В предыдущем посте рассматривались границы бихевиоризма, которые при осознанном использовании являются методологическими преимуществами, однако при исследовании психических процессов могут превратиться в ограничения.
Рассмотрим мысленный эксперимент Х. Патнэма «Суперспартанцы», который нацелен на поиск этих ограничений:
"Представьте отдельный народ «Суперспартанцы» — люди, которые испытывают боль, но в силу воспитания и социальных норм абсолютно не проявляют боль в поведении и вербально. У них не меняется выражение лица, они не издают стонов, не одёргивают руку от огня — их внешнее поведение остаётся абсолютно неизменным. Они огромным усилием воли не позволяют себе реагировать на боль, и их поведение совершенно не отличается от тех, кто боль не испытывает".
Некоторые философы считают пример со спартанцами, скрывающими боль, невозможным, так как по определению боль связана с телом и регулируется с помощью телесных действий.
Но если вместо боли представить ощущение, которое легче переживать, например, небольшое ощущение холода в левом мизинце, то эксперимент Патнэма яснее показывает ограничения бихевиоризма.
Вопрос от Патнэма: Испытывают ли суперспартанцы боль или другие ощущения, которые можно не проявлять поведенчески и вербально?
Наверно, Райл ответил бы, нет, не испытывают, так как боль никак не проявляющаяся, скорее всего, и не боль, а уже иное состояние - «сдерживание боли», «подавленная боль», т. е. другая диспозиция, а не боль.
Но не признавая такие ощущения действительно можно потерять некоторые значимые с точки зрения здравого смысла внутренние переживания.
И тогда результат эксперимента Патнэма в том, что показывается бихевиоризм как редукционизм.
Если А (переживание боли) может существовать без Б (поведения), то А ≠ Б, что и является проблемой бихевиоризма.
С другой стороны, Патнэм подрывает логический бихевиоризм Райла, но не позицию Витгенштейна.
Витгенштейн не сводил ментальное к поведению, для него боль не внутренний объект, а функция взаимодействия человека и среды, других людей, культуры и т. д.
Суперспартанец Патнэма это носитель индивидуального языка по Витгенштейну, он спрятал свою боль как «жука в коробке» и никому ничего не может сообщить о нём, не имеет возможности проверить, подтвердить или опровергнуть, что он чувствует или не чувствует, есть ли у него боль или нет.
Для Витгенштейна сама постановка вопроса про боль у суперспартанца не имеет смысла.
Современный функциональный бихевиоризм пытается спасти проект бихевиоризма способом, похожим на метод Витгенштейна - а-онтологически.
#философия #сознание
Рассмотрим мысленный эксперимент Х. Патнэма «Суперспартанцы», который нацелен на поиск этих ограничений:
"Представьте отдельный народ «Суперспартанцы» — люди, которые испытывают боль, но в силу воспитания и социальных норм абсолютно не проявляют боль в поведении и вербально. У них не меняется выражение лица, они не издают стонов, не одёргивают руку от огня — их внешнее поведение остаётся абсолютно неизменным. Они огромным усилием воли не позволяют себе реагировать на боль, и их поведение совершенно не отличается от тех, кто боль не испытывает".
Некоторые философы считают пример со спартанцами, скрывающими боль, невозможным, так как по определению боль связана с телом и регулируется с помощью телесных действий.
Но если вместо боли представить ощущение, которое легче переживать, например, небольшое ощущение холода в левом мизинце, то эксперимент Патнэма яснее показывает ограничения бихевиоризма.
Вопрос от Патнэма: Испытывают ли суперспартанцы боль или другие ощущения, которые можно не проявлять поведенчески и вербально?
Наверно, Райл ответил бы, нет, не испытывают, так как боль никак не проявляющаяся, скорее всего, и не боль, а уже иное состояние - «сдерживание боли», «подавленная боль», т. е. другая диспозиция, а не боль.
Но не признавая такие ощущения действительно можно потерять некоторые значимые с точки зрения здравого смысла внутренние переживания.
И тогда результат эксперимента Патнэма в том, что показывается бихевиоризм как редукционизм.
Если А (переживание боли) может существовать без Б (поведения), то А ≠ Б, что и является проблемой бихевиоризма.
С другой стороны, Патнэм подрывает логический бихевиоризм Райла, но не позицию Витгенштейна.
Витгенштейн не сводил ментальное к поведению, для него боль не внутренний объект, а функция взаимодействия человека и среды, других людей, культуры и т. д.
Суперспартанец Патнэма это носитель индивидуального языка по Витгенштейну, он спрятал свою боль как «жука в коробке» и никому ничего не может сообщить о нём, не имеет возможности проверить, подтвердить или опровергнуть, что он чувствует или не чувствует, есть ли у него боль или нет.
Для Витгенштейна сама постановка вопроса про боль у суперспартанца не имеет смысла.
Современный функциональный бихевиоризм пытается спасти проект бихевиоризма способом, похожим на метод Витгенштейна - а-онтологически.
#философия #сознание
❤7
Несмотря на перспективность и объяснительную силу бихевиоризма, мысленный эксперимент Патнэма о «Суперспартанцах» демонстрирует его ограничения — потенциальный редукционизм.
Если предположить, что внутренний опыт, такой как боль или ощущение холода, может не проявляться поведенчески или вербально, бихевиористская редукция ментального к поведению становится проблематичной.
Обнаруживаются феномены сознания вне поведения — например, особый опыт переживаний, описываемый как «каково это испытывать нечто».
Об этой метафоре «каково быть летучей мышью» Т. Нагеля пост был ранее.
Выявление такого особого опыта приводит нас к важным вопросам и необходимости выйти за пределы бихевиоризма (хотя, мне кажется, я скоро вернусь к Витгенштейну):
▫️Каков эпистемологический статус внутреннего опыта, который не поддается бихевиористскому описанию и вербализации?
▫️Как мы можем познавать такой опыт? Или в каком виде мы имеем доступ к этому опыту?
▫️Каковы критерии надежности способов доступа к субъективного опыту?
Эти вопросы вывели меня на исследование темы эпистемологии субъективного опыта, результаты которого, как мне кажется, могут иметь значение для психотерапии.
#философия #сознание
Если предположить, что внутренний опыт, такой как боль или ощущение холода, может не проявляться поведенчески или вербально, бихевиористская редукция ментального к поведению становится проблематичной.
Обнаруживаются феномены сознания вне поведения — например, особый опыт переживаний, описываемый как «каково это испытывать нечто».
Об этой метафоре «каково быть летучей мышью» Т. Нагеля пост был ранее.
Выявление такого особого опыта приводит нас к важным вопросам и необходимости выйти за пределы бихевиоризма (хотя, мне кажется, я скоро вернусь к Витгенштейну):
▫️Каков эпистемологический статус внутреннего опыта, который не поддается бихевиористскому описанию и вербализации?
▫️Как мы можем познавать такой опыт? Или в каком виде мы имеем доступ к этому опыту?
▫️Каковы критерии надежности способов доступа к субъективного опыту?
Эти вопросы вывели меня на исследование темы эпистемологии субъективного опыта, результаты которого, как мне кажется, могут иметь значение для психотерапии.
#философия #сознание
❤5
Forwarded from Научная новизна
Нейроны обычно рассматривают как простые логические элементы, но каждый нейрон в математическом смысле скорее похож на многослойную нейросеть. А в биологическом смысле нейрон похож на живой организм. Ведь наши клетки – далекие потомки самостоятельных живых организмов со сложным поведением, и они не то чтобы совсем утратили эту сложность.
Исследование нейробиологов из Университета Гумбольдта несколько лет назад выявило систему обработки информации в дендритах пирамидных нейронов неокортекса, которая использует градуированную обработку сигналов с помощью дендритных потенциалов действия, опосредованных кальцием, в отличие от типичных потенциалов действия «всё или ничего», создаваемых потоками ионов натрия и калия.
Очень долго нейрон представляли как простой точечный узел в системе, интегрирующий сигналы и передающий их дальше. Эта модель «тупого нейрона» может помешать и пониманию мозга, и развитию нейроморфных вычислительных сетей. Все любят простоту, никому не нужна лишняя сложность, но, вероятно, для следующего шага в развитии интеллектуальных технологий, придется признать, что обработка информации в нервной системе – гораздо более сложная и многоуровневая штука, чем наши вычислительные устройства. Кстати, все больше данных о том, что в обработке информации мозгом очень важную роль играют не только нейроны, но и клетки другого типа, - астроциты.
Мы восхищаемся мозгом как сложнейшим устройством во Вселенной, - только он, похоже, еще гораздо сложнее, чем нам кажется. То как мы сейчас представляем сложность и вычислительную мощность мозга, возможно, больше соответствует уровню сложности одного нейрона.
На фото – связи между нейронами гиппокампа.
Источник
Многие клетки организма, далеко не только нейроны, способны запоминать информацию и учиться (как и какие-нибудь инфузории), коммуницировать, обмениваясь сигналами, - то есть обладают сложным гибким поведением. А значит, и сложным вычислительным и запоминающим аппаратом для реализации этого поведения. Внутри каждой клетки существует своего рода макромолекулярный мозг, управляющий ее поведением. И кстати, не только нейроны объединяются в сложные интеллектуальные системы – внутри нас есть и другие системы, типа иммунной, со своим аналогом интеллектуальных функций, - то есть по-своему моделирующие внешний мир и принимающие решения.
А нейрону сама эволюция велела быть способным на сложное поведение – работа у него такая. Современные исследования подтверждают, что нейроны не просто суммируют входные сигналы, а сами выполняют нелинейные преобразования. У дендритов (коротких отростков нервных клеток) есть собственные локальные импульсы и пороги активации, они могут действовать как отдельные логические элементы, а затем эти промежуточные сигналы интегрируются в теле нейрона.
Исследование нейробиологов из Университета Гумбольдта несколько лет назад выявило систему обработки информации в дендритах пирамидных нейронов неокортекса, которая использует градуированную обработку сигналов с помощью дендритных потенциалов действия, опосредованных кальцием, в отличие от типичных потенциалов действия «всё или ничего», создаваемых потоками ионов натрия и калия.
То есть, дендрит в одиночку способен выполнять вычисления. Он принимает сигналы своими синаптическими структурами (сложными и разными) и обрабатывает их, прежде чем передать дальше. А дендрит - это лишь одна из сотен или тысяч веточек, отходящих от тела нейрона. Один нейрон может образовывать сотню тысяч синаптических связей, - нам пока не по силам даже точно смоделировать его работу, - это потребует, помимо правильного понимания, еще огромных вычислительных мощностей наших примитивных машин.
Очень долго нейрон представляли как простой точечный узел в системе, интегрирующий сигналы и передающий их дальше. Эта модель «тупого нейрона» может помешать и пониманию мозга, и развитию нейроморфных вычислительных сетей. Все любят простоту, никому не нужна лишняя сложность, но, вероятно, для следующего шага в развитии интеллектуальных технологий, придется признать, что обработка информации в нервной системе – гораздо более сложная и многоуровневая штука, чем наши вычислительные устройства. Кстати, все больше данных о том, что в обработке информации мозгом очень важную роль играют не только нейроны, но и клетки другого типа, - астроциты.
Мы восхищаемся мозгом как сложнейшим устройством во Вселенной, - только он, похоже, еще гораздо сложнее, чем нам кажется. То как мы сейчас представляем сложность и вычислительную мощность мозга, возможно, больше соответствует уровню сложности одного нейрона.
На фото – связи между нейронами гиппокампа.
Источник
❤5👍1
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤4🔥2⚡1
Нашла эссе как раз по интересующей меня теме субъективного опыта
В эссе Гэри Лупяна, профессора психологии Висконсинского университета, перечислены следующие феномены внутреннего опыта, демонстрирующие индивидуальные различия:
• Восприятие цвета. Феномен различного цветовосприятия иллюстрируется кейсом с цветом платья — сине-черного или бело-золотого, когда люди в соцсетях разделились на две группы. В эссе приводится ссылка на исследование, показавшее, что зрительные системы разных людей автоматически воспринимают окружающий свет по-разному — теплее или холоднее. Поэтому некоторым платье казалось сине-черным, а другим — бело-золотым.
• Внутреннее воображение. Некоторые люди не мыслят зрительными образами, не представляют картинки в голове и не визуализируют мысли — у них отсутствует образное мышление. Этот феномен называется афантазией.
• Внутренний голос, внутренний диалог. По исследованиям автора, 5 % людей вообще никогда не сталкивались с внутренним голосом. Отсутствие внутренней речи называется анэндофазией.
• Синестезия — перекрестное восприятие ощущений, например, слышать цвета или видеть звуки.
• Визуальные образы при закрытых глазах — кто-то видит «внутренний серый цвет», а кто-то — цветные узоры.
• Автобиографическая память и способность к «ментальному путешествию во времени». Отсутствие такой памяти называется SDAM. В эссе приводится ссылка на статью, где описываются случаи здоровых взрослых без повреждений мозга и травм, у которых этот феномен проявляется с раннего возраста. Они не могут воспроизвести личную историю с эмоциональной и субъективной стороны (от первого лица), при этом сохраняется знание фактов, но переживание себя в прошлом отсутствует.
• Сновидения — восприятие цвета в снах: цветные или черно-белые сны.
Автор предлагает отказаться от универсальных априорных предположений о том, как воспринимаются вещи; о том, что опыт большинства или ваш персональный опыт — это опыт всех. Он подчеркивает необходимость признать многообразие переживаний как фундаментальный аспект человеческой природы.
Также автор рассматривает проблему ненадежности самоотчетов о внутреннем опыте, но при этом аргументирует, что их стоит рассматривать как важнейший источник знаний о сознании и переживаниях.
Важный вывод автора — необходимо изучать феноменальный опыт как научно для получения объективного знания, так и в повседневной жизни: каждому выйти из эгоцентричной позиции и начать интересоваться субъективным опытом другого человека.
Признание многообразия внутреннего опыта имеет значительные следствия и для психотерапии.
#исследования #сознание #философия
В эссе Гэри Лупяна, профессора психологии Висконсинского университета, перечислены следующие феномены внутреннего опыта, демонстрирующие индивидуальные различия:
• Восприятие цвета. Феномен различного цветовосприятия иллюстрируется кейсом с цветом платья — сине-черного или бело-золотого, когда люди в соцсетях разделились на две группы. В эссе приводится ссылка на исследование, показавшее, что зрительные системы разных людей автоматически воспринимают окружающий свет по-разному — теплее или холоднее. Поэтому некоторым платье казалось сине-черным, а другим — бело-золотым.
• Внутреннее воображение. Некоторые люди не мыслят зрительными образами, не представляют картинки в голове и не визуализируют мысли — у них отсутствует образное мышление. Этот феномен называется афантазией.
• Внутренний голос, внутренний диалог. По исследованиям автора, 5 % людей вообще никогда не сталкивались с внутренним голосом. Отсутствие внутренней речи называется анэндофазией.
• Синестезия — перекрестное восприятие ощущений, например, слышать цвета или видеть звуки.
• Визуальные образы при закрытых глазах — кто-то видит «внутренний серый цвет», а кто-то — цветные узоры.
• Автобиографическая память и способность к «ментальному путешествию во времени». Отсутствие такой памяти называется SDAM. В эссе приводится ссылка на статью, где описываются случаи здоровых взрослых без повреждений мозга и травм, у которых этот феномен проявляется с раннего возраста. Они не могут воспроизвести личную историю с эмоциональной и субъективной стороны (от первого лица), при этом сохраняется знание фактов, но переживание себя в прошлом отсутствует.
• Сновидения — восприятие цвета в снах: цветные или черно-белые сны.
Автор предлагает отказаться от универсальных априорных предположений о том, как воспринимаются вещи; о том, что опыт большинства или ваш персональный опыт — это опыт всех. Он подчеркивает необходимость признать многообразие переживаний как фундаментальный аспект человеческой природы.
Также автор рассматривает проблему ненадежности самоотчетов о внутреннем опыте, но при этом аргументирует, что их стоит рассматривать как важнейший источник знаний о сознании и переживаниях.
Важный вывод автора — необходимо изучать феноменальный опыт как научно для получения объективного знания, так и в повседневной жизни: каждому выйти из эгоцентричной позиции и начать интересоваться субъективным опытом другого человека.
Признание многообразия внутреннего опыта имеет значительные следствия и для психотерапии.
#исследования #сознание #философия
❤🔥5❤2🔥1👏1
Forwarded from Insolarance Cult
Определить, что именно представляет собой вред для психики, крайне сложно. Мы знаем, что любое межличностное взаимодействие так или иначе вызывает изменения в мозговой активности, то есть каждая коммуникация отражается в человеке на биологическом уровне. При этом, мы не считаем, что это является нарушением телесной неприкосновенности, хотя по факту на уровне тела изменения происходят. Уже это указывает на необходимость особых принципов регулирования ментальной сферы. Однако существуют и другие сложности. Предположим, чтобы не запрещать под предлогом телесной неприкосновенности любое взаимодействие между людьми, мы усложним критерии оценки и будем считать вредом лишь те воздействия, которые приводят к серьезным последствиям для психики — например, к диагностируемым расстройствам. Но и этот подход не является исчерпывающим. Известно, что расставание с близким человеком может привести к глубокой депрессии и эмоциональным страданиям, сопоставимым по своей интенсивности с физической болью. Тем не менее вряд ли кто-то станет утверждать, что за отвержение партнера следует нести юридическую ответственность, тогда как почти во всех случаях нанесения физического вреда такая ответственность предусмотрена. И наоборот, если кто-то умышленно сообщает ложную информацию о смерти близкого человека, и это вызывает серьезные эмоциональные переживания, такое поведение может расцениваться как причинение вреда — даже если оно не привело к психическому заболеванию или травме.
Эти примеры показывают, что критерии, применимые к оценке физического вреда, не могут быть автоматически перенесены на ментальную сферу. Психический ущерб отличается не только по своей природе, но и по способам осуществления. Его нельзя описывать исключительно в терминах телесной неприкосновенности — как если бы каждое психологическое влияние представляло собой атаку на мозг.
Из статьи «Нейроправа и когнитивная свобода».
Эти примеры показывают, что критерии, применимые к оценке физического вреда, не могут быть автоматически перенесены на ментальную сферу. Психический ущерб отличается не только по своей природе, но и по способам осуществления. Его нельзя описывать исключительно в терминах телесной неприкосновенности — как если бы каждое психологическое влияние представляло собой атаку на мозг.
Из статьи «Нейроправа и когнитивная свобода».
❤7👏3🤝2
У философа Эрика Швитцгебеля есть перечисление десяти универсальных особенностей субъективного опыта.
1. Luminosity. Освещённость сознания: внутренний опыт доступен самому субъекту.
2. Subjectivity. Субъективность — внутренняя точка зрения субъекта, перспектива того, кто переживает (можно встретить термин авторитет первого лица).
3. Unity. Единство опыта: объединение всех переживаний в один поток.
4. Access. Особый доступ субъекта к своему внутреннему опыту (сюда относится термин привилегированный доступ)
5. Intentionality. Направленность сознания на объект, «предметность» сознательных состояний.
6. Flexibility. Гибкость: взаимодействие разных переживаний, переход одного в другое, а не жесткие причинно-следственные связи.
7. Determinacy. Детерминированность, определённость или чёткость сознания.
8. Wonderfulness. Удивительность и загадочность сознательного опыта, непонятно, почему он существует.
9. Specious Present. Сознательные переживания воспринимаются как находящиеся в настоящем времени.
10. Privacy. Приватность внутреннего опыта, невозможность наблюдения другими субъектами.
И чтобы лучше понять эти особенности и пережить непосредственно субъективный опыт, он предлагает выполнить следующее упражнение:
1. Представьте, как вы воспринимаете этот текст визуально.
2. Затем представьте свой дом или квартиру, если смотреть на них с улицы.
3. Подумайте, что бы вы сделали, если бы вам поручили сопровождать крокодила через всю страну.
4. Вспомните, как сильно вы раздражались на кого-то в последний раз.
5. Подумайте о некоторых событиях из вашего прошлого.
6. Вспомните чувства боли, голода и ощущения в теле, сопровождающие их.
Для меня это очень интересный опыт погружения в тему субъективных переживаний. Мне кажется, в списке нет главной характеристики — мутности и неопределенности сознания😳
Возникают вопросы относительно этих характеристик:
Обязательны ли все они для сознания? Может ли ИИ обладать ими, но не быть сознательным?
#упражнение #философия #сознание #самопознание
1. Luminosity. Освещённость сознания: внутренний опыт доступен самому субъекту.
2. Subjectivity. Субъективность — внутренняя точка зрения субъекта, перспектива того, кто переживает (можно встретить термин авторитет первого лица).
3. Unity. Единство опыта: объединение всех переживаний в один поток.
4. Access. Особый доступ субъекта к своему внутреннему опыту (сюда относится термин привилегированный доступ)
5. Intentionality. Направленность сознания на объект, «предметность» сознательных состояний.
6. Flexibility. Гибкость: взаимодействие разных переживаний, переход одного в другое, а не жесткие причинно-следственные связи.
7. Determinacy. Детерминированность, определённость или чёткость сознания.
8. Wonderfulness. Удивительность и загадочность сознательного опыта, непонятно, почему он существует.
9. Specious Present. Сознательные переживания воспринимаются как находящиеся в настоящем времени.
10. Privacy. Приватность внутреннего опыта, невозможность наблюдения другими субъектами.
И чтобы лучше понять эти особенности и пережить непосредственно субъективный опыт, он предлагает выполнить следующее упражнение:
1. Представьте, как вы воспринимаете этот текст визуально.
2. Затем представьте свой дом или квартиру, если смотреть на них с улицы.
3. Подумайте, что бы вы сделали, если бы вам поручили сопровождать крокодила через всю страну.
4. Вспомните, как сильно вы раздражались на кого-то в последний раз.
5. Подумайте о некоторых событиях из вашего прошлого.
6. Вспомните чувства боли, голода и ощущения в теле, сопровождающие их.
Для меня это очень интересный опыт погружения в тему субъективных переживаний. Мне кажется, в списке нет главной характеристики — мутности и неопределенности сознания
Возникают вопросы относительно этих характеристик:
Обязательны ли все они для сознания? Может ли ИИ обладать ими, но не быть сознательным?
#упражнение #философия #сознание #самопознание
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥4❤2⚡2👍1
Из списка характеристик субъективного опыта, приведённого выше, рассмотрю две взаимосвязанные черты, которые часто встречаются в текстах о сознании: приватность опыта и привилегированность доступа к опыту.
Понятие приватности опыта означает, что только сам человек может переживать чувства и ощущения и иметь непосредственный доступ к своим переживаниям.
Понятие привилегированности доступа описывает особый надёжный и авторитетный статус знания субъекта о своём опыте: человек обладает безошибочным знанием своих переживаний.
Эти понятия сразу отсылают к дуализму Р. Декарта, но ясное и понятное описание приватности и привилегированности сознания можно найти у Г. Райла в книге «Понятие сознания», где он, прежде чем критиковать Декарта, даёт замечательное описание его учения:
Приватность:
«Работа, происходящая в одном сознании, не видна другим наблюдателям, её существование приватно. Только я один могу иметь непосредственное знание о состояниях и процессах, происходящих в моём сознании».
«Сознание является обособленной в самом себе сферой, и свою внутреннюю жизнь каждый из нас проживает наподобие призрачного Робинзона Крузо. Люди могут видеть, слышать и толкать тела друг друга, но они немедленно слепы и глухи к работе другого сознания и не в силах воздействовать на него».
Привилегированность:
«Ментальные состояния или процессы суть (по крайней мере в их нормальном течении) явления осознаваемые, и сознание, которое освещает их, не может порождать иллюзий или давать повод для сомнений в их содержании».
«Это самонаблюдение, как предполагается, свободно от обмана, путаницы или сомнений. Отчёты сознания о собственной деятельности имеют статус достоверности, превосходящей наивысшую достоверность, достижимую для знания о явлениях физического мира».
«Прямой доступ к работе сознания является привилегией самого этого сознания; при отсутствии же такого привилегированного доступа деятельность определённого сознания неизбежно скрыта от всех остальных».
В первую очередь было бы интересно исследовать эпистемологические вопросы, связанные с привилегированным доступом, и имеющие прямые следствия для психотерапии:
▫️ Действительно ли мы не ошибаемся по поводу своих чувств и ощущений?
▫️ Знаем ли мы о своих переживаниях лучше, чем другие, или нет?
▫️ Если наше знание о своих чувствах и ощущениях надёжно, то почему мы иногда узнаём о своих чувствах от других?
▫️ Можно ли считать самоотчёты о своих внутренних состояниях заслуживающими доверия?
#философия #самопознание
Понятие приватности опыта означает, что только сам человек может переживать чувства и ощущения и иметь непосредственный доступ к своим переживаниям.
Понятие привилегированности доступа описывает особый надёжный и авторитетный статус знания субъекта о своём опыте: человек обладает безошибочным знанием своих переживаний.
Эти понятия сразу отсылают к дуализму Р. Декарта, но ясное и понятное описание приватности и привилегированности сознания можно найти у Г. Райла в книге «Понятие сознания», где он, прежде чем критиковать Декарта, даёт замечательное описание его учения:
Приватность:
«Работа, происходящая в одном сознании, не видна другим наблюдателям, её существование приватно. Только я один могу иметь непосредственное знание о состояниях и процессах, происходящих в моём сознании».
«Сознание является обособленной в самом себе сферой, и свою внутреннюю жизнь каждый из нас проживает наподобие призрачного Робинзона Крузо. Люди могут видеть, слышать и толкать тела друг друга, но они немедленно слепы и глухи к работе другого сознания и не в силах воздействовать на него».
Привилегированность:
«Ментальные состояния или процессы суть (по крайней мере в их нормальном течении) явления осознаваемые, и сознание, которое освещает их, не может порождать иллюзий или давать повод для сомнений в их содержании».
«Это самонаблюдение, как предполагается, свободно от обмана, путаницы или сомнений. Отчёты сознания о собственной деятельности имеют статус достоверности, превосходящей наивысшую достоверность, достижимую для знания о явлениях физического мира».
«Прямой доступ к работе сознания является привилегией самого этого сознания; при отсутствии же такого привилегированного доступа деятельность определённого сознания неизбежно скрыта от всех остальных».
В первую очередь было бы интересно исследовать эпистемологические вопросы, связанные с привилегированным доступом, и имеющие прямые следствия для психотерапии:
▫️ Действительно ли мы не ошибаемся по поводу своих чувств и ощущений?
▫️ Знаем ли мы о своих переживаниях лучше, чем другие, или нет?
▫️ Если наше знание о своих чувствах и ощущениях надёжно, то почему мы иногда узнаём о своих чувствах от других?
▫️ Можно ли считать самоотчёты о своих внутренних состояниях заслуживающими доверия?
#философия #самопознание
❤4🔥3⚡1
Принимая некритически тезис о привилегированном доступе к субъективному опыту, который утверждает что знание собственных переживаний носит непосредственный и безошибочный характер, мы быстро сталкиваемся со скептическими следствиями этого утверждения:
1. Сомнение в познании внешнего мира.
Если моя привилегия распространяется только на мои внутренние, субъективные состояния, то у меня нет такого же прямого доступа к внешним объектам.
Тогда мы можем оказаться «мозгами в бочке». Этот мысленный эксперимент описал Х. Патнэм.
2. Сомнение в познании других сознаний.
Если мой привилегированный доступ к сознанию реализуется только от первого лица, то у меня нет доступа к другим сознаниям в качестве третьего лица.
Тогда мы можем столкнуться с «философскими зомби» Д. Чалмерса — существами, идентичными нам по всем физическим и функциональным параметрам, но лишёнными внутреннего субъективного опыта. Эта метафора будет рассмотрена позже.
Наличие этих существенных скептических следствий относительно внешнего мира и других сознаний вынуждает с сомнением смотреть на главный тезис. Действительно ли доступ к собственным переживаниям столь безошибочен и надёжен, как утверждают его сторонники (например, Сидни Шумейкер)?
#философия #самопознание
1. Сомнение в познании внешнего мира.
Если моя привилегия распространяется только на мои внутренние, субъективные состояния, то у меня нет такого же прямого доступа к внешним объектам.
Тогда мы можем оказаться «мозгами в бочке». Этот мысленный эксперимент описал Х. Патнэм.
2. Сомнение в познании других сознаний.
Если мой привилегированный доступ к сознанию реализуется только от первого лица, то у меня нет доступа к другим сознаниям в качестве третьего лица.
Тогда мы можем столкнуться с «философскими зомби» Д. Чалмерса — существами, идентичными нам по всем физическим и функциональным параметрам, но лишёнными внутреннего субъективного опыта. Эта метафора будет рассмотрена позже.
Наличие этих существенных скептических следствий относительно внешнего мира и других сознаний вынуждает с сомнением смотреть на главный тезис. Действительно ли доступ к собственным переживаниям столь безошибочен и надёжен, как утверждают его сторонники (например, Сидни Шумейкер)?
#философия #самопознание
❤7🔥1
Минимальное ядро субъективных переживаний
Что остаётся от опыта, если убрать интерпретации и язык?
Можно ли выделить в переживаниях то, что можно считать наименее спорной основой?
В философии сознания существует дискуссия о том, чем наполнен субъективный опыт.
▫️Одни считают, что уникальные субъективные переживания («каково это») характерны не только для ощущений и данных органов чувств, но и эмоций и мыслей.
▫️Другие отмечают, что эмоции и мысли слишком тесно связаны с когнитивной обработкой и языком, чтобы иметь собственные уникальные «чистые» переживания. В таком подходе эмоции и мысли рассматриваются как сложные психические состояния, включающие множество простых переживаний, дополненных интерпретацией и языковой репрезентацией.
Чтобы не застрять в этом споре, прихожу к идее о необходимости в своем исследовании ограничения субъективного опыта минимальным ядром — базовыми чувственными переживаниями, такими как данные органов чувств (цветовое пятно, звук, вкусовое ощущение и т. д.) и телесные ощущения. Их можно принять как наименее спорные простые составляющие субъективного опыта.
Для психотерапии дискуссия по поводу базового набора субъективных переживаний означает:
▫️Что эмоции и мысли стоит рассматривать не как «чистые данные», а как комплексные события, раскрывающиеся через язык и практику
▫️И тогда такое комплексное понимание эмоций и мыслей открывает широкую перспективу для поведенческого подхода❗️
В магистратуре на курсе философии сознания наш преподаватель, А. В. Кузнецов, регулярно отклонял мои примеры субъективного опыта, такие как «переживания грусти или каково это чувствовать тревогу» и говорил, что речь идёт о более простых феноменах. Мне казалось, что это и есть самые явные переживания.
Сейчас, кажется, понимаю, о чём шла речь😂
#философия #самопознание
Что остаётся от опыта, если убрать интерпретации и язык?
Можно ли выделить в переживаниях то, что можно считать наименее спорной основой?
В философии сознания существует дискуссия о том, чем наполнен субъективный опыт.
▫️Одни считают, что уникальные субъективные переживания («каково это») характерны не только для ощущений и данных органов чувств, но и эмоций и мыслей.
▫️Другие отмечают, что эмоции и мысли слишком тесно связаны с когнитивной обработкой и языком, чтобы иметь собственные уникальные «чистые» переживания. В таком подходе эмоции и мысли рассматриваются как сложные психические состояния, включающие множество простых переживаний, дополненных интерпретацией и языковой репрезентацией.
Чтобы не застрять в этом споре, прихожу к идее о необходимости в своем исследовании ограничения субъективного опыта минимальным ядром — базовыми чувственными переживаниями, такими как данные органов чувств (цветовое пятно, звук, вкусовое ощущение и т. д.) и телесные ощущения. Их можно принять как наименее спорные простые составляющие субъективного опыта.
Для психотерапии дискуссия по поводу базового набора субъективных переживаний означает:
▫️Что эмоции и мысли стоит рассматривать не как «чистые данные», а как комплексные события, раскрывающиеся через язык и практику
▫️И тогда такое комплексное понимание эмоций и мыслей открывает широкую перспективу для поведенческого подхода
В магистратуре на курсе философии сознания наш преподаватель, А. В. Кузнецов, регулярно отклонял мои примеры субъективного опыта, такие как «переживания грусти или каково это чувствовать тревогу» и говорил, что речь идёт о более простых феноменах. Мне казалось, что это и есть самые явные переживания.
Сейчас, кажется, понимаю, о чём шла речь
#философия #самопознание
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤5😁1
В NYT появилась статья под названием "Аутизм, СДВГ, тревожность: может ли диагноз улучшить ваше состояние?", где описывается эффект Румпельштильцхена, актуальный для современной психотерапевтической практики.
Эффект Румпельштильцхена в психиатрии состоит в том, что люди испытывают облегчение, когда у них появляется название их симптомов.
Кстати, авторы этого термина, Alan Levinovitz и Awais Aftab, взяли название беса из сказки братьев Гримм.
"В этой истории отчаявшаяся женщина попадает во власть злого духа, который требует, чтобы она отдала ему своего первенца. Бес предлагает ей единственный выход: если она угадает его имя, она будет свободна. Она перебирает все имена, которые приходят ей на ум, пока не останавливается на правильном имени, и бес, лишённый своей силы, уползает прочь. Авторы предполагают, что нечто подобное происходит в момент постановки диагноза, когда исчезает и неопределённость, и чувство вины".
Опишу подробнее содержание статьи NYT:
На фоне роста числа диагнозов в США, таких как аутизм, СДВГ, депрессия, тревожность и ПТСР, в психотерапевтической практике отмечаются быстрые положительные эффекты от самой постановки диагноза:
▫️ Люди, получающие диагнозы в зрелом возрасте, испытывают облегчение и освобождение от самобвинения;
▫️ Диагнозы помогают людям найти способы адаптации, лечение и поддержку сообщества;
▫️ Диагнозы дают официальное медицинское объяснение, что позволяет справиться с неопределённостью.
Также отмечается, что долгосрочные последствия мало изучены, но имеющиеся данные показывают:
▫️ Облегчение от диагноза со временем проходит, и люди остаются с теми же проблемами и оказываются в ловушке болезни;
▫️ В некоторых случаях постановка диагноза может привести к самоисполняющемуся пророчеству: диагнозы формируют ожидания и могут привести к избеганию социальных ситуаций;
▫️ Часть людей становится более пессимистичной относительно своего расстройства.
Приводится цитата из исследования долгосрочных последствий этого эффекта: «Хотя вы испытываете облегчение, почувствовав, что вам всё объяснили, и нашли племя, теперь вы попали в ловушку болезни из-за того, что воспринимаете её как биологическую неизбежность».
В конце статьи даются рекомендации клиническим специалистам:
«К постановке диагноза не следует относиться как к нейтральному процедурному этапу и стоит осознать силу, которой обладают слова — в них есть и социальная польза, и стигматизация, и фатализм, и самоидентификация, — и то, что они будут продолжать звучать в жизни пациента, как колокол, который никогда не перестанет звонить».
#психотерапия
Эффект Румпельштильцхена в психиатрии состоит в том, что люди испытывают облегчение, когда у них появляется название их симптомов.
Кстати, авторы этого термина, Alan Levinovitz и Awais Aftab, взяли название беса из сказки братьев Гримм.
"В этой истории отчаявшаяся женщина попадает во власть злого духа, который требует, чтобы она отдала ему своего первенца. Бес предлагает ей единственный выход: если она угадает его имя, она будет свободна. Она перебирает все имена, которые приходят ей на ум, пока не останавливается на правильном имени, и бес, лишённый своей силы, уползает прочь. Авторы предполагают, что нечто подобное происходит в момент постановки диагноза, когда исчезает и неопределённость, и чувство вины".
Опишу подробнее содержание статьи NYT:
На фоне роста числа диагнозов в США, таких как аутизм, СДВГ, депрессия, тревожность и ПТСР, в психотерапевтической практике отмечаются быстрые положительные эффекты от самой постановки диагноза:
▫️ Люди, получающие диагнозы в зрелом возрасте, испытывают облегчение и освобождение от самобвинения;
▫️ Диагнозы помогают людям найти способы адаптации, лечение и поддержку сообщества;
▫️ Диагнозы дают официальное медицинское объяснение, что позволяет справиться с неопределённостью.
Также отмечается, что долгосрочные последствия мало изучены, но имеющиеся данные показывают:
▫️ Облегчение от диагноза со временем проходит, и люди остаются с теми же проблемами и оказываются в ловушке болезни;
▫️ В некоторых случаях постановка диагноза может привести к самоисполняющемуся пророчеству: диагнозы формируют ожидания и могут привести к избеганию социальных ситуаций;
▫️ Часть людей становится более пессимистичной относительно своего расстройства.
Приводится цитата из исследования долгосрочных последствий этого эффекта: «Хотя вы испытываете облегчение, почувствовав, что вам всё объяснили, и нашли племя, теперь вы попали в ловушку болезни из-за того, что воспринимаете её как биологическую неизбежность».
В конце статьи даются рекомендации клиническим специалистам:
«К постановке диагноза не следует относиться как к нейтральному процедурному этапу и стоит осознать силу, которой обладают слова — в них есть и социальная польза, и стигматизация, и фатализм, и самоидентификация, — и то, что они будут продолжать звучать в жизни пациента, как колокол, который никогда не перестанет звонить».
#психотерапия
❤14😢4💔3😭1
Завтра лечу на съезд АКПН в Тюмени, там буду рассказывать про приватные события в функциональном контекстуализме!
❤5👍2
Forwarded from Ассоциация специалистов в сфере контекстуально-поведенческой науки | АКПН (Дарья Голынская)
Друзья, настало время объявить все темы выступлений на IV Очном Съезде АКПН «АСТябрь в Тюмени»!
В этом году вам непременно западут в душу эти люди и эти темы🩷
▪️ Коробкова Алина – в начале проведет для нас «Знакомство»
▪️ Афонина Глафира – «Этика психолога в эпоху метамодерна»
▪️ Дашкова Евгения – «Разговоры о важном: что делать, когда обсуждение ценностей застряло и не двигается»
▪️ Дашкова Евгения, Семеннов Илья – «Скука: невидимая эмоция»
▪️ Дивотченко Ксения – «Стрем или норм? Что дозволено или неприемлемо в поведении специалиста?»
▪️ Колкова Ксения, Хоменко Олеся – «Умереть нельзя подготовиться: функции профессионального завещания до и после смерти психолога»
▪️ Лаврская Мария – «Терапевт – соавтор клиентской истории»
▪️ Пигалова Кристина – «Моя терапевтическая вера: путь изменений, поддержанный ACT»
▪️ Пошибайлов Михаил – «Посткогнитивизм: от теории к практике»
▪️ Рамазанова Диана – «Психолог в законе»
▪️ Ракитных Марина – «Приватные события как поведение в функциональном контекстуализме»
▪️ Турчинская Ольга – «Возьми свой Ум...»
▪️ Ушкова Ирина – «Конфликт ценностей: как психологу эффективно работать в поляризованном обществе»
▪️ Хоменко Олеся – круглый стол «Trigger warning: ад – это другие»
▪️ Ялтонская Полина – «Как быть психологом с расстройством?»
▪️ Ярмолюк Роман – «Как медитация делает терапию эффективнее (и что это значит для вас)?»
и конечно же Итоги работы Правления АКПН за 2 года✨
Напоминание для тех, кто ещё не купил билет на Съезд!
КОГДА И ГДЕ
▪️ Тюмень
▪️ 10-11 октября 2025
▪️ Бизнес-отель Евразия
Купить билет по этой ссылке (пока они в наличии)
Подробнее о Съезде можно почитать здесь!
Оставайтесь на связи и следите, как спикеры с любовью рассказывают о своих выступлениях в телеграм-канале Съезда❤
С теплом ожидающая вас в Тюмени,
команда Меропиятий АКПН
В этом году вам непременно западут в душу эти люди и эти темы
и конечно же Итоги работы Правления АКПН за 2 года
Напоминание для тех, кто ещё не купил билет на Съезд!
КОГДА И ГДЕ
Купить билет по этой ссылке (пока они в наличии)
Подробнее о Съезде можно почитать здесь!
Оставайтесь на связи и следите, как спикеры с любовью рассказывают о своих выступлениях в телеграм-канале Съезда
С теплом ожидающая вас в Тюмени,
команда Меропиятий АКПН
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥6❤5🎉2👍1
В философии прагматизма истина определяется как знание, которое работает (является эффективным) на практике, а не как то, что соответствует реальности такой, какая она есть.
В нейронауке можно встретить объяснение работы мозга, основанное на схожих прагматических принципах.
Дейл Пёрвис в своих исследованиях приходит к выводу, что мозг не отражает мир, а опирается на прошлый опыт, т.е. на то, что работало.
Он показал, что зрительная система не видит мир таким, какой он есть на самом деле, а генерирует восприятие, которое было успешным в прошлом, чтобы обеспечить эффективные действия.
Например, рассмотрим знаменитую иллюзию одновременного контраста: два одинаковых квадратика — один на чёрном фоне, другой на белом.
Почему кажется, что квадратик на чёрном фоне светлее?
Потому что в реальной жизни серый на тёмном фоне почти всегда означал светлый объект в тени. Мозг «помнит» это и показывает не «серый», а «скорее всего белый». Мозг не вычисляет истину, он делает вывод, основываясь на прошлом опыте.
Иллюзии — это не недостаток восприятия и не ошибка, а доказательство адаптации. В реальной жизни мозгу нужно быстро принимать решения, а не рассчитывать точные физические параметры, так как лучше немного ошибиться, но выжить.
Множество работ Пёрвиса показывают, что мозг метафорически — не зеркало, а инструмент: он ищет поведенчески полезную интерпретацию в текущих условиях.
Также Пёрвис критикует теорию «нейронного кодирования» физических свойств стимулов, поскольку, по его мнению, нейронная активность отражает не свойства объектов, а историю взаимодействия с ними.
В целом, исследования Пёрвиса являются примером прагматизма в нейронауках, потому что он отказывается от подхода истины как «отображения реальности» в пользу истины как «успешного действия» и фокусируется на функциональной адаптации.
#исследования
В нейронауке можно встретить объяснение работы мозга, основанное на схожих прагматических принципах.
Дейл Пёрвис в своих исследованиях приходит к выводу, что мозг не отражает мир, а опирается на прошлый опыт, т.е. на то, что работало.
Он показал, что зрительная система не видит мир таким, какой он есть на самом деле, а генерирует восприятие, которое было успешным в прошлом, чтобы обеспечить эффективные действия.
Например, рассмотрим знаменитую иллюзию одновременного контраста: два одинаковых квадратика — один на чёрном фоне, другой на белом.
Почему кажется, что квадратик на чёрном фоне светлее?
Потому что в реальной жизни серый на тёмном фоне почти всегда означал светлый объект в тени. Мозг «помнит» это и показывает не «серый», а «скорее всего белый». Мозг не вычисляет истину, он делает вывод, основываясь на прошлом опыте.
Иллюзии — это не недостаток восприятия и не ошибка, а доказательство адаптации. В реальной жизни мозгу нужно быстро принимать решения, а не рассчитывать точные физические параметры, так как лучше немного ошибиться, но выжить.
Множество работ Пёрвиса показывают, что мозг метафорически — не зеркало, а инструмент: он ищет поведенчески полезную интерпретацию в текущих условиях.
Также Пёрвис критикует теорию «нейронного кодирования» физических свойств стимулов, поскольку, по его мнению, нейронная активность отражает не свойства объектов, а историю взаимодействия с ними.
В целом, исследования Пёрвиса являются примером прагматизма в нейронауках, потому что он отказывается от подхода истины как «отображения реальности» в пользу истины как «успешного действия» и фокусируется на функциональной адаптации.
#исследования
❤9😍4🔥1💘1
Forwarded from Sci_Create
Паблик-ток «Ошибки в работе мозга: уязвимость или преимущество?»
18 октября, 15:00, Музей Криптографии
На очередной встрече цикла "Книги и смыслы", совместно с АНФ, вместе с экспертами поговорим о самых разных играх разума — синестезии, галлюцинациях и прочих артефактах сознания, а также разберемся, какие ошибки в работе мозга к ним приводят и почему. Кроме того, обсудим книгу психолога Бена Олдерсон-Дэя «Кто здесь? Эффект ощущаемого присутствия с точки зрения науки», где он исследует одно из самых загадочных переживаний человека.
Участники:
Ольга Ивашкина, нейробиолог, научная сотрудница Института перспективных исследований мозга МГУ им. М. В. Ломоносова и лаборатории нейронаук НИЦ «Курчатовский институт»
Антон Кузнецов, российский философ, кандидат философских наук, доцент кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова и научный сотрудник Московского центра исследования сознания
Модератор:
Алексей Паевский, научный журналист, блогер, сооснователь и главный редактор порталаNeuronovosti.Ru
Вход на мероприятие бесплатный, необходима регистрация
18 октября, 15:00, Музей Криптографии
На очередной встрече цикла "Книги и смыслы", совместно с АНФ, вместе с экспертами поговорим о самых разных играх разума — синестезии, галлюцинациях и прочих артефактах сознания, а также разберемся, какие ошибки в работе мозга к ним приводят и почему. Кроме того, обсудим книгу психолога Бена Олдерсон-Дэя «Кто здесь? Эффект ощущаемого присутствия с точки зрения науки», где он исследует одно из самых загадочных переживаний человека.
Участники:
Ольга Ивашкина, нейробиолог, научная сотрудница Института перспективных исследований мозга МГУ им. М. В. Ломоносова и лаборатории нейронаук НИЦ «Курчатовский институт»
Антон Кузнецов, российский философ, кандидат философских наук, доцент кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова и научный сотрудник Московского центра исследования сознания
Модератор:
Алексей Паевский, научный журналист, блогер, сооснователь и главный редактор порталаNeuronovosti.Ru
Вход на мероприятие бесплатный, необходима регистрация
❤3🔥1👀1
Forwarded from Нейрокампус
Продолжаем говорить об открытиях связи между поведением и нейрональными субстратами, которые его опосредуют. Состояние голода у животных вызывает различные поведенческие адаптации, направленные на поиск источников пищи, – поведение становится более рискованным и поисковым. Так, голодные животные больше времени исследуют лабиринты и новые объекты, чем сытые, как показано на прикрепленной схеме.
Но что лежит в основе таких поведенческих изменений у голодных животных? Недавно опубликованное исследование в Cell Neuron продемонстрировало функциональную связь между аркуатным ядром гипоталамуса, известным модулятором пищевого поведения, и хвостом полосатого тела (от англ. the tail of the striatum, TOS; не путайте с хвостатым ядром). TOS является ключевой областью стриатума, получающей проекции от различных структур, в том числе дофаминэргические проекции от черной субстанции. Было показано, что голод подавляет дофаминовую сигнализацию в TOS, усиливая исследовательское поведение мышей. Связано это с тем, что дофаминовый сигналинг в TOS модулируется состоянием голода опосредованно через активность субпопуляции AgRP-нейронов (“нейронов голода”), локализующихся в аркуатном ядре гипоталамуса.
Нейрокампус
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤1👍1
Forwarded from НейроProfit | Соня Pro Ai
На Reddit завирусилась ветка, где люди делятся своими историями, как их на работе заменили на ИИ. Там много живых кейсов, рекомендую почитать - ни сколько вас не пугаю, наоборот ниже реалистичная картина - пожалели ли компании о сокращении, что из этого вышло на практике и главное, каждый специалист рассказывает о своем интересном опыте.
Пожалели ли компании о замене людей ИИ? Не все, но у тех, кто прямо делал увольнения «из-за ИИ», 55% признают, что часть решений была ошибочной (опрос Orgvue).
Согласно исследованию Стэндфордского университета, работы не кончаются, но трансформируются. В сумме занятость растет, но вход в профессии, подверженные ИИ, для новичков стал сложнее, а опытные специалисты выигрывают, вооружившись ИИ как инструментом. McKinsey оценивает ситуацию так: половина текущих видов деятельности может быть автоматизирована между 2030 и 2060 годами, так что время есть🧘
@NeuralProfit
🪼 Первыми были уволены специалисты, чья работа казалась руководству легко автоматизируемой - именно технические специалисты, творческие профессии начального и среднего уровня, аналитики были первой волной массовых увольнений при внедрении ИИ:
• Эпидемиологи и аналитики данных — высококвалифицированная команда, чью работу вытеснили, чтобы IT‑отдел мог автоматизировать визуализации с помощью ИИ.
• Актеры озвучки — лишились большого числа небольших заказов (сториборды, черновые озвучки), все это теперь делает ИИ. В новых контрактах появились пункты о передаче прав на голос ИИ, а тех, кто не согласился, просто заменили.
• Графические дизайнеры и художники — отмечают, что их не полностью заменили, но теперь роль сводится к "доработке" того, что сделал ИИ, вместо самостоятельной творческой работы. Заказчики требуют использовать ИИ для создания концептов за минуты, а не часы, работа стала менее творческой и более рутинной.
• Редакторы и копирайтеры —показательна история литературного редактора: Человек проработал 15 лет в крупнейшем издательстве научной фантастики, а после ухода руководителя компанию автоматизировали и "отдали" ИИ. Ирония в том, что человек работал именно в жанре фантастики.
• Data Scientist: 13 лет в профессии, а начальник стал бездумно полагаться на Copilot и результаты ИИ вместо мнения специалиста. После научного конфликта всю команду уволили, а спустя два месяца — и самого начальника.
• Служба технической поддержки: Инженеров Azure (Microsoft) после всех достижений и успешного использования Copilot просто заменили более дешевыми коллегами из другой страны, а обученный ИИ в итоге оказался бесполезен для сложных кейсов.
• Художники и 3D‑моделлеры: 3D‑моделей практически перестали заказывать — заказчики генерируют готовые изображения и видео через ИИ, сами визуальные художники остались без работы, заказы "просели".
Пожалели ли компании о замене людей ИИ? Не все, но у тех, кто прямо делал увольнения «из-за ИИ», 55% признают, что часть решений была ошибочной (опрос Orgvue).
Что вышло у компаний на практике (нажмите, чтобы раскрыть):
Все истории объединяет резкий переход к слепому внедрению ИИ ради экономии, зачастую в ущерб качеству — давит конкуренция и масштабные увольнения как следствие
- Salesforce - ИИ-агенты уже заменили ~4000 саппорт-ролей, параллельно нанимают в продажи.
- Amazon - компания готовит сокращения до 15% в HR
Радует, что некоторые компании переоценили силу ИИ и корректируют курс:
- Klarna в 2024 заявляла, что ее ИИ-ассистент делает работу ~700 человек, а среднее время ответа упало с 11 до 2 минут. После этого штат прохудился, а в 2025 году компания курс поменяла: часть сотрудников перераспределяют в саппорт на фоне вопросов к качеству сервиса - ИИ зачастую давал вредные советы, касаемо здоровья.
- Duolingo в 2024 уменьшила пул подрядчиков-переводчиков на фоне роста доли ИИ-контента, а уже в 2025 возросли жалобы на обезличенные занятия.
- Ну и Tesla с их политикой «полной автоматизации» завода - в 2018 они признали, что «избыточная автоматизация была ошибкой… люди недооценены», а компания чуть не обанкротилась, в итоге людей вернули)
Согласно исследованию Стэндфордского университета, работы не кончаются, но трансформируются. В сумме занятость растет, но вход в профессии, подверженные ИИ, для новичков стал сложнее, а опытные специалисты выигрывают, вооружившись ИИ как инструментом. McKinsey оценивает ситуацию так: половина текущих видов деятельности может быть автоматизирована между 2030 и 2060 годами, так что время есть
@NeuralProfit
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤6🆒1👾1