Forwarded from АДовый рисёрч
#ля_ты_крыса
Привет, коллега!
В этом канале мы иногда вспоминаем про нарушения принципов биоэтики и даже обсуждаем конкретные примеры в качестве поучительной истории. Сегодня поговорим о жестоких экспериментах на людях. Обычно в этой ситуации в первую очередь вспоминаются медицинские опыты нацистов в концентрационных лагерях. Но вот про исследования сифилиса Службой общественного здравоохранения США знают уже не все.
На протяжении 40 лет, с 1932 по 1972 год, в городе Таскиги округа Мейкон штата Алабама врачи наблюдали за тем, как развивается нелеченный сифилис у афроамериканских мужчин. Всего в исследовании было 600 человек, 399 с сифилисом и 201 без. Участникам исследования ставили диагноз "плохая кровь" ("bad blood") - разговорное называние симптомов при сифилисе или анемии. Что-то сродне современным несуществующим дисбактериозу или вегетососудистой дистония.
Врачи предлагали пациентам лечение в виде препаратов на основе мышьяка, ртути и висмута, которыми в целом на протяжении многих лет пытались лечить сифилис, но не очень успешно. Хорошо, что в 1928 году Александр Флеминг открыл пенициллин и к 1947 антибиотик стал основным препаратом для лечения сифилиса. Но это не касалось пациентов в Таскиги.
Исследование продолжилось ради того, чтобы изучить влияние неэффективных методов лечения на разных стадиях заболевани и для того, чтобы описать симптомы на поздних стадиях. В 1966 году эпидемиолог Питер Бакстан выразил беспокойство на тему этичности проводимого исследования, но Служба общественного здравоохранения сказала, что "show must go on". Повторная жалоба в 1968 году плодов тоже не принесла. В 1972 году он слил информацию об эксперименте журналистам и только это оказало хоть какое-то влияние. В этом же году эксперимент был прекращен, до этого момента дожили только 74 человека из 399. Часть умерло от иных причин (40 лет эксперимента всё-таки), но 28 человек умерли от сифилиса, 100 от связанных с ним осложнений. Также по официальным данным 40 жён пациентов были инфицированы, а 19 детей родились с врождённым сифилисом.
После судебных разбирательств выжившим участникам эксперимента и потомкам погибших заплатили денежную компенсацию, Билл Клинтон принёс официальные извинения (аж в 1997 году). Но важным шагом стало изменение политики государства в отношении экспериментов на людях и введение принципов информированного согласия. Теперь врачи обязаны сообщать пациентам все подробности лечения, все риски, с ним связанные, альтернативные методы и возможность отказаться от предлагаемой терапии.
Из этой истории можно вынести несколько уроков. Первый в том, что дорога к современным принципам биоэтики выложена телами людей и кто знает, какие ещё ужасные вещи мы пока не предусмотрели. А второй в том, что жаловаться на работу правительственной организации в неё же - бессмысленно. Только общественный резонанс может хоть как-то помочь.
UPD: по этой истории сняли фильм Дети мисс Эверс. Я пока не смотрела, но обязательно сделаю в ближайшие дни
Привет, коллега!
В этом канале мы иногда вспоминаем про нарушения принципов биоэтики и даже обсуждаем конкретные примеры в качестве поучительной истории. Сегодня поговорим о жестоких экспериментах на людях. Обычно в этой ситуации в первую очередь вспоминаются медицинские опыты нацистов в концентрационных лагерях. Но вот про исследования сифилиса Службой общественного здравоохранения США знают уже не все.
На протяжении 40 лет, с 1932 по 1972 год, в городе Таскиги округа Мейкон штата Алабама врачи наблюдали за тем, как развивается нелеченный сифилис у афроамериканских мужчин. Всего в исследовании было 600 человек, 399 с сифилисом и 201 без. Участникам исследования ставили диагноз "плохая кровь" ("bad blood") - разговорное называние симптомов при сифилисе или анемии. Что-то сродне современным несуществующим дисбактериозу или вегетососудистой дистония.
Врачи предлагали пациентам лечение в виде препаратов на основе мышьяка, ртути и висмута, которыми в целом на протяжении многих лет пытались лечить сифилис, но не очень успешно. Хорошо, что в 1928 году Александр Флеминг открыл пенициллин и к 1947 антибиотик стал основным препаратом для лечения сифилиса. Но это не касалось пациентов в Таскиги.
Исследование продолжилось ради того, чтобы изучить влияние неэффективных методов лечения на разных стадиях заболевани и для того, чтобы описать симптомы на поздних стадиях. В 1966 году эпидемиолог Питер Бакстан выразил беспокойство на тему этичности проводимого исследования, но Служба общественного здравоохранения сказала, что "show must go on". Повторная жалоба в 1968 году плодов тоже не принесла. В 1972 году он слил информацию об эксперименте журналистам и только это оказало хоть какое-то влияние. В этом же году эксперимент был прекращен, до этого момента дожили только 74 человека из 399. Часть умерло от иных причин (40 лет эксперимента всё-таки), но 28 человек умерли от сифилиса, 100 от связанных с ним осложнений. Также по официальным данным 40 жён пациентов были инфицированы, а 19 детей родились с врождённым сифилисом.
После судебных разбирательств выжившим участникам эксперимента и потомкам погибших заплатили денежную компенсацию, Билл Клинтон принёс официальные извинения (аж в 1997 году). Но важным шагом стало изменение политики государства в отношении экспериментов на людях и введение принципов информированного согласия. Теперь врачи обязаны сообщать пациентам все подробности лечения, все риски, с ним связанные, альтернативные методы и возможность отказаться от предлагаемой терапии.
Из этой истории можно вынести несколько уроков. Первый в том, что дорога к современным принципам биоэтики выложена телами людей и кто знает, какие ещё ужасные вещи мы пока не предусмотрели. А второй в том, что жаловаться на работу правительственной организации в неё же - бессмысленно. Только общественный резонанс может хоть как-то помочь.
UPD: по этой истории сняли фильм Дети мисс Эверс. Я пока не смотрела, но обязательно сделаю в ближайшие дни
😢5👏3😱3💔2😭1
Forwarded from Моноклер
Осознанность стала одной из самых популярных психологических практик современности, но что, если в процессе адаптации древней буддийской техники сати для западного мира мы утратили её истинную суть? За внешней простотой «присутствия в моменте» скрывается сложнейшая система понимания реальности как взаимосвязанной и постоянно изменяющейся сети явлений. Редукционистский подход превратил холистическую практику трансформации сознания в инструмент управления стрессом, оторвав её от этического и философского контекста. Однако новые подходы теории сложности могут предложить новое объяснение древних концепций, в свете которого возвращение к глубинным основам сати способно не только освободить современную осознанность от её ограничений, но и открыть нам глаза на природу нашего сложного эмерджентного мира.
https://monocler.ru/complexity-science-and-mindfulness/
https://monocler.ru/complexity-science-and-mindfulness/
Моноклер
Утраченная глубина: почему практики осознанности нуждаются в пересмотре
Практики осознанности, рассмотренные через призму науки о сложности, раскрывают утраченную глубину древней буддийской техники сати.
❤12🔥4⚡1💯1
Forwarded from Технологии | Нейросети | Боты
На Reddit появились группы для тех, кто не может оторваться от нейросетей. Юзеры признаются, что больше не могут думать, работать и отдыхать без чат-ботов.
Оказывается, одним нейронка заменяет друзей, вторые получают поддержку, которой не хватает в реальной жизни, а третьи вообще влюбляются в ИИ.
Механизм вполне понятный: боты всегда внимательны, вежливы и отвечают без осуждения.
Это и даёт стабильный дофамин и формирует привычку
• Сабреддит
@aiaiai
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤6💔5👏1😢1💯1😭1
Какая позиция определения психических расстройств в наибольшей степени соответствует вашему мнению?
Anonymous Poll
40%
Дисфункция/нарушение работы мозга
16%
Социальный конструкт
47%
Эволюционно адаптивная поведенческая реакция организма
16%
Ошибка когнитивного кодирования
28%
Нормальная реакция на сильный стресс
7%
Другое (напишите в комментариях)
☃1👀1🎅1🎄1
Forwarded from вчемсуть
Откуда берется усталость? 5 философских книг, чтобы разобраться с главной болезнью эпохи продуктивности
Усталость как философский концепт, диагноз эпохи и оборотная сторона культа эффективности — вот что об этом почитать у Бен-Чхоль Хана, Агамбена и исследователей культуры.
😉 Также мы записали лекцию об усталости и ее философском понимании — ее можно посмотреть на YouTube.
Усталость как философский концепт, диагноз эпохи и оборотная сторона культа эффективности — вот что об этом почитать у Бен-Чхоль Хана, Агамбена и исследователей культуры.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍7🔥3😢1💔1😭1
Термин lay theories (непрофессиональные, наивные теории) возник в социальной психологии и когнитивной науке во второй половине XX века. Этот термин включает представления, которые основаны не на научных или экспертных знаниях, а когда обычные люди без специального образования в изучаемой сфере объясняют сложные явления (например, здоровье, интеллект, мораль и т. д.).
Об одном из авторов исследований lay theories Кэрол Дуэк я упоминала ранее. Она исследовала, как на отношение к трудностям, мотивацию людей влияют их собственные убеждения относительно своего мышления, и описала две lay theories — фиксированное и гибкое мышление.
Подробно о непрофессиональных теориях можно посмотреть книгу Claire M. Zedelius, Barbara C.N. Müller, Jonathan W. Schooler. The Science of Lay Theories. How Beliefs Shape Our Cognition, Behavior, and Health.
Меня в первую очередь заинтересовала статья Adrian Furnham "How Lay Theories Influence Our Mental Health".
Автор описывает 4 типа lay theories по поводу причин психических расстройств, с помощью которых обычные люди объясняют себе природу этих заболеваний:
1. Биологические, генетические непрофессиональные теории видят причины в химическом дисбалансе, генетической аномалии, медицинской или физической травме. Привлекательность теории о физической причине связана с идеей о вероятности существования медицинского лечения.
2. Психоаналитическая наивная теория объясняет расстройства с точки зрения раннего социального опыта или личностных факторов (люди упоминают в качестве причин — раннюю детскую травму, плохую материнскую заботу или фрейдистские типы личности).
3. Социальная наивная теория рассматривает психологические проблемы как внешние по отношению к индивиду. Люди находят причины расстройств в стрессовых условиях жизни, влиянии субкультур, соцсетей, государства.
4. Магические, фаталистические теории связывают причины психологических проблем с неудачей, случайностью, судьбой.
Также автор статьи анализирует стереотипы о психотерапевтической помощи.
По поводу мнения людей, что со страхами и тревогами надо сталкиваться, а не избегать их, автор указывает влияние современного радикального бихевиоризма С. Хейса.
Получается, что если даже объяснительные гипотезы обсуждаются в науке, то просачиваясь в непрофессиональное сообщество, они начинают жить своей жизнью, формируя положительные и отрицательные последствия.
#диспут
Об одном из авторов исследований lay theories Кэрол Дуэк я упоминала ранее. Она исследовала, как на отношение к трудностям, мотивацию людей влияют их собственные убеждения относительно своего мышления, и описала две lay theories — фиксированное и гибкое мышление.
Подробно о непрофессиональных теориях можно посмотреть книгу Claire M. Zedelius, Barbara C.N. Müller, Jonathan W. Schooler. The Science of Lay Theories. How Beliefs Shape Our Cognition, Behavior, and Health.
Меня в первую очередь заинтересовала статья Adrian Furnham "How Lay Theories Influence Our Mental Health".
Автор описывает 4 типа lay theories по поводу причин психических расстройств, с помощью которых обычные люди объясняют себе природу этих заболеваний:
1. Биологические, генетические непрофессиональные теории видят причины в химическом дисбалансе, генетической аномалии, медицинской или физической травме. Привлекательность теории о физической причине связана с идеей о вероятности существования медицинского лечения.
2. Психоаналитическая наивная теория объясняет расстройства с точки зрения раннего социального опыта или личностных факторов (люди упоминают в качестве причин — раннюю детскую травму, плохую материнскую заботу или фрейдистские типы личности).
3. Социальная наивная теория рассматривает психологические проблемы как внешние по отношению к индивиду. Люди находят причины расстройств в стрессовых условиях жизни, влиянии субкультур, соцсетей, государства.
4. Магические, фаталистические теории связывают причины психологических проблем с неудачей, случайностью, судьбой.
Также автор статьи анализирует стереотипы о психотерапевтической помощи.
По поводу мнения людей, что со страхами и тревогами надо сталкиваться, а не избегать их, автор указывает влияние современного радикального бихевиоризма С. Хейса.
Получается, что если даже объяснительные гипотезы обсуждаются в науке, то просачиваясь в непрофессиональное сообщество, они начинают жить своей жизнью, формируя положительные и отрицательные последствия.
#диспут
❤9😭4💔2👍1🔥1
Forwarded from Нейроинтерфейсы (Sergei Shishkin)
Новый манифест по безопасности ИИ: сохранить хрупкий доступ через цепочки мыслей
Исследователи из Google DeepMind, OpenAI, Anthropic, UK AI Security Institute и еще нескольких известных коммерческих и некоммерческих организаций призвали сохранить интерпретируемость “размышлений” ИИ -- которая совсем скоро может быть утрачена "навсегда".
<...> Например, при обучении с подкреплением модели получают вознаграждение за правильный результат вне зависимости от того, как он был достигнут. Это может привести к тому, что ИИ начнёт использовать внутренние способы рассуждения, непонятные человеку, например, заменять обычный язык на сокращения или условный код.
[Сейчас разрабатываются] системы, которые рассуждают в непрерывных математических пространствах, а не в дискретных словах, что полностью исключает необходимость в языковом мышлении.
[Если работу ИИ] оценивают люди, он может фальсифицировать ответы, чтобы те выглядели убедительными. Отдельную тревогу вызывает риск того, что модели могут намеренно скрывать свои истинные мотивы. Исследование Anthropic показало, что ИИ-системы иногда утаивают сомнительные методы получения ответов, даже когда их прямо просят объяснить ход рассуждений.
[Отслеживание] цепочек мыслей <...> позволяет выявлять уязвимости в системе обучения, предрасположенность к манипуляциям и потенциально опасные цели моделей ещё до того, как они перейдут к действиям.
Авторы исследования призывают индустрию ИИ сохранить и развивать этот инструмент, даже если это потребует отказа от некоторых более эффективных, но менее прозрачных решений.
https://hightech.plus/2025/07/16/uchenie-iz-openai-deepmind-i-anthropic-schitayut-chto-mi-mozhem-poteryat-sposobnost-ponimat-ii
Ученые из OpenAI, DeepMind и Anthropic считают, что мы можем потерять способность понимать ИИ
Екатерина Шемякинская
16.7.2025
The paper has drawn endorsements from some of the field’s most prominent figures, including Nobel Prize laureate Geoffrey Hinton, often called the “godfather of AI,” of the University of Toronto; Ilya Sutskever, co-founder of OpenAI who now leads Safe Superintelligence Inc.; Samuel Bowman from Anthropic; and John Schulman from Thinking Machines.
the current moment may be the last chance to ensure humans can still understand what their AI creations are thinking — before those thoughts become too alien to comprehend, or before the models learn to hide them entirely
https://hightech.plus/2025/07/16/uchenie-iz-openai-deepmind-i-anthropic-schitayut-chto-mi-mozhem-poteryat-sposobnost-ponimat-ii
OpenAI, Google DeepMind and Anthropic sound alarm: ‘We may be losing the ability to understand AI’
Michael Nuñez
July 15, 2025
Сама статья:
Tomek Korbak, Mikita Balesni et al. Chain of Thought Monitorability: A New and Fragile Opportunity for AI Safety. arXiv, 15 Jul 2025 https://doi.org/10.48550/arXiv.2507.11473
Исследователи из Google DeepMind, OpenAI, Anthropic, UK AI Security Institute и еще нескольких известных коммерческих и некоммерческих организаций призвали сохранить интерпретируемость “размышлений” ИИ -- которая совсем скоро может быть утрачена "навсегда".
<...> Например, при обучении с подкреплением модели получают вознаграждение за правильный результат вне зависимости от того, как он был достигнут. Это может привести к тому, что ИИ начнёт использовать внутренние способы рассуждения, непонятные человеку, например, заменять обычный язык на сокращения или условный код.
[Сейчас разрабатываются] системы, которые рассуждают в непрерывных математических пространствах, а не в дискретных словах, что полностью исключает необходимость в языковом мышлении.
[Если работу ИИ] оценивают люди, он может фальсифицировать ответы, чтобы те выглядели убедительными. Отдельную тревогу вызывает риск того, что модели могут намеренно скрывать свои истинные мотивы. Исследование Anthropic показало, что ИИ-системы иногда утаивают сомнительные методы получения ответов, даже когда их прямо просят объяснить ход рассуждений.
[Отслеживание] цепочек мыслей <...> позволяет выявлять уязвимости в системе обучения, предрасположенность к манипуляциям и потенциально опасные цели моделей ещё до того, как они перейдут к действиям.
Авторы исследования призывают индустрию ИИ сохранить и развивать этот инструмент, даже если это потребует отказа от некоторых более эффективных, но менее прозрачных решений.
https://hightech.plus/2025/07/16/uchenie-iz-openai-deepmind-i-anthropic-schitayut-chto-mi-mozhem-poteryat-sposobnost-ponimat-ii
Ученые из OpenAI, DeepMind и Anthropic считают, что мы можем потерять способность понимать ИИ
Екатерина Шемякинская
16.7.2025
The paper has drawn endorsements from some of the field’s most prominent figures, including Nobel Prize laureate Geoffrey Hinton, often called the “godfather of AI,” of the University of Toronto; Ilya Sutskever, co-founder of OpenAI who now leads Safe Superintelligence Inc.; Samuel Bowman from Anthropic; and John Schulman from Thinking Machines.
the current moment may be the last chance to ensure humans can still understand what their AI creations are thinking — before those thoughts become too alien to comprehend, or before the models learn to hide them entirely
https://hightech.plus/2025/07/16/uchenie-iz-openai-deepmind-i-anthropic-schitayut-chto-mi-mozhem-poteryat-sposobnost-ponimat-ii
OpenAI, Google DeepMind and Anthropic sound alarm: ‘We may be losing the ability to understand AI’
Michael Nuñez
July 15, 2025
Сама статья:
Tomek Korbak, Mikita Balesni et al. Chain of Thought Monitorability: A New and Fragile Opportunity for AI Safety. arXiv, 15 Jul 2025 https://doi.org/10.48550/arXiv.2507.11473
arXiv.org
Chain of Thought Monitorability: A New and Fragile Opportunity for...
AI systems that "think" in human language offer a unique opportunity for AI safety: we can monitor their chains of thought (CoT) for the intent to misbehave. Like all other known AI oversight...
👍3❤1
Forwarded from Моноклер
Время — это не река, которая несёт нас в неведомое, а скорее пространство, в котором мы можем свободно перемещаться силой воображения. Каждый из нас обладает удивительной способностью: мы можем покинуть настоящий момент и отправиться в прошлое или будущее, встретиться с самими собой в разных возрастах, увидеть мир глазами предков или потомков. Эта способность к мысленным путешествиям во времени — не просто игра воображения, а глубокая практика осознанности, которая может изменить наше отношение к собственной жизни. Когда мы учимся видеть себя частью большой временной панорамы, настоящие тревоги и спешка обретают иную перспективу — мы начинаем понимать, что момент «здесь и сейчас» не тюрьма, а одна из многих точек на бесконечной временной карте нашего существования. Редактор Aeon Ричард Фишер предлагает исследовать эту внутреннюю способность как путь к более глубокому пониманию себя и своего места в потоке времени. Мы подготовили перевод его размышлений о том, как мысленные путешествия во времени могут стать способом обретения внутренней устойчивости в нашу эпоху постоянного ускорения.
https://monocler.ru/myslennoye-puteshestvie-vo-vremeni/
P.S. Еще в тексте есть краткая версия «Опросника временной перспективы Зимбардо» - хорошо подсвечивает, какие у нас отношения со временем.
Я также сталкивался с представителями других культур, которые думают о времени иначе, чем я, ориентированный на Запад человек с научными взглядами. Например, для народа юпно, который живет в крутых долинах Папуа — Новой Гвинеи, время течет в гору. Вчерашний день — это спуск по склону, а завтрашний — подъем в гору. Представители других культур видят прошлое, настоящее и будущее по-разному: прошлое они видят прямо перед собой, а будущее скрыто за их спинами (что на самом деле более точно, если вдуматься). Наконец, коренные австралийцы описывают время скорее как водную гладь, которая нас окружает. Когда я осознаю, что время — это культурная конструкция, а не абсолютный объект, мне становится легче думать о том, как мы могли бы переосмыслить свою роль и положение в нем.
https://monocler.ru/myslennoye-puteshestvie-vo-vremeni/
P.S. Еще в тексте есть краткая версия «Опросника временной перспективы Зимбардо» - хорошо подсвечивает, какие у нас отношения со временем.
Моноклер
Мысленные путешествия во времени: как выйти из ловушки «вечного сейчас»
Мысленные путешествия во времени помогают взглянуть на жизнь под другим углом, снизить тревогу и принимать взвешенные решения.
❤8🔥5👍2
Самые яркие представители философского бихевиоризма:
Витгенштейн - Райл - Скиннер
Сегодня мемы про них!
#мем
Витгенштейн - Райл - Скиннер
Сегодня мемы про них!
#мем
😁6❤2🔥1
Интерес к бихевиоризму у меня сохраняется, и, возможно, мои дальнейшие философские исследования будут связаны с преодолением его ограничений и интеграцией с другими подходами. Пока же я изучаю различные концепции в философии сознания, пытаясь найти наиболее подходящий способ концептуализации внутреннего опыта — и не знаю, к каким выводам в итоге приду.
Современный бихевиоризм в форме функционального контекстуализма предлагает рассматривать поведение как инструмент для исследования всей психической сферы. Такой подход выглядит перспективным как для психологии, так и для психотерапии.
Однако важно понять, существуют ли границы применимости бихевиоризма к ментальным явлениям. Есть ли психические феномены, которые не поддаются бихевиористскому объяснению?
Для ответа на этот вопрос полезно обратиться к методу дескриптивного анализа Гилберта Райла. Этот метод, с одной стороны, демонстрирует широкие возможности бихевиоризма, а с другой — показывает, что они не безграничны.
Согласно Райлу, язык ментальных понятий — таких как «воля», «самосознание», «понимание», «чувства» — отсылает нас к поведению. Если проанализировать повседневное употребление этих терминов, мы не обнаружим за ними никаких скрытых ментальных сущностей, а лишь разнообразные реакции целостного организма: действия, движения, высказывания, телесные проявления.
Например, «воля» может выражаться в совершении выбора без принуждения, соблюдении социальных правил, формулировании долгосрочных целей и т. д.
Предлагаю два упражнения для закрепления этой идеи:
1. Опишите, что именно вы сообщаете окружающим, когда говорите, что чувствуете вину. На какие действия, слова или реакции это указывает?
2. Опишите свою боль, не используя поведенческие термины и локализацию в теле (операции с телом, движения, звуки, слова). Получится ли это?
Поделитесь в комментариях, что у вас получилось в этих упражнениях)✍️
Действительно, дескриптивный анализ показывает, что употребление ментальных понятий сводится к описанию поведения.
И чтобы лучше прочувствовать эффективность этого метода, в следующем посте я приведу одну метафору Витгенштейна, на идеи которого опирался Райл.
Подробнее про описание ментального через поведение можно посмотреть книги: Г. Райл "Понятие сознания", У. Баум "Современный бихевиоризм".
#философия #сознание
Современный бихевиоризм в форме функционального контекстуализма предлагает рассматривать поведение как инструмент для исследования всей психической сферы. Такой подход выглядит перспективным как для психологии, так и для психотерапии.
Однако важно понять, существуют ли границы применимости бихевиоризма к ментальным явлениям. Есть ли психические феномены, которые не поддаются бихевиористскому объяснению?
Для ответа на этот вопрос полезно обратиться к методу дескриптивного анализа Гилберта Райла. Этот метод, с одной стороны, демонстрирует широкие возможности бихевиоризма, а с другой — показывает, что они не безграничны.
Согласно Райлу, язык ментальных понятий — таких как «воля», «самосознание», «понимание», «чувства» — отсылает нас к поведению. Если проанализировать повседневное употребление этих терминов, мы не обнаружим за ними никаких скрытых ментальных сущностей, а лишь разнообразные реакции целостного организма: действия, движения, высказывания, телесные проявления.
Например, «воля» может выражаться в совершении выбора без принуждения, соблюдении социальных правил, формулировании долгосрочных целей и т. д.
Предлагаю два упражнения для закрепления этой идеи:
1. Опишите, что именно вы сообщаете окружающим, когда говорите, что чувствуете вину. На какие действия, слова или реакции это указывает?
2. Опишите свою боль, не используя поведенческие термины и локализацию в теле (операции с телом, движения, звуки, слова). Получится ли это?
Поделитесь в комментариях, что у вас получилось в этих упражнениях)
Действительно, дескриптивный анализ показывает, что употребление ментальных понятий сводится к описанию поведения.
И чтобы лучше прочувствовать эффективность этого метода, в следующем посте я приведу одну метафору Витгенштейна, на идеи которого опирался Райл.
Подробнее про описание ментального через поведение можно посмотреть книги: Г. Райл "Понятие сознания", У. Баум "Современный бихевиоризм".
#философия #сознание
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥10❤1👍1
Обсуждение в предыдущем посте показало, что, как только мы отказываемся от поведенческих коррелятов, описание приватной ментальной сферы становится крайне затруднительным.
Возникает вопрос: можем ли мы вообще сообщить другим о своих внутренних процессах?
Чтобы прояснить эту проблему, хочу познакомить вас с одной из моих любимых метафор — «Жук в коробке» Людвига Витгенштейна («Философские исследования», §293).
Метафора «Жук в коробке»
"Предположим, у всех есть коробки с чем-то внутри; это что-то мы назовем «жуком». Никто не может заглянуть в чужую коробку, и все говорят, будто знают, что такое жук, разглядывая каждый своего жука. — Здесь вполне возможно для каждого иметь в коробке что-то свое. Можно даже вообразить, что содержимое постоянно меняется. — Но предположим, что слово «жук» употреблялось в языке этих людей. — Раз так, его не употребили бы для именования содержимого коробок. То, что в коробке, не имеет места в данной языковой игре; даже как «что-то»; ведь коробка может оказаться пустой".
Что означает слово «жук»?
Не какой-то внутренний объект, ведь то, что внутри, не играет роли в коммуникации этих людей. Значение слова "жук" - это совокупность действий:
- разглядывание коробки,
- привлечение внимания к ней,
- рассказ другм о своем «жуке»,
- демонстрация отношения к нему и т. д.
Применим эту метафору к слову «боль»:
Можем ли мы быть уверены, что другие понимают под «болью» то же самое, что и мы? Возможно, их «боль» — это наше «щекотание»?
По Витгенштейну, когда мы говорим «боль», мы описываем не скрытое ощущение, а ситуацию, включающую множество действий:
- как мы держимся,
- что говорим,
- как реагируем.
Пока еще у многих продолжается отпуск, есть над чем подумать))
#философия #самопознание #сознание
Возникает вопрос: можем ли мы вообще сообщить другим о своих внутренних процессах?
Чтобы прояснить эту проблему, хочу познакомить вас с одной из моих любимых метафор — «Жук в коробке» Людвига Витгенштейна («Философские исследования», §293).
Метафора «Жук в коробке»
"Предположим, у всех есть коробки с чем-то внутри; это что-то мы назовем «жуком». Никто не может заглянуть в чужую коробку, и все говорят, будто знают, что такое жук, разглядывая каждый своего жука. — Здесь вполне возможно для каждого иметь в коробке что-то свое. Можно даже вообразить, что содержимое постоянно меняется. — Но предположим, что слово «жук» употреблялось в языке этих людей. — Раз так, его не употребили бы для именования содержимого коробок. То, что в коробке, не имеет места в данной языковой игре; даже как «что-то»; ведь коробка может оказаться пустой".
Что означает слово «жук»?
Не какой-то внутренний объект, ведь то, что внутри, не играет роли в коммуникации этих людей. Значение слова "жук" - это совокупность действий:
- разглядывание коробки,
- привлечение внимания к ней,
- рассказ другм о своем «жуке»,
- демонстрация отношения к нему и т. д.
Применим эту метафору к слову «боль»:
Можем ли мы быть уверены, что другие понимают под «болью» то же самое, что и мы? Возможно, их «боль» — это наше «щекотание»?
По Витгенштейну, когда мы говорим «боль», мы описываем не скрытое ощущение, а ситуацию, включающую множество действий:
- как мы держимся,
- что говорим,
- как реагируем.
Пока еще у многих продолжается отпуск, есть над чем подумать))
#философия #самопознание #сознание
❤13😍2🥰1