Подборка мемов про финальный этап - защиту, научрука и оппонентов!
Кажется, трудно было всем, кроме внешних приглашенных членов комиссии.🎬
#мем
Кажется, трудно было всем, кроме внешних приглашенных членов комиссии.🎬
#мем
😁7😭6❤4💔3😢1
Приветствую новых подписчиков! Рада вас видеть!❤️
Канал начинался с темы социальной тревоги и иллюстрации техник АСТ-терапии - все это вы можете найти в постах до сентября 2023 года.
Сейчас основной фокус канала на философии психотерапии.
Пишите, задавайте вопросы, будем вместе разбираться!
Канал начинался с темы социальной тревоги и иллюстрации техник АСТ-терапии - все это вы можете найти в постах до сентября 2023 года.
Сейчас основной фокус канала на философии психотерапии.
Пишите, задавайте вопросы, будем вместе разбираться!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤39
А-онтология как третий путь
Для погружения в инструменталистскую позицию а-онтологии в современной философии науки предлагаю познакомиться со статьёй Кертиса Форбса.
Кратко изложу основные идеи автора, которые, как мне кажется, очень хорошо показывают преимущества прагматического решения в современной философии науки.
Дебаты между научным реализмом и антиреализмом в философии науки зашли в тупик. Реалисты считают, что наука стремится к истине об объективных ненаблюдаемых аспектах реальности, а антиреалисты — наука создаёт лишь объяснительные модели относительно ненаблюдаемого, которые со временем утрачивают свою значимость, и не нужно придавать им реалистический статус.
Ни одна из описанных позиций не может быть признана универсальной для всей науки, всех областей научного знания, поскольку каждая опирается на разные научные ценности: реалисты стремятся к открытию абсолютных истин, антиреалисты стремятся минимизировать эпистемический риск.
Кертис Форбс предлагает прагматический подход: отказаться от поиска универсальной и единственно «правильной» философии науки и сосредоточиться на выборе той позиции, которая наиболее полезна для конкретных людей или групп в определённых контекстах и с определёнными ценностями.
Преимущество такого подхода в гибкости и нацеленности на практическую применимость: философия науки становится инструментом, который подбирается под задачи и ценности, а не догмой.
Форбс иллюстрирует свою позицию с помощью «модели меню» для выбора научной позиции: как в ресторане, где посетитель выбирает блюдо, исходя из своих вкусов и целей, так и в науке исследователь выбирает концепцию и методологию, исходя из ценностей, задач, изучаемого объекта. Выбор научной модели — это не поиск одной «лучшей для всех» модели, а осознанное решение, учитывающее контекст, эмпирическую ситуацию, доступные средства и возможные риски.
Попробую перенести «модель меню» Форбса на психотерапевтическую практику.
Выбор модели для объяснения психологической проблемы (например, тревоги) следует определять не универсальной истинностью теории, а индивидуальными ценностями и целями терапевта и клиента, учётом контекста жизни клиента, т. е. только после погружения в конкретный опыт взаимодействия с клиентом и опыт переживания самой проблемы клиентом.
И тогда итоговая концептуализация может содержать элементы реалистического объяснения, если сильна биологическая составляющая проблемы, а также антиреалистического - когда велико влияние социального фактора на проблему, например.
«Модель меню» в психотерапии будет означать гибкий, индивидуализированный подход в работе с клиентом, ориентированный на актуальные запросы и ценности клиента.
#диспут
Для погружения в инструменталистскую позицию а-онтологии в современной философии науки предлагаю познакомиться со статьёй Кертиса Форбса.
Кратко изложу основные идеи автора, которые, как мне кажется, очень хорошо показывают преимущества прагматического решения в современной философии науки.
Дебаты между научным реализмом и антиреализмом в философии науки зашли в тупик. Реалисты считают, что наука стремится к истине об объективных ненаблюдаемых аспектах реальности, а антиреалисты — наука создаёт лишь объяснительные модели относительно ненаблюдаемого, которые со временем утрачивают свою значимость, и не нужно придавать им реалистический статус.
Ни одна из описанных позиций не может быть признана универсальной для всей науки, всех областей научного знания, поскольку каждая опирается на разные научные ценности: реалисты стремятся к открытию абсолютных истин, антиреалисты стремятся минимизировать эпистемический риск.
Кертис Форбс предлагает прагматический подход: отказаться от поиска универсальной и единственно «правильной» философии науки и сосредоточиться на выборе той позиции, которая наиболее полезна для конкретных людей или групп в определённых контекстах и с определёнными ценностями.
Преимущество такого подхода в гибкости и нацеленности на практическую применимость: философия науки становится инструментом, который подбирается под задачи и ценности, а не догмой.
Форбс иллюстрирует свою позицию с помощью «модели меню» для выбора научной позиции: как в ресторане, где посетитель выбирает блюдо, исходя из своих вкусов и целей, так и в науке исследователь выбирает концепцию и методологию, исходя из ценностей, задач, изучаемого объекта. Выбор научной модели — это не поиск одной «лучшей для всех» модели, а осознанное решение, учитывающее контекст, эмпирическую ситуацию, доступные средства и возможные риски.
Попробую перенести «модель меню» Форбса на психотерапевтическую практику.
Выбор модели для объяснения психологической проблемы (например, тревоги) следует определять не универсальной истинностью теории, а индивидуальными ценностями и целями терапевта и клиента, учётом контекста жизни клиента, т. е. только после погружения в конкретный опыт взаимодействия с клиентом и опыт переживания самой проблемы клиентом.
И тогда итоговая концептуализация может содержать элементы реалистического объяснения, если сильна биологическая составляющая проблемы, а также антиреалистического - когда велико влияние социального фактора на проблему, например.
«Модель меню» в психотерапии будет означать гибкий, индивидуализированный подход в работе с клиентом, ориентированный на актуальные запросы и ценности клиента.
#диспут
🔥16👍4😍2🥰1
Forwarded from АДовый рисёрч
#ля_ты_крыса
Привет, коллега!
В этом канале мы иногда вспоминаем про нарушения принципов биоэтики и даже обсуждаем конкретные примеры в качестве поучительной истории. Сегодня поговорим о жестоких экспериментах на людях. Обычно в этой ситуации в первую очередь вспоминаются медицинские опыты нацистов в концентрационных лагерях. Но вот про исследования сифилиса Службой общественного здравоохранения США знают уже не все.
На протяжении 40 лет, с 1932 по 1972 год, в городе Таскиги округа Мейкон штата Алабама врачи наблюдали за тем, как развивается нелеченный сифилис у афроамериканских мужчин. Всего в исследовании было 600 человек, 399 с сифилисом и 201 без. Участникам исследования ставили диагноз "плохая кровь" ("bad blood") - разговорное называние симптомов при сифилисе или анемии. Что-то сродне современным несуществующим дисбактериозу или вегетососудистой дистония.
Врачи предлагали пациентам лечение в виде препаратов на основе мышьяка, ртути и висмута, которыми в целом на протяжении многих лет пытались лечить сифилис, но не очень успешно. Хорошо, что в 1928 году Александр Флеминг открыл пенициллин и к 1947 антибиотик стал основным препаратом для лечения сифилиса. Но это не касалось пациентов в Таскиги.
Исследование продолжилось ради того, чтобы изучить влияние неэффективных методов лечения на разных стадиях заболевани и для того, чтобы описать симптомы на поздних стадиях. В 1966 году эпидемиолог Питер Бакстан выразил беспокойство на тему этичности проводимого исследования, но Служба общественного здравоохранения сказала, что "show must go on". Повторная жалоба в 1968 году плодов тоже не принесла. В 1972 году он слил информацию об эксперименте журналистам и только это оказало хоть какое-то влияние. В этом же году эксперимент был прекращен, до этого момента дожили только 74 человека из 399. Часть умерло от иных причин (40 лет эксперимента всё-таки), но 28 человек умерли от сифилиса, 100 от связанных с ним осложнений. Также по официальным данным 40 жён пациентов были инфицированы, а 19 детей родились с врождённым сифилисом.
После судебных разбирательств выжившим участникам эксперимента и потомкам погибших заплатили денежную компенсацию, Билл Клинтон принёс официальные извинения (аж в 1997 году). Но важным шагом стало изменение политики государства в отношении экспериментов на людях и введение принципов информированного согласия. Теперь врачи обязаны сообщать пациентам все подробности лечения, все риски, с ним связанные, альтернативные методы и возможность отказаться от предлагаемой терапии.
Из этой истории можно вынести несколько уроков. Первый в том, что дорога к современным принципам биоэтики выложена телами людей и кто знает, какие ещё ужасные вещи мы пока не предусмотрели. А второй в том, что жаловаться на работу правительственной организации в неё же - бессмысленно. Только общественный резонанс может хоть как-то помочь.
UPD: по этой истории сняли фильм Дети мисс Эверс. Я пока не смотрела, но обязательно сделаю в ближайшие дни
Привет, коллега!
В этом канале мы иногда вспоминаем про нарушения принципов биоэтики и даже обсуждаем конкретные примеры в качестве поучительной истории. Сегодня поговорим о жестоких экспериментах на людях. Обычно в этой ситуации в первую очередь вспоминаются медицинские опыты нацистов в концентрационных лагерях. Но вот про исследования сифилиса Службой общественного здравоохранения США знают уже не все.
На протяжении 40 лет, с 1932 по 1972 год, в городе Таскиги округа Мейкон штата Алабама врачи наблюдали за тем, как развивается нелеченный сифилис у афроамериканских мужчин. Всего в исследовании было 600 человек, 399 с сифилисом и 201 без. Участникам исследования ставили диагноз "плохая кровь" ("bad blood") - разговорное называние симптомов при сифилисе или анемии. Что-то сродне современным несуществующим дисбактериозу или вегетососудистой дистония.
Врачи предлагали пациентам лечение в виде препаратов на основе мышьяка, ртути и висмута, которыми в целом на протяжении многих лет пытались лечить сифилис, но не очень успешно. Хорошо, что в 1928 году Александр Флеминг открыл пенициллин и к 1947 антибиотик стал основным препаратом для лечения сифилиса. Но это не касалось пациентов в Таскиги.
Исследование продолжилось ради того, чтобы изучить влияние неэффективных методов лечения на разных стадиях заболевани и для того, чтобы описать симптомы на поздних стадиях. В 1966 году эпидемиолог Питер Бакстан выразил беспокойство на тему этичности проводимого исследования, но Служба общественного здравоохранения сказала, что "show must go on". Повторная жалоба в 1968 году плодов тоже не принесла. В 1972 году он слил информацию об эксперименте журналистам и только это оказало хоть какое-то влияние. В этом же году эксперимент был прекращен, до этого момента дожили только 74 человека из 399. Часть умерло от иных причин (40 лет эксперимента всё-таки), но 28 человек умерли от сифилиса, 100 от связанных с ним осложнений. Также по официальным данным 40 жён пациентов были инфицированы, а 19 детей родились с врождённым сифилисом.
После судебных разбирательств выжившим участникам эксперимента и потомкам погибших заплатили денежную компенсацию, Билл Клинтон принёс официальные извинения (аж в 1997 году). Но важным шагом стало изменение политики государства в отношении экспериментов на людях и введение принципов информированного согласия. Теперь врачи обязаны сообщать пациентам все подробности лечения, все риски, с ним связанные, альтернативные методы и возможность отказаться от предлагаемой терапии.
Из этой истории можно вынести несколько уроков. Первый в том, что дорога к современным принципам биоэтики выложена телами людей и кто знает, какие ещё ужасные вещи мы пока не предусмотрели. А второй в том, что жаловаться на работу правительственной организации в неё же - бессмысленно. Только общественный резонанс может хоть как-то помочь.
UPD: по этой истории сняли фильм Дети мисс Эверс. Я пока не смотрела, но обязательно сделаю в ближайшие дни
😢5👏3😱3💔2😭1
Forwarded from Моноклер
Осознанность стала одной из самых популярных психологических практик современности, но что, если в процессе адаптации древней буддийской техники сати для западного мира мы утратили её истинную суть? За внешней простотой «присутствия в моменте» скрывается сложнейшая система понимания реальности как взаимосвязанной и постоянно изменяющейся сети явлений. Редукционистский подход превратил холистическую практику трансформации сознания в инструмент управления стрессом, оторвав её от этического и философского контекста. Однако новые подходы теории сложности могут предложить новое объяснение древних концепций, в свете которого возвращение к глубинным основам сати способно не только освободить современную осознанность от её ограничений, но и открыть нам глаза на природу нашего сложного эмерджентного мира.
https://monocler.ru/complexity-science-and-mindfulness/
https://monocler.ru/complexity-science-and-mindfulness/
Моноклер
Утраченная глубина: почему практики осознанности нуждаются в пересмотре
Практики осознанности, рассмотренные через призму науки о сложности, раскрывают утраченную глубину древней буддийской техники сати.
❤12🔥4⚡1💯1
Forwarded from Технологии | Нейросети | Боты
На Reddit появились группы для тех, кто не может оторваться от нейросетей. Юзеры признаются, что больше не могут думать, работать и отдыхать без чат-ботов.
Оказывается, одним нейронка заменяет друзей, вторые получают поддержку, которой не хватает в реальной жизни, а третьи вообще влюбляются в ИИ.
Механизм вполне понятный: боты всегда внимательны, вежливы и отвечают без осуждения.
Это и даёт стабильный дофамин и формирует привычку
• Сабреддит
@aiaiai
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤6💔5👏1😢1💯1😭1
Какая позиция определения психических расстройств в наибольшей степени соответствует вашему мнению?
Anonymous Poll
40%
Дисфункция/нарушение работы мозга
16%
Социальный конструкт
47%
Эволюционно адаптивная поведенческая реакция организма
16%
Ошибка когнитивного кодирования
28%
Нормальная реакция на сильный стресс
7%
Другое (напишите в комментариях)
☃1👀1🎅1🎄1
Forwarded from вчемсуть
Откуда берется усталость? 5 философских книг, чтобы разобраться с главной болезнью эпохи продуктивности
Усталость как философский концепт, диагноз эпохи и оборотная сторона культа эффективности — вот что об этом почитать у Бен-Чхоль Хана, Агамбена и исследователей культуры.
😉 Также мы записали лекцию об усталости и ее философском понимании — ее можно посмотреть на YouTube.
Усталость как философский концепт, диагноз эпохи и оборотная сторона культа эффективности — вот что об этом почитать у Бен-Чхоль Хана, Агамбена и исследователей культуры.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍7🔥3😢1💔1😭1