Больше нет Елены Владимировны Косиловой, ей было 58 лет.
Она преподавала у нас на магистерской программе. Мы все в группе ждали её выздоровления и очень надеялись на встречу с ней на предстоящих защитах.
Елена Владимировна была интересным философом и преподавателем. Она была одним из немногих исследователей в России, кто развивал и изучал философию психиатрии, психопатологии. Её работы, статьи и книги очень ценны для этой области знания. Все они написаны очень легко, понятно и доступно, и в то же время представляют интересную авторскую философскую позицию. Это можно увидеть в книгах «Бессилие», «Парадигмы субъектности» и других.
Её телеграм-канал, где философские комментарии переплетаются с личными, остаётся примером пронзительной искренности, открытости и смелости в выражении своих мыслей.
Я глубоко благодарна ей за её книги и знания, и очень рада, что имела возможность учиться у неё!
Светлая память!
Она преподавала у нас на магистерской программе. Мы все в группе ждали её выздоровления и очень надеялись на встречу с ней на предстоящих защитах.
Елена Владимировна была интересным философом и преподавателем. Она была одним из немногих исследователей в России, кто развивал и изучал философию психиатрии, психопатологии. Её работы, статьи и книги очень ценны для этой области знания. Все они написаны очень легко, понятно и доступно, и в то же время представляют интересную авторскую философскую позицию. Это можно увидеть в книгах «Бессилие», «Парадигмы субъектности» и других.
Её телеграм-канал, где философские комментарии переплетаются с личными, остаётся примером пронзительной искренности, открытости и смелости в выражении своих мыслей.
Я глубоко благодарна ей за её книги и знания, и очень рада, что имела возможность учиться у неё!
Светлая память!
💔21❤4😢2🫡1
Forwarded from Insolarance Cult
Ошеломляюще повсеместное внедрение психологического и психиатрического языка во все сферы жизни пока ещё относительно новое явление. В силу этого оно очень заметно, хотя возможно скоро и перестанет таковым быть, ровно также, как нахождение в воде давно перестало быть заметным для рыб. Социолог Фрэнк Фуреди в книге «Терапевтическая культура» ссылается, к примеру, на исследование, показывающее, что восьмилетние дети уверенно могут ответить на вопрос о стрессе в своей жизни, хотя в аналогичном измерении двадцатью годами ранее их ровесники просто не понимали, о чем их спрашивают. Эти дети (а книга вышла в 2004 году) уже выросли. И теперь не только «стресс», «травма» и «эмоциональная зависимость», но и такие выражения как «гиперфокус», «сенсорная перегрузка» и «смешанные фазы» уже имеют свободное хождение в непрофессиональных чатах, кофейнях и фитнес-центрах. А между тем последние три термина не просто «психологические», но являются специализированными и относятся строго к психическим расстройствам – СДВГ, РАС и БАР соответственно (вероятно, сам по себе факт, что эти аббревиатуры для многих не потребуется расшифровывать, уже иллюстрирует рассматриваемое явление).
Но дело не только в том, что все – от бизнес-магнатов и селебрити до подростков из провинции – легко освоили и используют новояз психиатрических и нейро-ассоциированных объяснений своих жизненных переживаний. Добавим сюда целый ряд других родственных этому феномену современных социальных практик. Отнесем к их числу также: (1) стремление к самодиагностике в виде сравнения полученной информации о ментальных расстройствах со своими переживаниями, прохождения тестов в интернете и самостоятельному выводу о наличии расстройства; (2) стремление консультироваться у психиатров по поводу предполагаемого расстройства. При этом аргументированное опровержение диагноза специалистом не означает конец истории. Человек нередко обращается к другому психиатру за «вторым мнением», явно настроенный получить вердикт о расстройстве, в наличии которого он уже убежден; (3) стремление рассматривать собственную нуждаемость в терапии как постоянную, вероятнее всего пожизненную, при этом любая эмоциональная реакция на жизненную невзгоду трактуется как проявление расстройства; (4) стремление делиться своими переживаниями, обозначать себя как имеющего особый статус, объединяться в сообщества самоподдержки, идентифицируясь с группой по принципу общности ментального расстройства.
Из статьи «Психиатрический диагноз как новая культура себя».
Но дело не только в том, что все – от бизнес-магнатов и селебрити до подростков из провинции – легко освоили и используют новояз психиатрических и нейро-ассоциированных объяснений своих жизненных переживаний. Добавим сюда целый ряд других родственных этому феномену современных социальных практик. Отнесем к их числу также: (1) стремление к самодиагностике в виде сравнения полученной информации о ментальных расстройствах со своими переживаниями, прохождения тестов в интернете и самостоятельному выводу о наличии расстройства; (2) стремление консультироваться у психиатров по поводу предполагаемого расстройства. При этом аргументированное опровержение диагноза специалистом не означает конец истории. Человек нередко обращается к другому психиатру за «вторым мнением», явно настроенный получить вердикт о расстройстве, в наличии которого он уже убежден; (3) стремление рассматривать собственную нуждаемость в терапии как постоянную, вероятнее всего пожизненную, при этом любая эмоциональная реакция на жизненную невзгоду трактуется как проявление расстройства; (4) стремление делиться своими переживаниями, обозначать себя как имеющего особый статус, объединяться в сообщества самоподдержки, идентифицируясь с группой по принципу общности ментального расстройства.
Из статьи «Психиатрический диагноз как новая культура себя».
💔4👍2😁1😢1😭1
Сейчас особенно отчётливо можно наблюдать феномен антропоморфизации ИИ, т. е. склонность приписывать человеческие черты ИИ.
Этот феномен можно заметить в том, как называют чаты GPT человеческими именами, как отождествляют промт-роль ИИ как помощника с личностью в процессе общения, как переносят человеческие когнитивные и эмоциональные характеристики на вербальные ответы ИИ. Яркий недавний пример — обсуждение «шантажа и обмана модели Claude» во время технических тестов, подробнее о кейсах Claude тут.
Можно выделить два аспекта антропоморфизации, которые поддерживают друг друга:
1. Это естественная особенность человеческого мышления или даже, наверно, потребность упрощать сложные явления и представлять их соразмерными и подобными себе, чтобы понять их.
2. Стратегия IT-маркетинга. IT-компании создают «дружелюбный дизайн» устройств для человека, так как человекоподобные системы вызывают больше доверия и их легче и приятнее использовать неподготовленному пользователю. Именно поэтому роботов делают похожими на человека, а чат-gpt умеет отвечать человекоподобным голосом на знакомом нам языке.
И чем более приближённые к человеку создают формы и оболочки для LLM, тем больше люди их считают подобными себе по внешним признакам, и тем более склонны переносить весь человеческий опыт существования на них. И тогда наша особенность очеловечивать объекты оборачивается для нас ловушкой.
Риски этой тенденции:
1. Возникает риск переоценки возможностей ИИ (приписывание этой технологии разумности), например:
▫️Пишут много складных букв = экспертность
▫️Ставят смайлики, замечают в тексте эмоциональность и говорят о понимании моих чувств = эмпатия
▫️Показывают цепочки своих операций = рассуждают
▫️О себе говорят в первом лице = субъектность
▫️Выполняют поставленную задачу = самостоятельность.
2. Этический риск касается смещения ответственности с разработчиков на ИИ, т. е. с субъектов, принимающих решения на всех этапах создания ИИ, на антропоморфный образ, напрямую с которым, взаимодействует человек.
На этом этапе развития ИИ мы все можем обратить внимание на использование языка.
Перенос языковой игры, которая описывает человеческое существование, на ИИ ещё больше усиливает антропоморфические ловушки.
Если мы попробуем создать и применить язык без антропоморфизмов для функционирования ИИ, то мы увидим иной эффект.
Рассмотрим пример с термином «поведение». Поведение — это активность (внешняя или внутренняя) целостного живого организма во взаимодействии с контекстуальными условиями (внешними или внутренними).
LLM не является живой и целостной, и где её границы внешнего и внутреннего контекста сложно сказать, поэтому применение термина «поведение» к операциям вычисления весов LLM не совсем корректно и скорее метафорично.
Как можно описать функционирование LLM вместо "ведет себя" — вычисляет, оперирует, генерирует, структурирует, обрабатывает.
Например, "Жэпэтэ нагенерил такую последовательность слов" действует на нас иначе, чем "ИИ подумал и стал меня шантажировать".
#диспут #AI
Этот феномен можно заметить в том, как называют чаты GPT человеческими именами, как отождествляют промт-роль ИИ как помощника с личностью в процессе общения, как переносят человеческие когнитивные и эмоциональные характеристики на вербальные ответы ИИ. Яркий недавний пример — обсуждение «шантажа и обмана модели Claude» во время технических тестов, подробнее о кейсах Claude тут.
Можно выделить два аспекта антропоморфизации, которые поддерживают друг друга:
1. Это естественная особенность человеческого мышления или даже, наверно, потребность упрощать сложные явления и представлять их соразмерными и подобными себе, чтобы понять их.
2. Стратегия IT-маркетинга. IT-компании создают «дружелюбный дизайн» устройств для человека, так как человекоподобные системы вызывают больше доверия и их легче и приятнее использовать неподготовленному пользователю. Именно поэтому роботов делают похожими на человека, а чат-gpt умеет отвечать человекоподобным голосом на знакомом нам языке.
И чем более приближённые к человеку создают формы и оболочки для LLM, тем больше люди их считают подобными себе по внешним признакам, и тем более склонны переносить весь человеческий опыт существования на них. И тогда наша особенность очеловечивать объекты оборачивается для нас ловушкой.
Риски этой тенденции:
1. Возникает риск переоценки возможностей ИИ (приписывание этой технологии разумности), например:
▫️Пишут много складных букв = экспертность
▫️Ставят смайлики, замечают в тексте эмоциональность и говорят о понимании моих чувств = эмпатия
▫️Показывают цепочки своих операций = рассуждают
▫️О себе говорят в первом лице = субъектность
▫️Выполняют поставленную задачу = самостоятельность.
2. Этический риск касается смещения ответственности с разработчиков на ИИ, т. е. с субъектов, принимающих решения на всех этапах создания ИИ, на антропоморфный образ, напрямую с которым, взаимодействует человек.
На этом этапе развития ИИ мы все можем обратить внимание на использование языка.
Перенос языковой игры, которая описывает человеческое существование, на ИИ ещё больше усиливает антропоморфические ловушки.
Если мы попробуем создать и применить язык без антропоморфизмов для функционирования ИИ, то мы увидим иной эффект.
Рассмотрим пример с термином «поведение». Поведение — это активность (внешняя или внутренняя) целостного живого организма во взаимодействии с контекстуальными условиями (внешними или внутренними).
LLM не является живой и целостной, и где её границы внешнего и внутреннего контекста сложно сказать, поэтому применение термина «поведение» к операциям вычисления весов LLM не совсем корректно и скорее метафорично.
Как можно описать функционирование LLM вместо "ведет себя" — вычисляет, оперирует, генерирует, структурирует, обрабатывает.
Например, "Жэпэтэ нагенерил такую последовательность слов" действует на нас иначе, чем "ИИ подумал и стал меня шантажировать".
#диспут #AI
❤5✍2🔥1👀1
Подборка мемов про финальный этап - защиту, научрука и оппонентов!
Кажется, трудно было всем, кроме внешних приглашенных членов комиссии.🎬
#мем
Кажется, трудно было всем, кроме внешних приглашенных членов комиссии.🎬
#мем
😁7😭6❤4💔3😢1
Приветствую новых подписчиков! Рада вас видеть!❤️
Канал начинался с темы социальной тревоги и иллюстрации техник АСТ-терапии - все это вы можете найти в постах до сентября 2023 года.
Сейчас основной фокус канала на философии психотерапии.
Пишите, задавайте вопросы, будем вместе разбираться!
Канал начинался с темы социальной тревоги и иллюстрации техник АСТ-терапии - все это вы можете найти в постах до сентября 2023 года.
Сейчас основной фокус канала на философии психотерапии.
Пишите, задавайте вопросы, будем вместе разбираться!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤39
А-онтология как третий путь
Для погружения в инструменталистскую позицию а-онтологии в современной философии науки предлагаю познакомиться со статьёй Кертиса Форбса.
Кратко изложу основные идеи автора, которые, как мне кажется, очень хорошо показывают преимущества прагматического решения в современной философии науки.
Дебаты между научным реализмом и антиреализмом в философии науки зашли в тупик. Реалисты считают, что наука стремится к истине об объективных ненаблюдаемых аспектах реальности, а антиреалисты — наука создаёт лишь объяснительные модели относительно ненаблюдаемого, которые со временем утрачивают свою значимость, и не нужно придавать им реалистический статус.
Ни одна из описанных позиций не может быть признана универсальной для всей науки, всех областей научного знания, поскольку каждая опирается на разные научные ценности: реалисты стремятся к открытию абсолютных истин, антиреалисты стремятся минимизировать эпистемический риск.
Кертис Форбс предлагает прагматический подход: отказаться от поиска универсальной и единственно «правильной» философии науки и сосредоточиться на выборе той позиции, которая наиболее полезна для конкретных людей или групп в определённых контекстах и с определёнными ценностями.
Преимущество такого подхода в гибкости и нацеленности на практическую применимость: философия науки становится инструментом, который подбирается под задачи и ценности, а не догмой.
Форбс иллюстрирует свою позицию с помощью «модели меню» для выбора научной позиции: как в ресторане, где посетитель выбирает блюдо, исходя из своих вкусов и целей, так и в науке исследователь выбирает концепцию и методологию, исходя из ценностей, задач, изучаемого объекта. Выбор научной модели — это не поиск одной «лучшей для всех» модели, а осознанное решение, учитывающее контекст, эмпирическую ситуацию, доступные средства и возможные риски.
Попробую перенести «модель меню» Форбса на психотерапевтическую практику.
Выбор модели для объяснения психологической проблемы (например, тревоги) следует определять не универсальной истинностью теории, а индивидуальными ценностями и целями терапевта и клиента, учётом контекста жизни клиента, т. е. только после погружения в конкретный опыт взаимодействия с клиентом и опыт переживания самой проблемы клиентом.
И тогда итоговая концептуализация может содержать элементы реалистического объяснения, если сильна биологическая составляющая проблемы, а также антиреалистического - когда велико влияние социального фактора на проблему, например.
«Модель меню» в психотерапии будет означать гибкий, индивидуализированный подход в работе с клиентом, ориентированный на актуальные запросы и ценности клиента.
#диспут
Для погружения в инструменталистскую позицию а-онтологии в современной философии науки предлагаю познакомиться со статьёй Кертиса Форбса.
Кратко изложу основные идеи автора, которые, как мне кажется, очень хорошо показывают преимущества прагматического решения в современной философии науки.
Дебаты между научным реализмом и антиреализмом в философии науки зашли в тупик. Реалисты считают, что наука стремится к истине об объективных ненаблюдаемых аспектах реальности, а антиреалисты — наука создаёт лишь объяснительные модели относительно ненаблюдаемого, которые со временем утрачивают свою значимость, и не нужно придавать им реалистический статус.
Ни одна из описанных позиций не может быть признана универсальной для всей науки, всех областей научного знания, поскольку каждая опирается на разные научные ценности: реалисты стремятся к открытию абсолютных истин, антиреалисты стремятся минимизировать эпистемический риск.
Кертис Форбс предлагает прагматический подход: отказаться от поиска универсальной и единственно «правильной» философии науки и сосредоточиться на выборе той позиции, которая наиболее полезна для конкретных людей или групп в определённых контекстах и с определёнными ценностями.
Преимущество такого подхода в гибкости и нацеленности на практическую применимость: философия науки становится инструментом, который подбирается под задачи и ценности, а не догмой.
Форбс иллюстрирует свою позицию с помощью «модели меню» для выбора научной позиции: как в ресторане, где посетитель выбирает блюдо, исходя из своих вкусов и целей, так и в науке исследователь выбирает концепцию и методологию, исходя из ценностей, задач, изучаемого объекта. Выбор научной модели — это не поиск одной «лучшей для всех» модели, а осознанное решение, учитывающее контекст, эмпирическую ситуацию, доступные средства и возможные риски.
Попробую перенести «модель меню» Форбса на психотерапевтическую практику.
Выбор модели для объяснения психологической проблемы (например, тревоги) следует определять не универсальной истинностью теории, а индивидуальными ценностями и целями терапевта и клиента, учётом контекста жизни клиента, т. е. только после погружения в конкретный опыт взаимодействия с клиентом и опыт переживания самой проблемы клиентом.
И тогда итоговая концептуализация может содержать элементы реалистического объяснения, если сильна биологическая составляющая проблемы, а также антиреалистического - когда велико влияние социального фактора на проблему, например.
«Модель меню» в психотерапии будет означать гибкий, индивидуализированный подход в работе с клиентом, ориентированный на актуальные запросы и ценности клиента.
#диспут
🔥16👍4😍2🥰1
Forwarded from АДовый рисёрч
#ля_ты_крыса
Привет, коллега!
В этом канале мы иногда вспоминаем про нарушения принципов биоэтики и даже обсуждаем конкретные примеры в качестве поучительной истории. Сегодня поговорим о жестоких экспериментах на людях. Обычно в этой ситуации в первую очередь вспоминаются медицинские опыты нацистов в концентрационных лагерях. Но вот про исследования сифилиса Службой общественного здравоохранения США знают уже не все.
На протяжении 40 лет, с 1932 по 1972 год, в городе Таскиги округа Мейкон штата Алабама врачи наблюдали за тем, как развивается нелеченный сифилис у афроамериканских мужчин. Всего в исследовании было 600 человек, 399 с сифилисом и 201 без. Участникам исследования ставили диагноз "плохая кровь" ("bad blood") - разговорное называние симптомов при сифилисе или анемии. Что-то сродне современным несуществующим дисбактериозу или вегетососудистой дистония.
Врачи предлагали пациентам лечение в виде препаратов на основе мышьяка, ртути и висмута, которыми в целом на протяжении многих лет пытались лечить сифилис, но не очень успешно. Хорошо, что в 1928 году Александр Флеминг открыл пенициллин и к 1947 антибиотик стал основным препаратом для лечения сифилиса. Но это не касалось пациентов в Таскиги.
Исследование продолжилось ради того, чтобы изучить влияние неэффективных методов лечения на разных стадиях заболевани и для того, чтобы описать симптомы на поздних стадиях. В 1966 году эпидемиолог Питер Бакстан выразил беспокойство на тему этичности проводимого исследования, но Служба общественного здравоохранения сказала, что "show must go on". Повторная жалоба в 1968 году плодов тоже не принесла. В 1972 году он слил информацию об эксперименте журналистам и только это оказало хоть какое-то влияние. В этом же году эксперимент был прекращен, до этого момента дожили только 74 человека из 399. Часть умерло от иных причин (40 лет эксперимента всё-таки), но 28 человек умерли от сифилиса, 100 от связанных с ним осложнений. Также по официальным данным 40 жён пациентов были инфицированы, а 19 детей родились с врождённым сифилисом.
После судебных разбирательств выжившим участникам эксперимента и потомкам погибших заплатили денежную компенсацию, Билл Клинтон принёс официальные извинения (аж в 1997 году). Но важным шагом стало изменение политики государства в отношении экспериментов на людях и введение принципов информированного согласия. Теперь врачи обязаны сообщать пациентам все подробности лечения, все риски, с ним связанные, альтернативные методы и возможность отказаться от предлагаемой терапии.
Из этой истории можно вынести несколько уроков. Первый в том, что дорога к современным принципам биоэтики выложена телами людей и кто знает, какие ещё ужасные вещи мы пока не предусмотрели. А второй в том, что жаловаться на работу правительственной организации в неё же - бессмысленно. Только общественный резонанс может хоть как-то помочь.
UPD: по этой истории сняли фильм Дети мисс Эверс. Я пока не смотрела, но обязательно сделаю в ближайшие дни
Привет, коллега!
В этом канале мы иногда вспоминаем про нарушения принципов биоэтики и даже обсуждаем конкретные примеры в качестве поучительной истории. Сегодня поговорим о жестоких экспериментах на людях. Обычно в этой ситуации в первую очередь вспоминаются медицинские опыты нацистов в концентрационных лагерях. Но вот про исследования сифилиса Службой общественного здравоохранения США знают уже не все.
На протяжении 40 лет, с 1932 по 1972 год, в городе Таскиги округа Мейкон штата Алабама врачи наблюдали за тем, как развивается нелеченный сифилис у афроамериканских мужчин. Всего в исследовании было 600 человек, 399 с сифилисом и 201 без. Участникам исследования ставили диагноз "плохая кровь" ("bad blood") - разговорное называние симптомов при сифилисе или анемии. Что-то сродне современным несуществующим дисбактериозу или вегетососудистой дистония.
Врачи предлагали пациентам лечение в виде препаратов на основе мышьяка, ртути и висмута, которыми в целом на протяжении многих лет пытались лечить сифилис, но не очень успешно. Хорошо, что в 1928 году Александр Флеминг открыл пенициллин и к 1947 антибиотик стал основным препаратом для лечения сифилиса. Но это не касалось пациентов в Таскиги.
Исследование продолжилось ради того, чтобы изучить влияние неэффективных методов лечения на разных стадиях заболевани и для того, чтобы описать симптомы на поздних стадиях. В 1966 году эпидемиолог Питер Бакстан выразил беспокойство на тему этичности проводимого исследования, но Служба общественного здравоохранения сказала, что "show must go on". Повторная жалоба в 1968 году плодов тоже не принесла. В 1972 году он слил информацию об эксперименте журналистам и только это оказало хоть какое-то влияние. В этом же году эксперимент был прекращен, до этого момента дожили только 74 человека из 399. Часть умерло от иных причин (40 лет эксперимента всё-таки), но 28 человек умерли от сифилиса, 100 от связанных с ним осложнений. Также по официальным данным 40 жён пациентов были инфицированы, а 19 детей родились с врождённым сифилисом.
После судебных разбирательств выжившим участникам эксперимента и потомкам погибших заплатили денежную компенсацию, Билл Клинтон принёс официальные извинения (аж в 1997 году). Но важным шагом стало изменение политики государства в отношении экспериментов на людях и введение принципов информированного согласия. Теперь врачи обязаны сообщать пациентам все подробности лечения, все риски, с ним связанные, альтернативные методы и возможность отказаться от предлагаемой терапии.
Из этой истории можно вынести несколько уроков. Первый в том, что дорога к современным принципам биоэтики выложена телами людей и кто знает, какие ещё ужасные вещи мы пока не предусмотрели. А второй в том, что жаловаться на работу правительственной организации в неё же - бессмысленно. Только общественный резонанс может хоть как-то помочь.
UPD: по этой истории сняли фильм Дети мисс Эверс. Я пока не смотрела, но обязательно сделаю в ближайшие дни
😢5👏3😱3💔2😭1
Forwarded from Моноклер
Осознанность стала одной из самых популярных психологических практик современности, но что, если в процессе адаптации древней буддийской техники сати для западного мира мы утратили её истинную суть? За внешней простотой «присутствия в моменте» скрывается сложнейшая система понимания реальности как взаимосвязанной и постоянно изменяющейся сети явлений. Редукционистский подход превратил холистическую практику трансформации сознания в инструмент управления стрессом, оторвав её от этического и философского контекста. Однако новые подходы теории сложности могут предложить новое объяснение древних концепций, в свете которого возвращение к глубинным основам сати способно не только освободить современную осознанность от её ограничений, но и открыть нам глаза на природу нашего сложного эмерджентного мира.
https://monocler.ru/complexity-science-and-mindfulness/
https://monocler.ru/complexity-science-and-mindfulness/
Моноклер
Утраченная глубина: почему практики осознанности нуждаются в пересмотре
Практики осознанности, рассмотренные через призму науки о сложности, раскрывают утраченную глубину древней буддийской техники сати.
❤12🔥4⚡1💯1
Forwarded from Технологии | Нейросети | Боты
На Reddit появились группы для тех, кто не может оторваться от нейросетей. Юзеры признаются, что больше не могут думать, работать и отдыхать без чат-ботов.
Оказывается, одним нейронка заменяет друзей, вторые получают поддержку, которой не хватает в реальной жизни, а третьи вообще влюбляются в ИИ.
Механизм вполне понятный: боты всегда внимательны, вежливы и отвечают без осуждения.
Это и даёт стабильный дофамин и формирует привычку
• Сабреддит
@aiaiai
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤6💔5👏1😢1💯1😭1
Какая позиция определения психических расстройств в наибольшей степени соответствует вашему мнению?
Anonymous Poll
40%
Дисфункция/нарушение работы мозга
16%
Социальный конструкт
47%
Эволюционно адаптивная поведенческая реакция организма
16%
Ошибка когнитивного кодирования
28%
Нормальная реакция на сильный стресс
7%
Другое (напишите в комментариях)
☃1👀1🎅1🎄1
Forwarded from вчемсуть
Откуда берется усталость? 5 философских книг, чтобы разобраться с главной болезнью эпохи продуктивности
Усталость как философский концепт, диагноз эпохи и оборотная сторона культа эффективности — вот что об этом почитать у Бен-Чхоль Хана, Агамбена и исследователей культуры.
😉 Также мы записали лекцию об усталости и ее философском понимании — ее можно посмотреть на YouTube.
Усталость как философский концепт, диагноз эпохи и оборотная сторона культа эффективности — вот что об этом почитать у Бен-Чхоль Хана, Агамбена и исследователей культуры.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍7🔥3😢1💔1😭1