Предлагаю познакомиться с эссе Никласа Сернинга, психолога, психотерапевта со специализацией в экзистенциальной и детской психотерапии.
"Психодинамический абсурд: после десятилетий практики психотерапии я считаю, что она имеет мало научных оснований и часто причиняет вред"

▫️Особенно было интересно читать комментарии к эссе со стороны клиентов и психотерапевтов

▫️Статья поднимает "внутренние вопросы" психотерапии - какой статус этой деятельности, на что она опирается, насколько переоценены психологические теории, некорректность тотального сведения проблем взрослого к страданиям в детстве, реификация (овеществление) травмы в западной культуре по сравнению с восточными

В завершении статьи он пишет: "Отказавшись от пустых теорий и сообщив клиенту, что с моей стороны не будет никаких волшебных решений — что его жизнь — это его ответственность, — я опираюсь на тысячелетнюю мудрость, на опыт людей, которые поддерживают друг друга в том, как жить. Я могу прислушиваться к своим клиентам, интересоваться их историями, вникать в их проблемы и изучать их жизненный опыт как бесстрашный исследователь, не оставляющий камня на камне. С одной стороны, я чувствую себя менее обременённым ответственностью, поскольку мне ничего «не нужно» делать; с другой стороны, ответственность возрастает, поскольку я беру на себя всё, что связано с клиентом, без теоретических фильтров. Я отказался от терапевтической теории и считаю, что стал лучшим терапевтом благодаря этому".

▫️Мне очень интересным показался тезис о необходимости другого отношения к психологическим теориям, к ним часто начинают относиться с большой буквы Т. Научные теории, в том числе и нейротеории, это в некоторой степени обоснованные теоретические гипотезы, если учитывать аргумент о недоопределенности данными любой теории.

Какие впечатления у вас после прочтения?

А еще нашла "камни в огород" осознанности, скоро поделюсь))🥌

#диспут

https://youtu.be/yLyiG1SK1YQ?si=5qGDS6r1P0trzHxe

Рекомендую посмотреть запись семинара про угрозы ИИ.
После прочтения книги Романа Ямпольского "Искусственный интеллект: необъяснимый, непредсказуемый, неконтролируемый" оптимистов не осталось.
Интересная мысль про то, что возможности предсказывать и влиять на ИИ уже пройдены.

Сейчас риски для психиатрии и психотерапии в непроницаемости решений ИИ для нас, как он приходит к тем или иным выводам - "черный ящик". Мы можем так и остаться в неведении относительно природы психических расстройств.
А со временем есть вероятность манипулятивных решений и злоупотреблений властью со стороны ИИ

Что нам можно делать?
Стоит осознать свои ценности по отношению к ИИ, и это еще один контекст, который нужно учитывать.

#AI

Иногда полезно практиковать умеренную нейроскептическую позицию

В книге Феликса Хаслера "Нейромифология. Что мы действительно знаем о мозге и чего мы не знаем о нем" можно найти основания для этой позиции.

Нейронаукам примерно 30-35 лет, за это время получено огромное количество данных. Однако в области психологии и психиатрии некоторые надежды обернулись разочарованиями - нейрокорреляты психических заболеваний не найдены, нейроконцепции расстройств не созданы, обобщенная нейротеория о психике не появилась. Эти же задачи сейчас активно переносятся на нейро+ИИ, но там могут другие проблемы появиться.

Основная идея, на которую стоит обратить внимание - психобиосоциальная модель человека постепенно вытесняется верой в нейромодель. Стоит проявлять осторожность с такими редукционистскими упрощенными объяснениями психики.

Про проблему воспроизводимости исследований можно даже не упоминать - это общая проблема для всех исследований человека в современной науке.

Про вопросы к исследованиям писала тут.

#книги

​​Что такое «смысл»? Тут хитрая штука. Вообще-то смысла никакого нет. Это фантом. Но хитрость тут вот в чем. Вот смотрите, я произношу одну и ту же фразу: «Часы упали», — но произношу в двух ситуациях с двумя совершенно разными смыслами: «Часы упали» и «Часы упали». Я просто поменял акцент, но это соответствует двум принципиально разным ситуациям.
А теперь представьте себе такое устройство. Я из своего сознания направляю лучик, сопоставляю: одно, другое, третье — все время вытягиваю информацию и тащу к себе. А к этому лучику привязана кисточка с черной краской. И когда я «стрельнул» этим лучиком, кисточка оставила след. Я перескочил на другое — кисточка опять оставила след. Я вернулся назад — кисточка опять оставила след. Таким образом, после этой самой кисточки остается своего рода сетка. Теперь мы смотрим на сетку и говорим, что вот это и есть смысл. Значит, смысл — это особое структурное, как бы остановленное, представление процесса понимания.
Для того чтобы понять что-то по-настоящему, нужно все время переводить это в действие. Только тогда, когда человек начинает действовать, он начинает выяснять, адекватно или неадекватно он понял. Потому что в понимании самом по себе нет различия между правильным и неправильным, это различие определяется действием. Действие есть критерий правильности понимания.
______
Г.П. Щедровицкий

Вот так оценивают взаимодействие философии и психологии сами философы, снижаем ожидания!)⬇️

#философия

Взаимодействие эмпирических ученых и философов - бестолковое и бесполезное занятие.

Во-первых, большая часть ежедневной научной деятельности во всех областях научного знания бестолкова и бесполезна. Когда же встречаются экспериментаторы и философы (да и вообще представители довольно непохожих научных дисциплин), то разливается запах джек пота, которого естественно не будет. А если не джек пот, то и ерунда эта ваша нейронаука-философия-психология.

Во-вторых, современная наука – это дело коллективное. Со времен Анаксимандра кое-что изменилось и просто так на все крыть апейроном не получится, своей головы на все не хватит. Самая сильная команда всегда переиграет команду из самых сильных игроков. Философы и ученые не команда, они контактируют спорадически, не вовлечены в общую ежедневную деятельность и находятся буквально в разных зданиях.

В-третьих, всегда есть цеховая ревность и неприятие с вытекающими отсюда попытками, как именно надо правильно любить Красную армию.

Поэтому не стоит многого ожидать. Чтобы расчитывать хотя бы на что-то нужна реальная общая деятельность. А пока нужно расслабиться, принять реальность и получать интеллектуальное удовольствие от редких встреч. И поменьше гонора (это я себе).

От коллег в области когнитивистики часто можно слышать что-то типа «конечно, я очень активно использую ChatGPT, но я не поддерживаю необоснованный хайп вокруг него». Выступая в апреле на TED, бывший глава Google Эрик Шмидт, как мне кажется, хорошо сформулировал антитезис к такой позиции – «The AI revolution is underhyped». Мне кажется, что общественная реакция (широкой публики и научного сообщества) совсем не соответствует масштабу тех событий, которые сейчас так стремительно происходят, и эту реакцию можно назвать только «underhyped». Буквально через несколько лет текущая ИИ-революция может полностью изменить нашу жизнь (включая научный ее аспект), и это коснется непосредственно каждого, спрятаться от этого не получится даже в самых глубоких бункерах. Реакция широкой публики очень инертна (например, общество до сих пор занимает пассивно-игнорирующую позицию и массово не требует усиления государственного контроля над теми, кто принимает ключевые решения в OpenAI, Anthropic и проч. – решения, которые завтра могут коснуться жизни и безопасности буквально каждого), но я хотел бы указать на инертность и научного сообщества, конкретно в нашей области – когнитивистике. Более полугода назад, в октябре 2024 года, вышел препринт «Centaur: a foundation model of human cognition» (см. https://t.me/andrey_kiselnikov/1083), но описанная в нем модель до сих пор не получила, как мне кажется, подобающей ей рефлексии в научном сообществе. Можно приводить еще аналогичные примеры того, как установка по отношению к большим языковым моделям как «теоретическому хайпу» вредит прогрессу в когнитивистике, а ведь очень важно сейчас максимально ассимилировать эту проблематику не только на практическом, но и на теоретическом уровне – чтобы все-таки когнитивистика (в т.ч. когнитивная психология, когнитивная нейронаука, нейрофилософия) каким-то образом помогли бы созданию совместимого с человеческими ценностями сверхинтеллекта («супералайменту»), и это привело бы к «условно хорошим» постсингулярным сценариям.