Ультимативный мастрид от «Нью-Йоркера», в котором авторы хоронят традиционную журналистику. В тексте так много интересных фактов и идей, что вместо краткого пересказа у меня получился целый конспект с моими мыслями. Сам мастрид в обязательном порядке нужно читать всем журналистам, студентам журфака и другим людям, интересующимся медиа.

Краткая история падения газетной журналистики в США:

- 1996 год, сайт Craigslist (онлайн-аналог газеты «Из рук в руки») начал отнимать у газет доход от объявлений

- газет становится всё меньше: если раньше даже в маленьких городах было по несколько газет, сегодня большинство из них превратились в «городок одной газеты»

- независимых газет всё меньше, большинство разоряются, остатки скупают большие медиаконгломераты

- в 2000-х рынок захватывают онлайн-агрегаторы статей и блогов (например, Huffington Post, появившийся в 2005). Показательный пример: Times опубликовали огромное эксклюзивное расследование по материалам WikiLeaks, на которое ушли месяцы работы журналистов и много денег, а Huffington Post быстро сделали «на коленке» свою версию того же сюжета, используя такой же заголовок, и их статья стала первее отображаться в Гугле по соответствующему запросу

- 2010-е: уже упомянутый Гугл и Фейсбук добивают медиа, забирая основные доходы с рекламного рынка. Цукерберг заявляет, что ФБ должен стать «лучшей персонализированной газетой для каждого во всём мире»

- взлетают кликбейт-сайты а-ля Buzzfeed (изначально они выросли на кликбейте, хотя сейчас делают и серьёзную качественную журналистику – могут себе позволить тратить на это часть доходов). Занятно, что взлёту «Баззфида» сильно помог Трамп и хитовые истории вокруг его президентской кампании

- только за период с 1 января 2017 до 1 апреля 2018 года ТРЕТЬ американских газет провели сокращения, в последнее время то же самое сделали ЧЕТВЕРТЬ онлайн-СМИ

- многие серьёзные СМИ не могут выжить без краудфандинга (кто-то прибегает к пэйволлу, а кто-то просто просит пожертвования у читателей, как Guardian, Mother Jones и ProPublica). Кстати, избрание Трампа помогло увеличить приток таких пожертвований – теперь команды таких СМИ призывают читателей «поддержать рублём борьбу с трампизмом и фейк-ньюз».

Что будет со СМИ дальше? Думаю, никто не знает – слишком много может быть новых «чёрных лебедей». Но большинство традиционных СМИ точно умрут, если не проведут радикальных внутренних реформ.

Что про Россию? Классным журналистам платят копейки, если сравнивать зарплаты людей с аналогичным IQ в СМИ и в бизнесе. Большинство лучших выпускников журфаков идут куда угодно, кроме журналистики. Дело не только в деньгах, но и в аудитории и возможности изменить мир – у традиционных СМИ её всё меньше и меньше. Если вы хотите делать востребованный медиаконтент (в широком смысле этого слова), при этом не голодать и иметь растущую (а не медленно угасающую) аудиторию, профессия блогера, влогера, стримера куда привлекательнее. Так и живём.

Мастрид: newyorker.com/magazine/2019/01/28/does-journalism-have-a-future

#медиа_мастрид #тренд_мастрид

Почему можно признать Вебера антиутопистом и почему он как никогда актуален, так это в силу его концепции непрерывной эволюции человеческих обществ ко все более тотальным формам бюрократического господства, которые естественно несут все более всепроникающее насилие и принуждение. То есть каждая новая революция, двигающая историю человеческих обществ, по факту приводит к еще более мощным цепям и принуждению. Подобные предположения, безусловно, должны навевать ужас нашему поколению, стоящему на пороге радикальнейшей смены социального-экономического уклада. То, как человеческие общества изменятся в ближайшие 50 лет, поистине не поддается воображению. Но неужели мы должны быть исключительно пессимистами и ожидать лишь новых цепей?

Надежду на то, что Вебер был все-таки неправ, преподносит нам работа известного исторического макросоциолога и специалиста в теории революции Теды Скочпол — «Государства и социальные революции. Сравнительный анализ Франции, России и Китая».

Согласно Скочпол, широко распространенная среди широкой публики (особенно в среде российской интеллигенции) убежденность в том, что социалистические революции лишь еще сильнее закабалили низы — это миф. Да, как и предсказывал Вебер, государство действительно многократно окрепло и стало способно на тотальное насилие и принуждение. Однако одновременно с укреплением государства та же китайская революция все же значительно улучшила жизнь крестьянства, а главное расширила партисипаторные возможности низов, создала социальную мобильность. Причем эти партисипаторные возможности прямо пропорциональны степени усиления государства, так как те же буржуазные революции хоть и не привели к столь мощному укреплению государства и его способности к репрессиям, но и не обеспечили столь сильного повышения социальной мобильности низов.

Так что мы можем предположить, что грядущие научно-технические приведут не только к повышению тотальности господствующих структур, но и к повышению социальной мобильности, что серьезно уравновесит негативные социальные последствия приближающейся смены уклада.

Настоящий симулятор русской тоски вышел в Steam – игра называется IT'S WINTER, сюжета в ней никакого нет, как и цели у главного героя. Панельки, снег, затянутое небо, маленькая кухня, заплеванная лестничная клетка – в игре можно только разогреть себе еду, послушать шипящее радио или прогуляться по улице. Не будет никаких миссий, никаких врагов или других персонажей – только холод и одиночество. Кажется, нам снова есть, во что играть.

https://www.youtube.com/watch?v=m-YhXBvg0j4

66 миллионов лет назад в планету Земля ударил метеорит шириной 10 километров и уничтожил практически всю существовавшую на ней. Мощность удара была в миллиард раз больше, чем у взорвавшейся над Хиросимой ядерной бомбы. В результате падения астероида на Земле ненадолго образовалась гора выше Эвереста. Температуры после взрыва были выше, чем на поверхности Солнца; выгорели все леса на планете. Все это привело к тому, что за один день Меловой период сменился Палеогеном — а динозавры вымерли, чтобы в итоге уступить место млекопитающим.

Или нет. Или динозавры к тому времени давно уже почти вымерли, а метеорит только поставил точку в этом процессе.

Палеонтологи спорят об этом не первый десяток лет — а впрочем, не так уж и давно: сама теория о падении астероида, имевшем колоссальный эффект на историю планеты, появилась только в конце 1970-х и была более-менее окончательно подтверждена только в 2010 году. Так или иначе, теперь, похоже, вопрос с динозаврами будет закрыт окончательно — а открыты будут многие другие интересные вопросы. Потому что Роберт Де Пальма, дальний родственник знаменитого режиссера, аспирант-палеонтолог, с детства больше всего на свете интересовавшийся закопанными в землю костями, обнаружил в Северной Дакоте уникальный раскоп с окаменелостями, образовавшимися ровно в тот самый день, когда планету почти убило небесное тело. Он способен невероятно обогатить наши представления о тех временах — и на вопросах о динозаврах отвечает однозначно: динозавры жили и не собирались никуда вымирать, пока не прилетел метеорит и всех их не убил.

Де Пальме и его невероятному открытию посвящен страшно интересный текст в новом номере The New Yorker — и по уровню проработки темы, и по харизматичности героя это практически Дэвид Грэнн, if you know what I mean. Но писал текст не Грэнн, а другой человек, не первый год занимающийся темами, связанными с палеонтологией; поэтому когда ему в 2013 году пришло письмо от незнакомого мужчины, который, еще даже не защитив кандидатскую, утверждал, что обнаружил нечто колоссальное, автор поначалу относился к этому скептически. Но познакомился с Де Пальмой, провел с ним несколько дней на раскопках — и вроде как поверил. В частности, что-то примечательное — кусочек скелета, который распадается, едва его извлечешь на воздух (поэтому его сразу заливают какими-то хитроумными смесями, чтобы сохранить), или капли смолы возрастом в несколько десятков миллионов лет, или микротектиты (уж погуглите сами, что такое тектиты) — Де Пальма обнаруживал буквально полчаса. В какой-то момент он прямо при журналисте нашел окаменелую норку млекопитающего; ее окаменелый хозяин — некий дальний предок современной ласки — при пристальном анализе оказался внутри. Обычно что-то примечательное на раскопках происходит в лучшем случае раз в несколько дней.

У этого материала два слоя. Один — собственно история падения метеорита и связанной с ним научной дискуссии; в частности, начинается текст с длинного и очень страшного описания катастрофы; дальше есть много интересных подробностей и про те события, и про то, как мы про них узнавали. Второй — история Де Пальмы и его открытия; герой яркий и колоритный, но яма, в которой он копается, харизматичнее любого человека — как говорит сам герой, это все равно что найти Ноев ковчег, в котором сидит скелет Джимми Хоффа (знаменитый пропавший мафиози) со Святым Граалем в руках.

Пересказывать все подробности у меня не хватит компетенции — текст стоит прочитать еще и затем, чтобы узнать много новых слов (я узнал, во всяком случае). Поэтому я тут скажу, как водитя, про журналистику. Когда читаешь все это, разумеется, в какой-то момент ловишь себя на мысли — как-то все это too good to be true; человек без особых академических регалий и со странными для сообщества повадками (Де Пальма в какой-то момент из-за бюрократии потерял свою окаменелостей и теперь требует контроля за своими окаменелостями, деля его с музеями и университетами; у палеонтологов такое вроде как не принято) нашел главный раскоп в современной истории дисциплины — ну как-то уж слишком невероятно. Автор поднимает этот вопрос только ближе к концу материала — и выясняется примерно следующее: у Де Пальмы есть несколько соавторов с хорошей репутацией; кроме них и автора материала то, что нашел Де Пальма в своем раскопе, пока никто не видел; у него был один небольшой доклад в 2016 году — и все палеонтологи в шоке, а некоторые сильно сомневаются, что такое в принципе возможно, и подозревают подтасовку.

И самое главное — научная статья, которая должна представить революционные изыскания Де Пальмы, еще не опубликована. Она будет опубликована на будущей неделе — то есть уже после материала The New Yorker, представившего ученого (очень) широкой публике.

То есть автор и редакция настолько уверены в своем герое, что решили рассказать его историю еще до того, как она будет признана профессиональным сообществом. Интересный ход — и любопытно, чем это обернется.

(Даже если Де Пальма все это придумал или ошибся, текст все равно ужасно интересный.)

https://www.newyorker.com/magazine/2019/04/08/the-day-the-dinosaurs-died

r/#todayilearned
ТIL, что изначальное название медведя в английском языке было утеряно. В средние века суеверные люди думали, что произнесение имени животного призывает его, поэтому просто называли медведей "bear", что означало "the brown one" (коричневый).

В комментах к посту люди начали активно обсуждать этот факт, но это было только начало. Готовьтесь к медвежьему ликбезу:

В немецких языках изначальное название медведя было утрачено по тем же причинам.

Научное название медведя Ursus arctos переводится как "медведь (латынь) медведь (греческий)".

Слово Арктика произошло от медведя. Арктика - это греческое ἀρκτικός (arkticos), что значит "рядом с медведем, северный". Это связано, как вы наверное догадались, с Большой медведицей.

Антарктика в свою очередь буквально переводится как "противоположность Арктике" или "противоположность медведю".

В ирландском название медведя расшифровывается как "хороший детеныш", в валлийском - "медовая свинья", в литовском - "лизун", ну с русским языком все понятно (ведает, где мед).

В средневековье считалось, что медведи рождались без формы, и их матери должны были "вылизать" их в нормальную форму.

Финские охотники верили, что если они убили медведя, они должны убедить его дух, что это произошло по случайности, чтобы избежать его мести.

В праиндоевропейском корень слова медведь совпадал с корнем слова "rakshasa", что было названием индуистского демона.

Лингвисты провели целый анализ, в ходе которого заключили, что изначальное название медведя в индоевропейских языках (итальянский, греческий, индийский и кельтский) было rktho, rkto, rkso, или rtko. И это немного созвучно с предыдущим фактом.

В библии есть фрагмент, который можно косвенно связать с верованием, что произнесение названия медведя призывает его:
"И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый!
Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка".
(4Цар.2:23-24)

Так к чему это все... Пока мы писали этот пост, тут появилось 18 медведей (уже 19) и они очень злые. Помогите

New York Times публикует мощный текст с основным тезисом: потребление цифровых услуг - это признак бедности. Мы говорим цифровая экономика, а подразумеваем экономика услуг для бедняков.

Вы бедный, если ваш врач консультирует вас по интернету, а не в ходе личной встречи.

Бедный, если ваши дети учатся онлайн, а не у оффлайновых преподавателей.

Бедный, если покупаете товары онлайн, а не в красивом магазине в центре города.

Для бедных существует гигантский рынок сексуальных услуг онлайн, на котором жители третьего мира продают эротические фантазии бедным гражданам мира первого, которые в состоянии потратить на это лишние десять долларов.

Тот факт, что богатые предпочитают старомодных тьюторов, личных тренеров и поваров, а не Coursera или доставку еды через смарфтон, ни для кого не секрет. Но автора статьи Нелли Боулерз идет дальше и заявляет, что происходит "люксеризация" человеческих отношений.

Если вы по-прежнему получается услуги от живых людей или имеете возможность общаться с ними, значит скорее всего вы представитель новой элиты, престижное потребление которой заключается в отказе от цифровых услуг в пользу оффлайновых.

Бедные покупают в кредит Айфон, богатые отказываются от смартфонов. Бедные стараются сделать так, чтобы их дети умели пользоваться компьютерами, богатые предлагают своим наследникам частные школы, где обучение строится на общении между людьми. Жизнь, проведенная перед экраном, теперь есть признак вашей неуспешности в жизни.

В этом моменте Боулерз сбивается на довольно спорные утверждения о том, что взросление с гаджетами вредит когнитивному развитию детей и утверждает, что на стороне IT-корпораций в этой дискуссии выступают многочисленные недобросовестные психологи.

Но когда она описывает 68-летнего пенсионера, живущего на прожиточный минимум, главным собеседником в жизни которого стал нарисованный на планшет кот по имени Sox, текст в целом воспринимается как чрезвычайно убедительный. Нарисованного кота для присмотра за пожилыми людьми придумал 31-летний бизнесмен, сотрудники его стартапа работают из Филиппин.

Если о том, что вы умираете, вам сообщит компьютерная программа, это значит, что вы умираете как бедняк в цифровой экономике.

https://www.nytimes.com/2019/03/23/sunday-review/human-contact-luxury-screens.html

Владимир Набоков в 1969 году

Калькулятор стоимости класс
https://meduza.io/feature/2018/02/19/eto-rabstvo-krestyan-mozhno-bylo-bit-stydnye-voprosy-o-krepostnom-prave

Сегодня день рождения Жана Бодрийяра. В связи с чем публикуем одну из трех самых скандально известных статей философа (наряду с «Заговором искусства» и «Духом терроризма»), ранее не переводившуюся на русский язык.

В то время как слово политкорректность еще только входило в наш лексикон, Бодрийяр уже со всем своим апокалиптическим сарказмом обрушивался на это постчеловеческое понятие, равно как и на пресловутые права человека. Под раздачу попала и творческая интеллигенция во главе со Сьюзен Зонтаг, которая призывала Бодрийяра съездить в осажденное Сараево с «гуманитарной миссией». Вместо этого, философ опубликовал данную статью, вызвавшую такое возмущение «демократических душ», что его даже лишили авторской колонки в “Libération”.

https://syg.ma/@exsi-exsistencia/zhan-bodriiiar-nie-zhaliei-saraievo