Вообще один большой вопрос, который у меня есть к позиции Трейсмана: скорее всего, да, начало демократизации чаще связано с ошибкой инкумбентов всех сортов, но теории deliberate choice вполне могут объяснить, почему впоследствии эти инкумбенты или пришедшие им на смену решают углубить демократизацию. Скорее всего, после того, как критическая ошибка уже была допущена, до автократов доходит какая-то часть информации касательно настроений населения, которую раньше они игнорировали/недооценивали/не получали + становится понятно, что предыдущая стратегия не работает. В этой ситуации, мне кажется, инкумбенты волне себе могут начать calculate и даже rationally
Audio
Московские протесты, с которыми власти решили разобраться с неожиданной жестокостью, развеяли иллюзию об их гибкости в решении вопросов гражданского общества
Зачем Кремль сознательно пошел на обострение? Кто выигрывает в этой ситуации? Об этом в новом выпуске подкаста Московского центра Карнеги говорят Александр Баунов (@baunovhaus), Андрей Перцев и Екатерина Шульман (@eschulmann).
Подписаться на подкаст можно тут:
iOS
Android
Sound Cloud
Яндекс.Музыка
RSS
ВКонтакте
Зачем Кремль сознательно пошел на обострение? Кто выигрывает в этой ситуации? Об этом в новом выпуске подкаста Московского центра Карнеги говорят Александр Баунов (@baunovhaus), Андрей Перцев и Екатерина Шульман (@eschulmann).
Подписаться на подкаст можно тут:
iOS
Android
Sound Cloud
Яндекс.Музыка
RSS
ВКонтакте
В принципе здесь много общих мест и алармизма, но! инетересный и внезапный заход со стороны урабнистики
https://republic.ru/posts/94386
https://telegra.ph/Anatomiya-terrora-Kak-Rossiya-vse-zhe-vernulas-v-1937-j-08-12
https://republic.ru/posts/94386
https://telegra.ph/Anatomiya-terrora-Kak-Rossiya-vse-zhe-vernulas-v-1937-j-08-12
republic.ru
Анатомия террора. Как Россия все же вернулась в 1937-й
Легитимность власти теперь обеспечивают не политические технологии, не симулякры демократии, а дубинки ОМОНа и Росгвардии
Как всегда прекрасная статья на Полке
https://polka.academy/articles/535
https://polka.academy/articles/535
Полка
Записки из подполья
Герой повести Достоевского изводит себя и читателей мысленными парадоксами и вспоминает, как скандально вышел однажды из подполья на свет. Почти не замеченные при жизни автора, в XX веке «Записки из подполья» были прочитаны вновь — как один из истоков экзистенциализма.
Наконец-то доделала саммари этой статьи Варвары Геддес (https://www.uvm.edu/~cbeer/geddes/Geddes.html)
Как всегда, можно прочитать только конклюжн (не мне вас учить), но помимо конклюжн есть забавный заход в теорию игор и немного занимательных табличек.
https://telegra.ph/Geddes-Authoritarian-Breakdown-Empirical-Test-of-a-Game-Theoretic-Argument-08-20
Как всегда, можно прочитать только конклюжн (не мне вас учить), но помимо конклюжн есть забавный заход в теорию игор и немного занимательных табличек.
https://telegra.ph/Geddes-Authoritarian-Breakdown-Empirical-Test-of-a-Game-Theoretic-Argument-08-20
Telegraph
Geddes. Authoritarian Breakdown: Empirical Test of a Game Theoretic Argument
Previous research Удивительно, но есть положительная связь между демократией и экономическим благополучием (Jackman 1973, Bollen 1979; Burkhart and Lewis-Beck 1994; Londregan and Poole 1990 and 1996; Przeworski and Limongi 1997). Londregan and Poole говорят…
Краткий конспект видео (он очень аналитичен, так как набран в заметках на телефоне)
В законе тождества (аристотелевское А = А) не идёт речи о существовании субъекта — только о его сущности.
Аналитическая пропозиция обнаруживает предикат в субъекте.
Любая аналитическая пропозиция истинна.
Лейбниц: любая истинная пропозиция — аналитична
*где-то кричит один Кант*
Всякая истина, которая может высказываться о субъекте, содержится в понятии субъекта
Рассел: аналитические суждения атрибутивны (высказваются о качестве субъекта)
Делез: Рассел неправильно читал Лейбница. Между атрибутом и предикатом есть разница. Предикат — это событие. "Адам согрешил", где "согрешил" — предикат, — это уже высказывание не о сущности, а о существовании. Лейбниц, вслед за стоиками, является автором логики событий. Понятие Адама в самом себе содержит событие, что он согрешил.
Существование — это логика индивидуальной вещи, сущность — это категория общего.
Логика Аристотеля и схоластов — логика сущности. Причнность же исключительно о существовании. Причина — это существование, которое порождает другое существование. Причина необходима для события, но не достаточна. Достаточным может быть только основание. Оно сказывается и на сущности, и на существовании. Причина — это существующая вещь, а основание это понятие (у Лейбница это так).
Причины включаются в достаточное основание
Шопенгауэр пишет о четверояком корне достаточного основания
Быть субъектом
— то же самое, что представлять перед собой некий объект.
4 вида представления:
1) мыслительное (= понятие)
2) созерцательное
3) чувственное
4) самосознающее
4 вида оснований:
1) Основание познания (математическое)
2) Основание бытия — чистое созерцание (логическое)
3) Основание физических явлений — чувственное созерцания, причина в узком смысле слова (физическое)
Это материя и форма. Форма рождается на стыке пространства, времени и причинности.
4) Основание пробуждения (мотив) — субъект (этическое)
Разум у Шопенгауэра занимается понятиями понятий, т.е. логикой (в отличие от разума Канта, который занимался идеями)
Я сам — это представление, которое я знаю непосредственно. В себе я познаю волю. Я познаю себя = я познаю свою волю
Соотвнстно, воля — это самость. Есть основания воли — мотивы.
Мотивы = причнность. Но что стоит за причинностью? Касательно явлений я не могу ничего сказать (восприятие вещей-в-себе не доступно, но я сам себе дан непосредственно. Поэтому можно экстраполировать.
В мотивах (а значит, и в причинах) являет себя воля.
Основанием всех объектов в мире является воля.
Воля заменяет вещь-в-себе, и оказываетчя, что вещь в себе нам дана непосредственно (Кант кричит ещё громче. Вспомним кстати, что Шопенгауэр кантианец)
У Лейбница понятие — это достаточное основание. У Шопенгауэра понятие — только одно из оснований познания.
Основания суть некие условия, в которых работает причинность.
У Канта помимо аналитических суждений есть ещё и синтетические. Канту не хватает только анализа, есть что-то, кроме понятия — для Канта это пространство и время, априорные формы созерцания. Лейбниц же пространство и время понимал объективистски — как функцию вещей. То есть у него пространство и время существуют сами по себе.Кант же их ограничивает как свойства мышления. Кант говорит, что если пространство находится вне меня, то оно находится в пространстве, что есть абсурд.
https://youtu.be/2QKfoAs5sJY
В законе тождества (аристотелевское А = А) не идёт речи о существовании субъекта — только о его сущности.
Аналитическая пропозиция обнаруживает предикат в субъекте.
Любая аналитическая пропозиция истинна.
Лейбниц: любая истинная пропозиция — аналитична
*где-то кричит один Кант*
Всякая истина, которая может высказываться о субъекте, содержится в понятии субъекта
Рассел: аналитические суждения атрибутивны (высказваются о качестве субъекта)
Делез: Рассел неправильно читал Лейбница. Между атрибутом и предикатом есть разница. Предикат — это событие. "Адам согрешил", где "согрешил" — предикат, — это уже высказывание не о сущности, а о существовании. Лейбниц, вслед за стоиками, является автором логики событий. Понятие Адама в самом себе содержит событие, что он согрешил.
Существование — это логика индивидуальной вещи, сущность — это категория общего.
Логика Аристотеля и схоластов — логика сущности. Причнность же исключительно о существовании. Причина — это существование, которое порождает другое существование. Причина необходима для события, но не достаточна. Достаточным может быть только основание. Оно сказывается и на сущности, и на существовании. Причина — это существующая вещь, а основание это понятие (у Лейбница это так).
Причины включаются в достаточное основание
Шопенгауэр пишет о четверояком корне достаточного основания
Быть субъектом
— то же самое, что представлять перед собой некий объект.
4 вида представления:
1) мыслительное (= понятие)
2) созерцательное
3) чувственное
4) самосознающее
4 вида оснований:
1) Основание познания (математическое)
2) Основание бытия — чистое созерцание (логическое)
3) Основание физических явлений — чувственное созерцания, причина в узком смысле слова (физическое)
Это материя и форма. Форма рождается на стыке пространства, времени и причинности.
4) Основание пробуждения (мотив) — субъект (этическое)
Разум у Шопенгауэра занимается понятиями понятий, т.е. логикой (в отличие от разума Канта, который занимался идеями)
Я сам — это представление, которое я знаю непосредственно. В себе я познаю волю. Я познаю себя = я познаю свою волю
Соотвнстно, воля — это самость. Есть основания воли — мотивы.
Мотивы = причнность. Но что стоит за причинностью? Касательно явлений я не могу ничего сказать (восприятие вещей-в-себе не доступно, но я сам себе дан непосредственно. Поэтому можно экстраполировать.
В мотивах (а значит, и в причинах) являет себя воля.
Основанием всех объектов в мире является воля.
Воля заменяет вещь-в-себе, и оказываетчя, что вещь в себе нам дана непосредственно (Кант кричит ещё громче. Вспомним кстати, что Шопенгауэр кантианец)
У Лейбница понятие — это достаточное основание. У Шопенгауэра понятие — только одно из оснований познания.
Основания суть некие условия, в которых работает причинность.
У Канта помимо аналитических суждений есть ещё и синтетические. Канту не хватает только анализа, есть что-то, кроме понятия — для Канта это пространство и время, априорные формы созерцания. Лейбниц же пространство и время понимал объективистски — как функцию вещей. То есть у него пространство и время существуют сами по себе.Кант же их ограничивает как свойства мышления. Кант говорит, что если пространство находится вне меня, то оно находится в пространстве, что есть абсурд.
https://youtu.be/2QKfoAs5sJY
YouTube
Дмитрий Хаустов | Артур Шопенгауэр «Закон достаточного основания»
Культурный центр Пунктум
Ещё на днях пересмотрела этот баттл — слушать там стоит только Капелюшникова. Вещает он про то, как все плохо со сбором данных по экономическому неравенству и никому нельзя верить.
https://youtu.be/qTwycGvEXKU
https://youtu.be/qTwycGvEXKU
https://m.lenta.ru/articles/2012/04/09/parkhomenko/
Также прилагаю на всякий случай статью, которая не несёт в себе никакой образовательной цели и служит скорее историческим документом. В ней сам Пархоменко аргументирует (довольно забавно), почему протест в 2011 нужно было перенести на Болотную (которая по своей логистике, если что, ещё хуже, чем Трубная площадь).
Sidenote: не знаю, как относиться к Пархоменко, так как его взгляды вроде бы даже адекватны и интересны (см.,например, это интервью https://youtu.be/ig3mwRQITTA), но его действия 8 лет назад для меня максимально сомнительны.
Также прилагаю на всякий случай статью, которая не несёт в себе никакой образовательной цели и служит скорее историческим документом. В ней сам Пархоменко аргументирует (довольно забавно), почему протест в 2011 нужно было перенести на Болотную (которая по своей логистике, если что, ещё хуже, чем Трубная площадь).
Sidenote: не знаю, как относиться к Пархоменко, так как его взгляды вроде бы даже адекватны и интересны (см.,например, это интервью https://youtu.be/ig3mwRQITTA), но его действия 8 лет назад для меня максимально сомнительны.
Lenta.RU
Разные идиоты надеялись устроить бузу
Журналист Сергей Пархоменко рассказывает о том, как появился оргкомитет митингов "За честные выборы", и объясняет, зачем понадобилось переносить митинг 10 декабря 2011 года
Хочу прервать молчание на этом channel вот этой ссылкой на карту всех персонажей древнегреческой мифологии (по Гесиоду):
http://www.classics.upenn.edu/myth/content/hesiod/genealogy/
http://www.classics.upenn.edu/myth/content/hesiod/genealogy/
Я скоро начну читать статьи просто меня сожрал универ извините дорогие папищечки я уверена у вас всех так же
Если очень кратко: не хотели рекрутировать солдат в дополнительные батальоны, так как пришлось бы черпать людские ресурсы из городов (а не из "консервативной" деревни), которые были поражены левой заразой
https://telegra.ph/Bez-kajzera-net-Germanii-Kak-boyazn-demokratii-ne-dala-nemcam-vyigrat-glavnuyu-bitvu-1914-go-10-17
https://telegra.ph/Bez-kajzera-net-Germanii-Kak-boyazn-demokratii-ne-dala-nemcam-vyigrat-glavnuyu-bitvu-1914-go-10-17
Telegraph
Без кайзера нет Германии. Как боязнь демократии не дала немцам выиграть главную битву 1914-го
Военное министерство было против мобилизации рабочих, сплошь зараженных социалистической идеологией
Forwarded from ОВД-Инфо
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
По статье 20.2 КоАП привлекают все больше людей. Мы подсчитали все известные нам случаи преследования за нарушение правил публичных мероприятий за последние 15 лет, и вот какие суммы набираются в разных регионах.