В заключение мы бы хотели добавить то, что не ставили цель — заняться сегодня нравоучениями. Мы знаем, что наше мнение никак не является авторитетным.

Пока всё! Следите за обновлениями!

ПОСТ-ОБСУЖДЕНИЕ!

СМИ: Паутина связей в освещении конфликта

Прошлый наш пост вызвал массу обсуждений, и в какой-то момент было предложено написать о СМИ в этом деле. Недолго думая, мы сели и стали читать, просматривать разные каналы, комментарии под публикациями, анализировать, чтобы понять нынешнюю обстановку. И вновь убедились, что в момент, когда так хочется услышать объективной оценки, все равно наталкиваешься на очередной выбор «удобной позиции», а ещё — прикрывание «своих» и игнорирование сотни комментариев, которые пишутся.

И в основе такого поведения, как нам кажется, лежит довольно простая схема, связанная с определенными личными и профессиональными связями, помимо той самой «удобной позиции».
Речь идёт о том, что Анастасия Красильникова, как нам всем стало известно, замужем за человеком, который непосредственно работает в «Медузе». И об этом сами «Медуза» написали в интервью, но примечательно то, что Красильникова вместе со своей коллегой, Викторией Лобановой, пошла туда ровно после того, как выпустили интервью для BBC. А BBC, ну, как нам кажется, вряд ли выступали как комплиментарная площадка. Они просто выделили время, задали вопросы и на этом всё. Красильникова не очень однозначно ответила: «не знала», «два способа проверки», и можно даже заметить, что прежний пыл и накал предыдущих интервью спал. Видно то, что она не была резка, когда ей приходилось говорить, что не знала о том, что у Кучак был пароль, что она не знала, что Вика писала комментарии уже после концерта.

Но тут она приходит на «Медузу» и даёт интервью, отвечает на вопросы и уже так уверенно. Красильникова полна решимости. Всё проще, когда это не онлайн и не под запись.

Далее, можно обратить еще внимание на то, что, зайдя на сайт «Творческий метод» и открыв список людей, которые работали над этим подкастом, мы видим редакторку Дашу Черкудинову. Пару секунд хватает, чтобы загуглить и найти то, что она была в 2019 году шеф-продюсером «The Bell». И, удивительным образом, адвокат Кучак, Константин Ерохин, ранее ведь публиковал в своём телеграм-канале новость о том, что «The Bell» выпустили статью про Оксимирона. «Коллеги из UK», как он выразился, которые донесли информацию до сайта, где работала нынешняя редакторка подкаста. Совпадение и случайность?

Хочется подчеркнуть, что люди, участвующие в этом всём — Красильникова, которая даёт интервью «Медузе», или же статья, которая публикуется на «The Bell», шеф-редактором которого была нынешний редактор подкаста, — создают удобные условия для того, чтобы обозначить свою «правду».
А если та же Анастасия идет на интервью независимое, то никто не осмеливается задать «вопросы в лоб», отсюда и отсутствие ответов, которые нам бы хотелось услышать. Однако, должны отметить то, что как только начали упорно форсить информацию, которая не была обозначена в подкасте, Красильникова плюс-минус в принципе сразу перестала ходить и связываться с прессой.
Безусловно, она и не обязана вообще ходить куда-то и что-то кому-то рассказывать. Но везде, где она выступила, Настя отвечала односложными фразами, призывала слушать подкаст и не давала как таковых чётких ответов и пояснений. Но тут выходит целое большое интервью для «Медузы», где она на каждый вопрос отвечает яркими ответами.

ДИСКЛЕЙМЕР: Данный материал предназначен исключительно для информационных целей. Мнение авторов может не совпадать с официальной позицией. Вся информация основана на открытых источниках и носит аналитический характер.

«Дождь», яро поддержавший Кучак и других девушек, совершенно не хочет разбираться дальше в этом деле, и все комментарии и письма, которые им пишутся, они просто игнорируют.

Поэтому сегодня, дорогие читатели, мы отчасти просим: если вам не трудно, будь то YouTube, Twitter, Instagram, Telegram-каналы, если вы видите, что где-то идёт разговор по этому делу, не поленитесь корректно обозначить те детали, которые вскрылись. Не нужно прям уж кого-то защищать, достаточно будет показать, что есть ещё другая сторона, другая информация, помимо той, которую озвучили. Чем больше людей будет распространять то, что нашли, тем проще будет по итогу увидеть хоть какую-то объективную оценку и уже всем вместе ждать итога.

Наш канал мы начали вести с поста о том, что не потерпим разжигания ненависти, травли по отношению к любым людям в этом деле. И во всяком случае люди на нашем канале очень корректно формулируют свои мысли. Точно так же это надо, по желанию, делать и вне канала. Люди на той стороне должны узнать всё, что есть, а не только то, что позволили узнать. Это важно для того, чтобы иметь своё собственное отношение, своё личное мнение. И, конечно, все не услышат, все не поверят, но попытаться важно!

Мы неоднократно говорили про то, что в один день может поменяться вообще всё. И в такой ситуации будет очень сложно, как нам кажется, не остаться обманутыми, не остаться «в дураках». Грубая формулировка, но нечто подобное мы наблюдали раньше.

Пока нет чётко обозначенной второй стороны, обвинять слепо неправильно.

Поймите, мы не призываем объединяться в войска по защите, мы просим говорить о том, о чём молчат. Потому что именно так можно добиться всей правды, справедливости и окончания ужасной травли.

Чтобы избежать слов по типу: «Мирон молчит — он признает вину!», сразу скажем: читайте посты выше о молчании человека и примите то, что не всё будет ровно так, как вы этого желаете. Мы это, например, приняли в варианте с прессой, пора и вам смириться с тем, что ответа от Мирона нет!

Следите за обновлениями!

ДИСКЛЕЙМЕР: Данный материал предназначен исключительно для информационных целей. Мнение авторов может не совпадать с официальной позицией. Вся информация основана на открытых источниках и носит аналитический характер.

А сейчас мы бы хотели перейти к новым мини-деталям и мини-уточнениям, которые никак не меняют наш вывод, скорее его дополняют.
Я (админ), вновь прослушивая подкаст, обратила внимание на новые важные и интересные моменты, которые врезались в память. И первая деталь, о которой рассказывается практически в самом начале, — это подпись, которую Мирон оставил на странице Вики Кучак во ВКонтакте 6 сентября 2008 года.

В подкасте делается упор на то, что Мирон оставил эту подпись, когда Вика была школьницей. При рассказе о Кучак делается именно акцент на том, что Мирон не увидел того, что девочка – школьница, хотя она же прямым текстом пишет с ошибками о том, что ей завтра в школу. «Неохото» — слово с ошибкой, на котором сконцентрировали наше внимание.

Открываем сайт! И мы с лёгкостью находим скриншот стены Вики Кучак и видим ту самую подпись от Мирона, а также посты Вики о школе. Но если мы обратим внимание на даты на скрине, который прикрепляется, то поймём, что пост о том, что «завтра в школу», Вика пишет 24 сентября 2008 года. То есть спустя почти три недели после того, как Мирон оставил ту самую подпись.

Говорить о том, что человек не обратил внимание на такую деталь и позволил себе написать на странице школьницы — простое манипулятивное эмоциональное давление, потому что записи были сделаны после того, как Мирон зашел на страницу и оставил там подпись, а не до!

Вы скажете, это не так важно? А мы скажем, что важно! Потому что когда строится повествование, рассказчик, конечно, может эмоционально давить на слушателя, но все эти эмоции должны нести обоснованную, доказательную базу. А просто так давить на эмоции в «расследовании» — это уже манипуляция с определённой целью, о которой мы говорили ранее.

По итогу, когда смотришь и видишь, что даже такие «незначительные» детали — это преувеличение и местами ложь, то как тогда в принципе доверять остальному?

ДИСКЛЕЙМЕР: Данный материал предназначен исключительно для информационных целей. Мнение авторов может не совпадать с официальной позицией. Вся информация основана на открытых источниках и носит аналитический характер.

Подпись Мирона на странице Кучак от 6 сентября 2008 года.

+ Запись Виктории Кучак на своей странице от 24 сентября 2008 года.

Иллюстративный материал на фото заимствован из общедоступного ресурса интернета, с сайта https://method.libolibo.me/

Мы бы хотели отметить ещё один очень интересный момент: переписка из 2012 года. Вика Кучак пишет девушке (профиль которой удален) сообщение. И это тоже прикрепляется как доказательство.

На предоставленном скриншоте Вика пишет сообщения, из которых мы понимаем, что и девушка, которой она пишет, и сама Кучак знают о том, что Мирон кому-то что-то писал, и везде был один смысл.

И тут справедливо возникает вопрос: откуда об этом знают две абсолютно разные девушки? Причем дословно. Буквально!
Как они могут это знать? И кто ещё знает про характер переписок Мирона с девушками?
Нет, вариант того, что девушки бегали друг к другу в личные сообщения и рассказывали о пережитом «груминге», конечно, есть.
Но всё-таки почему не делается полноценное объяснение диалога между двумя якобы «жертвами» общения?

Есть еще один очень интересный момент на этом же скрине: Вика Кучак пишет: «Чем мы ей не понравились?». Вопрос! Кому «ей»?

И вот на таком способе повествования и предоставления доказательств построен весь подкаст. И это большая проблема! Когда ты читаешь сообщения, вырванные из контекста, возникает только больше вопросов. И уже никто не хочет давать на них чёткие ответы.

Абсолютно не понятно, для чего приводить в пример то, что вы не можете показать полностью, от начала и до конца? Зачем показывать вырванный контекст? Ведь не полная переписка вновь ничего не доказывает! Она лишь вызывает новые вопросы. И вопросы к девушкам!

ДИСКЛЕЙМЕР: Данный материал предназначен исключительно для информационных целей. Мнение авторов может не совпадать с официальной позицией. Вся информация основана на открытых источниках и носит аналитический характер.

Иллюстративный материал на фото заимствован из общедоступного ресурса интернета, с сайта https://method.libolibo.me/

Это не всё! Есть тоже очень важный момент, который связан с состоянием Вики Кучак.

В 2024 году, в ноябре, она опубликовала твит, в котором сказала, что уже 15 лет борется с ментальными проблемами. Математика – дело нехитрое. Получается, что проблемы были еще до оффлайн встречи с Мироном, то есть с 2009 года.

И тут мы бы хотели плавно перейти к моменту, что в 2011 (до концерта, во время концерта и после концерта) у Вики Кучак был парень. И она сама, когда публикует твиты (пост о них был ранее), описывает достаточно сложные отношения со своим молодым человеком, которые вполне могли быть для нее травматичными.

И, исходя из этого, возникает вопрос: Почему мы снова должны верить словам о том, что все её травмы связаны с Мироном? Если ментальные проблемы начались еще в 2009 году, а сложные отношения с парнем были до концерта, во время концерта и даже после?

Давайте еще раз обозначим: сам человек, Вика, говорит, что уже 15 лет у нее ментальные проблемы. При этом мы также знаем, что у человека были сложные отношения с парнем. Эти две детали, как нам кажется, складываются и напрямую идут в разрез с тем, что Вика говорит исключительно про Мирона.

Далее мы плавно идём к моменту, связанному опять-таки с парнем. Нашей командой была получена очень важная информация. Парню Вики было в 2011 году 22-23 года, то есть он был практически ровесником Мирона, которому тогда было 25? 26 лет? Большая разница?

И опять-таки мы задаем вопрос: А отношения с парнем, которому 22-23, — это что, не груминг? Если Мирон был грумером, то кто был тогда в этой истории парень, который практически ровесник Мирона? И о каком тогда понятии как «педофилия» здесь может идти речь, если у девушки был парень? Повторимся! Парень — практически ровесник, на плюс-минус три года младше Мирона, которого она обвиняет!

Собственно, это тоже детали, которые лично для нас дорисовывают картину. И кажется, если бы не наши усилия и усилия Нюберга, то всё скрытое так бы и осталось скрытым. Все бы и дальше слепо верили в то, что Мирон – причина всех проблем Вики Кучак. Куда страшнее, верили бы в то, что он — «насильник»!

ДИСКЛЕЙМЕР: Данный материал предназначен исключительно для информационных целей. Мнение авторов может не совпадать с официальной позицией. Вся информация основана на открытых источниках и носит аналитический характер.