«Папа, а мы точно найдем грибы в лесу»?
Как правильно ответить на вопрос ребенка 8 лет?

Вариант1: «Я не знаю».
Выглядит сомнительно. Есть риск получить вопрос «А зачем мы едем, если мы не знаем?».

Вариант2: «Обязательно будут».
Более привлекательный. Уверенность папы - залог отличного настроения и надежды на пути в лес. А как быть, если грибов не в лесу нет? Как спасти папин авторитет? Придется винить белок и ежиков в чрезмерном аппетите.

А если вопрос не о грибах? И задает его не ребенок? Что делать, когда на Вас смотрят и ждут ответа или решения в условиях неопределенности? Где золотая середина между вариантом 1 и вариантом 2?

Исследования в области лидерства и принятия решений предлагают интересную идею. В ситуации с грибами она выглядит так:

Вариант 3: «Я уверен, что грибы будут с вероятностью 70%».

Конечно, придется рассказать дочери о том, что такое вероятность. Но, это уже другая интересная задача.

🔔Говорите о неопределенности с уверенностью. Даже если не собираетесь за грибами.

Считать себя пессимистом и упускать возможности? Или считать себя оптимистом и лететь на встречу авантюрам?

Большое количество решений зависит от наших прогнозов на будущее развитие ситуации.

Есть интересный метод для улучшения качества решений и оптимистов, и пессимистов.

«Калибровка прогнозов».

Фиксируем свои взгляды в будущее на листке бумаги или в электронной таблице. В конкретной и понятной форме с указанием предполагаемой вероятности.

«Сегодня я насобираю ведро грибов. Вероятность 70%». Или «Проект не будет завершен до 1 октября. Вероятность 90%».

Через некоторое время наблюдений, мы сможем снять с себя ярлык, определив вполне корректный уровень своего оптимизма/пессимизма.

К тому же, при принятии последующих решений, мы получим возможность корректировать свои прогнозы. Уменьшая или увеличивая уровень оптимизм/пессимизм, в зависимости от результатов предыдущих наблюдений.

🔔Калибровка прогнозов поможет нам принимать больше верных решений. Вероятность 91%.

Записал. Кажется, я пессимист.🙂

«Мне доктор сказал ходить - вот я и ходю».

В исследовании, результаты которого опубликованы две недели назад, приняли участие 642 добровольца.

Участников разделили на 4 группы.

Первая сократила ежедневное использование социальных сетей на 30 минут в течение двухнедельного периода.

Вторая увеличила физическую активность на 30 минут.

Третья объединила и то, и другое, сократив время в сети и увеличив физическую активность.

Четвертая, контрольная группа, не меняла ничего.

До, во время и в течение шести месяцев после двухнедельного эксперимента участники заполняли анкеты, оценивая удовлетворенность жизнью, ощущение счастья и уровень стресса.

И первая и вторая группы показали улучшения по всем показателям измерений.

Самые значительные изменения (от 9 до 25% по сравнению с контрольной), были зафиксированы в третьей группе. Причем, как сразу после эксперимента, так и на дистанции в 6 месяцев.

🔔Хотим добавить позитива и уменьшить стресс? Выходим из интернета прямо на улицу. И ходим. Картина маслом.

Мы относимся к себе через 10 лет, как к постороннему человеку. Ученые называют это «Эффектом разрыва с будущим Я».

А если «Я в будущем» – посторонний человек, то зачем жертвовать чем-то сейчас, ради постороннего?

Гиперболическое дисконтирование - наша склонность выбирать немедленные вознаграждения, а не вознаграждения в будущем. Даже если немедленные вознаграждения существенно меньше.

Нас не пугают и большие потери, если они отодвинуты во времени, а удовольствие можно получить немедленно. Пусть за пирожку или сигарету через 10 лет расплачивается посторонний.

Все это лежит в основе наших импульсивных решений, о которых потом приходится сожалеть.

Участники исследования, которые смотрелись в зеркало, «состаренное» на 10 лет с помощью цифровых технологий, говорили о более прочной связи с «будущим Я». Они показывали отличные результаты в отказе от вредных привычек и здоровом питании.

🔔Похоже, FaceApp можно использовать для улучшения наших решений. «Будущий Я» будет очень признателен.

Ученые любят выражаться нецензурно.

А как еще объяснить коллекцию исследований о пользе слов на буквы «S» и «F» (в русском буквы «Б» и «Х»)?

Исследования подтвердили, что мат повышает убедительность автора и доверие аудитории.

А в серии экспериментов профессор Кильского университета Ричард Стивенс просил участников держать руки в ледяной воде, крутить педали и сжимать динамометр.

Участники делились на три группы. Первые ругались матом, вторые использовали нейтральные слова, а третьи не говорили ничего.

Ругательства позволяли испытуемым удерживать руки в воде на 33% времени больше, чем участникам других групп.

С велотренажёром и динамометром, нецензурная производительность увеличивалась на 8-11%.

Для повышения эффективности мата Стивенс рекомендует «использовать слово, которое Вы произносите первым в момент случайного удара головой о твердую поверхность».

🔔Теперь, Если Вы не сдержались и мат ушел в эфир офиса или дома, у Вас есть сильные научные аргументы в свою защиту.🙂

Что или кого Вы видите на фотографии?

Это не просто фотография. Ее активно использовали для обучения быстрой идентификации сложных объектов в ряде экспериментов.

Почему не все видят на фото конкретный объект? Почему для кого-то платье было черно-синим, а для кого-то бело-золотым?

Потому, что все мы разные. По-разному воспринимаем. По-разному видим или не видим. И это абсолютно нормально, хотя сложно понять.

Кто-то более сосредоточен, а кто-то принимает быстрое решение «ничего здесь нет» и движется дальше.

🔔Что делать если мы не видим то, что на самом деле есть? Ответ прост – слушать тех, кто рядом. Возможно, кто-то видит больше чем мы. И конечно, задавать вопросы.

Так что на фотографии? Пишите свои варианты в комментариях. Уверен, вместе мы найдем правильный ответ.

«Умного пола» не бывает.

Исследователи интеллекта однозначны: мужчины и женщины не отличаются по фактическому IQ.

Бывает пол «сверхуверенный». И бывает «скромный».🙂

Очередной вклад в «Разрушение гендерных легенд» внесли австралийские специалисты. Они оценили насколько верно мужчины и женщины оценивают свой собственный интеллект.

Участники сообщали исследователям предположения относительно уровня своего IQ. После чего проходили стандартный тест на IQ, определяя его истинное значение.

По результатам исследования оценки мужчин чаще были завышены, а оценки женщин чаще занижены.

Обе группы показали идентичные результаты теста на IQ.

Женщины недооценивали свой интеллект в, среднем, на 6,32 балла IQ ( на 9%).

Уважаемые девушки,

🔔из древних времен к нам пришла прекрасная латинская пословица «Ut quisque est doctissĭmus, ita est modestissĭmus» («Кто умнее, тот скромнее»). Но, не все вокруг знают латынь. Кажется, пора перестать скромничать.🙂

Почему мы часто мы покупаем большую пиццу?

Чуть выше в канале мы обсуждали «Приманку» - отличный механизм архитектуры выбора. При добавлении в меню среднего стаканчика попкорна, предпочтения покупателей с маленького стаканчика легко переключаются на большой.

На фото - три размера фирменной пиццы известной всем нам сети и стоимость в белорусских рублях.

Практически такое же распределение размеров и цен для фирменной пиццы в другой известной нам сети.

Средняя пицца уж очень напоминает средний стаканчик. «Привет, Приманка!». 🙂

Главный признак «Приманки» - изначально нелогичное распределение ценовой и количественной характеристики.

Если у Вас есть подобные примеры, делитесь в комментариях. Будет полезно. Всем здоровых и вкусных выходных!

Как поддерживать в форме и развивать главный инструмент для верных решений - наш мозг?

В августе журнал Brain Sciences опубликовал статью команды ученых из Норвегии и Исландии. Они объединили данные более 100 исследований о работе мозга и факторах, которые влияют на его развитие на протяжении жизни.

Задача у команды была амбициозной - выявить 3 ключевых фактора. И рассказать о них просто и понятно. У них получилось.

Фактор 1. Физические нагрузки. «Активный образ жизни развивает центральную нервную систему и противодействует старению мозга». (Цитата авторов).

Фактор 2. Общение.
«Коммуникации с другими людьми и расширение диапазона общения, способствуют ряду биологических факторов, стимулирующих работу мозга»,

Фактор 3. Увлечение или хобби. «Страсть или сильный интерес к чему-либо побуждает нас узнавать новое. Это, в свою очередь, влияет на постоянное обновление и развитие нейронных сетей».

🔔Больше движения, больше общения, больше увлечения - больше верных решений. Все просто и понятно.

Почему мы упускаем возможность совершить доброе дело?

В глобальном исследовании более 60000 человек из 144 стран заполнили онлайн-анкету о добре.

Участников также просили перечислить факторы, которые мешали им совершать добрые поступки.

Наиболее частым ответом были опасения, что другие неверно поймут подарок или посчитают, что добро совершено со скрытыми мотивами.

Результаты исследования показали, что эти опасения напрасны. Менее 1% людей ответили, что им было бы стыдно, неприятно или неудобно принять подарок или добрый поступок. Большинство указало, что они будут чувствовать себя счастливыми, благодарными или любимыми.

В другом эксперименте исследователи просили вручающих подарки, предположить, насколько положительно отреагирует незнакомец (по шкале от -5 до +5). Незнакомцев, получивших подарок, просили оценить свои ощущения.

Получающие подарок оценили свои эмоции на 25% выше, чем предполагали дарящие.

🔔Если Вы хотите совершить доброе дело, не раздумывайте. Просто сделайте его! Это верное решение.

Мы уже говорили о «Мудрости толпы» и вопросе «Откуда ты знаешь?».

Третий инструмент для принятия верных решений - «Взгляд со стороны».

Задолго до получения Нобелевской премии, Даниэль Канеман убедил Министерство образования Израиля ввести в университетах курс по принятию решений.

Даниэль собрал сильную команду преподавателей. Используя «Мудрость толпы», он попросил каждого участника по отдельности ответить на вопрос: «Сколько времени у нас уйдет на подготовку курса?». В среднем, срок завершения проекта оценили в 2 года.

Получив результаты, Канеман обратился с аналогичным вопросом к своему другу, специалисту по спецкурсам.

Ответ шокировал: «Средний срок реализации подобных проектов составил 7 лет».

Несмотря на мрачный прогноз, команда приняла решение продолжать.

На завершение курса ушло 8 лет!

🙂Принимая сложное решение, изучите доступные данные, аналогичные случаи, известные варианты решения. Не игнорируйте «Взгляд со стороны» и Ваше решение может быть лучше, чем у нобелевского лауреата.

Давно не писал о книгах. Здесь – абсолютные хиты. А сегодня TOP 5 новых (изданные в 2019-2022).

✅Рори Сазерленд. «Алхимия».
Лучшая книга о том, как незначительные изменения приводят к невероятным результатам. Прочитав «Алхимию», я пересмотрел и переслушал всего доступного Сазерленда в сети. Это ходячая энциклопедия науки о людях, маркетинга и принятия решений. А его юмор – это нечто.
Читабельность: 8/10.
Понятность: 9/10.
Полезность: 9/10
Общая оценка: 9/10
Русский перевод: есть

✅Адам Грант. «Подумайте еще раз».
Очень доступно о критическом мышлении и инструментах для принятия решений. Книга о том, как думать на работе и дома, извлекать максимальную пользу из ошибок, не бояться изменений и учить этому детей. Прочитав, можно поставить в рамку на рабочем столе, чтобы все время видеть название.
Читабельность: 7/10.
Понятность: 8/10.
Полезность: 9/10
Общая оценка: 8/10
Русский перевод: есть

✅Сэм Татам. «Evolutionary Ideas».
Более 50 примеров практического применения Поведенческой экономики со всех уголков планеты. «Грандиозные проблемы не требуют грандиозных решений и средств»,- доказывает Татам. Пару его эволюционных идей я честно позаимствовал и применил на практике. Работают.
Читабельность: 9/10.
Понятность: 9/10.
Полезность: 9/10
Общая оценка: 9/10
Русский перевод: нет

✅Даниел Пинк. «The power of regret».
Каждый из нас о чем-то сожалеет. Когда это полезно, а когда нет? Пинк изучал сожаление несколько лет и теперь знает об этой эмоции многое. Книга рассказывает о 4 видах сожаления и о том, что делать с каждым из них. Прочитав книгу, Вы точно будете сожалеть о потерянном зря времени.
Читабельность: 7/10.
Понятность: 8/10.
Полезность: 8/10
Общая оценка: 8/10
Русский перевод: Нет

✅Кэти Милкман. «Как меняться».
Достаточно успешная попытка создать универсальный рецепт формирования полезных привычек. От того, когда и как лучше начинать, до того, как правильно поддерживать. Не факт, что данный формат подойдет Вам полностью, но отдельные элементы, действуют очень эффективно. Хотите больше двигаться, или вырваться из плена «пирожек» по вечерам - спросите у Милкман «как?». У Кэти есть ответ.
Читабельность: 9/10.
Понятность: 9/10.
Полезность: 7/10
Общая оценка: 8/10
Русский перевод: есть

Бонус:
✅Фил Розенцвейг. «Эффект ореола и другие заблуждения каждого менеджера».
Эта книга 2008 года. Ее посоветовал мне замечательный человек, кстати, подписчик канала. Он учился у автора и был очень впечатлен. Как и я, читая. Судить о решениях по результатам? Очень легкий и неверный подход. Книга об этом.
⚠️ Предупреждение: Если Вы фанат «От хорошего к великому» - не читайте Розенцвейга. Иначе придется читать Пинка, потому что Вы испытаете большое сожаление.🙂

🔔Если Вы читали что-то о принятии решений, идеях или критическом мышлении и Вам понравилось - делитесь в комментариях. Будет полезно.

Всем приятного чтения и отличной недели!

P.S Нас уже 500! Ура!!!❤️

Вчера я написал пост в Linkedin, в котором попросил содействия в рассказе о «Лаборатории верных решений».

Просьба получила широкий отклик, много положительных комментариев о канале и репосты.

Признаюсь, я был немного удивлен такой готовностью помочь.

Оказывается, в моей реакции нет ничего необычного.

Опубликованное в сентябре исследование, состояло из 6 экспериментов с участием 1232 человек. Оно вновь подтвердило следующие тезисы:

⛔️Мы считаем, что другие не "хотят" помогать и боимся причинить неудобства.

⛔️Мы существенно переоцениваем вероятность того, что люди не откликнутся на помощь.

⛔️Мы боимся казаться некомпетентными и услышать "Нет".

✅Приходящие на помощь испытывают больше положительных эмоций, чем мы предполагаем.

✅Готовность прийти на помощь выше, чем мы предполагаем.

✅Просьбы о помощи, как и помощь, устанавливают крепкие личные и профессиональные связи.

🔔Просить о помощи - верное решение. Даже когда страшно неудобно. И будьте уверены, Вам помогут.

«Лучше учиться на чужих ошибках». Знакомый тезис, да?🙂

В исследовании, опубликованном накануне, приняли участие более 5200 человек из трех стран. Они решали базовые статистические задачи.

✅Первая группа добывала подсказки самостоятельно.

✅Вторая получала подсказки в виде сухой информации от экспериментатора.

✅Третьей группе, в ходе короткого обсуждения, подсказывали «коллеги» по эксперименту.

Вот основные результаты:

⛔️Получая подсказки от экспериментатора, участники решали на 84% задач меньше, чем те, кто добывал такие подсказки самостоятельно.

⛔️Получая подсказки от «коллеги», участники решали на 54% задач меньше, чем те, кто подсказки добывал самостоятельно.

Похоже, нам придется и дальше наступать на чужие грабли. Или...

🔔Прилагая усилия в самостоятельном поиске подсказок (например,покупая книгу, тратя время на поиск в Сети, изучая данные, или собирая и обрабатывая мнения других), мы увеличим шансы на верное решение.

Бита и мяч стоят 1 доллар 10 центов. Бита стоит на 1 доллар дороже, чем мяч. Сколько стоит мяч?

Ответили?

Это простая задача для математики, и очень сложная задача для науки о принятии решений.

Более 70 процентов людей, отвечают, что мяч стоит 10 центов. Этот ответ кажется интуитивно верным, не требует усилий и концентрации.

Правильный ответ - 5 центов.

95% времени мы мыслим по закону наименьшего сопротивления. Вместо верных решений, мы выбираем интуитивно верные.

Очень часто мы правы. Иногда нет.
Как в случае с мячом.

Иногда мы находим интуитивно верные решения сами. А иногда нам предлагают интуитивно верные ответы (упаковка, приманка, цена, цитата или пустой ящик).

Есть одно правило, которое помогает ограничить влияние закона наименьшего сопротивления, и не занимает много времени.

Правило глубокого вдоха.

🔔Не стоит принимать даже самых легких решений, пока мы не сделаем глубокий вдох и выдох. Этих 5 секунд вполне достаточно. В том числе, чтобы решить сколько стоит бейсбольный мяч.

Как разглядеть идею?

Ученые Университета Огайо провели забавный эксперимент с использованием системы отслеживания взгляда.

Взрослым и детям 4-5 лет показывали картинки веселых существ, которые отличались по трем признакам - голове, хвостам и усикам. Участники определяли, кто из существ на картинке.

Взрослые быстро выявили ключевой признак и концентрировали свой взгляд на нем.

Дети решали задачу медленнее. Их взгляд «блуждал» по экрану.

В середине эксперимента исследователи тайно добавили новый отличительный признак (туловище). Значительно сильнее и очевиднее предыдущих.

В поведении взрослых ничего не поменялось. Они не видели этот признак.

Малыши разглядели новый элемент быстрее и опередили взрослых в решении задачи.

Дети не умеют «распределять по категориям». У них нет «быстрого опыта». Они подходили к оценке каждого изображения, как к новой задаче. И видели картину в целом.

🔔Для «свежего взгляда» не нужно нанимать на работу детсадовцев. Достаточно пригласить коллегу из другого отдела.🙂

Онлайнер (для подписчиков других стран – белорусский медиаресурс с внушительной аудиторией) ищет «бывших троечников» - людей, которые плохо учились и ВСЕ РАВНО на хорошей работе.

Кажется, это отличный пример ошибки мышления под названием Эвристика Репрезентативности. Попробуем разобраться.

Отличник - звучит отлично, но редко. Если всех пятерок в аттестате нет – нет и отличника. «Почти отличник» - не звучит. Как-то не удобно.

Хорошист. Хм... Глупый, но очень старательный, или умный, но немножечко ленивый? Не звучит.

Двоечник? Это, в принципе, невозможно.

Зато троечник - звучит гордо. Умный рациональный лентяй, берущий от процесса свое. То, что надо!

Думаю, соотношение отличников и троечников, где-то 7% к 87%. Ещё 6% - двоечники, хорошисты и «почти отличники».

Если вокруг так много троечников, то нет никакого чуда в том, что многие троечники успешны.

Лучшая история троечника: «Я Саша», я троечник. Работаю на хорошей работе. Отличников на все хорошие работы не хватило. У меня все. Спасибо».🙂

Комментируя Церемонию открытия Олимпийских игр 2004 года в Афинах на главном телеканале страны, я сказал: «А сейчас мы МАХАЕМ нашим спортсменам».

Несколько миллионов человек удивились новому определению. Об этом написали статью в газете. Было очень больно и стыдно.

Если на вопрос о самой крутой профессиональной ошибке, отвечают «Да как-то и не было ничего такого», становится не по себе.

Знаете, в чем одно из самых сильных отличий начинающих шахматистов от опытных? В их отношении к «Анализу сыгранных партий».

Первые несколько лет «анализ» - это смесь стыда, ужаса и попыток спрятаться под стол, чтобы не видеть собственных ошибок в сыгранной партии.

А далее приходит понимание, что ошибки – это нормально. Что они являются фундаментом для роста мастерства. И начинаются настоящие шахматы.

Думаю, этот механизм работает и за пределами шахматной доски.

🔔Даниэль Канеман однажды сказал:
«Ошибаться - это единственный способ убедиться в том, что я чему-то научился».

Это касается и верных решений.

Мы уже говорили об эффективном и доступном препарате под названием «1,3,7-триметилксантин».

Воздействие препарата значительно снижает наши шансы противостоять убеждению.

Если мы предложим его другим, мы становимся намного убедительнее в их глазах.

В исследовании 2006 года, участники пили препарат и через 40 минут читали статью с аргументами в спорном вопросе.

Контрольная группа читала статью без употребления препарата.

Группа употребляющая препарат, оказалась на 35% более убежденной аргументами статьи.

Результаты исследования применяются в маркетинге, переговорах, продажах и взаимодействии с клиентами. Как и сам препарат.

Нужно больше убеждения? Добавьте в воду «1,3,7-триметилксантин».

Воду желательно закипятить.🙂

Первое название «1,3,7-триметилксантина» - кофеин.

Участники исследования пили сок с дозой кофеина, эквивалентной двум чашечкам эспрессо.

Мы недооцениваем роль кофе в наших ежедневных коммуникациях и решениях. Выпейте чашечку и перечитайте этот пост. Минут через 40.🙂

Суббота - отличный день для легкого интерактива со смыслом.

32 года назад в Стэнфордском университете состоялся эксперимент, результаты которого были очень интересными.

Исследователи попросили участников разбиться по парам и выбрать 3 из 25 музыкальных суперхитов.

Один из участников в парах был назначен слушателем, а второй «передатчиком».

Передатчикам предстояло выстукивать пальцами по столу мелодии выбранных суперхитов, а слушателям - определить, что за хит им передают.

Перед началом выстукивания, передатчиков попросили оценить вероятность того, что слушатели правильно определят мелодии.

Передатчики, в, среднем, оценили такую вероятность в 51%.

Участники эксперимента простучали и прослушали 120 песен.

Сколько из 120 песен были правильно определены слушателями?

Результаты опроса в - 17.00 🙂