— Я правильно понимаю, что есть кейнсианцы, новые кейнсианцы, неокейнсианцы и посткейнсианцы? Я никого не забыла? Метакейнсианцев, например?

— Метакейнсианцы, где-то в далеком будущем, с легкой улыбкой наблюдают за нашими спорами, как за музейными экспонатами эпохи экономического наивитета.

(из чата)

О военном кейнсианстве

Термин «военное кейнсианство» (military Keynesianism) впервые был введён в научный обиход американским социологом Дэвидом Рисманом в 1958 году. Однако концептуальные основы этой идеи были сформулированы значительно раньше — ещё в 1943 году польским экономистом, отцом посткейнсианства Михалом Калецким.

В годы эмиграции в Великобритании Калецкий размышлял о перспективах полной занятости в поствоенный период. Он отметил, что фискальная политика, направленная на достижение полной занятости в мирное время, вызывает опасения у капиталистов. «При постоянной полной занятости "увольнение" утратит свою дисциплинарную функцию», что может поставить под угрозу "дисциплину на заводах"». Проблему разрешил фашизм, который направил государственные расходы не на гражданские нужды, а на милитаризацию, устранив возражения против увеличения государственных инвестиций.

Калецкий не уточнял, как подобные процессы могли бы развиваться в нефашистских странах, но, судя по всему, он считал, что милитаризация укрепляет патриотические настроения как среди капиталистов, так и среди рабочих. Это снижает обеспокоенность первых по поводу трудовой дисциплины и делает последних менее склонными к протестам. Кроме того, рост военных расходов, как правило, сопровождается усилением репрессивных мер, что ещё более ограничивает возможности для социального неповиновения.

В 1955 г. Калецкий объяснил, что военные расходы стимулируют прибыль капиталистов за счет дефицитного финансирования. Замена их гражданскими проектами не выгодна капиталистам: продуктивные общественные работы (типа "Нового курса") конкурируют с частным сектором, снижая прибыль, и вызывают политическое сопротивление, тогда как непродуктивные проекты, вроде вооружений, этого не делают.

Однако Калецкий отмечал, что военные расходы не способствовали технологическому развитию Европы так, как гражданские инвестиции. Германия и Япония, ограниченные в развитии военных отраслей, сосредоточились на гражданских инновациях, что обеспечило их технологическое превосходство. Эти страны использовали доступ к западным рынкам для продвижения своей продукции, что способствовало их экономическому росту.

Сходные взгляды развивали Пол Баран и Пол Суизи. В своей книге «Монополистический капитал» они подчеркивали, что военные расходы выгодны не только оборонной промышленности, но и укрепляют классовые интересы олигархии. Они отмечали, что социальные расходы, такие как финансирование образования или здравоохранения, подрывают привилегии элит, тогда как милитаризация их укрепляет, поскольку поддерживает реакционные и иррациональные силы в обществе. Это утверждение нашло отклик как среди идеологов времён холодной войны (Леон Кейзерлинг), так и среди левых экономистов-посткейнсианцев (Джоан Робинсон, Йозеф Штайндль).

Доктрина военного кейнсианства ставит два ключевых вопроса.
Во-первых, насколько экономические мотивы действительно определяли стратегические решения капиталистических держав по поддержанию высоких военных расходов? Или, точнее, доминировали ли макроэкономические соображения над стратегическими (в отличие от узкоотраслевых интересов «военно-промышленного комплекса»).

И, во-вторых, в какой степени эти расходы способствовали росту совокупного выпуска, занятости и прибыли, или, напротив, стали причиной сокращения выпуска, занятости и прибыли в невоенных секторах экономики?

На первый вопрос ответить практически невозможно, но второй был предметом значительных исследований. Эконометрический анализ не смог окончательно доказать ни позитивное, ни негативное влияние милитаризации на экономику в целом. В условиях растущего напряжения между странами и их уже высоких уровней военных расходов этот вывод едва ли можно назвать утешительным.

Материалы по теме:

1. Military Keynesianism

2. Kalecki on Technology and Military Keynesianism

3. Military Keynesianism today

Меня вдохновляет этот чувак.

Посмотрел первые две серии нового шпионского сериала Agency с Майклом Фассбендером. Начало стандартное: его герой, агент ЦРУ, возвращается в Европу из Эфиопии, где у него был роман с местной женщиной (куда ж без этого), и оказывается втянут в водоворот Российско-украинского конфликта. Но вот под конец второй серии стандартность заканчивается, и начинается шпионский сюр.

Картина: мрачный подвал, русский мужчина связан, ЦРУшники ломают голову — чем его расколоть? Тут на сцену выходит сам Фассбендер. Лицо скрывает балаклава, в глазах горит бешенство. С порога начинает размахивать кулаками и орать:

— Nikolai Bolkonsky. Yes or no?!
— Natasha Rostova! Is she in Minsk or Moscow?
— Boris Drubetskoy! Pyotr Bezukhov!

Русский в ответ, дрожащим голосом:
— Ростова в Минске!

Появился серьезный повод отложить все дела и прочитать наконец-то «Сто лет» Маркеса.

Напоминание для тех, кто боится летать на самолетах: ж/д опаснее.

Авиаперелёты считаются безопаснее железнодорожных поездок, если говорить о статистике аварий и смертности. Это связано с высокой автоматизацией, строгими стандартами безопасности и тщательным техническим обслуживанием в авиации. Однако железнодорожный транспорт также остаётся надёжным, особенно в странах с развитой инфраструктурой.

Видео демонстрирует испытания крыльев самолета Airbus. В таких тестах проверяется гибкость и прочность конструкции самолета, чтобы убедиться, что крылья способны выдерживать экстремальные нагрузки. Крылья могут изгибаться гораздо сильнее, чем кажется возможным, не теряя при этом своей структурной целостности. Это критически важно для безопасности и надежности самолета во время полетов, особенно при турбулентности или других экстремальных условиях.

Авиация:

Смертность: 0,07 на миллиард пассажиро-километров (источник: IATA).

Железнодорожный транспорт:

Смертность: около 0,2 на миллиард пассажиро-километров (данные по США).

UniCredit увеличивает долю в Commerzbank до 28%

Самый истеричный экономист в мире Робин Брукс:

Заявка UniCredit на покупку Commerzbank — это симптом перевернутого мира, в который превратилась еврозона. Германия позволяет ЕЦБ сдерживать доходность итальянских облигаций. Это косвенно раздувает финансовую систему Италии, что делает эту заявку возможной. Германия играет в шахматы сама с собой…

Брукс, кажется, играет в шахматы сам с собой. В своем очередном «гениальном» твите он объясняет заявку UniCredit на Commerzbank итальянскими финансовыми пузырями и маневрами ЕЦБ. Мол, Германия помогает Италии, а потом сама от этого страдает.

Но вот незадача: у UniCredit итальянского — только название и теплые воспоминания о Милане.

Если подходить серьезно, утверждения Робина Брукса выглядят поверхностными и не учитывают всей сложности ситуации. Давайте разберем ключевые моменты:

Кто владеет UniCredit?

Иронично, но крупнейший акционер UniCredit — немецкая страховая компания Allianz, но это лишь 3-4% акций. Остальные акционеры — международные инвесторы (фонды и институциональные держатели) из США, Великобритании и других стран. В этом смысле UniCredit нельзя назвать чисто итальянским или даже немецким банком. Это транснациональная структура.

Почему Германия «помогает» Италии?

Брукс утверждает, что действия ЕЦБ, направленные на сдерживание доходности итальянских облигаций, привели к финансовому усилению Италии и позволили UniCredit участвовать в покупке Commerzbank. Здесь он смешивает два фактора:

▫️Политика ЕЦБ действительно сдерживает спреды доходности в еврозоне, но это не только про Италию. Эта политика выгодна всей периферии еврозоны — от Греции до Испании — и косвенно поддерживает крупные банки региона.

▫️UniCredit уже много лет проводит реструктуризацию и оптимизацию балансов, что позволило улучшить её позиции независимо от ЕЦБ.

Commerzbank и немецкая банковская система

Немецкий банковский рынок исторически фрагментирован и малодоходен. Commerzbank долгое время находился в поисках сильного партнера и является целью не только для UniCredit, но и для других международных игроков. Если UniCredit видит в этом возможность, это скорее деловой расчет, а не следствие искусственного «раздувания» Италии.

Германия играет сама с собой?

В современной еврозоне финансовый капитал не имеет национальности. Немецкий Allianz участвует в успехе UniCredit, итальянский банк интересуется немецким Commerzbank — это не парадокс, а обычная логика глобализированного рынка.

Так что шахматы — это слишком романтично. Скорее, здесь обычная партия в монополию — и Брукс забыл прочитать правила.

Рождество близко

Новогодняя суета в ГУМе, 1950-е

Колониальные диктаторы выбирают подарки на Рождество.

Меня ретвитнул сам Der Postillon — твиттер немецкого сайта сатирических новостей😁

Более века тому назад Карл Маркс изложил свой анализ Французской революции 1848 г., а также той внутренней борьбы, продолжавшейся в течение четырех лет, которая за ней последовала [Marx, 1958; Маркс, 1960]. По мнению Маркса, эта революция была осуществлена временной коалицией парижского пролетариата, мелкой буржуазии и просвещенной части буржуазии. Среди многих слоев населения, сильно недовольных существующим положением дел, они были теми, кто сочетал высокую степень внутренней коммуникации, осознание общих интересов и коллективное (хотя и мимолетное, как оказалось впоследствии) ви́дение будущих трансформаций, которые улучшили бы их положение.

И хотя каждая из групп имела свою структуру коммуникации, обладала собственными интересами и имела свое ви́дение ситуации, по мнению Маркса, кризис 1846–1847 гг. сплотил их воедино и сделал правящий режим уязвимым. Поэтому они объединили свои усилия по свержению режима, тогда как несчастное, но разрозненное крестьянство стояло в стороне, финансовая буржуазия и крупные промышленники заламывали руки, а крупные землевладельцы искали возможностей получить выгоду от уничтожения режима, который их оттолкнул.

Классовая база каждого из участников ограничивала его революционное ви́дение ситуации и сдерживала его действия. Классовые базы революционной коалиции в целом, по мнению Маркса, обрекли ее на невыполнение своих обещаний весны 1848 г. Несмотря на расширение революционной коалиции, включившей пролетариев и буржуа в нескольких развитых центрах за пределами Парижа, революционное руководство пошло на компромисс. Оно не сумело расширить ни свою программу, ни власть. Коалиция начала распадаться, поскольку рабочие и буржуа, возглавляющие ее, двигались разными путями. Сформировалась консервативная коалиция землевладельцев и буржуа при пассивной поддержке более богатых слоев крестьянства. Так начался процесс, приведший к перевороту Луи Бонапарта и установлению империи — империи, приверженной уничтожению завоеваний революции и обеспечению гарантий от ее повторения. Произведение Маркса конечно содержат гораздо больше — не в последнюю очередь он неустанно тренирует свое остроумие на некоторых персоналиях 1848 г. — но в целом основные направления его анализа изложены выше.

Исторические исследования в течение 120 лет выявили некоторые пробелы и ошибки в анализе Маркса. Например, Маркс не видел, что многие французские рабочие уже симпатизировали Бонапарту в 1848 г. Кроме того, он недооценил масштабы вооруженного сопротивления перевороту 1851 г., а также не увидел значительного участия владеющих землей крестьян в этом восстании. Тем не менее аргументы, которые Маркс использует в «Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта» [Маркс, 1957] и «Классовой борьбе во Франции», довольно хорошо выдержали испытание временем. В своей книге, посвященной сопоставлению позиции Маркса и того, к чему пришли исследователи истории Второй республики, Роджер Прайс находит у Маркса много недостатков и указывает на множество нюансов, но тем не менее заканчивает согласием с Марксом в основных вопросах. Основы марксистского анализа этих событий выдержали более 100 лет исторической критики.

Лишь немногие интерпретации исторических событий существуют целый век. Одни остаются потому, что ученые вовсе теряют интерес к данным событиям, другие сохраняются потому, что соответствуют преобладающим доктринам и предрассудкам, и лишь немногие потому, что объясняют случившиеся лучше, чем конкурирующие интерпретации. И хотя подъем марксистской доктрины и политических движений, несомненно, способствовал принятию исторического анализа, предпринятого Марксом, он также способствовал критике и новым исследованиям его основных аргументов. И то, что они выжили, свидетельствует об их объяснительной силе.

Отрывок из книги
От мобилизации к революции
Чарльз Тилли

На стене Университета Коннектикута появилось объявление, провозглашающее, что в Северной Корее, оказывается, жить прекрасно, ведь там никто не платит налогов.

Казалось бы, свобода слова – хочешь, восхваляй налоговый рай, хочешь, восхищайся диктатурой. Но кого-то это задело. Но вместо того чтобы сорвать плакат втихаря (не по-демократически!), человек пошёл другим путём. Он отправился в свой кабинет, распечатал на принтере листочек о нарушениях прав человека в Северной Корее и прилепил его прямо под оригинальным объявлением.

Один говорит: «Там не платят налоги!» А второй парирует: «Зато платят свободой».

(фото Вадима Ольшевского)

Я как пленный в голодной яме
Жду, независимый и несчастный

Шевчук попрощался с Родиной:

https://youtu.be/6vHufynMM1g?si=YPSGmIX6KIdW6GVM