Forwarded from Munisa
Еще могу сказать по опыту своего отца, который сам ушел из Хенкеля в Казахстане, что у немцев очень плохо получается расширять деятельность своих предприятий за пределами Германии в странах, к которым нужно подстраиваться. У немцев очень бюрократизированная, костная и иерархическая культура ведения бизнеса, подправленная соусом ощущения собственного превосходства. Плюс, язык - это большой барьер. Поэтому неудивительно, что немцам легче экспортировать в часто довольно спесивые и своебразные восточноевропейские страны уже готовые продукты, чем работать с ними в долгосрочном плане
Не знаю, кто автор, но интересные рассуждения о заурядности жизни и разума во вселенной:
«Ладно, мы готовы допустить, что жизнь – не исключительно земное явление, и даже, что она не случайно, а закономерно возникает во Вселенной, – это ну еще туда-сюда», - пишут мне многие в комментах к посту о сотнях миллионах планет, похожих на Землю, - «но вот, что разум закономерно возникает по мере эволюции – это просто ерунда!»
Хочу объяснить свою позицию.
Эволюция создавала глаз много раз у разных типов существ – потому что на каменной планете с атмосферой есть очень много экологических ниш, где иметь глаза очень выгодно. Или крылья, или плавники, – все это создается эволюцией каждый раз из того, что есть под рукой. Или нервная система, - она тоже независимо возникала несколько раз. Или интеллект. Все по той же причине, - потому что в сложной разнообразной среде возникает много таких экологических ниш, где выгодно быть умным, - то есть моделировать реальность и предвидеть развитие событий.
Главный анатомический предиктор интеллекта – большой мозг, точнее - количество нейронов в конечном мозге. Для этого нужны были именно рукастые приматы? Вовсе нет. Киты и дельфины с конечным мозгом, существенно большим, чем наш, произошли от жвачных парнокопытных – даже из них эволюция способна сделать интеллектуалов, - да хоть из моллюсков!
Конечно, мы - особенные. Высокий интеллект – это еще не разум, есть качественное отличие: разум имеет культурную основу, мы его элементы в себя встраиваем, овладевая языком, счетом, картами и другими когнитивными инструментами культуры. Но посмотрите, как выгодно быть культурным: ты захватываешь всю планету, а потом выходишь и за ее пределы. И на любой похожей на Землю планете случится то же – возникнет культура, сначала совсем простая, как у шимпанзе или слонов, а потом кто-нибудь начнет на ней специализироваться, все больше затачивая под нее развитие своего мозга – потому что это дает огромные эволюционные преимущества.
Может и появление искусственного интеллекта тогда закономерно? Ну конечно )))
Да, мы не видим других цивилизаций во Вселенной, - но мы не видим и того, что их нет. Возможно, в нашей молодой Вселенной их пока особо и нет, мы среди первых. Но судить об этом рано – мы пока смотреть толком не умеем, и если кто-то посмотрит сейчас на нашу звездную систему из далеких миров, вряд ли заметит нашу цивилизацию.
Зато у нас есть очень выразительные косвенные данные – Вселенная повсюду одинакова, ничего уникального в разных звездных мирах не заметно. Почему же мы должны считать себя уникальными, видя вокруг триллионы триллионов миров?
И эволюция повсюду на Земле работает в одном стиле - создает не только жизнь, а возрастающую сложность и интеллект. Почему же на других похожих на Землю планетах она должна создавать только простоту и глупость?
Будунов letters
Угадайте художника.
На изображении картина, созданная ИИ, под названием "Кафе Риверсайд"
Далее текст, созданный ИИ:
“Как вы справились с тестом Тьюринга на искусство, созданное ИИ?”
В октябре 2024 года Скотт Александер из блога Astral Codex Ten провёл тест Тьюринга на произведения искусства, созданные искусственным интеллектом. В испытании участвовало 11 000 человек, которым предлагалось отличить работы, созданные людьми, от работ, сгенерированных ИИ. Тест включал 50 изображений, поровну разделённых на человеческие и машинные работы.
Основные результаты:
1. Трудности в различении:
Участники в среднем справились с точностью в 60%, что лишь немного выше случайного угадывания. Это показывает, что отличить искусство, созданное ИИ, от человеческого становится всё сложнее.
2. Влияние художественного стиля:
Несмотря на просьбы сосредоточиться на содержании, а не на стиле, участники часто связывали определённые стили с человеческими или ИИ-работами. Например, произведения в импрессионистском стиле чаще считали человеческими, даже если их создал ИИ.
3. Предпочтение искусства ИИ:
Когда участников попросили выбрать свои любимые работы, 60% из них предпочли изображения, созданные ИИ, что говорит о высоком уровне эстетической привлекательности таких произведений.
4. Предвзятости и экспертиза:
Люди с негативным отношением к искусству, созданному ИИ, а также профессиональные художники показали чуть более высокую точность (64% и 66% соответственно) по сравнению с общей медианой в 60%.
Выводы:
Результаты подчёркивают стремительное развитие ИИ в создании произведений искусства и сложность, с которой люди сталкиваются при попытках различить работы машин и людей.
Далее текст, созданный ИИ:
“Как вы справились с тестом Тьюринга на искусство, созданное ИИ?”
В октябре 2024 года Скотт Александер из блога Astral Codex Ten провёл тест Тьюринга на произведения искусства, созданные искусственным интеллектом. В испытании участвовало 11 000 человек, которым предлагалось отличить работы, созданные людьми, от работ, сгенерированных ИИ. Тест включал 50 изображений, поровну разделённых на человеческие и машинные работы.
Основные результаты:
1. Трудности в различении:
Участники в среднем справились с точностью в 60%, что лишь немного выше случайного угадывания. Это показывает, что отличить искусство, созданное ИИ, от человеческого становится всё сложнее.
2. Влияние художественного стиля:
Несмотря на просьбы сосредоточиться на содержании, а не на стиле, участники часто связывали определённые стили с человеческими или ИИ-работами. Например, произведения в импрессионистском стиле чаще считали человеческими, даже если их создал ИИ.
3. Предпочтение искусства ИИ:
Когда участников попросили выбрать свои любимые работы, 60% из них предпочли изображения, созданные ИИ, что говорит о высоком уровне эстетической привлекательности таких произведений.
4. Предвзятости и экспертиза:
Люди с негативным отношением к искусству, созданному ИИ, а также профессиональные художники показали чуть более высокую точность (64% и 66% соответственно) по сравнению с общей медианой в 60%.
Выводы:
Результаты подчёркивают стремительное развитие ИИ в создании произведений искусства и сложность, с которой люди сталкиваются при попытках различить работы машин и людей.
Вчера окунулся в мрачную атмосферу пьесы Gaslight Патрика Гамильтона и посмотрел ее экранизацию 1944 г. с Ингрид Бергман и Шарлем Буайе. Последний, кстати, поразительно напоминает Джуда Лоу, что невольно наводит на мысль: почему бы не снять ремейк с Лоу в главной роли?
Пьеса и фильм оставляют жутковатое впечатление. То, что в современном дискурсе называют «газлайтингом», кажется бледной тенью по сравнению с изощренным, методичным уничтожением личности человека, которое разворачивается на экране.
Пьеса и фильм оставляют жутковатое впечатление. То, что в современном дискурсе называют «газлайтингом», кажется бледной тенью по сравнению с изощренным, методичным уничтожением личности человека, которое разворачивается на экране.
Будунов letters
Вчера окунулся в мрачную атмосферу пьесы Gaslight Патрика Гамильтона и посмотрел ее экранизацию 1944 г. с Ингрид Бергман и Шарлем Буайе. Последний, кстати, поразительно напоминает Джуда Лоу, что невольно наводит на мысль: почему бы не снять ремейк с Лоу в…
Есть одна мысль о том, почему современный «газлайт» кажется лишь лайтовой версией оригинала. Действие пьесы происходит в конце 19 века — эпохи, когда положение и права женщин оставляли желать лучшего.
Полное социальное и правовое подчинение создавало почву для абьюза, лишенного всяких границ. Сегодня же, в условиях формального равенства, газлайтинг стал оружием не одной, а обеих сторон: теперь и мужчины, и женщины могут применять психологическое насилие друг к другу совершенно свободно.
Полное социальное и правовое подчинение создавало почву для абьюза, лишенного всяких границ. Сегодня же, в условиях формального равенства, газлайтинг стал оружием не одной, а обеих сторон: теперь и мужчины, и женщины могут применять психологическое насилие друг к другу совершенно свободно.
О мысленном эксперименте «Китайская комната»
Когда философ Джон Серл в 1980 году предложил мысленный эксперимент «китайская комната», он стремился доказать, что выполнение программы не означает наличие сознания. Человек в комнате, не понимающий китайский, механически отвечает на вопросы с помощью инструкций. Система работает, но понимания у неё нет. Этот аргумент стал классикой в дискуссиях о природе искусственного интеллекта. Однако мало кто знает, что в СССР похожая идея была описана ещё раньше.
Один из френдов наткнулся на это в «Сумме технологии» Станислава Лема, где он упоминает рассказ советского физика и писателя-фантаста Андрея Днепрова (1966). В рассказе Днепрова элементами вычислительной машины стали люди, выполняющие роль транзисторов или реле. Эти «человеческие элементы» переводили предложение с португальского на русский, следуя строгим инструкциям, но никто из них не понимал ни содержания текста, ни цели своей работы. Машина выполнила задачу, но не обрела «разума». Конструктор сделал вывод: машина не мыслит.
Интересно, что этот вывод оспорил один из советских кибернетиков, отметивший, что если построить систему, эквивалентную человеческому мозгу, разум может проявляться на уровне всей системы, а не отдельных её частей. Фактически, он предвосхитил современное возражение Серлу — системный ответ, согласно которому понимание принадлежит не оператору или компонентам, а всей системе целиком.
Фантастика Днепрова оказалась пророческой, предвосхитив философские и технические дебаты о природе искусственного интеллекта. Станислав Лем в своих размышлениях продолжает эту линию: разумность системы зависит от её структуры, а не материала. Машину можно построить хоть из людей, хоть из яблок — главное, чтобы она выполняла функции, которые мы ассоциируем с разумом.
Когда философ Джон Серл в 1980 году предложил мысленный эксперимент «китайская комната», он стремился доказать, что выполнение программы не означает наличие сознания. Человек в комнате, не понимающий китайский, механически отвечает на вопросы с помощью инструкций. Система работает, но понимания у неё нет. Этот аргумент стал классикой в дискуссиях о природе искусственного интеллекта. Однако мало кто знает, что в СССР похожая идея была описана ещё раньше.
Один из френдов наткнулся на это в «Сумме технологии» Станислава Лема, где он упоминает рассказ советского физика и писателя-фантаста Андрея Днепрова (1966). В рассказе Днепрова элементами вычислительной машины стали люди, выполняющие роль транзисторов или реле. Эти «человеческие элементы» переводили предложение с португальского на русский, следуя строгим инструкциям, но никто из них не понимал ни содержания текста, ни цели своей работы. Машина выполнила задачу, но не обрела «разума». Конструктор сделал вывод: машина не мыслит.
Интересно, что этот вывод оспорил один из советских кибернетиков, отметивший, что если построить систему, эквивалентную человеческому мозгу, разум может проявляться на уровне всей системы, а не отдельных её частей. Фактически, он предвосхитил современное возражение Серлу — системный ответ, согласно которому понимание принадлежит не оператору или компонентам, а всей системе целиком.
Фантастика Днепрова оказалась пророческой, предвосхитив философские и технические дебаты о природе искусственного интеллекта. Станислав Лем в своих размышлениях продолжает эту линию: разумность системы зависит от её структуры, а не материала. Машину можно построить хоть из людей, хоть из яблок — главное, чтобы она выполняла функции, которые мы ассоциируем с разумом.
В Politeconomics разгорелась дискуссия под публикацией статистики убийств женщин, совершенных их близкими партнерами. Мужчины, травмированные отношениями с женщинами, выразили недовольство тем, что статистика, как назло, подтверждает: женщинам все равно приходится тяжелее.
Мужчины чаще становятся жертвами убийств в целом (80% жертв убийств — мужчины).
Однако они редко убиваются близкими людьми (например, членами семьи или партнерами) — только 12% в 2023 г.
Ситуация с женщинами:
Женщины реже становятся жертвами убийств в целом, но гораздо чаще погибают от рук близких людей.
В 2023 году 60% убийств женщин по всему миру были совершены их партнерами или членами семьи.
https://www.unwomen.org/sites/default/files/2024-11/femicides-in-2023-global-estimates-of-intimate-partner-family-member-femicides-en.pdf
Мужчины чаще становятся жертвами убийств в целом (80% жертв убийств — мужчины).
Однако они редко убиваются близкими людьми (например, членами семьи или партнерами) — только 12% в 2023 г.
Ситуация с женщинами:
Женщины реже становятся жертвами убийств в целом, но гораздо чаще погибают от рук близких людей.
В 2023 году 60% убийств женщин по всему миру были совершены их партнерами или членами семьи.
https://www.unwomen.org/sites/default/files/2024-11/femicides-in-2023-global-estimates-of-intimate-partner-family-member-femicides-en.pdf