Непростое определение Конституционного Суда о простой ЭП

Суть дела - для обеспечения доступа к информационным сервисам Банка между Банком и гражданином было заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании. Банк и гражданин заключили кредитный договор, договор подписан смс-кодом, пришедшим на номер телефона заемщика.
Денежные средства сначала были зачислены Банком на счет гражданина, открытый по ранее заключенному договору, после чего на основании распоряжения гражданина перечислены на счет карты по номеру карты клиента, указанному при заключении договора в другом банке.
Процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Мобильный телефон истец не теряла, никому не передавала, значит, самостоятельно передала смс-коды третьим лицам.
Истец просит суд признать сделку недействительной.

Из решения суда первой инстанции: согласно соглашению о дистанционном банковском обслуживании, заключенному между истцом и ответчиком, стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является CMC-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банка направляет Клиенту посредством CMC-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и CMC-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Указанное соглашение отвечает требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в частности, согласно п. 2 ст. 5, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявлении о предоставление кредита и иных документах банка, включая непосредственно кредитный договор, по смыслу приведённой нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод ответчика о незаключении ей договора является необоснованным.

Суд приходит к убеждению, что истец выразила согласие на заключение кредитного договора, введя соответствующий смс-код, пришедший на её номер телефона. Указанный номер телефона соответствует тому, что был указан истцов при заключении кредитного договора {Дата изъята}. Кроме того, сама истец поясняла, что собственноручно вводила со своего мобильного телефона поступавшие ей коды.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

К чему пришел Конституционный Суд? В момент заключения договора и перевода денежных средств мобильный телефон из владения истца не выбывал, указанные операции совершены ею лично. При этом суд отметил, что совокупность исследованных доказательств не позволяет установить, что в отношении истца были совершены действия, которые она трактует как мошеннические, а само по себе обращение в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не свидетельствуют о том, что в отношении лица было совершено уголовно наказуемое деяние.
В принятии к рассмотрению жалобы гражданки отказано, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Давно не было таких новостей "Мошенники через электронную подпись «увели» у жителей округа квартиру" - целых 3 года.

В ГУ МВД России по г. Москве расследовано уникальное в своём роде преступление — дело о хищении объектов недвижимости с помощью электронной подписи, сейчас оно передано в суд.

Житель Лобни втирался в доверие москвичам, выставляя себя крутым бизнесменом, опытным коммерсантом. Потом предлагал своим новым знакомым стать совладельцами одной из фирм. Некоторые из них соглашались, и тогда он предлагал этим людям оформить так называемые «электронные подписи», позволяющие подтвердить авторство электронного документа. Говорил, что тем самым будет ускорен процесс работы фирмы и поэтому облегчит руководство ею. И вообще, это современно — за «электронной подписью» будущее.
Получив доступ к «электронной подписи», он проводил различные преступные манипуляции: подделывал документы, подписи на них и в конце концов становился владельцем недвижимости, о чём её хозяева даже не подозревали.

Ключ ЭП это не CVV, последствия передачи другие. Источник новости "Газета Петровка, 38"

Банковским клиентам усилят подписи (Коммерсантъ)

Законодатели готовят поправки, согласно которым граждане смогут давать в электронном виде разрешение на обработку персональных данных банкам и страховщикам только с помощью усиленной электронной подписи. При этом в ходе соответствующего эксперимента на протяжении трех лет использовалась простая электронная подпись, которая имеется более чем у ста миллионов россиян. Изменение этой подписи на усиленную, по мнению участников рынка, снизит конверсию до 10–15%, что делает использование цифрового профиля гражданина неинтересным для коммерческих организаций.

По словам директора технического департамента RTM Group Федора Музалевского, ПЭП ЕСИА выдается фактически в МФЦ. По его словам, можно разрешить и ПЭП ЕСИА для доступа к персональным данным, как минимум, в целях популяризации такого вида подписи. «Слабее она только теоретически, практические векторы атаки на данный вид простой подписи пока не реализованы»,— уверен он. 

Очень странный вывод, простая электронная подпись, это, например, логин-пароль, как можно это сравнивать с криптографией? И теоретически, и практически простая ЭП слабее усиленной.

"Не прошло и кода: банки и МФО опасаются запрета на кредитование с помощью СМС
Рынок дистанционной выдачи заемных средств ждут радикальные изменения и реформа подхода к кибербезопасности" - большая статья газеты "Известия", в которой затрагивается использование простой электронной подписи

Банкиры и микрофинансисты всерьез опасаются отмены использования простой электронной подписи (ПЭП) — кода подтверждения, который клиент получает в СМС при выдаче кредитов и займов. Такой поворот фактически ставит под вопрос существование рынка дистанционных заимствований, который держится именно на простоте. Об этом «Известиям» сообщили в ряде организаций. 13 января президент поручил рассмотреть возможность создания механизма выплат компенсации клиентам, пострадавшим от мошенников, а уже через четыре дня Верховный суд признал ничтожным кредит, который был заключен дистанционно мошенниками. Опрошенные «Известиями» эксперты считают, что этот прецедент приведет к радикальным переменам на рынке дистанционного кредитования. При этом все они сходятся во мнении, что проблему нужно решать, и решать комплексно. Одним из важнейших элементов может стать самозапрет на кредиты, который планируется сделать нормой закона.

— Сейчас, как и раньше, идет некое противостояние между удобством и безопасностью. ПЭП в виде СМС тоже служит таким камнем преткновения. С одной стороны, в некоторых случаях она может заменять собственноручную подпись, с другой, такой способ может быть скомпрометирован получением несанкционированного доступа к мобильному устройству или дублированием SIM-карты, — сказала эксперт по кибербезопасности.

Прошло почти 12 лет после подписания Федерального закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи", суды стали догадываться, что электронную подпись нельзя проверить на бумажном носителе, потому что она электронная (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Обсуждение юристов на тему "Направление запросов, подписанных УКЭП, на бумажных носителях по почте" можно почитать здесь.

Вопрос: О регистрации в ЕСИА сертификата ключа проверки электронной подписи, полученного в мобильном приложении "Госключ"
Ответ - в письме ФНС России от 23.01.2023 № ПА-3-24/731@