Имею возможность лично оценить заявления типа «Ленин не современен», «Ленин никому не интерестен» и т.п.
Во-первых, читаешь каждую вторую статью Ленина более чем столетней давности и ловишь себя на мысли, что за это время ничего не изменилось.
Во-вторых, огромное количество просмотров и град комментариев. Куча ботов, но и много глупостей. Однако основная масса комментаторов ― адекватные и образованные люди.
Также надо добавить, что негативные комментарии ― это в первую очередь просто ругань и повторение мифров и лживых штампов.
Причина-то понятна ― это от отсутствия возражений по существу. Ленин был прав, что учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Он успешно использовал и развил метод марксизма, а ПСС Ленина ― это, по сути, заметки руководителя проекта в ходе осуществления проекта преобразования общественной материи во время качественного изменения общества. Да-да, так называемый «переход количества в качество».
Также, это отличный повод провести ликбез для метафизиков ― любителей говорить: «прошло столько лет, всё изменилось, а значит теория уже не верна». Такой односторонний взгляд приводит метафизиков к ревизионизму. Между тем, диалектическое понимание изменения подразумевает, что нечто, изменяясь, остаётся собой же. И закон есть спокойное в явлении и он есть в явлении то, что соответствует сущности явления, а не является чем-то несущественным.
Общественные явления сменяют друг друга, а общество остаётся всё тем же обществом ― людьми, взятыми с их отношениями. Поэтому марксизм-ленинизм надо изучать и использовать для объяснения общественных явлений, а не вести разговоры о переписывании науки вместо изучения.
Завершая тему с комментариями, надо сказать, что, помимо ругани и буржуйской пропаганды в комментах, были подняты также и интересные вопросы, которые необходимо прояснить. Малопродуктивно делать это в ответе на комментарий, поэтому где то дальше будут видео, возможно даже короткие.
#коммент #ленин
Во-первых, читаешь каждую вторую статью Ленина более чем столетней давности и ловишь себя на мысли, что за это время ничего не изменилось.
Во-вторых, огромное количество просмотров и град комментариев. Куча ботов, но и много глупостей. Однако основная масса комментаторов ― адекватные и образованные люди.
Также надо добавить, что негативные комментарии ― это в первую очередь просто ругань и повторение мифров и лживых штампов.
Причина-то понятна ― это от отсутствия возражений по существу. Ленин был прав, что учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Он успешно использовал и развил метод марксизма, а ПСС Ленина ― это, по сути, заметки руководителя проекта в ходе осуществления проекта преобразования общественной материи во время качественного изменения общества. Да-да, так называемый «переход количества в качество».
Также, это отличный повод провести ликбез для метафизиков ― любителей говорить: «прошло столько лет, всё изменилось, а значит теория уже не верна». Такой односторонний взгляд приводит метафизиков к ревизионизму. Между тем, диалектическое понимание изменения подразумевает, что нечто, изменяясь, остаётся собой же. И закон есть спокойное в явлении и он есть в явлении то, что соответствует сущности явления, а не является чем-то несущественным.
Общественные явления сменяют друг друга, а общество остаётся всё тем же обществом ― людьми, взятыми с их отношениями. Поэтому марксизм-ленинизм надо изучать и использовать для объяснения общественных явлений, а не вести разговоры о переписывании науки вместо изучения.
Завершая тему с комментариями, надо сказать, что, помимо ругани и буржуйской пропаганды в комментах, были подняты также и интересные вопросы, которые необходимо прояснить. Малопродуктивно делать это в ответе на комментарий, поэтому где то дальше будут видео, возможно даже короткие.
#коммент #ленин
Сегодня на кружке по диалектике мне напомнили про давно уже данное обещание разобрать границу между классами. Виноват, давно обещал, исполняю.
Предыстория такая:
Я слышал два примера категории граница, связанных с классами.
Первое утверждение «мелкая буржуазия есть граница между пролетариатом и капиталистами» высказал МВ и оно меня не удовлетворило.
Объяснение из книги «Философия производительного труда» про продавца, который занят то материально-производительным, то непроизводительным трудом и поэтому есть граница между производительными и непроизводительными работниками меня удовлетворило вполне.
Что же это такое ― граница между классами? В итоге, в голове сложилось примерно такое понимание:
1. Граница двух нечто ― это общая им определённость.
2. Эта определённость может касаться и определения, и характера. Переход через границу есть качественный переход, поэтому во множестве качественных переходов будет множество границ, для каждого перехода ― своя.
3. Но говоря о границе между классами мы даём конкретную определённость этой границе: эта граница классовая, и речь не про цвет флага, а про место, которое занимает субъект в системе общественного производства, владеет ли субъект средствами производства или нет ― это граница между рабочим классом (П) и капиталистами (К).
4. А ещё субъект может трудиться на средствах производства. И рабочий делает это, а капиталист этого не делает. Это тоже граница между капиталистом и рабочим (и да, следствие первой).
5. А ещё есть мелкие буржуа (МБ) ― мелкие хозяйчики, работающие на рынок. Владельцы средств производства, сами трудящиеся на них. И тут получается, что у МБ есть общая определённость и с капиталистами ― это частная собственность, и с пролетариатом ― и те, и другие трудятся на средствах производства.
6. Таким образом, средства производства (владение и работа на них) являются границей между капиталистами и МБ и пролетариатом и МБ.
Возвращаемся к тому качеству, которое определяет классовое различие, которое является границей между ними — отношение к средствам производства.
Давайте обсудим.
#диалектика #граница #классы #производство
Предыстория такая:
Я слышал два примера категории граница, связанных с классами.
Первое утверждение «мелкая буржуазия есть граница между пролетариатом и капиталистами» высказал МВ и оно меня не удовлетворило.
Объяснение из книги «Философия производительного труда» про продавца, который занят то материально-производительным, то непроизводительным трудом и поэтому есть граница между производительными и непроизводительными работниками меня удовлетворило вполне.
Что же это такое ― граница между классами? В итоге, в голове сложилось примерно такое понимание:
1. Граница двух нечто ― это общая им определённость.
2. Эта определённость может касаться и определения, и характера. Переход через границу есть качественный переход, поэтому во множестве качественных переходов будет множество границ, для каждого перехода ― своя.
3. Но говоря о границе между классами мы даём конкретную определённость этой границе: эта граница классовая, и речь не про цвет флага, а про место, которое занимает субъект в системе общественного производства, владеет ли субъект средствами производства или нет ― это граница между рабочим классом (П) и капиталистами (К).
4. А ещё субъект может трудиться на средствах производства. И рабочий делает это, а капиталист этого не делает. Это тоже граница между капиталистом и рабочим (и да, следствие первой).
5. А ещё есть мелкие буржуа (МБ) ― мелкие хозяйчики, работающие на рынок. Владельцы средств производства, сами трудящиеся на них. И тут получается, что у МБ есть общая определённость и с капиталистами ― это частная собственность, и с пролетариатом ― и те, и другие трудятся на средствах производства.
6. Таким образом, средства производства (владение и работа на них) являются границей между капиталистами и МБ и пролетариатом и МБ.
Возвращаемся к тому качеству, которое определяет классовое различие, которое является границей между ними — отношение к средствам производства.
Давайте обсудим.
#диалектика #граница #классы #производство
Город засыпает, просыпаются теоретики. Осталось полшажочка до эксплуатации человека пролетарием.
#коммент
#коммент