香港人 we connect 團結一致 🤝🏻🤝🏻🤝🏻
毋忘初衷，五大訴求，缺一不可，齊上齊落，無分和勇 !
*Fight For Freedom*🤜👊
*Stand with Hong Kong*👣🕺🏼
* 願榮光歸香港 *
毋忘初衷，五大訴求，缺一不可，齊上齊落，無分和勇 !
*Fight For Freedom*🤜👊
*Stand with Hong Kong*👣🕺🏼
* 願榮光歸香港 *
大律師公會去信政制局長曾國衛 促交代中聯辦「監督權」何來
【 4月 30日 早上11:47 更新政制及內地事務局回應】
中聯辦和港澳辦早前點名炮轟公民黨郭榮鏗一事，被質疑違反基本法 22 條，干預香港事務，中聯辦其後發聲明指其不受基本法 22 條規管，大律師公會本周一（27日）去信新任政制及內地事務局長曾國衞，要求解釋中聯辦的地位及功能，以及聲稱對特區政府的監督權（supervision over the HKSAR）法理依據何來。
大律師公會的網站上載了給曾國衞的信，表示政府早前推翻中聯辦受基本法 22 條約束的說法，此舉令公眾和大律師公會感到驚訝。又指中聯辦的聲明不單指自己不受 22 條約束，更指其與港澳辦對特區政府擁有「監督權」。公會提出一系列問題要求曾國衛回應，包括：
● 如果中聯辦不受 22 條約束，那麼中聯辦是根據什麼法律基礎運作？其功能是什麼、權力又是否受限制？
● 所謂的「監督權」是由什麼時候開始，其所涉的範疇是什麼？
● 如果「兩辦」對特區政府有監督權，與基本法第 48(2) 條，特首是對中央人民政府負責有沒有抵觸？
● 基本法有條文保障一些機構獨立不受干預，包括廉政公署，司法機關等，「兩辦」的監督權又是否延伸至這些機構？
● 中聯辦的監督權是否涵蓋律政司，這會否違背基本法第 63 條列明「律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉」？
信件指，曾國衛應該向公眾交代清楚，以及詳列相關的法律原則和條文，又說相信曾國衛都會同意，當一個重要的憲法問題受威脅時，任何無根據的斷言都是不可接受的。
大律師公會的信件有寄副本予特首林鄭月娥和律政司長鄭若驊。立場新聞向律政司及政制及內地事務局查詢，後者表示會在徴詢律政司意見後回覆香港大律師公會。
【 4月 30日 早上11:47 更新政制及內地事務局回應】
中聯辦和港澳辦早前點名炮轟公民黨郭榮鏗一事，被質疑違反基本法 22 條，干預香港事務，中聯辦其後發聲明指其不受基本法 22 條規管，大律師公會本周一（27日）去信新任政制及內地事務局長曾國衞，要求解釋中聯辦的地位及功能，以及聲稱對特區政府的監督權（supervision over the HKSAR）法理依據何來。
大律師公會的網站上載了給曾國衞的信，表示政府早前推翻中聯辦受基本法 22 條約束的說法，此舉令公眾和大律師公會感到驚訝。又指中聯辦的聲明不單指自己不受 22 條約束，更指其與港澳辦對特區政府擁有「監督權」。公會提出一系列問題要求曾國衛回應，包括：
● 如果中聯辦不受 22 條約束，那麼中聯辦是根據什麼法律基礎運作？其功能是什麼、權力又是否受限制？
● 所謂的「監督權」是由什麼時候開始，其所涉的範疇是什麼？
● 如果「兩辦」對特區政府有監督權，與基本法第 48(2) 條，特首是對中央人民政府負責有沒有抵觸？
● 基本法有條文保障一些機構獨立不受干預，包括廉政公署，司法機關等，「兩辦」的監督權又是否延伸至這些機構？
● 中聯辦的監督權是否涵蓋律政司，這會否違背基本法第 63 條列明「律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉」？
信件指，曾國衛應該向公眾交代清楚，以及詳列相關的法律原則和條文，又說相信曾國衛都會同意，當一個重要的憲法問題受威脅時，任何無根據的斷言都是不可接受的。
大律師公會的信件有寄副本予特首林鄭月娥和律政司長鄭若驊。立場新聞向律政司及政制及內地事務局查詢，後者表示會在徴詢律政司意見後回覆香港大律師公會。
【蘋果踢爆】目無法紀！陶輝與警妻非法出租千呎牌照屋作民宿 涉無牌經營旅館
助理警務處長陶輝被揭居於清水灣的牌照屋，除了入住資格成疑，又被發現天台僭建及花園霸佔官地。《蘋果》進一步調查發現，陶輝夫婦過去6年一直將村內另一間面積1,100呎的牌照屋包裝成民宿出租，並在外籍人士的FB群組積極宣傳，租期由三日兩夜到月租都有，每年收入可達31萬元；二人不但涉違反牌照屋條款，更可能涉及無牌經營旅館。警方未有回應陶輝是否涉及非法行為及有否申報收入；有立法會議員批評陶輝涉違法的情況越揭越多，廉署有需要介入調查。
根據陶輝日前向傳媒的講法，碧水新村1號的持牌人劉先生是他妻子的親人，劉在幾年前「批准」陶輝一家為牌照屋翻新並入住。陶輝未有交代自己有否交租，亦未有解釋劉先生與其妻的關係。
《蘋果》由多個渠道確認，陶輝的妻子叫張雅詩，據悉她是女警，職級是警長，曾經與陶輝一同駐守警察總部，2人2014年遷入碧水新村，之後並結成夫婦。
牌照屋屬上世紀70年代產物，規定不可轉賣轉租，牌照亦只可由直系繼承。雖然獲得持牌人准許，但持牌人本人未有同住的情況下，陶輝一家是否可以入住亦存有爭議。記者要求地政總署澄清牌照的限制，但署方未有回覆。
《蘋果》發現，陶輝夫婦除了自己入住1號屋，2人在碧水新村的其他牌照屋亦有動作。記者在FB上多個有關西貢及清水灣的群組中，發現陶輝妻子張雅詩自2014年起不斷貼出招租貼文，將一間碧水新村的村屋包裝成面積1,100呎的民宿，表明是為希望短暫感受鄉村生活的旅客而設，形容碧水新村背山面海，鄰近科技大學，交通方便。
在2014年3月的廣告，包租整間民宿叫價每晚850元，租房每晚650元，但價錢翌年已升至1,100至1,400元；租期最少三日兩夜，全屋最多可以容納4人。貼文並附上多張民宿內櫳及門面的照片，可見有花心思作裝潢及擺設。
除了主動發帖，張雅詩亦活躍於不同群組，主動回應尋屋人士的貼文，進而私訊推銷。租務並非只由張處理，陶輝本人亦曾在部份私人群組貼文，例如2018年就曾為同一屋招月租，叫價2.3萬元；他亦不時在尋屋貼文下留言，轉介對方到妻子的招租廣告。以叫價最高的月租2.6萬元計算，該屋每年最多可帶來31.2萬元收入。
記者比對照片，確認民宿是碧水新村61號A；而根據地段索引圖，該屋同樣並非私人物業，位處寮屋或牌照屋的政府土地，無論按法例或土地牌照，均屬不可轉租的構築物。此外，租期少於28日的住宿處所受《旅館業條例》監管，翻查民政事務總署的旅館名冊，碧水新村並無任何持牌旅館，反映陶輝二人更涉無牌經營旅館。即使他們只是代人處理租務，但兩人均非持牌地產代理，亦有可能違反《地產代理條例》規定。
有知情人士向《蘋果》透露，陶輝最早在約2014年搬入，最初在61A號屋居住，曾經大肆裝修，後來才搬到現時的1號屋。知情人士又指，其後61A分別有不同人搬出搬入，「多數都係外國人，住一個星期又有，幾個月又有，最新呢個（住客）耐啲，一個外國男人同華人女人，差唔多住咗1年。」
現場所見，61A號屋是一幢一層平房，面積約1,100方呎，距離陶輝現時居住的1號屋只相隔一條小巷。視察期間，記者遇到一名相信是61A號屋女住戶，遂上前向她查詢是否在該屋居住，是租用還是牌照登記人等，對方拒絕回應，只重複稱「leave me alone」，事後有村民向記者確認該名受訪女子是61A室住客。
根據法例，經營或管理無牌旅館均屬刑事罪行，一經定罪會留有案底，最高可被處罰款200,000元及監禁兩年。
民主黨立法議員林卓廷指陶輝涉違法的情況越揭越多，批評他作為執法人員其身不正，視法紀如無物。他認為廉署有需要介入調查事件是否涉及濫權行為，又指警方嚴人寬己，對示威者的個案就經常評論，對高層醜聞就不作回應，要求警隊及陶輝本人盡快交代。
《蘋果》向警方查詢陶輝是否涉及非法出租及無牌經營旅館等問題，但警方以「不評論個案」為由拒絕交代。
助理警務處長陶輝被揭居於清水灣的牌照屋，除了入住資格成疑，又被發現天台僭建及花園霸佔官地。《蘋果》進一步調查發現，陶輝夫婦過去6年一直將村內另一間面積1,100呎的牌照屋包裝成民宿出租，並在外籍人士的FB群組積極宣傳，租期由三日兩夜到月租都有，每年收入可達31萬元；二人不但涉違反牌照屋條款，更可能涉及無牌經營旅館。警方未有回應陶輝是否涉及非法行為及有否申報收入；有立法會議員批評陶輝涉違法的情況越揭越多，廉署有需要介入調查。
根據陶輝日前向傳媒的講法，碧水新村1號的持牌人劉先生是他妻子的親人，劉在幾年前「批准」陶輝一家為牌照屋翻新並入住。陶輝未有交代自己有否交租，亦未有解釋劉先生與其妻的關係。
《蘋果》由多個渠道確認，陶輝的妻子叫張雅詩，據悉她是女警，職級是警長，曾經與陶輝一同駐守警察總部，2人2014年遷入碧水新村，之後並結成夫婦。
牌照屋屬上世紀70年代產物，規定不可轉賣轉租，牌照亦只可由直系繼承。雖然獲得持牌人准許，但持牌人本人未有同住的情況下，陶輝一家是否可以入住亦存有爭議。記者要求地政總署澄清牌照的限制，但署方未有回覆。
《蘋果》發現，陶輝夫婦除了自己入住1號屋，2人在碧水新村的其他牌照屋亦有動作。記者在FB上多個有關西貢及清水灣的群組中，發現陶輝妻子張雅詩自2014年起不斷貼出招租貼文，將一間碧水新村的村屋包裝成面積1,100呎的民宿，表明是為希望短暫感受鄉村生活的旅客而設，形容碧水新村背山面海，鄰近科技大學，交通方便。
在2014年3月的廣告，包租整間民宿叫價每晚850元，租房每晚650元，但價錢翌年已升至1,100至1,400元；租期最少三日兩夜，全屋最多可以容納4人。貼文並附上多張民宿內櫳及門面的照片，可見有花心思作裝潢及擺設。
除了主動發帖，張雅詩亦活躍於不同群組，主動回應尋屋人士的貼文，進而私訊推銷。租務並非只由張處理，陶輝本人亦曾在部份私人群組貼文，例如2018年就曾為同一屋招月租，叫價2.3萬元；他亦不時在尋屋貼文下留言，轉介對方到妻子的招租廣告。以叫價最高的月租2.6萬元計算，該屋每年最多可帶來31.2萬元收入。
記者比對照片，確認民宿是碧水新村61號A；而根據地段索引圖，該屋同樣並非私人物業，位處寮屋或牌照屋的政府土地，無論按法例或土地牌照，均屬不可轉租的構築物。此外，租期少於28日的住宿處所受《旅館業條例》監管，翻查民政事務總署的旅館名冊，碧水新村並無任何持牌旅館，反映陶輝二人更涉無牌經營旅館。即使他們只是代人處理租務，但兩人均非持牌地產代理，亦有可能違反《地產代理條例》規定。
有知情人士向《蘋果》透露，陶輝最早在約2014年搬入，最初在61A號屋居住，曾經大肆裝修，後來才搬到現時的1號屋。知情人士又指，其後61A分別有不同人搬出搬入，「多數都係外國人，住一個星期又有，幾個月又有，最新呢個（住客）耐啲，一個外國男人同華人女人，差唔多住咗1年。」
現場所見，61A號屋是一幢一層平房，面積約1,100方呎，距離陶輝現時居住的1號屋只相隔一條小巷。視察期間，記者遇到一名相信是61A號屋女住戶，遂上前向她查詢是否在該屋居住，是租用還是牌照登記人等，對方拒絕回應，只重複稱「leave me alone」，事後有村民向記者確認該名受訪女子是61A室住客。
根據法例，經營或管理無牌旅館均屬刑事罪行，一經定罪會留有案底，最高可被處罰款200,000元及監禁兩年。
民主黨立法議員林卓廷指陶輝涉違法的情況越揭越多，批評他作為執法人員其身不正，視法紀如無物。他認為廉署有需要介入調查事件是否涉及濫權行為，又指警方嚴人寬己，對示威者的個案就經常評論，對高層醜聞就不作回應，要求警隊及陶輝本人盡快交代。
《蘋果》向警方查詢陶輝是否涉及非法出租及無牌經營旅館等問題，但警方以「不評論個案」為由拒絕交代。
科大電台新聞組拍得警方於天水圍箍頸制服一名青少年。咁樣防疫發告票？似綁架多啲？(蘋果拍到之後小年被扯起離地重摔牆角........ )
睇原片，share 出去：
https://www.facebook.com/hkustradionews/videos/582230352652026/
之後小年被扯起離地重摔牆角：
https://www.facebook.com/hk.nextmedia/videos/552234039005213/
最後年青人好彩冇事，但係被罰款：
https://www.facebook.com/305868249479813/posts/2956613484405263/?vh=e&d=n
睇原片，share 出去：
https://www.facebook.com/hkustradionews/videos/582230352652026/
之後小年被扯起離地重摔牆角：
https://www.facebook.com/hk.nextmedia/videos/552234039005213/
最後年青人好彩冇事，但係被罰款：
https://www.facebook.com/305868249479813/posts/2956613484405263/?vh=e&d=n
Facebook Watch
香港蘋果日報
【防暴警勒頸制服無反抗青年 扯起離地重摔牆角告限聚】 防暴警向天水圍公園的市民舉藍旗後，突然衝前追捕在場市民，其中一名毫無反抗的青年被警員粗暴制服，警員先以勒頸方式將青年拉出商場，再扯高重重摔向牆角，被勒頸的青年一度雙腳離地。 青年被制服後，記者欲上前拍攝，隨即被防暴以胡椒噴霧威嚇並驅趕。...
【有糭人】83間黃店聯盟賣自家糭救生意 目標20萬隻為手足製造工作機會
https://s.nextmedia.com/realtime/a.php?i=20200422&s=10829392&a=60855203
https://s.nextmedia.com/realtime/a.php?i=20200422&s=10829392&a=60855203