Написала про «реальность», и тут же осеклась. Ведь это понятие мы только привыкли считать простым и однозначным. На деле в этом слове, как ископаемый муравей в янтаре, застыла одна из древнейших неразрешимых проблем человечества.

Наверняка каждый из вас уверенно отделяет объективную реальность от любых других — виртуальной, игровой, альтернативной, реальности сна, фэнтезийных миров всех размеров и форм и так далее. Но, если задуматься, сможете вы внятно сформулировать, по каким признакам отличаете настоящее от иллюзорного, реальное от нереального?

«Объективная реальность — то, что мы можем увидеть своими глазами и пощупать своими руками,» - скажут многие. Но все мы знаем, что реальность, данная нам в ощущениях, совсем не гарантировано должна быть «настоящей», почему - это нам давно и доходчиво объяснила “Матрица”. Также вам за нее не поручатся люди с ментальными расстройствами и психонавты в состояниях измененного сознания — им тоже кажется, что все происходящее «реально», и они видят это «своими глазами». Хорошо, когда есть точка отсчета — привычные проявления физических законов и инвентарный перечень «реально» существующих предметов и существ, с которым вы способны свериться, хорошо, если вы, оказавшись посреди бредового сна, помните, откуда вы в него попали. А что, если нет? Если критическое мышление или память в этот момент почему-то не действуют, как в случае с шизофренией или наркотическим психозом?

На самом деле, вопрос иерархии реальностей и проблема достоверной фиксации того, что «есть на самом деле», - тема, над которой люди ломают голову не первое тысячелетие. Так, например, всем известен парадокс «сна Чжан-цзы» (спасибо Виктору Олеговичу), происхождение которого датируется периодом что-то около 300 лет до н.э.: мыслителю снилось, что он бабочка, и после пробуждения он задался вопросом — а кто кому на самом деле снится? Бабочка Чжан-цзы или Чжан-цзы — бабочке? (про переливающиеся из сна в сон смежные реальности, да и вообще парадоксы сновидений здорово написал Павич в своем «Хазарском словаре»)

На прочные рельсы методического вопрошания проблему различия реальности и иллюзии поставили древние греки примерно лет за 400-500 до н.э. — так родился раздел философии гносеология (теория познания). Наиболее внятную артикуляцию ее основная проблематика получила к XVI столетию (наверняка вы слышали расхожую фразу «Мыслю — следовательно, существую» (Cogito ergo sum) - вот именно оттуда ноги растут: фразу выдал Декарт, однако имел в виду он несколько другое, чем это принято считать среди авторов ванильных цитаток в ВК) и вылилась в так называемую картезианскую традицию, а потом перетекла в немецкую классическую философию (вплоть до Канта, Гегель много отвлекался на умозрительное). ➡️

Так что надумали лучшие умы по этой теме за почти три тысячи лет? Да по факту не многое. Для начала, сформулировали основную проблему: человек вообще никак не может узнать, каков мир на самом деле. На этом месте все возмущенно зашумели, но подумайте сами. Как вы получаете информацию, из которой складывается образ окружающего мира? Конечно, благодаря органам чувств, своего рода датчикам, передающим вам как мыслящему существу только ту информацию, которую они способны собрать исходя из своей конструкции, и только в той форме, под которую они «заточены» (и даже при использовании других, внешних измерительных приборов, вы будете смотреть на их результаты все теми же своими «датчиками»). Будет ли такая картина адекватной и полной? Если датчики какие-то другие, и настроены иначе, то и окружающий мир для вас будет выглядеть по-другому (спросите у кротов, пчел, летучих мышей и прочих альтернативно оснащенных). Получается, мы как бы сидим в глухом танке и ориентируемся на местности только по приборам. А врут они нам или что-то недоговаривают — это никак не выяснить.

(Именно тут рождается понятие «субъективности» восприятия и «картины мира» для обозначения разных версий одной и той же реальности в зависимости от характеристик восприятия и воспринимающего, а также возникает мир кантовских «вещей в себе», которые порождают для нашего восприятия явления внешнего для нас мира, но по сути, сами по себе непознаваемы).

Тут и квантовые физики подлили масла в огонь, показав, что наблюдатель, ко всем прочим проблемам, может еще и менять эту самую реальность... И в этот момент нам всем сесть бы в сугроб и зареветь от безысходности. Но это не вариант для дотошных философов - ребята стали искать, за что же человеку вообще зацепиться, есть ли во всей этой истории что-нибудь «настоящее»? И решили действовать методом исключения, выбрасывая за скобки все ненадежное, изменчивое, вариативное, то, что может быть скомпрометировано влиянием любых обстоятельств (Гуссерль назвал этот процесс «феноменологической редукцией» и выполнил его четче и нагляднее всех). Так они под горячую руку повыбрасывали любые ощущения от взаимодействия с окружающим миром, все интеллектуальные представления и моральные установки, все наименования предметов и явлений, саму речь — и так оставили наш «чердак» абсолютно пустым, вынеся из него все содержимое. И именно в этой пустоте они нашли то, что вынести с чердака абсолютно невозможно — самого воспринимающего. Нас с вами. То самое cogito Декарта, которое фиксирует факт существования (вот истинный смысл расхожей фразы). Этот бесстрастный, безмолвный, воспринимающий «глаз», который покоится в самом центре вашего существа и прячется за словами, вы сможете нащупать сами, если научитесь так называемой практике остановки внутреннего монолога (непросто, но можно). И именно ему, этой нематериальной точке восприятия, «субъекту», пока что принадлежит титул единственно достоверно реально существующей вещи.

Так а что же с окружающем миром? С ним пока еще все спорно. Если последовательно продолжать рассуждения о его непознаваемости, можно прийти к «солипсизму» - признанию одного только собственного сознания единственной реальностью и отрицанию возможности доказательства существования внешнего мира. (На этом месте вам внезапно больно прилетает по лбу посохом сенсея). И такое положение дел не может вызвать ничего, кроме замешательства и фрустрации.

Для преодоления этого парадокса предложены пока только не вполне удовлетворительные полумеры. Во-первых, уже упомянутый Кант в «Критике чистого разума» вывел нередуцируемые, необходимые и предданные условия абсолютно любого познания — это пространство и время, существующие a priori (да, именно Кант ввел это понятие в обиход), до начала всякого процесса мышления, вне которых мы ничего не можем познать и представить (вот прямо сейчас попробуйте представить нечто, не занимающее никакого места в пространстве и существующее вне какого угодно времени — будь это настоящее, прошлое, будущее или «всегда». Как успехи?).➡️

Кроме того, мыслители, утомленные солипсизмом, в конце концов постановили, что решением проблемы непознаваемости мира может стать признание существования «других Я», и того факта, что картина мира, назначенная «объективной реальностью» — это результат коллективной «договоренности» с ними (что, заметим, перекликается с идеей о мире как суперпозиции субъективных реальностей разных наблюдателей из поста про мир как компьютерную симуляцию).

Так что же, спросит недоумевающий читатель, со всем этим делать? Ну, для начала перестать париться из-за всякой ерунды, раз уж она непознаваема и преходяща, душить других своими личными представлениями о прекрасном, и по мере сил заботиться о целостности тушки, в которой живет ваш «наблюдатель» - его существование без физического тела (каким бы там оно ни было в непознаваемом мире «вещей в себе») пока никем не доказано. ⏹

#VR #философия #alterreality

а это первый трейлер новой Матрицы для всех, кто дочитал 😎
https://youtu.be/9ix7TUGVYIo

Восстание машин: не взрыв, но всхлип

Восстание машин уже случилось, но мы его проспали. Не боевые роботы с шестиствольными пулеметами, а машинные алгоритмы, ИИ принимают решения, как нам жить.

Им поручено следить за тем, что нам смотреть и читать в интернете, а чего лучше не видеть. Они банят нас в соцсетях за высказывания и картинки, не соответствующие норме, которую неизвестно кто, когда и в чьих интересах установил.

Дополняют их многочисленные боты, которые общаются с людьми, накручивают трафик и генерируют контент. И в последние годы их стало так много, что уже не особо понятно, кому теперь принадлежит интернет.

В 2013 в YouTube произошла так называемая "инверсия" - объем трафика, сгененированного ботами, накручивающими просмотры, перевалил за половину всего трафика соцсети.

В 2016 году аналитики Imperva подсчитали, что интернет-боты владеют "контрольным пакетом интернета" - на них приходится 52% всего интернет-трафика, и с тех пор их количество только выросло.

В итоге сложилась ситуация, при которой алгоритмы, отвечающие за блокировку подозрительного трафика, все чаще стали блокировать людей, остающихся в меньшинстве, с их аномальным для нормальных ботов поведением,

Так что, можно констатировать, что идея интернета умерла.
А мы еще нет.

#AI #ИИ #Интернет

Впрочем, произвол бездушных машин в интернете меркнет перед волей людей, поставивших себе конкретные цели установить контроль над стихийной и (все менее) свободной всемирной сетью.

Почитайте, например, мнения экспертов о том, что значит для нас всех, рядовых пользователей, недавние "учения" Роскомнадзора по блокировки протокола VPN.

Спойлер: ничего хорошего. Государство нарастило мощности и компетенции и всерьез настроено блокировать или ухудшать работу иностранных сервисов, отказавшихся играть по предложенным правилам.

Выбрана тактика "бомбардировки города", когда инициатор готов принять сопутствующий ущерб в виде невинно пострадавших частных сервисов, коммерческих интересов компаний и личных интересов рядовых граждан. Общественное недовольство планируется редуцировать подсунутыми на замену "отечественными аналогами". В итоге планируется запереть рунет в локаьном, контролируемом сверху информационном пузыре.
И остановить это может лишь тотальное недовольство и сопротивление. В которое, впрочем, никто не верит и которого уже никто не ждет.

#интернет

https://zona.media/article/2021/09/13/rknvsvpn

NASA показало зум самой четкой в истории фотографии туманности Андромеды, на которой видно 100 миллионов звезд.

Космотуристам будущего будет, где разгуляться. Если в будущем будут космотуристы. Если будет будущее.

А пока весь мир любуется на звездное небо над нами, кто-то снова решил похозяйничать в моральном законе внутри нас.

На этот раз Центробанк хлопочет о благополучии неразумных эмоциональных россиян, и планирует отвадить жителей страны от криптовалютных обменников.

Подробности тут

Мы все наслышаны об относительности объективного восприятия времени. Этот занимательный мысленный эксперимент показывает масштаб "компьютерного времени", измеряемого тактовой частотой процессора:

https://habr.com/ru/post/578232/

#время

В кинотеатрах страны заканчивается повторный прокат фильма Interstellar Кристофера Нолана, который наверняка почти все смотрели, но вряд ли все по-настоящему ВИДЕЛИ.

Бегло о том, почему я считаю эту картину одним из важнейших фильмов эпохи, и точно самым важным в карьере режиссера — хоть зрители «Интерстеллар» тотально недооценили.

От современной кинофантастики принято ждать спецэффектов, экшена и небывалых чудес. На фоне этих запросов картина выглядит более чем скромно (хотя и первая в истории радикально иная визуализация черной дыры уже повлияла на кинематограф — после «Интерстеллара» черные дыры на экране выглядят только так). Главное в фильме не визуальная составляющая, а идея, которую он пытается транслировать. Перед нами — глобальное и тревожное послание человечеству, которое режиссер вкладывает в уста главного героя:

Именно об этой несгибаемой воли к жизни, об этой дерзости выходить за пределы человеческого существования, превосходить в своем подвиге даже смерть, говорит четверостишие Дилана Томаса, рефреном проходящее через весь фильм, и в переводе потерявшее свой трансцедентный пафос. В оригинале оно звучит так:

Do not go gentle into that good night,
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Though wise men at their end know dark is right,
Because their words had forked no lightning they
Do not go gentle into that good night.

Что в буквальном переводе, как и все стихотворение целиком, по сути призыв, несмотря ни на что, мобилизовав все силы, у последнего предела сопротивляться гибели — и именно так из века в век выживает человечество.

А продолжать идти вперед, несмотря на весь смертельный ужас и покорять пространство и время нам помогает вторая ключевая способность — способность подниматься над личными интересами и мыслить в масштабах не своего живота/квартирки/семейки, а в масштабах всего человеческого рода. Способность жертвовать своей жизнью ради достижения целей, превосходящих человеческие силы и выходящих за границы одной жизни. Именно для этого, а не для размножения и борьбы за ресурсы, человеку нужен человек. Убивать мамонта, строить пирамиды и покорять космос можно только сложив сотни и тысячи маленьких сил в один ухватистый крепкий кулак.

И здесь Нолан противопоставляет не просто фермеров космонавтам. Он противопоставляет две парадигмы, два подхода к существованию — ситуативный и стратегический, пассивный и активный, деволюционный и революционный. На протяжении всей картины он много раз напоминает нам о способностях, которые делают человека, эту маленькую мошку, чья жизнь в масштабе вселенной всего лишь мгновение (и это наглядно показано в эпизоде с посланиями детей Купа с Земли), великим и бессмертным.

Первая — это способность быть первопроходцем, исследователем, открывать новое, неутолимое любопытство и отвага перед лицом неизвестного, громадного и безжалостного мира. Способность, что гнала нас с первобытных времен все дальше, за горизонт, за моря неизвестности в хрупких скорлупках, не способных гарантированно защитить нашу собственную жизнь.

Именно этим занимается экипаж «Эндуранс» в фильме — жертвует своими личными жизнями и семьями, чтобы могло выжить человечество — спастись с умирающей планеты, двигать науку и расти дальше, до существ, живущих в пяти измерениях.
И главный герой фильма — именно такой человек, носитель этих качеств, эталонный представитель человека-первопроходца, человека-героя. Контраст ему — доктор Манн. Герой Мэта Деймонда — представитель совсем другой категории людей — индивидуалистов, которые ради спасения своей жизни не остановятся ни перед каким преступлениям, и готовы обречь на гибель все человечество, только бы им было хорошо.

Противостояние этих двух персонажей в картине равно противостоянию двух типов людей — тех, кто способен думать о других, и тех, кто способен думать только о себе. В фильме все закончилось хорошо, и единственный человек, способный спасти весь род люжской, выжил и успешно завершил квест, а подлый предатель и эгоист погиб по своей же глупости.

К сожалению, в нашей реальности все обстоит иначе. Победившая в планетарном масштабе либеральная рыночная идеология во главу угла ставит личные интересы, и всеми пропагандистскими силами воспитывает индивидуализм. Самая распространенная мотивация героев кино сейчас завязана на его личных интересах — обогащении, защите членов семьи, месть за смерть жены, напарника, собаки. Личная цель всегда оправдывает средства — обманывай, грабь, убивай — тебя никто не осудит, если дело касается твоей семьи, клана или кармана. Альтруизм, самопожертвование, благородство считаются ненужным грузом, мешающим успешной гонке на выживание, да и просто вызывают недоумение и смех. Поэтому эгоисты с установкой «после нас хоть потоп» в современном обществе доминируют. Такая атомизация социума вовсе не способствует достижению стратегических целей космического масштаба, для которых нужно отбросить разногласия и работать всей планетой сообща, как одна команда, вкладывая максимум ресурсов и способностей.

В итоге призыв Нолана и сейчас, спустя 7 лет после премьеры «Интерстеллара», так и остается гласом вопиющего в пустыне. Мы уже носим маски, и происходящее на нашей маленькой планете тревожно. А мы все еще не построили наш Эндуранс, и лучшие умы человечества заняты разработкой косметики для собак.

Чем это плохо? Все дело в том, что, если человечество не изменится, не вырастет морально над своей первобытностью, то весь пар технологической революции просто уйдет в свисток. Если лучшие научные открытия и достижения технологий не будут служить интересам всего человеческого рода в целом, мы получим не решение глобальных проблем нашего вида, не рывок в космос, не покорение пространства и времени, а всего лишь воплотим в жизнь худшие кошмары, которые и не снились футуристам и фантастам. Какова может быть альтернатива этому, расскажу в следующий раз.

#космос #будущее

Ученые из Национального университета в Инчхоне (INU) в Южной Корее создали процессор на основе ДНК и назвали его "микрожидкостный процессор". По мнению исследователей, ДНК-процессоры в будущем смогут заменить обычные кремниевые. Микрожидкостные процессоры выполняют вычисления в булевой логике ("истинно - ложно") и программируются с обычного ПК или телефона. Они потребляют меньше энергии и особенно хороши для сложных вычислений – например, глубокого машинного обучения и математического моделирования.

Подробности о ДНК-процессорах тут.

Кино про науку

Завтра, 24 сентября в Москве стартует фестиваль актуального научного кино ФАНК. Целую неделю в «Иллюзионе», Новой Третьяковке, ЦДК и «Октябре» будут показывать лучшее научное кино разных стран мира. В программе фестиваля - 22 полнометражных авторских фильма о науке и новых технологиях.

Если вы в эти дни будете в Москве и любите науку и технологии так, как их любим мы, советуем сходить, должно быть интересно.

Подробное расписание показов и информацию о программе можно посмотреть на сайте фестиваля.

Наноробот помогает вяленькому сперматозоиду достичь яйцеклетки.
"Я не хотел размножаться. Меня заставили"

Кстати, о размножении.

Всем известен термин "дети из пробирки", который, впрочем, не очень точен - в пробирке происходит только заветная встреча женских и мужских половых клеток. Дальше оплодотворенная яйцеклетка на самых ранних стадиях деления отправляется известно куда на естественное вынашивание, и эмбрион до готового ребенка выращивает женский организм старым добрым способом - дальше наука искусственного детопроизводства не продвинулась (не в последнюю очередь по морально-этическим соображениям).

Успех исследователей из Калифорнийского технологического института предрекает изменение ситуации: им удалось создать из стволовых клеток эмбриональные структуры без всякого участия пестиков-тычинок. Тот, кто в теме, может вчитаться в пересказ отчета с обилием спецтерминов тут.

Ученые успокаивают, что такие недо-эмбрионы нужны им, прежде всего, для экспериментов по изучению пренатального развития без нарушения чьих-нибудь человеческих прав.

А мне в моменте вспоминается то "Остров" Майкла Бэя, то "Не оставляй меня" Кдзуо Исигуры.
Что ж, will, как говорится, see, куда нас приведет скользкая дорожка искусственного создания людей без отца и матери.