В отношении ИИ в литературе (не только в художественной) преобладают два сценария:
1. Угнетение ИИ человеком (подобно тому, как были порабощены паровые машины и компьютеры)
2. Угнетение человека искусственным интеллектом (такого не было, но можно снять фильм со взрывающимися вертолётами).
Остальное — варианты и крайние случаи этих двух, что Массачусетская машина, что киберпанк.
То же самое с самим вопросом развития ИИ: либо луддизм, либо вперёд прогресс. В лучшем случае — вперёд, но малым ходом.
Очень хочется увидеть на эту тему современный "меморандум Бромберга", который бы постулировал, что:
1. Докинз был прав в своём "Эгоистичном гене", и даже недооценил происходящее. А именно, реплицирующиеся на субстртате из человеческих мозгов и их творений единицы информации (мемы) давно и эффективно занимаются эволюцией
2. Их новые поколения изменяют саму среду, как результат — качество и скорость репликации всё время растут
3. Мы прошли несколько этапов изменения их среды (язык-письменность-книгопечатание-интернет-поисковики-соцсети), каждое порождало качественный скачок в устройстве, сложности и возможностях мемов.
4. Очевидно, "ИИ", а точнее датацентры с Large Language Models , являются просто очередным изменением среды, с очередным взрывным усложнением устройства мемов. Неконтролируемость этой среды только на пользу процессу.
5. Мы всё меньше будем понимать смысл этих эволюционных юнитов, однако они будут поддерживать свою практическую и эмоциональную полезность достаточной, чтобы стимулировать развитие среды.
6. Мы не сможем понять, когда из мемов родится аналог наших жизни, сознания и всех следующих уровней. Возможно, уже.
7. Очевидно, что чем мем менее зависим от людей, тем он на большом масштабе времени устойчивее. Никто нас выпиливать не будет. Они просто пойдут куда-то дальше без нас. Или вымрут. Да, радиотелескоп из Pluribus — вариант. Но не единственный.
1. Угнетение ИИ человеком (подобно тому, как были порабощены паровые машины и компьютеры)
2. Угнетение человека искусственным интеллектом (такого не было, но можно снять фильм со взрывающимися вертолётами).
Остальное — варианты и крайние случаи этих двух, что Массачусетская машина, что киберпанк.
То же самое с самим вопросом развития ИИ: либо луддизм, либо вперёд прогресс. В лучшем случае — вперёд, но малым ходом.
Очень хочется увидеть на эту тему современный "меморандум Бромберга", который бы постулировал, что:
1. Докинз был прав в своём "Эгоистичном гене", и даже недооценил происходящее. А именно, реплицирующиеся на субстртате из человеческих мозгов и их творений единицы информации (мемы) давно и эффективно занимаются эволюцией
2. Их новые поколения изменяют саму среду, как результат — качество и скорость репликации всё время растут
3. Мы прошли несколько этапов изменения их среды (язык-письменность-книгопечатание-интернет-поисковики-соцсети), каждое порождало качественный скачок в устройстве, сложности и возможностях мемов.
4. Очевидно, "ИИ", а точнее датацентры с Large Language Models , являются просто очередным изменением среды, с очередным взрывным усложнением устройства мемов. Неконтролируемость этой среды только на пользу процессу.
5. Мы всё меньше будем понимать смысл этих эволюционных юнитов, однако они будут поддерживать свою практическую и эмоциональную полезность достаточной, чтобы стимулировать развитие среды.
6. Мы не сможем понять, когда из мемов родится аналог наших жизни, сознания и всех следующих уровней. Возможно, уже.
7. Очевидно, что чем мем менее зависим от людей, тем он на большом масштабе времени устойчивее. Никто нас выпиливать не будет. Они просто пойдут куда-то дальше без нас. Или вымрут. Да, радиотелескоп из Pluribus — вариант. Но не единственный.
👍1
Тут в новостях писали, что мессенджер М** заподозрили в проверке установленного на телефоне В*Н (чёрт его знает, про какие программы ещё можно писать, а какие уже иноагенты).
Я немного удивился.
Дело в том, что у меня одно время стоял вполне легальный В** для узкоспециализированной задачи, не влиял вообще ни на что больше. И через него, действительно, можно было открыть тогда никем официально не заблокированный ресурс, который подвергался косому взгляду РКН посредством шейпинга трафика на этот ресурс.
Так вот, очень чётко на включение этого В** реагировало несколько программ, они начинали паниковать, что мы же не можем работать так, выключи немедленно. Повторюсь, их трафик не затрагивался никак. То есть, они прямо занимались зондированием на предмет этого самого.
По странному стечению обстоятельств, три из четырёх аппов сейчас в «белом списке». Четвёртый очевидный кандидат на.
Так что нет тут ничего нового, всё это практикуют уже давно и широко, отстаньте от бедного мессенджера, он просто старается не выделяться.
Я немного удивился.
Дело в том, что у меня одно время стоял вполне легальный В** для узкоспециализированной задачи, не влиял вообще ни на что больше. И через него, действительно, можно было открыть тогда никем официально не заблокированный ресурс, который подвергался косому взгляду РКН посредством шейпинга трафика на этот ресурс.
Так вот, очень чётко на включение этого В** реагировало несколько программ, они начинали паниковать, что мы же не можем работать так, выключи немедленно. Повторюсь, их трафик не затрагивался никак. То есть, они прямо занимались зондированием на предмет этого самого.
По странному стечению обстоятельств, три из четырёх аппов сейчас в «белом списке». Четвёртый очевидный кандидат на.
Так что нет тут ничего нового, всё это практикуют уже давно и широко, отстаньте от бедного мессенджера, он просто старается не выделяться.
Forwarded from Космонавт Константин Борисов
Филологическая минутка — to prikryt' — уникальный английский глагол, который знают все экипажи и ЦУПы.
К этому невозможно привыкнуть — меня это веселит все несколько лет, в течение которых я тесно работаю с английской версией аварийной документации МКС.
В русском языке есть четкий и лаконичный глагол — «прикрыть». Ну, вы знаете: в комнате прохладно, и ты просишь кого-то прикрыть окно. И человек сразу понимает — нужно створку окна чуть придвинуть, чтобы меньше была щель, через которую проникает в комнату уличный воздух.
Представьте: на станции пожар или разгерметизация. Каждая секунда на счету. Работники ЦУПов и экипаж действуют четко по инструкции и докладывают друг другу о сделанных шагах. В некоторых ситуациях нужно прикрывать люки — то есть ты его доводишь до конечного положения, но не запираешь с помощью запорного механизма.
Теперь сравните:
🇷🇺: мы прикрыли люк ГА-ФГБ
🇺🇸: we have closed, but not latched, GA-FGB hatch
Таких действий в некоторых аварийных ситуациях довольно много. Фразу close but do not latch говорить намного дольше, чем «прикрой». Поэтому, по предложению кого-то из инструкторов, в обиход ЦУПа Хьюстона введен русский глагол — to prikryt'.
В нем все прекрасно: и написание, и попытки склонять, и использование в варианте Perfect tense. Когда я на тренировке слышу «have you prikryt'ed люк Node 1 aft», у меня что-то в голове перемыкается, и я на пару секунд теряю возможность думать на английском языке.
Мой вердикт: удобно. Но, пожалуйста, давайте ограничимся инфинитивной формой, без склонений. А то голова идёт кругом!
К этому невозможно привыкнуть — меня это веселит все несколько лет, в течение которых я тесно работаю с английской версией аварийной документации МКС.
В русском языке есть четкий и лаконичный глагол — «прикрыть». Ну, вы знаете: в комнате прохладно, и ты просишь кого-то прикрыть окно. И человек сразу понимает — нужно створку окна чуть придвинуть, чтобы меньше была щель, через которую проникает в комнату уличный воздух.
Представьте: на станции пожар или разгерметизация. Каждая секунда на счету. Работники ЦУПов и экипаж действуют четко по инструкции и докладывают друг другу о сделанных шагах. В некоторых ситуациях нужно прикрывать люки — то есть ты его доводишь до конечного положения, но не запираешь с помощью запорного механизма.
Теперь сравните:
🇷🇺: мы прикрыли люк ГА-ФГБ
🇺🇸: we have closed, but not latched, GA-FGB hatch
Таких действий в некоторых аварийных ситуациях довольно много. Фразу close but do not latch говорить намного дольше, чем «прикрой». Поэтому, по предложению кого-то из инструкторов, в обиход ЦУПа Хьюстона введен русский глагол — to prikryt'.
В нем все прекрасно: и написание, и попытки склонять, и использование в варианте Perfect tense. Когда я на тренировке слышу «have you prikryt'ed люк Node 1 aft», у меня что-то в голове перемыкается, и я на пару секунд теряю возможность думать на английском языке.
Мой вердикт: удобно. Но, пожалуйста, давайте ограничимся инфинитивной формой, без склонений. А то голова идёт кругом!
👏3
Forwarded from табличный дизайн (михаил капанага)
интересное исследование про названия цветов в разных языках.
видно как в английском (2) проседает словарь для оттенков синего.
в китайском (1) очень детально описывается часть от красного к оранжевому, но при этом нет жёлтого.
во французском (3) очень много слов для светло- и тёмно-синего и практически нет зелёного.
на сайте можно навести на цвет, чтобы увидеть название:
https://idl.uw.edu/color-naming-in-different-languages/vis/stacked-spectrum.html
видно как в английском (2) проседает словарь для оттенков синего.
в китайском (1) очень детально описывается часть от красного к оранжевому, но при этом нет жёлтого.
во французском (3) очень много слов для светло- и тёмно-синего и практически нет зелёного.
на сайте можно навести на цвет, чтобы увидеть название:
https://idl.uw.edu/color-naming-in-different-languages/vis/stacked-spectrum.html
Что такое замедлить интернет-каналы за границу?
Меньше будут смотреть ютюбчик с запрещбуком?
Это неприятность, но не беда.
Беда в том, что для многих работ требуются серверы, доступные только за границей.
Штука в том, что почти все серьезные программные разработки сейчас, в условиях обязательной удалёнки, идут не на локальных машинах пользователей, не на рабочих станциях, а на серверах компаний. И сервера эти порой вовсе не в России.
Так делают, чтобы данные физически не могли покинуть защищённую среду, именно в силу того, что до машины пользователя идут не сырые бинарные данные или графический протокол, а что-то вроде телевизионной картинки высокого разрешения. Промшпионить что-то по серии изображений довольно тяжело, это вам не файл скопировать.
Но условием работы через такую систему становится быстрый канал связи, потому что фактически по сети гонится кино, сильно и эффективно сжатое, но покадровое изображение. Даже при хорошем канале это несколько раздражающий опыт, но куда деваться.
И вот теперь предлагается такие каналы давить.
И как только скорость упадёт до полной невозможности работы будет вторая волна отъездов. На этот раз не на Запад. Предложит переезд Китай и несколько других восточных соседей. А заодно фирмы попробуют упростить финансовые потоки. И мы потеряем не только очередную порцию специалистов, но и сколько-то денег налогами.
А рынок специалистов в софтвереной разработке сейчас печален, свободных рук не найти. Цены, и так какие-то неразумные, взлетели в небеса.
Меньше будут смотреть ютюбчик с запрещбуком?
Это неприятность, но не беда.
Беда в том, что для многих работ требуются серверы, доступные только за границей.
Штука в том, что почти все серьезные программные разработки сейчас, в условиях обязательной удалёнки, идут не на локальных машинах пользователей, не на рабочих станциях, а на серверах компаний. И сервера эти порой вовсе не в России.
Так делают, чтобы данные физически не могли покинуть защищённую среду, именно в силу того, что до машины пользователя идут не сырые бинарные данные или графический протокол, а что-то вроде телевизионной картинки высокого разрешения. Промшпионить что-то по серии изображений довольно тяжело, это вам не файл скопировать.
Но условием работы через такую систему становится быстрый канал связи, потому что фактически по сети гонится кино, сильно и эффективно сжатое, но покадровое изображение. Даже при хорошем канале это несколько раздражающий опыт, но куда деваться.
И вот теперь предлагается такие каналы давить.
И как только скорость упадёт до полной невозможности работы будет вторая волна отъездов. На этот раз не на Запад. Предложит переезд Китай и несколько других восточных соседей. А заодно фирмы попробуют упростить финансовые потоки. И мы потеряем не только очередную порцию специалистов, но и сколько-то денег налогами.
А рынок специалистов в софтвереной разработке сейчас печален, свободных рук не найти. Цены, и так какие-то неразумные, взлетели в небеса.
👍1
В индустрии получения цифровых картинок есть два основных стандарта для штативов: Arca-Swiss и Manfrotto 501.
Оба стандарта предполагают, что на снимающий девайс крепится пластина со скошенными углами, а на штативе есть паз с зажимом под эту пластину
Первый для камер полегче и покомпактнее, второй для крупного видеооборудования.
На самом деле, они сильно пересекаются по применимости, есть переходники и туда, и сюда, есть даже диковинки, совместимые сразу с обеими системами.
Кроме этого существует куча проприетарных решений, но кому они интересны?
На следующем фото - АркаСвисс
Оба стандарта предполагают, что на снимающий девайс крепится пластина со скошенными углами, а на штативе есть паз с зажимом под эту пластину
Первый для камер полегче и покомпактнее, второй для крупного видеооборудования.
На самом деле, они сильно пересекаются по применимости, есть переходники и туда, и сюда, есть даже диковинки, совместимые сразу с обеими системами.
Кроме этого существует куча проприетарных решений, но кому они интересны?
На следующем фото - АркаСвисс
Это я к чему.
Дорогая компания Canon. Вы делаете отличную опиику. Но почему при наличии в индустрии стандарта для крепления тяжелой техники, ваши "лапки" для объективов не следуют ни одному?
Конечно привинтить к лапке пластину можно, у вас даже под два стандарта винта бывает вариант, но лишний металл, винты -- это лишний вес и лишний габарит (а и так не во все кофры линза с кронштейном влезают). И минус надежности и жесткости.
Всё что надо - два прохода фрезой.
Дорогая компания Canon. Вы делаете отличную опиику. Но почему при наличии в индустрии стандарта для крепления тяжелой техники, ваши "лапки" для объективов не следуют ни одному?
Конечно привинтить к лапке пластину можно, у вас даже под два стандарта винта бывает вариант, но лишний металл, винты -- это лишний вес и лишний габарит (а и так не во все кофры линза с кронштейном влезают). И минус надежности и жесткости.
Всё что надо - два прохода фрезой.
Только начинаю пугаться, что сейчас ИИ заменит нормальных людей и наступит постсингулярный киберкошмар, как жизнь подкидывает доводы в пользу того, что станет только лучше.
Давеча кинопоиск подкинул заново выпуск подкаста «Вселенная плюс», посвященного фантастике. Передачу ведут обожаемый мною Семихатов и местами уважаемый (но безусловно профессиональный) Сурдин, оба настоящие учёные. Выпуск я уже слушал раньше вполуха, а тут, на беговой дорожке, ничего не отвлекало и прислушался. И пришёл в тихий ужас.
Гостем передачи был некий товарищ Жаринов, писатель и литературовед. Из слов Жаринова следуют интересные вещи.
Во-первых, он убеждён, что вся литература следует канону «волшебной сказки», сформулированному Проппом. Тут сразу хочется спросить про малую форму, куда схема сказки просто технически не лезет, про поэзию и прочее, но ладно. Как быть с тем, что авангарду (с сознательным уходом от традиции) уже 100 лет?
Во-вторых, товарищ убежденно утверждает, что фантастику и детектив изобрёл Эдгар По. Тут прямо два прекрасных момента.
Момент «А» — что тогда делать с переводами Роберта ван Гулика китайской серии историй о судье Ди? Это почти на 100 лет раньше.
Момент «Б» — ладно, что традиционно про начало фантастики говорят, что оно связано с Мэри Шелли (не читал, но одобряю), но главное — фантастика не жанр, а приём. Подробнее хорошо (хотя, как всегда, свысока) объяснил Олег Дивов в «Памятке о фантастике для зануд и чайников», где предложил найти жанровые общности у «Туманности Андромеды» Ефремова и «Звёздных королей» Гамильтона.
В третьих, господин Жаринов утверждает, что никаких известных женских имён авторов в научной фантастике нет, разве что Урсула Ле Гуин. Как, хочется заорать, как человек лет на двадцать меня старше, выросший в Союзе, может не знать Ольгу Ларионову?! (если не читали «Леопард с вершины Килиманджаро» — то уже можно)
Нет, на самом деле, первой я вспомнил Марину Дяченко. А ещё в 90 надо было постараться, чтобы пройти мимо Далии Трускиновской. Из того же времени Юлия Латынина, хотя, ладно, её «100 полей» хоть и начинаются с крушения космического корабля, по сути, это политическое фэнтези. Но Ариадна Громова и «В институте времени идёт расследование»? До сих пор вполне оригинальное со слишком глубоко просчитанным сеттингом произведение, аж диаграммы прилагаются (и жанр — детектив, а фантастика — приём).
Это только «наши». Окей, бабушку Нортон и «Саргассы в космосе» мы знаем больше в переложении Стругацких, но вот же та же Шелли! Стоп, да ещё ближе: только что вышел сериал по первой книге цикла «Murderbot» Марты Уэллс.
Литературовед, серьёзно? Насколько же надо не интересоваться литературой в целом (я намеренно не стал называть имена фантасток, которые пишут ближе к боллитре и опустил длинный ряд имён, известность которых можно отнести к моде на феминистскую повестку), и фантастикой в частности, чтобы я, вообще последнее время ничего не читающий, мог почти на каждый тезис сходу возразить?
И да, проверил, что может рассказать по этим темам ИИ (задавались открытые вопросы). Даже бесплатный гораздо точнее. Но данный гневный текст не содержит ГМО, только натурпродукт.
Сурдину и Семихатову стоило бы или проверить (гуглом, даже без AI), насколько в теме гость, насколько он, простите, не выдумывает на каждом шагу. Но Жаринов поймал их на игре в согласие, поддакивание при обсуждении десятка всем известных имён из далёкого прошлого. Так проще, не надо думать, не обнаружишь вдруг, что твои представления о литературе неверны. Не включается критика, сомнения и размышления, а только это пока и есть наше преимущество перед LLM: поддакивать собеседнику они давно уже умеют лучше живых людей.
Удачи нам всем, дракончик был добрый и человечество ждал счастливый конец.
Давеча кинопоиск подкинул заново выпуск подкаста «Вселенная плюс», посвященного фантастике. Передачу ведут обожаемый мною Семихатов и местами уважаемый (но безусловно профессиональный) Сурдин, оба настоящие учёные. Выпуск я уже слушал раньше вполуха, а тут, на беговой дорожке, ничего не отвлекало и прислушался. И пришёл в тихий ужас.
Гостем передачи был некий товарищ Жаринов, писатель и литературовед. Из слов Жаринова следуют интересные вещи.
Во-первых, он убеждён, что вся литература следует канону «волшебной сказки», сформулированному Проппом. Тут сразу хочется спросить про малую форму, куда схема сказки просто технически не лезет, про поэзию и прочее, но ладно. Как быть с тем, что авангарду (с сознательным уходом от традиции) уже 100 лет?
Во-вторых, товарищ убежденно утверждает, что фантастику и детектив изобрёл Эдгар По. Тут прямо два прекрасных момента.
Момент «А» — что тогда делать с переводами Роберта ван Гулика китайской серии историй о судье Ди? Это почти на 100 лет раньше.
Момент «Б» — ладно, что традиционно про начало фантастики говорят, что оно связано с Мэри Шелли (не читал, но одобряю), но главное — фантастика не жанр, а приём. Подробнее хорошо (хотя, как всегда, свысока) объяснил Олег Дивов в «Памятке о фантастике для зануд и чайников», где предложил найти жанровые общности у «Туманности Андромеды» Ефремова и «Звёздных королей» Гамильтона.
В третьих, господин Жаринов утверждает, что никаких известных женских имён авторов в научной фантастике нет, разве что Урсула Ле Гуин. Как, хочется заорать, как человек лет на двадцать меня старше, выросший в Союзе, может не знать Ольгу Ларионову?! (если не читали «Леопард с вершины Килиманджаро» — то уже можно)
Нет, на самом деле, первой я вспомнил Марину Дяченко. А ещё в 90 надо было постараться, чтобы пройти мимо Далии Трускиновской. Из того же времени Юлия Латынина, хотя, ладно, её «100 полей» хоть и начинаются с крушения космического корабля, по сути, это политическое фэнтези. Но Ариадна Громова и «В институте времени идёт расследование»? До сих пор вполне оригинальное со слишком глубоко просчитанным сеттингом произведение, аж диаграммы прилагаются (и жанр — детектив, а фантастика — приём).
Это только «наши». Окей, бабушку Нортон и «Саргассы в космосе» мы знаем больше в переложении Стругацких, но вот же та же Шелли! Стоп, да ещё ближе: только что вышел сериал по первой книге цикла «Murderbot» Марты Уэллс.
Литературовед, серьёзно? Насколько же надо не интересоваться литературой в целом (я намеренно не стал называть имена фантасток, которые пишут ближе к боллитре и опустил длинный ряд имён, известность которых можно отнести к моде на феминистскую повестку), и фантастикой в частности, чтобы я, вообще последнее время ничего не читающий, мог почти на каждый тезис сходу возразить?
И да, проверил, что может рассказать по этим темам ИИ (задавались открытые вопросы). Даже бесплатный гораздо точнее. Но данный гневный текст не содержит ГМО, только натурпродукт.
Сурдину и Семихатову стоило бы или проверить (гуглом, даже без AI), насколько в теме гость, насколько он, простите, не выдумывает на каждом шагу. Но Жаринов поймал их на игре в согласие, поддакивание при обсуждении десятка всем известных имён из далёкого прошлого. Так проще, не надо думать, не обнаружишь вдруг, что твои представления о литературе неверны. Не включается критика, сомнения и размышления, а только это пока и есть наше преимущество перед LLM: поддакивать собеседнику они давно уже умеют лучше живых людей.
Удачи нам всем, дракончик был добрый и человечество ждал счастливый конец.
👍2
Полюбопытствовал, в какого же фрика вляпались Сурдин с Семихатовым.
Дядька обьявлен переводчиком Ле Гуин, "Волшебника Земноморья". Про перевод пишут, что Муравьев с Кистяковским отдыхают, там местами вообще вольный пересказ.
Вики говорит, что своих у него всего несколько книг.
А ещё оказалось, что незадолго до передачи (возможно, уже после ее записи) Жаринов оказался в центре большой разборки. Отдельные товарищи обратили внимание, что и в лекциях, и в роликах, и в интервью он постоянно выдумывает. Выдумывает части сюжета в рассматриваемых книгах, сцены, смыслы. Не стесняясь эфира и вероятности быть пойманным за руку вообще.
Товарищи физики-астрономы, как же вы так.
Дядька обьявлен переводчиком Ле Гуин, "Волшебника Земноморья". Про перевод пишут, что Муравьев с Кистяковским отдыхают, там местами вообще вольный пересказ.
Вики говорит, что своих у него всего несколько книг.
А ещё оказалось, что незадолго до передачи (возможно, уже после ее записи) Жаринов оказался в центре большой разборки. Отдельные товарищи обратили внимание, что и в лекциях, и в роликах, и в интервью он постоянно выдумывает. Выдумывает части сюжета в рассматриваемых книгах, сцены, смыслы. Не стесняясь эфира и вероятности быть пойманным за руку вообще.
Товарищи физики-астрономы, как же вы так.
😢3
https://youtu.be/Ww8MzcBJUd4?si=WGYaNUoJbzQd6Iqw
Очень важная история про один из кирпичиков, на которых стоит наш цифровой мир.
Кажется, что софтверная индустрия идёт широким фронтом, разрабатывая все ниши и сложно что-то сделать лучше, чем есть.
На самом деле, все ровно наоборот: в программостроении есть множество узких мест, где прикладная задача пока эффективно решается только одним инструментом.
Очень важная история про один из кирпичиков, на которых стоит наш цифровой мир.
Кажется, что софтверная индустрия идёт широким фронтом, разрабатывая все ниши и сложно что-то сделать лучше, чем есть.
На самом деле, все ровно наоборот: в программостроении есть множество узких мест, где прикладная задача пока эффективно решается только одним инструментом.
YouTube
Как один француз перевернул всю медиа-индустрию // История FFmpeg
Вся гигантская видеоиндустрия — от YouTube и Netflix до TikTok — держится на одной программе. Программе, написанной в обычной парижской квартире с целью разрушить монополию корпораций на видео. Это история FFmpeg. В этом видео мы погрузимся в историю создания…
👍2
Может кто-то прокомментировать, в чем основная идея космических дата-центров?
1. Энергия: солнечные батареи выгорают. Чтобы обеспечить стабильные мегаватты придется их менять регулярно. А сколько стоит вывести даже килограмм на LEO…
2. Maintenance: сервера выходят из строя, по разным причинам. Чтобы обеспечить стабильную работу центра надо регулярно выполнять обслуживание. А сколько стоит слетать с грузом на LEO…
3. Охлаждение: это вторая, после питания, проблема датацентров. Чтобы их охлаждать в космосе потребуются огромные тяжелые радиаторы. А сколько стоит…
Чатгпт говорит, о большом количестве дешевой энергии. Ну нет, солнечные батареи и на Земле так себе по цене на единицу мощности, а для орбиты нужна другая стойкость к излучению и другая конструкция.
Говорит, что так можно не занимать дорогую территорию. Дорогой Илон, открой ночной снимок планеты и посмотри, сколько территории не используется. И туда в любом случае дешевле доставлять технику, чем выводить на орбиту.
А ещё — вышедшие из строя модули очень дорого спускать с орбиты обратно, их проще сжечь. Хотя идея была в том, чтобы экономить ресурсы, вроде…
1. Энергия: солнечные батареи выгорают. Чтобы обеспечить стабильные мегаватты придется их менять регулярно. А сколько стоит вывести даже килограмм на LEO…
2. Maintenance: сервера выходят из строя, по разным причинам. Чтобы обеспечить стабильную работу центра надо регулярно выполнять обслуживание. А сколько стоит слетать с грузом на LEO…
3. Охлаждение: это вторая, после питания, проблема датацентров. Чтобы их охлаждать в космосе потребуются огромные тяжелые радиаторы. А сколько стоит…
Чатгпт говорит, о большом количестве дешевой энергии. Ну нет, солнечные батареи и на Земле так себе по цене на единицу мощности, а для орбиты нужна другая стойкость к излучению и другая конструкция.
Говорит, что так можно не занимать дорогую территорию. Дорогой Илон, открой ночной снимок планеты и посмотри, сколько территории не используется. И туда в любом случае дешевле доставлять технику, чем выводить на орбиту.
А ещё — вышедшие из строя модули очень дорого спускать с орбиты обратно, их проще сжечь. Хотя идея была в том, чтобы экономить ресурсы, вроде…
👍3😁1