В греческих соцсетях нервно шутят.

Греция отправила на защиту Кипра от иранских ударов новейший фрегат «Кимон» названный в честь афинского флотоводца времен греко-персидских войн. Проблема в том, что Кимон погиб в 450 году до н.э. на Кипре, во время осады города Китиона, который располагался на территории современной Ларнаки.

Моджахед нацеливает ПЗРК "Стингер" на пролетающий советский самолёт, 1988 год, Афганистан

Основная часть стрелкового оружия моджахедов была китайского и советского производства, использовались даже десятизарядные британские винтовки 1890—1905 годов выпуска. Но было и современное вооружение, прежде всего ПЗРК, которые поставлялись из США. После ввода советских войск в Афганистан ЦРУ сформировало в Пакистане сеть учебно-тренировочных лагерей и баз снабжения моджахедов. Последних еще поддерживали британские спецслужбы (МИ-6), Пакистан, ОАЭ, Иран, КНР, Египет. При этом основным источником финансирования стала наркоторговля, Афганистан стал крупнейшим в мире производителем опиума и героина.

Девяностые - теперь в MAX

Как известно, не надо путать охрану с конвоем.

Интересный вопрос А.Р. Дюков задает.

Удивительно, но британские базы на Кипре не являют территорией НАТО.

6-я статья устава организации ограничивает территорию НАТО Европой, Северной Америкой, Турцией и всеми островами Атлантики, находящимися севернее тропика Рака.

А Кипр географически находится в Азии. И в границы, очерченные 6-й статьей, не входит.

Даже есть отдельное разъяснение Британского парламента от 1982 года с прямым указанием на то, что базы Акротири и Декелия - не являются частью НАТО, соответственно действие 5-й статьи на них не распространяется.

Воины инсайта и флипчарта

Пожалуй, можно приостановить наблюдение за очередным началом Третьей Мировой и вернуться к научно-образовательным темам.

На днях в канале Георгия Шахгильдяна вышел пост, который вывел из равновесия коллег (Зоопарк, ВЛП). Дискуссия традиционная: должен ли учёный делать из своего исследования коммерческий продукт или достаточно получать хорошие научные результаты.

Рискну заявить, что в исходном посте не написано ничего криминального. Буквальный смысл в том, что лучше бы учёному ориентироваться в логике создания реальных продуктов, чтобы находить взаимопонимание с заказчиком. Но, в совокупности с контекстом, комментариями и голосами поддержки (см. примеры один и два) этот тезис ощущается примерно как "хватит проедать бюджетные деньги на ненужную глубокую науку, предлагайте готовые решения для бизнеса". Вроде бы никто не отрицает фундаментальную науку, её скорее игнорируют, а науку прикладную сводят к тонкому слою финальных НИОКР.

Собственно, на эти темы я писал уже тысячу раз: о важности фундаментальной науки, о необходимости хотя бы существования заказчика для тех или иных практических решений, о ловушках перехода к прикладным исследованиям и так далее.

Поэтому сейчас я скорее хочу разобраться, что именно так триггерит в сколковоподобных поучениях, и в какой момент учёный превращается в коуча-инноватора. Обобщая прочитанное в разных местах, я смог выделить следующие моменты:

1. Они сами не инноваторы. О внедрении научных результатов в промышленность рассказывают люди, которые сами ничего не внедрили. В лучшем случае это учёные, которые научились подавать публике свои результаты как прикладные, но вообще о технологиях читали только в книжках. В худшем случае — распильщики основатели госбюджетных стартапов по производству какой-нибудь наноручки, которую никто и никогда не увидит.

Более того, сам образ не клеится: достаточно посмотреть на людей, которые действительно что-то разрабатывают, внедряют и производят.

Существуют две параллельные вселенные. В одной живут люди в белых кедах и пиджаках, которые никогда ничего не внедряли. Они приезжают в красивые офисы из стекла и бетона, рисуют на флипчартах и рассказывают преподавателям или управленцам, которым нечего внедрять, про технологическое развитие. В другой вселенной узкие специалисты проектируют и делают уникальные вещи, борясь по пути с нормативной базой, закупками, поставками и дефицитом хороших сварщиков. Как правило, в некрасивых помещениях без флипчартов.

2. Они не понимают, что уровень спроса на научные результаты со стороны отечественной промышленности объективно низок. Мысль не нова, но инновационный коучинг находится в плену частных примеров в духе "а вот однажды мы случайно синтезировали дигидрогена монооксид и его стал пачками закупать Газпром". Случаи бывают разные, но в целом высокотехнологичная промышленность создаёт спрос лишь в ряде узких прикладных областей.

3. Они часто опираются на примеры простых инноваций, в духе изобретения чемодана на колёсиках, либо на истории везения. Но, вообще-то, не любая идея является высокотехнологичной инновацией. Доведение действительно научного результата хотя бы до опытной технологии будет длиться годами и рождать новые задачи. Процесс будет стоить очень дорого, положительный результат не гарантирован, а неудача, как правило, никем не страхуется.

4. Они недооценивают сложность перехода на новую научную тематику. Освоение какой-либо области до профессионального уровня занимает многие годы (я бы сказал, не два и не три). Именно поэтому невозможно следовать ежегодно меняющимся веяниям моды, к чему по сути те самые инноваторы и призывают. Иначе научная группа станет грантовой ОПГ из дилетантов широкого профиля.

5. Они не знают нормативной базы и других реалий (no comments).

На мой взгляд, все эти милые неточности и приводят любого желающего в страну розовых инновационных единорогов. Что, впрочем, ничем не отличается от бизнес-коучинга, где основной доход гуру — это отнюдь не прибыль от успешного личного бизнеса, а плата клиентов за участие в тренингах.

В прошедшее воскресенье посетил Александровские чтения , посвященные 165-летию начала Великих реформ императора Александра II.

Чтения стали своего рода первым приближением к теме следующего неизбежного этапа развития российской государственности – реформам. Таковы законы исторического ритма: судя по стремительно ширящемуся перечню запретов, консервативная модель выходит из равновесия, хотя возможно ещё и не дошла до пика реакции, но уже необходимо думать о том, как будет выглядеть следующий этап, формировать его дискурс.

Оглядывая более чем 300-летний опыт реформаторства в России – начиная с Петра I, легко заметить, что все преобразования, кроме революционных 1917-1953 гг апеллировали к прошлому, иногда к близкому, иногда уже практически легендарному.

Таким образом реформы легитимизировались через архетип «золотого века», хотя содержание преобразований могло быть даже антагонистично реальным событиям, призванным служить авторитетом прошлого.

Импульс задал, естественно, Петр I.

Хотя в начале XVIII века историософская концепция противопоставления «домонгольской» и «ордынской» Руси еще не существовала, Петр интуитивно или осознанно выбрал для символической легитимизации своих реформ возвращение на первый план государственного пантеона святых – апостолов Петра, Павла Андрея Первозванного, отошедших на второй план в «ордынский» период, тем самым подчеркивая европейский вектор страны, и Александра Невского, прежде всего, как активного актора европейской политики.

Преемники Петра на троне действовали в рамках созданной им парадигмы, лишь смещая оптику. Екатерина II позиционировала себя как прямую продолжательницу дел Петра Великого, заброшенных её предшественниками.

Александр I уже апеллировал к екатерининской эпохе, как к «золотому веку», который прервал его отец.

Реформы Александра II, несмотря на то, что содержательно также принадлежали к идеям модернизации и вестернизации, символически были обращены к допетровской эпохе. Тем самым, заочно критикуя царствование Николая I, подчеркивали отказ от мобилизационного проекта, заложенного еще Петром Великим. Земская реформа, хоть и была скопирована с европейского самоуправления, неймингом напрямую апеллировала к XVII веку. А вместе с судебной критиковала «немецкую» бюрократизацию. Военная символически возвращала к образу народного ополчения. Появление моды на «Русский стиль» в царствование Александра II – отражение идейного обращения к допетровской эпохе.

Николай II вольно или невольно проводя либеральные реформы, попадал в дискурс завершения «дела Александра II Освободителя», даровав не только гражданские свободы, но и политические.

Ельцинские во многом опирались на образы реформ Николая II, правда не системно, а скорее как на символическую антитезу советской власти.

Единственным периодом, который сознательно и демонстративно порвал с любой предшествующей традицией, стала первая половина советской эпохи (1917–1953). Большевики объявили себя строителями нового мира, отрекшись от преемственности с исторической Россией, провозгласив отправной точкой истории Октябрьскую революцию.

Однако вскоре даже эта революционная традиция потребовала своей легитимизации и обращения к новым традициям. Хрущев и Горбачев уже апеллировали к «ленинским нормам» и «ленинским принципам».

Таким образом, следующий исторический период, который неизбежно будет реформистский, неизбежно должен будет найти себе «золотой век» в качестве источника легитимности.

Как ни странно, но скорей всего интуитивно он будет обращен к «Медведевской оттепели», как ближайшему периоду, который сейчас выглядит «золотым веком» дерегуляции. Но, конечно, хочется, чтобы это была содержательно более наполненная эпоха, ведь период правления Д.А. Медведева был непродолжительный, развернуть в подробную концепцию его не получится.

И, получается, что Великим реформам Александра II, в качестве объекта исторической апелляции предстоящих преобразований, полноценной альтернативы и нет.

Началось с того, что в 2009 году нейробиолог Крейг Беннетт положил в МРТ-сканер мертвого лосося из магазина и показывал ему фотографии людей. При стандартных настройках софта сканер показал, что в мозгу мертвой рыбы происходят всплески активности в ответ на эмоции людей. Он ещё раз убедился, что лосось действительно мёртв, и написал работу.

Отличная история. Около 40 тыс. научных работ из области психологии (любовь, боль, принятие решений), где использовалась фМРТ в качестве исследовательского инструмента — фуфло.

Как обычно нарукожопили программисты, но не только.

За долгие-долгие годы в этих ваших интернетах я привык и даже свыкся с тем, что мои идеи, шутки, да и целые лонгриды воруют, иногда под копирку.

Таков интернет: плохо, когда у тебя воруют контент, еще хуже, когда не воруют.

Но во, то что бывший посол США в России практически дословно воспроизводит мои же взгляды на актуальную политическую ситуацию (с одной лишь заменой Украины на Иран) — к такому меня жизнь не готовила.

Матч «Оренбург» - «Зенит» закончился весьма неожиданно - 2-1 в пользу хозяев. Клуб, являющийся чем-то (совершенно не помню чем) российского футбола, не забил два поставленных пенальти (один из них - на последней минуте), в свою очередь хозяева на 86 минуте забили совершенно случайный гол, и было совершенно четкое ощущение, что они после этого момента были растеряны чуть ли не более гостей.

Вспоминается мне в связи с этим история из советского чемпионата - Первая лига 1986 год, Орджоникидзе (сейчас - Владикавказ), матч «Спартак» - «Гурия».

Итак, 1986 год. В Орджоникидзе в конце турнира Первой Лиги играли местный «Спартак» и «Гурия» из Ланчхути.
«Спартаку» уже было ничего не нужно, «Гурия» боролась за выход в Высшую Лигу и отчаянно нуждалась в очках.
Перед матчем гонцы из Ланчхути подошли к спартаковцам: ну! Нужны два очка.
Те - не вопрос, по пятьсот на брата и будет два очка.
Гонцы из Грузии посчитали предложение оскорбительным, дорого просите, мы вас и так сделаем.
Давайте - сказали хозяева.
К перерыву счет был 3-0 в пользу «Спартака».
В перерыве гости из солнечной республики зашли в раздевалку и, во-первых, сказали что осознали свою неправоту, и во-вторых, мы деловые люди и два очка нам очень нужны и мы согласны.
В свою очередь гостеприимные хозяева сообщили им, что в данных условиях предложение по пятьсот выглядит оскорбительным, ибо сливаться с трех-ноль перед своей публикой они согласны минимум за полторы тысячи рублей каждому.
Гости признали аргумент убедительным и согласились.
Четвертый мяч в ворота хозяев, по свидетельству очевидцев, загоняли двадцать два игрока при помощи бригады арбитров - и все равно, чувствуя подвох, в ворота он не шел.
Забить его смогли - чуть ли на 90+5 минуте и чуть ли не автоголом.
При этом стадион рыдал от смеха, наблюдая за этим антиспортивным спектаклем: комментарии с трибун неслись в основном непечатные.
Стороны остались очень довольны друг другом, чего нельзя сказать о зрителях этого увлекательного матча.

Сегодня история не повторилась, но футбольный Бог есть и он все видит - так же как Старостин и Берия на баннерах соответствующих клубов.