Forwarded from ЛВД — Логи внутренних диалогов
С интересом слежу за развитием событий "Бастрыкин против ЛСР"
Во-первых, не очень понятно, почему руководитель не последней федеральной силовой службы лично бегает по стройкам и выясняет обстоятельства происходящего. У него полевых сотрудников нету, что ли?
Во-вторых, почему если есть претензии к региональной прокуратуре, этот вопрос решает федеральный следком? У нас принцип невмешательства в дела других ведомств решили в сторону отбросить?
В-третьих, почему вообще такое количество Бастрыкина в новостях, в том числе и по другим поводам
В-четвёртых, ЛСР это крупный участник рынка недвиги, там люди многие хаты покупают и ждут когда их достроят, и когда Бастрыкин по стройкам ЛСР начинает ходить — это вызывает тревогу части населения.
Сам формат происходящего дико странный. Понятно, что следком кому-то зачем-то SMS таким образом шлёт, но кому и зачем — понять не могу.
Во-первых, не очень понятно, почему руководитель не последней федеральной силовой службы лично бегает по стройкам и выясняет обстоятельства происходящего. У него полевых сотрудников нету, что ли?
Во-вторых, почему если есть претензии к региональной прокуратуре, этот вопрос решает федеральный следком? У нас принцип невмешательства в дела других ведомств решили в сторону отбросить?
В-третьих, почему вообще такое количество Бастрыкина в новостях, в том числе и по другим поводам
В-четвёртых, ЛСР это крупный участник рынка недвиги, там люди многие хаты покупают и ждут когда их достроят, и когда Бастрыкин по стройкам ЛСР начинает ходить — это вызывает тревогу части населения.
Сам формат происходящего дико странный. Понятно, что следком кому-то зачем-то SMS таким образом шлёт, но кому и зачем — понять не могу.
Forwarded from ЛВД — Логи внутренних диалогов
Шатилин по буквам разобрал лажу "Проекта" об опасности полётов в России
Традиционная пугалка рассчитанная на новичков в теме, которые не знают, что в реальной жизни есть исключения и есть правила работы с ними
О том, что показатели безопасности в прошлом году были лучшими за многие годы - уже писал
Традиционная пугалка рассчитанная на новичков в теме, которые не знают, что в реальной жизни есть исключения и есть правила работы с ними
О том, что показатели безопасности в прошлом году были лучшими за многие годы - уже писал
Forwarded from ЛВД — Логи внутренних диалогов
Давайте покажу пример утончённой редакторской работы: очередной саммит G7 проходит в Хиросиме, под флагом "определяйтесь, вы с США или Китаем? А то может быть и с Россией?"
Хиросима, конечно, очень тонкий намёк на последствия выбора.
И вроде бы надо как-то подвязать бомбёжку Хиросимы к опасности ядерной войны, но ведь неудобненько одно: бомбили-то Японию США. Не упомянуть об этом невозможно, но редакторы выкручиваются, просто пишут так:
US B-29 bomber и с него упала бомба
Это настолько прекрасно, что надо пояснить, что тут сделал редактор:
а) он сократил до минимума название страны. Не USA, не United States, просто US
б) он склеил US с B-29. Может модель самолёта такая, что это за US вообще (кто знает - тот и так знает, а кто не знает — фиг что поймёт)
в) убрали US в третий абзац, считая лид
г) никаких упоминаний USA, United States, America, Трумана в тексте дальше нет
д) в топе статей с упоминанием Enola Gay на сайте The Guardian упоминается American, US что-то там, USA или United States. Кроме одной, про группу Enola Gay
В принципе, US Gardian использует часто, но в виде US Secret Service, US officials, US Air Force
Поэтому формально тут всё чисто. Чей самолёт — указано, но те кто занимаются редакторской работой всю эту пиар чистку текста не увидеть не могут.
#медиа #редактура
Хиросима, конечно, очень тонкий намёк на последствия выбора.
И вроде бы надо как-то подвязать бомбёжку Хиросимы к опасности ядерной войны, но ведь неудобненько одно: бомбили-то Японию США. Не упомянуть об этом невозможно, но редакторы выкручиваются, просто пишут так:
US B-29 bomber и с него упала бомба
Это настолько прекрасно, что надо пояснить, что тут сделал редактор:
а) он сократил до минимума название страны. Не USA, не United States, просто US
б) он склеил US с B-29. Может модель самолёта такая, что это за US вообще (кто знает - тот и так знает, а кто не знает — фиг что поймёт)
в) убрали US в третий абзац, считая лид
г) никаких упоминаний USA, United States, America, Трумана в тексте дальше нет
д) в топе статей с упоминанием Enola Gay на сайте The Guardian упоминается American, US что-то там, USA или United States. Кроме одной, про группу Enola Gay
В принципе, US Gardian использует часто, но в виде US Secret Service, US officials, US Air Force
Поэтому формально тут всё чисто. Чей самолёт — указано, но те кто занимаются редакторской работой всю эту пиар чистку текста не увидеть не могут.
#медиа #редактура
Forwarded from ЛВД — Логи внутренних диалогов
К вопросу о том, что Россия только и делает, что завязывается на Китай. Нет, не только. В целом спрессовывание логистических плечей по времени даёт кучу ништяков. Оборачиваемость груза растёт — значит оборачиваемость денег растёт, снижаются издержки, растут доходы.
«В частности, доставка грузов из Санкт-Петербурга, скажем, в Мумбаи займет около 10 суток. Для сравнения скажу, что время в пути по традиционным торговым маршрутам составляет до 30–45 суток. То есть налицо существенная экономия по срокам и затратам. Заметно вырастут объемы грузопотоков, будет укрепляться транзитный потенциал двух наших государств, российские и иранские товары получат более удобный и разнообразный по географическим направлениям доступ к внешним рынкам»
«В частности, доставка грузов из Санкт-Петербурга, скажем, в Мумбаи займет около 10 суток. Для сравнения скажу, что время в пути по традиционным торговым маршрутам составляет до 30–45 суток. То есть налицо существенная экономия по срокам и затратам. Заметно вырастут объемы грузопотоков, будет укрепляться транзитный потенциал двух наших государств, российские и иранские товары получат более удобный и разнообразный по географическим направлениям доступ к внешним рынкам»
Forwarded from ЛВД — Логи внутренних диалогов
США хочет отправить топ-чиновников в Китай
Одновременно через G7 дают сигналы о том, как себя правильно вести
Тайвань не считать частью Китая
С Россией не дружить
И не дай бог первым из чиновников полетит не Блинкен
Он так и вообще может не поехать: его в Китае запомнили за яркие шизофренические высказывания
И, горе какое: Китай может решать кто к нему ездит на встречи, а кто нет
Извилина натёртая пробковым шлемом мешает понять: как так?
Одновременно через G7 дают сигналы о том, как себя правильно вести
Тайвань не считать частью Китая
С Россией не дружить
И не дай бог первым из чиновников полетит не Блинкен
Он так и вообще может не поехать: его в Китае запомнили за яркие шизофренические высказывания
И, горе какое: Китай может решать кто к нему ездит на встречи, а кто нет
Извилина натёртая пробковым шлемом мешает понять: как так?
Forwarded from ЛВД — Логи внутренних диалогов
Wildberries со своими изменениями условий довёл ситуацию до страшного:
госорган выглядит адекватным, а частная интернет-компания — нет
госорган выглядит адекватным, а частная интернет-компания — нет
Forwarded from ЛВД — Логи внутренних диалогов
Путин поручил развить автотуризм и приморский туризм
То бишь: хватит во главу угла своей деятельности ставить вопросики кому да как кусок землицы дать
Надо ставить вопросики "кому как землицы дать и чтоб люди приезжали смотреть как и на что ты её дал"
То бишь: хватит во главу угла своей деятельности ставить вопросики кому да как кусок землицы дать
Надо ставить вопросики "кому как землицы дать и чтоб люди приезжали смотреть как и на что ты её дал"
Forwarded from ЛВД — Логи внутренних диалогов
Уже говорил: как только Штаты начнут сливать где-то в чём-то кому-то, там и цензура начнётся, и баны, и посадки неугодных по политическим мотивам
Ну, здравствуйте, все сбывается
Ну, здравствуйте, все сбывается
Forwarded from Игорь, начинайте работу
Клиент всегда прав!
Forwarded from HN Best Comments
Re: Controlled burns can prevent wildfires; regulation...
This illustrates a more generic problem with our legal system.
When the option for positive action to mitigate a problem exists, we often don't do it because the action creates legal liability for any and all negative externalities of the action, even if the negative externalities as a whole are drastically less than what would happen doing nothing.
We resist permitting prescribed burns because when they cause unintended damage and harm, there's a person to institution to blame, so no one wants to take on that liability. So instead, we let brush grow out of control and eventually a mega fire hits that creates orders of magnitude more destruction and health hazard than the sum of all prescribed burns ever would have.
Another example is medical treatment. If you develop cancer and die because you get no treatment, there's no person to blame and no one to sue. It's just an "act of god" so people accept the outcome and move on. But if you get treatment and the doctors make a mistake and their actions cause some unintended harm, then there's someone to blame and sue, even if your statistical outcome was drastically improved by their intervention.
The same problem is going to exist trying to mitigate climate change. Positive actions to reverse the problem will create negative externalities that hurt some people, but doing nothing will be drastically worse.
I don't know how we solve this problem. To me, the root of the problem seems to be a weakness of the constitution of our society and/or leaders.
Collectively, we need to figure out how to balance diffuse statistical risk against acute, dramatic risk, or else we all risk being the frog slowly boiled alive.
anonporridge, 12 hours ago
This illustrates a more generic problem with our legal system.
When the option for positive action to mitigate a problem exists, we often don't do it because the action creates legal liability for any and all negative externalities of the action, even if the negative externalities as a whole are drastically less than what would happen doing nothing.
We resist permitting prescribed burns because when they cause unintended damage and harm, there's a person to institution to blame, so no one wants to take on that liability. So instead, we let brush grow out of control and eventually a mega fire hits that creates orders of magnitude more destruction and health hazard than the sum of all prescribed burns ever would have.
Another example is medical treatment. If you develop cancer and die because you get no treatment, there's no person to blame and no one to sue. It's just an "act of god" so people accept the outcome and move on. But if you get treatment and the doctors make a mistake and their actions cause some unintended harm, then there's someone to blame and sue, even if your statistical outcome was drastically improved by their intervention.
The same problem is going to exist trying to mitigate climate change. Positive actions to reverse the problem will create negative externalities that hurt some people, but doing nothing will be drastically worse.
I don't know how we solve this problem. To me, the root of the problem seems to be a weakness of the constitution of our society and/or leaders.
Collectively, we need to figure out how to balance diffuse statistical risk against acute, dramatic risk, or else we all risk being the frog slowly boiled alive.
anonporridge, 12 hours ago
Forwarded from HN Best Comments
Re: IRS tests free e-filing system that could compete ...
"A fence around the chicken coop is wholly redundant and is nothing more than a solution in search of a problem," said Sly the Fox. "It will unnecessarily cost the farmer thousands of dollars and especially harm the most vulnerable chickens."
foobarian, 14 hours ago
"A fence around the chicken coop is wholly redundant and is nothing more than a solution in search of a problem," said Sly the Fox. "It will unnecessarily cost the farmer thousands of dollars and especially harm the most vulnerable chickens."
foobarian, 14 hours ago