Обзор судебной практики. Исковое заявление МРО «Благодать» к ООО «Иркутскэнергосбыт»

Интересное судебное разбирательство произошло на днях в Иркутске. Местная религиозная организация церковь евангельских христиан «Благодать» оспаривала применение к ней энергоснабжающей организацией тарифа для расчета за пользование электрической энергией из расчета мощности, предусмотренного для категории потребителей третьей ценовой категории (от 670 кВт до 10 Мвт). Представители церкви в суде просили признать сумму 1 113 882 руб. - неосновательным обогащением.

ООО «Иркутскэнергосбыт» убедил Арбитражный суд Иркутской области в том, что община занималась майнингом биткоина. В результате проведенной целевой проверки было выявлено изменением объема потребления электроэнергии в значительно большую сторону в сравнении с предыдущим периодом, а также обнаружена «серверная станция» в помещении церкви, предназначенная для майнинга биткоина. В связи с увеличившимися объемами потребления электроэнергии ООО «Иркутскэнергосбыт» изменила тариф. Теперь церковь должна платить по тарифам для предприятий, а не для населения.

Энергоснабжающие организации, похоже, решили всерьез взяться за теневой майнинг, думаю, что со временем подобных дел станет больше. Текст решения суда прикрепляю постом ниже.

КриптоЧасовой @ICOkaraulny

Ранее мы рассказывали о лучшем криптовалютном контент-агрегаторе, партнером которого также являемся и мы. Проект собрал уже около 50 партнеров и прибавил порядка 8000 подписчиков (и сегодня преодолеет планку 11к подписчиков). Весь контент проходит модерацию сообществом администраторов, а в партнеры попадают только проверенные и ответственные перед своими подписчиками каналы.

Если хотите получать качественный, отфильтрованный контент и устали от кучи каналов, которые публикуют одно и то же, это то, что вам нужно 👍

Рекомендуем: t.me/ICOkaraulny

Пять главных юридических критериев, которые отличают серьезный проект от скама.

За тот период времени, что я занимаюсь юридическим сопровождением криптопроектов, у меня сложилось представление о главных юридических критериях, отличающий серьезный проект от скама. При оценке юридической составляющей криптопроекта, я, прежде всего, обращаю внимание на следующие пять критериев:

1. Наличие организационно-правовой формы (компании) для проведения ICO
2. Юрисдикция, в которой зарегистрирована компания
3. Наличие процедуры KYC/AML и ее проработанность
4. Природа токена проекта с точки зрения требований регуляторов к ценным бумагам
5. Юридические консультанты проекта

Этот перечень критериев, конечно, не является закрытым, существуют и другие критерии, но без анализа этих пяти невозможно провести качественный юридический аудит криптопроекта.

Cамые интересные юридические новости криптоиндустрии за последние дни:

1️⃣ Центробанк сформировал подходы к регулированию рынков новейших технологий

2️⃣ Правительство России будет регулировать криптовалюты вместе с FATF

3️⃣ Гонконг усилит контроль за крипторынком, чтобы защитить инвесторов

4️⃣ Регулятор Швейцарии выдал первую лицензию криптофонду

5️⃣ Европейский регулятор ценных бумаг представит правила регулирования ICO до конца 2018 года

Cтатья: новый дедлайн от SEC: будут ли заявки на биткоин-ETF наконец одобрены

Представитель президента РФ по цифровому и технологическому развитию ответил на вопросы о регулировании криптовалют.

Дмитрий Песков, являющийся специальным представителем президента РФ по цифровому и технологическому развитию, дал развернутое интервью главному редактору Business FM. Помимо общих рассуждений на тему проблем и перспектив развития в РФ инновационной экономики Песков ответил на вполне конкретные вопросы о будущем регулировании криптовалютного рынка. Если кратко, главные тезисы интервью касательно регулирования криптовалют: 1. В Госдуме находится критикуемый представителями индустрии законопроект (имеется в виду законопроект "О цифровых финансовых активах"), с которым "начинают смиряться, потому что понимают, что может быть хуже" 2. Все ждут рекомендаций межправительственной организации по борьбе с отмыванием преступных доходов (FATF), если рекомендации будут жесткими - регулирование еще больше ужесточат 3. Пока ЦБ ведет либеральную политику в отношении криптовалют 4. Необходимо международное регулирование в этой области 5. Идентификация пользователя, который выводит деньги из крипты в обычную валюту, должна быть стопроцентной 6. Рынок разделится на теневой и легальный 7. На этом рынке не надо быть первым, нужно копировать успешные действия других стран.

Похоже, что в правительственных кругах решили отойти от курса разработки соблюдающего баланс интересов "уникального" национального регулирования, так как законопроект " О цифровых финансовых активах" (особенно после внесенных поправок) оказался неудачным и не оправдал ожиданий представителей индустрии. В связи с этим большие надежды сейчас возлагают на FATF и опыт других стран.

Создать свое адекватное законодательство не получается, поэтому решили копировать успешные решения других стран и слушать FATF, интересно, что из этого выйдет.

Правовые рекомендации для проектов, проводящих токенсейл

Сегодня в общих чертах отвечу на часть популярных вопросов, возникающих у клиентов при проведении токенсейла.

Что необходимо требовать для процедуры KYC от инвесторов?

Ответ: Для прохождения процедуры KYC необходимо требовать документы, подтверждающие личность инвестора и место проживания. Для подтверждения личности подойдет паспорт, загранпаспорт, иногда – водительские права. На скан-копии должно быть видно имя, фамилию и фотографию. Чтобы подтвердить адрес, можно использовать: 1) страницу с адресом прописки в паспорте 2) счет за коммунальные услуги (вода, газ, электричество) 3) выписку из банка (справка или выписка со счета), содержащую адрес проживания 4) документ из налогового органа. Документ (за исключением паспорта) должен быть получен не раньше, чем за 3 месяца до отправления сканов.

В какой юрисдикции создавать фонд, где будут операции с токеном?

Ответ: Выбор юрисдикции для ICO зависит от ряда параметров, таких как законодательная база для ICO, география целевой аудитории компании, монетизация. Наиболее популярные юрисдикции для ICO сейчас: Сингапур, Гонконг, Гибралтар, Эстония и ряд других (на канале чуть позже будет обзор популярных юрисдикций для проведения ICO).

В дальнейшем постараюсь продолжать выкладывать на канале небольшие рекомендации по самым общим правовым вопросам криптовалют, майнинга и ICO.

Сбербанк заявил о готовности проводить ICO для клиентов после создания правовых условий

Банк выпустил пресс-релиз, в котором говорится о завершении тестовой сделки по привлечению финансирования путем выпуска токенов на блокчейн (Initial coin offering, ICO) в «песочнице» Банка России. Эмитентом сделки выступила компания Level One. Разработано все было, само собой, на национальной блокчейн-платформе Мастерчейн. Учетом цифровых активов и расчетом при их выпуске и обращении занимался Национальный расчетный депозитарий.

Видимо, все прошло настолько успешно, что Сбербанк готов "масштабировать опыт и привлекать финансирование путем выпуска токенов для широкого круга своих клиентов". Сформирована дорожная карта по созданию правовых условий для оказания услуги.

В число ожидающих принятия законопроекта «О цифровых финансовых активах» добавился крупнейший банк России, регулирование крипторынка, похоже, не за горами.

Я уже писал о том, какие изменения претерпел законопроект "О цифровых финансовых активах" ко второму чтению. На днях появилась новость о том, что в него внесли еще одно изменение: из законопроекта убрали понятие "майнинг". На этом месте хочется спросить: "Господа правотворцы, вы для чего закон то делаете, чтобы отрасль урегулировать или, так сказать, для галочки, чтобы перед начальством отчитаться?".

"Раньше мы думали о биткойнах, как их "врастить" в нашу экономическую систему. Поскольку решили, что они нам не нужны, эти биткойны непонятные, то, соответственно, и майнинг, получается, не нужен", - сказал председатель комитета по финансовому рынку Госдумы Аксаков.

Следуя подобной логике, может, нам и закон вовсе не нужен? Кому нужен этот закон, если в нем не дается определение ни понятию "криптовалюта", ни понятию "майнинг"? На мой взгляд, принятие законопроекта в подобном виде только усложнит и без того сложные общественные отношения, складывающиеся в криптосфере.

Изначально слабый с точки зрения юридической техники законопроект "О цифровых финансовых активах" начинает принимать черты абсолютно бесполезного нормативного акта, принятие которого не решит и части назревших проблем регулирования формирующейся отрасли.

Начинаю формировать на канале "КриптоПрактика" единую базу судебных актов, судебных решений и нормативных документов, касающихся сферы криптовалют

Зачем это нужно?

Во-первых, на сегодняшний день в сети интернет отсутствует ресурс, посвященный указанной тематике: несмотря на наличие большого количества "криптовалютных" сайтов, имеющих нормативный раздел, единая база, объединяющая всю судебную практику и нормативные документы по криптовалютам – отсутствует.

Во-вторых, несмотря на отсутствие в России судебного прецедента, судебная практика (начну формирование базы я именно с нее) в условиях отсутствия полноценного нормативного регулирования имеет решающие значение для деятельности всех заинтересованных лиц в рамках правового поля. Знакомство с уже существующей на сегодняшний день в России судебной практикой по криптовалютам поможет всем связанным с криптовалютами лицам действовать увереннее, подкрепляя свои действия знаниями о сложившейся в России судебной практике.

Наконец, даже после принятия полноценного правового регулирования, единая база судебной практики не потеряет своей актуальности, а будет постоянно пополняться, она поможет правильному толкованию тех или иных положений будущих законов.

Цель составления базы – формирование единого ресурса, объединяющего всю юридическую практику по криптовалютам в России, которая поможет определить основные направления развития криптозаконодательства, выступит помощником при формировании правовой позиции по тому или иному вопросу.

При подготовке базы судебной практики будут использованы решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации. Большинство уголовных дел анализировать и включать в базу пока не буду, так как они, в основном, связаны с оборотом наркотиков и их продажей за криптовалюту. Также исключу дела, которые не имеет реального отношения к криптовалютам.

Обзор судебной практики

Гражданские дела

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 01 июля 2015 г. по делу № 2-1125/15

Суть спора: Ш. изготовил банкноты под названием «колионы», которыми расплачивался с жителями. Прокуратура и представитель Минфина России придерживалась точки зрения, что «колионы» являются денежными суррогатами.

Решение суда: Признать использование денежных суррогатов «колионов», изготовленных Ш., в качестве средства обращения и расчетов при совершении сделок и оказании услуг незаконным и запретить их изготовление и оборот.

Обзор судебной практики

Административные дела

Постановление № 5-980/2015 от 8 сентября 2015 г. по делу № 5-980/2015

Суть спора: Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, а именно бывшего в употреблении электронного вычислительного устройства генерации криптовалют - биткоин майнера LKETCMINER 1.5-1.7 Th/s. Средняя рыночная стоимость товара составила 39 010, 00 рублей.

Постановление суда: Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности правонарушения. Объявить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устное замечание. Биткоин майнер возвратить собственнику для оформления в соответствии с таможенным законодательством.

Российские непубличные компании получат право выпускать токены

Стоило Сбербанку заявить о своем желании проводить ICO для широкого круга своих клиентов, как тут же появилась информация о готовящихся ко второму чтению новых поправках в законопроект "О цифровых финансовых активах". Депутаты собираются разрешить акционерным обществам и обществам с ограниченной ответственностью удостоверять права участия в капитале с помощью цифровых финансовых активов. Председатель комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков, комментируя новость, вообще сказал, что выпускать токены смогут не только компании, но и индивидуальные предприниматели. Соответствующие поправки внесут в ГК, токены приобретут ту же юридическую силу, что и традиционные активы.

Сбербанк становится главным драйвером создания правовых условий для проведения легальных ICO в России, а клиентам банка, видимо, нужно начинать готовиться получать "персональные предложения" от банка по проведению ICO на выгодных условиях.

Обзор судебной практики

Арбитражные дела

Определение от 22 июня 2016 г. по делу № А70-15360/2015

Суть спора: Должница обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Кредитные организации предоставляли ей кредиты на личные нужды, которые преимущественно расходовались на ведение неофициального бизнеса и занятие облачным майнингом. Сумма задолженности: 3 590 039 руб.

Определение суда: Во введении в отношении должницы процедуры реализации имущества — отказать. Производство по делу прекратить. По поводу занятия облачным майнингом суд поянил следующее: "суд считает необходимым отметить, что поведение должника, сознательно допустившего увеличение кредиторской задолженности перед банками для целей ведения операций с криптовалютой (биткоинами), оборот которой запрещен на территории Российской Федерации (статья 27 Федерального закона от 10.07.02г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», не может быть признано судом добросовестным".

Обзор судебной практики

Арбитражные дела

Решение Суда по интеллектуальным правам от 07 сентября 2016 г. по делу № СИП-368/2016

Суть спора: Требование о признании незаконным решения Роспатента по заявке на товарный знак. Заявитель пытался зарегистрировать товарный знак «BITCOIN» и получил отказ.

Решение суда: Суд пришел к выводу, что заявленное обозначение «BITCOIN» воспроизводит название электронной платежной системы и одноименной виртуальной валюты, широко используемое в финансовой и экономической сфере деятельности, в связи с чем заявленному компанией обозначению не может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Проект федерального закона «Об альтернативных способах привлечения инвестиций (краудфандинге)»

Говоря о грядущем регулировании криптовалютной отрасли, нельзя сосредотачивать всё свое внимание только на законопроекте «О цифровых финансовых активах». Этот нормативный акт хоть и является базовым, определяющим основные понятия, но он не единственный, параллельно идет подготовка ко второму чтению другого важного для криптоиндустрии документа - проекта федерального закона «Об альтернативных способах привлечения инвестиций (краудфандинге)».

Основная цель законопроекта - регулирование альтернативных способов привлечения финансирования российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, в нем упоминаются термины «токен» и «смарт-контракт». Интересно, что данный законопроект, в отличие от базового законопроекта, изначально не оперировал термином «криптовалюта», да и в целом текст этого законопроекта более стабилен, по крайней мере, мы не слышим новости о том, что из него убрали какой-то термин или добавили новые положения.

Полный текст законопроекта прикрепляю для ознакомления, существует большая вероятность, что он будет принят именно в таком виде, без существенных изменений.

РАКИБ просит пересмотреть законопроект «О цифровых финактивах»

Российская ассоциация криптоиндустрии и блокчейна (РАКИБ) совместно с Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП) направили письмо в Госдуму РФ с просьбой пересмотреть законопроект о цифровых финансовых активах.

На проходящем сегодня форуме «Блокчейн в цифровой экономике» глава ассоциации Юрий Припачкин достаточно метко выразил отношение криптосообщества к законопроекту:

«На мой взгляд закон «О ЦФА» примут в той редакции, которая сейчас рассматривается. Примут просто для того, чтобы поставить галочку напротив поручение Президента. То, что реально поручение выполнено не будет, никого интересовать не будет. Что даст принятие этого закона? Это даст краудинвестинг в усеченной форме. Хорошо это? Отчасти, наверное, хорошо. Решает ли закон в таком виде проблему построения эффективной цифровой экономики и криптоиндустрии? Нет, не решает. Что же, значит будем бороться дальше».

Президент РАКИБ также сказал о том, что принятие законопроекта может привести к тому, что предприниматели начнут регистрировать свой бизнес в других юрисдикциях. По мнению Президента РАКИБ, то, что сейчас происходит с разработкой законодательства — обрезание закона до уровня новых токенов, которые вращаются внутри компаний, это «конец криптономики».

Целесообразность существования РАКИБ напрямую зависит от качества принятого в нашей стране правового регулирования криптоиндустрии. У ассоциации сейчас появилась реальная возможность в борьбе за принятие прогрессивного и эффективного законодательства доказать свою полезность российскому криптосообществу и свою «экспертную силу», остается пожелать удачи.

Проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»

Чтобы закрыть тему готовящихся ко второму чтению в Госдуме законопроектов, призванных урегулировать рынок криптовалют в России, сделаю обзор на последний законопроект «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации». Этот проект нормативно-правового акта входит в один «пакет» с законопроектами «О цифровых финансовых активах» и «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ».

Исходя из текста законопроекта и пояснительной записки к нему, можно выделить следующие ключевые черты законопроекта:

1. Законопроект имеет целью закрепление в гражданском законодательстве нескольких основополагающих положений, позволяющих осуществлять дальнейшее регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе - «токены», «криптовалюта» и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде;

2. Законопроект содержит только нормы гражданского права, задачей законопроекта не является описание тех условий, при которых оборот так называемых цифровых объектов в принципе возможен (например, требований к субъектам, создающим такие объекты или организующим такой оборот), а также закрепление иных публично-правовых установлений, в том числе требований к обеспечению безопасности соответствующего оборота;

3. Без принятия этого законопроекта невозможно даже ограниченное регулирование рынка «цифровых объектов». Отсутствует возможность ограничить оборот соответствующего «объекта» указанием на круг лиц, которые вправе его иметь, если такой «объект» не определен в Гражданском кодексе РФ, если не определено его место в ряду объектов гражданских прав, если нет возможности понять, включается ли такой «объект» в конкурсную массу при банкротстве или в наследственную массу;

4. Проект вводит понятие «цифровые деньги» (в обиходе – «криптовалюта») и закрепляет главное правило – законным средством платежа они не являются. Но в случаях и на условиях, установленных законом (то есть в перспективе), цифровые деньги смогут использоваться физическими и юридическими лицами в качестве платежного средства (п.2 новой статьи 1412 ГК) в контролируемых объемах и в дополнительно урегулированном порядке. Правила о цифровых правах будут применяться к цифровым деньгам;

5. Для целей облегчения совершения сделок с цифровыми правами совершенствуются правила ГК о форме сделок, в том числе договоров, выражение лицом своей воли с помощью электронных или иных аналогичных технических средств (например, путем передачи сигнала, в том числе при заполнении формы в сети «Интернет») будет приравнено к простой письменной форме сделки. Это закладывает основу для заключения того, что в обиходе называют «смарт-контракт», но также позволяет и упростить совершение целого ряда односторонних сделок;

6. Для целей исполнения сделок с цифровыми правами («смарт-контракты», «самоисполняемые» сделки) в статью 309 ГК вводится единственное требующее закрепления в законе правило – факт совершенного компьютерной программой исполнения сделки не оспаривается (кроме случаев вмешательства в действие программы). После идентификации пользователей в системе дальнейшее их поведение подчиняется алгоритму компьютерной программы, организующей сеть, а лицо, «покупающее» тот или иной виртуальный объект (цифровое право), получит этот объект автоматически, при наступлении указанных в пользовательском соглашении обстоятельств.