Прокомментировал для Cointelegraph принятый во втором чтении законопроект о добавлении цифровой валюты в УК и УПК.

Проект наследует уже существующую неопределенность по статусу стейблов, поэтому применение норм о цифровой валюте к USDT вполне можно будет оспаривать, если версия будет окончательно принята. Кроме того, законопроект не содержит правил оценки конфискуемой цифровой валюты, что при ее волатильности создает серьезную неопределенность для практики.

@cryptolaw256

Мадригал — новый игрок среди ОИС, интересен тем, что пытается выйти за пределы стандартных долговых конструкций. Общаюсь с ними по проекту, которого на рынке ЦФА ещё не было. Посмотрим, готовы ли они реализовать такую нетривиальную схему.

@cryptolaw256

Казахстан принял законы по ИИ и крипте

Сегодня, 18 ноября, были официально опубликованы два закона республики Казахстан: один впервые на постсоветском пространстве регулирует искусственный интеллект (ИИ), второй существенно обновляет правила по цифровым активам, добавляя новые возможности для рынка.

В большинстве стран это две разные истории: ИИ регулируется в контексте персональных данных, прав человека и безопасности, а крипта — в поле финансовых норм и регулирования рынков капитала.

При этом на политическом уровне эти темы все чаще собирают в один "цифровой пакет" — вплоть до появления в США фигуры, которую медиа называют "AI & Crypto Czar". В Казахстане ИИ и цифровые активы тоже идут единым пакетом, пусть и через два отдельных закона.

Закон об ИИ

Закон впервые выводит использование ИИ на постсоветском пространстве из зоны деклараций в зону четких правил. Большинство соседних стран пока ограничивались стратегиями и мягкими документами. Ниже — его основные положения.

Запреты на злоупотребление технологиями ИИ:

— нельзя создавать системы, которые манипулируют людьми или эксплуатируют их уязвимости;
— запрещен социальный рейтинг и дискриминационное профилирование;
— нельзя определять эмоции человека без его согласия.

Это общие правила, которые могут быть изменены специальными законами, то есть теоретически государство cможет легализовать отдельные чувствительные сценарии.

Маркировка синтетического ИИ-контента

Обязательно должны маркироваться так называемые "синтетические результаты" работы ИИ — контент, который имитирует внешний вид, голос, поведение человека или события, которых в реальности не было. При распространении такой контент должен иметь машиночитаемую и визуальную маркировку.

Авторское право:

— если ИИ создал контент без творческого вклада человека — авторского права на результат не возникает;
— творческие промпты и переработки генераций человеком могут получать правовую охрану;
— обучать модели на чужих произведениях можно только если правообладатель это явно не запретил в машиночитаемой форме.

В итоге, по базовой логике закон вписывается в международный тренд: как и в ЕС, США и Великобритании, автором признаётся только человек, а ИИ рассматривается как инструмент. При этом по правам человека Казахстан в целом следует линии EU AI Act (запрет социального рейтинга, ограничение распознавания эмоций), но оставляет оговорки в формате "если иное не предусмотрено законом".

Закон о крипте

Раньше работа с криптой в Казахстане была фактически замкнута на Международный финансовый центр "Астана" (МФЦА), который опирается на отдельный правопорядок на основе английского права. Новый закон существенно расширил возможности для участников рынка.

Национальный режим вне МФЦА

Вводится режим лицензирования бирж цифровых активов вне МФЦА. Правила такого лицензирования будут приняты отдельно, но сама возможность уже закреплена.

Майнинг отвязали от МФЦА

Раньше майнеры были обязаны продавать большую часть добытого через биржи МФЦА. Теперь эту привязку убрали. Плюс майнеров напрямую исключили из режима лицензируемых организаторов оборота, то есть майнер может легально добывать и продавать активы, не превращаясь автоматически в "биржу без лицензии".

Такие правки существенно расширяют возможности для работы внутри страны, в том числе для российских резидентов. МФЦА в последние годы стал строже относиться к россиянам с точки зрения KYC, и национальный режим теоретически может оказаться проще и дешевле в соблюдении.

___

Принятие этих законов — логичная правовая обвязка уже происходящего строительства ИИ- и криптохаба в республике. Уже запущено значительное количество инициатив, как содержательных, так и имиджевых — от национальной ИИ-платформы и суперкомпьютерного кластера до официального партнерства с Telegram в сфере ИИ. Введение регулирования потенциально может привести к дальнейшему росту инвестиций и развитию этих сфер в Казахстане.

Законы вступают в силу с 18 января 2026 года.

@cryptolaw256

Всем привет! Вижу, что прибавилось много подписчиков-юристов и консультантов.

Если у вас есть клиенты с запросами по крипте, майнингу или финтеху — можно передать их мне и получать от 10% до 20% от гонорара.

Клиент остается вашим — я подключаюсь только как эксперт по узкому профилю.

Чем занимаюсь:

— Крипта и ЦФА: легализация, структурирование, сопровождение проектов;
— Финтех и платежные сервисы: лицензирование, структурирование и схемы расчетов;
— Майнинг: легализация и сопровождение инвестиций.

Схема работы: делаете теплое интро, дальше я веду клиента, вы получаете выплаты. Считаем только оплаченные счета.

Если интересно или есть кейс — пишите в личку, обсудим.

Правительство на прошлой неделе поддержало текущую редакцию законопроекта о допуске ЦФА к традиционной инфраструктуре рынка ценных бумаг. С учётом этой поддержки есть высокая вероятность, что именно эта конструкция будет закреплена в законе.

Немного контекста

С момента запуска системы ЦФА их оборот был ограничен внутренними системами операторов информационных систем (ОИС), плюс была возможность работы с банками и брокерами в рамках договорных схем — например ЦФА предлагались в приложениях группы, к которой принадлежит ОИС (Atomyze + Т-банк, А-токен + Альфа банк). При этом возможность работать с ЦФА как классом активов на традиционной инфраструктуре рынка ценных бумаг (брокеры, депозитарии, биржи) де юре отсутствовала.

Цифровые свидетельства

Базовым вариантом для интеграции оборота ЦФА в традиционную рыночную инфраструктуру была идея с цифровыми свидетельствами — неэмиссионными ценными бумагами, которые удостоверяли бы права на ЦФА и уже сами обращались на рынке ценных бумаг.

От цифровых свидетельств в итоге отказались: крупные банки и эмитенты ЦФА публично критиковали дополнительную надстройку над самим активом и роль биржи как эмитента таких свидетельств. В сентябре 2025 года Эльвира Набиуллина прямо сказала, что Банк России теперь поддерживает прямой допуск ЦФА через брокеров и доверительных управляющих, с торгами по правилам организованных торгов.
При этом ЦБ оставил себе люфт: к идее цифровых свидетельств могут вернуться "если все остальное будет плохо работать".

Суть законопроекта

В соответствии с поддержанным правительством законопроектом для целей интеграции рынка ЦФА с традиционным рынком капитала предлагается распространить на цифровые права ключевые параметры режима обращения на рынке ценных бумаг. Брокеры и депозитарии смогут напрямую работать с этим классом активов, цифровые права включаются в состав допустимых активов ПИФов, а на операции профучастников с цифровыми правами распространяется весь массив защитных механизмов, который уже действует для брокерской и доверительной деятельности на рынке ценных бумаг.

Самый простой пример для массового инвестора — инициатива позволит в рамках одной брокерской витрины работать с инструментами разных операторов ЦФА, без множества разрозненных личных кабинетов.

Правила эмиссии ЦФА не меняются

Важно подчеркнуть, что требования к эмитентам ЦФА не подтягиваются до уровня эмитентов облигаций и акций — законопроект фокусируется на инфраструктуре и профучастниках, а не на переписывании 259-ФЗ. Какие конкретно выпуски ЦФА дойдут до биржи и брокерских витрин, будет зависеть от дальнейших решений ЦБ и правил листинга, а также от продуктовой политики самих брокеров. Вряд ли на организованные торги пустят любой ЦФА, скорее речь пойдёт о понятных инструментах от крупных эмитентов.

@cryptolaw256

Стремительно приближается конец года, и новое регулирование по крипте тоже как будто говорит: "давайте уже после праздников".

В 2026 году, по словам главы комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолия Аксакова, в центре внимания нижней палаты парламента будет развитие рынка ЦФА, криптовалют и стейблов.

Напомню основные ожидаемые инициативы:
1. Введение ответственности за незаконные операции с криптой — соответствующие составы по КоАП исчезли из первоначального законопроекта, но точно "всплывут" где-то ещё, плюс вероятно к ним добавятся и уголовные.
2. Регулирование организованного оборота крипты — введение лицензированного периметра обменников.
3. Регулирование стейблов. Я писал в этом году про нюансы квалификации USDT в отсутствие специального регулирования и при этом сомневался в том, что стейблкоины в итоге получат отдельный правовой режим.

Один из факторов, который определит их судьбу, — позиция Конституционного суда по делу об оспаривании п. 6 ст. 15 закона о ЦФА, которая ожидается до конца года. Оспариваемая норма привязывает судебную защиту по спорам о цифровой валюте к предварительному информированию государства о факте её наличия, хотя в рассматриваемом деле речь идёт фактически о USDT, а не о классической цифровой валюте.

Как мы сюда пришли

Норма появилась в 259-ФЗ как часть единого пакета по цифровой валюте вместе с поправками в Налоговый кодекс. Заявленная логика была следующей — обязанность декларировать операции при годовом обороте свыше 600 тысяч рублей и допуск к судебной защите только для тех, кто встал на такой учёт. Налоговый блок в итоге приняли только в прошлом году и без нормы об обязательном декларировании, таким образом фильтр в 259-ФЗ остался без описания содержания и процедуры уведомления.

Что говорили в КС

На слушаниях это узкое место подробно обсуждали. Представитель заявителя настаивал — цифровая валюта уже признана имуществом, но только для неё вводится дополнительный барьер в виде уведомления ФНС. Порядок уведомления не определён, значит, доступ к суду фактически ставится в зависимость от обязанности, которую невозможно выполнить.

Представители госорганов, от Госдумы до ЦБ, защищали идею, что у законодателя есть пространство усмотрения. Объект рискованный, поэтому допустимы особые условия в целях защиты публичного интереса. То есть конструкция с уведомлением — не запрет на судебную защиту, а фильтр доступа для особого актива.

Какое решение выглядело бы здравым для рынка

Если вынести за скобки саму идею условной защиты, с точки зрения оборота логично было бы ожидать от КС позиции, что нельзя отказывать в судебной защите только потому, что человек не исполнил обязанность, порядок исполнения которой государство само не определило.

Но ещё принципиальнее — вопрос применения этой конструкции к USDT.

По сути в КС сталкиваются два подхода:
— формальное следование букве закона (если у актива есть обязанное лицо, он не подпадает под определение цифровой валюты, и спорная норма к нему неприменима);
— функциональный подход, в котором важнее не совпадение с определением закона, а роль актива как инструмента расчётов вне государственного контроля.

В первом случае естественный вектор — дальнейшее законодательное разведение режимов и отдельное регулирование для стейблов. Во втором — подтягивание стейблов под режим цифровой валюты, что КС может сделать через обязательное толкование действующих норм.

Таким образом, от того, какая логика возьмёт верх в постановлении КС, будет зависеть и модель отношения государства к стейблам на ближайшие годы.

@cryptolaw256

Самый вовлечённый канал по крипте и одновременно 32-й по "качеству". Значит, читать интересно, но ещё есть место для роста. Продолжаем работу 😎

Прокомментировал для Cointelegraph RU сегодняшние заявления зампреда ЦБ Чистюхина о перспективах регулирования организации оборота крипты. Ниже — полный текст моего комментария.

Формальных препятствий для принятия поправок в весеннюю сессию, то есть до конца июля, немного. Политический запрос на обеление крипторынка уже есть, ЦБ, который долго был основным тормозом, теперь сам настаивает на скорейшем принятии закона. Если между ведомствами всплывут серьёзные расхождения по отдельным конструкциям, это может перенести обсуждение на осень, но вряд ли снова отложит регулирование на годы.

Как именно будет очерчен этот законный контур, пока не ясно. Есть несколько ключевых развилок: по месту совершения сделок, по кругу участников и по тому, какие именно активы попадут в легальный периметр. Их сочетание позволяет выстроить как относительно мягкий, так и максимально жёсткий режим для каждого типа инвесторов.

Первая развилка — где можно будет проводить операции с криптой. В мягком варианте речь может идти прежде всего о запрете для нелицензированных организаторов обмена. В более жёстком — о модели, при которой незаконными могут быть признаны любые сделки вне лицензированной российской инфраструктуры, в том числе между частными лицами.

Вторая развилка — допустят ли к официальной крипте розничных инвесторов без статуса квалифицированных, и если да, к каким именно активам. Если судить по заявлениям, базовый сценарий — доступ для "квалов" после тестирования, но оговорка Чистюхина о возможности допустить часть "неквалов" к наиболее ликвидным инструментам оставляет пространство для более мягкой модели, чем полный запрет.

Продолжая тему с объектами оборота. Чистюхин уже заявлял ранее, что ЦБ обсуждает с Минфином возможность придать стейблам отдельный статус. Для контура лицензирования это принципиально. Если стейблкоины растворят в общей цифровой валюте, то для инвесторов будет один режим на все объекты на публичном блокчейне. Напротив, отдельный статус позволит по-разному нарезать лицензируемые режимы и допуск. Условно, один периметр — под деятельность с волатильной цифровой валютой, другой — под платёжные стейблы.

Мониторинг в первую очередь будет строиться вокруг операций с фиатом, то есть нагрузка на комплаенс-подразделения банков, и так плохо справляющихся с объёмом проверок по 115-ФЗ и 161-ФЗ, скорее всего вырастет. В этой связи вопрос, удастся ли найти структурное решение, которое повысит пропускную способность комплаенса, чтобы избежать серьёзного торможения проведения платежей.

Для более крупных потоков поверх фиатного контура уже используются системы аналитики блокчейн-транзакций, включая "Прозрачный блокчейн" Росфинмониторинга. Логично ожидать, что роль таких инструментов в мониторинге будет расширяться.

Естественными конкурентами ВТБ станут крупные универсальные банки с сильными инвестиционными подразделениями и онлайн-платформами. Мы уже видели, как сразу после разрешения инструментов с экспозицией на криптоактивы о запуске таких продуктов заявили Т-Банк, Альфа-банк и Сбер. Можно ожидать, что эти же игроки станут первыми обладателями криптовалютных лицензий.

@cryptolaw256

За последние пару недель были приняты два постановления правительства, касающиеся ЦОДов, хоть и под разным углом.

— № 1932 от 28.11.2025 — правила формирования и ведения реестра ЦОДов (вступает в силу с 1 марта 2026 года);
— № 2001 от 09.12.2025 — изменения в постановление № 1236 о реестре российского ПО, вводящие отдельный режим для программно-аппаратных комплексов генеративных моделей ИИ, в том числе через требование о наличии собственного ЦОДа (вступает в силу с 18 декабря 2025 года).

В совокупности они показывают, как ЦОДы из отраслевой технической темы продолжают превращаться в элемент государственной инфраструктурной политики.

1. Постановление № 1932

Постановление принято во исполнение поправок к закону и формирует специальный, формально добровольный реестр ЦОДов. Но на практике подобный статус скорее всего станет точкой входа в окологосударственный периметр, включающий льготное техприсоединение и прочие меры поддержки, про которые говорилось начиная с 2020 года.

Ключевая конструкция постановления — формула "владелец центра обработки данных (оператор центра обработки данных)", фактически приравнивающая две разные роли. В итоге более сложные, чем "один ЦОД — одно юрлицо" конструкции рискуют либо выпадать из реестрового контура, либо зависать в зоне правовой неопределённости: кто именно должен соответствовать требованиям и попадать в реестр, если, например, здание и инженерные конструкции распределены между разными юрлицами.

Второй важный блок из постановления — требования к надёжности и резервированию.

Документом по сути вводятся в обязательную плоскость классы ЦОДов по отказоустойчивости и резервированию, которые в мировой практике обычно живут как добровольные стандарты (Tier I–IV и аналоги). В итоге более простые решения без резервных контуров рискуют лишиться льгот, даже если фактически это успешно функционирующие региональные дата-центры или корпоративные площадки.

Раскрывается в постановлении и установленный законом запрет майнинга в ЦОДах.

Чтобы попасть в реестр, владелец (оператор) подписывает отдельное обязательство не размещать майнинговую инфраструктуру и не вести майнинг или работу майнинг-пула. А для юрлица наличие записи в реестре майнеров становится основанием для отказа во включении в реестр ЦОДов. При этом буквально постановление не исключает разнесения этих видов деятельности по разным лицам внутри группы.

В итоге, в конструкции с реестром ЦОДов остается ключевой вопрос — как именно докрутят связку присутствия в реестре со льготами по электроэнергии. От этого будет зависеть, станет ли реестр реальным драйвером развития ИИ-инфраструктуры или ещё одним фильтром доступа к дешёвым мегаваттам в рамках конкурентной борьбы за рынок.

2. Постановление № 2001

Документ формально меняет правила реестра российского ПО (ПП № 1236) для программно-аппаратных комплексов генеративных моделей.

Для включения такого комплекса в реестр теперь требуется, чтобы производителю или организации из его группы принадлежал на праве собственности хотя бы один ЦОД в России с мощностью не менее 10 МВт. Помимо этого налагаются отдельные требования к вычислительной мощности на современных ИИ-чипах (не менее 8,75 PFLOPs FP4 на чип и 65 PFLOPs FP4 суммарно).

В тексте нет прямого указания, что это должен быть именно "реестровый" ЦОД по постановлению № 1932, но далеко не факт, что это требование не будет со временем подведено под удобный и понятный государству формат работы с ЦОДами.

Оба постановления показывают, что ЦОДы окончательно переезжают из технической повестки в политическую. Дата-центр становится для государства одновременно объектом энергетической политики (льготное техприсоединение и дешёвые мегаватты), цифровой политики (размещение государственных информационных систем и прочих критичных сервисов) и ИИ-повестки.

Логично ожидать продолжения линии регулирования таких инфраструктурных объектов. Буду следить за развитием и делиться обновлениями здесь.

@cryptolaw256

11 декабря 2025 года Банк России включил регистратора АО "Статус" в реестр операторов информационных систем (ОИС), в которых осуществляется выпуск ЦФА.

Это означает, что в России появилась реальная возможность выпускать акции непубличного акционерного общества (НАО) в форме ЦФА и учитывать права на них через записи в распределенном реестре.

Конструкция "акции НАО в форме ЦФА" была заложена в 259-ФЗ с момента его принятия в 2020 году, но на практике не использовалась, потому что не было соответствующей инфраструктуры, прошедшей согласование с ЦБ. "Статус" несколько лет вел консультации с регулятором, результатом которых стало одобрение их заявки.

Какие рамки задает закон

259-ФЗ фиксирует специальный режим для цифрового НАО:
— такое общество не может стать публичным;
— НАО не вправе выпускать иные эмиссионные ценные бумаги, кроме этих цифровых акций и конвертируемых в них бумаг;
— выпуск акций в виде ЦФА должен быть предусмотрен уставом при учреждении;
— конвертация цифровых акций в обычные и наоборот запрещена, в том числе при реорганизации;
— регистрацию выпусков акций НАО, выпущенных в виде ЦФА, проводит оператор ИС минуя госрегистрацию.

Для кого это может быть интересно

Потенциально формат цифровых акций может быть интересен участникам рынка, осознанно выбирающим НАО — например если в обществе много миноритариев и осуществляется регулярное перераспределение акций внутри их закрытого круга.

Основная практическая ценность цифровых акций, как ее описывают представители "Статуса", сводится к более высокой скорости и более низкой цене операций за счет автоматизации учета прав.

Барьеры для широкого применения

При всей прогрессивности вряд ли конструкция цифровых акций НАО станет массовой.

Во-первых, системных преимуществ по срокам и цене формат может и не дать. Часто узкое место не в самой записи у регистратора, а в сопутствующих правилах и процедурах. Преимущественное право теоретически можно реализовать внутри ИС полностью, через адресные оферты и журнал событий. А вот согласие общества или акционеров на отчуждение третьему лицу, если оно предусмотрено уставом, остаётся корпоративным решением. ИС может поставить это как условие перед отчуждением и хранить подтверждающие артефакты, но не заменит процедуру принятия решения, если сама процедура не перенесена в контур ИС (идентификация, голосование и т.п.). При этом отдельные процедуры действительно можно цифровизовать и сократить ручной контроль.

Насчёт экономической выгоды модели пока сложно делать выводы — тарифы еще не опубликованы, плюс стоит дождаться отзывов от реальных неаффилированных с ОИС участников.

Во-вторых, сама форма НАО в целом существенно менее распространена, чем ООО, что значительно сужает базу потенциальных пользователей.

Цифровые ООО

В 2024 году Минфин публично обсуждал возможный пилот "цифровых ООО" с автоматическим исполнением правил корпоративных договоров. В цифровом НАО возможны технические запреты перед изменением записи, например когда перед отчуждением нужно соблюсти корпоративную процедуру, но подтверждение её соблюдения обычно остается ручным, через распоряжения, документы и решения органов. В цифровом ООО заявленная логика глубже: часть корпоративных норм хотят перевести в самоисполнимую модель, чтобы код сам проверял выполнение условий и не позволял провести действие в обход процедуры. Сейчас в большинстве сценариев отчуждения доли участником ООО требуется нотариальное удостоверение сделки. Если в рамках будущего режима цифровых ООО эту стадию удастся заменить цифровой процедурой с сопоставимыми гарантиями, это может заметно ускорить и удешевить оборот долей. Однако в 2025 году публичных шагов от Минфина по этой линии не было видно.

Можно интерпретировать эту динамику следующим образом: регулятор обкатывает более простую конструкцию на акциях НАО в рамках действующего законодательства, и только потом решит насчет готовности переносить цифровой слой глубже — в корпоративное управление ООО.

Посмотрим, проявит ли рынок в итоге спрос на цифровые НАО, и не будет ли отложен трек с цифровыми ООО в долгий ящик.

@cryptolaw256

ЦБ сегодня выпустил пресс-релиз с предполагаемым контуром регулирования оборота криптоактивов в РФ. Текст самой концепции пока не опубликован, поэтому ориентируемся на пересказ из публикации.

Ниже — ключевые тезисы.

1. Неквалам все-таки дают доступ к инвестициям в "наиболее ликвидные" (критерии закрепят отдельно) криптовалюты, после специального тестирования, с лимитом не более 300 тысяч рублей в год через одного посредника.

Квалам будут доступны инвестиции в любые криптовалюты без лимитов по объему, тоже после теста.

Единственный упомянутый запрет для квалов — на анонимную крипту ("чьи смарт-контракты скрывают информацию о переводе токенов по адресатам").

2. Цифровые валюты и стейблкоины названы валютными ценностями. Расчеты внутри страны с использованием этих типов крипты по-прежнему запрещены.

Примечательно, что это единственный момент, в котором упоминаются стейблы, поэтому пока не ясно, будет ли остальной контур в равной мере применяться к стейблкоинам, либо для них заложат отдельные правила. Напомню, что для прояснения соотношения этих категорий мы ждём позиции Конституционного суда.

3. Заявлена возможность работы в иностранном контуре — планируется разрешить зарубежные операции через иностранные счета, а также перевод ранее купленной крипты через российских посредников за границу. При этом из формулировки релиза следует, что о таких операциях нужно будет уведомлять ФНС.

4. Совершать операции планируется через текущую лицензированную инфраструктуру рынка ценных бумаг, при этом отдельные требования будут установлены для специальных депозитариев и обменников.

5. Неожиданный пункт про ЦФА: оборот ЦФА, утилитарных и гибридных цифровых прав хотят разрешить в открытых сетях. Если положение останется в тексте закона, архитектура рынка ЦФА значительно поменяется, и в контексте прочих изменений по ЦФА сможет повысить популярность этого типа активов.

6. По срокам особых сюрпризов нет — подготовка законодательной базы до 1 июля 2026, как и анонсировалось ранее, и введение ответственности с 1 июля 2027.

Ясно, что вероятны ещё изменения предполагаемых правил, но текущий подход, в целом, выглядит как разумный компромисс между интересами пользователей и государства.

Интересно, как ЦБ рассчитывал порог в 300 тысяч, и какой процент реальной активности поместится в предложенный контур. При этом, уверен, что значительное количество профессиональных трейдеров смогут пройти по требованиям для получения статуса квала.

Также из релиза не ясно, будет ли этот лимит в 300 тысяч распространяться на зарубежные операции, или он будет относиться только к российской инфраструктуре. Теоретически это может стать выходом для трейдеров, кто не хочет упираться в лимит или получать статус квала, но только если вся цепочка живет в иностранном контуре.

Кстати, с 1 января 2026 года имущественный порог для признания физлица квалифицированным инвестором удваивается (с 12 млн до 24 млн рублей, а при комбинации с профильным образованием или подтверждением знаний, с 6 млн до 12 млн рублей), поэтому у тех, кто планирует получать статус квала на перспективу ещё есть шанс успеть его оформить по текущим требованиям до конца текущего года.

В целом концепция выглядит заметно мягче прежних запретительных инициатив ЦБ, включая идеи полного запрета оборота и допуска только для "суперквалов". Если Минфин и раньше был более лоялен к крипте, то сейчас вряд ли от правительства будет вектор на ужесточение по сравнению с опубликованными тезисами ЦБ.

@cryptolaw256

Путин заявил, что американская сторона проявляла интерес к майнингу на Запорожской АЭС. Звучит фантастично, но помимо экономической выгоды майнинг тут может работать как переговорный инструмент — понятный якорь нагрузки, через который проще собрать в одну конструкцию роли и ответственность сторон вокруг коммерческого контура станции.

Препятствующих факторов целый спектр: от самого статуса объекта и готовности контрагентов заходить в сделку до режима ядерной безопасности, санкций OFAC и запрета на майнинг в Запорожской области. И, наконец, инженерная реальность — все шесть блоков в холодном останове, перезапуск по разным оценкам может занять от месяцев до лет.

Сможет ли майнинг действительно стать каркасом коммерческого контура объекта, или конструкция сломается там, где экономическая логика сама по себе не срабатывает?

@cryptolaw256

Новость, конечно, разгоняет ожидания, но по факту мало что меняет. Я бы добавил к анализу Финтехно, что сценарий "просто юридического якоря" подавляюще вероятен — условно на уровне 90%, а остальное, особенно партнёрство с операторами ЦФА, выглядит малореалистично.

При этом, реальная польза регистрации товарного знака даже не в "опции на запуск бизнеса", хотя она тоже есть, а в защите бренда — прежде всего предупреждении появления мошеннических схем и клонов, которые паразитируют на названии.

@cryptolaw256

КС вынес решение по делу Тимченко.

По главному вопросу, судебной защите, суд занял здравую позицию — что нельзя отказывать в защите тому, кто не исполнил обязанность, порядок исполнения которой государство само не определило.

Норма об обязательном уведомлении ФНС признана неконституционной в той части, где она применялась к лицам, получившим крипту не через майнинг. До внесения изменений в закон суды обязаны принимать иски по криптоспорам, если истец представит доказательства законного приобретения и использования актива.

А вот по второму вопросу, квалификации USDT, КС ушёл от ответа. Суд прямо указал, что "не предрешает выводов о соответствии предмета заключённых договоров признакам цифровой валюты" и что разграничение разных видов цифровых активов — в компетенции судов на основании закона и фактических обстоятельств конкретного дела.

Так что выбор между формальным подходом (если у актива есть обязанное лицо, он не цифровая валюта) и функциональным (важна роль актива в обороте) пока остается за законодателем и судебной практикой.

Посмотрим, как это пространство будет использовано в текущем году. Надеюсь на прямое регулирование стейблов — но пока они упомянуты в концепции ЦБ лишь вскользь.

@cryptolaw256