비트코인 바닥론과 배드뉴스 무시장의 시작
1. Bitwise CIO 맷 호건은 크립토가 6월에 바닥을 쳤고, 지금은 “배드뉴스가 가격에 잘 안 먹히는” 초기 불마켓 국면이라고 본다. 바이낸스 63억달러 해킹, 민주당 의회 장악, 인플레·금리 우려에도 BTC가 크게 꺾이지 않은 점을 핵심 근거로 든다.
2. 그의 프레임은 단순하다. AI가 유토피아로 가도 희소자산인 비트코인에 좋고, AI 버블이 꺼져 경기침체가 와도 결국 부양책이 나오면 BTC에 좋고, 그냥 중립적으로 흘러가도 기관 채택이라는 기존 논리가 계속 유효하다는 것. 사실상 “헤즈 아이 윈, 테일즈 아이 윈” 시나리오다.
3. AI x 크립토는 아직 대세 투자처라기보다 캄브리아 폭발 단계로 본다. 맷은 Near를 선호하는데, L1 자체 가치 위에 AI/에이전틱 파이낸스 옵션이 얹혀 있는 구조라 “공짜 콜옵션” 성격이 있다고 평가했고, Venice도 실제 수요가 보인다는 점에서 긍정적으로 언급했다.
4. 규제 쪽에선 민주당 블루웨이브가 단기 불확실성은 키우지만, 이미 지난 2년간 스테이블코인 법, 친크립토 SEC·CFTC, 토큰 수익창출 허용 등 “산업이 굴러가는 데 필요한 것”은 상당 부분 확보됐다고 본다. 다만 DeFi는 브로커리지·규제 재강화 리스크가 가장 큰 취약지대로 지목됐다.
5. 흥미로운 대목은 기관들은 해킹 자체에 거의 흔들리지 않는다는 점이다. 그들에겐 문제의 핵심이 “크립토 생태계 전체의 보안”이 아니라 ETF·기관 커스터디의 보안이며, Bitwise에 따르면 평균 고객은 8번 미팅 후에야 투자 결정을 내린다. ETF 출시 후 2년 반이 지난 지금이 딱 그 “수용 구간” 진입 시점이라는 해석이다.
6. 가장 진지하게 보는 테일리스크는 양자컴퓨팅이다. 다만 대부분 체인엔 멜트다운보다 “마이그레이션 문제”로 보지만, 비트코인은 사토시 및 초기 채굴 코인(pre-2010s)에 얽힌 커뮤니티 합의 문제가 남아 있어 예외적 리스크로 본다.
7. 토큰화 주식에 대해선 “결국 된다, 다만 미국 개인투자자부터가 아니라 기존 시스템 접근이 나쁜 해외 투자자와 24/7 거래가 필요한 플레이어부터 먹힌다”는 시각이다. NYSE가 Avalanche를 택한 건 AVAX에 실질 비즈니스 모멘텀을 준 사례로 봤고, ICE가 Avalanche·X Layer·Hyperliquid 등 여러 체인에 동시 베팅하는 것도 매우 합리적인 전략으로 해석했다.
8. 비트코인 장기 타깃은 더 세다. Bitwise는 2036년 BTC 160만달러를 제시하는데, 논리는 “스토어오브밸류 시장 30조달러가 연 13%씩 성장해 10년 뒤 90조달러가 되고, BTC 점유율이 현재 5%에서 25%로 올라간다”는 가정이다. 반면 Zcash는 기관 채택의 중심은 아니지만, 비트코인이 규제의 빛 아래로 들어올수록 프라이버시 코인에 별도 공간이 생긴다는 논리로 둘 다 보유할 만하다고 말한다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 시장은 “규제 승인 기대”에서 “기관 채택, 스테이블코인, 토큰화, 프라이버시”로 무게중심이 이동 중이다. AI x 크립토는 아직 메인스트림이 아니라 실험장 단계지만, 그 안에서 실제 PMF가 보이는 종목만 살아남는 선별장이 될 가능성이 크다.
• 가격/포지셔닝: BTC는 기관 수급 기반의 코어 롱, ZEC 같은 프라이버시 자산은 고변동성 알트 베타로 읽힌다. AVAX, HYPE, NEAR처럼 “다음 사이클에도 살아남는 체인/앱”이라는 비즈니스 증거가 쌓이는 종목은 멀티플 리레이팅 후보이고, 반대로 모멘텀 없는 구형 L1은 역사 속으로 밀릴 수 있다.
• 체크포인트: 민주당 의회가 DeFi를 얼마나 강하게 건드리는지, 기관 자금이 ETF 다음 단계로 연기금·소버린으로 확장되는지, 양자 리스크 관련 비트코인 개발자 논의가 어디까지 가는지, 토큰화 주식이 미국 밖 수요부터 실제 거래량을 만드는지를 봐야 한다.
https://youtu.be/v1bKyQrZZLA
1. Bitwise CIO 맷 호건은 크립토가 6월에 바닥을 쳤고, 지금은 “배드뉴스가 가격에 잘 안 먹히는” 초기 불마켓 국면이라고 본다. 바이낸스 63억달러 해킹, 민주당 의회 장악, 인플레·금리 우려에도 BTC가 크게 꺾이지 않은 점을 핵심 근거로 든다.
2. 그의 프레임은 단순하다. AI가 유토피아로 가도 희소자산인 비트코인에 좋고, AI 버블이 꺼져 경기침체가 와도 결국 부양책이 나오면 BTC에 좋고, 그냥 중립적으로 흘러가도 기관 채택이라는 기존 논리가 계속 유효하다는 것. 사실상 “헤즈 아이 윈, 테일즈 아이 윈” 시나리오다.
3. AI x 크립토는 아직 대세 투자처라기보다 캄브리아 폭발 단계로 본다. 맷은 Near를 선호하는데, L1 자체 가치 위에 AI/에이전틱 파이낸스 옵션이 얹혀 있는 구조라 “공짜 콜옵션” 성격이 있다고 평가했고, Venice도 실제 수요가 보인다는 점에서 긍정적으로 언급했다.
4. 규제 쪽에선 민주당 블루웨이브가 단기 불확실성은 키우지만, 이미 지난 2년간 스테이블코인 법, 친크립토 SEC·CFTC, 토큰 수익창출 허용 등 “산업이 굴러가는 데 필요한 것”은 상당 부분 확보됐다고 본다. 다만 DeFi는 브로커리지·규제 재강화 리스크가 가장 큰 취약지대로 지목됐다.
5. 흥미로운 대목은 기관들은 해킹 자체에 거의 흔들리지 않는다는 점이다. 그들에겐 문제의 핵심이 “크립토 생태계 전체의 보안”이 아니라 ETF·기관 커스터디의 보안이며, Bitwise에 따르면 평균 고객은 8번 미팅 후에야 투자 결정을 내린다. ETF 출시 후 2년 반이 지난 지금이 딱 그 “수용 구간” 진입 시점이라는 해석이다.
6. 가장 진지하게 보는 테일리스크는 양자컴퓨팅이다. 다만 대부분 체인엔 멜트다운보다 “마이그레이션 문제”로 보지만, 비트코인은 사토시 및 초기 채굴 코인(pre-2010s)에 얽힌 커뮤니티 합의 문제가 남아 있어 예외적 리스크로 본다.
7. 토큰화 주식에 대해선 “결국 된다, 다만 미국 개인투자자부터가 아니라 기존 시스템 접근이 나쁜 해외 투자자와 24/7 거래가 필요한 플레이어부터 먹힌다”는 시각이다. NYSE가 Avalanche를 택한 건 AVAX에 실질 비즈니스 모멘텀을 준 사례로 봤고, ICE가 Avalanche·X Layer·Hyperliquid 등 여러 체인에 동시 베팅하는 것도 매우 합리적인 전략으로 해석했다.
8. 비트코인 장기 타깃은 더 세다. Bitwise는 2036년 BTC 160만달러를 제시하는데, 논리는 “스토어오브밸류 시장 30조달러가 연 13%씩 성장해 10년 뒤 90조달러가 되고, BTC 점유율이 현재 5%에서 25%로 올라간다”는 가정이다. 반면 Zcash는 기관 채택의 중심은 아니지만, 비트코인이 규제의 빛 아래로 들어올수록 프라이버시 코인에 별도 공간이 생긴다는 논리로 둘 다 보유할 만하다고 말한다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 시장은 “규제 승인 기대”에서 “기관 채택, 스테이블코인, 토큰화, 프라이버시”로 무게중심이 이동 중이다. AI x 크립토는 아직 메인스트림이 아니라 실험장 단계지만, 그 안에서 실제 PMF가 보이는 종목만 살아남는 선별장이 될 가능성이 크다.
• 가격/포지셔닝: BTC는 기관 수급 기반의 코어 롱, ZEC 같은 프라이버시 자산은 고변동성 알트 베타로 읽힌다. AVAX, HYPE, NEAR처럼 “다음 사이클에도 살아남는 체인/앱”이라는 비즈니스 증거가 쌓이는 종목은 멀티플 리레이팅 후보이고, 반대로 모멘텀 없는 구형 L1은 역사 속으로 밀릴 수 있다.
• 체크포인트: 민주당 의회가 DeFi를 얼마나 강하게 건드리는지, 기관 자금이 ETF 다음 단계로 연기금·소버린으로 확장되는지, 양자 리스크 관련 비트코인 개발자 논의가 어디까지 가는지, 토큰화 주식이 미국 밖 수요부터 실제 거래량을 만드는지를 봐야 한다.
https://youtu.be/v1bKyQrZZLA
YouTube
Did Crypto Bottom in June? Why Bad News Has Stopped Mattering
Bitwise CIO Matt Hougan says crypto bottomed in June, argues the blue wave may not matter, and lays out the math behind Bitcoin at $1.6 million.
🔥 EPISODE LINK 🔥
https://unchainedcrypto.com/why-bitwises-cio-says-the-blue-wave-wont-derail-cryptos-bull-market…
🔥 EPISODE LINK 🔥
https://unchainedcrypto.com/why-bitwises-cio-says-the-blue-wave-wont-derail-cryptos-bull-market…
AI가 채굴하는 돈 Pearl 투자 메모
1. Evan Van Ness는 Pearl을 “비트코인보다 더 클 수 있는 것”으로 규정하며, 핵심 논지는 AI inference에 들어가는 연산을 그대로 PoW 보안으로 전환해 “유용한 작업이 곧 채굴”이 되는 첫 대형 통화 네트워크가 될 수 있다는 것이다.
2. Pearl의 기술적 포인트는 matrix multiplication 기반의 useful proof of work로, LLM 질의 처리에 쓰이는 연산 위에 거의 추가 오버헤드 없이 사이드카 형태로 Pearl 채굴을 얹을 수 있다는 주장이다.
3. 투자 프레임은 단순하다. 데이터센터가 AI inference를 돌리면서 Pearl까지 캐면 추가 수익이 생기고, 그 수익만큼 더 싼 가격에 추론 서비스를 공급할 수 있으니 경쟁이 붙을수록 “추론 가격 인하 → Pearl 채굴 확산 → 네트워크 보안 강화” 플라이휠이 돈다는 그림이다.
4. 다만 Evan도 인정한 현재의 가장 큰 약점은 “아직 useful work가 거의 없다”는 점으로, 지금 네트워크의 실제 유용 작업 비중은 1% 미만, 사실상 basis points 수준이며 상당수는 zero matrix 같은 비유용 연산이다.
5. 그래서 당장의 핵심 촉매는 하드포크다. 새 포크가 FP8(8-bit floating point) quantization을 지원하면 훨씬 많은 실제 모델이 Pearl 위에서 돌아갈 수 있고, 이때부터 “유용한 채굴”이 본격적으로 열린다는 설명이다.
6. Evan은 장기적으로 “모든 LLM query, 모든 AI query가 Pearl을 채굴할 것”이라고 보며, 이 경우 Pearl은 BTC 포크 계열의 store of value이면서도 AI 인프라와 결합된 새로운 자산으로 재평가될 수 있다고 본다.
7. 밸류에이션 언급도 꽤 공격적이다. 인터뷰 시점 기준 PRL 가격은 약 1.78달러, FDV는 약 37.4억달러 수준으로 거론됐고, Evan은 비교 대상 자체를 비트코인으로 두며 최소한 “flip BTC를 보기 전까지는 안 판다”는 식의 매우 강한 확신을 드러냈다.
8. 흥미로운 포인트는 이 내러티브를 더 잘 이해하는 쪽이 오히려 크립토보다 AI 업계라는 점이다. Nvidia 출신 배경, Nvidia 스타트업 액셀러레이터 참여, Frontier Labs 인지 등은 “이게 밈코인이 아니라 AI infra 실험”이라는 포지셔닝에 힘을 싣는다.
9. 비트코인에 대한 그의 시각도 Pearl 강세론의 배경이다. 그는 BTC의 ossification, 장기 security budget 문제, 기술 변화 대응의 경직성을 지적하며 “AI 시대의 새로운 돈”이 기존 디지털 금을 대체할 수 있다고 본다.
10. 반대로 리스크도 선명하다. useful work 전환이 실제로 매끄럽게 안 될 수 있고, quantization 포맷 추가가 늦어질 수 있으며, miners가 Pearl 보상보다 단순 inference 수익을 더 선호할 수도 있다. 또한 “0 오버헤드”류 주장은 결국 현장 economics로 검증돼야 한다.
11. 또 하나의 반론은 네트워크 보안과 경제성이 진짜 AI 수요에 종속된다는 점이다. inference 수요가 들쑥날쑥하면 유용 연산 비중이 흔들릴 수 있어, Pearl은 오히려 비유용 작업도 허용하는 구조를 통해 GPU 가동률을 메우는 쪽으로 설계돼 있다.
12. Arthur Hayes의 Flop이 Pearl 직접 포크 계열로 언급된 점도 흥미롭다. Evan은 Pearl은 결제보다 store of value에 초점이 맞춰져 있다고 선을 그었지만, useful PoW 머니 디자인 공간 자체가 이제 분화되기 시작했다는 시그널로 읽힌다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: AI 인프라와 크립토를 연결하는 기존 “GPU 토큰” 서사가 아니라, “AI 추론이 곧 화폐 보안”이 되는 useful PoW/AI-native money 서사가 열릴 수 있다는 점이 핵심이다.
• 가격/포지셔닝: 이미 FDV가 수십억달러라 완전 초기라고만 보긴 어렵지만, thesis가 맞으면 비교 대상이 알트 L1이 아니라 BTC 혹은 AI infra 멀티플로 바뀔 수 있다; 반대로 useful work 전환 실패 시 밸류 리레이팅은 빠르게 꺾일 수 있다.
• 체크포인트: FP8 하드포크 실제 적용, useful work 비중 상승 데이터, VLLM 연동 채택, 실제 inference 사업자/데이터센터 도입 사례, Frontier Labs 협업 여부, 채굴 economics 개선 폭, 비유용 작업 의존도 감소 여부를 봐야 한다.
https://youtu.be/OfwD13x7lMY
1. Evan Van Ness는 Pearl을 “비트코인보다 더 클 수 있는 것”으로 규정하며, 핵심 논지는 AI inference에 들어가는 연산을 그대로 PoW 보안으로 전환해 “유용한 작업이 곧 채굴”이 되는 첫 대형 통화 네트워크가 될 수 있다는 것이다.
2. Pearl의 기술적 포인트는 matrix multiplication 기반의 useful proof of work로, LLM 질의 처리에 쓰이는 연산 위에 거의 추가 오버헤드 없이 사이드카 형태로 Pearl 채굴을 얹을 수 있다는 주장이다.
3. 투자 프레임은 단순하다. 데이터센터가 AI inference를 돌리면서 Pearl까지 캐면 추가 수익이 생기고, 그 수익만큼 더 싼 가격에 추론 서비스를 공급할 수 있으니 경쟁이 붙을수록 “추론 가격 인하 → Pearl 채굴 확산 → 네트워크 보안 강화” 플라이휠이 돈다는 그림이다.
4. 다만 Evan도 인정한 현재의 가장 큰 약점은 “아직 useful work가 거의 없다”는 점으로, 지금 네트워크의 실제 유용 작업 비중은 1% 미만, 사실상 basis points 수준이며 상당수는 zero matrix 같은 비유용 연산이다.
5. 그래서 당장의 핵심 촉매는 하드포크다. 새 포크가 FP8(8-bit floating point) quantization을 지원하면 훨씬 많은 실제 모델이 Pearl 위에서 돌아갈 수 있고, 이때부터 “유용한 채굴”이 본격적으로 열린다는 설명이다.
6. Evan은 장기적으로 “모든 LLM query, 모든 AI query가 Pearl을 채굴할 것”이라고 보며, 이 경우 Pearl은 BTC 포크 계열의 store of value이면서도 AI 인프라와 결합된 새로운 자산으로 재평가될 수 있다고 본다.
7. 밸류에이션 언급도 꽤 공격적이다. 인터뷰 시점 기준 PRL 가격은 약 1.78달러, FDV는 약 37.4억달러 수준으로 거론됐고, Evan은 비교 대상 자체를 비트코인으로 두며 최소한 “flip BTC를 보기 전까지는 안 판다”는 식의 매우 강한 확신을 드러냈다.
8. 흥미로운 포인트는 이 내러티브를 더 잘 이해하는 쪽이 오히려 크립토보다 AI 업계라는 점이다. Nvidia 출신 배경, Nvidia 스타트업 액셀러레이터 참여, Frontier Labs 인지 등은 “이게 밈코인이 아니라 AI infra 실험”이라는 포지셔닝에 힘을 싣는다.
9. 비트코인에 대한 그의 시각도 Pearl 강세론의 배경이다. 그는 BTC의 ossification, 장기 security budget 문제, 기술 변화 대응의 경직성을 지적하며 “AI 시대의 새로운 돈”이 기존 디지털 금을 대체할 수 있다고 본다.
10. 반대로 리스크도 선명하다. useful work 전환이 실제로 매끄럽게 안 될 수 있고, quantization 포맷 추가가 늦어질 수 있으며, miners가 Pearl 보상보다 단순 inference 수익을 더 선호할 수도 있다. 또한 “0 오버헤드”류 주장은 결국 현장 economics로 검증돼야 한다.
11. 또 하나의 반론은 네트워크 보안과 경제성이 진짜 AI 수요에 종속된다는 점이다. inference 수요가 들쑥날쑥하면 유용 연산 비중이 흔들릴 수 있어, Pearl은 오히려 비유용 작업도 허용하는 구조를 통해 GPU 가동률을 메우는 쪽으로 설계돼 있다.
12. Arthur Hayes의 Flop이 Pearl 직접 포크 계열로 언급된 점도 흥미롭다. Evan은 Pearl은 결제보다 store of value에 초점이 맞춰져 있다고 선을 그었지만, useful PoW 머니 디자인 공간 자체가 이제 분화되기 시작했다는 시그널로 읽힌다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: AI 인프라와 크립토를 연결하는 기존 “GPU 토큰” 서사가 아니라, “AI 추론이 곧 화폐 보안”이 되는 useful PoW/AI-native money 서사가 열릴 수 있다는 점이 핵심이다.
• 가격/포지셔닝: 이미 FDV가 수십억달러라 완전 초기라고만 보긴 어렵지만, thesis가 맞으면 비교 대상이 알트 L1이 아니라 BTC 혹은 AI infra 멀티플로 바뀔 수 있다; 반대로 useful work 전환 실패 시 밸류 리레이팅은 빠르게 꺾일 수 있다.
• 체크포인트: FP8 하드포크 실제 적용, useful work 비중 상승 데이터, VLLM 연동 채택, 실제 inference 사업자/데이터센터 도입 사례, Frontier Labs 협업 여부, 채굴 economics 개선 폭, 비유용 작업 의존도 감소 여부를 봐야 한다.
https://youtu.be/OfwD13x7lMY
YouTube
Evan Van Ness: Pearl Could Be Bigger Than Bitcoin (PRL Thesis)
Evan Van Ness sees an opportunity bigger than Bitcoin hiding inside the AI boom, and he's convinced Pearl is the project positioned to capture it.
He joins Andy and Rob to unpack his thesis for Pearl, where the computation behind AI inference could also…
He joins Andy and Rob to unpack his thesis for Pearl, where the computation behind AI inference could also…
AI 과잉공급 시나리오와 시장의 다음 균열
1. Militia Capital의 David Orr는 올해 최고 인기 트레이드였던 AI 인프라·데이터센터·반도체 롱이 6월 고점 이후 꺾인 건 단순 조정이 아니라, 향후 1~4년 안에 “AI 컴퓨트 과잉공급”이 현실화될 수 있다는 신호로 본다.
2. 그의 핵심 논리는 간단하다: Microsoft·Amazon·Google 같은 하이퍼스케일러가 2028년까지 막대한 capex를 쏟아붓고 있는데, 실제로 이 컴퓨트를 대규모로 사는 주체는 거의 소프트웨어 회사뿐이며, 결국 “생각보다 그렇게 많이 안 필요하네”가 오는 순간 유휴 용량 재판매와 가격 붕괴가 시작된다는 것.
3. 흥미로운 포인트는 Orr가 AI 장기론자는 맞지만, “지능은 넘치고 물리적 세계가 못 따라온다”는 관점이라는 점이다. 즉 디지털 인텔리전스는 급증하지만, 이를 실제 생산성·매출·신약·산업재로 바꾸는 물리적 병목이 훨씬 느리다는 프레임이다.
4. 그는 소규모 사업자들의 GPU/컴퓨트 가격이 9월 시간당 12달러에서 최근 4달러 수준으로 밀렸다는 anecdotal evidence를 언급하며, 큰 계약은 잠겨 있어도 현물성 가격 약세는 과잉공급 조짐일 수 있다고 본다.
5. 시장 내러티브도 뒤집히고 있다: 상반기엔 “롱 반도체·숏 소프트웨어”가 먹혔고, 이후엔 둘 다 롱으로 crowded 되었는데, 지금은 소프트웨어까지 같이 흔들리며 AI 하드웨어와 소프트웨어의 동반 조정 가능성이 커졌다는 진단이다.
6. 다만 여기서 Orr가 가장 선호하는 AI 플레이는 역설적으로 하이퍼스케일러다. 이유는 이들이 이미 절반가량의 용량을 계약으로 잠가놨고, 투자수익률(ROC)이 약 35% 수준이라면 bust가 와도 하방이 제한적이고, 반대로 공급 부족이 오래가면 압도적 업사이드를 먹는 비대칭 구조라는 것.
7. 반면 순수 소프트웨어 업종엔 구조적 회의적이다. 회계, 리스크관리, 사내 툴, 세무, 백오피스 같은 대부분의 화이트칼라 업무는 5년 안에 거의 공짜 수준으로 자동화될 수 있고, vertical AI도 결국 범용 모델이 먹어버리며 moat가 약해질 가능성이 높다고 본다.
8. 그의 더 큰 그림은 꽤 도발적이다: AI가 진짜 부수는 건 노동시장이며, 특히 화이트칼라 중간층이다. 생산성 이익은 소비자나 일부 기존 대기업 주주에게 돌아갈 가능성이 높고, 사회적으로는 오히려 “손으로 만드는 일”, 숙련공, 물리적 세계, 주거·건축·제조 쪽 가치가 재평가될 수 있다고 본다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 시장은 아직 “AI는 수요가 무한하다”에 익숙하지만, 다음 단계 내러티브는 “컴퓨트는 넘치고 monetization은 느리다”로 이동할 수 있다. 특히 AI가 화이트칼라 비용을 깎는 건 맞아도, 그것이 곧바로 GPU 수요 폭증으로 이어지지 않는다는 점이 중요하다.
• 가격/포지셔닝: AI 인프라·반도체는 여전히 crowded trade일 수 있고, 하드웨어 조정이 소프트웨어까지 전염되면 스타일 회전이 커질 수 있다. 반대로 Google·Amazon·Microsoft는 규제·광고·클라우드 리스크에도 불구하고 AI capex 구조상 상대적으로 방어적인 “quality AI exposure”로 재평가될 여지가 있다.
• 체크포인트: 하이퍼스케일러 capex 가이던스, GPU/클라우드 임대 spot 가격, 잉여 컴퓨트 재판매 증가 여부, Anthropic 같은 대형 AI 자금조달 밸류에이션, Google 검색광고 성장률 둔화, 그리고 AI가 실제로 의료·과학·산업에서 물리적 병목을 뚫고 수요를 만드는지 확인해야 한다.
https://youtu.be/w7Lc5Iyg-To
1. Militia Capital의 David Orr는 올해 최고 인기 트레이드였던 AI 인프라·데이터센터·반도체 롱이 6월 고점 이후 꺾인 건 단순 조정이 아니라, 향후 1~4년 안에 “AI 컴퓨트 과잉공급”이 현실화될 수 있다는 신호로 본다.
2. 그의 핵심 논리는 간단하다: Microsoft·Amazon·Google 같은 하이퍼스케일러가 2028년까지 막대한 capex를 쏟아붓고 있는데, 실제로 이 컴퓨트를 대규모로 사는 주체는 거의 소프트웨어 회사뿐이며, 결국 “생각보다 그렇게 많이 안 필요하네”가 오는 순간 유휴 용량 재판매와 가격 붕괴가 시작된다는 것.
3. 흥미로운 포인트는 Orr가 AI 장기론자는 맞지만, “지능은 넘치고 물리적 세계가 못 따라온다”는 관점이라는 점이다. 즉 디지털 인텔리전스는 급증하지만, 이를 실제 생산성·매출·신약·산업재로 바꾸는 물리적 병목이 훨씬 느리다는 프레임이다.
4. 그는 소규모 사업자들의 GPU/컴퓨트 가격이 9월 시간당 12달러에서 최근 4달러 수준으로 밀렸다는 anecdotal evidence를 언급하며, 큰 계약은 잠겨 있어도 현물성 가격 약세는 과잉공급 조짐일 수 있다고 본다.
5. 시장 내러티브도 뒤집히고 있다: 상반기엔 “롱 반도체·숏 소프트웨어”가 먹혔고, 이후엔 둘 다 롱으로 crowded 되었는데, 지금은 소프트웨어까지 같이 흔들리며 AI 하드웨어와 소프트웨어의 동반 조정 가능성이 커졌다는 진단이다.
6. 다만 여기서 Orr가 가장 선호하는 AI 플레이는 역설적으로 하이퍼스케일러다. 이유는 이들이 이미 절반가량의 용량을 계약으로 잠가놨고, 투자수익률(ROC)이 약 35% 수준이라면 bust가 와도 하방이 제한적이고, 반대로 공급 부족이 오래가면 압도적 업사이드를 먹는 비대칭 구조라는 것.
7. 반면 순수 소프트웨어 업종엔 구조적 회의적이다. 회계, 리스크관리, 사내 툴, 세무, 백오피스 같은 대부분의 화이트칼라 업무는 5년 안에 거의 공짜 수준으로 자동화될 수 있고, vertical AI도 결국 범용 모델이 먹어버리며 moat가 약해질 가능성이 높다고 본다.
8. 그의 더 큰 그림은 꽤 도발적이다: AI가 진짜 부수는 건 노동시장이며, 특히 화이트칼라 중간층이다. 생산성 이익은 소비자나 일부 기존 대기업 주주에게 돌아갈 가능성이 높고, 사회적으로는 오히려 “손으로 만드는 일”, 숙련공, 물리적 세계, 주거·건축·제조 쪽 가치가 재평가될 수 있다고 본다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 시장은 아직 “AI는 수요가 무한하다”에 익숙하지만, 다음 단계 내러티브는 “컴퓨트는 넘치고 monetization은 느리다”로 이동할 수 있다. 특히 AI가 화이트칼라 비용을 깎는 건 맞아도, 그것이 곧바로 GPU 수요 폭증으로 이어지지 않는다는 점이 중요하다.
• 가격/포지셔닝: AI 인프라·반도체는 여전히 crowded trade일 수 있고, 하드웨어 조정이 소프트웨어까지 전염되면 스타일 회전이 커질 수 있다. 반대로 Google·Amazon·Microsoft는 규제·광고·클라우드 리스크에도 불구하고 AI capex 구조상 상대적으로 방어적인 “quality AI exposure”로 재평가될 여지가 있다.
• 체크포인트: 하이퍼스케일러 capex 가이던스, GPU/클라우드 임대 spot 가격, 잉여 컴퓨트 재판매 증가 여부, Anthropic 같은 대형 AI 자금조달 밸류에이션, Google 검색광고 성장률 둔화, 그리고 AI가 실제로 의료·과학·산업에서 물리적 병목을 뚫고 수요를 만드는지 확인해야 한다.
https://youtu.be/w7Lc5Iyg-To
YouTube
AI is Heading for a Massive Oversupply: Top Hedge Fund Manager’s Prediction | David Orr
This episode is brought to you by Sarmaya Partners. Learn more about Sarmaya’s LENS ETF, their full data and comparison, including performance here: https://sarmayaetf.com/
In this episode of Other People's Money, Max Wiethe sits down with Militia Capital…
In this episode of Other People's Money, Max Wiethe sits down with Militia Capital…
ETH는 금이 될 수 있나
1. 비탈릭이 “ETH는 fee chain이 아니라 store of value”라고 말한 건 단순 발언이 아니라, L2 중심 구조에서 ETH가 더 이상 수수료 현금흐름으로 정당화되기 어려워졌다는 사실상의 전략 수정으로 읽힌다.
2. Haseeb은 오히려 이 프레임이 L2 최대주의와 논리적으로 맞물린다고 봤다. ETH가 SoV가 아니면 L2는 본체 수익을 갉아먹는 기생 구조지만, SoV라면 L2 확장은 ETH의 통화적 프리미엄을 넓히는 쪽으로 해석 가능하다는 것.
3. 반대로 Tarun은 이걸 “무한한 정원에서 금 2.1로 후퇴한 것”이라며, ETH가 결국 더 큰 비전 대신 보수적 가치저장 자산 서사로 물러나는 모습이라고 비판했다.
4. Tom의 핵심 반론은 신뢰성이다. 비트코인은 “바꾸기 어려움” 자체가 금 서사의 근거인데, ETH는 지난 몇 년간 발행 구조와 정책을 여러 번 바꿨기 때문에 같은 종류의 SoV 프리미엄을 받기 어렵다는 주장이다.
5. 여기서 진짜 알파는 “블록체인의 가치 포획 문제”다. 패널들은 블록체인이 창출한 효용을 체인 토큰이 깔끔하게 흡수하지 못하는 ‘leaky bucket’ 구조라고 봤고, 이는 L1 밸류에이션 디스카운트의 구조적 이유로 제시됐다.
6. 양자컴퓨팅은 이번 에피소드의 숨은 메인 테마다. Haseeb은 비트코인이 양자 대응에서 “심각하게 뒤처졌다”고 보고 2~3년 내 자금 재배치 가능성까지 언급했는데, 이건 BTC 장기 프리미엄에 대한 꽤 공격적인 문제 제기다.
7. 흥미롭게도 Tarun은 ETH보다 Zcash를 더 강한 SoV 후보로 봤다. 이유는 Proof of Work, 프라이버시, 포스트퀀텀 내러티브가 가치저장 자산의 속성과 더 직접적으로 맞닿아 있기 때문.
8. EF 이슈도 가볍지 않다. 전 직원이 ‘mandate’와 이른바 ‘seppuku license’를 둘러싸고 EF와 비탈릭을 상대로 소송을 제기했는데, 이는 단순 해프닝보다 “이더리움 조직 문화가 2017년식 감성에서 못 벗어나고 있다”는 시장의 피로감을 키우는 재료다.
9. 엔비디아 CEO 젠슨 황과 중국 측 인물 연루 의혹은 크립토 바깥 이야기 같지만, 실은 AI 반도체 수출 규제 강화와 중국 디커플링 심화를 촉발할 수 있는 매크로/테크 리스크로 읽힌다. 패널들은 이 사건이 사실상 “대중국 칩 수출 완화 논쟁의 종말”일 수 있다고 봤다.
10. 마지막으로 Patrick McHenry가 CLARITY 법안 부진의 책임을 Coinbase 쪽에 돌린 대목은, 워싱턴 내 크립토 로비 구도가 재편되고 있고 향후 특정 기업이 정치적 타깃이 될 수 있다는 신호로 해석됐다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: ETH는 “디플레이션 수수료 자산”보다 “비트코인 대안형 준비자산”으로 재포지셔닝 중이고, 동시에 ZEC 같은 프라이버시/PoW/포스트퀀텀 자산의 재평가 서사가 열릴 수 있다.
• 가격/포지셔닝: BTC의 양자 리스크가 아직 시장에 거의 가격 반영되지 않았다면 중장기적으로 ETH, ZEC, 일부 포스트퀀텀/프라이버시 테마가 상대강도를 가질 수 있지만, 반대로 양자 공포가 현실화되면 알트로의 회전보다 크립토 전체 리스크오프가 먼저 올 가능성도 크다.
• 체크포인트: 비트코인 진영의 양자 대응 진전, ETH의 SoV 서사를 뒷받침할 정책/거버넌스 안정성, EF 소송 전개, 미국의 대중국 AI 칩 수출 규제 강화, Coinbase를 향한 정치적 압박 신호를 계속 봐야 한다.
https://youtu.be/XDYwp2O4jic
1. 비탈릭이 “ETH는 fee chain이 아니라 store of value”라고 말한 건 단순 발언이 아니라, L2 중심 구조에서 ETH가 더 이상 수수료 현금흐름으로 정당화되기 어려워졌다는 사실상의 전략 수정으로 읽힌다.
2. Haseeb은 오히려 이 프레임이 L2 최대주의와 논리적으로 맞물린다고 봤다. ETH가 SoV가 아니면 L2는 본체 수익을 갉아먹는 기생 구조지만, SoV라면 L2 확장은 ETH의 통화적 프리미엄을 넓히는 쪽으로 해석 가능하다는 것.
3. 반대로 Tarun은 이걸 “무한한 정원에서 금 2.1로 후퇴한 것”이라며, ETH가 결국 더 큰 비전 대신 보수적 가치저장 자산 서사로 물러나는 모습이라고 비판했다.
4. Tom의 핵심 반론은 신뢰성이다. 비트코인은 “바꾸기 어려움” 자체가 금 서사의 근거인데, ETH는 지난 몇 년간 발행 구조와 정책을 여러 번 바꿨기 때문에 같은 종류의 SoV 프리미엄을 받기 어렵다는 주장이다.
5. 여기서 진짜 알파는 “블록체인의 가치 포획 문제”다. 패널들은 블록체인이 창출한 효용을 체인 토큰이 깔끔하게 흡수하지 못하는 ‘leaky bucket’ 구조라고 봤고, 이는 L1 밸류에이션 디스카운트의 구조적 이유로 제시됐다.
6. 양자컴퓨팅은 이번 에피소드의 숨은 메인 테마다. Haseeb은 비트코인이 양자 대응에서 “심각하게 뒤처졌다”고 보고 2~3년 내 자금 재배치 가능성까지 언급했는데, 이건 BTC 장기 프리미엄에 대한 꽤 공격적인 문제 제기다.
7. 흥미롭게도 Tarun은 ETH보다 Zcash를 더 강한 SoV 후보로 봤다. 이유는 Proof of Work, 프라이버시, 포스트퀀텀 내러티브가 가치저장 자산의 속성과 더 직접적으로 맞닿아 있기 때문.
8. EF 이슈도 가볍지 않다. 전 직원이 ‘mandate’와 이른바 ‘seppuku license’를 둘러싸고 EF와 비탈릭을 상대로 소송을 제기했는데, 이는 단순 해프닝보다 “이더리움 조직 문화가 2017년식 감성에서 못 벗어나고 있다”는 시장의 피로감을 키우는 재료다.
9. 엔비디아 CEO 젠슨 황과 중국 측 인물 연루 의혹은 크립토 바깥 이야기 같지만, 실은 AI 반도체 수출 규제 강화와 중국 디커플링 심화를 촉발할 수 있는 매크로/테크 리스크로 읽힌다. 패널들은 이 사건이 사실상 “대중국 칩 수출 완화 논쟁의 종말”일 수 있다고 봤다.
10. 마지막으로 Patrick McHenry가 CLARITY 법안 부진의 책임을 Coinbase 쪽에 돌린 대목은, 워싱턴 내 크립토 로비 구도가 재편되고 있고 향후 특정 기업이 정치적 타깃이 될 수 있다는 신호로 해석됐다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: ETH는 “디플레이션 수수료 자산”보다 “비트코인 대안형 준비자산”으로 재포지셔닝 중이고, 동시에 ZEC 같은 프라이버시/PoW/포스트퀀텀 자산의 재평가 서사가 열릴 수 있다.
• 가격/포지셔닝: BTC의 양자 리스크가 아직 시장에 거의 가격 반영되지 않았다면 중장기적으로 ETH, ZEC, 일부 포스트퀀텀/프라이버시 테마가 상대강도를 가질 수 있지만, 반대로 양자 공포가 현실화되면 알트로의 회전보다 크립토 전체 리스크오프가 먼저 올 가능성도 크다.
• 체크포인트: 비트코인 진영의 양자 대응 진전, ETH의 SoV 서사를 뒷받침할 정책/거버넌스 안정성, EF 소송 전개, 미국의 대중국 AI 칩 수출 규제 강화, Coinbase를 향한 정치적 압박 신호를 계속 봐야 한다.
https://youtu.be/XDYwp2O4jic
YouTube
Is Ethereum Gold? Seppuku Suit + Nvidia Honeypot - The Chopping Block
Haseeb, Tom, and Tarun debate Vitalik's case that ETH should be valued as a store of value, whether Bitcoin survives the quantum timeline, and whether Zcash has the better claim. Then the lawsuit over the EF's seppuku license, the report tying Jensen Huang…
죽지 않는 트레이딩과 다음 크립토 알파
1. KoolKrypto의 핵심은 의외로 단순하다: Hyperliquid 상위 PnL 트레이더가 되는 비결은 “잘 맞추는 것”보다 “안 날아가는 것”이며, 그는 포트폴리오 기준 거의 1배 레버리지 이상을 잘 쓰지 않는다고 말한다.
2. 퍼프(Perp) 리더보드는 생각보다 신호가 약하다: 고수익 계정 중 상당수는 방향성 베팅이 아니라 funding arb나 델타뉴트럴일 수 있어, copy trade보다는 내가 들고 있는 티커의 대형 포지션 보유자 행동을 실시간으로 보는 용도가 더 낫다는 시각이다.
3. 이 인터뷰의 투자 프레임은 명확하다: 크립토 자산은 점점 “money 계열(BTC, ZEC)”과 “makes money 계열(HYPE, DRV, LIT, PUMP)”로 갈리고, 중간지대에 있는 토큰은 점점 설명이 어려워진다.
4. 그가 오래 밀어온 revenue meta는 이제야 시장이 반응하는 중이다: 과거 GMX 같은 저PER 자산이 외면받았지만, 지금은 Hyperliquid·Pump·Derive처럼 실제 현금흐름과 바이백이 있는 토큰이 재평가받고 있고, 특히 자동 바이백은 “토큰 자체가 최대 매수자”라는 구조를 만든다.
5. HYPE와 LIT 비교는 흥미롭다: 그는 3~6개월 트레이드로는 Lighter가 더 빠른 말일 수 있지만, 1~2년 혼수상태 홀드라면 Hyperliquid 팀을 더 신뢰한다고 본다. 즉 LIT는 규제·옵션 출시 기대의 이벤트 드리븐, HYPE는 장기 복리형 자산에 가깝다.
6. Lighter의 강점은 미국 규제 친화성과 Robinhood 연계 가능성, 그리고 향후 옵션 론칭 기대다. 반면 Hyperliquid는 더 글로벌하고 유동성 moat가 강하며, 실제 트레이더 입장에선 UI보다 깊은 호가가 더 중요하다고 강조한다.
7. 옵션 시장은 아직 퍼프보다 훨씬 초입이라는 판단도 강하다: 전통금융 파생 거래의 큰 비중이 옵션이고, 크립토에서도 다음 대형 성장 구간은 옵션 및 structured products일 수 있으며, 현재는 Derive가 85~95% 수준의 시장점유율을 누리지만 이 독점은 깨질 가능성이 높다.
8. 그래서 옵션 시장 롱은 곧 Derive 단독 베팅이 아니다: 내년 옵션 파이가 5~10배 커질 수는 있어도, Derive 점유율은 55~60%대로 내려갈 수 있다는 관점이다. 즉 파이 확대와 점유율 하락을 동시에 봐야 한다.
9. Zcash에 대한 시각은 양면적이다: 프라이버시, 양자내성, 정치적 리스크 헤지라는 내러티브는 완벽하지만, 이미 크립토 내부 포지셔닝이 crowded일 수 있고 외부 자금 유입 없이는 잘 안 간다는 반론도 있다.
10. 다만 그는 ZEC를 무시하지 않는다: 초고액 자산가가 “혹시 모르니 1%” 식으로 담기 시작하면 시가총액이 작아 반응이 클 수 있고, 무엇보다 ZEC는 revenue anchor가 없어 밈코인처럼 멀티플이 열릴 수 있는 “순수 트레이딩 자산”이라고 본다.
11. 그래서 ZEC는 퍼프보다 옵션이 더 맞는 자산이라는 주장도 나온다: 1년 뒤 가격이 200달러일 수도, 5,000달러일 수도 있는 비선형 자산이라면, 중간 과정의 60~80% 드로우다운과 청산 리스크를 피하는 데 옵션이 더 적합하다는 것.
12. 매크로 쪽으론 꽤 중요한 메시지가 있다: AI/반도체 버블이 식고 정치 지형이 바뀌는 구간에서, 기관 입장에선 크립토 롱이 “커리어 리스크는 최대지만 보상도 최대”인 자리일 수 있다. 즉 지금은 합의된 낙관이 아니라, 소수만 과감히 들어갈 수 있는 인플렉션 포인트라는 해석이다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 크립토는 “실제 돈을 버는 토큰”과 “가치 저장/헤지 자산”으로 양극화되고, 다음 대형 테마는 온체인 옵션 시장 확대와 바이백 기반 가치평가일 가능성이 크다.
• 가격/포지셔닝: HYPE는 예전 같은 초비대칭은 아니지만 장기 복리 자산으로, LIT는 미국 규제·옵션 출시 기대를 먹는 상대강도 트레이드로, ZEC는 방향성보다 옵션으로 비선형 업사이드를 사는 자산으로 읽힌다.
• 체크포인트: Hyperliquid vs Lighter의 미국 규제 진전, Lighter 옵션 출시 시점, Derive 점유율 변화, HYPE/LIT 바이백 규모, ZEC 외부 자금 유입 신호, 그리고 AI 약세 이후 기관 자금이 실제로 크립토로 로테이션하는지 확인해야 한다.
https://youtu.be/CM3oXmVoxWo
1. KoolKrypto의 핵심은 의외로 단순하다: Hyperliquid 상위 PnL 트레이더가 되는 비결은 “잘 맞추는 것”보다 “안 날아가는 것”이며, 그는 포트폴리오 기준 거의 1배 레버리지 이상을 잘 쓰지 않는다고 말한다.
2. 퍼프(Perp) 리더보드는 생각보다 신호가 약하다: 고수익 계정 중 상당수는 방향성 베팅이 아니라 funding arb나 델타뉴트럴일 수 있어, copy trade보다는 내가 들고 있는 티커의 대형 포지션 보유자 행동을 실시간으로 보는 용도가 더 낫다는 시각이다.
3. 이 인터뷰의 투자 프레임은 명확하다: 크립토 자산은 점점 “money 계열(BTC, ZEC)”과 “makes money 계열(HYPE, DRV, LIT, PUMP)”로 갈리고, 중간지대에 있는 토큰은 점점 설명이 어려워진다.
4. 그가 오래 밀어온 revenue meta는 이제야 시장이 반응하는 중이다: 과거 GMX 같은 저PER 자산이 외면받았지만, 지금은 Hyperliquid·Pump·Derive처럼 실제 현금흐름과 바이백이 있는 토큰이 재평가받고 있고, 특히 자동 바이백은 “토큰 자체가 최대 매수자”라는 구조를 만든다.
5. HYPE와 LIT 비교는 흥미롭다: 그는 3~6개월 트레이드로는 Lighter가 더 빠른 말일 수 있지만, 1~2년 혼수상태 홀드라면 Hyperliquid 팀을 더 신뢰한다고 본다. 즉 LIT는 규제·옵션 출시 기대의 이벤트 드리븐, HYPE는 장기 복리형 자산에 가깝다.
6. Lighter의 강점은 미국 규제 친화성과 Robinhood 연계 가능성, 그리고 향후 옵션 론칭 기대다. 반면 Hyperliquid는 더 글로벌하고 유동성 moat가 강하며, 실제 트레이더 입장에선 UI보다 깊은 호가가 더 중요하다고 강조한다.
7. 옵션 시장은 아직 퍼프보다 훨씬 초입이라는 판단도 강하다: 전통금융 파생 거래의 큰 비중이 옵션이고, 크립토에서도 다음 대형 성장 구간은 옵션 및 structured products일 수 있으며, 현재는 Derive가 85~95% 수준의 시장점유율을 누리지만 이 독점은 깨질 가능성이 높다.
8. 그래서 옵션 시장 롱은 곧 Derive 단독 베팅이 아니다: 내년 옵션 파이가 5~10배 커질 수는 있어도, Derive 점유율은 55~60%대로 내려갈 수 있다는 관점이다. 즉 파이 확대와 점유율 하락을 동시에 봐야 한다.
9. Zcash에 대한 시각은 양면적이다: 프라이버시, 양자내성, 정치적 리스크 헤지라는 내러티브는 완벽하지만, 이미 크립토 내부 포지셔닝이 crowded일 수 있고 외부 자금 유입 없이는 잘 안 간다는 반론도 있다.
10. 다만 그는 ZEC를 무시하지 않는다: 초고액 자산가가 “혹시 모르니 1%” 식으로 담기 시작하면 시가총액이 작아 반응이 클 수 있고, 무엇보다 ZEC는 revenue anchor가 없어 밈코인처럼 멀티플이 열릴 수 있는 “순수 트레이딩 자산”이라고 본다.
11. 그래서 ZEC는 퍼프보다 옵션이 더 맞는 자산이라는 주장도 나온다: 1년 뒤 가격이 200달러일 수도, 5,000달러일 수도 있는 비선형 자산이라면, 중간 과정의 60~80% 드로우다운과 청산 리스크를 피하는 데 옵션이 더 적합하다는 것.
12. 매크로 쪽으론 꽤 중요한 메시지가 있다: AI/반도체 버블이 식고 정치 지형이 바뀌는 구간에서, 기관 입장에선 크립토 롱이 “커리어 리스크는 최대지만 보상도 최대”인 자리일 수 있다. 즉 지금은 합의된 낙관이 아니라, 소수만 과감히 들어갈 수 있는 인플렉션 포인트라는 해석이다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 크립토는 “실제 돈을 버는 토큰”과 “가치 저장/헤지 자산”으로 양극화되고, 다음 대형 테마는 온체인 옵션 시장 확대와 바이백 기반 가치평가일 가능성이 크다.
• 가격/포지셔닝: HYPE는 예전 같은 초비대칭은 아니지만 장기 복리 자산으로, LIT는 미국 규제·옵션 출시 기대를 먹는 상대강도 트레이드로, ZEC는 방향성보다 옵션으로 비선형 업사이드를 사는 자산으로 읽힌다.
• 체크포인트: Hyperliquid vs Lighter의 미국 규제 진전, Lighter 옵션 출시 시점, Derive 점유율 변화, HYPE/LIT 바이백 규모, ZEC 외부 자금 유입 신호, 그리고 AI 약세 이후 기관 자금이 실제로 크립토로 로테이션하는지 확인해야 한다.
https://youtu.be/CM3oXmVoxWo
YouTube
How a Top 100 Hyperliquid Trader Finds the Next Big Trade
📣SPOTIFY PREMIUM RSS FEED | USE CODE: SPOTIFY24
https://bankless.cc/spotify-premium
---
How does a top 100 Hyperliquid trader find opportunities without blowing up? David Hoffman sits down with KoolKrypto to unpack his risk-first approach to perps, how he…
https://bankless.cc/spotify-premium
---
How does a top 100 Hyperliquid trader find opportunities without blowing up? David Hoffman sits down with KoolKrypto to unpack his risk-first approach to perps, how he…
AI는 싸졌고 크립토는 시험대에 올랐다
1. 패널은 단기 방향엔 갈렸지만, 큰 그림에선 “불마켓이 완전히 끝난 건 아니다”에 무게를 뒀다. Yan은 BTC가 현물 매수와 선물 숏 누적이 엇갈리는 전형적 숏스퀴즈 셋업이라고 봤고, Jason은 성장·유동성·정책 모델이 모두 약화돼 아직은 서두를 필요 없다고 봤다.
2. 크립토에서 가장 거슬리는 신호는 “주식 반등 때 비트코인은 못 오른다”는 점이다. 이런 구간은 리스크온 베타가 아니라 무관심과 피로가 가격을 누르는 국면이라, 반등하려면 숏을 꺾을 만한 촉매가 필요하다는 진단이다.
3. 반대로 AI 주식은 패널 다수가 “너무 싸졌다”는 쪽이었다. 나스닥의 선행 PER이 코로나 급락기 수준까지 내려왔고, Nvidia는 12개월 선행 PER 12배 수준, Meta는 기존 광고 사업 가치만으로도 설명돼 AI 옵션 가치가 거의 0으로 가격에 반영된다는 주장이다.
4. Jose의 핵심 프레임은 강했다. “싱귤래리티에서 자산을 왜 파느냐”는 것. Claude 4.5 이후 AI 수요, 하이퍼스케일러 CAPEX, GPU 임대료, TSMC 매출 성장 등을 보면 시장은 AI의 경제적 파급을 여전히 과소평가하고 있고, 차라리 지수 전체를 사도 된다는 시각이다.
5. Nvidia 이슈는 불륜이 아니라 “CCP 스파이와의 관계”가 본질로 다뤄졌다. 다만 Jensen Huang이 실제로 기밀을 넘겼다면 진작 조치가 있었어야 한다는 반론도 있어, 당장 펀더멘털 붕괴보다 오버행 리스크로 보는 쪽이 우세했다.
6. Anthropic IPO는 수요보다 구조가 더 중요하다는 얘기가 나왔다. 지금 시장이 약한데도 상장을 강행하는 건 OpenAI보다 먼저 나가려는 전략으로 해석됐고, 더 흥미로운 건 과거 SPV 거래를 회사가 무효화할 경우 주주계약 위반을 둘러싼 대규모 법적 혼란이 벌어질 수 있다는 점이다.
7. 온체인 주식 서사는 기대보다 빨리 식었다. Robinhood 체인류는 결국 런치패드와 밈적 수요에 빨려 들어갔고, 진짜 차별화는 “주식을 온체인에 올렸다”가 아니라 옵션 볼트, 커버드콜, 담보화와 루핑처럼 크립토 네이티브 구조를 붙여 기존 브로커리지보다 나은 수익모델을 만들 수 있느냐에 달렸다는 지적이다.
8. Elysium에 대해선 기대와 경계가 동시에 나왔다. Hyperliquid 유동성과 하이퍼코어를 활용한 옵션·프리IPO·현물 레이어로 진화하면 의미가 있지만, 결국 또 런치패드 놀이터가 되면 “Robinhood chain 2.0”으로 끝날 수 있다는 것. 한편 ETH의 스토어오브밸류 내러티브 재가동은 상승 전환의 시작일 수도, 마지막 헤일메리일 수도 있다는 냉소가 섞였다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 시장의 핵심 이동은 “AI 버블 붕괴”가 아니라 AI 인프라에서 AI 수혜 업종·광범위한 생산성 수혜 자산으로의 로테이션일 수 있다. 크립토는 반대로 “온체인 주식” 같은 새 서사가 진짜 제품시장적합성 없이 밈/수수료 구조에 의존하면 오래 못 간다는 교훈이 강화됐다.
• 가격/포지셔닝: BTC는 현물 매수 대 선물 숏 누적이라는 점에서 기술적 반등 여지는 있지만, 주식 대비 상대강도는 약하다. AI 대형주는 밸류에이션이 코로나 저점급으로 압축됐다는 논리라 중장기 리레이팅 후보로 보이고, Meta는 AI 가치가 거의 공짜로 붙는 이름으로 가장 선호됐다.
• 체크포인트: BTC의 숏스퀴즈 촉매 출현 여부, Nvidia 관련 추가 사실관계, Anthropic IPO 초기 수급과 SPV 처리 방식, Elysium에서 실제로 하이퍼코어 활용 앱이 붙는지, ETH 스토어오브밸류 담론이 가격·기관 수요로 이어지는지를 봐야 한다.
https://youtu.be/Lt-agPBukU8
1. 패널은 단기 방향엔 갈렸지만, 큰 그림에선 “불마켓이 완전히 끝난 건 아니다”에 무게를 뒀다. Yan은 BTC가 현물 매수와 선물 숏 누적이 엇갈리는 전형적 숏스퀴즈 셋업이라고 봤고, Jason은 성장·유동성·정책 모델이 모두 약화돼 아직은 서두를 필요 없다고 봤다.
2. 크립토에서 가장 거슬리는 신호는 “주식 반등 때 비트코인은 못 오른다”는 점이다. 이런 구간은 리스크온 베타가 아니라 무관심과 피로가 가격을 누르는 국면이라, 반등하려면 숏을 꺾을 만한 촉매가 필요하다는 진단이다.
3. 반대로 AI 주식은 패널 다수가 “너무 싸졌다”는 쪽이었다. 나스닥의 선행 PER이 코로나 급락기 수준까지 내려왔고, Nvidia는 12개월 선행 PER 12배 수준, Meta는 기존 광고 사업 가치만으로도 설명돼 AI 옵션 가치가 거의 0으로 가격에 반영된다는 주장이다.
4. Jose의 핵심 프레임은 강했다. “싱귤래리티에서 자산을 왜 파느냐”는 것. Claude 4.5 이후 AI 수요, 하이퍼스케일러 CAPEX, GPU 임대료, TSMC 매출 성장 등을 보면 시장은 AI의 경제적 파급을 여전히 과소평가하고 있고, 차라리 지수 전체를 사도 된다는 시각이다.
5. Nvidia 이슈는 불륜이 아니라 “CCP 스파이와의 관계”가 본질로 다뤄졌다. 다만 Jensen Huang이 실제로 기밀을 넘겼다면 진작 조치가 있었어야 한다는 반론도 있어, 당장 펀더멘털 붕괴보다 오버행 리스크로 보는 쪽이 우세했다.
6. Anthropic IPO는 수요보다 구조가 더 중요하다는 얘기가 나왔다. 지금 시장이 약한데도 상장을 강행하는 건 OpenAI보다 먼저 나가려는 전략으로 해석됐고, 더 흥미로운 건 과거 SPV 거래를 회사가 무효화할 경우 주주계약 위반을 둘러싼 대규모 법적 혼란이 벌어질 수 있다는 점이다.
7. 온체인 주식 서사는 기대보다 빨리 식었다. Robinhood 체인류는 결국 런치패드와 밈적 수요에 빨려 들어갔고, 진짜 차별화는 “주식을 온체인에 올렸다”가 아니라 옵션 볼트, 커버드콜, 담보화와 루핑처럼 크립토 네이티브 구조를 붙여 기존 브로커리지보다 나은 수익모델을 만들 수 있느냐에 달렸다는 지적이다.
8. Elysium에 대해선 기대와 경계가 동시에 나왔다. Hyperliquid 유동성과 하이퍼코어를 활용한 옵션·프리IPO·현물 레이어로 진화하면 의미가 있지만, 결국 또 런치패드 놀이터가 되면 “Robinhood chain 2.0”으로 끝날 수 있다는 것. 한편 ETH의 스토어오브밸류 내러티브 재가동은 상승 전환의 시작일 수도, 마지막 헤일메리일 수도 있다는 냉소가 섞였다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 시장의 핵심 이동은 “AI 버블 붕괴”가 아니라 AI 인프라에서 AI 수혜 업종·광범위한 생산성 수혜 자산으로의 로테이션일 수 있다. 크립토는 반대로 “온체인 주식” 같은 새 서사가 진짜 제품시장적합성 없이 밈/수수료 구조에 의존하면 오래 못 간다는 교훈이 강화됐다.
• 가격/포지셔닝: BTC는 현물 매수 대 선물 숏 누적이라는 점에서 기술적 반등 여지는 있지만, 주식 대비 상대강도는 약하다. AI 대형주는 밸류에이션이 코로나 저점급으로 압축됐다는 논리라 중장기 리레이팅 후보로 보이고, Meta는 AI 가치가 거의 공짜로 붙는 이름으로 가장 선호됐다.
• 체크포인트: BTC의 숏스퀴즈 촉매 출현 여부, Nvidia 관련 추가 사실관계, Anthropic IPO 초기 수급과 SPV 처리 방식, Elysium에서 실제로 하이퍼코어 활용 앱이 붙는지, ETH 스토어오브밸류 담론이 가격·기관 수요로 이어지는지를 봐야 한다.
https://youtu.be/Lt-agPBukU8
YouTube
Something Is Wrong With Bitcoin
US equities just lost $2 trillion. Is the worst behind us?
Kevin, Jason, José, Yan and Ceteris split on it. Yan says the bull market is intact and the setup for a short squeeze is there; Jason's macro models say wait. Then the Nvidia CEO spy story and why…
Kevin, Jason, José, Yan and Ceteris split on it. Yan says the bull market is intact and the setup for a short squeeze is there; Jason's macro models say wait. Then the Nvidia CEO spy story and why…
GLP1이 AI보다 큰 이유
1. Zach Reitano는 미국 헬스케어의 본질적 결함을 “돈을 내는 사람과 서비스를 받는 사람이 다르다”로 정리했고, 환자가 직접 지불하는 영역에서는 가격이 내려가고 품질과 편의성이 올라간다고 주장했다.
2. 그 대표 사례가 GLP-1인데, 보험·PBM을 거친 리스트가 $1,300 수준이던 약이 direct-to-consumer 구조로 가면서 $149까지 내려갔고, 중간마진이 제거되자 환자·제약사 모두 이익을 봤다는 논리다.
3. 투자 포인트는 단순 비만약이 아니라는 점이다. GLP-1은 당뇨→비만→심혈관→수면무호흡→간·신장질환으로 적응증이 빠르게 확장 중이고, 중장기적으로는 중독·정신건강·신경퇴행·암 예방까지 열릴 수 있는 “메가 플랫폼 드럭”으로 묘사된다.
4. Ro는 2021년 $5B 밸류에이션에서 사실상 좀비회사 상태로 갔다가 2022년 리셋 후, 인원은 600명대에서 400명대로 줄이고도 매출 run-rate를 $250M에서 $3B+까지 키웠다고 밝혔다.
5. 이 턴어라운드의 핵심은 GLP-1 순풍만이 아니라, 브랜드 통합(Roman 등 개별 브랜드를 Ro로 통합), 강한 인재 밀도, 병렬 확장 대신 순차 실행, 장기 로드맵 폐기, AI 기반 운영 자동화였다.
6. 특히 Ro는 단순 원격진료 앱이 아니라 자체 EMR, 자체 랩, 자체 약국 소프트웨어, 자체 provider network를 쌓아놓은 “헬스케어 수직통합 운영체제”로 포지셔닝했고, 그래서 Novo Nordisk와 Eli Lilly 양쪽 모두와 연결되는 수요 집약 플랫폼이 될 수 있었다는 설명이다.
7. 더 큰 그림에서 Zach의 뷰는 꽤 공격적이다. 미국인의 75%가 overweight/obesity, 대사적으로 건강한 인구는 10~12% 수준이라며, 10년 뒤 미국인의 50% 이상이 어떤 형태로든 GLP-1을 복용할 수 있다고 본다.
8. 흥미로운 부분은 AI 관점이다. 그는 “헬스케어는 인간적이어야 한다”는 명제를 반박하며, 자율주행이 인간 운전자보다 10~20배 안전하면 입력이 아니라 결과를 봐야 하듯 의료도 결국 생존율·반응속도·접근성으로 평가해야 한다고 밀어붙였다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: AI보다 큰 소비자 지갑은 이미 바이오/헬스케어에서 열리고 있고, 특히 GLP-1은 비만약이 아니라 보험 해체, PBM 약화, 환자 직접결제, 디지털헬스 자동화까지 묶는 구조적 리레이팅 테마다.
• 가격/포지셔닝: 상대강도는 여전히 Eli Lilly, Novo Nordisk 같은 제조사에 있지만, 2차 수혜는 원격진료 플랫폼, 진단·랩 자동화, 약국 인프라, 대사질환 데이터 레이어, 예방의학 소프트웨어로 번질 수 있다; 반대로 PBM·전통 보험·비효율 유통 모델은 장기 디스카운트 요인이다.
• 체크포인트: GLP-1 가격 인하 지속 여부, 보험 커버리지 확대/축소, 적응증 추가 승인, 경구형 차세대 약물 출시, 실제 중도탈락률과 유지율, 부작용 대응 SLA, AI 기반 진료 자동화에 대한 규제 스탠스 변화를 봐야 한다.
https://youtu.be/aOSuI2qPeB8
1. Zach Reitano는 미국 헬스케어의 본질적 결함을 “돈을 내는 사람과 서비스를 받는 사람이 다르다”로 정리했고, 환자가 직접 지불하는 영역에서는 가격이 내려가고 품질과 편의성이 올라간다고 주장했다.
2. 그 대표 사례가 GLP-1인데, 보험·PBM을 거친 리스트가 $1,300 수준이던 약이 direct-to-consumer 구조로 가면서 $149까지 내려갔고, 중간마진이 제거되자 환자·제약사 모두 이익을 봤다는 논리다.
3. 투자 포인트는 단순 비만약이 아니라는 점이다. GLP-1은 당뇨→비만→심혈관→수면무호흡→간·신장질환으로 적응증이 빠르게 확장 중이고, 중장기적으로는 중독·정신건강·신경퇴행·암 예방까지 열릴 수 있는 “메가 플랫폼 드럭”으로 묘사된다.
4. Ro는 2021년 $5B 밸류에이션에서 사실상 좀비회사 상태로 갔다가 2022년 리셋 후, 인원은 600명대에서 400명대로 줄이고도 매출 run-rate를 $250M에서 $3B+까지 키웠다고 밝혔다.
5. 이 턴어라운드의 핵심은 GLP-1 순풍만이 아니라, 브랜드 통합(Roman 등 개별 브랜드를 Ro로 통합), 강한 인재 밀도, 병렬 확장 대신 순차 실행, 장기 로드맵 폐기, AI 기반 운영 자동화였다.
6. 특히 Ro는 단순 원격진료 앱이 아니라 자체 EMR, 자체 랩, 자체 약국 소프트웨어, 자체 provider network를 쌓아놓은 “헬스케어 수직통합 운영체제”로 포지셔닝했고, 그래서 Novo Nordisk와 Eli Lilly 양쪽 모두와 연결되는 수요 집약 플랫폼이 될 수 있었다는 설명이다.
7. 더 큰 그림에서 Zach의 뷰는 꽤 공격적이다. 미국인의 75%가 overweight/obesity, 대사적으로 건강한 인구는 10~12% 수준이라며, 10년 뒤 미국인의 50% 이상이 어떤 형태로든 GLP-1을 복용할 수 있다고 본다.
8. 흥미로운 부분은 AI 관점이다. 그는 “헬스케어는 인간적이어야 한다”는 명제를 반박하며, 자율주행이 인간 운전자보다 10~20배 안전하면 입력이 아니라 결과를 봐야 하듯 의료도 결국 생존율·반응속도·접근성으로 평가해야 한다고 밀어붙였다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: AI보다 큰 소비자 지갑은 이미 바이오/헬스케어에서 열리고 있고, 특히 GLP-1은 비만약이 아니라 보험 해체, PBM 약화, 환자 직접결제, 디지털헬스 자동화까지 묶는 구조적 리레이팅 테마다.
• 가격/포지셔닝: 상대강도는 여전히 Eli Lilly, Novo Nordisk 같은 제조사에 있지만, 2차 수혜는 원격진료 플랫폼, 진단·랩 자동화, 약국 인프라, 대사질환 데이터 레이어, 예방의학 소프트웨어로 번질 수 있다; 반대로 PBM·전통 보험·비효율 유통 모델은 장기 디스카운트 요인이다.
• 체크포인트: GLP-1 가격 인하 지속 여부, 보험 커버리지 확대/축소, 적응증 추가 승인, 경구형 차세대 약물 출시, 실제 중도탈락률과 유지율, 부작용 대응 SLA, AI 기반 진료 자동화에 대한 규제 스탠스 변화를 봐야 한다.
https://youtu.be/aOSuI2qPeB8
YouTube
The Flaw Behind Everything Wrong With US Healthcare
In this episode of Invest Like The Best, Patrick O'Shaughnessy sits down with Zach Reitano, co-founder and CEO of Ro, for his first long-form podcast in nine years. Zach argues the central flaw in American healthcare is that the patient isn't the customer…
토큰화 주식은 중심이 아니라 가장자리에서 시작된다
1. Matt Hougan은 수십 개 상장사가 토큰화 주식 거래를 거부한 이유를 “위원회는 기본적으로 No를 말하기 위해 존재한다”로 정리했는데, 보드 입장에선 소송·가격 괴리·평판 리스크는 보이지만 먼저 뛰어들 유인은 거의 없다는 뜻이다.
2. 핵심은 미국 개인투자자 계좌 대체가 아니라, 지금 US 주식 접근성이 낮은 해외 투자자와 토요일에도 거래해야 하는 헤지펀드가 초기 채택층이라는 점이다.
3. 그래서 향후 1~2년의 토큰화 주식 성장은 Schwab형 리테일 메인스트림이 아니라 오프쇼어, 24/7 트레이딩, 규제 차익, 결제 효율을 필요로 하는 ‘에지 마켓’에서 먼저 터질 가능성이 높다.
4. NYSE 관련 24/7 토큰화 주식 venue가 Avalanche를 원장으로 택한 것은 AVAX에 단순 호재를 넘는 의미가 있는데, “다음 사이클에 살아남을 L1인가”를 가르는 실사용 시그널로 읽힌다.
5. Hougan은 Avalanche를 Solana, Hyperliquid, UNI, AAVE, Zcash 등과 함께 “다음 성장 메타에 참여하는 자산군”으로 묶었고, 반대로 일부 다른 alt L1은 2027 불마켓 서사에서 탈락할 위험이 있다고 봤다.
6. 이 발언의 포인트는 기술 우열보다도 “비즈니스 승리의 연속성”이며, 지금 시장은 체인 성능보다 실제 기관 파트너십과 규제 친화적 채택 사례에 프리미엄을 주고 있다는 것이다.
7. ICE가 Avalanche, OKX X Layer, Hyperliquid 기반 Trade XYZ 등 여러 온체인 시도를 병행하는 것도 중요했는데, 이는 전통 금융이 이제 크립토를 실험이 아니라 “여러 옵션에 분산 투자해야 할 미래 인프라”로 본다는 신호다.
8. Hyperliquid를 Amazon에 비유한 대목도 흥미로운데, 책에서 everything store로 간 Amazon처럼, Hyperliquid도 perp에서 시작해 RWA, 예측시장, 오픈 플랫폼으로 확장하는 금융 슈퍼앱 경로를 타고 있다는 해석이다.
9. 미국 규제가 잘못 설계되면 “인터넷과 중국 인터넷”처럼 미국만 따로 노는 머니 인터넷이 될 수 있다는 우려도 나왔지만, Hougan은 장기적으로 자동화된 컴플라이언스·신원인증·프라이버시 기술이 이 둘을 다시 연결할 거라고 봤다.
10. 다만 현실적으로는 규제 명확성 자체보다 ‘시간의 경과’가 더 중요하다는 시각이 강했고, 선발 주자들이 문제 없이 굴러가며 이익을 보여줘야 후발 상장사와 기관이 안심하고 들어온다는 논리다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 토큰화 주식의 핵심 수혜는 당장 브로커리지 리테일보다는 L1 인프라, 거래소, 컴플라이언스 레이어, 24/7 온체인 마켓 구조에 붙는 플레이어들일 가능성이 크다.
• 가격/포지셔닝: AVAX는 “기관용 토큰화 인프라” 프레임을 강화했고, Hyperliquid는 단순 perp DEX가 아니라 멀티버티컬 금융 플랫폼으로 밸류에이션 재평가를 받을 수 있으며, 반대로 실사용 없는 alt L1은 상대 약세 리스크가 커진다.
• 체크포인트: NYSE 관련 venue의 실제 론칭 시점, 참여 상장사 증가 여부, 거래량이 해외/주말 수요에서 먼저 붙는지, SEC 추가 가이던스, ICE의 추가 온체인 파트너십, Hyperliquid의 미국 진입 방식과 상품 확장 속도를 확인해야 한다.
https://youtu.be/KaWAh36kqUA
1. Matt Hougan은 수십 개 상장사가 토큰화 주식 거래를 거부한 이유를 “위원회는 기본적으로 No를 말하기 위해 존재한다”로 정리했는데, 보드 입장에선 소송·가격 괴리·평판 리스크는 보이지만 먼저 뛰어들 유인은 거의 없다는 뜻이다.
2. 핵심은 미국 개인투자자 계좌 대체가 아니라, 지금 US 주식 접근성이 낮은 해외 투자자와 토요일에도 거래해야 하는 헤지펀드가 초기 채택층이라는 점이다.
3. 그래서 향후 1~2년의 토큰화 주식 성장은 Schwab형 리테일 메인스트림이 아니라 오프쇼어, 24/7 트레이딩, 규제 차익, 결제 효율을 필요로 하는 ‘에지 마켓’에서 먼저 터질 가능성이 높다.
4. NYSE 관련 24/7 토큰화 주식 venue가 Avalanche를 원장으로 택한 것은 AVAX에 단순 호재를 넘는 의미가 있는데, “다음 사이클에 살아남을 L1인가”를 가르는 실사용 시그널로 읽힌다.
5. Hougan은 Avalanche를 Solana, Hyperliquid, UNI, AAVE, Zcash 등과 함께 “다음 성장 메타에 참여하는 자산군”으로 묶었고, 반대로 일부 다른 alt L1은 2027 불마켓 서사에서 탈락할 위험이 있다고 봤다.
6. 이 발언의 포인트는 기술 우열보다도 “비즈니스 승리의 연속성”이며, 지금 시장은 체인 성능보다 실제 기관 파트너십과 규제 친화적 채택 사례에 프리미엄을 주고 있다는 것이다.
7. ICE가 Avalanche, OKX X Layer, Hyperliquid 기반 Trade XYZ 등 여러 온체인 시도를 병행하는 것도 중요했는데, 이는 전통 금융이 이제 크립토를 실험이 아니라 “여러 옵션에 분산 투자해야 할 미래 인프라”로 본다는 신호다.
8. Hyperliquid를 Amazon에 비유한 대목도 흥미로운데, 책에서 everything store로 간 Amazon처럼, Hyperliquid도 perp에서 시작해 RWA, 예측시장, 오픈 플랫폼으로 확장하는 금융 슈퍼앱 경로를 타고 있다는 해석이다.
9. 미국 규제가 잘못 설계되면 “인터넷과 중국 인터넷”처럼 미국만 따로 노는 머니 인터넷이 될 수 있다는 우려도 나왔지만, Hougan은 장기적으로 자동화된 컴플라이언스·신원인증·프라이버시 기술이 이 둘을 다시 연결할 거라고 봤다.
10. 다만 현실적으로는 규제 명확성 자체보다 ‘시간의 경과’가 더 중요하다는 시각이 강했고, 선발 주자들이 문제 없이 굴러가며 이익을 보여줘야 후발 상장사와 기관이 안심하고 들어온다는 논리다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 토큰화 주식의 핵심 수혜는 당장 브로커리지 리테일보다는 L1 인프라, 거래소, 컴플라이언스 레이어, 24/7 온체인 마켓 구조에 붙는 플레이어들일 가능성이 크다.
• 가격/포지셔닝: AVAX는 “기관용 토큰화 인프라” 프레임을 강화했고, Hyperliquid는 단순 perp DEX가 아니라 멀티버티컬 금융 플랫폼으로 밸류에이션 재평가를 받을 수 있으며, 반대로 실사용 없는 alt L1은 상대 약세 리스크가 커진다.
• 체크포인트: NYSE 관련 venue의 실제 론칭 시점, 참여 상장사 증가 여부, 거래량이 해외/주말 수요에서 먼저 붙는지, SEC 추가 가이던스, ICE의 추가 온체인 파트너십, Hyperliquid의 미국 진입 방식과 상품 확장 속도를 확인해야 한다.
https://youtu.be/KaWAh36kqUA
YouTube
Why Dozens of Companies Are Saying No to Tokenized Stocks
A few dozen public companies have opted out of tokenized trading. Matt Hougan, Chief Investment Officer of Bitwise, tells Laura Shin why "committees exist to say no," why tokenized stocks will take off first with international investors and hedge funds that…