Circle’s Arc Is Live. It Wants More Than Crypto

Bankless

Circle의 Arc 메인넷 출시는 단순한 새 L1 상장이 아니라, USDC를 중심으로 결제·RWA·FX·에이전트 경제를 한 체인에 얹어 “금융용 운영체제”를 만들겠다는 선언이다.

↓

Circle의 진짜 베팅은 L1이 아니라 경제 OS다

1. Circle의 Nikhil Chandhok은 Arc를 “또 하나의 체인”이 아니라 economic OS로 규정했고, 핵심은 암호화폐 네이티브 사용자보다 기관·기업·AI 에이전트가 바로 쓸 수 있는 금융 인프라를 만드는 데 있다.

2. Arc의 차별점은 0.5초 결제, payment finality, USDC 가스비, 16개 수준의 스테이블코인 지원, 프라이버시 트랜잭션, 향후 post-quantum signatures인데, 요지는 “가스 토큰을 따로 들고 다니지 않아도 되는 기업용 블록체인”이다.

3. 가장 중요한 투자 포인트는 Arc가 DeFi 킬러를 노린다기보다 USDC 기반의 RWA, stable FX, 온오프램프, 에이전트 결제/신용시장을 묶어 새 거래량을 만들겠다는 점이고, 이는 Ethereum에서 TVL을 뺏는 게임보다 더 큰 TAM을 겨냥한다.

4. 기술적으로는 퍼미션드 검증자 세트를 채택했고, 컨트랙트 배포는 퍼미션리스지만 검증자는 기관 수요를 위해 신원 확인된 운영자만 받는다; Circle은 “누가 검증하는지 모르면 기관 자금은 안 온다”는 현실론을 택했다.

5. 프라이버시는 zk류가 아니라 TEE 기반 privacy sector에 가깝고, Circle도 현재는 성능 때문에 이 설계를 유지할 뜻을 밝혔다; 즉 “완전한 크립토그래픽 프라이버시”보다 “기관이 쓸 수 있는 충분한 프라이버시”가 우선이다.

6. 흥미로운 부분은 Arc의 첫 대형 베팅이 agentic commerce라는 점으로, Chandhok은 이미 에이전트가 온체인에서 트레이딩하고 있고 앞으로는 신용, 평판, 초소액 결제, 하위 에이전트 고용까지 포함한 독립적 경제 주체가 될 것이라고 본다.

7. Circle이 직접 만들려는 것은 에이전트 앱이 아니라 에이전트 마켓플레이스, 평판 시스템, provenance, work history, nano-payments, agent credit 같은 하부 인프라이고, 이건 “AI판 Stripe+Moody’s+AWS 결제 레이어”에 가까운 그림이다.

8. RWA와 토큰화 주식도 명확한 타깃이다; Arc는 거래소가 되려는 게 아니라 24/7 결제·정산 인프라가 되려 하며, 미국 내 효율화뿐 아니라 신흥국 투자자 접근성 확대까지 노린다.

9. Circle의 진짜 강점은 체인 기술보다 USDC 온오프램프와 은행 네트워크다; 회사는 지금까지 누적 9,000억달러 이상 오프램프를 처리했다고 강조했고, 이 역량을 Arc의 stable FX와 지역 통화 스테이블코인 유동성으로 확장하려 한다.

10. 특히 규제 측면에서 Circle은 GENIUS Act가 2026년 1월 발효되면 각국의 스테이블코인 프레임워크 정비가 빨라질 것으로 보고 있고, 모든 통화를 Circle이 직접 발행하기보다 현지 발행사와 파트너십을 맺는 방향을 시사했다.

11. 다만 리스크도 명확하다; 퍼미션드 검증자, TEE 프라이버시, 기관 친화 설계는 크립토 순수주의자에겐 감점 요소이고, Circle도 체인 롤백은 하지 않겠다고 했지만 대형 해킹이나 Lazarus 이벤트가 터졌을 때 시장이 그 원칙을 끝까지 믿어줄지는 미지수다.

12. 한 줄로 보면 Arc는 “ETH 킬러”보다 USDC의 수직 통합형 금융 체인에 가깝고, 만약 이 내러티브가 먹히면 앞으로 시장은 L1을 TPS가 아니라 온오프램프, 규제 적합성, 결제 최종성, 에이전트 경제 수용력으로 다시 평가할 수 있다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: L1 경쟁의 초점이 “더 빠른 DeFi 카지노”에서 “스테이블코인 결제망 + RWA + AI 에이전트 경제”로 이동할 수 있고, Arc는 그 전환의 대표 사례다.

• 가격/포지셔닝: 직접 토큰 플레이보다 USDC 채택 확대, RWA 인프라, 온체인 FX, 에이전트 결제/신용 프로토콜, Arc 초기 앱 생태계가 상대강도 후보이며, 반대로 범용 L1 밸류에이션에는 멀티플 재조정 압력이 생길 수 있다.

• 체크포인트: Arc의 실제 거래량과 활성 지갑, 기관 RWA 발행자 유입, stable FX 유동성, 에이전트 관련 앱 출시 속도, 검증자 확대, 프라이버시 기능 채택률, GENIUS Act 이후 해외 규제 정렬 여부를 봐야 한다.

https://youtu.be/YAg2VFZ0VWY

Sequoia Legend Michael Moritz: Steve Jobs, Being an Outsider, and Investing in the Age of AI

Invest Like The Best

한 사람의 초기 환경과 집착이 결국 기업·산업·정치까지 움직인다는 이야기였고, 모리츠는 그 관점으로 AI 시대도 “소수의 비정상적으로 집요한 창업자들이 훨씬 더 큰 스케일을 먹는 게임”으로 보고 있었다.

↓

마이클 모리츠가 보는 아웃사이더와 AI 시대

1. 모리츠의 핵심 프레임은 단순하다. 위대한 창업자와 리더는 대개 어린 시절 형성된 결핍, 아웃사이더 의식, 생존 본능을 동력으로 쓰며, 투자자는 사업보다 먼저 그 사람의 “첫 14년”을 읽어야 한다는 것이다.

2. 이 관점은 벤처 투자론으로도 직결된다. 초기 기업은 숫자보다 창업자의 내면 구조가 더 중요하고, 시간이 갈수록 실력보다 집착의 밀도와 방향성이 승부를 가른다는 얘기다.

3. 그래서 그는 창업자 분석을 재무모델링보다 인물 해석에 가깝게 설명한다. 작은 에피소드, 후회하는 순간, 부모와의 관계, 수치심의 기억 같은 점들을 이어 붙여 사람의 “압력 엔진”을 본다는 식이다.

4. Steve Jobs에 대해선 존경은 했지만 “경외”하진 않았다고 말한다. 가까이서 본 초고성과자는 대체로 엄청난 성취와 심각한 결함을 함께 갖고 있어, 숭배보다 구조적 이해의 대상이라는 관점이다.

5. 그가 말한 monomania, 즉 단일 목표에 대한 완전한 집착은 훌륭한 제품·회사·예술의 공통 원인이다. 다만 그 비용은 거의 항상 관계의 훼손이고, 이건 창업자 투자에서 업사이드와 함께 봐야 할 핵심 리스크다.

6. Elon Musk 평가는 매우 강했다. 그는 머스크를 “미국 역사상 가장 위대한 산업가일 수 있다”고 했고, 여러 산업에서 동시에 결과를 낸 점이 다른 창업자들과 구분된다고 봤다.

7. AI에 대해서는 공포보다 낙관 쪽이다. 일자리 파괴는 분명 있겠지만, 장기적으로는 과거 기술혁신들처럼 더 많은 새로운 직무와 더 큰 기업가치가 생길 가능성이 높다고 본다.

8. 동시에 그는 지금의 AI 스케일을 과거 인터넷 초창기와도 다르다고 인정한다. 설립 6년 안팎 기업이 trillion-dollar 스토리로 거론되는 건 과거 벤처 문법으로도 설명하기 어려운 비선형성이다.

9. 흥미로운 대목은 “AI가 강할수록 오히려 뛰어난 글쓰기와 분명한 목소리의 가치가 올라간다”는 주장이다. 생성비용이 0에 가까워질수록 희소한 것은 정보가 아니라 판단과 스타일, 즉 큐레이션 능력이라는 해석이다.

10. 시장 구조에 대한 진단도 중요하다. 그는 1980~90년대 벤처는 정보 비대칭과 관계 밀도로 알파를 만들 수 있었지만, 지금은 인터넷·자본 과잉·참가자 폭증으로 초기시장 자체가 훨씬 더 경쟁적이라고 본다.

11. 반대로 창업자에게는 지금이 더 좋은 시장일 수 있다. 자본 접근성, 도구 레버리지, 글로벌 인재 활용이 좋아졌고, 특히 AI 덕분에 한 명의 비정상적으로 강한 창업자가 해낼 수 있는 범위가 커졌기 때문이다.

12. 중국 사례로 Xiaomi를 든 것도 시사점이 있다. 2010년 안드로이드 기반 폰 메이커에서 출발해 오늘날 Porsche와 비교되는 EV를 만드는 식의 “멀티 인더스트리 확장”이 AI 시대엔 더 흔해질 수 있다는 뜻이다.

13. 거시·정치 감각도 깔려 있다. 그는 미국과 유럽이 소수자에게 불편한 곳이 되어가고 있다고 보며, 경제적 좌절이 극단주의를 강화한다고 진단했다. 투자자 입장에선 AI/자동화 수혜만 볼 게 아니라 정치적 반작용도 같이 봐야 한다는 얘기다.

14. 벤처 운영 철학으로는 “좋아하는 투자 대상은 Sequoia 자체였다”고 말한다. 결국 좋은 펀드의 알파는 종목 하나보다도 조직이 오래 살아남는 구조, 인재 동기부여, 문화적 엄격함에서 나온다는 점을 강조한 셈이다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: AI 시대의 핵심은 “모델” 그 자체보다, 소수의 초집착 창업자가 AI를 레버리지로 여러 산업을 동시에 재편하는 구조라는 점이다.

• 가격/포지셔닝: 플랫폼·인프라·엔터프라이즈 툴뿐 아니라, 특정 산업을 수직 통합하는 founder-led 기업들에 프리미엄이 더 붙을 수 있다; 반면 관계 비용과 규제 반작용이 큰 영역은 밸류에이션 할인 요인이다.

• 체크포인트: 초고속 매출 성장 지속성, AI 도입으로 인한 실제 고용 재편, 미국·유럽의 포퓰리즘/반독점/산업정책 변화, 그리고 “한 회사가 한 산업을 넘어 어디까지 확장하느냐”를 계속 봐야 한다.

https://youtu.be/mlWX7RltfDE

'The Crypto User Is Not That Loyal At All': Guy Young on Ethena's New Neobank

Unchained

DeFi의 성장 한계가 확인되자, Ethena는 온체인 인프라 회사에서 “수익률을 품은 크립토 네오뱅크”로 진화했고, Guy Young은 이 시장의 승부처를 충성도가 아니라 더 나은 yield와 distribution으로 본다.

↓

디파이 다음 전장은 네오뱅크

1. Guy Young의 핵심 문제의식은 간단하다: 이번 사이클에서 DeFi TVL이 2021년 고점을 넘지 못했고 오히려 30~40% 낮았다는 점이, “모든 돈이 결국 온체인으로 올 것”이라는 가정을 깨버렸다는 것이다.

2. 그래서 Ethena는 더 많은 DeFi 프로토콜을 쌓기보다, 사용자가 이미 익숙한 모바일 앱 형태의 네오뱅크 Ethena Pay로 들어가기로 했다. DeFi는 프런트가 아니라 백엔드 인프라가 되고, 유저 접점과 distribution은 중앙화된 앱이 가져간다는 판단이다.

3. 이 발언의 투자 포인트는 명확하다: 앞으로 가치가 큰 곳은 “순수 DeFi 앱”보다 DeFi 수익원을 포장해 대중 UX로 파는 consumer crypto 앱일 수 있다. Morpho가 Coinbase, Robinhood 쪽과 연결되는 사례를 Guy는 이 구조 변화의 증거로 본다.

4. Guy는 Ethena의 강점을 단순 앱이 아니라 “yield engine의 수직 통합”에서 찾는다. USDe/달러 수익 구조를 직접 보유하니, 경쟁사처럼 남의 stablecoin 위에서 NIM을 뺏기지 않고 더 높은 savings yield, 무료 온램프, 카드 cashback까지 설계할 수 있다는 논리다.

5. 흥미로운 대목은 경쟁 인식이다. 그는 Tether-backed Plasma를 직접적인 경쟁자로 보지 않는다. 지금 5만~10만 명 수준의 기존 크립토 유저를 두고 싸우는 건 “scraps”에 가깝고, 진짜 게임은 온체인 밖의 1억 명을 누가 데려오느냐라는 프레임이다.

6. 다만 그는 동시에 “크립토 유저는 전혀 충성스럽지 않다”고 잘라 말한다. 더 좋은 금리나 약간 나은 기능만 있어도 자금은 지갑 주소 하나에서 다른 주소로 순식간에 이동하므로, moat는 브랜드보다 yield와 execution이라는 뜻이다.

7. 숫자도 눈에 띈다. Ethena는 지난 1년간 사실상 보안팀과 Ethena Pay만 인력을 늘렸고, 전체 headcount의 약 25%가 Ethena Pay 전담이라고 한다. 이는 회사 리소스 배분이 이제 프로토콜 확장보다 소비자 금융 앱에 실려 있다는 신호다.

8. 또 하나의 알파는 “crypto neobank user는 일반 fintech user보다 10배 가치 있다”는 주장이다. 절대 사용자 수는 10만~15만 명 수준으로 작지만, ARPU와 자산 규모, 저축·소비 성향이 압도적이라 초기 시장만 잡아도 사업성은 충분하다는 계산이다.

9. self-custody를 약점이 아니라 글로벌 확장 무기로 보는 시각도 중요하다. 각국 은행 라이선스와 피아트 레일을 기다리는 대신, self-custodial stablecoin wallet로 시작하면 첫날부터 전 세계 배포가 가능하다는 주장인데, 이는 규제 회피가 아니라 규제 경계선에서 성장 속도를 극대화하는 전략에 가깝다.

10. 결국 이 인터뷰는 Ethena 하나의 신제품 발표가 아니라, 크립토의 무게중심이 “온체인 네이티브 프로토콜 성장”에서 “stablecoin+yield+consumer app” 조합으로 이동하고 있음을 보여준다. 거래소와 스테이블코인이 500억~1000억 달러급 비즈니스가 됐듯, 네오뱅크도 같은 급의 카테고리가 될 수 있다는 베팅이다.

트레이더/투자자 관점

• 내러티브: DeFi 시즌2의 주인공은 새로운 DEX/렌딩앱이 아니라, stablecoin 수익을 포장한 네오뱅크·월렛·브로커리지형 앱일 수 있다. “DeFi as backend, fintech as frontend”가 핵심 프레임이다.

• 가격/포지셔닝: 수익률 원천을 직접 보유한 stablecoin issuer나 yield infrastructure는 재평가 여지가 있고, 반대로 단순 distribution만 가진 앱은 장기적으로 마진 압박을 받을 수 있다. 시장은 앱 성장 스토리에 열광하겠지만, 실제 해자는 UX보다 funding spread와 yield 지속 가능성에서 갈릴 가능성이 크다.

• 체크포인트: Ethena Pay의 실제 사용자 수·예치금 증가, 유지율, 카드 사용량, 온램프 비용 구조, USDe yield의 지속 가능성, 규제 당국의 self-custodial neobank 해석, Plasma 포함 경쟁 앱들의 금리 전쟁 여부를 봐야 한다.

https://youtu.be/8YDXQrHew1Q

Bits + Bips: Would AI Rules Box Out Everyone but the Frontier Labs?

Unchained

AI 규제 논쟁은 “인류 멸망”보다 훨씬 현실적인 이야기일 수 있다. 즉, 프런티어 랩들이 안전을 명분으로 규제와 책임 프레임을 선점해 경쟁을 늦추고, 동시에 자본과 컴퓨트가 더 소수에게 집중되는 시장 구조를 만들고 있다는 해석이다.

↓

AI 규제는 안전인가 진입장벽인가

1. 패널의 핵심 시각은 이번 AI 안전 논쟁이 순수한 윤리 이슈만이 아니라, OpenAI와 Anthropic 같은 프런티어 랩이 규제를 통해 경쟁 구도를 유리하게 재편하려는 상업적 플레이일 수 있다는 점이다.

2. Austin Campbell과 Chris Perkins는 은행업처럼 규제가 결국 고정비를 키우고 규모의 경제를 강제해, 작은 플레이어를 탈락시키는 “합법적 해자”가 된다고 봤다.

3. Jordi Visser는 최근의 경고음들을 단순 과장으로 보지 않지만, 동시에 이 이슈가 미국 중간선거와 민주당 정치 자금, Anthropic의 IPO 준비, 리스크 공시 문제까지 얽힌 “정치+자본시장 스토리”라고 해석했다.

4. 구체 사례로는 Boston Scientific 해킹, “이란이 Claude를 군사 의사결정에 활용했다”는 보도, Hugging Face 관련 논란 등이 언급됐고, 이는 AI가 이제 실험실 이슈가 아니라 실제 사이버 보안과 국가안보 이슈로 넘어왔다는 신호로 제시됐다.

5. 다만 패널 다수는 “속도 조절”이 실제로 일어나긴 어렵다고 본다. OpenAI와 Anthropic는 계속 자금을 조달해야 하고, Vera Rubin 칩 이전에도 이미 Blackwell 기반 컴퓨트 경쟁이 진행 중이라 안전 논쟁과 별개로 학습 투자와 데이터센터 확장은 멈추기 힘들다는 주장이다.

6. Ram Ahluwalia는 Anthropic 내부고발 이슈를 과대해석하지 말라고 했고, 6주 일한 퇴사자의 발언 하나로 AGI 도래나 문명 리스크를 확정하는 건 무리라고 봤다. 그는 오히려 “성장성에서 현금흐름으로의 시선 이동”이 IPO 직전 기업들의 메시지 변화를 설명한다고 봤다.

7. 메타가 이 흐름에 동참하지 않은 점도 중요하다. Meta는 기존 현금창출력이 크기 때문에 규제를 통한 속도조절보다 공격적 CapEx를 택할 수 있고, 이것이 OpenAI·Anthropic와 다른 포지셔닝을 만든다.

8. 오픈웨이트 모델에 대해선 시각이 갈렸다. Ram은 “성능이 약간 뒤처져도 충분히 싸고 충분히 좋으면 대체재가 될 수 있다”고 봤고, Jordi는 “최상단 지능은 결국 OpenAI·Anthropic가 쥐고, 오픈 모델은 디스틸레이션 기반이라 구조적으로 항상 한 박자 늦다”고 봤다.

9. Jordi의 더 강한 포인트는 비용 구조였다. 그는 이들 랩의 마진이 매우 높아 금리 7~9% 같은 환경도 AI 투자 사이클을 꺾지 못하며, 병목은 금리가 아니라 컴퓨트·메모리·반도체라고 강조했다.

10. 흥미로운 사이드 테마는 “탈중앙화가 책임을 사용자에게 되돌릴 수 있다”는 주장이다. 중앙화 모델은 모델 제공자가 법적 책임을 더 많이 질 수 있지만, 탈중앙형 AI 스택은 크립토처럼 사용자 책임 모델로 이동할 가능성이 있다는 것.

트레이더/투자자 관점

• 내러티브: AI 안전 규제는 단순 정책 리스크가 아니라 “프런티어 랩 독과점 강화 vs 오픈웨이트 보급”이라는 시장 구조 재편 테마다. 크립토 투자자 입장에서는 규제가 반드시 기술 억제가 아니라 기존 대형 사업자에 유리한 경쟁법으로 작동할 수 있다는 점이 핵심이다.

• 가격/포지셔닝: 규제가 강해질수록 Nvidia, 초대형 데이터센터, 전력/냉각, 대형 클라우드, 프런티어 랩 밸류에이션에는 오히려 우호적일 수 있고, 중소 AI 스타트업과 저자본 모델 사업자는 할인 요인이 될 수 있다. 반대로 오픈소스·오픈웨이트 진영은 “성능 열세”보다 “충분히 좋은 저가 대체재” 내러티브가 살아나면 별도 멀티플을 받을 여지도 있다.

• 체크포인트: Anthropic IPO/S1 리스크 공시, 미국 AI 안전 규제 초안의 책임 귀속 구조, Meta의 추가 CapEx 가이던스, OpenAI·Anthropic의 추론 가격 인하 여부, Hugging Face·오픈웨이트 생태계의 성능 추격 속도, 그리고 Blackwell 이후 Vera Rubin 사이클에서 실제 컴퓨트 병목이 얼마나 더 심해지는지를 봐야 한다.

https://youtu.be/WMOBq7W20L0

Hunter Biden: The Insider Story Of My Laptop, Addiction, and Telling My New Story (Raw Conversation)

The Rollup

정치 스캔들로 소비되던 ‘Hunter Biden laptop’ 서사를 밈코인과 온체인 데이터, AI·규제 담론까지 엮어 “내러티브 회수” 프로젝트로 바꾸려 했지만, 결과적으로는 시장이 가장 싫어하는 런치 실패와 신뢰 붕괴 사례가 됐다는 이야기.

↓

헌터 바이든의 밈코인 실험과 크립토 정치전

1. 헌터 바이든은 $LAPTOP을 단순한 셀럽 코인이 아니라 “도난당한 20년치 디지털 삶과 왜곡된 내러티브를 되찾는 프로젝트”로 포장했고, 동시에 TRUMP 토큰식 ‘맥스 익스트랙션’에 대한 안티테제로 설계했다고 주장했다.

2. 핵심 드라마는 런치 구조 실패다. 진행자가 읽은 온체인 기록에 따르면 마켓메이커는 15.5M 토큰과 $500k 현금을 받아놓고 실제 오픈엔 30,000 토큰과 $5,000 유동성만 넣었고, 그 결과 시가총액이 2분 만에 $316B까지 비정상 급등했다가 붕괴했다.

3. 헌터는 이 수치들이 “전부 맞다”고 인정하면서도 팀 차원의 현금화나 러그는 없었다고 부인했고, 특정하지 못한 글로벌 마켓메이커의 중대한 과실이라며 독립 리포트 2개를 공개하겠다고 했다.

4. 구체적으로 그는 TRUMP 토큰이 80%를 내부자가 쥐고 수십억 달러를 추출한 반면, $LAPTOP은 20% 에어드롭, 30% 프레딕션 마켓, 팀 물량 30%는 2년 베스팅으로 “반대 구조”였다고 강조했다.

5. 투자적으로 중요한 포인트는 이 사건이 밈코인 시장의 본질을 다시 보여줬다는 점이다. 좋은 명분, 정치 상징성, 유명인 효과보다도 초기 유동성 설계와 MM 실행이 절대적이며, CEX 상장 취소 하나가 DEX 런치 구조를 순식간에 재앙으로 바꿀 수 있다.

6. 동시에 정치와 크립토의 결합이 더 이상 주변부 이슈가 아니라는 점도 선명하다. 헌터는 자신은 민간인이지만, Trump family의 TRUMP, World Liberty Financial, UAE, DoD 계약 등을 싸잡아 “크립토를 그리프트로 만들었다”고 공격했고, 사실상 크립토가 미국 정치전의 전면전 도구가 됐음을 보여줬다.

7. 규제 측면에선 흥미로운 분기점이 있다. 그는 민주당이 디지털자산 전체를 사기·범죄로 몰면 안 된다고 했고, Clarity Act의 세부엔 거리를 두면서도 공직자 대상 투명성·이해상충 규정 강화는 필요하다고 봤다.

8. 사이드 알파로는 그의 AI·블록체인 발언도 눈에 띈다. AGI 시대엔 인간 간 신뢰 없는 조정과 검증 레이어가 필요하므로 블록체인이 핵심 인프라가 될 수 있다고 봤고, 동시에 젊은 세대의 최대 경제 위협으로는 인플레이션보다 주거비와 사모펀드식 렌트 독점을 꼽았다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: 정치 밈코인은 이제 단순한 농담이 아니라 “정치 IP의 토큰화” 경쟁이며, 향후 미국 선거·규제 이벤트 때마다 PolitiFi 섹터가 재점화될 수 있다.

• 가격/포지셔닝: 이런 유형의 코인은 펀더멘털보다 상장 경로, MM 품질, 락업 구조, 내부자 매도 의심이 가격을 결정한다. 셀럽/정치인 코인은 초기 24시간 유동성 데이터와 지갑 흐름 확인 전까지는 구조적으로 숏 바이어스 혹은 관망이 유리하다.

• 체크포인트: 헌터 측이 약속한 독립 리포트 공개 여부, MM 실명 공개 여부, 피해 보상 방식, $LAPTOP 팀/재단 지갑 투명성, 향후 CEX 상장 재추진, 그리고 Clarity Act와 공직자 이해상충 규정 논의가 실제로 진전되는지 확인할 필요가 있다.

https://youtu.be/IIXb9aqaHjA

[월가아재] 30년 3000% 수익률의 전설 "지금 금리는 낮습니다. 그런데 AI는 걱정됩니다"

월가아재의 과학적 투자

미국 장기금리 급등은 단순한 인플레 공포가 아니라 정부와 AI가 같은 자본을 놓고 싸우는 구조적 병목일 수 있고, 그래서 드러켄밀러는 “금리는 낮고 AI는 오히려 더 위험하다”고 본다.

↓

금리는 낮고 AI가 더 무섭다

1. 드러켄밀러의 핵심 메시지는 역설적이다: 30년물 금리가 5.37%까지 올라간 날에도 그는 “금리는 오히려 낮다”고 했고, 동시에 AI 투자는 사이클 후반부라며 경계했다.

2. 그의 논리는 간단하다: 지금 금리 상승은 물가 공포보다 실질금리 상승이 주도했고, 이는 재정적자와 AI CAPEX가 같은 장기 자금을 빨아들이는 ‘자본 병목’의 결과라는 것.

3. 그래서 8월 재무부의 장기국채 바이백 확대를 그는 “유동성 지원”이 아니라 “가격 관리”로 봤다; 시장이 고장난 것도 아닌데 정부가 장기금리를 눌러선 안 된다는 주장이다.

4. 실제 수치로 보면 2월 27일~9월 9일 미국 10년물 금리 상승분 86bp 중 74bp가 실질금리, 기대인플레 기여는 12bp 수준이었다; 금리 상승의 본질이 인플레가 아니라 자본 가격 재평가라는 해석이 가능하다.

5. 반대편에는 베센트 재무장관이 있다: 그는 “금리가 펀더멘털을 반영하지 않는다”고 했고, 드러켄밀러를 향해 “숏 들고 있으니 그런다”, “이제 내가 하우스다”라고 받아치며 공개 신경전을 벌였다.

6. 이 드라마의 본질은 정책 vs 시장이다; 드러켄밀러는 “장기금리는 재정기율의 마지막 장치”라고 보고, 베센트는 장기금리 급등 속도를 완충하려는 쪽에 가깝다.

7. 그런데 드러켄밀러가 더 흥미로운 건 AI 쪽이다: 그는 “이익 버블” 가능성을 언급하며 AI 익스포저를 6개월 전의 20% 수준으로 줄였다고 했고, 구축 사이클은 언젠가 끝난다고 경고했다.

8. 포인트는 AI 버블이 ‘기술 부정’이 아니라 ‘금융 구조 경계’라는 점이다; 초기엔 수익 기대 때문에 투자하지만, 어느 순간부터는 대출이 가능해서 투자가 늘어나고 담보가치 상승이 다시 신용을 부르는 자기강화 루프가 생긴다.

9. 미국이 이 병목을 푸는 방식은 금리 인하보다 은행 규제 완화다; ESLR 완화, 중앙청산 확대, 투자등급 기업대출 위험가중치 100%→65% 인하 같은 조치로 은행이 국채를 더 들고 기업대출을 더 늘리게 하는 방향이다.

10. 이건 AI와 반도체엔 단기 호재다; 회사채 대신 은행대출이 일부 대체되면 국채와 민간이 채권시장에서 경쟁하는 강도가 낮아지고, CAPEX 자금줄도 더 오래 유지될 수 있다.

11. 다만 이건 건강한 해소가 아니라 사이클 연장일 수 있다; 신용이 실물투자를 보조하는 단계를 넘어 실물보다 앞서 달리기 시작하면, 나중엔 수익화 미달·가동률 하락·마진 압박이 한번에 터질 수 있다.

12. 한국 반도체 시사점도 명확하다: 미국식 은행 규제 완화가 글로벌로 확산되면 1단계에선 메모리·파운드리·전력 인프라 수요가 더 받쳐질 수 있지만, 할인율 상단이 높아져 밸류에이션 멀티플은 계속 압박받을 수 있다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: “금리 상승=인플레 악재” 프레임보다 “AI+재정적자발 자본 부족” 프레임이 더 중요해질 수 있고, 이는 AI 버블 논쟁을 밸류에이션이 아닌 자금조달 구조 문제로 바꾼다.

• 가격/포지셔닝: 장기적으로는 금리 고점 논리보다 실질금리 상방과 멀티플 압박을 염두에 둬야 하며, AI/반도체는 실적 모멘텀은 살아도 후행적으로 익스포저 축소나 상대가치 조정이 나올 수 있다.

• 체크포인트: 미국 10년물의 실질금리 추이, 재무부 바이백 지속 여부, 은행 규제 완화 진행 상황, IG 대출 증가율, 하이퍼스케일러 CAPEX, AI 관련 기업의 매출·마진·현금흐름이 투자 속도를 따라가는지 확인해야 한다.

https://youtu.be/OOTilReLol8

CLARITY Dies, LAPTOP Rugs, & the AI Pause - The Chopping Block

Unchained

CLARITY 좌절, 밈코인 붕괴, 거래소/DEX 정리해고, AI 감속 논쟁까지 결국 한 줄로 묶이면 이거다. 규제든 기술이든 “법이 세상을 먼저 바꾸는 게 아니라, 이미 퍼진 채택과 자본이 나중에 법과 질서를 강요한다.”

↓

CLARITY는 죽었지만 시장은 안 멈춘다

1. CLARITY는 상원에서 60표가 필요했지만 47표에 그쳤고 민주당 찬성은 0명이었는데, 핵심 쟁점은 시장구조보다도 Trump 관련 토큰 강제 처분 같은 윤리 조항이었다.

2. 패널의 공통된 해석은 “모두가 졌다”에 가까웠다. 민주당은 Trump를 묶지 못했고, 은행은 GENIUS 재협상에 실패했고, AML 확대도, 개발자 보호도, 예측시장 관련 수정도 아무것도 못 얻었다.

3. 다만 투자적으로 더 중요한 포인트는 법안 실패가 토큰화나 스테이블코인 채택 자체를 멈추지 않는다는 점이다. SEC·CFTC 룰메이킹이 사실상 CLARITY 초안을 행정적으로 구현할 가능성이 높고, Haseeb은 “결국 규제보다 채택이 더 강한 방패”라고 봤다.

4. 패널은 “무엇이 결과를 바꿨나” 질문에 거의 만장일치로 Trump memecoin을 지목했다. TRUMP와 World Liberty 계열이 없었으면 초당적 합의 확률이 훨씬 높았고, Coinbase가 초기에 밀어붙이다 협상력을 갉아먹은 점도 거론됐다.

5. Hunter Biden의 LAPTOP 토큰은 이번 회차의 완벽한 시장 우화였다. 초기 유동성 5만 달러로 한때 FDV 1,400억 달러까지 찍고, 200달러대에서 0.2달러 수준까지 붕괴하며 “차트 모양이 진짜 노트북처럼 생겼다”는 조롱만 남겼다.

6. 여기서 읽어야 할 메시지는 간단하다. 셀럽 코인은 구조적으로 지속되기 어렵고, 남는 건 유동성 함정과 출구전략뿐이라는 것. 알파가 있다면 본코인보다 “론칭 전 카피캣 과열” 쪽이라는 냉소적 교훈도 재확인됐다.

7. Robinhood 엔지니어 2명은 Hyperliquid에서 상장 전 선행매매로 각각 약 5만 달러를 벌다가 SDNY에 기소됐다. 흥미로운 건 온체인이라 이런 패턴이 몇 달 전부터 이미 포착됐다는 점이고, “블록체인은 범죄 친화적”이라기보다 오히려 “감시 가능한 시장”이라는 역설이 다시 드러났다.

8. Balancer 종료와 CoinDCX 등 거래소 셧다운 사례는 더 넓은 구조조정을 보여준다. 거래소·DEX 모두 “무규제·고마진 시대”가 끝났고, 이제는 유동성 집중, 라이선스 비용, 보안 실패, 제품 적합성 부족이 약한 플레이어를 정리하는 국면이다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: 규제 통과 실패는 단기 악재처럼 보여도, 장기적으로는 “입법 드라이브”에서 “행정 룰메이킹 + 실제 채택”으로 시장의 중심축이 옮겨가는 신호다. 동시에 밈코인/롱테일 DEX/약한 CEX는 서사보다 생존력 검증 단계로 들어갔다.

• 가격/포지셔닝: 규제 좌절이 곧바로 스테이블코인·토큰화·메이저 인프라 약세로 이어질 가능성은 제한적이다. 오히려 유동성은 BTC, ETH, 대형 거래 인프라, 실제 수수료 창출 프로토콜로 더 집중될 수 있고, 반대로 셀럽코인·약한 거래소 토큰·차별성 없는 DEX는 상대적 디스카운트가 커질 수 있다.

• 체크포인트: SEC·CFTC의 실제 룰메이킹 초안, 2028 전 CLARITY 부활 확률 변화, Trump 계열 토큰 관련 추가 정치 리스크, Robinhood/Hyperliquid류 상장 프런트런 단속 확대, 그리고 AI 쪽에선 미중 공조 없는 “감속”이 실질 CapEx 축소로 이어지는지 여부를 봐야 한다.

https://youtu.be/Bgm4r_fQ5yo

Is AI 'Safety' Talk Really a Regulatory Moat Against Cheap Chinese Models? - Uneasy Money

Unchained

클래리티 법안 좌초, AI 안전 담론, Safe 해킹, Robinhood 내부자거래까지 결국 한 줄로 묶이면 “규제와 보안 서사는 명분이지만, 실제 시장은 권력·유통·인프라 장악전”이라는 얘기다.

↓

크립토 규제와 AI 안전의 진짜 전쟁

1. Clarity Act가 상원 표결 49 대 50으로 막히며 크립토 업계의 “친트럼프 베팅”이 기대만큼 입법 성과로 이어지지 않았고, 업계는 다시 SEC·CFTC의 우호적 룰메이킹에 기대야 하는 취약한 구조로 돌아갔다.

2. Taylor는 법안 좌초의 핵심 원인으로 Trump·Melania 밈코인과 World Liberty를 지목했고, “크립토 친화”가 아니라 “대놓고 사익 추구”처럼 보인 순간 민주당이 명분을 얻었다는 해석이 나온다.

3. Kain의 포인트는 더 냉정하다. 법률이 아니라 규제기관 재량에 산업의 미래를 맡기는 건 Gensler 시절 반대 방향으로 흔들릴 뿐인 불안정한 균형이며, 이번 실패는 창업자 유입과 토큰 설계 실험에 실질적 역풍이다.

4. AI 파트의 핵심은 Tommy Shaughnessy의 주장이다. OpenAI·Anthropic의 “속도 조절”과 “AI safety” 담론은 진짜 공포도 있겠지만, 더 직접적으로는 DeepSeek 같은 중국 오픈소스 모델이 싸고 빨라지면서 생긴 규제 해자 시도라는 것.

5. 투자 관점에서 이건 중요하다. 폐쇄형 frontier lab은 막대한 적자와 컴퓨트 비용에 시달리는데, 오픈소스 진영은 “90% 성능을 10% 비용”으로 기업 맞춤형 스택을 만들 수 있어 AI 가치가 모델 회사에서 인프라·배포·기업 내 데이터 레이어로 이동할 수 있다.

6. Tommy는 Delphi Ventures 내부에서 Claude·ChatGPT 대신 자체 AI 에이전트 스택을 돌린다고 했는데, 이유는 명확하다. 딜 메모, IC 문서, 내부 맥락이 쌓일수록 일반 모델보다 훨씬 차별화된 결과가 나오고, 동시에 외부 모델에 데이터를 “농사 지어주지” 않기 위해서다.

7. Anthropic 로그에서 중국 감시 작전 관련 워크플로가 포착됐다는 사례는 더 큰 메시지를 던진다. 지금의 AI 플랫폼은 생각보다 훨씬 많은 사용자 로그를 들여다볼 수 있고, 이건 장기적으로 프라이버시·엔터프라이즈 AI·온프렘/오픈소스 수요를 키울 수 있다.

8. 크립토 보안 쪽에서는 Safe 월렛 설정 취약점으로 약 800만달러가 털렸고, 탈취 트랜잭션은 4년 된 ‘yoink bot’이 프론트런했다. 단순 해킹을 넘어 “AI 보조 취약점 탐색 + 자동화된 가치 탈취”가 기본 전장이 되고 있다는 신호다.

9. SDNY가 Robinhood 엔지니어들을 Hyperliquid에서 Robinhood 상장 전 토큰 거래한 혐의로 기소한 건, 상장 정보 비대칭이 이제 CEX 안이 아니라 퍼프덱/온체인 퍼프 시장까지 번졌다는 뜻이다. 내부자 이슈는 중앙화 거래소 프리미엄의 구조적 디스카운트 요인이 될 수 있다.

10. Wyoming stable token이 LayerZero 대신 Chainlink를 택한 사건은 단순 기술 선정 이상이다. 실사용 인프라 경쟁에서 “브리지/메시징”보다 “컴플라이언스 가능한 오라클·크로스체인 표준” 쪽이 제도권 채택에 더 유리할 수 있다는 힌트다.

트레이더/투자자 관점

• 내러티브: 크립토는 “입법 기대”에서 “행정 룰메이킹 + 제도권 인프라 채택”으로, AI는 “모델 성능 경쟁”에서 “오픈소스 스택·데이터 주권· 엔터프라이즈 배포”로 무게중심이 이동 중이다.

• 가격/포지셔닝: AI에선 폐쇄형 모델 기업보다 클라우드, 데이터 인프라, 보안, 오픈소스 생태계 수혜가 상대적으로 더 좋아 보이고, 크립토에선 LINK류 제도권 인프라 자산이 서사상 재평가 받을 여지가 있다. 반면 “트럼프 우호=즉시 입법” 베팅은 한 차례 디레이팅됐다.

• 체크포인트: SEC·CFTC의 후속 규칙 발표, stablecoin/yield-bearing 자산 관련 해석, DeepSeek 등 중국 오픈소스 모델의 성능·원가 추이, Safe 해킹 후 회수 여부, Robinhood 사건의 추가 기소 범위, Wyoming 쪽 실제 메인넷 배포와 Chainlink 채택 범위를 봐야 한다.

https://youtu.be/cVyqpUmcNao

Clarity Died in the Senate. Does Crypto Even Need a Law Now?

Unchained

의회가 막혀도 규제기관이 길을 내기 시작했고, 이제 크립토의 미국 내 운명은 ‘입법 승리’보다 ‘SEC·CFTC의 2년짜리 질주가 얼마나 시장에 뿌리내리느냐’에 달렸다는 이야기다.

↓

클래리티는 죽었지만 규제는 살아 움직인다

1. Digital Chamber의 Cody Carbone은 Clarity Act 부결의 본질을 “정책보다 정치”라고 정리했고, 민주당이 트럼프의 디지털자산 이해상충을 막겠다며 반대한 결과 오히려 더 나쁜 status quo를 택했다고 본다.

2. 핵심 쟁점은 630페이지 법안 중 4페이지짜리 ethics 조항이었지만, 실제로는 stablecoin 보상 제한과 BRCA(Blockchain Regulatory Certainty Act) 후퇴까지 겹치며 친크립토 연합이 내부적으로도 많이 타협한 상태였다는 점이 중요하다.

3. 투자 포인트는 법안 실패가 곧 규제 공백을 뜻하지 않는다는 것인데, Carbone에 따르면 SEC와 CFTC는 이미 Clarity의 취지를 최대한 구현할 규칙·가이던스를 “바인더 단위”로 준비해뒀고 향후 2년 반 동안 쏟아낼 가능성이 높다.

4. 실제로 법안이 무산된 지 이틀 만에 SEC가 tokenized stock trading venue에 대한 innovation exemption을 내놨고, 1:1 완전담보·배당·권리 연동형 주식토큰은 미국 내 제도권 편입이 열리기 시작했다.

5. 반면 시장이 가장 궁금해하는 synthetic stock token은 이번 면제 대상에서 빠졌고, SEC는 이를 명시적으로 허용하지도 금지하지도 않았지만 현 시점 미국 내에서는 불법이라는 메시지를 재확인했다.

6. 은행권은 이번 드라마의 또 다른 패자다. Carbone은 은행들이 stablecoin rewards 조항을 문제 삼아 법안을 흔들었지만, 정작 법안이 깨지면서 Coinbase 등 거래소가 보상을 더 공격적으로 확대할 수 있는 현상유지를 스스로 초래했다고 비판한다.

7. BRCA 쪽도 꽤 뼈아프다. 일요일 수정안에서 non-custodial developer의 민사 보호는 남았지만 1960년 형사 statute 관련 shield가 빠지며, 누군가가 프로토콜을 악용할 경우 개발자가 형사 리스크에서 완전히 자유롭지 않게 됐다.

8. 큰 그림에서 이 인터뷰는 “미국 크립토 법제화” 서사가 “입법”에서 “행정기관 rulemaking”으로 이동하는 전환점으로 읽힌다. 만약 향후 2년간 기관·기업·유동성이 이 가이던스를 믿고 미국 온쇼어에 안착하면, 다음 반크립토 행정부도 이를 단번에 되돌리기 어려워질 수 있다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: 미국 크립토의 핵심 테마가 “법안 통과 여부”에서 “SEC·CFTC가 실제로 얼마나 빨리 토큰화, 거래소, 디파이 경계 완화 규칙을 찍어내는가”로 이동 중이다.

• 가격/포지셔닝: 수혜 축은 tokenization 인프라, 미국 규제 친화형 거래소·브로커, 온쇼어 컴플라이언스 플레이어이며, 반대로 synthetic equity, 무허가형 고위험 구조, 개발자 책임 노출이 큰 디파이 스택은 디스카운트가 붙을 수 있다.

• 체크포인트: SEC의 추가 exemptive relief, CFTC의 후속 rulemaking, tokenized stock 실제 상장 수와 거래량, issuer들의 허용/거부 반응, Coinbase 등 stablecoin reward 경쟁, lame duck 세션에서 Clarity 재추진 여부를 봐야 한다.

https://youtu.be/u-HI8ocnXgk

CLARITY Failed, Many Stablecoins Debate, Circle Launches Arc & Meta's AI Edge | Weekly Roundup

Empire

CLARITY Act는 막혔지만, SEC·CFTC가 직접 온체인 자본시장 레일을 열기 시작했고 그 결과 수혜는 특정 토큰 하나보다 거래소·스테이블코인·데이터·토큰화 인프라 전반으로 퍼질 수 있다는 얘기다.

↓

CLARITY는 죽었지만 온체인 월가는 시작됐다

1. 진행자들의 핵심 메시지는 단순하다. CLARITY Act 부결은 악재였지만, Atkins의 SEC와 CFTC가 규칙 면제와 해석권으로 온체인 시장을 더 빠르게 열 수 있어 “정치가 막아도 시장 구조는 전진한다”는 것.

2. SEC는 토큰화 주식 거래 플랫폼에 5년 한시적 조건부 예외를 부여하며, permissioned AMM과 liquidity pool 기반 거래를 허용하는 방향을 제시했다. 즉 “토큰화 증권 = 무조건 기존 거래소 라이선스”가 아니라, 새로운 시장 구조를 제도권 안으로 받아들이겠다는 신호다.

3. 다만 조건은 붙는다. 토큰 보유자는 배당·의결권 등 원주식과 동일 권리를 가져야 하고, 제3자 토큰화는 발행사에 사전 통지와 이의 제기 기회를 줘야 해, 지금처럼 아무 주식이나 온체인에 얹는 구조는 규제에 걸릴 수 있다.

4. 누가 수혜냐는 질문엔 “생태계 전체”가 답에 가깝다. Superstate, Securitize 같은 토큰화/transfer agent, Backpack·Robinhood·Kalshi·Polymarket 같은 venue, USDC·USDT 같은 결제 레일, 그리고 S&P가 노리는 데이터·리스크 인프라까지 모두 파이가 커질 수 있다.

5. S&P의 움직임도 상징적이다. 이번 주 S&P는 블록체인 데이터 회사 Kaiko 투자와 함께 OpenZeppelin을 인수했는데, 이는 전통 금융의 거대 데이터 플레이어가 “온체인 리스크·보안·실시간 데이터”를 차세대 자본시장 기본 인프라로 본다는 뜻이다.

6. 스테이블코인 논쟁도 흥미롭다. Jason은 “수백 개 스테이블코인 테제는 죽었다, 결국 USDC/USDT 중심”이라고 봤지만, Rob은 SoFi·Visa·Western Union·대형 은행·다국적 기업들이 자체 혹은 화이트라벨 스테이블코인을 준비 중이라며 오히려 ‘많은 스테이블코인 시대’가 열릴 수 있다고 반박했다.

7. 여기서 중요한 프레임은 결제용 스테이블코인과 수익형 cash equivalent의 구분이다. Franklin Templeton의 Benji 같은 토큰화 MMF까지 포함하면, 앞으로는 “무슨 스테이블코인을 쓰느냐”보다 “누가 자기 밸런스시트와 글로벌 트레저리를 온체인화하느냐”가 더 큰 투자 포인트가 될 수 있다.

8. Circle의 ARC 출시는 그래서 중요하다. Circle은 payment company로의 변신, CPN, FX, privacy, agentic finance를 내세우며 체인을 공개했고, 현장에는 BlackRock·DTCC·ICE·Visa·MoneyGram이 모였을 정도로 기관 네트워크는 강했다.

9. 하지만 런칭 첫날 밈코인과 에어드롭 파머 중심으로 흘러간 점은 실망 포인트였다. ARC는 day1에 약 4억 달러 DEX 거래량, 40만 active wallet, 9.7만 개 신규 토큰을 기록했지만, “기관형 결제 체인” 서사와 “밈 런치패드” 서사가 충돌하며 메시지가 흐려졌다.

10. 그럼에도 진행자들은 Circle을 쉽게 죽은 사업으로 보지 않는다. 금리 하락은 분명 역풍이지만, DeFi에서 USDC 네트워크 효과는 여전히 강하고, Jeremy Allaire가 payment multiple을 받는 방향으로 비즈니스 모델을 확장 중이라는 점은 무시하기 어렵다.

11. Polymarket는 별도 하이라이트였다. Bird 창업자 Travis VanderZanden(CGO), 전 Amazon CFO Warren Jenson, 전 DoorDash GM Colin McKinney Hill, 전 Zora CEO Jacob Horne 등 대형 인재를 연속 영입했는데, 이는 prediction market이 더 이상 “재밌는 앱”이 아니라 본격적인 대형 규제 비즈니스로 진화 중임을 보여준다.

12. 진행자들은 Kalshi와 Polymarket를 “14개월 전 사실상 매출 0에서 지금 수십억 달러 매출로 뛴 가장 빠른 성장 기업”으로 묘사했다. 핵심은 예측시장이 여론·뉴스·스포츠를 모두 머금는 새 거래 형태가 되고 있고, 그만큼 talent war와 제도권 편입 경쟁도 빨라진다는 점이다.

13. 테크 쪽에선 Meta의 AI 우위도 짚었다. Rob은 Meta의 Muse가 현재 Instacart의 AI 쇼핑 에이전트보다 6~8배 낫다고 평가했고, Zuckerberg가 규제 리스크를 감수하더라도 빠르게 출시해 경쟁사를 압도하는 모드에 들어갔다고 봤다.

14. 더 큰 메시지는 벤처 시장 구조 변화다. “기업들은 4년차가 아니라 4개월차에 첫 진짜 경쟁을 맞는다”는 말처럼, AI 시대엔 PMF 확인 전에도 대형 자금이 승자를 선점하려 하고, 그 결과 밸류에이션과 실제 방어력 사이 괴리가 빠르게 커질 수 있다.

트레이더/투자자 관점

• 내러티브: 규제 실패가 곧 산업 실패가 아니라는 프레임으로 이동 중이다. 이제 시장은 “법안 통과 여부”보다 “SEC·CFTC가 온체인 증권, 상품, 스테이블코인 인프라를 어디까지 실무적으로 열어주느냐”를 더 크게 보기 시작할 수 있다.

• 가격/포지셔닝: 단기적으로는 COIN, CRCL, 토큰화 인프라, 데이터/컴플라이언스/보안 플레이가 상대강도를 가질 수 있다. 반대로 내러티브만 있고 규제 적합성이나 실제 결제/유동성 네트워크가 약한 토큰화 주식·체인 프로젝트는 과대평가 리스크가 있다.

• 체크포인트: SEC 최종 세부 규칙에서 제3자 토큰화 허용 범위가 어디까지인지, CFTC가 온체인 상품·퍼프 구조에 어떤 가이드를 내는지, Circle ARC가 밈 유동성에서 실제 결제/FX/기관 사용으로 전환되는지, 그리고 Polymarket/Kalshi의 미국 시장 점유율 변화와 규제 라이선스 진전이 핵심이다.

https://youtu.be/wIjGJJHELy4

Why Crypto Keeps Going Up Anyway

Bankless

클래리티 법안이 죽고 Fed가 금리를 올렸는데도 크립토가 버틴다는 건, 지금 시장이 “호재엔 민감하고 악재엔 둔감한” 초기 불마켓의 전형으로 들어섰다는 얘기다.

↓