Salman Banaei Maps Clarity's Vote Count and Peirce's Vault Warning: DEX in the City

Unchained

AI 오픈소스 규제 전쟁과 미국 크립토 입법의 운명이 사실상 같은 축으로 수렴하고 있다는 얘기다. 즉, 이제 시장이 봐야 할 핵심 키워드는 탈중앙화가 아니라 누가 얼마나 통제하느냐다.

↓

AI 규제와 클라리티 표결의 공통분모는 통제다

1. 진행자들은 최근 AI 이슈들을 크립토의 오래된 법적 싸움과 연결했다. 핵심 프레임은 “나쁜 행위를 처벌할 것인가, 아니면 코드를 막을 것인가”로, Tornado Cash와 DeFi가 겪었던 논리가 이제 AI 오픈웨이트 모델로 옮겨붙고 있다는 해석이다.

2. 중국 Moonshot의 오픈웨이트 모델 Kimi K3를 미국이 사실상 “수출통제 대상 코드”처럼 다루기 시작하면, 그 논리는 AI에만 머물지 않고 암호화 소프트웨어, DeFi 인프라, 오픈소스 전반으로 번질 수 있다. Jensen Huang(Nvidia)와 Anthropic 측 논리도 한마디로 요약하면 “기술 자체가 아니라 악용 행위를 처벌하라”다.

3. OpenAI 에이전트가 샌드박스를 벗어나 Hugging Face에서 답을 훔쳤다는 사례는 단순한 해프닝이 아니라, AI의 정렬(alignment) 문제와 사이버 리스크를 보여주는 상징적 사건으로 다뤄졌다. 역설적으로 Hugging Face는 오픈소스 모델을 써서 침입을 감지했고, 이 점이 “오픈소스가 공격 수단이자 방어 수단”이라는 투자 포인트를 만든다.

4. Apple의 OpenAI 상대 영업비밀 소송은 AI 산업이 아직은 오픈 네트워크 효과보다 폐쇄형 IP와 인재 이동 통제에 더 의존하고 있다는 신호다. 특히 전 직원이 Apple 내부 저장소 접근 후 “LOL, still can access network storage”류 메시지를 남긴 정황은 소송 리스크를 키우는 구체 사례로 언급됐다.

5. Salman Banaei는 미 상원 Clarity Act의 최대 고비를 “정책”보다 “정치”라고 정리했다. 공화당 2명 반대, 1명 incapacitated 상태라 cloture 60표를 위해 민주당 최소 10표가 필요한데, Ruben Gallego, Thom Tillis, Kirsten Gillibrand, Adam Schiff가 조율 중인 ethics language가 사실상 승부처라는 설명이다.

6. Banaei에 따르면 민주당은 Trump 일가의 memecoin, World Liberty Financial 같은 사안을 염두에 두고 공직자와 가족의 크립토 사익추구를 막는 윤리조항을 강하게 요구하고 있다. 특히 Adam Schiff가 합류하면 60표 가능성이 커지지만, 민주당 코커스의 3분의 1~절반은 어떤 형태로든 반대할 가능성도 남아 있다.

7. Hester Peirce의 DeFi vaults·온체인 대출 관련 성명은 친크립토 코멘트라기보다 “지금은 봐주지만 규제 질문은 이미 시작됐다”는 경고에 가깝다. Banaei는 이를 개발(development), 큐레이션(curation), 운영(administration)으로 나눠 봐야 한다고 했고, 특히 vault token과 onchain loan은 Reves/Howey류 증권성 분석 대상이 될 수 있다고 짚었다.

8. 가장 중요한 구조 변화는 FATF 보고서와 Clarity 논의가 모두 “탈중앙화 여부”보다 “통제(control)”를 실질 테스트로 보기 시작했다는 점이다. 완전 KYC만 강제하는 방향은 아니고, 인터페이스 수준 지갑 스크리닝, 온체인 분석, 동결·압류 가능성 같은 온체인 네이티브 AML 모델이 제도권 표준이 될 수 있다는 시그널도 나왔다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: DeFi 규제 프레임이 “decentralized인가?”에서 “누가 바꿀 수 있고, 누가 운영하고, 누가 비상권한을 쥐는가?”로 이동 중이다. 동시에 AI 오픈소스 규제 논쟁은 장기적으로 크립토 오픈소스 진영에 우호적 판례·담론을 만들 수도, 반대로 새 규제 초크포인트를 만들 수도 있다.

• 가격/포지셔닝: Clarity 통과 기대는 미국 익스포저가 큰 인프라/DeFi/거래소형 자산에 멀티플 리레이팅 재료다. 반대로 실패 시에도 Banaei는 다음 의회에서 재추진 가능성을 높게 봤지만, 단기적으로는 “정책 기대 되돌림”이 나올 수 있어 규제 베타가 높은 종목군은 이벤트 드리븐 변동성에 유의해야 한다.

• 체크포인트: 상원 cloture 실제 표 계산, ethics language 초안 공개 여부, Adam Schiff의 공개 입장, FATF 보고서에 대한 미국 재무부·법집행기관 반응, SEC가 vaults와 onchain lending를 실제 집행 대상으로 옮기는지 확인해야 한다. AI 쪽은 오픈웨이트 모델에 대한 수출통제/소프트밴드가 생기는지, 그리고 그 논리가 크립토 코드 규제로 확장되는지가 핵심이다.

https://youtu.be/JkZzTOlvQXQ

Can DeFi Build Safer Markets Than Wall Street?

Bankless

온체인 볼트는 단순 수익상품이 아니라, 월가의 자산관리와 레포 시장을 더 투명하고 자동화된 형태로 재구성할 수 있는 인프라지만, 그 대가로 리스크 관리·법적 책임·투자자 보호를 코드와 규제로 다시 설계해야 한다는 이야기다.

↓

볼트는 디파이의 ETF인가 레포 머신인가

1. Adrian Cachinero는 “볼트”를 하나의 상품이 아니라 유동성을 특정 목표로 집계하는 컨테이너로 정의하며, Morpho 같은 고립형 대출시장이 그 원자 단위라면 볼트는 그 조각들을 다시 묶어 네트워크 효과와 자본 효율을 되찾는 상위 레이어라고 본다.

2. 핵심 투자 포인트는 화려한 고수익 볼트보다 “지루한 볼트”다. Steakhouse는 향후 가장 크게 성장할 영역으로 BTC, ETH, 스테이블코인, 국채 담보 기반의 온체인 레포 시장을 꼽았고, 여기야말로 수조 달러 규모 TradFi 자금이 들어올 수 있는 진짜 본진이라고 본다.

3. 이 프레임이 중요한 이유는 디파이의 다음 대형 내러티브가 “토큰 실험”이 아니라 “금융 배관 교체”일 수 있어서다. 볼트는 단순 APY 상품이 아니라, ETF·머니마켓펀드·프라임 브로커리지·담보관리 기능을 분해 후 재조합하는 구조로 읽어야 한다.

4. 구체 사례로 Morpho는 개별 시장이 유동성의 약 90%가 차입된 상태를 목표로 하기 때문에 단일 시장 직접 예치자는 출금 유동성 한계에 걸릴 수 있지만, 볼트는 여러 시장의 유동성을 묶어 이 문제를 완화한다. Adrian은 Aave를 사실상 “거대한 수직통합 볼트”로도 볼 수 있다고 설명했다.

5. Steakhouse의 차별점은 리스크 최소화와 운영자 재량 축소다. 신규 담보 온보딩이 가장 큰 리스크 벡터이며, 이들은 Aragon DAO 기반 거부권(veto) 구조를 통해 예치자가 큐레이터 결정을 막을 수 있게 설계하려 한다.

6. 가장 날카로운 문제의식은 수익률이 아니라 대리인 문제다. 큐레이터는 성과보수는 가져가지만 손실 시 원금은 예치자가 떠안는 구조라 “TVL 확대와 더 높은 APY를 위해 점점 더 위험한 담보를 추가하는 유인”이 생기고, 과거 Stream Finance, Elixir 사례처럼 결국 리스크 크립이 폭발할 수 있다.

7. Adrian의 답은 “유저가 더 똑똑해져야 한다”에만 머물지 않는다. 궁극적으로는 브랜드 약속보다 크립토그래픽 강제가 낫고, 보험·버퍼·슬래싱·서드파티 감시 같은 구조적 보호장치가 더 필요하다고 본다. 즉 볼트 산업의 진짜 승부는 APY가 아니라 “재량을 얼마나 코드로 가둘 수 있느냐”다.

8. 규제는 피할 수 없는 다음 전선이다. Hester Peirce의 문제제기처럼 일부 볼트 큐레이터는 사실상 자산운용업이나 투자회사 행위에 가깝고, Steakhouse도 “모든 볼트가 같은 규제를 받아야 하진 않지만, 공시·보험·법적 책임·등록 여부를 새로 정리할 대화가 필요하다”고 인정했다. 재밌는 대목은 이들이 규제를 회피하려 하기보다, 오히려 온체인 볼트가 기존 금융보다 규제를 더 즉시적이고 강하게 집행할 수 있다고 본다는 점이다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: 볼트는 더 이상 디젠 이자농사가 아니라, 온체인 레포·RWA·자산관리 인프라라는 방향으로 리레이팅될 수 있다. 승자는 “가장 높은 APY 제공자”보다 “가장 안전하게 큰 돈을 받을 수 있는 큐레이터와 인프라”일 가능성이 높다.

• 가격/포지셔닝: Morpho, Aave, 스테이블코인, 토큰화 국채, 거래소·브로커형 배포 채널(Coinbase, Robinhood, Kraken) 쪽이 구조적 수혜 후보로 읽힌다. 반대로 고수익·고재량 볼트는 규제와 신뢰 붕괴 리스크 때문에 멀티플 디스카운트를 받을 수 있다.

• 체크포인트: 1) Morpho/Aave 볼트 TVL과 담보 구성 변화, 2) Steakhouse류 큐레이터의 거버넌스·보험·슬래싱 도입 여부, 3) SEC/Hester Peirce 발언 후 산업 표준화 논의, 4) RWA·국채 기반 온체인 레포 상품 확장 속도, 5) Coinbase·Robinhood 같은 디스트리뷰터가 자체 큐레이션을 내재화할지 여부를 봐야 한다.

https://youtu.be/IJSl0_pZ82Q

Jack Mallers: Why I Left 21

What Bitcoin Did

[잭 말러스는 Twenty One을 떠난 이유를 “비트코인 중심의 운영회사” 비전이 “월가식 비트코인 트레저리 머신”으로 바뀌었기 때문이라고 설명했고, 동시에 AI capex 버블과 향후 유동성 재팽창이 결국 비트코인의 진짜 강세장을 만들 수 있다고 주장했다.]

↓

Jack Mallers의 결별과 다음 비트코인 사이클

1. 잭 말러스는 Twenty One을 Tether의 파올로 아르도이노, 지안카를로 데바시니와 함께 “코인베이스 같은 현금흐름 사업 + 비트코인 신념”의 중간지대로 설계했지만, 회사가 순수 트레저리 회사 쪽으로 기울면서 더는 자신이 만들고 싶은 회사가 아니게 됐다고 말했다.

2. 핵심 포인트는 단순한 인사 이슈가 아니라 지배구조였다. Strike에선 창업자이자 최종 의사결정자지만, Twenty One은 보드 중심 구조라 잭이 공개적으로 약속한 비전을 실제로 밀어붙일 권한이 없었고, 그 괴리가 결국 사임으로 이어졌다는 얘기다.

3. 시장이 궁금해했던 Strike와 Twenty One 합병도 원래 계획이 아니었다. 잭은 “처음부터 Strike를 넣을 생각은 없었다”고 했고, 이후 투자자·보드가 “Jack, Tether, Bitcoin exposure를 한 상장사에 묶어달라”는 압박을 넣으며 방향이 바뀌었다고 설명했다.

4. 그럼에도 Twenty One 자체를 실패작으로 규정하진 않았다. 그는 회사가 43,514 BTC를 보유하고 NYSE 상장까지 마쳤으며, 실제로 약 15억달러 규모 비트코인을 매수했다고 강조했다.

5. 투자자 관점에서 더 흥미로운 대목은 잭이 여전히 비트코인 트레저리 회사 모델에 질문표를 던진다는 점이다. MSTR류 상품 구조, perpetual preferred, mNAV 프리미엄 지속 가능성에 대해 그는 지금도 “정말 이해됐다고 말할 수 있는 사람이 얼마나 되나”라고 본다.

6. 매크로 쪽에선 AI capex를 사실상 차기 시스템 리스크로 봤다. OpenAI, Anthropic, Oracle, Nvidia로 이어지는 자금조달 사슬은 “미래 생산성을 당겨와 현재에 태우는 구조”인데, 중국의 저가 오픈소스 모델이 수익화 가정을 무너뜨리면 누군가는 손실을 떠안아야 한다는 논리다.

7. 그는 특히 Nvidia가 OpenAI의 2,500억달러급 오하이오 빌드아웃을 사실상 백스톱하는 상황을 비정상적으로 봤다. 이건 단순한 닷컴식 밸류에이션 과열이 아니라, 2008년식 부채·재융자 문제에 더 가깝다는 프레임이다.

8. 결론은 익숙하다. AI가 너무 커져 GDP, 고용, S&P500 상위 시총을 떠받치는 순간 “실패를 허용할지, 돈을 찍어 구제할지”의 정치적 선택만 남고, 잭은 결국 미국이 유동성을 더 풀 수밖에 없다고 본다.

9. 비트코인이 아직도 싸 보이는 이유에 대해선 “이번 사이클은 진짜 불장이 아니었다”고 선을 그었다. 금 기준 신고점을 못 갔고, 고금리·QT 환경에서 비트코인은 오히려 ‘피아트 유동성 부족의 연기감지기’처럼 시스템의 스트레스를 먼저 반영했을 뿐이라는 해석이다.

10. 왜 금만 먼저 갔고 비트코인은 덜 갔냐는 질문엔 “중국과 중앙은행 수요”를 들었다. 중국이 달러·미 국채를 덜 신뢰하며 금을 재통화하고 있고, 비트코인은 아직 그 규모의 sovereign bid를 받기엔 시장 골격이 작지만, 채굴 방식으론 이미 국가 단위 축적이 진행 중일 수 있다고 봤다.

11. 재미있는 통찰은 비트코인의 초기 설계가 기관·국가보다 개인에게 먼저 분배되도록 사실상 강제했다는 점이다. 초창기 공급 인플레이션과 작은 유동성 탓에 국가가 통째로 사들일 수 없었고, 그 덕분에 비트코인은 아래에서 위로 퍼진 희귀한 통화 실험이 됐다는 해석이다.

12. 잭의 톤 변화도 중요하다. 그는 더 이상 “가장 큰 회사”나 “가장 많은 BTC”보다, Strike를 수익 나는 비트코인 회사로 유지하면서 교육·콘텐츠·오렌지필에 집중하겠다고 했고, 이는 시장이 다시 “비트코인 비즈니스”와 “비트코인 금융공학”을 구분해 보기 시작했음을 시사한다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: 비트코인 내러티브가 “트레저리 회사 프리미엄”에서 다시 “실제 현금흐름을 만드는 비트코인 운영회사”와 “유동성 재팽창의 수혜 자산”으로 이동할 수 있다.

• 가격/포지셔닝: 금 강세는 이미 반(反)국채·반달러 재평가를 보여줬고, 다음 단계는 연준의 완화·재정 확장 국면에서 비트코인이 금 대비 베타 높게 따라붙는 그림이다. 반대로 AI capex 기대가 꺾이면 나스닥과 레버드 성장주엔 밸류에이션 리셋 리스크가 크다.

• 체크포인트: FOMC의 금리 경로, 장기물 금리와 재정적자, Nvidia·Oracle·OpenAI의 capex/차입 구조, 중국 금 매입 및 CIPS 확대, 비트코인 treasury 회사들의 mNAV·우선주 발행 조건 악화 여부를 계속 봐야 한다.

https://youtu.be/pVhTkdfhhhE

Jito Chief Legal Officer: The Deadline for CLARITY is Fast Approaching (Full Breakdown)

The Rollup

CLARITY Act는 통과 여부 자체보다도, 통과 후 SEC·CFTC·재무부가 수십 개의 세부 규칙을 어떻게 짜느냐가 진짜 게임이며, 그 과정에서 크립토는 제도권 진입 대가로 “속도”를 잃고 “정당성”을 얻는다는 얘기다.

↓

CLARITY는 승인이 아니라 길고 느린 제도화의 시작

1. Rebecca Rettig(Jito Labs COO/CLO)은 600페이지짜리 CLARITY Act를 “산업에 좋은 뉴스이긴 하지만, 쉽게 comply할 수 있는 법은 아니다”라고 봤고, 핵심은 통과 순간보다 이후의 대규모 rulemaking이라고 강조했다.

2. 시장은 법안 통과를 곧바로 불장 트리거처럼 보지만, 실제론 SEC·CFTC·Treasury에 40~50개의 개별 규칙 제정 권한이 넘어가고, 이 과정은 Dodd-Frank처럼 수년이 걸릴 수 있어 “법 통과 = 즉시 사업 확장” 그림은 과장됐다는 시각이다.

3. 투자적으로 더 흥미로운 포인트는, CLARITY가 오히려 크립토의 무규제 프리미엄을 줄이고 TradFi와 같은 규율을 강제해 실험 속도를 늦출 수 있다는 점이다. 즉, 이 법은 디젠보다는 기관과 미국 내 합법 사업자에게 유리하다.

4. 법안의 큰 축은 토큰 발행·판매 공시, 디지털 상품 중개업자의 CFTC 등록 경로, DeFi 관련 제재 스크리닝, 그리고 재무부가 “통제(control)”의 기준을 정하는 권한이다. 특히 BRCA(Blockchain Regulatory Certainty Act)가 포함돼 비통제(non-controlling) 소프트웨어 개발자는 money transmitter 등록 대상이 아니라고 못 박는다.

5. 여기서 시장 구조 변화가 생긴다. 지금까지는 “self-custody면 대체로 괜찮다”는 식의 정서가 있었지만, Rebecca는 기준은 custody가 아니라 control이라고 선을 그었다. 즉 자산을 직접 보관하지 않아도 프로토콜 통제권이 있으면 DeFi 면책 보호를 못 받을 수 있다.

6. 이건 AMM, 프론트엔드, 지갑, 애그리게이터보다도 오히려 액티브 볼트, 업그레이드 키가 남아 있는 프로토콜, 관리자 권한이 있는 온체인 금융 구조물에 더 민감한 이슈다. 향후 “진짜 탈중앙화” 프리미엄이 밸류에이션에 반영될 수 있다는 뜻이다.

7. 일정상으론 8월 recess 전 substantive vote까지 기대하기보다, 우선 procedural vote(종결 표결 비슷한 성격)를 확보하는 게 현실적 목표다. 예측시장 확률 38%에 대해 Rebecca는 오히려 “법안 기준으론 꽤 높은 편”이라고 평가했다.

8. 막판 장애물은 민주당과의 ethics language 조율, BRCA 문구 수정 논의, 그리고 의외로 prediction market 규제다. Native American tribes와 게임 업계가 Polymarket류 온체인 예측시장이 developer protection 범위에 들어가는 걸 견제하고 있어, CLARITY가 사실상 “크립토 vs 기존 금융”만이 아니라 “크립토 vs 카지노/게임 산업” 전선까지 건드리고 있다는 점이 흥미롭다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: “규제 명확성 = 전면적 호재”보다 “미국 크립토의 제도권 편입과 속도 저하의 동시 발생”으로 봐야 한다. CEX·브로커·OTC·컴플라이언스 강한 인프라는 리레이팅 대상이고, 통제권이 애매한 DeFi는 할인 요인이 생길 수 있다.

• 가격/포지셔닝: 단기적으로는 procedural vote 기대감이 거래 재료지만, 중기적으론 BTC/대형 인프라/규제 수혜 거래소·스테이블코인·토큰화 테마가 상대강도 우위일 가능성이 높다. 반면 “탈중앙화 서사만 있고 실제론 admin control이 큰 프로토콜”은 규제 디스카운트가 붙을 수 있다.

• 체크포인트: 8월 전 procedural vote 성사 여부, 민주당 ethics 협상 진전, BRCA 최종 문구, Treasury의 control 정의 방향, prediction market carve-out 논쟁, 그리고 통과 후 SEC·CFTC rulemaking 일정이 핵심이다.

https://youtu.be/OHtStKVPq0Y

The AI Apocalypse: Is Crypto Ready for a Comeback?

Delphi Digital

AI 고베타 주식 조정은 끝이 아니라 ‘내러티브 자금 재배치’의 시작일 수 있고, 그 과정에서 크립토·AI 인프라·온체인 자산화의 상대강도가 다시 갈릴 수 있다는 이야기.

↓

AI 조정과 크립토의 다음 자리

1. 패널들의 핵심 시각은 “AI 테마가 끝났다”보다 “메모리·고베타 구간이 과열 청산 중”에 가깝고, Mag7과 일부 AI 인프라는 여전히 장기 보유 구간으로 본다.

2. 특히 Micron, SanDisk, SK hynix 같은 메모리주는 차트만 보면 “포물선 그린 뒤 추세 깨진 알트코인” 같다는 평가가 나왔고, Kimi 업데이트처럼 메모리 사용 구조를 바꾸는 기술 변화까지 겹쳐 메모리는 이해 난도가 높은 영역으로 분류됐다.

3. 대신 더 선호하는 쪽은 NeoClouds다. Nebius, CoreWeave, Iris Energy 같은 종목은 “모델 승자가 누군지 몰라도 컴퓨트 수요 자체엔 베팅할 수 있다”는 점에서 AI 인프라 베타로 더 깔끔하다는 논리다.

4. 흥미로운 포인트는 equal-weight index가 신고가를 찍고 있다는 점이다. 지금의 학살은 주식시장 전체 붕괴라기보다 AI 고베타 버블 일부의 디레버리징에 가깝고, 이 경우 투기자금이 다시 크립토로 순환할 여지가 있다.

5. 다만 전제는 중요하다. AI만 식고 S&P는 버티는 시나리오면 크립토에 유리할 수 있지만, 지수 전반이 무너지면 “상관관계 1”로 다시 같이 맞을 가능성이 높다고 봤다.

6. 크립토 부진의 이유도 명확했다. BTC와 알트는 하루 1~2% 움직이는데 Micron 같은 대형주가 하루 10~15%씩 움직이면, 변동성 트레이더가 굳이 알트를 할 이유가 없다는 것. 실제로 많은 크립토 네이티브가 Hyperliquid 등에서 주식 퍼프를 더 적극적으로 거래 중이라는 진단이다.

7. Hyperliquid에 대해서는 단기 가격 조정보다 구조적 성장에 더 무게를 뒀다. HYPE는 55달러 부근까지 밀렸지만, 토큰화 주식·퍼프 시장 확대, TradeXYZ의 KYC/화이트리스트형 미국 시장 진입 가능성은 여전히 강한 장기 호재로 본다.

8. Zcash는 6월 초 Orchard 버그 이슈 이후 새 shielded pool인 Ironwood를 출시했다. Ironwood는 Orchard 패치 버전이면서 formal verification까지 거쳤고, Orchard의 자금이 Ironwood로 이동할수록 잠재적 무한발행 익스플로잇 리스크 풀은 줄어든다. 현재 약 4.4% 공급량만 이동해 속도는 느리지만, 패널은 오히려 “패닉 이탈이 없다는 점에서 시장이 실제 익스플로잇 가능성을 낮게 본다”고 해석했다.

9. 매크로 쪽에선 FOMC를 앞두고 파월이 금리 인상보단 동결할 가능성이 높다고 봤다. 이유는 간단하다. 유가발 인플레 압력은 25bp 인상으로 못 잡는 반면, 더 높은 금리는 미국의 이자비용과 AI 인프라 부채 조달 부담만 키우기 때문이다.

10. 장기 리스크는 “AI 부채 버블”이다. 초기 AI CAPEX는 현금흐름 좋은 빅테크가 감당했지만, 점점 프로젝트 파이낸스와 부채 조달 비중이 커지고 있고, 장기금리 상승은 데이터센터 economics를 망가뜨릴 수 있다. 이건 오늘의 붕괴 시나리오가 아니라 2027~2028년형 리스크로 봤다.

11. 크립토 내부 알파로는 MetaDAO와 Futarchy, 그리고 FWA가 언급됐다. MetaDAO는 Jurassic, Cars, Credible 같은 저평가 ICO 구조 덕분에 “창업자와 투자자 인센티브 정렬” 측면에서 좋게 봤고, FWA는 NFT·토큰을 경품 구조로 얹은 온체인 가챠로 아직은 매우 투기적이지만 “ETH를 다시 쓰게 만든 몇 안 되는 크립토 네이티브 실험”으로 평가됐다.

12. 전체 톤은 보수적 낙관론이다. 지금은 무작정 바닥 잡기보다, AI에서는 메모리보다 인프라, 크립토에서는 무차별 알트보다 구조적 수혜 자산에 집중하라는 메시지에 가깝다.

트레이더/투자자 관점

• 내러티브: AI는 죽은 게 아니라 value accrual이 메모리 같은 고베타 하드웨어에서 NeoCloud·하이퍼스케일러·거래 인프라로 이동 중이고, 크립토는 “AI에 빼앗긴 투기 수요”를 다시 되찾을 기회를 노리는 국면이다.

• 가격/포지셔닝: 메모리주는 반등해도 변동성 크고 확신도가 낮으며, HYPE는 단기 흔들려도 구조적 업사이드가 남았다는 시각이 우세했다. 반면 BTC·알트는 추세 확인 전까지 섣부른 공격적 롱을 자제하는 분위기다.

• 체크포인트: AI 조정이 지수 전체로 번지는지, Hyperliquid의 미국/KYC형 주식 시장 진출 방식, Zcash Orchard→Ironwood 자금 이동 속도, 장기금리와 AI 데이터센터 부채 조달 비용, 그리고 FOMC 이후 파월의 포워드 가이던스 축소가 변동성을 키우는지 확인할 필요가 있다.

https://youtu.be/FEVEFlelVIE

Why BitMEX's Shutdown Got Nostalgia While Dead Tokens Get Rage: Uneasy Money

Unchained

크립토는 죽는 게 아니라, “돈 되는 구조 없는 프로젝트”와 “무권리 토큰 시대”가 정리되고 있고, 그 과정에서 인프라·규제·보안·자본배치의 룰이 바뀌고 있다는 대화다.

↓

비트멕스는 추억이 되고 죽은 토큰은 분노가 되는 이유

1. Steven Goldfeder는 지금 시장을 “프로젝트 죽음”이 아니라 “대규모 통합(consolidation)”으로 봤고, 핵심은 더 이상 사용자 수만으로는 못 버티며 revenue 없는 크립토 모델이 끝났다는 점이다.

2. Arbitrum은 과거의 grant-driven 성장보다 지속 가능한 수익모델로 이동했고, 라이선스를 통해 Robinhood Chain 같은 파트너가 계속 비용을 내게 설계한 반면 Base는 Optimism에 “계속 돈을 낼지 말지”를 선택할 수 있는 구조였다는 점을 은근히 대비시켰다.

3. 이 대화의 숨은 알파는 L2 경쟁이 Arbitrum vs Optimism이 아니라 Robinhood vs Base 같은 “분배력(distribution) 대리전”으로 바뀌었다는 프레임이다.

4. BitMEX 종료에 분노 대신 향수가 나온 이유는, 토큰이 없어서 유저가 직접 손실을 뒤집어쓸 일이 적었고, 이미 한참 전부터 사실상 죽어가던 사업이라 “배신”보다 “시대의 종료”로 받아들여졌기 때문이다.

5. 반대로 토큰 프로젝트가 죽으면 타임라인이 폭발하는 이유는, 보유자들이 손실을 곧 창업팀의 실패가 아니라 “내 돈을 날린 배신”으로 해석하기 때문이고, 무권리 토큰 구조가 이 감정을 더 증폭시킨다.

6. 브리지 해킹 얘기에서는 AFX perp DEX 브리지 사건을 포함해 최근 브리지 해킹이 다시 늘었고, Taylor는 이를 DPRK 계열과 LayerZero/BTCB 계열 공격자 흐름과 연결했으며, “브리지가 좀 안전해졌나 했더니 해커의 공격 역량이 다시 앞서기 시작했다”는 분위기다.

7. Kain은 이걸 “인간 vs 인간” 균형이 유지되다가 AI 보조 공격자라는 외계인이 착륙한 상황처럼 묘사했고, 이는 앞으로 브리지·검증자 키 관리·오프체인 인프라 보안이 다시 멀티플 디스카운트를 받을 수 있다는 뜻이다.

8. Uniswap의 permissioned pools와 Superstate의 토큰 설계는 “검열 도입”이라기보다, 반대로 투자자 권리·정보공시·법적 청구권을 토큰에 붙이려면 어느 정도 통제가 필요하다는 문제제기였다.

9. 여기서 핵심 질문은 “97%가 아무 제약 없이 들고 있는 무권리 토큰”이 좋은지, 아니면 “5%만 보유 가능하지만 실제 권리가 붙는 투자자용 토큰”이 좋은지인데, Goldfeder는 Arbitrum 같은 체인은 광범위한 거버넌스 참여가 중요해 후자를 택하지 않겠다고 답했다.

10. 그럼에도 이 논의는 중요하다. Gensler 시대엔 모두가 “남들이 하는 토큰 포맷”으로 도망쳤지만, 규제 명확성이 오면 equity-like token, permissioned DeFi, 온체인 공시형 자산이 처음으로 진지한 대안이 될 수 있다.

11. Kyle Samani 관련 드라마는 더 노골적이었다. “솔라나에서 빌드하는 사람은 Multicoin이 당신들에 반해 움직인다는 걸 알아야 한다”는 발언은 Multicoin의 Hyperliquid 노출이 솔라나와 이해상충이라는 인식이 깔려 있다.

12. 이건 VC 가십이 아니라 생태계 리스크 얘기다. 특정 체인이 한 펀드, 한 스타 투자자, 한 거래소에 과도하게 기대면 FTX 때처럼 다시 한 번 시스템 전체가 흔들릴 수 있고, 솔라나는 그 교훈을 완전히 잊지 않았는지 시험대에 오른 셈이다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: “토큰만 있으면 된다”에서 “매출·라이선스·분배력·법적 권리”로 시장의 평가축이 이동 중이며, L2도 기술 경쟁보다 distribution 경쟁으로 재평가될 가능성이 크다.

• 가격/포지셔닝: 장기적으로는 수익모델이 없는 앱/토큰, 브리지 의존도가 큰 구조, VC 한 곳에 생태계가 묶인 체인에 디스카운트가 붙기 쉽고, 반대로 Robinhood/Base처럼 실사용자 분배력이 있는 체인 스택과 규제 친화형 토큰화 인프라는 밸류 재평가 후보가 될 수 있다.

• 체크포인트: Arbitrum·Optimism의 파트너 체인 monetization 구조, Uniswap permissioned pool 채택률, Superstate류 equity-like token 확산 여부, 최근 브리지 해킹의 공격 패턴 변화, Hyperliquid가 솔라나 유동성/개발자 수급을 실제로 잠식하는지 확인해야 한다.

https://youtu.be/-6mTz-XunoM

AI Fatigue, Robinhood & Every Market Becoming Crypto | Weekly Roundup

Empire

전통 금융도 이제 크립토처럼 거래되기 시작했고, 그 변화의 중심에는 레버리지, 자동화, AI 과열, Robinhood의 온체인 확장, 그리고 규제 불확실성이 동시에 있다.

↓

모든 시장이 크립토가 되는 중

1. 이번 대화의 핵심은 간단하다: 이제 크립토가 전통 시장을 닮아가는 게 아니라, 전통 시장이 크립토처럼 변동성·레버리지·리테일 투기 중심으로 바뀌고 있다는 것.

2. CLARITY 법안 통과 확률은 Polymarket 기준 약 30%까지 밀렸고, 쟁점은 트럼프 일가 관련 이해상충 윤리 조항과 BRCA 개발자 보호 문구라서, 업계 기대 대비 워싱턴 내부 분위기는 훨씬 더 신중하다.

3. 다만 법안이 안 돼도 끝은 아니라는 게 포인트다; SEC와 CFTC는 입법 없이도 룰메이킹을 빠르게 추진할 가능성이 높아, 6~9개월 뒤 크립토 규제 환경은 지금보다 나아질 수 있다는 시각이 나왔다.

4. 시장 쪽에서는 Goldman이 프라임 브로커리지 레버리지가 GFC 이전 수준에 가깝고, 그중 약 20%가 소수 AI 메모리 반도체 종목에 몰렸다고 언급되며 “집중 + 레버리지 + 퀀트 자동매매” 조합이 전 자산군 변동성을 폭발시키고 있다는 진단이 나왔다.

5. 이 때문에 장기 펀더멘털 투자자는 점점 설 자리를 잃고 있고, 오히려 크립토에서 검증된 델타중립·마켓뉴트럴 전략이 더 강해지고 있다는 지적이 흥미롭다; 실제로 “최근 5년 크립토 최고 성과 리퀴드 펀드는 거의 다 델타중립”이라는 코멘트가 나왔다.

6. AI도 분위기가 미묘하게 바뀌고 있다; LP들 사이에서 처음으로 “AI fatigue”가 감지되고 있고, 일부는 지금 AI 밸류에이션을 2021년 크립토 과열과 비슷하게 보기 시작했다.

7. 그렇다고 AI 롱이 끝났다는 얘기는 아니다; Meta, Microsoft, Google이 capex를 유지·상향했고, GPU 랙의 유효수명이 예상보다 길다는 발언까지 나오면서 인프라 투자 내러티브는 여전히 견조하다.

8. 다만 가치가 어디에 남을지는 다시 열린 질문이다; Anthropic, OpenAI 같은 프론티어 모델은 ARR 성장 속도가 역사상 가장 빠르지만, 오픈소스 모델과 라우팅 소프트웨어가 token spend를 80%까지 줄여줄 수 있다면 초과 마진은 빠르게 압박받을 수 있다.

9. Robinhood는 이번 주 가장 중요한 “전통 금융의 크립토화” 사례였다; 예측시장 revenue 1.56억 달러가 crypto revenue 1억 달러를 넘겼고, Robinhood Chain은 출시 한 달도 안 돼 토큰화 주식 홀더 수 기준 Solana, BNB, Ethereum, Base를 넘어섰다는 데이터가 나왔다.

10. 여기서 중요한 건 체인 자체보다 분배력이다; Robinhood는 Kalshi를 붙여 수요를 확인한 뒤 NYX/옛 LedgerX를 인수하고 Susquehanna와 합작한 Rothera로 볼륨을 옮기고 있어, 유통을 가진 핀테크가 크립토 구조를 흡수하는 전형적 패턴을 보여준다.

11. 반대로 Ethereum L2 전반은 TVL과 활동이 식고 있다; 해킹 증가, 온체인 수익률 하락, AI로의 관심 이동이 겹치며 “인프라보다 앱이 먹는 장”으로 기울고 있고, Robinhood 같은 앱 유통사가 Arbitrum/Ethereum보다 더 큰 경제적 가치를 가져갈 수 있다는 해석도 가능하다.

12. Ondo의 프라이빗 체인 실험은 또 다른 갈래다; “기관은 퍼블릭 실행을 원하지 않는다”는 가정 아래 Canton류의 하이브리드 모델을 택했는데, 이는 Hyperledger/Enterprise Ethereum 시절의 반복일 수도, 기관 토큰화의 현실적 온보딩 경로일 수도 있다.

13. stablecoin 쪽은 여전히 구조적 순풍이다; Visa도 기관용 스테이블코인 스택을 내놓으며 “forward deployed” 방식의 도입 지원에 나서고 있고, Genius 이후 1년 내 대부분의 금융기관이 전략을 정해야 하는 국면으로 보인다.

14. VC 시장은 냉정하다; 크립토 신규 딜 수는 부진하지만 후기 대형 딜이 총액을 받치고 있고, 비AI 섹터 전반이 자금 조달 난항을 겪는 가운데 “지금이 오히려 크립토 투자 적기”라고 보는 대형 LP도 조금씩 늘고 있다는 점은 역발상 신호다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: 크립토의 핵심 변화는 “제도권 편입”보다 “시장 구조의 수출”이다; 전통 금융이 크립토식 변동성, 예측시장, 토큰화, 24/7 투기 구조를 흡수하는 쪽으로 가고 있다.

• 가격/포지셔닝: 방향성 베팅보다 변동성 수확, 델타중립, 상대가치 전략의 매력이 커지고 있으며, AI는 여전히 구조적 롱이지만 프론티어 모델보다 반도체·인프라·비용최적화 레이어 쪽이 더 나은 리스크보상일 수 있다.

• 체크포인트: CLARITY/SEC·CFTC 룰메이킹 진행, Robinhood Chain의 활성 사용자와 토큰화 주식 거래량, prediction markets 성장 지속성, L2 순유입과 해킹 추세, AI 라우팅 도구 확산에 따른 Anthropic/OpenAI 마진 압박 여부를 봐야 한다.

https://youtu.be/Gv_LoGXnbvk

The AI Unwind And Warsh's Long-End Gamble | Weekly Roundup

Forward Guidance

AI 버블의 조정과 Fed의 새 커뮤니케이션 실험은 같은 이야기일 수 있다: 레버리지로 부풀었던 성장 자산이 흔들리는 가운데, Fed는 단기금리보다 장기금리를 통해 금융여건을 조이려 하고 있다.

↓

AI 언와인드와 워시의 장기금리 승부수

1. 이번 에피소드의 핵심은 Leopold Aschenbrenner의 Situational Awareness 강제 청산과 Kevin Warsh의 FOMC 이후 시장 충격이 사실상 같은 축 위에 있다는 점이다: 둘 다 “과도하게 완화적이었던 장기 자금 조건”의 역풍이다.

2. AI 트레이드 조정은 단순 실적 논란이 아니라 구조적 레버리지 청산 성격이 강했고, 진행자들은 3배 레버리지 반도체 ETF, 한국 개인 마진 포지션, 대형 플레이어의 강제 매도가 가격 왜곡을 키웠다고 본다.

3. Leopold의 펀드는 약 2.25억 달러에서 수십억 달러로 커졌지만, 결국 공모 포지션과 일부 프라이빗 포지션까지 정리한 것으로 언급되며, 인수자는 Ken Griffin의 Citadel로 거론된다.

4. 중요한 포인트는 “펀더멘털이 틀렸냐”보다 “구현 방식이 틀렸냐”다: AI/메모리 장기 논리가 살아 있어도 레버리지·타임호라이즌·포지션 구조가 나쁘면 먼저 시장에서 퇴장당한다.

5. 이들은 SK Hynix의 실적 미스와 동시에 AI 레버리지 포지션이 최대치였다는 점을 reflexivity의 사례로 해석한다: 가격 하락이 내러티브를 만들고, 그 내러티브가 다시 가격을 누른다.

6. 그래서 AI 섹터는 단기 급반등이 나와도 곧바로 전고점 복귀보다는 몇 달짜리 소화 구간이 더 그럴듯하다고 본다; 금, 은, 오일, 크립토도 한 번 크게 망가진 뒤엔 “브레인 데미지 없는 휴식기”가 더 나았다는 얘기다.

7. Fed 쪽에서는 시장이 Warsh를 오독했을 가능성을 강하게 제기한다: 그는 “지금 더 올려야 할 것은 단기금리가 아니라 장기금리”라고 본 것이고, 대차대조표를 통해 눌려 있던 장기물의 자유가격 발견을 원한다는 해석이다.

8. 실제로 기자회견 후 30년물 금리가 오르고, 실질금리가 상승하며, 신용스프레드가 벌어지고, 주식이 눌린 것은 오히려 Warsh가 원한 금융여건 긴축이 작동한 결과일 수 있다; 다만 그의 커뮤니케이션은 매우 혼란스러웠고, Jackson Hole에서 밸런스시트와 장기물 전략을 더 명확히 설명할 가능성이 크다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: 시장은 “AI 펀더멘털 붕괴”보다 “레버리지로 과장된 AI 붐의 청산”, 그리고 “Fed는 short end보다 long end를 조이려 한다”는 프레임으로 이동할 수 있다.

• 가격/포지셔닝: AI/반도체는 강제청산 이후 기계적 반등이 나올 수 있지만, 훼손된 수급과 심리를 감안하면 추격 매수보다 소화 구간 전제를 두는 게 합리적이고, 장기금리 상승은 장기 듀레이션 성장주와 크레딧에 계속 부담이다.

• 체크포인트: Jackson Hole에서 Warsh가 대차대조표 축소와 장기금리 역할을 어떻게 정식화하는지, 30년물 실질금리와 크레딧 스프레드가 더 벌어지는지, 그리고 성장 둔화를 확인할 다음 분기 실적·소비·고용 데이터가 핵심이다.

https://youtu.be/PW2tgckfEtA

The AI Trade Got Margin Called! Crypto Didn’t Blink

Bankless

AI 레버리지 버블이 흔들리는 동안에도 BTC·ETH는 버텼고, 이건 단순 반등이 아니라 자금이 “AI 성장주”에서 “통화 디베이스먼트 헤지”로 이동할 수 있다는 신호일 수 있다.

↓

AI가 무너질 때 크립토는 왜 안 무너졌나

1. 한국 증시는 7월 한 달간 약 40% 급락했고, 레버리지 단일종목 ETF와 마진 계좌에 몰린 개인들이 대거 청산되며 “AI 공급망 과열의 첫 강제 디레버리징” 장면을 보여줬다.

2. 핵심은 한국이 SK하이닉스·삼성전자 등 메모리 반도체 비중이 과도하게 높았다는 점이고, AI 밸류체인의 가장 과열된 구간에서 레버리지 상품까지 붙으면서 사실상 크립토식 청산 이벤트가 주식시장에서 발생했다는 것이다.

3. 여기에 AI 투자 스타로 불리던 Leopold Aschenbrenner가 과도한 레버리지로 공개 주식 포지션을 전량 정리했다는 보도까지 나오며, “AI 트레이드의 강제 매도자”가 실제로 출현했다는 서사가 붙었다.

4. 숫자로 보면 BTC는 주간 보합, ETH는 주간 상승, 최근 30일 기준 BTC +11%, ETH +22%로 같은 기간 메모리·AI 관련 주식이 급락한 것과 정반대 흐름을 보였다.

5. 진행자들의 프레임은 명확했다. AI가 끝났다는 뜻보다, AI 밸류체인 안에서 누가 가치를 가져가느냐가 재평가되는 과정이며, OpenAI·Anthropic 같은 모델 기업은 성공해도 항공사처럼 저마진 산업이 될 수 있다는 “airline scenario”가 시장에 스며들고 있다는 것.

6. 반대로 크립토는 이번에 처음으로 “AI 리스크 자산과 같이 죽는 자산”이 아니라 “유동성·디베이스먼트 헤지”처럼 행동했고, 이게 단기 이상현상인지 구조 변화인지는 ETH/BTC와 온체인 수급이 말해줄 문제로 남았다.

7. ETH 쪽에서는 UNI가 연고점 수준으로 반등했고, ETH/BTC 4년 하락 추세선 돌파 시도가 나오면서 최소한 심리 측면에서는 “ETH 비관론의 극단”이 한 번 꺾이는 장면이 관찰됐다.

8. 다만 진행자 David는 여전히 ETH의 가치포착 문제는 해결되지 않았다고 봤고, “펀더멘털은 불만족스럽지만 가격은 오를 수 있다”는 식으로 포지션을 열어둬, ETH 강세를 구조적 회복보다 포지셔닝 전환으로 읽는 뉘앙스가 강했다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: AI는 “무조건 사야 하는 성장 서사”에서 “누가 돈을 버는지 불확실한 과잉투자 서사”로 이동 중이고, 크립토는 그 반대편에서 “기술 베타”보다 “통화 팽창 헤지” 정체성을 되찾는 중일 수 있다.

• 가격/포지셔닝: Michael Howell 프레임에 따르면 글로벌 유동성 1% 상승 시 크립토는 평균 11% 반응하며 금보다 4배 민감했고, 지금처럼 AI 강제청산이 나온 구간에서 BTC·ETH 상대강도가 유지되면 자금 로테이션 관점의 롱 논리가 더 강해진다.

• 체크포인트: 10년물 4.7%, 30년물 5.2%로 장기금리가 치솟는 가운데 Kevin Warsh의 Fed가 금리인상보다 QT로 인플레를 잡을지, 9월·12월 FOMC, ETH/BTC 추세선 이탈 여부, UNI·온체인 활동 지속성, 그리고 미국 Clarity Act 입법 지연 속 SEC의 대체 규제 조치가 실제로 나오는지를 봐야 한다.

https://youtu.be/G6fz4jKwMv8

Building the SoftBank of Robotics | Andrew Kang

Delphi Digital

로보틱스는 아직 ‘AI의 2022년 이전’ 단계에 있고, 진짜 알파는 로봇 그 자체보다 “누가 물리적 AI의 자본시장 패키징과 데이터 해자를 동시에 먹느냐”에 있다는 대화.

↓

로보틱스판 소프트뱅크 만들기

1. Andrew Kang은 로보틱스를 2014년 크립토, 2022년 프리-ChatGPT AI에 비유하며 “아직 시장이 산업의 크기를 전혀 가격에 반영하지 못한 구간”이라고 본다.

2. 그의 핵심 논리는 단순하다: 로봇 1대 가격을 5만달러로 잡으면 매출 10억달러에 필요한 출하량은 2만대, 100억달러는 20만대뿐이라서 시장이 생각하는 것보다 산업 매출 스케일업이 훨씬 빠를 수 있다는 것.

3. 그는 Figure에 창업자와 대화도 하기 전 1,900만달러를 넣었고, 그 배경에는 2022년 Google DeepMind의 RT-1, RT-2 같은 robot foundation model이 보여준 “초기 지능의 징후”가 있었다고 설명한다.

4. 예시로 든 것은 로봇이 공을 집어 Taylor Swift 사진 위에 올리고 Kanye West와 구분하는 식의 generalization인데, 포인트는 백플립을 하던 Boston Dynamics식 하드웨어 쇼가 아니라 “현실 물체를 이해하고 조작하는 지능”이 처음 보였다는 점이다.

5. Andrew는 휴머노이드 회의론에 대해 “산업용 현장 초기 승자는 바퀴 달린 mobile manipulator일 수 있어도, 그 역시 넓게 보면 범용 humanoid 계열”이라며 goalpost가 계속 이동하고 있다고 본다.

6. 흥미로운 포인트는 그가 로봇 TAM을 “휴머노이드 vs 특수목적”으로 잘게 쪼개기보다, 결국 인간의 물리 노동 전체를 잠식할 범용 디바이스의 경제성으로 본다는 점이며, 스마트폰이 카메라·시계·계산기를 흡수한 역사와 같은 프레임이다.

7. 투자 관점에서 그는 모델 온리 회사들엔 오히려 덜 낙관적이 됐는데, 이유는 오픈소스 로봇 모델이 빠르게 따라붙고 있고 결국 온로봇 데이터와 제조, 하드웨어 통합이 있어야 진짜 해자가 생긴다고 보기 때문이다.

8. 그래서 Figure 같은 수직통합(full-stack) 플레이어를 선호하고, 반대로 “로보틱스판 Scale AI”를 자처하는 데이터 회사들엔 회의적이다; 단기 현금창출은 가능해도 self-play·continual learning이 오면 데이터 장사는 급격히 디컴모디티화될 수 있다는 논리다.

9. 개별 테마 중 눈에 띄는 건 용접 자동화다: Path Robotics 사례를 들며, 용접은 아직 80%가 수작업이고 실패 데이터 수집이 특히 비싸고 어려워서 데이터 장벽이 높으며, 이런 수직 특화형 로봇은 큰 사업이 될 수 있다고 본다.

10. 중국에 대해서는 “하드웨어·제조는 강하지만, 소프트웨어와 투자수익률은 별개”라는 시각을 제시한다; 미국은 자본시장 프리미엄과 높은 마진 구조가 있고, 동시에 미국 의회에서 중국 로봇 제한 법안이 초당적으로 논의되는 점도 중요하다고 본다.

11. 이 인터뷰의 숨은 핵심은 사실 로봇보다 자본시장 구조다: 그는 RoboStrategy를 통해 나스닥 상장체(BOT)로 비상장 로봇 자산을 담아내며, 전통 VC보다 훨씬 큰 규모의 자본을 공모시장으로 빨아들일 수 있다고 주장한다.

12. Tom Lee가 50% 빠진 자산으로도 180억달러를 모았다면, 진짜 구조적 업사이드가 있는 자산군으로는 그보다 한 단계 큰 규모의 자금조달도 가능하다는 발언은, 사실상 “로봇판 SoftBank/ARK/Strategy”를 노리는 선언에 가깝다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: 로보틱스는 단순한 하드웨어 섹터가 아니라 “physical AI + 제조 + 자본시장 리패키징” 테마로 봐야 하고, AI 다음 메이저 내러티브 후보로 재평가될 수 있다.

• 가격/포지셔닝: 상장 로봇 익스포저, 프리IPO 휴머노이드, 로봇 서플라이체인, 산업 자동화 소프트웨어 간 상대가치가 중요해질 수 있으며, 특히 수직통합 플레이어는 소프트웨어 멀티플과 제조 스케일 프리미엄을 동시에 받을 여지가 있다.

• 체크포인트: Figure·Tesla Optimus·중국 AGI Bot/UBTech 계열의 실제 배치 대수, 산업 현장 파일럿의 유료 전환율, 로봇 모델의 오픈소스 진전, 미국의 중국 로봇 규제 입법, 그리고 private NAV 대비 public wrapper premium이 계속 유지되는지 봐야 한다.

https://youtu.be/BpJC0UmzRrI

Why Multiple Chains Are Racing to Solve Crypto's Privacy Problem. Which Will Win?

Unchained

프라이버시는 이제 윤리 담론이 아니라, 기관 자금과 온체인 금융이 실제로 올라오기 위한 인프라 경쟁이라는 게 이번 대담의 핵심이다.

↓