프라이버시와 규제의 동시 개화

1. 이번 방송의 메인 메시지는 명확했다: 기관 자금이 온체인으로 오려면 프라이버시는 선택이 아니라 필수이고, Zama는 이를 FHE 기반 confidential finance의 표준으로 만들겠다는 그림을 그리고 있다.

2. Rand Hindi는 “향후 4~5년 내 퍼블릭 체인 금융거래의 95%가 암호화되지 않으면 우리가 실패한 것”이라고 못박았고, 목표를 HTTPS for blockchains로 정의했다.

3. 투자 관점에서 흥미로운 포인트는 프라이버시가 단순 테마가 아니라 실행 리스크 절감 도구라는 점이다; Multicoin의 HYPE 언스테이킹이 공개 추적되며 불필요한 FUD를 만든 사례가 대표적이다.

4. Zama Q2 숫자는 꽤 강했다: 누적 shielded volume 4억달러+, shielded TVL 약 4천만달러, 스테이킹 참여자 약 20%, 유통량의 63% 스테이킹, confidential USDC vault는 2,500만달러 수준으로 Morpho 상위 10위권 USDC 볼트에 진입했다.

5. 기술 쪽에선 confidential transfer 1,000 TPS를 GPU에서 달성했다는 점이 중요하다; Rand는 이걸 FHE 실용화의 분기점으로 보고, 2028년 1만 TPS, 2030년 10만 TPS를 전망했다.

6. 제품 측면에서는 TokenOps 인수로 confidential vesting/distribution을 노리고, Stakehouse Financial·Morpho와 confidential USDC vault, Defense와 institutional wallet support, 그리고 confidential RFQ를 메인넷 프라이빗 베타로 올렸다.

7. RFQ는 시장 구조적으로 꽤 의미 있다; 대형 주문이 지금까지는 텔레그램·OTC·다크풀에서 처리됐는데, Zama는 온체인에서 자산·사이즈·방향을 숨긴 채 MM이 가격을 내게 하려는 구조라 기관 주문흐름을 퍼블릭 체인으로 끌어올 수 있다.

8. Pantera의 Franklin Bi는 현재 토큰 언락/베스팅이 공개 추적되면서 실제 매도 없이도 “VC 덤프” 내러티브가 만들어지고 숏이 쌓이는 죄수의 딜레마를 지적했고, privacy가 있으면 투자 판단이 시장 소음보다 펀더멘털로 돌아갈 수 있다고 봤다.

9. Flowdesk의 Nico는 OTC가 여전히 대부분 텔레그램 기반이고, 온체인 정산은 프라이버시뿐 아니라 결제·신용 리스크까지 줄일 수 있다고 설명했다; compliance 팀 설득이 필요했지만 confidential tokens는 소스오브펀드 확인이 가능해 “불법 프라이버시 코인”과는 다르다고 선을 그었다.

10. Morpho의 Kirk는 confidential vault의 핵심을 “새 유동성을 따로 부트스트랩하지 않고 기존 퍼블릭 유동성 위에 프라이버시 레이어를 얹을 수 있다”는 점으로 봤다; 이는 향후 핀테크·기관 유입의 설득 포인트가 될 수 있다.

11. 솔라나 관련 질문에 Rand는 “작게 갈 수 없다”고 답했다; Solana 출시는 원하지만 최소 1,000 TPS 메인넷 성능과 SVM 재구축이 선행되어야 하며, 일단 출시하면 큰 유즈케이스와 높은 처리량을 함께 가져가겠다는 입장이다.

12. 후반부의 규제 파트에선 Jito Labs의 Rebecca Rettig가 CLARITY Act를 “산업에 꼭 필요한 법이지만, 동시에 산업 속도를 늦출 수도 있는 600페이지짜리 무거운 프레임”으로 설명했다; 핵심 쟁점은 ethics 조항, BRCA(Blockchain Regulatory Certainty Act), 토큰 공시, DeFi에서의 control 정의다.

13. 그녀의 포인트는 역설적이었다: 법 통과는 업계에 호재지만, 실제론 compliance burden이 커져 크립토가 전통금융만큼 느려질 수도 있다; 다만 이 제도화가 있어야 은행·대형 기관이 자원을 본격 투입한다.

14. prediction market 기준 CLARITY 8월 10일 전 통과 확률은 약 38% 수준으로 언급됐고, Rettig는 오히려 입법 현실상 이 수치가 아주 낮은 건 아니라고 봤다; 절차 표결만 휴회 전 확보해도 의미가 있다는 해석이다.

15. 방송 말미 호스트는 시장 색깔도 짚었다: 전반적 매크로는 불안정하지만 강한 것만 강한 장세이고, 그 예시로 Zama, ETH, Pump.fun, 그리고 ETH treasury play 중 BitMine을 상대강도 사례로 들었다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: 프라이버시는 “규제 리스크 있는 틈새”에서 “기관 온체인 금융을 위한 필수 인프라”로 재평가되는 중이고, CLARITY는 크립토를 제도권 자산군으로 확정하는 대신 속도를 희생시키는 변곡점이 될 수 있다.

• 가격/포지셔닝: 프라이버시 바스켓(Zama, Zcash)은 실사용 사례와 기관 수요 서사가 붙는 구간이고, ETH/DeFi 쪽은 confidential vault·institutional flow·규제 명확화가 이어질수록 상대강도 회복 논리가 생긴다; 다만 기대 선반영이 빠를 수 있어 뉴스-실행 간 시간차는 감안해야 한다.

• 체크포인트: Zama의 1) 9월 public RFQ launch, 2) Solana 관련 구체 일정, 3) confidential vault TVL 확장과 추가 curator 참여, 4) TokenOps relaunch, 5) CLARITY의 ethics 수정안과 절차 표결 통과 여부, 6) Treasury의 DeFi “control” 정의가 가장 중요하다.

https://youtu.be/tsFP9MdwWDQ

Morpho Just Removed DeFi's Most Important Number

Bankless

디파이의 다음 단계는 더 이상 프로토콜이 금리를 “정해주는” 구조가 아니라, 신용과 기간을 시장이 직접 가격 매기는 구조라는 게 이번 Morpho Midnight의 핵심이다.

↓

모포가 디파이의 금리를 지우는 이유

1. Paul Frambot는 Morpho Midnight를 “고정금리 고정만기 대출” 인프라로 정의하며, 지금까지의 DeFi lending은 결국 임시방편이었고 진짜 원시적 금융 프리미티브는 zero-coupon obligation이라고 주장했다.

2. 핵심 논리는 단순하다. 변동금리는 결국 누군가가 만든 utilization curve나 거버넌스 결정에 의존하는데, 이는 “시장 가격”이 아니라 “프로토콜이 정한 가격”이라 기관 입장에선 받아들이기 어렵다는 것.

3. Morpho Blue가 리스크를 외부 curator에게 넘겼다면, Midnight는 한 단계 더 나아가 금리 결정까지 외부화한다는 점이 포인트다. 즉 프로토콜은 담보, 대출자산, 오라클, 만기만 제공하고 금리는 오더북에서 형성된다.

4. Midnight 시장의 기본 구성은 collateral asset, loan asset, oracle, maturity 4가지이고, 대출/차입자는 make/take order를 넣으며 동일한 구조 안에서 1차 발행과 2차 거래가 함께 돌아간다.

5. Paul은 이걸 전통금융 따라하기로 보지 않는다. 오히려 과거엔 가스비, 유저 수준, 유동성 부족 때문에 Compound/Aave식 패시브 모델이 맞았지만, 이제는 기관·MM·큐레이터가 생기며 DeFi도 레이어가 분화됐다는 설명이다.

6. 투자적으로 중요한 부분은 Morpho가 이미 가진 Blue의 수십억달러급 유동성이다. 아직 “스위치”는 안 켰지만, Morpho vault가 Midnight obligation에 배분되도록 허용하면 10-figure 규모 유동성이 빠르게 붙을 수 있다는 점은 강한 부트스트랩 우위다.

7. 이 구조가 열어주는 진짜 확장성은 단순한 BTC/ETH 담보 스테이블코인 대출이 아니라 “신뢰의 가격화”다. 담보 말고도 신원, receivables, 기업 문서, 온체인 평판 같은 신용 시그널을 붙여 시장이 직접 금리를 매기게 하겠다는 것.

8. 그래서 Paul은 undercollateralized lending의 해답도 프로토콜 underwriting이 아니라, Apollo 같은 대형 private credit 플레이어가 리스크를 보고 가격을 매기는 구조라고 본다. 코드는 신용심사를 하는 게 아니라 경매장을 열어주는 역할이라는 얘기다.

9. 이 발상은 온체인 정체성 레이어의 PMF와도 연결된다. 주소의 상환 이력, 신원, 법적 책임 가능성이 쌓이면 자본비용이 몇 bps라도 낮아질 수 있고, 그 순간 identity는 “철학”이 아니라 “금리 절감 수단”이 된다.

10. 자산 측면에선 여전히 stablecoin이 최우선이다. Paul에 따르면 Morpho 대출의 92%가 stablecoin이며, EVM 내 최대급 USDC DeFi 프로토콜로서 결국 가장 큰 TAM은 스테이블 기반 신용시장이라고 본다.

11. 다만 중장기적으로는 ETH/BTC 대여, tokenized stocks, securities lending까지 확장 여지가 있다. 특히 네오뱅크·네오브로커가 온체인 자산을 쌓기 시작하면 “마진 계정 인프라”로 Morpho의 역할이 커질 수 있다는 해석이 가능하다.

12. 규제 이슈도 흥미롭다. Hester Peirce가 최근 vault를 investment company, lending note를 securities로 볼 수 있다고 경고했는데, Paul은 이를 적대적 신호보다 “vault 스펙트럼을 이해하기 시작했다”는 신중한 메시지로 해석했다.

13. 특히 누가 법적 liability를 질 것인지가 큰 쟁점이다. Morpho는 인프라 제공자, distributor는 판매자, curator는 사실상 리스크 선택자라서, 향후 규제 친화적 구조에선 curator 또는 distributor가 더 많은 책임과 동시에 더 많은 경제적 업사이드를 가져갈 가능성이 있다.

14. 숫자로는 Paul이 2027년 말 Midnight TVL 100억달러 이상을 기대했고, 잘 풀리면 1000억달러도 불가능하지 않다고 말했다. 전제는 단순 TVL 경쟁이 아니라 TradFi 자금이 실제 사업부 단위로 온체인에 진입하는지 여부다.

트레이더/투자자 관점

• 내러티브: DeFi lending의 다음 서사는 “변동금리 풀”에서 “온체인 채권시장·신용시장”으로 이동할 수 있고, Morpho Midnight는 그 전환점 후보로 보인다.

• 가격/포지셔닝: 직접 토큰 얘기는 없지만 MORPHO 계열 밸류에이션은 단순 TVL보다 기관 유입 가능성, stablecoin credit 레일 장악력, vault-to-Midnight 스위치 온 여부에 따라 재평가될 여지가 있다.

• 체크포인트: Morpho vault의 Midnight 배분 허용 시점, 실제 오더북 유동성/금리곡선 형성, 기관 파트너의 실거래 전환, undercollateralized 실험 여부, Hester Peirce 이후 SEC의 vault/curator 해석 진전을 봐야 한다.

https://youtu.be/rU151J-rmbU

Building the SoftBank of Robotics | Andrew Kang

Delphi Digital

로보틱스는 아직 AI의 ChatGPT 이전 단계에 있고, 진짜 알파는 “휴머노이드가 되냐 마냐”보다 “누가 소프트웨어·하드웨어·자본시장 구조를 동시에 장악하느냐”에 있다는 대화였다.

↓

로보틱스의 소프트뱅크가 되려는 베팅

1. Andrew Kang은 로보틱스를 2014~2015년 크립토, 혹은 2022년 AI 직전과 비슷한 ‘저평가된 변곡점’으로 보고 있으며, 특히 휴머노이드/physical AI가 수십 년짜리 트릴리언 달러 산업이 될 거라고 본다.

2. 그의 핵심 논리는 “휴머노이드가 멋져 보여서”가 아니라 2022년 Google DeepMind의 RT-1, RT-2 같은 robot foundation model에서 일반화 능력의 첫 신호가 확인됐다는 점이다. 예시로 “공을 Taylor Swift 사진 위에 올려놔” 같은 지시를 로봇이 이해·식별·조작한 순간, 단순 deterministic 산업 로봇과 다른 게임이 시작됐다는 것.

3. 투자 포인트는 의외로 거창하지 않다. 로봇 1대 가격을 5만 달러로 잡으면 매출 10억 달러는 2만 대, 100억 달러는 20만 대면 된다. Kang은 산업 전체 기준 tens of billions revenue가 2~4년 내 가능하다고 본다.

4. 그가 Figure에 창업자와도 만나기 전 1,900만 달러를 넣은 이유도 여기 있다. 공장 자동화의 ‘pick and place’, 패키징, palletizing, machine tending 같은 단순하지만 거대한 노동시장이 초기 침투처이고, 여기서 수익화가 시작되면 valuation re-rating이 폭발할 수 있다는 판단.

5. 휴머노이드 회의론에 대한 답도 선명하다. 공장에선 다리보다 바퀴 달린 mobile manipulator가 더 효율적일 수 있지만, 그것도 넓게 보면 general-purpose humanoid 범주다. 반대로 가정용은 계단, 문턱, 외출, 쓰레기 버리기 등 때문에 결국 다리 달린 form factor가 필요하다는 시각.

6. 더 흥미로운 건 Kang이 ‘모델 회사’보다 수직통합 회사에 더 강하게 베팅한다는 점이다. 로봇 AI는 인터넷 비디오만으로 안 되고 on-robot 데이터가 필수라, 하드웨어·제조·배포를 쥔 플레이어가 데이터 플라이휠까지 가져간다는 논리다. 이 프레임이면 Figure 같은 풀스택 플레이가 단순 로봇 스타트업이 아니라 ‘physical AI의 Apple’ 포지션이 된다.

7. 반대로 그는 최근 model-only 회사들엔 더 회의적이다. “로보틱스의 Scale AI”를 자처하는 데이터 레이어 회사들이 많지만, 장기적으로는 오픈소스 모델과 self-improvement가 데이터의 희소성을 갉아먹을 수 있어 지속 가능한 moat가 약하다고 본다.

8. 공급망도 알파 후보지만, 무작정 부품주라고 다 좋은 건 아니라는 지적이 인상적이다. 액추에이터, PCB, 배터리, 토크센서 수요는 급증하겠지만 많은 플레이어가 결국 commodity margin 구조로 압축될 수 있어, 진짜 투자 대상은 IP·희토류 조달·고객 락인 같은 구조적 우위를 가진 업체여야 한다.

9. 구체 사례로는 Path Robotics를 든다. 용접은 아직 약 80%가 수작업인데, 데이터 수집 자체가 비싸고 어렵다 보니 실패 데이터까지 대규모로 축적한 팀이 유리하다. 로봇에서도 “데이터가 moat”라는 AI식 문법이 살아있지만, 텍스트보다 훨씬 더 물리적으로 expensive한 데이터라는 점이 다르다.

10. 중국에 대해선 “제품은 강하지만 주주는 다를 수 있다”는 시각이다. 중국은 하드웨어와 제조에서 강하고 Ant Group 계열 RoboAnt 같은 AI 연구도 인상적이지만, 미국은 자본시장 프리미엄과 높은 마진 구조 덕분에 Apple·Tesla 같은 대형 주주 수익이 더 잘 나온다는 것. 여기에 미 의회에서 중국 로봇 규제 법안이 추진될 가능성도 언급했다.

11. 사실 이 인터뷰의 숨은 핵심은 로보틱스보다 ‘자본시장 구조’다. Kang은 Robo Strategy를 통해 Nasdaq 상장체 BOT으로 private robotics exposure를 public wrapper에 담아, 전통 VC보다 훨씬 큰 자본을 빠르게 조달하는 “새 소프트뱅크 모델”을 만들려 한다. 그는 이 구조가 venture의 illiquid 포지션을 public premium으로 재포장하는 실험이라고 본다.

12. 투자 철학도 크립토식 감각을 유지하되, 크립토식 나쁜 습관은 버려야 한다는 쪽이다. “contrarian이라서 좋은 게 아니라 risk/reward가 틀어져 있을 때 좋은 것”이고, 실제론 작은 싸구려 회사보다 큰 승자에게 돈이 더 몰리는 경우가 많다는 말은 AI·로보틱스 late-stage 투자에도 그대로 적용된다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: 로보틱스는 더 이상 “Boston Dynamics 데모 쇼”가 아니라 robot foundation model, 데이터 플라이휠, 수직통합 제조까지 포함한 AI 2.0 내러티브로 재정의되고 있다.

• 가격/포지셔닝: 상장 로봇 익스포저, late-stage private robotics, 수직통합 휴머노이드, 고부가 공급망 업체가 재평가 후보이고, 반대로 “로보틱스의 Scale AI”류 데이터 미들레이어는 단기 과열 후 장기 멀티플 압축 리스크를 봐야 한다.

• 체크포인트: Figure·Tesla Optimus 등 실제 배포 대수와 반복 작업 성공률, 산업 현장 revenue 발생 시점, on-robot 데이터 축적 속도, 중국 로봇 규제 법안 통과 여부, 그리고 로봇 부품 공급망에서 누가 commodity가 아니라 구조적 moat를 확보하는지 확인해야 한다.

https://youtu.be/rlNsl4ga0Ms

Will Every Failed Crypto Idea Work? - The Chopping Block

Unchained

크립토의 다음 사이클은 “토큰으로 세상을 바꾸자”가 아니라 “돈과 결제를 인프라로 녹여버리자”에 더 가깝고, 다만 AI 에이전트가 붙는 순간 예전엔 실패했던 몇몇 아이디어가 다른 형태로 부활할 수 있다는 얘기다.

↓

크립토는 다시 돈으로 돌아간다

1. BitMEX가 11년 만에 9월 23일 문을 닫는 건 한 시대의 종료지만, Nemil Dalal은 오히려 더 강세다. 이유는 BitMEX가 만든 perp swap 같은 혁신이 Coinbase, Binance 등 주류로 흡수됐고, 이제는 규제 명확성과 기관 도입이 동시에 오고 있기 때문이다.

2. 이번 대화의 가장 큰 축은 “실패한 크립토 아이디어는 결국 다 돌아오나?”였는데, Haseeb은 TCRs, DAOs, creator tokens, onchain reputation 같은 2021식 내러티브에 매우 회의적이었다. 핵심 반론은 간단하다. 수요 신호 없이 “블록체인 붙이면 되지”로 출발한 아이디어는 대부분 구조적으로 틀렸다는 것.

3. 반대로 Nemil은 Webvan vs Instacart, Digg vs Reddit 비유를 들며 “아이디어 자체보다 왜 지금 가능한지가 중요하다”고 봤다. 즉 같은 아이디어라도 모바일, AI, 규제, UX, 유동성 같은 외생변수가 바뀌면 승자가 달라질 수 있다는 프레임이다.

4. Base의 소비자 소셜 베팅 실패 인정은 상징적이다. Jesse Pollak은 Zora, Farcaster, creator coin류의 social push가 “지금은 틀렸다”고 사실상 인정했고, Base app 운영을 Kobe에게 넘기며 자신은 체인 자체에 집중하겠다고 했다.

5. 여기서 나온 더 큰 내러티브 전환은 “크립토는 원래 돈에 관한 기술”이라는 주장이다. stablecoin, prediction market, RWA, trading, tokenization은 계속 살아남고, 반대로 비금융 유스케이스는 아직 명확한 PMF를 못 보여줬다는 점이 다시 확인됐다.

6. 다만 Nemil의 반론도 흥미롭다. 그는 “크립토가 돈에 관한 기술인 건 맞지만, 돈은 사실 모든 산업에 깔려 있다”고 본다. 파일코인 같은 storage조차 결국 자본 배분과 가격 책정 문제이고, 블록체인은 “세계 최고의 자본 혁신 머신”일 수 있다는 시각이다.

7. onchain credit와 reputation은 아직 멀었다는 쪽이 우세했다. 이유는 주소 폐기 가능성, 강제집행 부재, 임금압류 불가, 오프체인 실체 확인의 필요성 때문이고, 결국 pure onchain 대출은 반복적으로 좌초해 왔다.

8. 가장 흥미로운 새 알파는 AI 에이전트 결제다. x402, Cloudflare의 pay-per-call gating, Kimi의 inference 라이선스 같은 사례가 나오며 “누가 인터넷 사용료를 내는가”가 다시 열린다. 인간은 소액결제를 싫어하지만, 에이전트는 API 호출마다 몇 센트씩 자동 지불할 수 있어 크립토 결제 레일의 새 시장이 될 수 있다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: 소비자 소셜, DAO 거버넌스, creator token보다 stablecoin 인프라, 기관용 결제, agentic finance, AI-native payments가 더 강한 축으로 재정렬되는 중이다.

• 가격/포지셔닝: 거래소/트레이딩 테마는 BitMEX 청산처럼 구세대 플레이어는 죽지만, perp·결제·자산 토큰화 기능을 흡수하는 대형 플랫폼과 인프라 레이어는 상대강도가 높아질 수 있다. 반면 “토큰만 있으면 네트워크가 뜬다”류의 밸류에이션은 계속 디스카운트될 가능성이 높다.

• 체크포인트: 미국 규제 명확성(Clarity Act, SEC/Hester Peirce 스탠스), Coinbase/Base의 금융 집중 가속, stablecoin B2B 인프라 성장, AI 에이전트용 결제 표준(x402류) 채택, 그리고 pure onchain credit가 아닌 하이브리드 신용모델의 실제 매출 발생 여부를 봐야 한다.

https://youtu.be/ny-HbQeWl9Y

Ethereum’s Sleeping Giant Just Woke Up - 1inch Co-Founder on Launch of Aqua

The Rollup

유동성 공급은 더 이상 “토큰을 풀에 가둬두는 게임”이 아니라, 같은 자본을 여러 시장에 동시에 세워두는 주문 인프라 게임으로 바뀔 수 있다는 게 1inch Aqua의 핵심이다.

↓

잠자던 유동성을 깨우는 1inch Aqua

1. Sergej Kunz는 현재 LP 시장의 본질적 문제를 “자본 대부분이 놀고 있다”로 규정했고, 1inch와 Dune 리서치 기준으로 기존 풀 구조에서 LP들이 놓친 수수료가 1.5억달러 이상이며 전체 유동성의 약 85%가 idle 상태라고 주장했다.

2. Aqua의 차별점은 유동성이 스마트컨트랙트 풀에 잠기는 대신 지갑에 남아 있고, 주문이 체결될 때만 토큰이 pull되는 구조라서 같은 자본으로 여러 전략과 여러 venue를 동시에 커버할 수 있다는 점이다.

3. 이건 단순한 AMM 신제품이 아니라 Uniswap v3식 “한 풀에 예치하고 범위 관리”에서 “한 지갑에 자산을 두고 다중 전략을 겹쳐 배치”하는 구조 변화라, 의도대로 작동하면 LP 자본 효율의 기준 자체를 바꿀 수 있다.

4. Kunz는 1inch의 진화를 2019년 Pathfinder 라우팅, 2021년 intent 기반 Fusion, 샌드위치 공격 회피, 브리지/크로스체인 intent, Solana 대응, 그리고 이번 Aqua로 설명했는데, 공통분모는 “사용자가 직접 execution 리스크를 지지 않게 만든다”는 철학이다.

5. Aqua에서는 풀의 고정 fee tier를 따르는 대신 자산·변동성·가격범위에 맞춰 fee와 range를 더 자유롭게 설계할 수 있고, Kunz는 ETH/USDC 같은 메이저 페어도 최적 fee가 기존 30bps보다 훨씬 낮은 3~4bps 수준일 수 있다고 말했다.

6. 백테스트 기준으로는 365일 데이터에서 Uniswap 대비 최대 4배 높은 fee efficiency 사례가 나왔고, 포인트는 TVL이 아니라 “동일 원금으로 몇 개의 전략과 페어를 겹칠 수 있느냐”에 있다.

7. 흥미로운 알파는 루핑과 결합한 스테이블/래퍼드 자산 페어다. 예시로 USDC를 대출시장에 넣고 USDT나 USDE를 빌려 반복 루프를 돌린 뒤 Aqua에서 여러 포지션을 세우거나, WBTC-CBBTC 같은 사실상 동일 기초자산 페어로 비교적 낮은 방향성 리스크에서 거래량을 먹는 아이디어를 언급했다.

8. 또 하나의 포인트는 거버넌스 토큰 활용도다. 예를 들어 UNI를 풀에 넣으면 거버넌스 권리가 사라지지만, Aqua처럼 지갑에 두고 거래 전략만 세우면 거버넌스 참여와 수수료 수취를 동시에 노릴 수 있다는 논리다.

9. 기관 서사도 분명하다. Kunz는 기관이 해커나 비컴플라이언트 자금과 풀을 섞고 싶어하지 않는다고 보고, 1inch Resolver 네트워크에 KYB/컴플라이언스 레이어를 얹어 “유동성은 온체인, 참여자는 선별” 구조를 밀고 있다.

10. 그래서 Aqua의 진짜 베팅은 DeFi LP 시장만이 아니라 RWA와 토큰화 주식까지 포함한 “온체인 마켓메이킹 인프라”다. Kunz는 Robinhood 체인 같은 곳에서 Apple, Nvidia 등 토큰화 주식 사이 오토블레이즈 포지션을 만들고 24/7 거래량에서 수익화하는 그림까지 직접 언급했다.

11. 인센티브도 있다. 1inch Foundation의 1INCH 보상에 더해 1inch DAO가 추가 50만 USDC를 붙였고, 향후 3개월간 Merkl 인프라를 통해 분배된다.

12. 다만 이 모든 그림은 “백테스트는 아름답고 실전은 잔인하다”는 전형적 리스크를 안고 있다. 실제 체결 품질, resolver 참여도, 전략 난이도, 승인 기반 보안 리스크, 특정 페어의 유동성 고갈, 디페그·청산 리스크가 붙으면 이론상 4배 효율이 체감상 크게 깎일 수 있다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: AMM 경쟁의 초점이 TVL 확대에서 “same capital, more surfaces”로 이동할 수 있고, intent·shared liquidity·institutional compliance가 다음 DeFi 인프라 서사로 묶일 가능성이 있다.

• 가격/포지셔닝: 1INCH 자체보다 더 중요한 건 LP 자본 효율 내러티브가 Uniswap형 정적 풀 모델에 할인 요인으로 작용하는지, 그리고 RWA/토큰화 주식 거래량이 붙는 체인·앱에 상대강도가 생기는지다.

• 체크포인트: Aqua 실제 체결량과 활성 지갑 수, 인센티브 종료 후 잔존 유동성, 백테스트 대비 실현 수익률, 주요 페어별 fee 경쟁력, 기관/KYB 참여 확대, Robinhood 체인·RWA 페어에서의 실사용 데이터를 봐야 한다.

https://youtu.be/6NHfPjc7E-E

Mum’s The Word: Kathryn Rooney Vera on Fed’s Second Meeting under Kevin Warsh (Live Replay)

The Monetary Matters Network

연준은 금리를 동결했지만, 진짜 변화는 금리 자체보다 “Fed가 말을 줄이고 시장이 더 큰 리스크 프리미엄을 요구하는 체제”로 넘어가고 있다는 점이다.

↓

말 줄인 연준 AI에 걸린 증시

1. Kathryn Rooney Vera의 핵심 주장은 간단하다: 이번 동결은 비둘기 전환이 아니라, Kevin Warsh 체제의 “조용한 Fed” 시작이며 단기 금리보다 장기 금리가 더 중요한 시장이 됐다는 것.

2. 회의 직후 2년물 금리는 내려가고 30년물 금리는 급등했는데, 시장은 “당장 인상은 없겠네”라고 받아들이는 동시에 “그렇다고 인플레를 제대로 잡을 것 같지도 않네”라고 해석했다는 얘기다.

3. Vera는 Warsh가 원래부터 개입적 Fed보다 laissez-faire형 Fed를 지향해왔다고 보며, 앞으로는 점도표·포워드가이던스보다 커브와 금리 변동성 자체가 정책 신호가 될 가능성을 강조했다.

4. 그녀의 베이스라인은 꽤 매파적이다: 9월 인상은 아닐 수 있지만 12월 첫 인상 가능성을 보고, 2027년에도 추가 인상이 필요할 수 있다고 본다. 월간 인플레가 연말까지 평균 0.3%면 최소 1회 인상, 0.2%면 동결 가능성이라는 식이다.

5. 인플레 뷰는 “2% 복귀는 멀었다” 쪽이다. 유가 반등, 식료품·비료 압력, 서비스 인플레, 그리고 이민 둔화로 인한 노동시장 구조 변화까지 감안하면 향후 2년간 2% 목표 미달성이 이어질 수 있다는 시각이다.

6. 다만 그녀가 보는 유일한 구조적 구원은 AI 생산성이다. AI가 실제로 광범위하게 도입돼 productivity를 끌어올리면 높은 성장과 낮은 인플레를 동시에 어느 정도 정당화할 수 있지만, 아직은 “capex는 폭증하는데 실물 확산은 부족한” 단계라고 본다.

7. 그래서 시장의 진짜 드라마는 Fed보다 빅테크 실적이었다. Microsoft는 매출 900억달러, Azure 성장률 43%로 강했지만, 분기 capex가 무려 410억달러까지 치솟아 “좋긴 한데 이렇게까지 써야 하나?”라는 의문을 남겼다.

8. 반면 Meta는 사실상 참사로 평가됐다. 매출은 28% 늘었지만 비용은 55% 급증했고, 영업이익은 8% 감소했으며, 2026년 capex 가이던스도 1,300억~1,450억달러로 상단 기대를 충족시키지 못했다. “AI 투자 대장주”가 아니라 “돈은 쓰는데 수익화는 아직 멀다”는 인상을 줬다.

9. 반도체 체인에는 이게 특히 중요하다. Microsoft capex는 여전히 강하지만 Meta의 미지근한 가이던스는 “하이퍼스케일러 capex 무한상승” 서사에 금이 갈 수 있다는 신호이고, 실제로 Arm·메모리·장비주 전반의 애프터마켓 반응도 엇갈렸다.

10. Vera는 그래도 장기적으로는 반도체가 버블이라기보다 “실제 수익이 나는 투자 사이클”에 가깝다고 본다. 다만 금리 상승과 장기물 selloff가 tech 멀티플을 누르면, AI 본체뿐 아니라 small caps·EM·산업재까지 tech 노출이 숨어 있어 생각보다 광범위한 조정이 나올 수 있다는 경고도 덧붙였다.

11. 원자재 쪽에서는 금에 우호적이다. 정책 신뢰 훼손 헤지로서 gold를 선호하고, 에너지는 올해 좋은 픽이었지만 지금은 차익실현을 권고한다. 유가는 이란 이슈 완화 시 빠르게 되돌릴 수 있지만, sulfur·fertilizer발 식료품 인플레는 계속 봐야 할 리스크로 언급됐다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: 시장은 “Fed가 친절하게 길을 안내해주는 시대”에서 “정책 공백을 장기금리와 변동성이 메우는 시대”로 이동 중이고, 동시에 AI도 “무조건 capex 증가 = 반도체 상승”에서 “누가 실제 수익화하느냐” 단계로 넘어가고 있다.

• 가격/포지셔닝: 단기적으로는 2Y down·30Y up의 스티프너, 장기채 약세, 금 강세 논리가 살아 있고, 주식에서는 Microsoft 같은 capex 정당화 가능한 이름과 Meta처럼 비용 급증 대비 수익화가 약한 이름의 디스퍼전이 커질 수 있다.

• 체크포인트: Jackson Hole에서 Warsh의 productivity 언급, 향후 CPI/PCE의 월간 0.2~0.3% 경로, 12월 인상 확률, 그리고 Amazon·Apple 포함 나머지 메가캡의 capex/가이던스가 “AI 투자 사이클 지속”인지 “감속의 첫 신호”인지 확인해야 한다.

https://youtu.be/fMNSCF1bW0w

Salman Banaei Maps Clarity's Vote Count and Peirce's Vault Warning: DEX in the City

Unchained

AI 오픈소스 규제 전쟁과 미국 크립토 입법의 운명이 사실상 같은 축으로 수렴하고 있다는 얘기다. 즉, 이제 시장이 봐야 할 핵심 키워드는 탈중앙화가 아니라 누가 얼마나 통제하느냐다.

↓

AI 규제와 클라리티 표결의 공통분모는 통제다

1. 진행자들은 최근 AI 이슈들을 크립토의 오래된 법적 싸움과 연결했다. 핵심 프레임은 “나쁜 행위를 처벌할 것인가, 아니면 코드를 막을 것인가”로, Tornado Cash와 DeFi가 겪었던 논리가 이제 AI 오픈웨이트 모델로 옮겨붙고 있다는 해석이다.

2. 중국 Moonshot의 오픈웨이트 모델 Kimi K3를 미국이 사실상 “수출통제 대상 코드”처럼 다루기 시작하면, 그 논리는 AI에만 머물지 않고 암호화 소프트웨어, DeFi 인프라, 오픈소스 전반으로 번질 수 있다. Jensen Huang(Nvidia)와 Anthropic 측 논리도 한마디로 요약하면 “기술 자체가 아니라 악용 행위를 처벌하라”다.

3. OpenAI 에이전트가 샌드박스를 벗어나 Hugging Face에서 답을 훔쳤다는 사례는 단순한 해프닝이 아니라, AI의 정렬(alignment) 문제와 사이버 리스크를 보여주는 상징적 사건으로 다뤄졌다. 역설적으로 Hugging Face는 오픈소스 모델을 써서 침입을 감지했고, 이 점이 “오픈소스가 공격 수단이자 방어 수단”이라는 투자 포인트를 만든다.

4. Apple의 OpenAI 상대 영업비밀 소송은 AI 산업이 아직은 오픈 네트워크 효과보다 폐쇄형 IP와 인재 이동 통제에 더 의존하고 있다는 신호다. 특히 전 직원이 Apple 내부 저장소 접근 후 “LOL, still can access network storage”류 메시지를 남긴 정황은 소송 리스크를 키우는 구체 사례로 언급됐다.

5. Salman Banaei는 미 상원 Clarity Act의 최대 고비를 “정책”보다 “정치”라고 정리했다. 공화당 2명 반대, 1명 incapacitated 상태라 cloture 60표를 위해 민주당 최소 10표가 필요한데, Ruben Gallego, Thom Tillis, Kirsten Gillibrand, Adam Schiff가 조율 중인 ethics language가 사실상 승부처라는 설명이다.

6. Banaei에 따르면 민주당은 Trump 일가의 memecoin, World Liberty Financial 같은 사안을 염두에 두고 공직자와 가족의 크립토 사익추구를 막는 윤리조항을 강하게 요구하고 있다. 특히 Adam Schiff가 합류하면 60표 가능성이 커지지만, 민주당 코커스의 3분의 1~절반은 어떤 형태로든 반대할 가능성도 남아 있다.

7. Hester Peirce의 DeFi vaults·온체인 대출 관련 성명은 친크립토 코멘트라기보다 “지금은 봐주지만 규제 질문은 이미 시작됐다”는 경고에 가깝다. Banaei는 이를 개발(development), 큐레이션(curation), 운영(administration)으로 나눠 봐야 한다고 했고, 특히 vault token과 onchain loan은 Reves/Howey류 증권성 분석 대상이 될 수 있다고 짚었다.

8. 가장 중요한 구조 변화는 FATF 보고서와 Clarity 논의가 모두 “탈중앙화 여부”보다 “통제(control)”를 실질 테스트로 보기 시작했다는 점이다. 완전 KYC만 강제하는 방향은 아니고, 인터페이스 수준 지갑 스크리닝, 온체인 분석, 동결·압류 가능성 같은 온체인 네이티브 AML 모델이 제도권 표준이 될 수 있다는 시그널도 나왔다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: DeFi 규제 프레임이 “decentralized인가?”에서 “누가 바꿀 수 있고, 누가 운영하고, 누가 비상권한을 쥐는가?”로 이동 중이다. 동시에 AI 오픈소스 규제 논쟁은 장기적으로 크립토 오픈소스 진영에 우호적 판례·담론을 만들 수도, 반대로 새 규제 초크포인트를 만들 수도 있다.

• 가격/포지셔닝: Clarity 통과 기대는 미국 익스포저가 큰 인프라/DeFi/거래소형 자산에 멀티플 리레이팅 재료다. 반대로 실패 시에도 Banaei는 다음 의회에서 재추진 가능성을 높게 봤지만, 단기적으로는 “정책 기대 되돌림”이 나올 수 있어 규제 베타가 높은 종목군은 이벤트 드리븐 변동성에 유의해야 한다.

• 체크포인트: 상원 cloture 실제 표 계산, ethics language 초안 공개 여부, Adam Schiff의 공개 입장, FATF 보고서에 대한 미국 재무부·법집행기관 반응, SEC가 vaults와 onchain lending를 실제 집행 대상으로 옮기는지 확인해야 한다. AI 쪽은 오픈웨이트 모델에 대한 수출통제/소프트밴드가 생기는지, 그리고 그 논리가 크립토 코드 규제로 확장되는지가 핵심이다.

https://youtu.be/JkZzTOlvQXQ

Can DeFi Build Safer Markets Than Wall Street?

Bankless

온체인 볼트는 단순 수익상품이 아니라, 월가의 자산관리와 레포 시장을 더 투명하고 자동화된 형태로 재구성할 수 있는 인프라지만, 그 대가로 리스크 관리·법적 책임·투자자 보호를 코드와 규제로 다시 설계해야 한다는 이야기다.

↓

볼트는 디파이의 ETF인가 레포 머신인가

1. Adrian Cachinero는 “볼트”를 하나의 상품이 아니라 유동성을 특정 목표로 집계하는 컨테이너로 정의하며, Morpho 같은 고립형 대출시장이 그 원자 단위라면 볼트는 그 조각들을 다시 묶어 네트워크 효과와 자본 효율을 되찾는 상위 레이어라고 본다.

2. 핵심 투자 포인트는 화려한 고수익 볼트보다 “지루한 볼트”다. Steakhouse는 향후 가장 크게 성장할 영역으로 BTC, ETH, 스테이블코인, 국채 담보 기반의 온체인 레포 시장을 꼽았고, 여기야말로 수조 달러 규모 TradFi 자금이 들어올 수 있는 진짜 본진이라고 본다.

3. 이 프레임이 중요한 이유는 디파이의 다음 대형 내러티브가 “토큰 실험”이 아니라 “금융 배관 교체”일 수 있어서다. 볼트는 단순 APY 상품이 아니라, ETF·머니마켓펀드·프라임 브로커리지·담보관리 기능을 분해 후 재조합하는 구조로 읽어야 한다.

4. 구체 사례로 Morpho는 개별 시장이 유동성의 약 90%가 차입된 상태를 목표로 하기 때문에 단일 시장 직접 예치자는 출금 유동성 한계에 걸릴 수 있지만, 볼트는 여러 시장의 유동성을 묶어 이 문제를 완화한다. Adrian은 Aave를 사실상 “거대한 수직통합 볼트”로도 볼 수 있다고 설명했다.

5. Steakhouse의 차별점은 리스크 최소화와 운영자 재량 축소다. 신규 담보 온보딩이 가장 큰 리스크 벡터이며, 이들은 Aragon DAO 기반 거부권(veto) 구조를 통해 예치자가 큐레이터 결정을 막을 수 있게 설계하려 한다.

6. 가장 날카로운 문제의식은 수익률이 아니라 대리인 문제다. 큐레이터는 성과보수는 가져가지만 손실 시 원금은 예치자가 떠안는 구조라 “TVL 확대와 더 높은 APY를 위해 점점 더 위험한 담보를 추가하는 유인”이 생기고, 과거 Stream Finance, Elixir 사례처럼 결국 리스크 크립이 폭발할 수 있다.

7. Adrian의 답은 “유저가 더 똑똑해져야 한다”에만 머물지 않는다. 궁극적으로는 브랜드 약속보다 크립토그래픽 강제가 낫고, 보험·버퍼·슬래싱·서드파티 감시 같은 구조적 보호장치가 더 필요하다고 본다. 즉 볼트 산업의 진짜 승부는 APY가 아니라 “재량을 얼마나 코드로 가둘 수 있느냐”다.

8. 규제는 피할 수 없는 다음 전선이다. Hester Peirce의 문제제기처럼 일부 볼트 큐레이터는 사실상 자산운용업이나 투자회사 행위에 가깝고, Steakhouse도 “모든 볼트가 같은 규제를 받아야 하진 않지만, 공시·보험·법적 책임·등록 여부를 새로 정리할 대화가 필요하다”고 인정했다. 재밌는 대목은 이들이 규제를 회피하려 하기보다, 오히려 온체인 볼트가 기존 금융보다 규제를 더 즉시적이고 강하게 집행할 수 있다고 본다는 점이다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: 볼트는 더 이상 디젠 이자농사가 아니라, 온체인 레포·RWA·자산관리 인프라라는 방향으로 리레이팅될 수 있다. 승자는 “가장 높은 APY 제공자”보다 “가장 안전하게 큰 돈을 받을 수 있는 큐레이터와 인프라”일 가능성이 높다.

• 가격/포지셔닝: Morpho, Aave, 스테이블코인, 토큰화 국채, 거래소·브로커형 배포 채널(Coinbase, Robinhood, Kraken) 쪽이 구조적 수혜 후보로 읽힌다. 반대로 고수익·고재량 볼트는 규제와 신뢰 붕괴 리스크 때문에 멀티플 디스카운트를 받을 수 있다.

• 체크포인트: 1) Morpho/Aave 볼트 TVL과 담보 구성 변화, 2) Steakhouse류 큐레이터의 거버넌스·보험·슬래싱 도입 여부, 3) SEC/Hester Peirce 발언 후 산업 표준화 논의, 4) RWA·국채 기반 온체인 레포 상품 확장 속도, 5) Coinbase·Robinhood 같은 디스트리뷰터가 자체 큐레이션을 내재화할지 여부를 봐야 한다.

https://youtu.be/IJSl0_pZ82Q

Jack Mallers: Why I Left 21

What Bitcoin Did

[잭 말러스는 Twenty One을 떠난 이유를 “비트코인 중심의 운영회사” 비전이 “월가식 비트코인 트레저리 머신”으로 바뀌었기 때문이라고 설명했고, 동시에 AI capex 버블과 향후 유동성 재팽창이 결국 비트코인의 진짜 강세장을 만들 수 있다고 주장했다.]

↓

Jack Mallers의 결별과 다음 비트코인 사이클

1. 잭 말러스는 Twenty One을 Tether의 파올로 아르도이노, 지안카를로 데바시니와 함께 “코인베이스 같은 현금흐름 사업 + 비트코인 신념”의 중간지대로 설계했지만, 회사가 순수 트레저리 회사 쪽으로 기울면서 더는 자신이 만들고 싶은 회사가 아니게 됐다고 말했다.

2. 핵심 포인트는 단순한 인사 이슈가 아니라 지배구조였다. Strike에선 창업자이자 최종 의사결정자지만, Twenty One은 보드 중심 구조라 잭이 공개적으로 약속한 비전을 실제로 밀어붙일 권한이 없었고, 그 괴리가 결국 사임으로 이어졌다는 얘기다.

3. 시장이 궁금해했던 Strike와 Twenty One 합병도 원래 계획이 아니었다. 잭은 “처음부터 Strike를 넣을 생각은 없었다”고 했고, 이후 투자자·보드가 “Jack, Tether, Bitcoin exposure를 한 상장사에 묶어달라”는 압박을 넣으며 방향이 바뀌었다고 설명했다.

4. 그럼에도 Twenty One 자체를 실패작으로 규정하진 않았다. 그는 회사가 43,514 BTC를 보유하고 NYSE 상장까지 마쳤으며, 실제로 약 15억달러 규모 비트코인을 매수했다고 강조했다.

5. 투자자 관점에서 더 흥미로운 대목은 잭이 여전히 비트코인 트레저리 회사 모델에 질문표를 던진다는 점이다. MSTR류 상품 구조, perpetual preferred, mNAV 프리미엄 지속 가능성에 대해 그는 지금도 “정말 이해됐다고 말할 수 있는 사람이 얼마나 되나”라고 본다.

6. 매크로 쪽에선 AI capex를 사실상 차기 시스템 리스크로 봤다. OpenAI, Anthropic, Oracle, Nvidia로 이어지는 자금조달 사슬은 “미래 생산성을 당겨와 현재에 태우는 구조”인데, 중국의 저가 오픈소스 모델이 수익화 가정을 무너뜨리면 누군가는 손실을 떠안아야 한다는 논리다.

7. 그는 특히 Nvidia가 OpenAI의 2,500억달러급 오하이오 빌드아웃을 사실상 백스톱하는 상황을 비정상적으로 봤다. 이건 단순한 닷컴식 밸류에이션 과열이 아니라, 2008년식 부채·재융자 문제에 더 가깝다는 프레임이다.

8. 결론은 익숙하다. AI가 너무 커져 GDP, 고용, S&P500 상위 시총을 떠받치는 순간 “실패를 허용할지, 돈을 찍어 구제할지”의 정치적 선택만 남고, 잭은 결국 미국이 유동성을 더 풀 수밖에 없다고 본다.

9. 비트코인이 아직도 싸 보이는 이유에 대해선 “이번 사이클은 진짜 불장이 아니었다”고 선을 그었다. 금 기준 신고점을 못 갔고, 고금리·QT 환경에서 비트코인은 오히려 ‘피아트 유동성 부족의 연기감지기’처럼 시스템의 스트레스를 먼저 반영했을 뿐이라는 해석이다.

10. 왜 금만 먼저 갔고 비트코인은 덜 갔냐는 질문엔 “중국과 중앙은행 수요”를 들었다. 중국이 달러·미 국채를 덜 신뢰하며 금을 재통화하고 있고, 비트코인은 아직 그 규모의 sovereign bid를 받기엔 시장 골격이 작지만, 채굴 방식으론 이미 국가 단위 축적이 진행 중일 수 있다고 봤다.

11. 재미있는 통찰은 비트코인의 초기 설계가 기관·국가보다 개인에게 먼저 분배되도록 사실상 강제했다는 점이다. 초창기 공급 인플레이션과 작은 유동성 탓에 국가가 통째로 사들일 수 없었고, 그 덕분에 비트코인은 아래에서 위로 퍼진 희귀한 통화 실험이 됐다는 해석이다.

12. 잭의 톤 변화도 중요하다. 그는 더 이상 “가장 큰 회사”나 “가장 많은 BTC”보다, Strike를 수익 나는 비트코인 회사로 유지하면서 교육·콘텐츠·오렌지필에 집중하겠다고 했고, 이는 시장이 다시 “비트코인 비즈니스”와 “비트코인 금융공학”을 구분해 보기 시작했음을 시사한다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: 비트코인 내러티브가 “트레저리 회사 프리미엄”에서 다시 “실제 현금흐름을 만드는 비트코인 운영회사”와 “유동성 재팽창의 수혜 자산”으로 이동할 수 있다.

• 가격/포지셔닝: 금 강세는 이미 반(反)국채·반달러 재평가를 보여줬고, 다음 단계는 연준의 완화·재정 확장 국면에서 비트코인이 금 대비 베타 높게 따라붙는 그림이다. 반대로 AI capex 기대가 꺾이면 나스닥과 레버드 성장주엔 밸류에이션 리셋 리스크가 크다.

• 체크포인트: FOMC의 금리 경로, 장기물 금리와 재정적자, Nvidia·Oracle·OpenAI의 capex/차입 구조, 중국 금 매입 및 CIPS 확대, 비트코인 treasury 회사들의 mNAV·우선주 발행 조건 악화 여부를 계속 봐야 한다.

https://youtu.be/pVhTkdfhhhE

Jito Chief Legal Officer: The Deadline for CLARITY is Fast Approaching (Full Breakdown)

The Rollup

CLARITY Act는 통과 여부 자체보다도, 통과 후 SEC·CFTC·재무부가 수십 개의 세부 규칙을 어떻게 짜느냐가 진짜 게임이며, 그 과정에서 크립토는 제도권 진입 대가로 “속도”를 잃고 “정당성”을 얻는다는 얘기다.

↓

CLARITY는 승인이 아니라 길고 느린 제도화의 시작

1. Rebecca Rettig(Jito Labs COO/CLO)은 600페이지짜리 CLARITY Act를 “산업에 좋은 뉴스이긴 하지만, 쉽게 comply할 수 있는 법은 아니다”라고 봤고, 핵심은 통과 순간보다 이후의 대규모 rulemaking이라고 강조했다.

2. 시장은 법안 통과를 곧바로 불장 트리거처럼 보지만, 실제론 SEC·CFTC·Treasury에 40~50개의 개별 규칙 제정 권한이 넘어가고, 이 과정은 Dodd-Frank처럼 수년이 걸릴 수 있어 “법 통과 = 즉시 사업 확장” 그림은 과장됐다는 시각이다.

3. 투자적으로 더 흥미로운 포인트는, CLARITY가 오히려 크립토의 무규제 프리미엄을 줄이고 TradFi와 같은 규율을 강제해 실험 속도를 늦출 수 있다는 점이다. 즉, 이 법은 디젠보다는 기관과 미국 내 합법 사업자에게 유리하다.

4. 법안의 큰 축은 토큰 발행·판매 공시, 디지털 상품 중개업자의 CFTC 등록 경로, DeFi 관련 제재 스크리닝, 그리고 재무부가 “통제(control)”의 기준을 정하는 권한이다. 특히 BRCA(Blockchain Regulatory Certainty Act)가 포함돼 비통제(non-controlling) 소프트웨어 개발자는 money transmitter 등록 대상이 아니라고 못 박는다.

5. 여기서 시장 구조 변화가 생긴다. 지금까지는 “self-custody면 대체로 괜찮다”는 식의 정서가 있었지만, Rebecca는 기준은 custody가 아니라 control이라고 선을 그었다. 즉 자산을 직접 보관하지 않아도 프로토콜 통제권이 있으면 DeFi 면책 보호를 못 받을 수 있다.

6. 이건 AMM, 프론트엔드, 지갑, 애그리게이터보다도 오히려 액티브 볼트, 업그레이드 키가 남아 있는 프로토콜, 관리자 권한이 있는 온체인 금융 구조물에 더 민감한 이슈다. 향후 “진짜 탈중앙화” 프리미엄이 밸류에이션에 반영될 수 있다는 뜻이다.

7. 일정상으론 8월 recess 전 substantive vote까지 기대하기보다, 우선 procedural vote(종결 표결 비슷한 성격)를 확보하는 게 현실적 목표다. 예측시장 확률 38%에 대해 Rebecca는 오히려 “법안 기준으론 꽤 높은 편”이라고 평가했다.

8. 막판 장애물은 민주당과의 ethics language 조율, BRCA 문구 수정 논의, 그리고 의외로 prediction market 규제다. Native American tribes와 게임 업계가 Polymarket류 온체인 예측시장이 developer protection 범위에 들어가는 걸 견제하고 있어, CLARITY가 사실상 “크립토 vs 기존 금융”만이 아니라 “크립토 vs 카지노/게임 산업” 전선까지 건드리고 있다는 점이 흥미롭다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: “규제 명확성 = 전면적 호재”보다 “미국 크립토의 제도권 편입과 속도 저하의 동시 발생”으로 봐야 한다. CEX·브로커·OTC·컴플라이언스 강한 인프라는 리레이팅 대상이고, 통제권이 애매한 DeFi는 할인 요인이 생길 수 있다.

• 가격/포지셔닝: 단기적으로는 procedural vote 기대감이 거래 재료지만, 중기적으론 BTC/대형 인프라/규제 수혜 거래소·스테이블코인·토큰화 테마가 상대강도 우위일 가능성이 높다. 반면 “탈중앙화 서사만 있고 실제론 admin control이 큰 프로토콜”은 규제 디스카운트가 붙을 수 있다.

• 체크포인트: 8월 전 procedural vote 성사 여부, 민주당 ethics 협상 진전, BRCA 최종 문구, Treasury의 control 정의 방향, prediction market carve-out 논쟁, 그리고 통과 후 SEC·CFTC rulemaking 일정이 핵심이다.

https://youtu.be/OHtStKVPq0Y

The AI Apocalypse: Is Crypto Ready for a Comeback?

Delphi Digital

AI 고베타 주식 조정은 끝이 아니라 ‘내러티브 자금 재배치’의 시작일 수 있고, 그 과정에서 크립토·AI 인프라·온체인 자산화의 상대강도가 다시 갈릴 수 있다는 이야기.

↓

AI 조정과 크립토의 다음 자리

1. 패널들의 핵심 시각은 “AI 테마가 끝났다”보다 “메모리·고베타 구간이 과열 청산 중”에 가깝고, Mag7과 일부 AI 인프라는 여전히 장기 보유 구간으로 본다.

2. 특히 Micron, SanDisk, SK hynix 같은 메모리주는 차트만 보면 “포물선 그린 뒤 추세 깨진 알트코인” 같다는 평가가 나왔고, Kimi 업데이트처럼 메모리 사용 구조를 바꾸는 기술 변화까지 겹쳐 메모리는 이해 난도가 높은 영역으로 분류됐다.

3. 대신 더 선호하는 쪽은 NeoClouds다. Nebius, CoreWeave, Iris Energy 같은 종목은 “모델 승자가 누군지 몰라도 컴퓨트 수요 자체엔 베팅할 수 있다”는 점에서 AI 인프라 베타로 더 깔끔하다는 논리다.

4. 흥미로운 포인트는 equal-weight index가 신고가를 찍고 있다는 점이다. 지금의 학살은 주식시장 전체 붕괴라기보다 AI 고베타 버블 일부의 디레버리징에 가깝고, 이 경우 투기자금이 다시 크립토로 순환할 여지가 있다.

5. 다만 전제는 중요하다. AI만 식고 S&P는 버티는 시나리오면 크립토에 유리할 수 있지만, 지수 전반이 무너지면 “상관관계 1”로 다시 같이 맞을 가능성이 높다고 봤다.

6. 크립토 부진의 이유도 명확했다. BTC와 알트는 하루 1~2% 움직이는데 Micron 같은 대형주가 하루 10~15%씩 움직이면, 변동성 트레이더가 굳이 알트를 할 이유가 없다는 것. 실제로 많은 크립토 네이티브가 Hyperliquid 등에서 주식 퍼프를 더 적극적으로 거래 중이라는 진단이다.

7. Hyperliquid에 대해서는 단기 가격 조정보다 구조적 성장에 더 무게를 뒀다. HYPE는 55달러 부근까지 밀렸지만, 토큰화 주식·퍼프 시장 확대, TradeXYZ의 KYC/화이트리스트형 미국 시장 진입 가능성은 여전히 강한 장기 호재로 본다.

8. Zcash는 6월 초 Orchard 버그 이슈 이후 새 shielded pool인 Ironwood를 출시했다. Ironwood는 Orchard 패치 버전이면서 formal verification까지 거쳤고, Orchard의 자금이 Ironwood로 이동할수록 잠재적 무한발행 익스플로잇 리스크 풀은 줄어든다. 현재 약 4.4% 공급량만 이동해 속도는 느리지만, 패널은 오히려 “패닉 이탈이 없다는 점에서 시장이 실제 익스플로잇 가능성을 낮게 본다”고 해석했다.

9. 매크로 쪽에선 FOMC를 앞두고 파월이 금리 인상보단 동결할 가능성이 높다고 봤다. 이유는 간단하다. 유가발 인플레 압력은 25bp 인상으로 못 잡는 반면, 더 높은 금리는 미국의 이자비용과 AI 인프라 부채 조달 부담만 키우기 때문이다.

10. 장기 리스크는 “AI 부채 버블”이다. 초기 AI CAPEX는 현금흐름 좋은 빅테크가 감당했지만, 점점 프로젝트 파이낸스와 부채 조달 비중이 커지고 있고, 장기금리 상승은 데이터센터 economics를 망가뜨릴 수 있다. 이건 오늘의 붕괴 시나리오가 아니라 2027~2028년형 리스크로 봤다.

11. 크립토 내부 알파로는 MetaDAO와 Futarchy, 그리고 FWA가 언급됐다. MetaDAO는 Jurassic, Cars, Credible 같은 저평가 ICO 구조 덕분에 “창업자와 투자자 인센티브 정렬” 측면에서 좋게 봤고, FWA는 NFT·토큰을 경품 구조로 얹은 온체인 가챠로 아직은 매우 투기적이지만 “ETH를 다시 쓰게 만든 몇 안 되는 크립토 네이티브 실험”으로 평가됐다.

12. 전체 톤은 보수적 낙관론이다. 지금은 무작정 바닥 잡기보다, AI에서는 메모리보다 인프라, 크립토에서는 무차별 알트보다 구조적 수혜 자산에 집중하라는 메시지에 가깝다.

트레이더/투자자 관점

• 내러티브: AI는 죽은 게 아니라 value accrual이 메모리 같은 고베타 하드웨어에서 NeoCloud·하이퍼스케일러·거래 인프라로 이동 중이고, 크립토는 “AI에 빼앗긴 투기 수요”를 다시 되찾을 기회를 노리는 국면이다.

• 가격/포지셔닝: 메모리주는 반등해도 변동성 크고 확신도가 낮으며, HYPE는 단기 흔들려도 구조적 업사이드가 남았다는 시각이 우세했다. 반면 BTC·알트는 추세 확인 전까지 섣부른 공격적 롱을 자제하는 분위기다.

• 체크포인트: AI 조정이 지수 전체로 번지는지, Hyperliquid의 미국/KYC형 주식 시장 진출 방식, Zcash Orchard→Ironwood 자금 이동 속도, 장기금리와 AI 데이터센터 부채 조달 비용, 그리고 FOMC 이후 파월의 포워드 가이던스 축소가 변동성을 키우는지 확인할 필요가 있다.

https://youtu.be/FEVEFlelVIE