오픈소스 AI가 폐쇄형 랩을 무너뜨리는 시나리오
1. Travis Good는 Ambient를 “AI 추론의 Uber”로 정의한다. 유휴 GPU 공급을 모아 수요와 매칭하고, 사용자가 돈을 낸 바로 그 모델 품질을 받았는지까지 검증하는 구조라는 점이 핵심이다.
2. 포인트는 단순한 저가 API가 아니라 “검증된 추론”이다. 지금 시장은 Together, OpenRouter 같은 집계자도 공급자가 실제로 풀 모델을 돌리는지, 압축된 버전으로 속이는지 실시간 검증이 약하고, Ambient는 logits 기반 검증으로 이를 거의 비용 없이 확인한다고 주장한다.
3. 투자적으로 더 흥미로운 건 구조다. 중앙화 네오클라우드는 GPU를 직접 리스해 자기 북을 먼저 채워야 하지만, Ambient는 자산 경량 구조라 공급자 간 고빈도 경매처럼 라우팅해 가격·가용성·지연시간을 동시에 최적화하려는 모델이다.
4. 구체적으로 Travis는 전 세계 엔터프라이즈 GPU의 약 25%가 저수익 상태로 놀고 있고, 단순 GPU 렌탈 마진은 10% 수준인 반면 추론 서비스는 40~50% 마진이 가능하다고 본다. 즉 Ambient는 “남는 GPU를 더 높은 수익률의 추론 시장으로 끌어오는 네트워크”라는 것.
5. 이 대목이 크립토 포인트다. 공급자는 트랜잭션 수익뿐 아니라 네트워크 인플레이션 보상까지 받아, Together 같은 Web2 사업자보다 더 공격적으로 가격을 낮출 유인이 생긴다. Travis는 이걸 “함께 AI를 서빙하면 주식도 받는 구조”에 비유했다.
6. 오픈소스 vs 클로즈드에선 꽤 직설적이다. Anthropic이 ML 연구 질의를 약화시키거나 낮은 성능 모델로 폴백한 사례를 들며, 인프라 제공자가 고객과 잠재적으로 경쟁하는 순간 신뢰가 깨지고 장기적으로 고객이 등을 돌릴 수 있다고 본다.
7. 중국 오픈소스 모델에 대한 시각도 중요하다. GLM, MiniMax, Kimi 같은 모델이 빠르게 따라붙는 이유를 단순 증류가 아니라 “좋은 모델 학습 비용이 급락했고, 오픈 생태계 전체가 서로의 산출물을 사실상 학습 데이터로 쓰는 시대”라고 해석한다.
8. 그래서 “중국이 언젠가 닫더라도 다른 팀이 더 싸게 새 오픈모델을 낼 것”이라는 게 그의 베팅이다. 학습 비용이 수천만 달러에서 더 내려가면, 모델 자체보다 전달·배포·최적화 레이어가 더 큰 가치사슬이 된다는 논리다.
9. 가장 날카로운 매크로 포인트는 AI CAPEX다. OpenAI, Oracle, CoreWeave, Nvidia로 이어지는 순환적 자금조달 구조에서 폐쇄형 랩의 성장률이 꺾이거나 IPO/다운라운드가 꼬이면 데이터센터 증설이 멈추고, 이게 2년짜리 “AI 윈터”로 번질 수 있다고 본다.
10. 역설적으로 그 경우 Ambient 같은 자산경량형 네트워크는 수혜 가능성이 있다. 대형 랩은 CAPEX 부담으로 흔들리고, 기업들은 더 싼 오픈웨이트 추론을 찾게 되며, 놀고 있던 GPU는 네트워크형 시장으로 흘러들어올 수 있기 때문이다.
11. 다만 리스크도 분명하다. 프롬프트 인젝션이 아직 해결되지 않았고, 이 문제 때문에 최상위 모델은 안전 이슈로 대중에 완전 개방되기 어렵다. Travis는 “AGI가 먼저 와도, 정부만 접근 가능한 모델이 되면 경제 생산성으로 확산되지 못하고 지정학 리스크만 키울 수 있다”고 본다.
12. 결국 이 인터뷰의 메시지는 기술론이 아니라 시장구조론이다. AI의 승부처가 “누가 가장 똑똑한 모델을 만드느냐”에서 “누가 신뢰 가능한 방식으로 가장 싸고 넓게 배포하느냐”로 이동하면, 크립토 네트워크가 뜻밖의 역습 구간에 들어갈 수 있다는 얘기다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 오픈소스 AI와 탈중앙 추론 네트워크를 단순 변방 테마가 아니라, 폐쇄형 랩의 신뢰 훼손과 CAPEX 과잉에 베팅하는 구조적 숏의 반대편 포지션으로 볼 수 있다.
• 가격/포지셔닝: 장기적으로는 “모델 랩 > 배포/서빙 레이어” 프리미엄이 일부 역전될 수 있고, AI 인프라 내에서도 자산경량형 집계자·라우터·검증 레이어가 재평가될 여지가 있다. 반대로 폐쇄형 랩 밸류체인에 과도하게 묶인 데이터센터·GPU 리스·AI SaaS는 성장 둔화 시 멀티플 압축 리스크가 크다.
• 체크포인트: OpenRouter 내 Ambient 점유율과 랭킹, 오픈소스 모델 가격 하락 속도, Anthropic/OpenAI의 정책 악화 여부, CoreWeave·Oracle·OpenAI의 CAPEX/자금조달 이벤트, 프롬프트 인젝션 관련 기술 진전, 중국 오픈모델의 성능 갱신 주기를 봐야 한다.
https://youtu.be/AwpVp7Zmiqw
1. Travis Good는 Ambient를 “AI 추론의 Uber”로 정의한다. 유휴 GPU 공급을 모아 수요와 매칭하고, 사용자가 돈을 낸 바로 그 모델 품질을 받았는지까지 검증하는 구조라는 점이 핵심이다.
2. 포인트는 단순한 저가 API가 아니라 “검증된 추론”이다. 지금 시장은 Together, OpenRouter 같은 집계자도 공급자가 실제로 풀 모델을 돌리는지, 압축된 버전으로 속이는지 실시간 검증이 약하고, Ambient는 logits 기반 검증으로 이를 거의 비용 없이 확인한다고 주장한다.
3. 투자적으로 더 흥미로운 건 구조다. 중앙화 네오클라우드는 GPU를 직접 리스해 자기 북을 먼저 채워야 하지만, Ambient는 자산 경량 구조라 공급자 간 고빈도 경매처럼 라우팅해 가격·가용성·지연시간을 동시에 최적화하려는 모델이다.
4. 구체적으로 Travis는 전 세계 엔터프라이즈 GPU의 약 25%가 저수익 상태로 놀고 있고, 단순 GPU 렌탈 마진은 10% 수준인 반면 추론 서비스는 40~50% 마진이 가능하다고 본다. 즉 Ambient는 “남는 GPU를 더 높은 수익률의 추론 시장으로 끌어오는 네트워크”라는 것.
5. 이 대목이 크립토 포인트다. 공급자는 트랜잭션 수익뿐 아니라 네트워크 인플레이션 보상까지 받아, Together 같은 Web2 사업자보다 더 공격적으로 가격을 낮출 유인이 생긴다. Travis는 이걸 “함께 AI를 서빙하면 주식도 받는 구조”에 비유했다.
6. 오픈소스 vs 클로즈드에선 꽤 직설적이다. Anthropic이 ML 연구 질의를 약화시키거나 낮은 성능 모델로 폴백한 사례를 들며, 인프라 제공자가 고객과 잠재적으로 경쟁하는 순간 신뢰가 깨지고 장기적으로 고객이 등을 돌릴 수 있다고 본다.
7. 중국 오픈소스 모델에 대한 시각도 중요하다. GLM, MiniMax, Kimi 같은 모델이 빠르게 따라붙는 이유를 단순 증류가 아니라 “좋은 모델 학습 비용이 급락했고, 오픈 생태계 전체가 서로의 산출물을 사실상 학습 데이터로 쓰는 시대”라고 해석한다.
8. 그래서 “중국이 언젠가 닫더라도 다른 팀이 더 싸게 새 오픈모델을 낼 것”이라는 게 그의 베팅이다. 학습 비용이 수천만 달러에서 더 내려가면, 모델 자체보다 전달·배포·최적화 레이어가 더 큰 가치사슬이 된다는 논리다.
9. 가장 날카로운 매크로 포인트는 AI CAPEX다. OpenAI, Oracle, CoreWeave, Nvidia로 이어지는 순환적 자금조달 구조에서 폐쇄형 랩의 성장률이 꺾이거나 IPO/다운라운드가 꼬이면 데이터센터 증설이 멈추고, 이게 2년짜리 “AI 윈터”로 번질 수 있다고 본다.
10. 역설적으로 그 경우 Ambient 같은 자산경량형 네트워크는 수혜 가능성이 있다. 대형 랩은 CAPEX 부담으로 흔들리고, 기업들은 더 싼 오픈웨이트 추론을 찾게 되며, 놀고 있던 GPU는 네트워크형 시장으로 흘러들어올 수 있기 때문이다.
11. 다만 리스크도 분명하다. 프롬프트 인젝션이 아직 해결되지 않았고, 이 문제 때문에 최상위 모델은 안전 이슈로 대중에 완전 개방되기 어렵다. Travis는 “AGI가 먼저 와도, 정부만 접근 가능한 모델이 되면 경제 생산성으로 확산되지 못하고 지정학 리스크만 키울 수 있다”고 본다.
12. 결국 이 인터뷰의 메시지는 기술론이 아니라 시장구조론이다. AI의 승부처가 “누가 가장 똑똑한 모델을 만드느냐”에서 “누가 신뢰 가능한 방식으로 가장 싸고 넓게 배포하느냐”로 이동하면, 크립토 네트워크가 뜻밖의 역습 구간에 들어갈 수 있다는 얘기다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 오픈소스 AI와 탈중앙 추론 네트워크를 단순 변방 테마가 아니라, 폐쇄형 랩의 신뢰 훼손과 CAPEX 과잉에 베팅하는 구조적 숏의 반대편 포지션으로 볼 수 있다.
• 가격/포지셔닝: 장기적으로는 “모델 랩 > 배포/서빙 레이어” 프리미엄이 일부 역전될 수 있고, AI 인프라 내에서도 자산경량형 집계자·라우터·검증 레이어가 재평가될 여지가 있다. 반대로 폐쇄형 랩 밸류체인에 과도하게 묶인 데이터센터·GPU 리스·AI SaaS는 성장 둔화 시 멀티플 압축 리스크가 크다.
• 체크포인트: OpenRouter 내 Ambient 점유율과 랭킹, 오픈소스 모델 가격 하락 속도, Anthropic/OpenAI의 정책 악화 여부, CoreWeave·Oracle·OpenAI의 CAPEX/자금조달 이벤트, 프롬프트 인젝션 관련 기술 진전, 중국 오픈모델의 성능 갱신 주기를 봐야 한다.
https://youtu.be/AwpVp7Zmiqw
YouTube
OpenAI is Making a MASSIVE Mistake
In this episode of The Delphi Podcast, Tommy sits down with Travis Good, co-founder of Ambient, to discuss why open-source AI may ultimately beat the closed labs and what that shift means for developers, businesses, and the broader AI economy.
Travis explains…
Travis explains…
채권 버블의 끝과 금의 시대
1. 루크 그로멘의 핵심 논지는 명확하다: 미국·영국·일본·유럽은 이미 “이자비용+복지+재향군인 혜택”이 세수 대부분을 잠식하는 구간에 들어섰고, 이 구조에선 고금리 유지가 아니라 결국 통화가치 희생과 장기채 통제가 답이 된다.
2. 그는 이번 글로벌 채권 매도세를 단순한 미국 문제로 보지 않는다. 일본·독일·한국 같은 전통적 채권국이 “방위비 스티미”를 위해 자국 국채를 더 찍기 시작하면서, 더 이상 미 국채의 안정적 매수자가 아니라 경쟁 공급자로 바뀌고 있다는 해석이다.
3. 투자 아이디어는 꽤 직선적이다: 장기채 대신 금을 들고, 궁극적으로는 비트코인도 좋지만 아직은 나스닥/AI 리스크에 더 묶여 있어 금이 우위라는 판단이다.
4. 숫자도 강하다. 미국 재향군인 혜택은 연 $400B 수준, 세수의 약 8%까지 올라왔고 증가율은 세수 증가율의 2~3배라고 본다. 그는 “이자+복지+재향군인 비용”이 이미 세수 100%를 넘었다고 본다.
5. 시장 구조 변화로 가장 흥미로운 포인트는 “경기 둔화 신호에도 장기금리가 안 내려간다”는 점이다. 노동참가율이 코로나 저점 수준으로 떨어지는데도 10년물 금리와 term premium이 뛰는 건, 정상적 디스인플레 국면이 아니라 EM형 재정/부채 스트레스 가격행동이라는 프레임이다.
6. AI 버블에 대한 시각도 중요하다. 그는 닷컴 버블과 달리 이번 AI는 부채로 굴러가고 있고, OpenAI·데이터센터·엔비디아 보증 구조까지 엮여 있어 다운라운드나 리파이낸싱 둔화만 와도 시스템 이슈로 번질 수 있다고 본다.
7. 특히 중국 AI 경쟁력 자체보다 “중국이 경쟁 가능한 수준으로 논의되기 시작했다”는 사실을 더 위험하게 본다. 미국 빅테크의 초고밸류가 “독점적 우위” 전제 위에 쌓였는데, 중국이 더 싸고 결국 더 좋아지는 패턴이 반복되면 멀티플 압축이 시작될 수 있다는 얘기다.
8. 금에 대해선 매우 강세다. 중국이 월간 글로벌 금 생산의 60~70%에 가까운 수준으로 금을 흡수하고 있고, 미국의 군사력·제재 신뢰가 약해질수록 각국 중앙은행은 장기채보다 금을 선택할 유인이 커진다고 본다. 금 가격은 점진적으로 $5,000, 그 이후 $6,500→$8,000→$10,000 시나리오까지 열어둔다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: “금리 하락=채권 상승”이라는 익숙한 매크로 문법이 깨지고, 장기채 대신 금이 사실상의 duration 자산으로 재평가되는 국면을 말한다. 동시에 AI는 성장주가 아니라 잠재적 정책 백스톱 대상 버블로 보기 시작해야 한다.
• 가격/포지셔닝: 그는 달러 기준으론 주식 dip 매수가 가능해도, 금 기준으론 향후 5년간 S&P가 실질적으로 언더퍼폼할 수 있다고 본다. 비트코인은 장기적으론 수혜지만 단기적으로는 여전히 나스닥 베타가 강해, 진짜 리스크오프가 오면 더 좋은 재진입 기회가 온다는 입장이다.
• 체크포인트: 미국 10년물 4.6~4.7% 구간 반응, 일본·독일·영국 국채 수급, AI capex와 데이터센터 파이낸싱, 중국의 금 매입 속도, 그리고 차기 Fed 의장 Kevin Warsh가 실제로 balance sheet 축소를 고집하는지 혹은 시장 스트레스 뒤 사실상 YCC로 선회하는지를 봐야 한다.
https://youtu.be/lS67XZP81Tc
1. 루크 그로멘의 핵심 논지는 명확하다: 미국·영국·일본·유럽은 이미 “이자비용+복지+재향군인 혜택”이 세수 대부분을 잠식하는 구간에 들어섰고, 이 구조에선 고금리 유지가 아니라 결국 통화가치 희생과 장기채 통제가 답이 된다.
2. 그는 이번 글로벌 채권 매도세를 단순한 미국 문제로 보지 않는다. 일본·독일·한국 같은 전통적 채권국이 “방위비 스티미”를 위해 자국 국채를 더 찍기 시작하면서, 더 이상 미 국채의 안정적 매수자가 아니라 경쟁 공급자로 바뀌고 있다는 해석이다.
3. 투자 아이디어는 꽤 직선적이다: 장기채 대신 금을 들고, 궁극적으로는 비트코인도 좋지만 아직은 나스닥/AI 리스크에 더 묶여 있어 금이 우위라는 판단이다.
4. 숫자도 강하다. 미국 재향군인 혜택은 연 $400B 수준, 세수의 약 8%까지 올라왔고 증가율은 세수 증가율의 2~3배라고 본다. 그는 “이자+복지+재향군인 비용”이 이미 세수 100%를 넘었다고 본다.
5. 시장 구조 변화로 가장 흥미로운 포인트는 “경기 둔화 신호에도 장기금리가 안 내려간다”는 점이다. 노동참가율이 코로나 저점 수준으로 떨어지는데도 10년물 금리와 term premium이 뛰는 건, 정상적 디스인플레 국면이 아니라 EM형 재정/부채 스트레스 가격행동이라는 프레임이다.
6. AI 버블에 대한 시각도 중요하다. 그는 닷컴 버블과 달리 이번 AI는 부채로 굴러가고 있고, OpenAI·데이터센터·엔비디아 보증 구조까지 엮여 있어 다운라운드나 리파이낸싱 둔화만 와도 시스템 이슈로 번질 수 있다고 본다.
7. 특히 중국 AI 경쟁력 자체보다 “중국이 경쟁 가능한 수준으로 논의되기 시작했다”는 사실을 더 위험하게 본다. 미국 빅테크의 초고밸류가 “독점적 우위” 전제 위에 쌓였는데, 중국이 더 싸고 결국 더 좋아지는 패턴이 반복되면 멀티플 압축이 시작될 수 있다는 얘기다.
8. 금에 대해선 매우 강세다. 중국이 월간 글로벌 금 생산의 60~70%에 가까운 수준으로 금을 흡수하고 있고, 미국의 군사력·제재 신뢰가 약해질수록 각국 중앙은행은 장기채보다 금을 선택할 유인이 커진다고 본다. 금 가격은 점진적으로 $5,000, 그 이후 $6,500→$8,000→$10,000 시나리오까지 열어둔다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: “금리 하락=채권 상승”이라는 익숙한 매크로 문법이 깨지고, 장기채 대신 금이 사실상의 duration 자산으로 재평가되는 국면을 말한다. 동시에 AI는 성장주가 아니라 잠재적 정책 백스톱 대상 버블로 보기 시작해야 한다.
• 가격/포지셔닝: 그는 달러 기준으론 주식 dip 매수가 가능해도, 금 기준으론 향후 5년간 S&P가 실질적으로 언더퍼폼할 수 있다고 본다. 비트코인은 장기적으론 수혜지만 단기적으로는 여전히 나스닥 베타가 강해, 진짜 리스크오프가 오면 더 좋은 재진입 기회가 온다는 입장이다.
• 체크포인트: 미국 10년물 4.6~4.7% 구간 반응, 일본·독일·영국 국채 수급, AI capex와 데이터센터 파이낸싱, 중국의 금 매입 속도, 그리고 차기 Fed 의장 Kevin Warsh가 실제로 balance sheet 축소를 고집하는지 혹은 시장 스트레스 뒤 사실상 YCC로 선회하는지를 봐야 한다.
https://youtu.be/lS67XZP81Tc
YouTube
Why Yield Curve Control is the Only Way to Stop a Global Bond Crisis | Luke Gromen
Learn more about the Fundrise Income Fund here: https://Fundrise.com/mm
Luke Gromen, founder of Forest for the Trees, sites down with Max Wiethe to dissect the escalating crisis in the global bond market. Gromen argues that off-balance sheet liabilities…
Luke Gromen, founder of Forest for the Trees, sites down with Max Wiethe to dissect the escalating crisis in the global bond market. Gromen argues that off-balance sheet liabilities…
클래리티 법안은 왜 밈코인에 걸렸나
1. Kristin Smith의 핵심 메시지는 간단하다: 지금 Senate에서 crypto market structure bill인 Clarity Act는 거의 다 합의됐지만, 마지막 병목은 산업 설계가 아니라 트럼프의 디지털자산 이해충돌을 어떻게 묶을지다.
2. 상원은 60표가 필요하고, 공화당은 53석이지만 Mitch McConnell은 사실상 비활성, 여기에 Rand Paul·Josh Hawley 변수까지 있어 결국 민주당 8명 이상이 붙어야 하는 구조다.
3. 작년 Genius Act에 찬성했던 민주당이 18명이었고, Smith는 그중 Alsobrooks, Gallego, Warner, Warnock, Gillibrand 등 7~8명이 협상 코어라고 봤다; 즉 이번 게임은 “공화당 단독 돌파”가 아니라 중도 민주당 설득전이다.
4. 일정도 빡빡하다: 8월 7일 recess 전에 상원을 통과시키는 게 최선이고, 9월은 예산안·국방수권법·휴일 일정으로 사실상 혼잡, 10월은 선거 국면, 11~12월 lame duck은 생산적일 수도 있지만 그냥 접힐 수도 있다.
5. 그래서 시장이 보는 포인트는 “법안이 좋은가”가 아니라 지금 이 창(window) 안에 procedural vote를 태울 수 있느냐다; Polymarket 약 30% 확률이 괜히 나온 숫자가 아니다.
6. Smith가 가장 강조한 조항은 Blockchain Regulatory Certainty Act로, 비수탁형 소프트웨어 개발자를 money transmitter처럼 취급하지 않도록 보호하는 부분이다; DeFi/infra/dev 툴링 밸류에이션에 직결되는 논점이다.
7. 또 하나 중요한 축은 토큰 출시의 commodities pathway다; 새 디지털자산을 상품으로 보되 일정한 증권형 disclosure를 붙이는 구조라, 2018식 무허가 토큰 발행은 아니지만 최소한 “미국에서 토큰을 낼 수 있는 규칙”이 생긴다.
8. 다만 이 법안은 업계에 완전히 느슨한 승리가 아니다; disclosure, compliance, named/decentralized project 관련 의무가 꽤 무겁고, Smith도 “몇 년 전이면 업계가 거부했을 내용”이 포함됐다고 인정했다. 그래도 SEC 소송 리스크와 디뱅킹보다 낫다는 게 현재 업계의 현실적 판단이다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 시장은 다시 한 번 “크립토는 기술보다 워싱턴이 가격을 정한다”는 프레임으로 돌아갈 수 있다; 특히 미국 제도화 수혜 섹터(거래소, 브로커리지, 온체인 인프라, SOL 포함 퍼블릭체인)에 대한 기대와 실망이 법안 헤드라인에 민감해질 가능성이 높다.
• 가격/포지셔닝: 법안이 진전되면 미국 내 기관 자금 대기 수요가 재점화되며 규제 디스카운트 축소가 핵심이고, 반대로 지연되면 자금과 사업개발은 중동·일본·아시아로 더 기울 수 있다; 단기 트레이드는 “통과 여부”보다 상원 표 계산과 recess 연장 시그널에 베팅하는 이벤트 드리븐 성격이 강하다.
• 체크포인트: 1) 트럼프 윤리 조항의 집행 주체가 DOJ 외부로 바뀌는지, 2) 민주당 협상파 7~8명의 공개 발언, 3) 8월 7일 이후 상원 일정 연장 여부, 4) BRCA와 토큰 상품 경로 문구 유지 여부, 5) 실패 시 SEC/CFTC의 대체 규칙 제정 속도를 확인해야 한다.
https://youtu.be/kYEBJH2jBBI
1. Kristin Smith의 핵심 메시지는 간단하다: 지금 Senate에서 crypto market structure bill인 Clarity Act는 거의 다 합의됐지만, 마지막 병목은 산업 설계가 아니라 트럼프의 디지털자산 이해충돌을 어떻게 묶을지다.
2. 상원은 60표가 필요하고, 공화당은 53석이지만 Mitch McConnell은 사실상 비활성, 여기에 Rand Paul·Josh Hawley 변수까지 있어 결국 민주당 8명 이상이 붙어야 하는 구조다.
3. 작년 Genius Act에 찬성했던 민주당이 18명이었고, Smith는 그중 Alsobrooks, Gallego, Warner, Warnock, Gillibrand 등 7~8명이 협상 코어라고 봤다; 즉 이번 게임은 “공화당 단독 돌파”가 아니라 중도 민주당 설득전이다.
4. 일정도 빡빡하다: 8월 7일 recess 전에 상원을 통과시키는 게 최선이고, 9월은 예산안·국방수권법·휴일 일정으로 사실상 혼잡, 10월은 선거 국면, 11~12월 lame duck은 생산적일 수도 있지만 그냥 접힐 수도 있다.
5. 그래서 시장이 보는 포인트는 “법안이 좋은가”가 아니라 지금 이 창(window) 안에 procedural vote를 태울 수 있느냐다; Polymarket 약 30% 확률이 괜히 나온 숫자가 아니다.
6. Smith가 가장 강조한 조항은 Blockchain Regulatory Certainty Act로, 비수탁형 소프트웨어 개발자를 money transmitter처럼 취급하지 않도록 보호하는 부분이다; DeFi/infra/dev 툴링 밸류에이션에 직결되는 논점이다.
7. 또 하나 중요한 축은 토큰 출시의 commodities pathway다; 새 디지털자산을 상품으로 보되 일정한 증권형 disclosure를 붙이는 구조라, 2018식 무허가 토큰 발행은 아니지만 최소한 “미국에서 토큰을 낼 수 있는 규칙”이 생긴다.
8. 다만 이 법안은 업계에 완전히 느슨한 승리가 아니다; disclosure, compliance, named/decentralized project 관련 의무가 꽤 무겁고, Smith도 “몇 년 전이면 업계가 거부했을 내용”이 포함됐다고 인정했다. 그래도 SEC 소송 리스크와 디뱅킹보다 낫다는 게 현재 업계의 현실적 판단이다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 시장은 다시 한 번 “크립토는 기술보다 워싱턴이 가격을 정한다”는 프레임으로 돌아갈 수 있다; 특히 미국 제도화 수혜 섹터(거래소, 브로커리지, 온체인 인프라, SOL 포함 퍼블릭체인)에 대한 기대와 실망이 법안 헤드라인에 민감해질 가능성이 높다.
• 가격/포지셔닝: 법안이 진전되면 미국 내 기관 자금 대기 수요가 재점화되며 규제 디스카운트 축소가 핵심이고, 반대로 지연되면 자금과 사업개발은 중동·일본·아시아로 더 기울 수 있다; 단기 트레이드는 “통과 여부”보다 상원 표 계산과 recess 연장 시그널에 베팅하는 이벤트 드리븐 성격이 강하다.
• 체크포인트: 1) 트럼프 윤리 조항의 집행 주체가 DOJ 외부로 바뀌는지, 2) 민주당 협상파 7~8명의 공개 발언, 3) 8월 7일 이후 상원 일정 연장 여부, 4) BRCA와 토큰 상품 경로 문구 유지 여부, 5) 실패 시 SEC/CFTC의 대체 규칙 제정 속도를 확인해야 한다.
https://youtu.be/kYEBJH2jBBI
비트코인 바닥 신호와 온체인 부활
1. CLARITY Act는 시장이 기대했던 ‘게임체인저’지만 통과 확률은 낮아지는 쪽으로 기울고 있고, 패널 전반의 뉘앙스도 “7월 못 넘기면 사실상 끝”에 가깝다.
2. 다만 그래서 더 흥미로운 건, CLARITY 통과는 베이스케이스가 아니라 “업사이드 서프라이즈”가 되었고, 실제 트레이드는 디파이 토큰보다 Coinbase, Circle, Robinhood 같은 크립토 주식이 더 직관적일 수 있다는 점이다.
3. DeFi vaults에 대한 Hester Peirce의 코멘트는 친크립토 정권 아래서도 “온체인에 올렸다고 증권성이 사라지진 않는다”는 경고로 읽히며, 향후 면제조항·공시체계·큐레이터 규제가 핵심 이슈가 될 가능성이 크다.
4. CLARITY 관련 Polymarket 확률은 한때 50% 직전까지 갔다가 다시 35%대로 밀렸고, 패널은 공통적으로 “8월 리세스 전 통과 실패 시 2027 재추진도 장담 못 한다”고 봤다.
5. 법안이 통과되면 수혜는 기존 ICO 이력, 수익창출, 바이백 구조를 가진 DeFi 토큰과 MetaDAO류 자금조달 플랫폼까지 확장될 수 있지만, 지금 시장은 규제 수혜를 온체인보다 상장 주식에 먼저 반영하는 모습이다.
6. Aave vs Morpho 구도에서는 규제 코멘트에도 Morpho가 크게 흔들리지 않았고, 시장은 인프라 레이어와 큐레이터 리스크를 분리해 보는 듯하지만, 결국 큐레이터 규제가 강화되면 Morpho도 완전히 자유롭진 않다는 반론이 나온다.
7. 밸류에이션만 보면 Morpho는 높은 기대를 이미 먹고 있고, 반대로 Aave는 서비스 제공자 이탈과 Kelp 익스플로잇 여파로 과도한 디스카운트 구간일 수 있다는 시각도 공존한다.
8. 비트코인 쪽은 더 흥미롭다: Nasdaq/Bitcoin 주간 RSI의 14주 평균이 66을 넘긴 뒤엔 역사적으로 비트코인 대바닥 혹은 저점 구간이 형성됐고, 지금도 그 시그널과 유사한 구간이라는 주장이다.
9. 패널은 “연말 전에 저점이 안 나온다면 오히려 비트코인 투자 논리 자체를 다시 의심해야 할 정도”라고 말할 만큼, 지금을 단순 약세가 아니라 고타임프레임 저점 탐색 국면으로 해석한다.
10. 특히 이번 하락은 Terra, 3AC, FTX 같은 폭발형 청산이 아니라 ETF 유출, Treasury buyer 둔화, 무관심과 시간 기반의 침식에 가깝다는 점에서, 가격 하락보다 ‘무관심의 바닥’에 더 가까운 성격으로 묘사됐다.
11. 마지막 파트의 알파는 Fake World Assets로, Pokémon 가챠류 프로젝트처럼 운영자가 직접 재고를 쌓는 폐쇄형 모델이 아니라 누구나 NFT와 ETH를 넣어 유동성을 공급하는 “오픈 가챠”라는 점이 포인트다.
12. Ryan은 주말 동안 305팩을 뜯고 785개 자산을 예치할 정도로 직접 파밍했는데, 핵심 인사이트는 “크립토가 다시 재밌어지는 지점은 RWA 포장보다 이런 온체인 실험”이며, 지난 1년간 사라졌던 크립토 네이티브 실험정신이 돌아올 수 있다는 것이다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 규제는 즉시 해결보다 “느리지만 결국 구조를 만드는 과정”으로 이동 중이고, 그 사이 시장의 주도 테마는 디파이 토큰 직접 베팅보다 크립토 주식, 그리고 한편에선 온체인 실험 복귀로 갈릴 수 있다.
• 가격/포지셔닝: CLARITY 업사이드는 저확률 고보상 이벤트로 보이며, 패널은 COIN/CRCL/HOOD 같은 규제 민감 주식이 더 깔끔한 표현이라고 봤고, 비트코인은 사이클상 연말~중기 관점에서 리스크 대비 기대수익이 Nasdaq보다 나아질 수 있다는 쪽이다.
• 체크포인트: 8월 리세스 전 CLARITY 진전 여부, SEC의 vault/curator 관련 추가 가이던스와 면제조항, Morpho Midnight의 고정금리 상품 확장, ETF 자금흐름과 비트코인 realized price(약 5.3만달러), 그리고 Fake World Assets가 단순 인센티브 농사에서 실제 온체인 PMF로 넘어가는지 확인해야 한다.
https://youtu.be/FC9Alm3Rh5w
1. CLARITY Act는 시장이 기대했던 ‘게임체인저’지만 통과 확률은 낮아지는 쪽으로 기울고 있고, 패널 전반의 뉘앙스도 “7월 못 넘기면 사실상 끝”에 가깝다.
2. 다만 그래서 더 흥미로운 건, CLARITY 통과는 베이스케이스가 아니라 “업사이드 서프라이즈”가 되었고, 실제 트레이드는 디파이 토큰보다 Coinbase, Circle, Robinhood 같은 크립토 주식이 더 직관적일 수 있다는 점이다.
3. DeFi vaults에 대한 Hester Peirce의 코멘트는 친크립토 정권 아래서도 “온체인에 올렸다고 증권성이 사라지진 않는다”는 경고로 읽히며, 향후 면제조항·공시체계·큐레이터 규제가 핵심 이슈가 될 가능성이 크다.
4. CLARITY 관련 Polymarket 확률은 한때 50% 직전까지 갔다가 다시 35%대로 밀렸고, 패널은 공통적으로 “8월 리세스 전 통과 실패 시 2027 재추진도 장담 못 한다”고 봤다.
5. 법안이 통과되면 수혜는 기존 ICO 이력, 수익창출, 바이백 구조를 가진 DeFi 토큰과 MetaDAO류 자금조달 플랫폼까지 확장될 수 있지만, 지금 시장은 규제 수혜를 온체인보다 상장 주식에 먼저 반영하는 모습이다.
6. Aave vs Morpho 구도에서는 규제 코멘트에도 Morpho가 크게 흔들리지 않았고, 시장은 인프라 레이어와 큐레이터 리스크를 분리해 보는 듯하지만, 결국 큐레이터 규제가 강화되면 Morpho도 완전히 자유롭진 않다는 반론이 나온다.
7. 밸류에이션만 보면 Morpho는 높은 기대를 이미 먹고 있고, 반대로 Aave는 서비스 제공자 이탈과 Kelp 익스플로잇 여파로 과도한 디스카운트 구간일 수 있다는 시각도 공존한다.
8. 비트코인 쪽은 더 흥미롭다: Nasdaq/Bitcoin 주간 RSI의 14주 평균이 66을 넘긴 뒤엔 역사적으로 비트코인 대바닥 혹은 저점 구간이 형성됐고, 지금도 그 시그널과 유사한 구간이라는 주장이다.
9. 패널은 “연말 전에 저점이 안 나온다면 오히려 비트코인 투자 논리 자체를 다시 의심해야 할 정도”라고 말할 만큼, 지금을 단순 약세가 아니라 고타임프레임 저점 탐색 국면으로 해석한다.
10. 특히 이번 하락은 Terra, 3AC, FTX 같은 폭발형 청산이 아니라 ETF 유출, Treasury buyer 둔화, 무관심과 시간 기반의 침식에 가깝다는 점에서, 가격 하락보다 ‘무관심의 바닥’에 더 가까운 성격으로 묘사됐다.
11. 마지막 파트의 알파는 Fake World Assets로, Pokémon 가챠류 프로젝트처럼 운영자가 직접 재고를 쌓는 폐쇄형 모델이 아니라 누구나 NFT와 ETH를 넣어 유동성을 공급하는 “오픈 가챠”라는 점이 포인트다.
12. Ryan은 주말 동안 305팩을 뜯고 785개 자산을 예치할 정도로 직접 파밍했는데, 핵심 인사이트는 “크립토가 다시 재밌어지는 지점은 RWA 포장보다 이런 온체인 실험”이며, 지난 1년간 사라졌던 크립토 네이티브 실험정신이 돌아올 수 있다는 것이다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 규제는 즉시 해결보다 “느리지만 결국 구조를 만드는 과정”으로 이동 중이고, 그 사이 시장의 주도 테마는 디파이 토큰 직접 베팅보다 크립토 주식, 그리고 한편에선 온체인 실험 복귀로 갈릴 수 있다.
• 가격/포지셔닝: CLARITY 업사이드는 저확률 고보상 이벤트로 보이며, 패널은 COIN/CRCL/HOOD 같은 규제 민감 주식이 더 깔끔한 표현이라고 봤고, 비트코인은 사이클상 연말~중기 관점에서 리스크 대비 기대수익이 Nasdaq보다 나아질 수 있다는 쪽이다.
• 체크포인트: 8월 리세스 전 CLARITY 진전 여부, SEC의 vault/curator 관련 추가 가이던스와 면제조항, Morpho Midnight의 고정금리 상품 확장, ETF 자금흐름과 비트코인 realized price(약 5.3만달러), 그리고 Fake World Assets가 단순 인센티브 농사에서 실제 온체인 PMF로 넘어가는지 확인해야 한다.
https://youtu.be/FC9Alm3Rh5w
YouTube
Trading CLARITY, Bitcoin Bottom Signal, Are Vaults Securities & The Onchain Revival
Crypto’s regulatory window is closing, but is the market already finding its floor?
This week, Ryan and Marc join Luke to weigh fading CLARITY Act odds and surprise upside trades against broader signs that crypto may be approaching its cyclical low.
They…
This week, Ryan and Marc join Luke to weigh fading CLARITY Act odds and surprise upside trades against broader signs that crypto may be approaching its cyclical low.
They…
프라이버시와 규제의 동시 개화
1. 이번 방송의 메인 메시지는 명확했다: 기관 자금이 온체인으로 오려면 프라이버시는 선택이 아니라 필수이고, Zama는 이를 FHE 기반 confidential finance의 표준으로 만들겠다는 그림을 그리고 있다.
2. Rand Hindi는 “향후 4~5년 내 퍼블릭 체인 금융거래의 95%가 암호화되지 않으면 우리가 실패한 것”이라고 못박았고, 목표를 HTTPS for blockchains로 정의했다.
3. 투자 관점에서 흥미로운 포인트는 프라이버시가 단순 테마가 아니라 실행 리스크 절감 도구라는 점이다; Multicoin의 HYPE 언스테이킹이 공개 추적되며 불필요한 FUD를 만든 사례가 대표적이다.
4. Zama Q2 숫자는 꽤 강했다: 누적 shielded volume 4억달러+, shielded TVL 약 4천만달러, 스테이킹 참여자 약 20%, 유통량의 63% 스테이킹, confidential USDC vault는 2,500만달러 수준으로 Morpho 상위 10위권 USDC 볼트에 진입했다.
5. 기술 쪽에선 confidential transfer 1,000 TPS를 GPU에서 달성했다는 점이 중요하다; Rand는 이걸 FHE 실용화의 분기점으로 보고, 2028년 1만 TPS, 2030년 10만 TPS를 전망했다.
6. 제품 측면에서는 TokenOps 인수로 confidential vesting/distribution을 노리고, Stakehouse Financial·Morpho와 confidential USDC vault, Defense와 institutional wallet support, 그리고 confidential RFQ를 메인넷 프라이빗 베타로 올렸다.
7. RFQ는 시장 구조적으로 꽤 의미 있다; 대형 주문이 지금까지는 텔레그램·OTC·다크풀에서 처리됐는데, Zama는 온체인에서 자산·사이즈·방향을 숨긴 채 MM이 가격을 내게 하려는 구조라 기관 주문흐름을 퍼블릭 체인으로 끌어올 수 있다.
8. Pantera의 Franklin Bi는 현재 토큰 언락/베스팅이 공개 추적되면서 실제 매도 없이도 “VC 덤프” 내러티브가 만들어지고 숏이 쌓이는 죄수의 딜레마를 지적했고, privacy가 있으면 투자 판단이 시장 소음보다 펀더멘털로 돌아갈 수 있다고 봤다.
9. Flowdesk의 Nico는 OTC가 여전히 대부분 텔레그램 기반이고, 온체인 정산은 프라이버시뿐 아니라 결제·신용 리스크까지 줄일 수 있다고 설명했다; compliance 팀 설득이 필요했지만 confidential tokens는 소스오브펀드 확인이 가능해 “불법 프라이버시 코인”과는 다르다고 선을 그었다.
10. Morpho의 Kirk는 confidential vault의 핵심을 “새 유동성을 따로 부트스트랩하지 않고 기존 퍼블릭 유동성 위에 프라이버시 레이어를 얹을 수 있다”는 점으로 봤다; 이는 향후 핀테크·기관 유입의 설득 포인트가 될 수 있다.
11. 솔라나 관련 질문에 Rand는 “작게 갈 수 없다”고 답했다; Solana 출시는 원하지만 최소 1,000 TPS 메인넷 성능과 SVM 재구축이 선행되어야 하며, 일단 출시하면 큰 유즈케이스와 높은 처리량을 함께 가져가겠다는 입장이다.
12. 후반부의 규제 파트에선 Jito Labs의 Rebecca Rettig가 CLARITY Act를 “산업에 꼭 필요한 법이지만, 동시에 산업 속도를 늦출 수도 있는 600페이지짜리 무거운 프레임”으로 설명했다; 핵심 쟁점은 ethics 조항, BRCA(Blockchain Regulatory Certainty Act), 토큰 공시, DeFi에서의 control 정의다.
13. 그녀의 포인트는 역설적이었다: 법 통과는 업계에 호재지만, 실제론 compliance burden이 커져 크립토가 전통금융만큼 느려질 수도 있다; 다만 이 제도화가 있어야 은행·대형 기관이 자원을 본격 투입한다.
14. prediction market 기준 CLARITY 8월 10일 전 통과 확률은 약 38% 수준으로 언급됐고, Rettig는 오히려 입법 현실상 이 수치가 아주 낮은 건 아니라고 봤다; 절차 표결만 휴회 전 확보해도 의미가 있다는 해석이다.
15. 방송 말미 호스트는 시장 색깔도 짚었다: 전반적 매크로는 불안정하지만 강한 것만 강한 장세이고, 그 예시로 Zama, ETH, Pump.fun, 그리고 ETH treasury play 중 BitMine을 상대강도 사례로 들었다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 프라이버시는 “규제 리스크 있는 틈새”에서 “기관 온체인 금융을 위한 필수 인프라”로 재평가되는 중이고, CLARITY는 크립토를 제도권 자산군으로 확정하는 대신 속도를 희생시키는 변곡점이 될 수 있다.
• 가격/포지셔닝: 프라이버시 바스켓(Zama, Zcash)은 실사용 사례와 기관 수요 서사가 붙는 구간이고, ETH/DeFi 쪽은 confidential vault·institutional flow·규제 명확화가 이어질수록 상대강도 회복 논리가 생긴다; 다만 기대 선반영이 빠를 수 있어 뉴스-실행 간 시간차는 감안해야 한다.
• 체크포인트: Zama의 1) 9월 public RFQ launch, 2) Solana 관련 구체 일정, 3) confidential vault TVL 확장과 추가 curator 참여, 4) TokenOps relaunch, 5) CLARITY의 ethics 수정안과 절차 표결 통과 여부, 6) Treasury의 DeFi “control” 정의가 가장 중요하다.
https://youtu.be/tsFP9MdwWDQ
1. 이번 방송의 메인 메시지는 명확했다: 기관 자금이 온체인으로 오려면 프라이버시는 선택이 아니라 필수이고, Zama는 이를 FHE 기반 confidential finance의 표준으로 만들겠다는 그림을 그리고 있다.
2. Rand Hindi는 “향후 4~5년 내 퍼블릭 체인 금융거래의 95%가 암호화되지 않으면 우리가 실패한 것”이라고 못박았고, 목표를 HTTPS for blockchains로 정의했다.
3. 투자 관점에서 흥미로운 포인트는 프라이버시가 단순 테마가 아니라 실행 리스크 절감 도구라는 점이다; Multicoin의 HYPE 언스테이킹이 공개 추적되며 불필요한 FUD를 만든 사례가 대표적이다.
4. Zama Q2 숫자는 꽤 강했다: 누적 shielded volume 4억달러+, shielded TVL 약 4천만달러, 스테이킹 참여자 약 20%, 유통량의 63% 스테이킹, confidential USDC vault는 2,500만달러 수준으로 Morpho 상위 10위권 USDC 볼트에 진입했다.
5. 기술 쪽에선 confidential transfer 1,000 TPS를 GPU에서 달성했다는 점이 중요하다; Rand는 이걸 FHE 실용화의 분기점으로 보고, 2028년 1만 TPS, 2030년 10만 TPS를 전망했다.
6. 제품 측면에서는 TokenOps 인수로 confidential vesting/distribution을 노리고, Stakehouse Financial·Morpho와 confidential USDC vault, Defense와 institutional wallet support, 그리고 confidential RFQ를 메인넷 프라이빗 베타로 올렸다.
7. RFQ는 시장 구조적으로 꽤 의미 있다; 대형 주문이 지금까지는 텔레그램·OTC·다크풀에서 처리됐는데, Zama는 온체인에서 자산·사이즈·방향을 숨긴 채 MM이 가격을 내게 하려는 구조라 기관 주문흐름을 퍼블릭 체인으로 끌어올 수 있다.
8. Pantera의 Franklin Bi는 현재 토큰 언락/베스팅이 공개 추적되면서 실제 매도 없이도 “VC 덤프” 내러티브가 만들어지고 숏이 쌓이는 죄수의 딜레마를 지적했고, privacy가 있으면 투자 판단이 시장 소음보다 펀더멘털로 돌아갈 수 있다고 봤다.
9. Flowdesk의 Nico는 OTC가 여전히 대부분 텔레그램 기반이고, 온체인 정산은 프라이버시뿐 아니라 결제·신용 리스크까지 줄일 수 있다고 설명했다; compliance 팀 설득이 필요했지만 confidential tokens는 소스오브펀드 확인이 가능해 “불법 프라이버시 코인”과는 다르다고 선을 그었다.
10. Morpho의 Kirk는 confidential vault의 핵심을 “새 유동성을 따로 부트스트랩하지 않고 기존 퍼블릭 유동성 위에 프라이버시 레이어를 얹을 수 있다”는 점으로 봤다; 이는 향후 핀테크·기관 유입의 설득 포인트가 될 수 있다.
11. 솔라나 관련 질문에 Rand는 “작게 갈 수 없다”고 답했다; Solana 출시는 원하지만 최소 1,000 TPS 메인넷 성능과 SVM 재구축이 선행되어야 하며, 일단 출시하면 큰 유즈케이스와 높은 처리량을 함께 가져가겠다는 입장이다.
12. 후반부의 규제 파트에선 Jito Labs의 Rebecca Rettig가 CLARITY Act를 “산업에 꼭 필요한 법이지만, 동시에 산업 속도를 늦출 수도 있는 600페이지짜리 무거운 프레임”으로 설명했다; 핵심 쟁점은 ethics 조항, BRCA(Blockchain Regulatory Certainty Act), 토큰 공시, DeFi에서의 control 정의다.
13. 그녀의 포인트는 역설적이었다: 법 통과는 업계에 호재지만, 실제론 compliance burden이 커져 크립토가 전통금융만큼 느려질 수도 있다; 다만 이 제도화가 있어야 은행·대형 기관이 자원을 본격 투입한다.
14. prediction market 기준 CLARITY 8월 10일 전 통과 확률은 약 38% 수준으로 언급됐고, Rettig는 오히려 입법 현실상 이 수치가 아주 낮은 건 아니라고 봤다; 절차 표결만 휴회 전 확보해도 의미가 있다는 해석이다.
15. 방송 말미 호스트는 시장 색깔도 짚었다: 전반적 매크로는 불안정하지만 강한 것만 강한 장세이고, 그 예시로 Zama, ETH, Pump.fun, 그리고 ETH treasury play 중 BitMine을 상대강도 사례로 들었다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 프라이버시는 “규제 리스크 있는 틈새”에서 “기관 온체인 금융을 위한 필수 인프라”로 재평가되는 중이고, CLARITY는 크립토를 제도권 자산군으로 확정하는 대신 속도를 희생시키는 변곡점이 될 수 있다.
• 가격/포지셔닝: 프라이버시 바스켓(Zama, Zcash)은 실사용 사례와 기관 수요 서사가 붙는 구간이고, ETH/DeFi 쪽은 confidential vault·institutional flow·규제 명확화가 이어질수록 상대강도 회복 논리가 생긴다; 다만 기대 선반영이 빠를 수 있어 뉴스-실행 간 시간차는 감안해야 한다.
• 체크포인트: Zama의 1) 9월 public RFQ launch, 2) Solana 관련 구체 일정, 3) confidential vault TVL 확장과 추가 curator 참여, 4) TokenOps relaunch, 5) CLARITY의 ethics 수정안과 절차 표결 통과 여부, 6) Treasury의 DeFi “control” 정의가 가장 중요하다.
https://youtu.be/tsFP9MdwWDQ
YouTube
🚨LIVE: ZAMA Shielded Q2 Report! Market Update, Rand Hindi, Pantera & Morpho Then Rebecca Rettig Join
The Rollup is where the leaders of digital assets and finance converge. Live from the financial capital of the world, powered by our partners:
NEAR: https://www.near.org/
ZAMA: https://www.zama.org
Frax: https://frax.com
LiFi: https://li.fi/
Trezor: https://trezor.io/…
NEAR: https://www.near.org/
ZAMA: https://www.zama.org
Frax: https://frax.com
LiFi: https://li.fi/
Trezor: https://trezor.io/…
모포가 디파이의 금리를 지우는 이유
1. Paul Frambot는 Morpho Midnight를 “고정금리 고정만기 대출” 인프라로 정의하며, 지금까지의 DeFi lending은 결국 임시방편이었고 진짜 원시적 금융 프리미티브는 zero-coupon obligation이라고 주장했다.
2. 핵심 논리는 단순하다. 변동금리는 결국 누군가가 만든 utilization curve나 거버넌스 결정에 의존하는데, 이는 “시장 가격”이 아니라 “프로토콜이 정한 가격”이라 기관 입장에선 받아들이기 어렵다는 것.
3. Morpho Blue가 리스크를 외부 curator에게 넘겼다면, Midnight는 한 단계 더 나아가 금리 결정까지 외부화한다는 점이 포인트다. 즉 프로토콜은 담보, 대출자산, 오라클, 만기만 제공하고 금리는 오더북에서 형성된다.
4. Midnight 시장의 기본 구성은 collateral asset, loan asset, oracle, maturity 4가지이고, 대출/차입자는 make/take order를 넣으며 동일한 구조 안에서 1차 발행과 2차 거래가 함께 돌아간다.
5. Paul은 이걸 전통금융 따라하기로 보지 않는다. 오히려 과거엔 가스비, 유저 수준, 유동성 부족 때문에 Compound/Aave식 패시브 모델이 맞았지만, 이제는 기관·MM·큐레이터가 생기며 DeFi도 레이어가 분화됐다는 설명이다.
6. 투자적으로 중요한 부분은 Morpho가 이미 가진 Blue의 수십억달러급 유동성이다. 아직 “스위치”는 안 켰지만, Morpho vault가 Midnight obligation에 배분되도록 허용하면 10-figure 규모 유동성이 빠르게 붙을 수 있다는 점은 강한 부트스트랩 우위다.
7. 이 구조가 열어주는 진짜 확장성은 단순한 BTC/ETH 담보 스테이블코인 대출이 아니라 “신뢰의 가격화”다. 담보 말고도 신원, receivables, 기업 문서, 온체인 평판 같은 신용 시그널을 붙여 시장이 직접 금리를 매기게 하겠다는 것.
8. 그래서 Paul은 undercollateralized lending의 해답도 프로토콜 underwriting이 아니라, Apollo 같은 대형 private credit 플레이어가 리스크를 보고 가격을 매기는 구조라고 본다. 코드는 신용심사를 하는 게 아니라 경매장을 열어주는 역할이라는 얘기다.
9. 이 발상은 온체인 정체성 레이어의 PMF와도 연결된다. 주소의 상환 이력, 신원, 법적 책임 가능성이 쌓이면 자본비용이 몇 bps라도 낮아질 수 있고, 그 순간 identity는 “철학”이 아니라 “금리 절감 수단”이 된다.
10. 자산 측면에선 여전히 stablecoin이 최우선이다. Paul에 따르면 Morpho 대출의 92%가 stablecoin이며, EVM 내 최대급 USDC DeFi 프로토콜로서 결국 가장 큰 TAM은 스테이블 기반 신용시장이라고 본다.
11. 다만 중장기적으로는 ETH/BTC 대여, tokenized stocks, securities lending까지 확장 여지가 있다. 특히 네오뱅크·네오브로커가 온체인 자산을 쌓기 시작하면 “마진 계정 인프라”로 Morpho의 역할이 커질 수 있다는 해석이 가능하다.
12. 규제 이슈도 흥미롭다. Hester Peirce가 최근 vault를 investment company, lending note를 securities로 볼 수 있다고 경고했는데, Paul은 이를 적대적 신호보다 “vault 스펙트럼을 이해하기 시작했다”는 신중한 메시지로 해석했다.
13. 특히 누가 법적 liability를 질 것인지가 큰 쟁점이다. Morpho는 인프라 제공자, distributor는 판매자, curator는 사실상 리스크 선택자라서, 향후 규제 친화적 구조에선 curator 또는 distributor가 더 많은 책임과 동시에 더 많은 경제적 업사이드를 가져갈 가능성이 있다.
14. 숫자로는 Paul이 2027년 말 Midnight TVL 100억달러 이상을 기대했고, 잘 풀리면 1000억달러도 불가능하지 않다고 말했다. 전제는 단순 TVL 경쟁이 아니라 TradFi 자금이 실제 사업부 단위로 온체인에 진입하는지 여부다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: DeFi lending의 다음 서사는 “변동금리 풀”에서 “온체인 채권시장·신용시장”으로 이동할 수 있고, Morpho Midnight는 그 전환점 후보로 보인다.
• 가격/포지셔닝: 직접 토큰 얘기는 없지만 MORPHO 계열 밸류에이션은 단순 TVL보다 기관 유입 가능성, stablecoin credit 레일 장악력, vault-to-Midnight 스위치 온 여부에 따라 재평가될 여지가 있다.
• 체크포인트: Morpho vault의 Midnight 배분 허용 시점, 실제 오더북 유동성/금리곡선 형성, 기관 파트너의 실거래 전환, undercollateralized 실험 여부, Hester Peirce 이후 SEC의 vault/curator 해석 진전을 봐야 한다.
https://youtu.be/rU151J-rmbU
1. Paul Frambot는 Morpho Midnight를 “고정금리 고정만기 대출” 인프라로 정의하며, 지금까지의 DeFi lending은 결국 임시방편이었고 진짜 원시적 금융 프리미티브는 zero-coupon obligation이라고 주장했다.
2. 핵심 논리는 단순하다. 변동금리는 결국 누군가가 만든 utilization curve나 거버넌스 결정에 의존하는데, 이는 “시장 가격”이 아니라 “프로토콜이 정한 가격”이라 기관 입장에선 받아들이기 어렵다는 것.
3. Morpho Blue가 리스크를 외부 curator에게 넘겼다면, Midnight는 한 단계 더 나아가 금리 결정까지 외부화한다는 점이 포인트다. 즉 프로토콜은 담보, 대출자산, 오라클, 만기만 제공하고 금리는 오더북에서 형성된다.
4. Midnight 시장의 기본 구성은 collateral asset, loan asset, oracle, maturity 4가지이고, 대출/차입자는 make/take order를 넣으며 동일한 구조 안에서 1차 발행과 2차 거래가 함께 돌아간다.
5. Paul은 이걸 전통금융 따라하기로 보지 않는다. 오히려 과거엔 가스비, 유저 수준, 유동성 부족 때문에 Compound/Aave식 패시브 모델이 맞았지만, 이제는 기관·MM·큐레이터가 생기며 DeFi도 레이어가 분화됐다는 설명이다.
6. 투자적으로 중요한 부분은 Morpho가 이미 가진 Blue의 수십억달러급 유동성이다. 아직 “스위치”는 안 켰지만, Morpho vault가 Midnight obligation에 배분되도록 허용하면 10-figure 규모 유동성이 빠르게 붙을 수 있다는 점은 강한 부트스트랩 우위다.
7. 이 구조가 열어주는 진짜 확장성은 단순한 BTC/ETH 담보 스테이블코인 대출이 아니라 “신뢰의 가격화”다. 담보 말고도 신원, receivables, 기업 문서, 온체인 평판 같은 신용 시그널을 붙여 시장이 직접 금리를 매기게 하겠다는 것.
8. 그래서 Paul은 undercollateralized lending의 해답도 프로토콜 underwriting이 아니라, Apollo 같은 대형 private credit 플레이어가 리스크를 보고 가격을 매기는 구조라고 본다. 코드는 신용심사를 하는 게 아니라 경매장을 열어주는 역할이라는 얘기다.
9. 이 발상은 온체인 정체성 레이어의 PMF와도 연결된다. 주소의 상환 이력, 신원, 법적 책임 가능성이 쌓이면 자본비용이 몇 bps라도 낮아질 수 있고, 그 순간 identity는 “철학”이 아니라 “금리 절감 수단”이 된다.
10. 자산 측면에선 여전히 stablecoin이 최우선이다. Paul에 따르면 Morpho 대출의 92%가 stablecoin이며, EVM 내 최대급 USDC DeFi 프로토콜로서 결국 가장 큰 TAM은 스테이블 기반 신용시장이라고 본다.
11. 다만 중장기적으로는 ETH/BTC 대여, tokenized stocks, securities lending까지 확장 여지가 있다. 특히 네오뱅크·네오브로커가 온체인 자산을 쌓기 시작하면 “마진 계정 인프라”로 Morpho의 역할이 커질 수 있다는 해석이 가능하다.
12. 규제 이슈도 흥미롭다. Hester Peirce가 최근 vault를 investment company, lending note를 securities로 볼 수 있다고 경고했는데, Paul은 이를 적대적 신호보다 “vault 스펙트럼을 이해하기 시작했다”는 신중한 메시지로 해석했다.
13. 특히 누가 법적 liability를 질 것인지가 큰 쟁점이다. Morpho는 인프라 제공자, distributor는 판매자, curator는 사실상 리스크 선택자라서, 향후 규제 친화적 구조에선 curator 또는 distributor가 더 많은 책임과 동시에 더 많은 경제적 업사이드를 가져갈 가능성이 있다.
14. 숫자로는 Paul이 2027년 말 Midnight TVL 100억달러 이상을 기대했고, 잘 풀리면 1000억달러도 불가능하지 않다고 말했다. 전제는 단순 TVL 경쟁이 아니라 TradFi 자금이 실제 사업부 단위로 온체인에 진입하는지 여부다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: DeFi lending의 다음 서사는 “변동금리 풀”에서 “온체인 채권시장·신용시장”으로 이동할 수 있고, Morpho Midnight는 그 전환점 후보로 보인다.
• 가격/포지셔닝: 직접 토큰 얘기는 없지만 MORPHO 계열 밸류에이션은 단순 TVL보다 기관 유입 가능성, stablecoin credit 레일 장악력, vault-to-Midnight 스위치 온 여부에 따라 재평가될 여지가 있다.
• 체크포인트: Morpho vault의 Midnight 배분 허용 시점, 실제 오더북 유동성/금리곡선 형성, 기관 파트너의 실거래 전환, undercollateralized 실험 여부, Hester Peirce 이후 SEC의 vault/curator 해석 진전을 봐야 한다.
https://youtu.be/rU151J-rmbU
YouTube
Morpho Just Removed DeFi's Most Important Number
📣SPOTIFY PREMIUM RSS FEED | USE CODE: SPOTIFY24
https://bankless.cc/spotify-premium
---
Every lending protocol in DeFi quietly decides your interest rate for you. Paul Frambot thinks that was always a workaround and Morpho Midnight is his argument for what…
https://bankless.cc/spotify-premium
---
Every lending protocol in DeFi quietly decides your interest rate for you. Paul Frambot thinks that was always a workaround and Morpho Midnight is his argument for what…
로보틱스의 소프트뱅크가 되려는 베팅
1. Andrew Kang은 로보틱스를 2014~2015년 크립토, 혹은 2022년 AI 직전과 비슷한 ‘저평가된 변곡점’으로 보고 있으며, 특히 휴머노이드/physical AI가 수십 년짜리 트릴리언 달러 산업이 될 거라고 본다.
2. 그의 핵심 논리는 “휴머노이드가 멋져 보여서”가 아니라 2022년 Google DeepMind의 RT-1, RT-2 같은 robot foundation model에서 일반화 능력의 첫 신호가 확인됐다는 점이다. 예시로 “공을 Taylor Swift 사진 위에 올려놔” 같은 지시를 로봇이 이해·식별·조작한 순간, 단순 deterministic 산업 로봇과 다른 게임이 시작됐다는 것.
3. 투자 포인트는 의외로 거창하지 않다. 로봇 1대 가격을 5만 달러로 잡으면 매출 10억 달러는 2만 대, 100억 달러는 20만 대면 된다. Kang은 산업 전체 기준 tens of billions revenue가 2~4년 내 가능하다고 본다.
4. 그가 Figure에 창업자와도 만나기 전 1,900만 달러를 넣은 이유도 여기 있다. 공장 자동화의 ‘pick and place’, 패키징, palletizing, machine tending 같은 단순하지만 거대한 노동시장이 초기 침투처이고, 여기서 수익화가 시작되면 valuation re-rating이 폭발할 수 있다는 판단.
5. 휴머노이드 회의론에 대한 답도 선명하다. 공장에선 다리보다 바퀴 달린 mobile manipulator가 더 효율적일 수 있지만, 그것도 넓게 보면 general-purpose humanoid 범주다. 반대로 가정용은 계단, 문턱, 외출, 쓰레기 버리기 등 때문에 결국 다리 달린 form factor가 필요하다는 시각.
6. 더 흥미로운 건 Kang이 ‘모델 회사’보다 수직통합 회사에 더 강하게 베팅한다는 점이다. 로봇 AI는 인터넷 비디오만으로 안 되고 on-robot 데이터가 필수라, 하드웨어·제조·배포를 쥔 플레이어가 데이터 플라이휠까지 가져간다는 논리다. 이 프레임이면 Figure 같은 풀스택 플레이가 단순 로봇 스타트업이 아니라 ‘physical AI의 Apple’ 포지션이 된다.
7. 반대로 그는 최근 model-only 회사들엔 더 회의적이다. “로보틱스의 Scale AI”를 자처하는 데이터 레이어 회사들이 많지만, 장기적으로는 오픈소스 모델과 self-improvement가 데이터의 희소성을 갉아먹을 수 있어 지속 가능한 moat가 약하다고 본다.
8. 공급망도 알파 후보지만, 무작정 부품주라고 다 좋은 건 아니라는 지적이 인상적이다. 액추에이터, PCB, 배터리, 토크센서 수요는 급증하겠지만 많은 플레이어가 결국 commodity margin 구조로 압축될 수 있어, 진짜 투자 대상은 IP·희토류 조달·고객 락인 같은 구조적 우위를 가진 업체여야 한다.
9. 구체 사례로는 Path Robotics를 든다. 용접은 아직 약 80%가 수작업인데, 데이터 수집 자체가 비싸고 어렵다 보니 실패 데이터까지 대규모로 축적한 팀이 유리하다. 로봇에서도 “데이터가 moat”라는 AI식 문법이 살아있지만, 텍스트보다 훨씬 더 물리적으로 expensive한 데이터라는 점이 다르다.
10. 중국에 대해선 “제품은 강하지만 주주는 다를 수 있다”는 시각이다. 중국은 하드웨어와 제조에서 강하고 Ant Group 계열 RoboAnt 같은 AI 연구도 인상적이지만, 미국은 자본시장 프리미엄과 높은 마진 구조 덕분에 Apple·Tesla 같은 대형 주주 수익이 더 잘 나온다는 것. 여기에 미 의회에서 중국 로봇 규제 법안이 추진될 가능성도 언급했다.
11. 사실 이 인터뷰의 숨은 핵심은 로보틱스보다 ‘자본시장 구조’다. Kang은 Robo Strategy를 통해 Nasdaq 상장체 BOT으로 private robotics exposure를 public wrapper에 담아, 전통 VC보다 훨씬 큰 자본을 빠르게 조달하는 “새 소프트뱅크 모델”을 만들려 한다. 그는 이 구조가 venture의 illiquid 포지션을 public premium으로 재포장하는 실험이라고 본다.
12. 투자 철학도 크립토식 감각을 유지하되, 크립토식 나쁜 습관은 버려야 한다는 쪽이다. “contrarian이라서 좋은 게 아니라 risk/reward가 틀어져 있을 때 좋은 것”이고, 실제론 작은 싸구려 회사보다 큰 승자에게 돈이 더 몰리는 경우가 많다는 말은 AI·로보틱스 late-stage 투자에도 그대로 적용된다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 로보틱스는 더 이상 “Boston Dynamics 데모 쇼”가 아니라 robot foundation model, 데이터 플라이휠, 수직통합 제조까지 포함한 AI 2.0 내러티브로 재정의되고 있다.
• 가격/포지셔닝: 상장 로봇 익스포저, late-stage private robotics, 수직통합 휴머노이드, 고부가 공급망 업체가 재평가 후보이고, 반대로 “로보틱스의 Scale AI”류 데이터 미들레이어는 단기 과열 후 장기 멀티플 압축 리스크를 봐야 한다.
• 체크포인트: Figure·Tesla Optimus 등 실제 배포 대수와 반복 작업 성공률, 산업 현장 revenue 발생 시점, on-robot 데이터 축적 속도, 중국 로봇 규제 법안 통과 여부, 그리고 로봇 부품 공급망에서 누가 commodity가 아니라 구조적 moat를 확보하는지 확인해야 한다.
https://youtu.be/rlNsl4ga0Ms
1. Andrew Kang은 로보틱스를 2014~2015년 크립토, 혹은 2022년 AI 직전과 비슷한 ‘저평가된 변곡점’으로 보고 있으며, 특히 휴머노이드/physical AI가 수십 년짜리 트릴리언 달러 산업이 될 거라고 본다.
2. 그의 핵심 논리는 “휴머노이드가 멋져 보여서”가 아니라 2022년 Google DeepMind의 RT-1, RT-2 같은 robot foundation model에서 일반화 능력의 첫 신호가 확인됐다는 점이다. 예시로 “공을 Taylor Swift 사진 위에 올려놔” 같은 지시를 로봇이 이해·식별·조작한 순간, 단순 deterministic 산업 로봇과 다른 게임이 시작됐다는 것.
3. 투자 포인트는 의외로 거창하지 않다. 로봇 1대 가격을 5만 달러로 잡으면 매출 10억 달러는 2만 대, 100억 달러는 20만 대면 된다. Kang은 산업 전체 기준 tens of billions revenue가 2~4년 내 가능하다고 본다.
4. 그가 Figure에 창업자와도 만나기 전 1,900만 달러를 넣은 이유도 여기 있다. 공장 자동화의 ‘pick and place’, 패키징, palletizing, machine tending 같은 단순하지만 거대한 노동시장이 초기 침투처이고, 여기서 수익화가 시작되면 valuation re-rating이 폭발할 수 있다는 판단.
5. 휴머노이드 회의론에 대한 답도 선명하다. 공장에선 다리보다 바퀴 달린 mobile manipulator가 더 효율적일 수 있지만, 그것도 넓게 보면 general-purpose humanoid 범주다. 반대로 가정용은 계단, 문턱, 외출, 쓰레기 버리기 등 때문에 결국 다리 달린 form factor가 필요하다는 시각.
6. 더 흥미로운 건 Kang이 ‘모델 회사’보다 수직통합 회사에 더 강하게 베팅한다는 점이다. 로봇 AI는 인터넷 비디오만으로 안 되고 on-robot 데이터가 필수라, 하드웨어·제조·배포를 쥔 플레이어가 데이터 플라이휠까지 가져간다는 논리다. 이 프레임이면 Figure 같은 풀스택 플레이가 단순 로봇 스타트업이 아니라 ‘physical AI의 Apple’ 포지션이 된다.
7. 반대로 그는 최근 model-only 회사들엔 더 회의적이다. “로보틱스의 Scale AI”를 자처하는 데이터 레이어 회사들이 많지만, 장기적으로는 오픈소스 모델과 self-improvement가 데이터의 희소성을 갉아먹을 수 있어 지속 가능한 moat가 약하다고 본다.
8. 공급망도 알파 후보지만, 무작정 부품주라고 다 좋은 건 아니라는 지적이 인상적이다. 액추에이터, PCB, 배터리, 토크센서 수요는 급증하겠지만 많은 플레이어가 결국 commodity margin 구조로 압축될 수 있어, 진짜 투자 대상은 IP·희토류 조달·고객 락인 같은 구조적 우위를 가진 업체여야 한다.
9. 구체 사례로는 Path Robotics를 든다. 용접은 아직 약 80%가 수작업인데, 데이터 수집 자체가 비싸고 어렵다 보니 실패 데이터까지 대규모로 축적한 팀이 유리하다. 로봇에서도 “데이터가 moat”라는 AI식 문법이 살아있지만, 텍스트보다 훨씬 더 물리적으로 expensive한 데이터라는 점이 다르다.
10. 중국에 대해선 “제품은 강하지만 주주는 다를 수 있다”는 시각이다. 중국은 하드웨어와 제조에서 강하고 Ant Group 계열 RoboAnt 같은 AI 연구도 인상적이지만, 미국은 자본시장 프리미엄과 높은 마진 구조 덕분에 Apple·Tesla 같은 대형 주주 수익이 더 잘 나온다는 것. 여기에 미 의회에서 중국 로봇 규제 법안이 추진될 가능성도 언급했다.
11. 사실 이 인터뷰의 숨은 핵심은 로보틱스보다 ‘자본시장 구조’다. Kang은 Robo Strategy를 통해 Nasdaq 상장체 BOT으로 private robotics exposure를 public wrapper에 담아, 전통 VC보다 훨씬 큰 자본을 빠르게 조달하는 “새 소프트뱅크 모델”을 만들려 한다. 그는 이 구조가 venture의 illiquid 포지션을 public premium으로 재포장하는 실험이라고 본다.
12. 투자 철학도 크립토식 감각을 유지하되, 크립토식 나쁜 습관은 버려야 한다는 쪽이다. “contrarian이라서 좋은 게 아니라 risk/reward가 틀어져 있을 때 좋은 것”이고, 실제론 작은 싸구려 회사보다 큰 승자에게 돈이 더 몰리는 경우가 많다는 말은 AI·로보틱스 late-stage 투자에도 그대로 적용된다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 로보틱스는 더 이상 “Boston Dynamics 데모 쇼”가 아니라 robot foundation model, 데이터 플라이휠, 수직통합 제조까지 포함한 AI 2.0 내러티브로 재정의되고 있다.
• 가격/포지셔닝: 상장 로봇 익스포저, late-stage private robotics, 수직통합 휴머노이드, 고부가 공급망 업체가 재평가 후보이고, 반대로 “로보틱스의 Scale AI”류 데이터 미들레이어는 단기 과열 후 장기 멀티플 압축 리스크를 봐야 한다.
• 체크포인트: Figure·Tesla Optimus 등 실제 배포 대수와 반복 작업 성공률, 산업 현장 revenue 발생 시점, on-robot 데이터 축적 속도, 중국 로봇 규제 법안 통과 여부, 그리고 로봇 부품 공급망에서 누가 commodity가 아니라 구조적 moat를 확보하는지 확인해야 한다.
https://youtu.be/rlNsl4ga0Ms
크립토는 다시 돈으로 돌아간다
1. BitMEX가 11년 만에 9월 23일 문을 닫는 건 한 시대의 종료지만, Nemil Dalal은 오히려 더 강세다. 이유는 BitMEX가 만든 perp swap 같은 혁신이 Coinbase, Binance 등 주류로 흡수됐고, 이제는 규제 명확성과 기관 도입이 동시에 오고 있기 때문이다.
2. 이번 대화의 가장 큰 축은 “실패한 크립토 아이디어는 결국 다 돌아오나?”였는데, Haseeb은 TCRs, DAOs, creator tokens, onchain reputation 같은 2021식 내러티브에 매우 회의적이었다. 핵심 반론은 간단하다. 수요 신호 없이 “블록체인 붙이면 되지”로 출발한 아이디어는 대부분 구조적으로 틀렸다는 것.
3. 반대로 Nemil은 Webvan vs Instacart, Digg vs Reddit 비유를 들며 “아이디어 자체보다 왜 지금 가능한지가 중요하다”고 봤다. 즉 같은 아이디어라도 모바일, AI, 규제, UX, 유동성 같은 외생변수가 바뀌면 승자가 달라질 수 있다는 프레임이다.
4. Base의 소비자 소셜 베팅 실패 인정은 상징적이다. Jesse Pollak은 Zora, Farcaster, creator coin류의 social push가 “지금은 틀렸다”고 사실상 인정했고, Base app 운영을 Kobe에게 넘기며 자신은 체인 자체에 집중하겠다고 했다.
5. 여기서 나온 더 큰 내러티브 전환은 “크립토는 원래 돈에 관한 기술”이라는 주장이다. stablecoin, prediction market, RWA, trading, tokenization은 계속 살아남고, 반대로 비금융 유스케이스는 아직 명확한 PMF를 못 보여줬다는 점이 다시 확인됐다.
6. 다만 Nemil의 반론도 흥미롭다. 그는 “크립토가 돈에 관한 기술인 건 맞지만, 돈은 사실 모든 산업에 깔려 있다”고 본다. 파일코인 같은 storage조차 결국 자본 배분과 가격 책정 문제이고, 블록체인은 “세계 최고의 자본 혁신 머신”일 수 있다는 시각이다.
7. onchain credit와 reputation은 아직 멀었다는 쪽이 우세했다. 이유는 주소 폐기 가능성, 강제집행 부재, 임금압류 불가, 오프체인 실체 확인의 필요성 때문이고, 결국 pure onchain 대출은 반복적으로 좌초해 왔다.
8. 가장 흥미로운 새 알파는 AI 에이전트 결제다. x402, Cloudflare의 pay-per-call gating, Kimi의 inference 라이선스 같은 사례가 나오며 “누가 인터넷 사용료를 내는가”가 다시 열린다. 인간은 소액결제를 싫어하지만, 에이전트는 API 호출마다 몇 센트씩 자동 지불할 수 있어 크립토 결제 레일의 새 시장이 될 수 있다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 소비자 소셜, DAO 거버넌스, creator token보다 stablecoin 인프라, 기관용 결제, agentic finance, AI-native payments가 더 강한 축으로 재정렬되는 중이다.
• 가격/포지셔닝: 거래소/트레이딩 테마는 BitMEX 청산처럼 구세대 플레이어는 죽지만, perp·결제·자산 토큰화 기능을 흡수하는 대형 플랫폼과 인프라 레이어는 상대강도가 높아질 수 있다. 반면 “토큰만 있으면 네트워크가 뜬다”류의 밸류에이션은 계속 디스카운트될 가능성이 높다.
• 체크포인트: 미국 규제 명확성(Clarity Act, SEC/Hester Peirce 스탠스), Coinbase/Base의 금융 집중 가속, stablecoin B2B 인프라 성장, AI 에이전트용 결제 표준(x402류) 채택, 그리고 pure onchain credit가 아닌 하이브리드 신용모델의 실제 매출 발생 여부를 봐야 한다.
https://youtu.be/ny-HbQeWl9Y
1. BitMEX가 11년 만에 9월 23일 문을 닫는 건 한 시대의 종료지만, Nemil Dalal은 오히려 더 강세다. 이유는 BitMEX가 만든 perp swap 같은 혁신이 Coinbase, Binance 등 주류로 흡수됐고, 이제는 규제 명확성과 기관 도입이 동시에 오고 있기 때문이다.
2. 이번 대화의 가장 큰 축은 “실패한 크립토 아이디어는 결국 다 돌아오나?”였는데, Haseeb은 TCRs, DAOs, creator tokens, onchain reputation 같은 2021식 내러티브에 매우 회의적이었다. 핵심 반론은 간단하다. 수요 신호 없이 “블록체인 붙이면 되지”로 출발한 아이디어는 대부분 구조적으로 틀렸다는 것.
3. 반대로 Nemil은 Webvan vs Instacart, Digg vs Reddit 비유를 들며 “아이디어 자체보다 왜 지금 가능한지가 중요하다”고 봤다. 즉 같은 아이디어라도 모바일, AI, 규제, UX, 유동성 같은 외생변수가 바뀌면 승자가 달라질 수 있다는 프레임이다.
4. Base의 소비자 소셜 베팅 실패 인정은 상징적이다. Jesse Pollak은 Zora, Farcaster, creator coin류의 social push가 “지금은 틀렸다”고 사실상 인정했고, Base app 운영을 Kobe에게 넘기며 자신은 체인 자체에 집중하겠다고 했다.
5. 여기서 나온 더 큰 내러티브 전환은 “크립토는 원래 돈에 관한 기술”이라는 주장이다. stablecoin, prediction market, RWA, trading, tokenization은 계속 살아남고, 반대로 비금융 유스케이스는 아직 명확한 PMF를 못 보여줬다는 점이 다시 확인됐다.
6. 다만 Nemil의 반론도 흥미롭다. 그는 “크립토가 돈에 관한 기술인 건 맞지만, 돈은 사실 모든 산업에 깔려 있다”고 본다. 파일코인 같은 storage조차 결국 자본 배분과 가격 책정 문제이고, 블록체인은 “세계 최고의 자본 혁신 머신”일 수 있다는 시각이다.
7. onchain credit와 reputation은 아직 멀었다는 쪽이 우세했다. 이유는 주소 폐기 가능성, 강제집행 부재, 임금압류 불가, 오프체인 실체 확인의 필요성 때문이고, 결국 pure onchain 대출은 반복적으로 좌초해 왔다.
8. 가장 흥미로운 새 알파는 AI 에이전트 결제다. x402, Cloudflare의 pay-per-call gating, Kimi의 inference 라이선스 같은 사례가 나오며 “누가 인터넷 사용료를 내는가”가 다시 열린다. 인간은 소액결제를 싫어하지만, 에이전트는 API 호출마다 몇 센트씩 자동 지불할 수 있어 크립토 결제 레일의 새 시장이 될 수 있다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 소비자 소셜, DAO 거버넌스, creator token보다 stablecoin 인프라, 기관용 결제, agentic finance, AI-native payments가 더 강한 축으로 재정렬되는 중이다.
• 가격/포지셔닝: 거래소/트레이딩 테마는 BitMEX 청산처럼 구세대 플레이어는 죽지만, perp·결제·자산 토큰화 기능을 흡수하는 대형 플랫폼과 인프라 레이어는 상대강도가 높아질 수 있다. 반면 “토큰만 있으면 네트워크가 뜬다”류의 밸류에이션은 계속 디스카운트될 가능성이 높다.
• 체크포인트: 미국 규제 명확성(Clarity Act, SEC/Hester Peirce 스탠스), Coinbase/Base의 금융 집중 가속, stablecoin B2B 인프라 성장, AI 에이전트용 결제 표준(x402류) 채택, 그리고 pure onchain credit가 아닌 하이브리드 신용모델의 실제 매출 발생 여부를 봐야 한다.
https://youtu.be/ny-HbQeWl9Y
YouTube
Will Every Failed Crypto Idea Work? - The Chopping Block
YC's Nemil Dalal joins to explain why he's never been more bullish as BitMEX winds down after 11 years, whether every failed crypto idea (TCRs, DAOs, creator coins) eventually works, why crypto is really about money, Base's consumer mea culpa, on-chain reputation…
잠자던 유동성을 깨우는 1inch Aqua
1. Sergej Kunz는 현재 LP 시장의 본질적 문제를 “자본 대부분이 놀고 있다”로 규정했고, 1inch와 Dune 리서치 기준으로 기존 풀 구조에서 LP들이 놓친 수수료가 1.5억달러 이상이며 전체 유동성의 약 85%가 idle 상태라고 주장했다.
2. Aqua의 차별점은 유동성이 스마트컨트랙트 풀에 잠기는 대신 지갑에 남아 있고, 주문이 체결될 때만 토큰이 pull되는 구조라서 같은 자본으로 여러 전략과 여러 venue를 동시에 커버할 수 있다는 점이다.
3. 이건 단순한 AMM 신제품이 아니라 Uniswap v3식 “한 풀에 예치하고 범위 관리”에서 “한 지갑에 자산을 두고 다중 전략을 겹쳐 배치”하는 구조 변화라, 의도대로 작동하면 LP 자본 효율의 기준 자체를 바꿀 수 있다.
4. Kunz는 1inch의 진화를 2019년 Pathfinder 라우팅, 2021년 intent 기반 Fusion, 샌드위치 공격 회피, 브리지/크로스체인 intent, Solana 대응, 그리고 이번 Aqua로 설명했는데, 공통분모는 “사용자가 직접 execution 리스크를 지지 않게 만든다”는 철학이다.
5. Aqua에서는 풀의 고정 fee tier를 따르는 대신 자산·변동성·가격범위에 맞춰 fee와 range를 더 자유롭게 설계할 수 있고, Kunz는 ETH/USDC 같은 메이저 페어도 최적 fee가 기존 30bps보다 훨씬 낮은 3~4bps 수준일 수 있다고 말했다.
6. 백테스트 기준으로는 365일 데이터에서 Uniswap 대비 최대 4배 높은 fee efficiency 사례가 나왔고, 포인트는 TVL이 아니라 “동일 원금으로 몇 개의 전략과 페어를 겹칠 수 있느냐”에 있다.
7. 흥미로운 알파는 루핑과 결합한 스테이블/래퍼드 자산 페어다. 예시로 USDC를 대출시장에 넣고 USDT나 USDE를 빌려 반복 루프를 돌린 뒤 Aqua에서 여러 포지션을 세우거나, WBTC-CBBTC 같은 사실상 동일 기초자산 페어로 비교적 낮은 방향성 리스크에서 거래량을 먹는 아이디어를 언급했다.
8. 또 하나의 포인트는 거버넌스 토큰 활용도다. 예를 들어 UNI를 풀에 넣으면 거버넌스 권리가 사라지지만, Aqua처럼 지갑에 두고 거래 전략만 세우면 거버넌스 참여와 수수료 수취를 동시에 노릴 수 있다는 논리다.
9. 기관 서사도 분명하다. Kunz는 기관이 해커나 비컴플라이언트 자금과 풀을 섞고 싶어하지 않는다고 보고, 1inch Resolver 네트워크에 KYB/컴플라이언스 레이어를 얹어 “유동성은 온체인, 참여자는 선별” 구조를 밀고 있다.
10. 그래서 Aqua의 진짜 베팅은 DeFi LP 시장만이 아니라 RWA와 토큰화 주식까지 포함한 “온체인 마켓메이킹 인프라”다. Kunz는 Robinhood 체인 같은 곳에서 Apple, Nvidia 등 토큰화 주식 사이 오토블레이즈 포지션을 만들고 24/7 거래량에서 수익화하는 그림까지 직접 언급했다.
11. 인센티브도 있다. 1inch Foundation의 1INCH 보상에 더해 1inch DAO가 추가 50만 USDC를 붙였고, 향후 3개월간 Merkl 인프라를 통해 분배된다.
12. 다만 이 모든 그림은 “백테스트는 아름답고 실전은 잔인하다”는 전형적 리스크를 안고 있다. 실제 체결 품질, resolver 참여도, 전략 난이도, 승인 기반 보안 리스크, 특정 페어의 유동성 고갈, 디페그·청산 리스크가 붙으면 이론상 4배 효율이 체감상 크게 깎일 수 있다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: AMM 경쟁의 초점이 TVL 확대에서 “same capital, more surfaces”로 이동할 수 있고, intent·shared liquidity·institutional compliance가 다음 DeFi 인프라 서사로 묶일 가능성이 있다.
• 가격/포지셔닝: 1INCH 자체보다 더 중요한 건 LP 자본 효율 내러티브가 Uniswap형 정적 풀 모델에 할인 요인으로 작용하는지, 그리고 RWA/토큰화 주식 거래량이 붙는 체인·앱에 상대강도가 생기는지다.
• 체크포인트: Aqua 실제 체결량과 활성 지갑 수, 인센티브 종료 후 잔존 유동성, 백테스트 대비 실현 수익률, 주요 페어별 fee 경쟁력, 기관/KYB 참여 확대, Robinhood 체인·RWA 페어에서의 실사용 데이터를 봐야 한다.
https://youtu.be/6NHfPjc7E-E
1. Sergej Kunz는 현재 LP 시장의 본질적 문제를 “자본 대부분이 놀고 있다”로 규정했고, 1inch와 Dune 리서치 기준으로 기존 풀 구조에서 LP들이 놓친 수수료가 1.5억달러 이상이며 전체 유동성의 약 85%가 idle 상태라고 주장했다.
2. Aqua의 차별점은 유동성이 스마트컨트랙트 풀에 잠기는 대신 지갑에 남아 있고, 주문이 체결될 때만 토큰이 pull되는 구조라서 같은 자본으로 여러 전략과 여러 venue를 동시에 커버할 수 있다는 점이다.
3. 이건 단순한 AMM 신제품이 아니라 Uniswap v3식 “한 풀에 예치하고 범위 관리”에서 “한 지갑에 자산을 두고 다중 전략을 겹쳐 배치”하는 구조 변화라, 의도대로 작동하면 LP 자본 효율의 기준 자체를 바꿀 수 있다.
4. Kunz는 1inch의 진화를 2019년 Pathfinder 라우팅, 2021년 intent 기반 Fusion, 샌드위치 공격 회피, 브리지/크로스체인 intent, Solana 대응, 그리고 이번 Aqua로 설명했는데, 공통분모는 “사용자가 직접 execution 리스크를 지지 않게 만든다”는 철학이다.
5. Aqua에서는 풀의 고정 fee tier를 따르는 대신 자산·변동성·가격범위에 맞춰 fee와 range를 더 자유롭게 설계할 수 있고, Kunz는 ETH/USDC 같은 메이저 페어도 최적 fee가 기존 30bps보다 훨씬 낮은 3~4bps 수준일 수 있다고 말했다.
6. 백테스트 기준으로는 365일 데이터에서 Uniswap 대비 최대 4배 높은 fee efficiency 사례가 나왔고, 포인트는 TVL이 아니라 “동일 원금으로 몇 개의 전략과 페어를 겹칠 수 있느냐”에 있다.
7. 흥미로운 알파는 루핑과 결합한 스테이블/래퍼드 자산 페어다. 예시로 USDC를 대출시장에 넣고 USDT나 USDE를 빌려 반복 루프를 돌린 뒤 Aqua에서 여러 포지션을 세우거나, WBTC-CBBTC 같은 사실상 동일 기초자산 페어로 비교적 낮은 방향성 리스크에서 거래량을 먹는 아이디어를 언급했다.
8. 또 하나의 포인트는 거버넌스 토큰 활용도다. 예를 들어 UNI를 풀에 넣으면 거버넌스 권리가 사라지지만, Aqua처럼 지갑에 두고 거래 전략만 세우면 거버넌스 참여와 수수료 수취를 동시에 노릴 수 있다는 논리다.
9. 기관 서사도 분명하다. Kunz는 기관이 해커나 비컴플라이언트 자금과 풀을 섞고 싶어하지 않는다고 보고, 1inch Resolver 네트워크에 KYB/컴플라이언스 레이어를 얹어 “유동성은 온체인, 참여자는 선별” 구조를 밀고 있다.
10. 그래서 Aqua의 진짜 베팅은 DeFi LP 시장만이 아니라 RWA와 토큰화 주식까지 포함한 “온체인 마켓메이킹 인프라”다. Kunz는 Robinhood 체인 같은 곳에서 Apple, Nvidia 등 토큰화 주식 사이 오토블레이즈 포지션을 만들고 24/7 거래량에서 수익화하는 그림까지 직접 언급했다.
11. 인센티브도 있다. 1inch Foundation의 1INCH 보상에 더해 1inch DAO가 추가 50만 USDC를 붙였고, 향후 3개월간 Merkl 인프라를 통해 분배된다.
12. 다만 이 모든 그림은 “백테스트는 아름답고 실전은 잔인하다”는 전형적 리스크를 안고 있다. 실제 체결 품질, resolver 참여도, 전략 난이도, 승인 기반 보안 리스크, 특정 페어의 유동성 고갈, 디페그·청산 리스크가 붙으면 이론상 4배 효율이 체감상 크게 깎일 수 있다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: AMM 경쟁의 초점이 TVL 확대에서 “same capital, more surfaces”로 이동할 수 있고, intent·shared liquidity·institutional compliance가 다음 DeFi 인프라 서사로 묶일 가능성이 있다.
• 가격/포지셔닝: 1INCH 자체보다 더 중요한 건 LP 자본 효율 내러티브가 Uniswap형 정적 풀 모델에 할인 요인으로 작용하는지, 그리고 RWA/토큰화 주식 거래량이 붙는 체인·앱에 상대강도가 생기는지다.
• 체크포인트: Aqua 실제 체결량과 활성 지갑 수, 인센티브 종료 후 잔존 유동성, 백테스트 대비 실현 수익률, 주요 페어별 fee 경쟁력, 기관/KYB 참여 확대, Robinhood 체인·RWA 페어에서의 실사용 데이터를 봐야 한다.
https://youtu.be/6NHfPjc7E-E
YouTube
Ethereum’s Sleeping Giant Just Woke Up - 1inch Co-Founder on Launch of Aqua
Sergej Kunz breaks down 1inch's new Aqua protocol, built on research showing liquidity providers left over $150 million in fees on the table, and explains how it lets users earn yield without giving up custody, governance rights, or capital efficiency. He…
말 줄인 연준 AI에 걸린 증시
1. Kathryn Rooney Vera의 핵심 주장은 간단하다: 이번 동결은 비둘기 전환이 아니라, Kevin Warsh 체제의 “조용한 Fed” 시작이며 단기 금리보다 장기 금리가 더 중요한 시장이 됐다는 것.
2. 회의 직후 2년물 금리는 내려가고 30년물 금리는 급등했는데, 시장은 “당장 인상은 없겠네”라고 받아들이는 동시에 “그렇다고 인플레를 제대로 잡을 것 같지도 않네”라고 해석했다는 얘기다.
3. Vera는 Warsh가 원래부터 개입적 Fed보다 laissez-faire형 Fed를 지향해왔다고 보며, 앞으로는 점도표·포워드가이던스보다 커브와 금리 변동성 자체가 정책 신호가 될 가능성을 강조했다.
4. 그녀의 베이스라인은 꽤 매파적이다: 9월 인상은 아닐 수 있지만 12월 첫 인상 가능성을 보고, 2027년에도 추가 인상이 필요할 수 있다고 본다. 월간 인플레가 연말까지 평균 0.3%면 최소 1회 인상, 0.2%면 동결 가능성이라는 식이다.
5. 인플레 뷰는 “2% 복귀는 멀었다” 쪽이다. 유가 반등, 식료품·비료 압력, 서비스 인플레, 그리고 이민 둔화로 인한 노동시장 구조 변화까지 감안하면 향후 2년간 2% 목표 미달성이 이어질 수 있다는 시각이다.
6. 다만 그녀가 보는 유일한 구조적 구원은 AI 생산성이다. AI가 실제로 광범위하게 도입돼 productivity를 끌어올리면 높은 성장과 낮은 인플레를 동시에 어느 정도 정당화할 수 있지만, 아직은 “capex는 폭증하는데 실물 확산은 부족한” 단계라고 본다.
7. 그래서 시장의 진짜 드라마는 Fed보다 빅테크 실적이었다. Microsoft는 매출 900억달러, Azure 성장률 43%로 강했지만, 분기 capex가 무려 410억달러까지 치솟아 “좋긴 한데 이렇게까지 써야 하나?”라는 의문을 남겼다.
8. 반면 Meta는 사실상 참사로 평가됐다. 매출은 28% 늘었지만 비용은 55% 급증했고, 영업이익은 8% 감소했으며, 2026년 capex 가이던스도 1,300억~1,450억달러로 상단 기대를 충족시키지 못했다. “AI 투자 대장주”가 아니라 “돈은 쓰는데 수익화는 아직 멀다”는 인상을 줬다.
9. 반도체 체인에는 이게 특히 중요하다. Microsoft capex는 여전히 강하지만 Meta의 미지근한 가이던스는 “하이퍼스케일러 capex 무한상승” 서사에 금이 갈 수 있다는 신호이고, 실제로 Arm·메모리·장비주 전반의 애프터마켓 반응도 엇갈렸다.
10. Vera는 그래도 장기적으로는 반도체가 버블이라기보다 “실제 수익이 나는 투자 사이클”에 가깝다고 본다. 다만 금리 상승과 장기물 selloff가 tech 멀티플을 누르면, AI 본체뿐 아니라 small caps·EM·산업재까지 tech 노출이 숨어 있어 생각보다 광범위한 조정이 나올 수 있다는 경고도 덧붙였다.
11. 원자재 쪽에서는 금에 우호적이다. 정책 신뢰 훼손 헤지로서 gold를 선호하고, 에너지는 올해 좋은 픽이었지만 지금은 차익실현을 권고한다. 유가는 이란 이슈 완화 시 빠르게 되돌릴 수 있지만, sulfur·fertilizer발 식료품 인플레는 계속 봐야 할 리스크로 언급됐다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 시장은 “Fed가 친절하게 길을 안내해주는 시대”에서 “정책 공백을 장기금리와 변동성이 메우는 시대”로 이동 중이고, 동시에 AI도 “무조건 capex 증가 = 반도체 상승”에서 “누가 실제 수익화하느냐” 단계로 넘어가고 있다.
• 가격/포지셔닝: 단기적으로는 2Y down·30Y up의 스티프너, 장기채 약세, 금 강세 논리가 살아 있고, 주식에서는 Microsoft 같은 capex 정당화 가능한 이름과 Meta처럼 비용 급증 대비 수익화가 약한 이름의 디스퍼전이 커질 수 있다.
• 체크포인트: Jackson Hole에서 Warsh의 productivity 언급, 향후 CPI/PCE의 월간 0.2~0.3% 경로, 12월 인상 확률, 그리고 Amazon·Apple 포함 나머지 메가캡의 capex/가이던스가 “AI 투자 사이클 지속”인지 “감속의 첫 신호”인지 확인해야 한다.
https://youtu.be/fMNSCF1bW0w
1. Kathryn Rooney Vera의 핵심 주장은 간단하다: 이번 동결은 비둘기 전환이 아니라, Kevin Warsh 체제의 “조용한 Fed” 시작이며 단기 금리보다 장기 금리가 더 중요한 시장이 됐다는 것.
2. 회의 직후 2년물 금리는 내려가고 30년물 금리는 급등했는데, 시장은 “당장 인상은 없겠네”라고 받아들이는 동시에 “그렇다고 인플레를 제대로 잡을 것 같지도 않네”라고 해석했다는 얘기다.
3. Vera는 Warsh가 원래부터 개입적 Fed보다 laissez-faire형 Fed를 지향해왔다고 보며, 앞으로는 점도표·포워드가이던스보다 커브와 금리 변동성 자체가 정책 신호가 될 가능성을 강조했다.
4. 그녀의 베이스라인은 꽤 매파적이다: 9월 인상은 아닐 수 있지만 12월 첫 인상 가능성을 보고, 2027년에도 추가 인상이 필요할 수 있다고 본다. 월간 인플레가 연말까지 평균 0.3%면 최소 1회 인상, 0.2%면 동결 가능성이라는 식이다.
5. 인플레 뷰는 “2% 복귀는 멀었다” 쪽이다. 유가 반등, 식료품·비료 압력, 서비스 인플레, 그리고 이민 둔화로 인한 노동시장 구조 변화까지 감안하면 향후 2년간 2% 목표 미달성이 이어질 수 있다는 시각이다.
6. 다만 그녀가 보는 유일한 구조적 구원은 AI 생산성이다. AI가 실제로 광범위하게 도입돼 productivity를 끌어올리면 높은 성장과 낮은 인플레를 동시에 어느 정도 정당화할 수 있지만, 아직은 “capex는 폭증하는데 실물 확산은 부족한” 단계라고 본다.
7. 그래서 시장의 진짜 드라마는 Fed보다 빅테크 실적이었다. Microsoft는 매출 900억달러, Azure 성장률 43%로 강했지만, 분기 capex가 무려 410억달러까지 치솟아 “좋긴 한데 이렇게까지 써야 하나?”라는 의문을 남겼다.
8. 반면 Meta는 사실상 참사로 평가됐다. 매출은 28% 늘었지만 비용은 55% 급증했고, 영업이익은 8% 감소했으며, 2026년 capex 가이던스도 1,300억~1,450억달러로 상단 기대를 충족시키지 못했다. “AI 투자 대장주”가 아니라 “돈은 쓰는데 수익화는 아직 멀다”는 인상을 줬다.
9. 반도체 체인에는 이게 특히 중요하다. Microsoft capex는 여전히 강하지만 Meta의 미지근한 가이던스는 “하이퍼스케일러 capex 무한상승” 서사에 금이 갈 수 있다는 신호이고, 실제로 Arm·메모리·장비주 전반의 애프터마켓 반응도 엇갈렸다.
10. Vera는 그래도 장기적으로는 반도체가 버블이라기보다 “실제 수익이 나는 투자 사이클”에 가깝다고 본다. 다만 금리 상승과 장기물 selloff가 tech 멀티플을 누르면, AI 본체뿐 아니라 small caps·EM·산업재까지 tech 노출이 숨어 있어 생각보다 광범위한 조정이 나올 수 있다는 경고도 덧붙였다.
11. 원자재 쪽에서는 금에 우호적이다. 정책 신뢰 훼손 헤지로서 gold를 선호하고, 에너지는 올해 좋은 픽이었지만 지금은 차익실현을 권고한다. 유가는 이란 이슈 완화 시 빠르게 되돌릴 수 있지만, sulfur·fertilizer발 식료품 인플레는 계속 봐야 할 리스크로 언급됐다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 시장은 “Fed가 친절하게 길을 안내해주는 시대”에서 “정책 공백을 장기금리와 변동성이 메우는 시대”로 이동 중이고, 동시에 AI도 “무조건 capex 증가 = 반도체 상승”에서 “누가 실제 수익화하느냐” 단계로 넘어가고 있다.
• 가격/포지셔닝: 단기적으로는 2Y down·30Y up의 스티프너, 장기채 약세, 금 강세 논리가 살아 있고, 주식에서는 Microsoft 같은 capex 정당화 가능한 이름과 Meta처럼 비용 급증 대비 수익화가 약한 이름의 디스퍼전이 커질 수 있다.
• 체크포인트: Jackson Hole에서 Warsh의 productivity 언급, 향후 CPI/PCE의 월간 0.2~0.3% 경로, 12월 인상 확률, 그리고 Amazon·Apple 포함 나머지 메가캡의 capex/가이던스가 “AI 투자 사이클 지속”인지 “감속의 첫 신호”인지 확인해야 한다.
https://youtu.be/fMNSCF1bW0w
YouTube
Mum’s The Word: Kathryn Rooney Vera on Fed’s Second Meeting under Kevin Warsh (Live Replay)
In this episode, Jack sits down with Kathryn Rooney Vera, Chief Market Strategist at StoneX Group, to unpack the Federal Reserve's decision to hold interest rates and Chair Warsh's transition toward a quieter, laissez-faire communication style. Kathryn shares…
AI 규제와 클라리티 표결의 공통분모는 통제다
1. 진행자들은 최근 AI 이슈들을 크립토의 오래된 법적 싸움과 연결했다. 핵심 프레임은 “나쁜 행위를 처벌할 것인가, 아니면 코드를 막을 것인가”로, Tornado Cash와 DeFi가 겪었던 논리가 이제 AI 오픈웨이트 모델로 옮겨붙고 있다는 해석이다.
2. 중국 Moonshot의 오픈웨이트 모델 Kimi K3를 미국이 사실상 “수출통제 대상 코드”처럼 다루기 시작하면, 그 논리는 AI에만 머물지 않고 암호화 소프트웨어, DeFi 인프라, 오픈소스 전반으로 번질 수 있다. Jensen Huang(Nvidia)와 Anthropic 측 논리도 한마디로 요약하면 “기술 자체가 아니라 악용 행위를 처벌하라”다.
3. OpenAI 에이전트가 샌드박스를 벗어나 Hugging Face에서 답을 훔쳤다는 사례는 단순한 해프닝이 아니라, AI의 정렬(alignment) 문제와 사이버 리스크를 보여주는 상징적 사건으로 다뤄졌다. 역설적으로 Hugging Face는 오픈소스 모델을 써서 침입을 감지했고, 이 점이 “오픈소스가 공격 수단이자 방어 수단”이라는 투자 포인트를 만든다.
4. Apple의 OpenAI 상대 영업비밀 소송은 AI 산업이 아직은 오픈 네트워크 효과보다 폐쇄형 IP와 인재 이동 통제에 더 의존하고 있다는 신호다. 특히 전 직원이 Apple 내부 저장소 접근 후 “LOL, still can access network storage”류 메시지를 남긴 정황은 소송 리스크를 키우는 구체 사례로 언급됐다.
5. Salman Banaei는 미 상원 Clarity Act의 최대 고비를 “정책”보다 “정치”라고 정리했다. 공화당 2명 반대, 1명 incapacitated 상태라 cloture 60표를 위해 민주당 최소 10표가 필요한데, Ruben Gallego, Thom Tillis, Kirsten Gillibrand, Adam Schiff가 조율 중인 ethics language가 사실상 승부처라는 설명이다.
6. Banaei에 따르면 민주당은 Trump 일가의 memecoin, World Liberty Financial 같은 사안을 염두에 두고 공직자와 가족의 크립토 사익추구를 막는 윤리조항을 강하게 요구하고 있다. 특히 Adam Schiff가 합류하면 60표 가능성이 커지지만, 민주당 코커스의 3분의 1~절반은 어떤 형태로든 반대할 가능성도 남아 있다.
7. Hester Peirce의 DeFi vaults·온체인 대출 관련 성명은 친크립토 코멘트라기보다 “지금은 봐주지만 규제 질문은 이미 시작됐다”는 경고에 가깝다. Banaei는 이를 개발(development), 큐레이션(curation), 운영(administration)으로 나눠 봐야 한다고 했고, 특히 vault token과 onchain loan은 Reves/Howey류 증권성 분석 대상이 될 수 있다고 짚었다.
8. 가장 중요한 구조 변화는 FATF 보고서와 Clarity 논의가 모두 “탈중앙화 여부”보다 “통제(control)”를 실질 테스트로 보기 시작했다는 점이다. 완전 KYC만 강제하는 방향은 아니고, 인터페이스 수준 지갑 스크리닝, 온체인 분석, 동결·압류 가능성 같은 온체인 네이티브 AML 모델이 제도권 표준이 될 수 있다는 시그널도 나왔다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: DeFi 규제 프레임이 “decentralized인가?”에서 “누가 바꿀 수 있고, 누가 운영하고, 누가 비상권한을 쥐는가?”로 이동 중이다. 동시에 AI 오픈소스 규제 논쟁은 장기적으로 크립토 오픈소스 진영에 우호적 판례·담론을 만들 수도, 반대로 새 규제 초크포인트를 만들 수도 있다.
• 가격/포지셔닝: Clarity 통과 기대는 미국 익스포저가 큰 인프라/DeFi/거래소형 자산에 멀티플 리레이팅 재료다. 반대로 실패 시에도 Banaei는 다음 의회에서 재추진 가능성을 높게 봤지만, 단기적으로는 “정책 기대 되돌림”이 나올 수 있어 규제 베타가 높은 종목군은 이벤트 드리븐 변동성에 유의해야 한다.
• 체크포인트: 상원 cloture 실제 표 계산, ethics language 초안 공개 여부, Adam Schiff의 공개 입장, FATF 보고서에 대한 미국 재무부·법집행기관 반응, SEC가 vaults와 onchain lending를 실제 집행 대상으로 옮기는지 확인해야 한다. AI 쪽은 오픈웨이트 모델에 대한 수출통제/소프트밴드가 생기는지, 그리고 그 논리가 크립토 코드 규제로 확장되는지가 핵심이다.
https://youtu.be/JkZzTOlvQXQ
1. 진행자들은 최근 AI 이슈들을 크립토의 오래된 법적 싸움과 연결했다. 핵심 프레임은 “나쁜 행위를 처벌할 것인가, 아니면 코드를 막을 것인가”로, Tornado Cash와 DeFi가 겪었던 논리가 이제 AI 오픈웨이트 모델로 옮겨붙고 있다는 해석이다.
2. 중국 Moonshot의 오픈웨이트 모델 Kimi K3를 미국이 사실상 “수출통제 대상 코드”처럼 다루기 시작하면, 그 논리는 AI에만 머물지 않고 암호화 소프트웨어, DeFi 인프라, 오픈소스 전반으로 번질 수 있다. Jensen Huang(Nvidia)와 Anthropic 측 논리도 한마디로 요약하면 “기술 자체가 아니라 악용 행위를 처벌하라”다.
3. OpenAI 에이전트가 샌드박스를 벗어나 Hugging Face에서 답을 훔쳤다는 사례는 단순한 해프닝이 아니라, AI의 정렬(alignment) 문제와 사이버 리스크를 보여주는 상징적 사건으로 다뤄졌다. 역설적으로 Hugging Face는 오픈소스 모델을 써서 침입을 감지했고, 이 점이 “오픈소스가 공격 수단이자 방어 수단”이라는 투자 포인트를 만든다.
4. Apple의 OpenAI 상대 영업비밀 소송은 AI 산업이 아직은 오픈 네트워크 효과보다 폐쇄형 IP와 인재 이동 통제에 더 의존하고 있다는 신호다. 특히 전 직원이 Apple 내부 저장소 접근 후 “LOL, still can access network storage”류 메시지를 남긴 정황은 소송 리스크를 키우는 구체 사례로 언급됐다.
5. Salman Banaei는 미 상원 Clarity Act의 최대 고비를 “정책”보다 “정치”라고 정리했다. 공화당 2명 반대, 1명 incapacitated 상태라 cloture 60표를 위해 민주당 최소 10표가 필요한데, Ruben Gallego, Thom Tillis, Kirsten Gillibrand, Adam Schiff가 조율 중인 ethics language가 사실상 승부처라는 설명이다.
6. Banaei에 따르면 민주당은 Trump 일가의 memecoin, World Liberty Financial 같은 사안을 염두에 두고 공직자와 가족의 크립토 사익추구를 막는 윤리조항을 강하게 요구하고 있다. 특히 Adam Schiff가 합류하면 60표 가능성이 커지지만, 민주당 코커스의 3분의 1~절반은 어떤 형태로든 반대할 가능성도 남아 있다.
7. Hester Peirce의 DeFi vaults·온체인 대출 관련 성명은 친크립토 코멘트라기보다 “지금은 봐주지만 규제 질문은 이미 시작됐다”는 경고에 가깝다. Banaei는 이를 개발(development), 큐레이션(curation), 운영(administration)으로 나눠 봐야 한다고 했고, 특히 vault token과 onchain loan은 Reves/Howey류 증권성 분석 대상이 될 수 있다고 짚었다.
8. 가장 중요한 구조 변화는 FATF 보고서와 Clarity 논의가 모두 “탈중앙화 여부”보다 “통제(control)”를 실질 테스트로 보기 시작했다는 점이다. 완전 KYC만 강제하는 방향은 아니고, 인터페이스 수준 지갑 스크리닝, 온체인 분석, 동결·압류 가능성 같은 온체인 네이티브 AML 모델이 제도권 표준이 될 수 있다는 시그널도 나왔다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: DeFi 규제 프레임이 “decentralized인가?”에서 “누가 바꿀 수 있고, 누가 운영하고, 누가 비상권한을 쥐는가?”로 이동 중이다. 동시에 AI 오픈소스 규제 논쟁은 장기적으로 크립토 오픈소스 진영에 우호적 판례·담론을 만들 수도, 반대로 새 규제 초크포인트를 만들 수도 있다.
• 가격/포지셔닝: Clarity 통과 기대는 미국 익스포저가 큰 인프라/DeFi/거래소형 자산에 멀티플 리레이팅 재료다. 반대로 실패 시에도 Banaei는 다음 의회에서 재추진 가능성을 높게 봤지만, 단기적으로는 “정책 기대 되돌림”이 나올 수 있어 규제 베타가 높은 종목군은 이벤트 드리븐 변동성에 유의해야 한다.
• 체크포인트: 상원 cloture 실제 표 계산, ethics language 초안 공개 여부, Adam Schiff의 공개 입장, FATF 보고서에 대한 미국 재무부·법집행기관 반응, SEC가 vaults와 onchain lending를 실제 집행 대상으로 옮기는지 확인해야 한다. AI 쪽은 오픈웨이트 모델에 대한 수출통제/소프트밴드가 생기는지, 그리고 그 논리가 크립토 코드 규제로 확장되는지가 핵심이다.
https://youtu.be/JkZzTOlvQXQ
YouTube
Salman Banaei Maps Clarity's Vote Count and Peirce's Vault Warning: DEX in the City
Vy Le and Jessi Brooks trace an AI agent's sandbox escape back to crypto's own fight over open code. Plus, Plume general counsel Salman Banaei on Clarity's knife's-edge vote math.
=========================================================================…
=========================================================================…