턴어라운드 화요일과 크립토 인프라 재평가
1. CPI가 예상보다 양호하게 나오며 나스닥이 1.5% 오르고 크립토도 반등했고, 진행자들은 “바닥 선언은 아직 이르지만 프리불 단계 포지셔닝은 맞았다”며 HYPE, NEAR, ZEC, AERO, LINK 같은 상대강도 자산을 계속 강조했다.
2. 가장 강한 메시지는 Hyperliquid가 더 이상 단순한 perp DEX가 아니라 “금융용 AWS” 같은 유동성 인프라라는 프레임이었다. Jeff Yan의 발언을 인용하며, 팬텀·메타마스크·Valor 같은 다양한 프론트엔드가 같은 유동성을 붙여 쓰는 구조가 핵심이라고 봤다.
3. 다만 낙관 일변도는 아니었다. Robinhood가 Lighter와 손잡고 별도 체인을 띄운 사례는 “유동성은 유동성을 부른다”는 Hyperliquid의 독점적 네트워크 효과가 생각보다 절대적이지 않을 수 있다는 첫 경고로 해석됐다.
4. Hyperdash 공동창업자 Hansen Bringer는 HYPE를 퍼프, RWA, 스테이블코인 3대 메가트렌드를 한 번에 담는 가장 순수한 베팅으로 설명했다. 특히 Circle/USDC 쪽 수익의 90%가 assistance fund를 통해 HYPE 바이백 압력으로 연결된다는 점을 강하게 밀었다.
5. SEC 크립토 태스크포스가 Hyperliquid Policy Center, Hyperliquid Labs, Chainlink 측과 만나 규제 논의를 진행한 것도 중요 포인트다. 미국 규제 허들이 완화되면 Hyperliquid류 온체인 파생상품이 더 큰 소비자 플랫폼에 붙을 여지가 생긴다.
6. Robinhood Chain 관련해서는 Arcus 창업자 Eddie Zhang의 설명이 흥미로웠다. Robinhood의 주식 토큰은 미리 대량 토큰화해두는 방식이 아니라, 주문이 들어올 때 백엔드 가격을 잠그고 몇 분 지연 후 결제하는 “온디맨드 토큰화” 구조라 자본효율이 높다.
7. Maple 공동창업자 Joe Flanagan은 “진짜 토큰화는 발행부터 온체인에서 이뤄져야 한다”고 강조했다. Maple은 지금까지 220억 달러 대출을 집행했고, 현재 대출잔액은 19억 달러로 사상 최고치, 월 매출은 약 125만 달러이며 SYRUP 바이백 체계도 강화한다고 밝혔다.
8. 흘려듣기 아까운 알파도 있었다. 진행자는 Derive를 지난주부터 언급했고 상장 이슈 후 하루 +31%가 나왔다고 자평했으며, Robinhood Chain 밈인 Cash Cat도 언급됐다. 또 Morgan Stanley가 로보틱스 투자 아이디어로 반도체 대신 ‘베어링’ 공급망을 픽앤쇼벨 플레이로 제시한 점도 소개됐다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 시장의 초점이 다시 “실제 현금흐름이 있는 크립토”로 이동 중이다. Hyperliquid, Maple, Aerodrome, Sky 같은 수익형 프로토콜과 Robinhood식 토큰화 레일이 밈장 이후의 다음 메인 무대가 될 수 있다.
• 가격/포지셔닝: 방송 전반의 톤은 여전히 HYPE 중심의 구조적 강세론이다. 다만 Lighter, Robinhood Chain, 규제 이슈는 HYPE 독점 프리미엄을 일부 깎을 수 있는 변수라서 “절대 롱”보다 “섹터 내 상대강도”로 봐야 한다는 힌트가 있었다.
• 체크포인트: Hyperliquid의 미국 규제 진전, HIP-3/RWA perp OI 성장, Robinhood Chain의 실제 주식 토큰 볼륨, Maple의 월매출 150만~200만 달러 돌파 여부, 그리고 ETH/L2가 Robinhood 같은 대형 배포처에서 얼마만큼의 수수료를 실제로 가져가는지 확인할 필요가 있다.
https://youtu.be/EA34_-hSlKI
1. CPI가 예상보다 양호하게 나오며 나스닥이 1.5% 오르고 크립토도 반등했고, 진행자들은 “바닥 선언은 아직 이르지만 프리불 단계 포지셔닝은 맞았다”며 HYPE, NEAR, ZEC, AERO, LINK 같은 상대강도 자산을 계속 강조했다.
2. 가장 강한 메시지는 Hyperliquid가 더 이상 단순한 perp DEX가 아니라 “금융용 AWS” 같은 유동성 인프라라는 프레임이었다. Jeff Yan의 발언을 인용하며, 팬텀·메타마스크·Valor 같은 다양한 프론트엔드가 같은 유동성을 붙여 쓰는 구조가 핵심이라고 봤다.
3. 다만 낙관 일변도는 아니었다. Robinhood가 Lighter와 손잡고 별도 체인을 띄운 사례는 “유동성은 유동성을 부른다”는 Hyperliquid의 독점적 네트워크 효과가 생각보다 절대적이지 않을 수 있다는 첫 경고로 해석됐다.
4. Hyperdash 공동창업자 Hansen Bringer는 HYPE를 퍼프, RWA, 스테이블코인 3대 메가트렌드를 한 번에 담는 가장 순수한 베팅으로 설명했다. 특히 Circle/USDC 쪽 수익의 90%가 assistance fund를 통해 HYPE 바이백 압력으로 연결된다는 점을 강하게 밀었다.
5. SEC 크립토 태스크포스가 Hyperliquid Policy Center, Hyperliquid Labs, Chainlink 측과 만나 규제 논의를 진행한 것도 중요 포인트다. 미국 규제 허들이 완화되면 Hyperliquid류 온체인 파생상품이 더 큰 소비자 플랫폼에 붙을 여지가 생긴다.
6. Robinhood Chain 관련해서는 Arcus 창업자 Eddie Zhang의 설명이 흥미로웠다. Robinhood의 주식 토큰은 미리 대량 토큰화해두는 방식이 아니라, 주문이 들어올 때 백엔드 가격을 잠그고 몇 분 지연 후 결제하는 “온디맨드 토큰화” 구조라 자본효율이 높다.
7. Maple 공동창업자 Joe Flanagan은 “진짜 토큰화는 발행부터 온체인에서 이뤄져야 한다”고 강조했다. Maple은 지금까지 220억 달러 대출을 집행했고, 현재 대출잔액은 19억 달러로 사상 최고치, 월 매출은 약 125만 달러이며 SYRUP 바이백 체계도 강화한다고 밝혔다.
8. 흘려듣기 아까운 알파도 있었다. 진행자는 Derive를 지난주부터 언급했고 상장 이슈 후 하루 +31%가 나왔다고 자평했으며, Robinhood Chain 밈인 Cash Cat도 언급됐다. 또 Morgan Stanley가 로보틱스 투자 아이디어로 반도체 대신 ‘베어링’ 공급망을 픽앤쇼벨 플레이로 제시한 점도 소개됐다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 시장의 초점이 다시 “실제 현금흐름이 있는 크립토”로 이동 중이다. Hyperliquid, Maple, Aerodrome, Sky 같은 수익형 프로토콜과 Robinhood식 토큰화 레일이 밈장 이후의 다음 메인 무대가 될 수 있다.
• 가격/포지셔닝: 방송 전반의 톤은 여전히 HYPE 중심의 구조적 강세론이다. 다만 Lighter, Robinhood Chain, 규제 이슈는 HYPE 독점 프리미엄을 일부 깎을 수 있는 변수라서 “절대 롱”보다 “섹터 내 상대강도”로 봐야 한다는 힌트가 있었다.
• 체크포인트: Hyperliquid의 미국 규제 진전, HIP-3/RWA perp OI 성장, Robinhood Chain의 실제 주식 토큰 볼륨, Maple의 월매출 150만~200만 달러 돌파 여부, 그리고 ETH/L2가 Robinhood 같은 대형 배포처에서 얼마만큼의 수수료를 실제로 가져가는지 확인할 필요가 있다.
https://youtu.be/EA34_-hSlKI
YouTube
🚨LIVE: Turnaround Tuesday?! CPI Data Bullish! Robinhood Volume Exploding?! Hyperdash, Maple & Arcus
The Rollup is where the leaders of digital assets and finance converge. Live from the financial capital of the world, powered by our partners:
NEAR: https://www.near.org/
Frax: https://frax.com
Trezor: https://trezor.io/
InfiniFi: https://infinifi.xyz/
Relay:…
NEAR: https://www.near.org/
Frax: https://frax.com
Trezor: https://trezor.io/
InfiniFi: https://infinifi.xyz/
Relay:…
Jito의 거래소 야망과 솔라나 리레이팅
1. Jito 창업자 Lucas Bruder는 새 제품 JTX를 “프로슈머용 온체인 트레이딩 터미널”로 소개하며, 목표를 Jupiter나 밈코인 UI 경쟁이 아니라 Coinbase·Binance 같은 CEX 점유율 탈취로 못 박았다.
2. JTX의 핵심 주장은 단순하다: 지금 솔라나의 실행 품질은 이미 메이저 자산 거래에서 CEX와 경쟁 가능하고, 문제는 인프라가 아니라 그 실행력을 담아낼 사용자 경험이 없었다는 것.
3. 특히 토큰화 주식이 이번 인터뷰의 숨은 메인 테마다. Backpack, xStocks, Ondo 등 덕분에 솔라나에 올라오는 주식 자산이 늘고 있고, Lucas는 “6~9개월 안에 전 세계 어떤 주식이든 온체인에서 거래 가능해질 수 있다”고 본다.
4. JTX는 이메일 로그인, 패스키, 깔끔한 주문창, TWAP, SmartFill 같은 CEX형 기능을 내세운다. 밈코인 10초 트레이더용이 아니라, 시총 100만달러 이상 토큰·BTC·SOL·토큰화 주식 같은 “제대로 된 자산”을 다루는 화면을 만들겠다는 얘기다.
5. 가장 중요한 구조적 포인트는 Solana의 체결 품질 개선 배경이다. Lucas는 18개월 개선의 축을 두 개로 보는데, 하나는 Anza·Firedancer·Jito 등 코어 프로토콜 팀의 네트워크 성능 개선, 다른 하나는 prop AMM의 부상이다.
6. prop AMM은 전통적 AMM보다 훨씬 싸고 빠르게 마켓메이킹 로직을 온체인에 올릴 수 있어, BTC·SOL·SpaceX·주식 같은 자산에서도 초타이트 스프레드를 만들고 있다. 인터뷰에서는 SOL/USDC 100 SOL 깊이에서 1bp 미만 스프레드 사례를 언급했다.
7. 이건 투자자에게 그냥 “DEX도 좋아졌다” 수준이 아니다. 가격발견이 CEX가 아니라 온체인에서 일어날 수 있다는 뜻이고, 그동안 DeFi의 약점이던 “오프체인 가격 추종” 구조를 뒤집을 가능성이다.
8. JTX는 이를 보여주기 위해 “Good Trade” 기능을 넣는다. 사용자가 솔라나에서 거래하면 Kraken·Coinbase·Binance 같은 CEX 체결가와 동시에 비교해 “온체인에서 얼마나 더 유리했는지” 보여주겠다는 발상인데, 이건 단순 기능이 아니라 서사 전쟁이다.
9. JTO 토큰에도 직접 연결된다. JTX 수수료의 80%는 DAO로 가고, 수수료는 USDC나 기타 자산으로 남지 않고 JTO를 시장에서 매수해 DAO로 귀속된다. 새 토큰 없이 JTX의 경제적 가치가 JTO로 흘러가게 설계했다.
10. 흥미로운 부분은 SOL 투자 논리와의 긴장이다. 진행자가 “그럼 왜 SOL 대신 JTO를 사야 하냐”고 묻자, Lucas는 JTX가 솔라나 전체 경제의 일부만 포획할 뿐이고, 동시에 SOL 쪽에서도 인플레 감축·소각 강화 제안이 진행 중이라고 답했다.
11. 구체적으로는 솔라나 인플레 감소 속도를 2배 높이는 안, 그리고 단순 거래 수가 아니라 블록 리소스 사용량 기반으로 소각을 늘리는 안이 언급됐다. 블록 크기도 6,000만에서 1억 수준으로 한 달 내 확대 가능성을 제시했다.
12. 다만 리스크도 있다. prop AMM은 과거 일부가 미끼 유동성, 독성 호가, 마지막 순간 호가 철회 같은 문제를 일으켰고, 0x의 Will Warren도 이를 공개 비판한 바 있다. Lucas는 Jupiter·DFlow 같은 애그리게이터의 라우팅 통제와 온체인 라우팅 개선으로 상당 부분 해결됐다고 주장한다.
13. Robinhood Chain도 잠깐 언급되는데, Lucas는 유통력은 인정하면서도 “사람들이 뭘 거래할지는 프로젝트가 통제 못 한다”고 말한다. 즉, 체인 전쟁의 본질은 브랜드가 아니라 실제로 거래하고 싶은 자산과 유동성을 누가 더 빨리 붙이느냐다.
14. 전체적으로 이 인터뷰는 “솔라나가 빠르다”는 익숙한 이야기보다 한 단계 더 나간다. 이제 시장은 TPS가 아니라, 온체인에서 주식·메이저 코인·퍼프스·예측시장까지 한 화면에서 CEX보다 싸게 돌릴 수 있느냐를 보기 시작했다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 솔라나 내러티브가 밈코인에서 “온체인 글로벌 거래 인프라”로 이동 중이며, 수혜 섹터는 tokenized equities, prop AMM, DEX aggregation, 프라임 UX 프론트엔드다.
• 가격/포지셔닝: SOL은 단순 L1 밸류가 아니라 거래 인프라 레일 프리미엄을 받을 수 있고, JTO는 JTX 수수료 기반 매수 구조 덕분에 “거래량 콜옵션” 성격이 생긴다. 반대로 이 서사가 깨지면 토큰화 주식/온체인 체결 품질 기대가 과대평가였다는 디레이팅도 가능하다.
• 체크포인트: JTX 초기 사용자 반응, 실제 CEX 대비 체결 우위 데이터, Backpack/xStocks/Ondo의 자산 상장 속도, Phoenix perps 통합 여부, 솔라나 인플레·소각 SIMD 통과, prop AMM 독성행위 재발 여부를 봐야 한다.
https://youtu.be/ZO4YxPigINA
1. Jito 창업자 Lucas Bruder는 새 제품 JTX를 “프로슈머용 온체인 트레이딩 터미널”로 소개하며, 목표를 Jupiter나 밈코인 UI 경쟁이 아니라 Coinbase·Binance 같은 CEX 점유율 탈취로 못 박았다.
2. JTX의 핵심 주장은 단순하다: 지금 솔라나의 실행 품질은 이미 메이저 자산 거래에서 CEX와 경쟁 가능하고, 문제는 인프라가 아니라 그 실행력을 담아낼 사용자 경험이 없었다는 것.
3. 특히 토큰화 주식이 이번 인터뷰의 숨은 메인 테마다. Backpack, xStocks, Ondo 등 덕분에 솔라나에 올라오는 주식 자산이 늘고 있고, Lucas는 “6~9개월 안에 전 세계 어떤 주식이든 온체인에서 거래 가능해질 수 있다”고 본다.
4. JTX는 이메일 로그인, 패스키, 깔끔한 주문창, TWAP, SmartFill 같은 CEX형 기능을 내세운다. 밈코인 10초 트레이더용이 아니라, 시총 100만달러 이상 토큰·BTC·SOL·토큰화 주식 같은 “제대로 된 자산”을 다루는 화면을 만들겠다는 얘기다.
5. 가장 중요한 구조적 포인트는 Solana의 체결 품질 개선 배경이다. Lucas는 18개월 개선의 축을 두 개로 보는데, 하나는 Anza·Firedancer·Jito 등 코어 프로토콜 팀의 네트워크 성능 개선, 다른 하나는 prop AMM의 부상이다.
6. prop AMM은 전통적 AMM보다 훨씬 싸고 빠르게 마켓메이킹 로직을 온체인에 올릴 수 있어, BTC·SOL·SpaceX·주식 같은 자산에서도 초타이트 스프레드를 만들고 있다. 인터뷰에서는 SOL/USDC 100 SOL 깊이에서 1bp 미만 스프레드 사례를 언급했다.
7. 이건 투자자에게 그냥 “DEX도 좋아졌다” 수준이 아니다. 가격발견이 CEX가 아니라 온체인에서 일어날 수 있다는 뜻이고, 그동안 DeFi의 약점이던 “오프체인 가격 추종” 구조를 뒤집을 가능성이다.
8. JTX는 이를 보여주기 위해 “Good Trade” 기능을 넣는다. 사용자가 솔라나에서 거래하면 Kraken·Coinbase·Binance 같은 CEX 체결가와 동시에 비교해 “온체인에서 얼마나 더 유리했는지” 보여주겠다는 발상인데, 이건 단순 기능이 아니라 서사 전쟁이다.
9. JTO 토큰에도 직접 연결된다. JTX 수수료의 80%는 DAO로 가고, 수수료는 USDC나 기타 자산으로 남지 않고 JTO를 시장에서 매수해 DAO로 귀속된다. 새 토큰 없이 JTX의 경제적 가치가 JTO로 흘러가게 설계했다.
10. 흥미로운 부분은 SOL 투자 논리와의 긴장이다. 진행자가 “그럼 왜 SOL 대신 JTO를 사야 하냐”고 묻자, Lucas는 JTX가 솔라나 전체 경제의 일부만 포획할 뿐이고, 동시에 SOL 쪽에서도 인플레 감축·소각 강화 제안이 진행 중이라고 답했다.
11. 구체적으로는 솔라나 인플레 감소 속도를 2배 높이는 안, 그리고 단순 거래 수가 아니라 블록 리소스 사용량 기반으로 소각을 늘리는 안이 언급됐다. 블록 크기도 6,000만에서 1억 수준으로 한 달 내 확대 가능성을 제시했다.
12. 다만 리스크도 있다. prop AMM은 과거 일부가 미끼 유동성, 독성 호가, 마지막 순간 호가 철회 같은 문제를 일으켰고, 0x의 Will Warren도 이를 공개 비판한 바 있다. Lucas는 Jupiter·DFlow 같은 애그리게이터의 라우팅 통제와 온체인 라우팅 개선으로 상당 부분 해결됐다고 주장한다.
13. Robinhood Chain도 잠깐 언급되는데, Lucas는 유통력은 인정하면서도 “사람들이 뭘 거래할지는 프로젝트가 통제 못 한다”고 말한다. 즉, 체인 전쟁의 본질은 브랜드가 아니라 실제로 거래하고 싶은 자산과 유동성을 누가 더 빨리 붙이느냐다.
14. 전체적으로 이 인터뷰는 “솔라나가 빠르다”는 익숙한 이야기보다 한 단계 더 나간다. 이제 시장은 TPS가 아니라, 온체인에서 주식·메이저 코인·퍼프스·예측시장까지 한 화면에서 CEX보다 싸게 돌릴 수 있느냐를 보기 시작했다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 솔라나 내러티브가 밈코인에서 “온체인 글로벌 거래 인프라”로 이동 중이며, 수혜 섹터는 tokenized equities, prop AMM, DEX aggregation, 프라임 UX 프론트엔드다.
• 가격/포지셔닝: SOL은 단순 L1 밸류가 아니라 거래 인프라 레일 프리미엄을 받을 수 있고, JTO는 JTX 수수료 기반 매수 구조 덕분에 “거래량 콜옵션” 성격이 생긴다. 반대로 이 서사가 깨지면 토큰화 주식/온체인 체결 품질 기대가 과대평가였다는 디레이팅도 가능하다.
• 체크포인트: JTX 초기 사용자 반응, 실제 CEX 대비 체결 우위 데이터, Backpack/xStocks/Ondo의 자산 상장 속도, Phoenix perps 통합 여부, 솔라나 인플레·소각 SIMD 통과, prop AMM 독성행위 재발 여부를 봐야 한다.
https://youtu.be/ZO4YxPigINA
YouTube
Jito Is Coming for Coinbase and Binance
📣SPOTIFY PREMIUM RSS FEED | USE CODE: SPOTIFY24
https://bankless.cc/spotify-premium
---
Onchain trading infrastructure is reaching a point where it can seriously compete with centralized exchanges. Jito founder Lucas Bruder joins David to introduce JTX,…
https://bankless.cc/spotify-premium
---
Onchain trading infrastructure is reaching a point where it can seriously compete with centralized exchanges. Jito founder Lucas Bruder joins David to introduce JTX,…
❤1
바닥은 공포 속에서 만들어진다
1. Taiki의 핵심 콜은 “좋은 알트는 이미 바닥을 만들고 있다”는 것인데, 비트코인 단기 저점 예측보다 다음 6~18개월을 볼 때 HYPE, LIT, ZEC 같은 승자 후보를 천천히 다시 모아야 한다는 쪽이다.
2. 그는 이번 사이클의 진짜 탑을 작년 10월 126K보다 7~8월의 유포리아 구간으로 보며, ETH가 작년 8월 5,000달러를 찍고 DAT 매니아가 정점을 형성했다는 점을 근거로 “우리는 이미 1년 가까운 약세장을 지나왔다”는 프레임을 제시한다.
3. 가장 강한 투자 아이디어는 퍼프 DEX 코인인데, HYPE/LIT의 상승 논리를 단순한 바이백이나 점유율 확대가 아니라 “crypto perp 이후 RWA perp 시장 확장”으로 재정의한다는 점이 포인트다.
4. 구체적으로 Hyperliquid는 연초 이후 유통량의 약 3.4%, Lighter는 약 6.3%를 바이백했고, Lighter는 Robinhood 파트너십, Hyperliquid는 HIP-3를 통해 RWA perp 확장에 베팅하고 있다고 본다.
5. 그의 시각에서 다음 퍼프 DEX 업사이드는 크립토 유저들의 추가 매수가 아니라 tradfi 리테일이 옵션보다 더 단순한 레버리지 도구로 perp를 채택하는 데서 나오며, 결국 “옵션에서 perp로의 점유율 이동”이 핵심 내러티브다.
6. 그래서 비트코인/ETH가 흔들려도 HYPE/LIT의 투자 논리는 훼손되지 않는다고 보고, 오히려 BTC 약세로 같이 눌리면 매수 기회로 해석한다.
7. 사이드 알파로는 Variational farming을 계속 강조하는데, 현재 OI가 12~13억달러 수준이고 약 25%가 tradfi 시장에 붙어 있다는 점을 높게 평가하며, 포인트 프로그램 종료 전까지 현물 포지션을 둔 상태에서 일부 자산을 숏으로 헤지하며 에어드롭 convexity를 쌓는 전략을 쓴다고 설명한다.
8. ZEC는 이번 영상의 드라마다. 그는 6월 Orchard pool 취약성 우려로 ZEC가 직선으로 약 60% 빠질 때 저점 근처에서 손절했지만, 가격이 회복되는 걸 보고 다시 매수했으며 “한 번 죽을 이유가 있었는데 안 죽었다면 오히려 더 강한 자산이 된다”는 anti-fragile 프레임으로 해석한다.
9. Zcash 쪽 촉매는 7월 28일 예정된 Ironwood 업그레이드로, 새 shielded pool이 formal verification과 quantum-proof 요소를 도입해 기존 Orchard 관련 카운터피팅 우려를 완화할 수 있다는 기대다.
10. 더 큰 ZEC 논리는 기술보다 내러티브다. 그는 비트코인에 대해 privacy, quantum, 그리고 Michael Saylor의 Stretch/SDRC 자금 구조가 새로운 오버행이 되고 있으며, 이 세 가지 이슈가 커질수록 ZEC/BTC 비율 리레이팅 가능성이 열린다고 본다.
11. 특히 “예전엔 100% BTC로 가던 자금이 이제는 90% BTC, 10% ZEC로 분산될 수 있다”는 관점이 흥미로운데, ZEC는 여전히 BTC 시총의 1%도 안 되는 수준이라서 비율 정상화만으로도 큰 업사이드를 상상할 수 있다는 얘기다.
12. 물론 리스크도 분명하다. ZEC는 여전히 신뢰와 내러티브에 크게 의존하고, Orchard 이슈가 완전히 잊히지 않을 수도 있으며, perp DEX 역시 지금 강세가 “너무 obvious”해 보여 밸류 부담이나 단기 과열 논란을 피할 수 없다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 퍼프 DEX는 더 이상 “크립토 거래소 토큰”이 아니라 RWA perp와 tradfi 리테일 온보딩을 먹는 인프라 베팅으로 재해석될 수 있고, ZEC는 privacy/quantum/Saylor 리스크의 반사 수혜 자산으로 포지셔닝된다.
• 가격/포지셔닝: HYPE/LIT는 BTC와 디커플링하는 상대강도 자산으로 보며, 눌림은 매수 기회라는 시각이고, ZEC는 절대 가격보다 ZEC/BTC 비율 확장에 베팅하는 상대가치 트레이드 성격이 강하다.
• 체크포인트: 7월 28일 Ironwood 업그레이드 이후 ZEC 신뢰 회복 여부, Hyperliquid HIP-3와 Lighter의 RWA perp 성장 데이터, Variational의 tradfi OI 비중과 TGE 조건, 그리고 Saylor의 추가 매도 패턴이 실제로 BTC 수급 오버행이 되는지 확인해야 한다.
https://youtu.be/_wTmGFHhUUY
1. Taiki의 핵심 콜은 “좋은 알트는 이미 바닥을 만들고 있다”는 것인데, 비트코인 단기 저점 예측보다 다음 6~18개월을 볼 때 HYPE, LIT, ZEC 같은 승자 후보를 천천히 다시 모아야 한다는 쪽이다.
2. 그는 이번 사이클의 진짜 탑을 작년 10월 126K보다 7~8월의 유포리아 구간으로 보며, ETH가 작년 8월 5,000달러를 찍고 DAT 매니아가 정점을 형성했다는 점을 근거로 “우리는 이미 1년 가까운 약세장을 지나왔다”는 프레임을 제시한다.
3. 가장 강한 투자 아이디어는 퍼프 DEX 코인인데, HYPE/LIT의 상승 논리를 단순한 바이백이나 점유율 확대가 아니라 “crypto perp 이후 RWA perp 시장 확장”으로 재정의한다는 점이 포인트다.
4. 구체적으로 Hyperliquid는 연초 이후 유통량의 약 3.4%, Lighter는 약 6.3%를 바이백했고, Lighter는 Robinhood 파트너십, Hyperliquid는 HIP-3를 통해 RWA perp 확장에 베팅하고 있다고 본다.
5. 그의 시각에서 다음 퍼프 DEX 업사이드는 크립토 유저들의 추가 매수가 아니라 tradfi 리테일이 옵션보다 더 단순한 레버리지 도구로 perp를 채택하는 데서 나오며, 결국 “옵션에서 perp로의 점유율 이동”이 핵심 내러티브다.
6. 그래서 비트코인/ETH가 흔들려도 HYPE/LIT의 투자 논리는 훼손되지 않는다고 보고, 오히려 BTC 약세로 같이 눌리면 매수 기회로 해석한다.
7. 사이드 알파로는 Variational farming을 계속 강조하는데, 현재 OI가 12~13억달러 수준이고 약 25%가 tradfi 시장에 붙어 있다는 점을 높게 평가하며, 포인트 프로그램 종료 전까지 현물 포지션을 둔 상태에서 일부 자산을 숏으로 헤지하며 에어드롭 convexity를 쌓는 전략을 쓴다고 설명한다.
8. ZEC는 이번 영상의 드라마다. 그는 6월 Orchard pool 취약성 우려로 ZEC가 직선으로 약 60% 빠질 때 저점 근처에서 손절했지만, 가격이 회복되는 걸 보고 다시 매수했으며 “한 번 죽을 이유가 있었는데 안 죽었다면 오히려 더 강한 자산이 된다”는 anti-fragile 프레임으로 해석한다.
9. Zcash 쪽 촉매는 7월 28일 예정된 Ironwood 업그레이드로, 새 shielded pool이 formal verification과 quantum-proof 요소를 도입해 기존 Orchard 관련 카운터피팅 우려를 완화할 수 있다는 기대다.
10. 더 큰 ZEC 논리는 기술보다 내러티브다. 그는 비트코인에 대해 privacy, quantum, 그리고 Michael Saylor의 Stretch/SDRC 자금 구조가 새로운 오버행이 되고 있으며, 이 세 가지 이슈가 커질수록 ZEC/BTC 비율 리레이팅 가능성이 열린다고 본다.
11. 특히 “예전엔 100% BTC로 가던 자금이 이제는 90% BTC, 10% ZEC로 분산될 수 있다”는 관점이 흥미로운데, ZEC는 여전히 BTC 시총의 1%도 안 되는 수준이라서 비율 정상화만으로도 큰 업사이드를 상상할 수 있다는 얘기다.
12. 물론 리스크도 분명하다. ZEC는 여전히 신뢰와 내러티브에 크게 의존하고, Orchard 이슈가 완전히 잊히지 않을 수도 있으며, perp DEX 역시 지금 강세가 “너무 obvious”해 보여 밸류 부담이나 단기 과열 논란을 피할 수 없다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 퍼프 DEX는 더 이상 “크립토 거래소 토큰”이 아니라 RWA perp와 tradfi 리테일 온보딩을 먹는 인프라 베팅으로 재해석될 수 있고, ZEC는 privacy/quantum/Saylor 리스크의 반사 수혜 자산으로 포지셔닝된다.
• 가격/포지셔닝: HYPE/LIT는 BTC와 디커플링하는 상대강도 자산으로 보며, 눌림은 매수 기회라는 시각이고, ZEC는 절대 가격보다 ZEC/BTC 비율 확장에 베팅하는 상대가치 트레이드 성격이 강하다.
• 체크포인트: 7월 28일 Ironwood 업그레이드 이후 ZEC 신뢰 회복 여부, Hyperliquid HIP-3와 Lighter의 RWA perp 성장 데이터, Variational의 tradfi OI 비중과 TGE 조건, 그리고 Saylor의 추가 매도 패턴이 실제로 BTC 수급 오버행이 되는지 확인해야 한다.
https://youtu.be/_wTmGFHhUUY
YouTube
Crypto is Bottoming. Why HYPE and ZEC will go PARABOLIC
After getting rekt in June, I touched some grass on my honeymoon in Japan the last few weeks. After the mental reset, I did what any responsible adult would do: buy more crypto. In this video I share a more optimistic view around the market cycle, and why…
DAO는 왜 망가졌고 무엇이 살아남을까
1. ENS DAO 사태의 본질은 철학 논쟁이 아니라 1억달러 이상 treasury를 누가 통제하느냐의 권력투쟁이었다. Nick Johnson은 보유 ENS 토큰으로 Security Council 연장을 막았고, 그 결과 재단이 treasury를 더 직접 통제할 길이 열렸다.
2. 이 사건이 중요한 이유는 “DAO 참여자 다수의 의사”가 아니라 낮은 투표율이 실제 권력을 만들었다는 점이다. Nick Johnson은 ENS 전체 공급의 약 3%만 들고 있었지만, 참여율 붕괴 덕분에 결정적 플레이어가 됐다.
3. Nick Almond는 이걸 DAO 1.0의 전형적 말기 증상으로 봤다. working group, grant, service provider들이 treasury를 둘러싸고 생태계화되면서 결국 “누가 돈을 꺼내 쓰는가”가 핵심 정치가 됐다는 얘기다.
4. Proph3t의 핵심 주장은 더 급진적이다. 투표는 본질적으로 비용이고, 51% 공격이나 저참여 capture에 취약하니 voting 자체를 버리고 MetaDAO식 decision market으로 가야 한다는 것. 반대로 Nick Almond는 curated delegate 구조가 더 현실적 해법이라고 본다.
5. 투자자 입장에서 더 중요한 포인트는 “거버넌스 구조도 결국 valuation 변수”라는 점이다. 토큰 보유자가 treasury·수익·정책에 대해 예측 가능한 권리를 못 가지면, 토큰은 장기적으로 founder discretion 디스카운트를 받을 수밖에 없다.
6. BonkDAO 해킹은 이 문제를 더 원초적으로 보여줬다. 공격자는 제안 하나와 단 7개 지갑의 투표로 약 2,000만달러를 빼냈고, 1만8,000개 이상 지갑이 있었지만 사실상 아무도 보지 않았다.
7. 여기서 포인트는 “거버넌스가 공격당했다”기보다 “아무도 거버넌스를 운영하지 않았다”는 데 있다. Proph3t는 단순 알림봇만 있었어도 막을 수 있었다고 했고, Nick Almond는 이걸 명백한 apathy attack으로 규정했다.
8. Venice의 VVV 논쟁은 토큰 vs equity 프레임이 다시 시장 핵심 의제로 올라왔다는 신호다. Nick Almond는 VVV를 드물게 의미 있는 utility token으로 봤고, Proph3t는 공시는 명확했지만 자신은 사지 않겠다고 했다.
9. 왜 안 사겠다는가가 중요하다. Dragonfly 등이 equity를 10억달러 valuation에 샀고, 동시에 토큰이 14억달러 수준에서 거래됐다면, 사업 가치가 커질수록 실질 권리와 통제권은 equity 쪽으로 더 많이 귀속될 수 있다는 판단이다.
10. 결국 시장은 “토큰이 진짜 핵심 자산인가”를 더 집요하게 묻기 시작했다. Jito처럼 공개적으로 token-centric를 선언하거나, Morpho·Grass처럼 아예 토큰 중심 구조를 강화하는 프로젝트는 상대적으로 프리미엄을 받을 여지가 있다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: DAO는 죽는 게 아니라 1) 저참여 거버넌스 토큰에서 2) 감독 기능 중심 구조, curated delegation, futarchy/decision market, token-centric 설계로 재편되는 중이다.
• 가격/포지셔닝: treasury와 현금흐름, buyback, fee accrual의 통제권이 불분명한 거버넌스 토큰은 구조적 할인 요인이다. 반대로 “가치가 equity가 아니라 token에 귀속된다”는 공개 커밋을 가진 프로젝트는 재평가 후보가 될 수 있다.
• 체크포인트: ENS의 treasury 이전 최종 구조, BonkDAO 후속 법적 처리와 거버넌스 개편, Venice가 DM/compute 수요를 실제로 키워 VVV의 utility를 입증하는지, 그리고 Jito·Morpho·Grass 같은 token-centric 모델이 수익 귀속을 실제 온체인에서 어떻게 구현하는지 확인해야 한다.
https://youtu.be/CxF2z4HS4qw
1. ENS DAO 사태의 본질은 철학 논쟁이 아니라 1억달러 이상 treasury를 누가 통제하느냐의 권력투쟁이었다. Nick Johnson은 보유 ENS 토큰으로 Security Council 연장을 막았고, 그 결과 재단이 treasury를 더 직접 통제할 길이 열렸다.
2. 이 사건이 중요한 이유는 “DAO 참여자 다수의 의사”가 아니라 낮은 투표율이 실제 권력을 만들었다는 점이다. Nick Johnson은 ENS 전체 공급의 약 3%만 들고 있었지만, 참여율 붕괴 덕분에 결정적 플레이어가 됐다.
3. Nick Almond는 이걸 DAO 1.0의 전형적 말기 증상으로 봤다. working group, grant, service provider들이 treasury를 둘러싸고 생태계화되면서 결국 “누가 돈을 꺼내 쓰는가”가 핵심 정치가 됐다는 얘기다.
4. Proph3t의 핵심 주장은 더 급진적이다. 투표는 본질적으로 비용이고, 51% 공격이나 저참여 capture에 취약하니 voting 자체를 버리고 MetaDAO식 decision market으로 가야 한다는 것. 반대로 Nick Almond는 curated delegate 구조가 더 현실적 해법이라고 본다.
5. 투자자 입장에서 더 중요한 포인트는 “거버넌스 구조도 결국 valuation 변수”라는 점이다. 토큰 보유자가 treasury·수익·정책에 대해 예측 가능한 권리를 못 가지면, 토큰은 장기적으로 founder discretion 디스카운트를 받을 수밖에 없다.
6. BonkDAO 해킹은 이 문제를 더 원초적으로 보여줬다. 공격자는 제안 하나와 단 7개 지갑의 투표로 약 2,000만달러를 빼냈고, 1만8,000개 이상 지갑이 있었지만 사실상 아무도 보지 않았다.
7. 여기서 포인트는 “거버넌스가 공격당했다”기보다 “아무도 거버넌스를 운영하지 않았다”는 데 있다. Proph3t는 단순 알림봇만 있었어도 막을 수 있었다고 했고, Nick Almond는 이걸 명백한 apathy attack으로 규정했다.
8. Venice의 VVV 논쟁은 토큰 vs equity 프레임이 다시 시장 핵심 의제로 올라왔다는 신호다. Nick Almond는 VVV를 드물게 의미 있는 utility token으로 봤고, Proph3t는 공시는 명확했지만 자신은 사지 않겠다고 했다.
9. 왜 안 사겠다는가가 중요하다. Dragonfly 등이 equity를 10억달러 valuation에 샀고, 동시에 토큰이 14억달러 수준에서 거래됐다면, 사업 가치가 커질수록 실질 권리와 통제권은 equity 쪽으로 더 많이 귀속될 수 있다는 판단이다.
10. 결국 시장은 “토큰이 진짜 핵심 자산인가”를 더 집요하게 묻기 시작했다. Jito처럼 공개적으로 token-centric를 선언하거나, Morpho·Grass처럼 아예 토큰 중심 구조를 강화하는 프로젝트는 상대적으로 프리미엄을 받을 여지가 있다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: DAO는 죽는 게 아니라 1) 저참여 거버넌스 토큰에서 2) 감독 기능 중심 구조, curated delegation, futarchy/decision market, token-centric 설계로 재편되는 중이다.
• 가격/포지셔닝: treasury와 현금흐름, buyback, fee accrual의 통제권이 불분명한 거버넌스 토큰은 구조적 할인 요인이다. 반대로 “가치가 equity가 아니라 token에 귀속된다”는 공개 커밋을 가진 프로젝트는 재평가 후보가 될 수 있다.
• 체크포인트: ENS의 treasury 이전 최종 구조, BonkDAO 후속 법적 처리와 거버넌스 개편, Venice가 DM/compute 수요를 실제로 키워 VVV의 utility를 입증하는지, 그리고 Jito·Morpho·Grass 같은 token-centric 모델이 수익 귀속을 실제 온체인에서 어떻게 구현하는지 확인해야 한다.
https://youtu.be/CxF2z4HS4qw
YouTube
Is DAO Governance Broken? How Voter Apathy and Power Struggles Should Be Fixed
Nick Almond and Proph3t on ENS's treasury fight, the BonkDAO heist, and why Proph3t would not touch Venice's VVV token.
🔥 EPISODE LINK 🔥
https://unchainedcrypto.com/podcast/crypto-has-seen-drama-over-ens-bonkdao-and-vvv-what-does-defis-future-look-like
…
🔥 EPISODE LINK 🔥
https://unchainedcrypto.com/podcast/crypto-has-seen-drama-over-ens-bonkdao-and-vvv-what-does-defis-future-look-like
…
비트코인의 황금 소 함정
1. Brandon Quittem의 핵심 주장은 간단하다: 비트코인의 좋은 성질은 코드에 박힌 게 아니라 사회적·경제적 인센티브에서 “emergent”하게 나오는 것이며, 그래서 self-custody·검열저항성·21M 신뢰도도 문화와 참여자 구성이 무너지면 훼손될 수 있다.
2. 지금 비트코인의 가장 큰 리스크는 기술 실패보다 “무관심”이다. 초기 비트코이너들이 부를 얻은 뒤 국가와 규제에 맞서 싸울 유인이 줄어들고, 다음 세대 유입자들은 주권·자기보관보다 ETF·수익률·편의성에 더 끌릴 가능성이 크다는 진단이다.
3. Quittem은 이를 아파치 역사에 비유한다. 외부 세력이 정면 돌파로는 못 이기던 분산형 집단도, ‘황금 소’ 같은 부를 내부에 주입해 권력구조를 만들면 약해진다는 것인데, 비트코인에선 그 황금 소가 paper Bitcoin, ETF, 대형 커스터디 집중이다.
4. 구체적으로 그는 한때 self-custody가 공급량의 50%를 넘었지만 지금은 대략 45~60% 수준일 수 있다고 언급한다. 사용자 수 기준으로는 대부분이 이미 거래소·ETF·커스터디 쪽에 있고, 결국 중요한 건 “사람 수”가 아니라 “공급량의 몇 %를 주권적 소수가 쥐고 있느냐”라는 포인트다.
5. 시장 구조 측면에서 이 대화는 비트코인이 반문화 운동에서 글로벌 금융자산으로 넘어가는 과도기의 긴장을 잘 보여준다. BlackRock, Coinbase, Strategy, ETF는 채택의 증거이면서 동시에 비트코인을 중성화할 수 있는 통로이기도 하다.
6. 흥미로운 부분은 “이념형 비트코이너는 앞으로 새로 안 생길 수도 있다”는 관찰이다. INTP/INTJ/ENTP 같은 비주류 시스템형 사고를 가진 얼리어답터는 이미 다 들어왔고, 앞으로의 대중은 사회적 합의가 형성된 뒤에야 들어오기 때문에 금융화가 오히려 대중 채택의 전제일 수 있다는 얘기다.
7. 거시적으로는 Fourth Turning 프레임이 깔려 있다. 그는 지금을 제도 붕괴, 세대 갈등, 정치 양극화, AI 공포, 사회주의/통제주의 재부상 시기로 보고, 향후 5년 전후의 충격이 향후 수십 년 질서를 결정할 수 있다고 본다.
8. AI는 여기서 양면적이다. 한편으론 교육·생산성·개인화의 엄청난 기회지만, 다른 한편으론 감시·검열·일자리 대체를 명분으로 한 “AI 공산주의” 혹은 디지털 통제국가를 정당화할 수 있다. 유럽과 영국의 인터넷 KYC, VPN 규제, 콘텐츠 스캔 논의는 그 전조로 읽힌다.
9. 비트코인 불 관점의 실전 시그널도 있다. 이란이 해협 보험 결제에 비트코인을 사용했다는 사례는 “적대국 간 중립 결제자산”이라는 비트코인 논리를 강화하지만, 반대로 국가 입장에선 이런 사용이 self-custody를 더 강하게 단속할 명분이 될 수도 있다.
10. Quittem의 확률 감각은 꽤 냉정하다. 그는 비트코인이 50년 안에 중성화될 가능성을 더 높게 보지만, 100년 이상 살아남을 확률도 20~30%는 된다고 본다. 그리고 만약 향후 10년을 버티며 self-custody 권리가 유지되면 그 확률은 50%까지 뛸 수 있다고 본다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: BTC 투자 포인트가 “디지털 금”에서 “주권형 자산 vs 금융화된 종이 비트코인”으로 이동하고 있다. 장기적으로는 ETF 순유입보다 self-custody 권리, 커스터디 집중도, 국가 간 결제 사용 사례가 더 중요한 프레이밍이 될 수 있다.
• 가격/포지셔닝: 단기 가격에는 ETF·기관 수요가 강세지만, 장기 가치에는 그 자체가 리스크가 될 수 있다. BTC 현물 자체와 ETF·커스터디 플레이를 구분해 봐야 하고, 규제 강화 시 거래소/커스터디 의존도가 높은 비즈니스 모델은 할인 요인이 될 수 있다.
• 체크포인트: 미국의 self-custody 보호 입법, 유럽·영국의 인터넷/프라이버시 규제, Coinbase·ETF의 보관량 점유율, 온체인 self-custody 비중 변화, 적대국/신흥국의 BTC 결제 사례, AI 규제와 디지털 신원 정책의 결합 여부를 계속 봐야 한다.
https://youtu.be/0ncjmof6lxA
1. Brandon Quittem의 핵심 주장은 간단하다: 비트코인의 좋은 성질은 코드에 박힌 게 아니라 사회적·경제적 인센티브에서 “emergent”하게 나오는 것이며, 그래서 self-custody·검열저항성·21M 신뢰도도 문화와 참여자 구성이 무너지면 훼손될 수 있다.
2. 지금 비트코인의 가장 큰 리스크는 기술 실패보다 “무관심”이다. 초기 비트코이너들이 부를 얻은 뒤 국가와 규제에 맞서 싸울 유인이 줄어들고, 다음 세대 유입자들은 주권·자기보관보다 ETF·수익률·편의성에 더 끌릴 가능성이 크다는 진단이다.
3. Quittem은 이를 아파치 역사에 비유한다. 외부 세력이 정면 돌파로는 못 이기던 분산형 집단도, ‘황금 소’ 같은 부를 내부에 주입해 권력구조를 만들면 약해진다는 것인데, 비트코인에선 그 황금 소가 paper Bitcoin, ETF, 대형 커스터디 집중이다.
4. 구체적으로 그는 한때 self-custody가 공급량의 50%를 넘었지만 지금은 대략 45~60% 수준일 수 있다고 언급한다. 사용자 수 기준으로는 대부분이 이미 거래소·ETF·커스터디 쪽에 있고, 결국 중요한 건 “사람 수”가 아니라 “공급량의 몇 %를 주권적 소수가 쥐고 있느냐”라는 포인트다.
5. 시장 구조 측면에서 이 대화는 비트코인이 반문화 운동에서 글로벌 금융자산으로 넘어가는 과도기의 긴장을 잘 보여준다. BlackRock, Coinbase, Strategy, ETF는 채택의 증거이면서 동시에 비트코인을 중성화할 수 있는 통로이기도 하다.
6. 흥미로운 부분은 “이념형 비트코이너는 앞으로 새로 안 생길 수도 있다”는 관찰이다. INTP/INTJ/ENTP 같은 비주류 시스템형 사고를 가진 얼리어답터는 이미 다 들어왔고, 앞으로의 대중은 사회적 합의가 형성된 뒤에야 들어오기 때문에 금융화가 오히려 대중 채택의 전제일 수 있다는 얘기다.
7. 거시적으로는 Fourth Turning 프레임이 깔려 있다. 그는 지금을 제도 붕괴, 세대 갈등, 정치 양극화, AI 공포, 사회주의/통제주의 재부상 시기로 보고, 향후 5년 전후의 충격이 향후 수십 년 질서를 결정할 수 있다고 본다.
8. AI는 여기서 양면적이다. 한편으론 교육·생산성·개인화의 엄청난 기회지만, 다른 한편으론 감시·검열·일자리 대체를 명분으로 한 “AI 공산주의” 혹은 디지털 통제국가를 정당화할 수 있다. 유럽과 영국의 인터넷 KYC, VPN 규제, 콘텐츠 스캔 논의는 그 전조로 읽힌다.
9. 비트코인 불 관점의 실전 시그널도 있다. 이란이 해협 보험 결제에 비트코인을 사용했다는 사례는 “적대국 간 중립 결제자산”이라는 비트코인 논리를 강화하지만, 반대로 국가 입장에선 이런 사용이 self-custody를 더 강하게 단속할 명분이 될 수도 있다.
10. Quittem의 확률 감각은 꽤 냉정하다. 그는 비트코인이 50년 안에 중성화될 가능성을 더 높게 보지만, 100년 이상 살아남을 확률도 20~30%는 된다고 본다. 그리고 만약 향후 10년을 버티며 self-custody 권리가 유지되면 그 확률은 50%까지 뛸 수 있다고 본다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: BTC 투자 포인트가 “디지털 금”에서 “주권형 자산 vs 금융화된 종이 비트코인”으로 이동하고 있다. 장기적으로는 ETF 순유입보다 self-custody 권리, 커스터디 집중도, 국가 간 결제 사용 사례가 더 중요한 프레이밍이 될 수 있다.
• 가격/포지셔닝: 단기 가격에는 ETF·기관 수요가 강세지만, 장기 가치에는 그 자체가 리스크가 될 수 있다. BTC 현물 자체와 ETF·커스터디 플레이를 구분해 봐야 하고, 규제 강화 시 거래소/커스터디 의존도가 높은 비즈니스 모델은 할인 요인이 될 수 있다.
• 체크포인트: 미국의 self-custody 보호 입법, 유럽·영국의 인터넷/프라이버시 규제, Coinbase·ETF의 보관량 점유율, 온체인 self-custody 비중 변화, 적대국/신흥국의 BTC 결제 사례, AI 규제와 디지털 신원 정책의 결합 여부를 계속 봐야 한다.
https://youtu.be/0ncjmof6lxA
YouTube
The Next 10 Years Will Decide Bitcoin’s Future | Brandon Quittem
“In my opinion, not just Bitcoin, but the direction of society for our lifetimes and our kids’ lifetimes will be decided in the next five to ten years.”
Brandon Quittem is back on the show to get into whether Bitcoin can survive its transition from a countercultural…
Brandon Quittem is back on the show to get into whether Bitcoin can survive its transition from a countercultural…
대통령이 바꾸는 크립토 규제판
1. 이번 에피소드의 핵심은 가격이 아니라 ‘누가 크립토 규칙을 정하느냐’이며, 미국에선 대법원 판결로 SEC·CFTC 같은 독립규제기관의 정치적 중립성이 약해질 수 있다는 점이 가장 중요하다.
2. 대법원은 Trump v. Slaughter에서 91년 된 Humphrey’s Executor 판례를 뒤집으며, 대통령이 FTC 같은 독립기관 위원을 더 쉽게 해임할 수 있다고 봤고, 이 논리는 사실상 SEC·CFTC에도 이어질 수 있다.
3. 크립토 입장에선 법 자체가 바뀐 건 아니지만, 규제의 “속도와 방향”이 백악관 선거 결과에 훨씬 더 민감해진다는 게 포인트다. 정권 교체 때마다 집행, 룰메이킹, 면제 승인 기조가 급변할 수 있다.
4. 지금 친크립토 행정부가 유리해 보여도, 이 판결은 양날의 검이다. 다음 행정부가 반크립토 성향이면 SEC·CFTC 수장을 빠르게 갈아치우고 규제 스탠스를 재강화할 수 있다.
5. 영국은 6월 30일 FCA를 통해 스테이블코인 발행, 커스터디, 시장남용, 공시, 자본요건, DeFi까지 포괄하는 대형 크립토 정책 패키지를 발표했고, 시행은 2027년 가을로 잡혔다.
6. 시장이 주목할 부분은 영국이 MiCA보다 더 유연한 구조를 택했다는 점이다. 큰 틀은 법으로 두고, 세부는 consultation과 FCA handbook으로 조정해 기술 변화에 대응하려는 설계다.
7. 다만 영국식 접근도 본질은 “크립토를 트래드파이처럼 규율”하는 것이어서, 대형 기관엔 진입 명분이 되지만 소형 업체와 DeFi 프로젝트엔 비용·컴플라이언스 압박이 커질 수 있다.
8. 유럽은 MiCA가 이제 막 완전 시행됐는데도 벌써 MiCA 2.0을 검토 중이다. 토큰화 자산, 스테이블코인, 특히 비EU 발행 스테이블코인까지 범위를 넓히려는 움직임은 유럽이 스테이블코인 패권 경쟁을 의식하고 있음을 보여준다.
9. 이건 투자적으로 중요하다. 2023년엔 토큰화와 스테이블코인이 지금만큼 중심 내러티브가 아니었지만, 이제는 Circle, tokenized equities, 은행권 온체인 결제 인프라가 제도권 경쟁의 중심으로 올라왔다.
10. 패널들은 DeFi 규제가 여전히 전 세계 공통 숙제라고 봤다. 미국도, 영국도, EU도 “탈중앙화의 객관적 기준”을 아직 못 만들었고, 결국 DeFi는 당분간 회색지대 프리미엄과 규제 디스카운트를 함께 받을 가능성이 높다.
11. AI 파트는 다소 무겁지만 시사점이 크다. Cambridge 보고서에 따르면 보코하람이 LLM을 무기 운용, 폭발물 설계, 공격 계획에 활용했고, 이는 AI가 단순 정보 제공을 넘어 ‘실행 보조 인프라’가 되고 있음을 보여준다.
12. 여기서 흥미로운 프레임은 “크립토가 먼저 겪은 중립기술의 책임 문제를 AI가 뒤따르고 있다”는 것이다. 섹션 230 같은 광범위한 면책이 없는 만큼, 앞으로 AI도 크립토처럼 민사소송·집행·포렌식 산업이 같이 커질 수 있다.
13. 마지막으로 TRM Labs가 동남아 기반 네트워크를 추적해 야생동물 밀거래 관련 1,500만달러 상당의 암호화폐 흐름을 밝혀냈다는 사례는, 규제 압박이 커질수록 온체인 포렌식·컴플라이언스 기업의 전략적 가치가 더 올라갈 수 있음을 시사한다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 크립토 규제의 핵심 축이 “법안 통과 여부”에서 “행정부가 독립기관을 얼마나 장악하느냐”로 이동 중이며, 동시에 유럽·영국은 스테이블코인과 토큰화 중심으로 제도 경쟁에 들어갔다.
• 가격/포지셔닝: 미국 친규제 완화 기대만 보고 장기 멀티플 리레이팅을 주는 건 위험하다. 오히려 스테이블코인 인프라, 온체인 컴플라이언스, 토큰화 수혜 기업은 상대강도가 높아질 수 있고, DeFi는 규제 불확실성 디스카운트가 오래 갈 수 있다.
• 체크포인트: 미국에선 SEC·CFTC 공석 충원과 대선 이후 위원 교체 속도, 영국에선 FCA의 DeFi consultation, EU에선 MiCA 2.0 범위와 비EU 스테이블코인 규정, 그리고 Circle 같은 발행사들의 유럽 구조 변경 여부를 봐야 한다.
https://youtu.be/vUACcXHAp6M
1. 이번 에피소드의 핵심은 가격이 아니라 ‘누가 크립토 규칙을 정하느냐’이며, 미국에선 대법원 판결로 SEC·CFTC 같은 독립규제기관의 정치적 중립성이 약해질 수 있다는 점이 가장 중요하다.
2. 대법원은 Trump v. Slaughter에서 91년 된 Humphrey’s Executor 판례를 뒤집으며, 대통령이 FTC 같은 독립기관 위원을 더 쉽게 해임할 수 있다고 봤고, 이 논리는 사실상 SEC·CFTC에도 이어질 수 있다.
3. 크립토 입장에선 법 자체가 바뀐 건 아니지만, 규제의 “속도와 방향”이 백악관 선거 결과에 훨씬 더 민감해진다는 게 포인트다. 정권 교체 때마다 집행, 룰메이킹, 면제 승인 기조가 급변할 수 있다.
4. 지금 친크립토 행정부가 유리해 보여도, 이 판결은 양날의 검이다. 다음 행정부가 반크립토 성향이면 SEC·CFTC 수장을 빠르게 갈아치우고 규제 스탠스를 재강화할 수 있다.
5. 영국은 6월 30일 FCA를 통해 스테이블코인 발행, 커스터디, 시장남용, 공시, 자본요건, DeFi까지 포괄하는 대형 크립토 정책 패키지를 발표했고, 시행은 2027년 가을로 잡혔다.
6. 시장이 주목할 부분은 영국이 MiCA보다 더 유연한 구조를 택했다는 점이다. 큰 틀은 법으로 두고, 세부는 consultation과 FCA handbook으로 조정해 기술 변화에 대응하려는 설계다.
7. 다만 영국식 접근도 본질은 “크립토를 트래드파이처럼 규율”하는 것이어서, 대형 기관엔 진입 명분이 되지만 소형 업체와 DeFi 프로젝트엔 비용·컴플라이언스 압박이 커질 수 있다.
8. 유럽은 MiCA가 이제 막 완전 시행됐는데도 벌써 MiCA 2.0을 검토 중이다. 토큰화 자산, 스테이블코인, 특히 비EU 발행 스테이블코인까지 범위를 넓히려는 움직임은 유럽이 스테이블코인 패권 경쟁을 의식하고 있음을 보여준다.
9. 이건 투자적으로 중요하다. 2023년엔 토큰화와 스테이블코인이 지금만큼 중심 내러티브가 아니었지만, 이제는 Circle, tokenized equities, 은행권 온체인 결제 인프라가 제도권 경쟁의 중심으로 올라왔다.
10. 패널들은 DeFi 규제가 여전히 전 세계 공통 숙제라고 봤다. 미국도, 영국도, EU도 “탈중앙화의 객관적 기준”을 아직 못 만들었고, 결국 DeFi는 당분간 회색지대 프리미엄과 규제 디스카운트를 함께 받을 가능성이 높다.
11. AI 파트는 다소 무겁지만 시사점이 크다. Cambridge 보고서에 따르면 보코하람이 LLM을 무기 운용, 폭발물 설계, 공격 계획에 활용했고, 이는 AI가 단순 정보 제공을 넘어 ‘실행 보조 인프라’가 되고 있음을 보여준다.
12. 여기서 흥미로운 프레임은 “크립토가 먼저 겪은 중립기술의 책임 문제를 AI가 뒤따르고 있다”는 것이다. 섹션 230 같은 광범위한 면책이 없는 만큼, 앞으로 AI도 크립토처럼 민사소송·집행·포렌식 산업이 같이 커질 수 있다.
13. 마지막으로 TRM Labs가 동남아 기반 네트워크를 추적해 야생동물 밀거래 관련 1,500만달러 상당의 암호화폐 흐름을 밝혀냈다는 사례는, 규제 압박이 커질수록 온체인 포렌식·컴플라이언스 기업의 전략적 가치가 더 올라갈 수 있음을 시사한다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 크립토 규제의 핵심 축이 “법안 통과 여부”에서 “행정부가 독립기관을 얼마나 장악하느냐”로 이동 중이며, 동시에 유럽·영국은 스테이블코인과 토큰화 중심으로 제도 경쟁에 들어갔다.
• 가격/포지셔닝: 미국 친규제 완화 기대만 보고 장기 멀티플 리레이팅을 주는 건 위험하다. 오히려 스테이블코인 인프라, 온체인 컴플라이언스, 토큰화 수혜 기업은 상대강도가 높아질 수 있고, DeFi는 규제 불확실성 디스카운트가 오래 갈 수 있다.
• 체크포인트: 미국에선 SEC·CFTC 공석 충원과 대선 이후 위원 교체 속도, 영국에선 FCA의 DeFi consultation, EU에선 MiCA 2.0 범위와 비EU 스테이블코인 규정, 그리고 Circle 같은 발행사들의 유럽 구조 변경 여부를 봐야 한다.
https://youtu.be/vUACcXHAp6M
YouTube
Why the Supreme Court's FTC Ruling Could Rewire Crypto Regulation: DEX in the City
The Supreme Court just made it easier to fire SEC and CFTC commissioners. Katherine, Jessi, and Vy on why that could reset who controls crypto policy. Plus, the UK's new rulebook.
=========================================================================…
=========================================================================…
프라이버시가 다시 돈이 되는 순간
1. Alex Shevchenko는 Confidential Intents를 “크립토에 정상성을 되돌리는 것”이라고 규정했는데, 핵심은 단순 송금 프라이버시가 아니라 스왑·포지션 진입·급여 집행 같은 DeFi primitive 전체를 비공개 모드로 감싸는 데 있다.
2. 투자 포인트는 분명하다. “온체인으로 들어온 달러는 온체인에 남는다”는 논리에서, 급여(payroll)가 온체인에서 비공개로 처리되기 시작하면 스테이블코인 잔고가 그대로 DeFi 유동성 풀과 거래 흐름으로 이어질 수 있다.
3. 그는 이미 창업자들이 직원 급여를 confidential하게 지급하고, 다른 코인을 스테이블코인으로 바꿔 급여를 처리하는 사례를 언급했는데, 이건 프라이버시가 ‘이념’이 아니라 B2B 실사용 도구가 되고 있다는 시그널이다.
4. NEAR Intents는 현재 23B달러 이상 볼륨을 처리했고, Alex는 과거 최대 드라이버로 Zcash 통합을 꼽았다. 다만 그의 포인트는 “ZEC이 특별해서라기보다 35개 이상 체인을 연결하는 유니버설 유동성 레이어가 맞는 타이밍을 만난 것”에 가깝다.
5. 앞으로의 성장축은 리테일보다 기관과 조직이다. 소규모 크립토 네이티브 팀의 멀티체인 자금관리, 더 큰 크립토 기업의 execution tooling, 그리고 최종적으로 전통금융의 국경 간 가치이전과 agentic market까지 노린다.
6. 흥미로운 부분은 프라이버시 설계 철학이다. 그는 Tornado Cash식 완전 은닉이나 Zcash식 극단적 프라이버시를 부정하지 않으면서도, NEAR는 “practical privacy”를 택했다고 말한다. 즉 일반 대중은 못 보지만, 법집행기관 요청이 정당하다고 컴플라이언스 카운슬이 판단하면 특정 계정·특정 기간·특정 자산 범위에서 viewing key를 발급할 수 있다.
7. 이건 시장적으로 매우 중요하다. 기관은 “프라이버시” 자체보다 “누구와 거래하는가, 자금 출처를 증명할 수 있는가”를 더 본다. NEAR의 접근은 유동성을 분리하지 않고도 기관용 컴플라이언스와 사용자 프라이버시를 한 프로토콜 안에서 맞추려는 시도다.
8. 규제 코멘트도 눈여겨볼 만하다. Alex는 미국의 최근 방향, 특히 Genius Act류의 스테이블코인 친화 기조가 크립토 가치와 더 맞다고 봤고, 유럽(MiCA 등)은 기존 금융 규제를 억지로 크립토에 덮어씌우는 실패 모드라고 평가했다.
9. NEAR 토크노믹스 쪽에선 현재 연 2.5% 인플레이션이 유지 중이며, 과거 5%에서 낮아졌다. 다만 생태계 내부에서 “검증자 보상을 인플레가 아니라 다른 방식으로 바꿀 수 있지 않나”는 논의가 진행 중이라, 장기적으로는 공급 구조 변화 기대도 남아 있다.
10. Zcash에 대한 그의 개인 뷰는 꽤 강했다. 본인도 ZEC 보유자라고 밝혔고, 다음 불장에서 1만달러는 아니더라도 “수천 달러대 돌파 가능성은 높다”고 봤다. 전제는 기술 그 자체보다 Zcash 측이 규제자와 얼마나 잘 맞물리며 합법적 프라이버시 프레임을 구축하느냐다.
11. 결국 이번 인터뷰의 알파는 “프라이버시는 다시 투기 테마가 아니라 인프라 테마가 되고 있다”는 점이다. AI 에이전트 경제, 기관 자금의 온체인화, 토큰화된 주식·국채 시장이 커질수록 공개 원장만으로는 실행이 어렵고, 비공개 execution 레이어의 가치가 커진다.
12. 보너스로, Alex는 NEAR 가격에 대해 농담 반 진담 반으로 “142.37달러”를 던졌는데, 물론 밈에 가깝다. 하지만 커뮤니티 정서만 보면 NEAR 쪽은 기술 진척과 프라이버시 내러티브가 결합되며 상당히 공격적인 기대가 형성되는 구간이다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 프라이버시가 다시 “규제 리스크 자산”이 아니라 “기관 도입을 가능케 하는 실행 레이어”로 재포지셔닝될 수 있다. ZEC은 순수 프라이버시 베타, NEAR는 프라이버시 기능이 붙은 멀티체인 유동성/결제 인프라로 읽힌다.
• 가격/포지셔닝: ZEC은 규제 수용성과 프라이버시 수요가 동시에 살아날 때 탄력성이 큰 고베타 자산이고, NEAR는 AI+에이전트+프라이버시+인프라를 한 번에 먹는 복합 멀티플 확장 후보로 볼 수 있다. 다만 둘 다 기대가 앞서면 밸류에이션이 내러티브 의존적으로 과열될 수 있다.
• 체크포인트: NEAR Confidential Intents의 실제 사용량 증가, payroll/기관 고객 온보딩 사례, 컴플라이언스 카운슬 구조 공개 여부, 미국 스테이블코인/프라이버시 규제 진전, 유럽 규제 완화 가능성, Zcash의 정책 대응 성과를 봐야 한다.
https://youtu.be/rdqi_BAMtkk
1. Alex Shevchenko는 Confidential Intents를 “크립토에 정상성을 되돌리는 것”이라고 규정했는데, 핵심은 단순 송금 프라이버시가 아니라 스왑·포지션 진입·급여 집행 같은 DeFi primitive 전체를 비공개 모드로 감싸는 데 있다.
2. 투자 포인트는 분명하다. “온체인으로 들어온 달러는 온체인에 남는다”는 논리에서, 급여(payroll)가 온체인에서 비공개로 처리되기 시작하면 스테이블코인 잔고가 그대로 DeFi 유동성 풀과 거래 흐름으로 이어질 수 있다.
3. 그는 이미 창업자들이 직원 급여를 confidential하게 지급하고, 다른 코인을 스테이블코인으로 바꿔 급여를 처리하는 사례를 언급했는데, 이건 프라이버시가 ‘이념’이 아니라 B2B 실사용 도구가 되고 있다는 시그널이다.
4. NEAR Intents는 현재 23B달러 이상 볼륨을 처리했고, Alex는 과거 최대 드라이버로 Zcash 통합을 꼽았다. 다만 그의 포인트는 “ZEC이 특별해서라기보다 35개 이상 체인을 연결하는 유니버설 유동성 레이어가 맞는 타이밍을 만난 것”에 가깝다.
5. 앞으로의 성장축은 리테일보다 기관과 조직이다. 소규모 크립토 네이티브 팀의 멀티체인 자금관리, 더 큰 크립토 기업의 execution tooling, 그리고 최종적으로 전통금융의 국경 간 가치이전과 agentic market까지 노린다.
6. 흥미로운 부분은 프라이버시 설계 철학이다. 그는 Tornado Cash식 완전 은닉이나 Zcash식 극단적 프라이버시를 부정하지 않으면서도, NEAR는 “practical privacy”를 택했다고 말한다. 즉 일반 대중은 못 보지만, 법집행기관 요청이 정당하다고 컴플라이언스 카운슬이 판단하면 특정 계정·특정 기간·특정 자산 범위에서 viewing key를 발급할 수 있다.
7. 이건 시장적으로 매우 중요하다. 기관은 “프라이버시” 자체보다 “누구와 거래하는가, 자금 출처를 증명할 수 있는가”를 더 본다. NEAR의 접근은 유동성을 분리하지 않고도 기관용 컴플라이언스와 사용자 프라이버시를 한 프로토콜 안에서 맞추려는 시도다.
8. 규제 코멘트도 눈여겨볼 만하다. Alex는 미국의 최근 방향, 특히 Genius Act류의 스테이블코인 친화 기조가 크립토 가치와 더 맞다고 봤고, 유럽(MiCA 등)은 기존 금융 규제를 억지로 크립토에 덮어씌우는 실패 모드라고 평가했다.
9. NEAR 토크노믹스 쪽에선 현재 연 2.5% 인플레이션이 유지 중이며, 과거 5%에서 낮아졌다. 다만 생태계 내부에서 “검증자 보상을 인플레가 아니라 다른 방식으로 바꿀 수 있지 않나”는 논의가 진행 중이라, 장기적으로는 공급 구조 변화 기대도 남아 있다.
10. Zcash에 대한 그의 개인 뷰는 꽤 강했다. 본인도 ZEC 보유자라고 밝혔고, 다음 불장에서 1만달러는 아니더라도 “수천 달러대 돌파 가능성은 높다”고 봤다. 전제는 기술 그 자체보다 Zcash 측이 규제자와 얼마나 잘 맞물리며 합법적 프라이버시 프레임을 구축하느냐다.
11. 결국 이번 인터뷰의 알파는 “프라이버시는 다시 투기 테마가 아니라 인프라 테마가 되고 있다”는 점이다. AI 에이전트 경제, 기관 자금의 온체인화, 토큰화된 주식·국채 시장이 커질수록 공개 원장만으로는 실행이 어렵고, 비공개 execution 레이어의 가치가 커진다.
12. 보너스로, Alex는 NEAR 가격에 대해 농담 반 진담 반으로 “142.37달러”를 던졌는데, 물론 밈에 가깝다. 하지만 커뮤니티 정서만 보면 NEAR 쪽은 기술 진척과 프라이버시 내러티브가 결합되며 상당히 공격적인 기대가 형성되는 구간이다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 프라이버시가 다시 “규제 리스크 자산”이 아니라 “기관 도입을 가능케 하는 실행 레이어”로 재포지셔닝될 수 있다. ZEC은 순수 프라이버시 베타, NEAR는 프라이버시 기능이 붙은 멀티체인 유동성/결제 인프라로 읽힌다.
• 가격/포지셔닝: ZEC은 규제 수용성과 프라이버시 수요가 동시에 살아날 때 탄력성이 큰 고베타 자산이고, NEAR는 AI+에이전트+프라이버시+인프라를 한 번에 먹는 복합 멀티플 확장 후보로 볼 수 있다. 다만 둘 다 기대가 앞서면 밸류에이션이 내러티브 의존적으로 과열될 수 있다.
• 체크포인트: NEAR Confidential Intents의 실제 사용량 증가, payroll/기관 고객 온보딩 사례, 컴플라이언스 카운슬 구조 공개 여부, 미국 스테이블코인/프라이버시 규제 진전, 유럽 규제 완화 가능성, Zcash의 정책 대응 성과를 봐야 한다.
https://youtu.be/rdqi_BAMtkk
YouTube
Alex Shevchenko: NEAR & ZEC Are Set To Explode (Huge Catalysts Coming)
Alex Shevchenko breaks down Confidential Intents, NEAR's new privacy layer that brings bank-level confidentiality to every DeFi primitive, and explains why a dollar that becomes payroll onchain tends to stay onchain. He also unpacks NEAR's "practical privacy"…
대법원이 바꾼 크립토 규제의 게임판
1. 이번 판결의 본질은 법 자체를 바꾼 게 아니라 “누가 규제기관을 실질 지배하느냐”를 바꿨다는 점이고, 그래서 크립토에선 SEC·CFTC의 정책 속도가 선거 결과에 훨씬 민감해질 수 있다.
2. 대법원은 Trump v. Slaughter에서 1935년 Humphrey’s Executor를 뒤집으며, 대통령이 FTC 같은 독립기관 위원을 정책 불일치만으로도 사실상 교체할 수 있는 방향을 열어줬다.
3. 시장 입장에서 이건 “규제 리스크 감소”가 아니라 “규제 변동성 확대”에 가깝다. 친크립토 행정부가 들어오면 승인·면제·집행완화가 빨라질 수 있지만, 다음 정권이 반대로 돌리면 채찍도 더 빨라진다.
4. 사례도 상징적이다. FTC 민주당 위원 Rebecca Slaughter와 동료 위원이 해임됐고, 패널은 SEC·CFTC의 공석 문제까지 겹치면 백악관이 기관 의사결정 속도와 방향을 더 강하게 쥘 수 있다고 봤다.
5. 특히 크립토는 이미 Gary Gensler 시절 SEC의 톤 하나로 시장 심리가 얼마나 바뀌는지 경험했다. 이제는 위원 임기 만료를 기다릴 필요 없이, 새 행정부가 초반부터 규제기관 구성을 재편해 정책 드리프트를 가속할 수 있다.
6. 이 변화는 SEC·CFTC만의 얘기가 아니다. FCC, FTC, FEC, Nuclear Regulatory Commission 등 광범위한 독립기관 전반에 파급될 수 있어, 미국 행정국가 전체가 “전문관료 중심”에서 “대통령 직할형”으로 한 칸 이동한 셈이다.
7. 패널이 특히 불편해한 지점은 인센티브 구조다. 고정 임기의 위원은 법과 기록을 두려워하지만, 내일 해임될 수 있는 위원은 결국 대통령의 심기를 더 의식하게 되고, 이건 규제 명확성보다 정치 종속성을 키운다.
8. 다만 예외도 있다. 같은 날 언급된 Trump v. Cook에서는 연준(Fed) 이사회 보호가 유지됐고, 법원은 모든 독립기관을 한 번에 무력화한 건 아니라는 신호도 남겼다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 크립토 규제는 이제 “장기 제도화”보다 “정권 연동형 정책 사이클”로 읽어야 한다. 친크립토/반크립토의 방향성보다, 4년 주기의 진폭 확대가 더 중요한 시장 테마가 될 수 있다.
• 가격/포지셔닝: 단기적으로는 친크립토 백악관 하에서 거래소, 브로커리지, 토큰화, 스테이블코인, 파생상품 플랫폼에 밸류에이션 프리미엄이 붙을 수 있지만, 그 프리미엄은 영속적 규제 승인이 아니라 “정치 옵션 가치”에 가깝다. 즉 미국 규제 수혜주 롱은 가능해도, 장기 멀티플에는 더 큰 정권 디스카운트를 붙여야 한다.
• 체크포인트: SEC·CFTC 공석 충원 속도, 위원 해임 실제 사례 확대 여부, 차기 행정부의 의장 지명과 집행 우선순위, exemptive relief·ETF·토큰 분류 관련 결정 속도, 그리고 의회 차원의 CLARITY류 입법이 이 변동성을 얼마나 제도적으로 봉합하는지 봐야 한다.
https://youtu.be/wynLgZJ7i0o
1. 이번 판결의 본질은 법 자체를 바꾼 게 아니라 “누가 규제기관을 실질 지배하느냐”를 바꿨다는 점이고, 그래서 크립토에선 SEC·CFTC의 정책 속도가 선거 결과에 훨씬 민감해질 수 있다.
2. 대법원은 Trump v. Slaughter에서 1935년 Humphrey’s Executor를 뒤집으며, 대통령이 FTC 같은 독립기관 위원을 정책 불일치만으로도 사실상 교체할 수 있는 방향을 열어줬다.
3. 시장 입장에서 이건 “규제 리스크 감소”가 아니라 “규제 변동성 확대”에 가깝다. 친크립토 행정부가 들어오면 승인·면제·집행완화가 빨라질 수 있지만, 다음 정권이 반대로 돌리면 채찍도 더 빨라진다.
4. 사례도 상징적이다. FTC 민주당 위원 Rebecca Slaughter와 동료 위원이 해임됐고, 패널은 SEC·CFTC의 공석 문제까지 겹치면 백악관이 기관 의사결정 속도와 방향을 더 강하게 쥘 수 있다고 봤다.
5. 특히 크립토는 이미 Gary Gensler 시절 SEC의 톤 하나로 시장 심리가 얼마나 바뀌는지 경험했다. 이제는 위원 임기 만료를 기다릴 필요 없이, 새 행정부가 초반부터 규제기관 구성을 재편해 정책 드리프트를 가속할 수 있다.
6. 이 변화는 SEC·CFTC만의 얘기가 아니다. FCC, FTC, FEC, Nuclear Regulatory Commission 등 광범위한 독립기관 전반에 파급될 수 있어, 미국 행정국가 전체가 “전문관료 중심”에서 “대통령 직할형”으로 한 칸 이동한 셈이다.
7. 패널이 특히 불편해한 지점은 인센티브 구조다. 고정 임기의 위원은 법과 기록을 두려워하지만, 내일 해임될 수 있는 위원은 결국 대통령의 심기를 더 의식하게 되고, 이건 규제 명확성보다 정치 종속성을 키운다.
8. 다만 예외도 있다. 같은 날 언급된 Trump v. Cook에서는 연준(Fed) 이사회 보호가 유지됐고, 법원은 모든 독립기관을 한 번에 무력화한 건 아니라는 신호도 남겼다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 크립토 규제는 이제 “장기 제도화”보다 “정권 연동형 정책 사이클”로 읽어야 한다. 친크립토/반크립토의 방향성보다, 4년 주기의 진폭 확대가 더 중요한 시장 테마가 될 수 있다.
• 가격/포지셔닝: 단기적으로는 친크립토 백악관 하에서 거래소, 브로커리지, 토큰화, 스테이블코인, 파생상품 플랫폼에 밸류에이션 프리미엄이 붙을 수 있지만, 그 프리미엄은 영속적 규제 승인이 아니라 “정치 옵션 가치”에 가깝다. 즉 미국 규제 수혜주 롱은 가능해도, 장기 멀티플에는 더 큰 정권 디스카운트를 붙여야 한다.
• 체크포인트: SEC·CFTC 공석 충원 속도, 위원 해임 실제 사례 확대 여부, 차기 행정부의 의장 지명과 집행 우선순위, exemptive relief·ETF·토큰 분류 관련 결정 속도, 그리고 의회 차원의 CLARITY류 입법이 이 변동성을 얼마나 제도적으로 봉합하는지 봐야 한다.
https://youtu.be/wynLgZJ7i0o
YouTube
Why the Supreme Court Just Gutted a 90 Year Old Rule: DEX in the City
The Supreme Court just overturned a 90 year old precedent that kept independent agency commissioners safe from a president's temper. Vy Le explains what the ruling in Trump v. Slaughter means for the SEC and CFTC, and why crypto regulation could now swing…
DAO 투표는 실패했나
1. Jito의 Nick Almond는 전형적인 에어드롭 기반 DAO가 사실상 실패했다고 본다. Solana 생태계에선 DAO 문화가 약해 토큰을 뿌려도 투표 참여자가 없었고, 그래서 Jito는 재단이 직접 delegate를 큐레이션해 토큰을 배분하는 쪽이 의사결정 품질을 높였다고 설명했다.
2. MetaDAO의 Proph3t는 더 급진적이다. 그의 핵심 주장은 “투표는 작동하지 않는다”이며, 참여율 저조 자체가 문제가 아니라 잘못된 소수가 DAO를 캡처할 수 있다는 구조가 문제라고 본다.
3. Proph3t는 51% 공격 예시를 든다. 예를 들어 DAO treasury가 1,000만달러이고 누군가 토큰의 51%를 쥐고 있다면, DAO를 망가뜨리더라도 treasury 전체를 자기에게 보내는 쪽이 경제적으로 더 이득일 수 있다는 것이다.
4. 그래서 MetaDAO는 voting 대신 decision market을 쓴다. 사람들에게 “무엇이 토큰 가치에 좋은가”를 투표로 묻는 게 아니라 시장에서 직접 거래하게 만들어, 정보가 있는 참여자에게 수익 동기를 붙이는 방식이다.
5. ENS에서는 Alex Van de Sande가 DAO 보유 토큰 500만 개를 새로운 delegate들에게 재배분해, 소수 대형 홀더 특히 founder 측 영향력을 희석하자는 아이디어를 냈다. Nick은 방향성엔 공감했지만, 무작위 재배분이면 다시 같은 문제로 돌아간다고 봤다.
6. 이번 대화의 더 큰 포인트는 DAO가 점점 “직접민주주의”에서 “전문가 하위기구” 체제로 이동하고 있다는 점이다. Nick은 일반 토큰 홀더가 프런티어 프로토콜의 복잡한 결정을 내리기 어렵기 때문에, 전문성 기반 substructure를 만들고 일정 기간 후 자동 해산되는 구조가 더 현실적이라고 본다.
7. 흥미로운 디테일은 Solana 거버넌스 업그레이드다. validator가 먼저 제안에 투표하되, 개별 token holder가 원하면 delegate의 표를 언제든 override할 수 있는 “위임+철회” 구조가 도입됐는데, 이는 향후 다른 체인 DAO에도 복제될 수 있는 설계 포인트다.
8. 가장 뜨거운 쟁점은 “DAO는 프로토콜은 거버넌스해도 treasury까지 직접 쥐어야 하느냐”였다. ENS 쪽에선 foundation이 재무를 관리하는 게 더 효율적이라는 시각이 나왔지만, Jeff Lau는 governor contract로 treasury를 보내는 구조를 “무책임한 honeypot”이라고 비판했고, 반대로 Nick과 Proph3t는 foundation에 큰 자금을 맡기는 것 역시 신뢰 회귀라고 지적했다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: DAO 섹터의 스토리가 “탈중앙 투표”에서 “큐레이션된 대의제, 시장 기반 의사결정, 제한된 treasury 권한”으로 이동 중이다. 거버넌스 토큰의 가치평가도 단순 voting rights가 아니라 실제 통제권과 treasury 접근 구조를 기준으로 다시 매겨질 가능성이 크다.
• 가격/포지셔닝: 에어드롭형 DAO 토큰은 분산된 듯 보여도 실질적으로 무주공산이어서 activist나 내부자 캡처 리스크가 디스카운트 요인이다. 반대로 Jito처럼 재단 주도 큐레이션 모델이나 MetaDAO식 decision market 모델은 “비이상적이지만 작동하는 거버넌스” 프리미엄을 받을 수 있다.
• 체크포인트: ENS의 treasury/재단 권한 재편, security council 구조 변화, Alex Van de Sande류 재위임안의 실제 통과 여부를 봐야 한다. 또 Solana식 delegate override 모델이 다른 프로토콜에 확산되는지, 그리고 MetaDAO의 decision market이 실제로 더 나은 성과를 내는지 데이터가 쌓이는지가 중요하다.
https://youtu.be/nP3QbNddUs0
1. Jito의 Nick Almond는 전형적인 에어드롭 기반 DAO가 사실상 실패했다고 본다. Solana 생태계에선 DAO 문화가 약해 토큰을 뿌려도 투표 참여자가 없었고, 그래서 Jito는 재단이 직접 delegate를 큐레이션해 토큰을 배분하는 쪽이 의사결정 품질을 높였다고 설명했다.
2. MetaDAO의 Proph3t는 더 급진적이다. 그의 핵심 주장은 “투표는 작동하지 않는다”이며, 참여율 저조 자체가 문제가 아니라 잘못된 소수가 DAO를 캡처할 수 있다는 구조가 문제라고 본다.
3. Proph3t는 51% 공격 예시를 든다. 예를 들어 DAO treasury가 1,000만달러이고 누군가 토큰의 51%를 쥐고 있다면, DAO를 망가뜨리더라도 treasury 전체를 자기에게 보내는 쪽이 경제적으로 더 이득일 수 있다는 것이다.
4. 그래서 MetaDAO는 voting 대신 decision market을 쓴다. 사람들에게 “무엇이 토큰 가치에 좋은가”를 투표로 묻는 게 아니라 시장에서 직접 거래하게 만들어, 정보가 있는 참여자에게 수익 동기를 붙이는 방식이다.
5. ENS에서는 Alex Van de Sande가 DAO 보유 토큰 500만 개를 새로운 delegate들에게 재배분해, 소수 대형 홀더 특히 founder 측 영향력을 희석하자는 아이디어를 냈다. Nick은 방향성엔 공감했지만, 무작위 재배분이면 다시 같은 문제로 돌아간다고 봤다.
6. 이번 대화의 더 큰 포인트는 DAO가 점점 “직접민주주의”에서 “전문가 하위기구” 체제로 이동하고 있다는 점이다. Nick은 일반 토큰 홀더가 프런티어 프로토콜의 복잡한 결정을 내리기 어렵기 때문에, 전문성 기반 substructure를 만들고 일정 기간 후 자동 해산되는 구조가 더 현실적이라고 본다.
7. 흥미로운 디테일은 Solana 거버넌스 업그레이드다. validator가 먼저 제안에 투표하되, 개별 token holder가 원하면 delegate의 표를 언제든 override할 수 있는 “위임+철회” 구조가 도입됐는데, 이는 향후 다른 체인 DAO에도 복제될 수 있는 설계 포인트다.
8. 가장 뜨거운 쟁점은 “DAO는 프로토콜은 거버넌스해도 treasury까지 직접 쥐어야 하느냐”였다. ENS 쪽에선 foundation이 재무를 관리하는 게 더 효율적이라는 시각이 나왔지만, Jeff Lau는 governor contract로 treasury를 보내는 구조를 “무책임한 honeypot”이라고 비판했고, 반대로 Nick과 Proph3t는 foundation에 큰 자금을 맡기는 것 역시 신뢰 회귀라고 지적했다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: DAO 섹터의 스토리가 “탈중앙 투표”에서 “큐레이션된 대의제, 시장 기반 의사결정, 제한된 treasury 권한”으로 이동 중이다. 거버넌스 토큰의 가치평가도 단순 voting rights가 아니라 실제 통제권과 treasury 접근 구조를 기준으로 다시 매겨질 가능성이 크다.
• 가격/포지셔닝: 에어드롭형 DAO 토큰은 분산된 듯 보여도 실질적으로 무주공산이어서 activist나 내부자 캡처 리스크가 디스카운트 요인이다. 반대로 Jito처럼 재단 주도 큐레이션 모델이나 MetaDAO식 decision market 모델은 “비이상적이지만 작동하는 거버넌스” 프리미엄을 받을 수 있다.
• 체크포인트: ENS의 treasury/재단 권한 재편, security council 구조 변화, Alex Van de Sande류 재위임안의 실제 통과 여부를 봐야 한다. 또 Solana식 delegate override 모델이 다른 프로토콜에 확산되는지, 그리고 MetaDAO의 decision market이 실제로 더 나은 성과를 내는지 데이터가 쌓이는지가 중요하다.
https://youtu.be/nP3QbNddUs0
YouTube
DAOs Are Supposed to Be Governed by Votes, Right? Proph3t Says It Doesn’t Work
Nick Almond, head of governance at the Jito Foundation, and Proph3t, cofounder of MetaDAO, debate how DAOs should structure power, from curated delegates to decision markets, then turn to whether a DAO should ever control its own treasury at all.
Host: …
Host: …
NEAR가 노리는 건 체인이 아니라 금융 앱의 운영체제
1. Kendall Cole은 앞으로 크립토의 핵심은 “어느 체인이 이기나”가 아니라, 사용자가 체인을 신경 쓰지 않고 자산만 보게 만드는 체인 추상화라고 주장했고, NEAR Intents는 이미 35개 체인을 연결하며 그 레이어를 노리고 있다.
2. 포인트는 NEAR가 새 앱을 자기 체인 위에 직접 유치하려는 게 아니라, Hyperliquid 퍼프, Polymarket 베팅, Robinhood 토큰화 주식, Aave 같은 각 체인의 킬러앱을 하나의 계정 경험으로 묶으려는 데 있다.
3. 이 프레임에서 NEAR의 비즈니스 모델은 의외로 단순하다. 결국 “교환”이고, Intents를 통해 발생하는 스왑 볼륨에서 10~20bp 수준의 수수료를 가져가며, 볼륨이 곧 가치 포착이다.
4. 실사용 사례로 Infinex가 NEAR Intents를 활용해 체인 구분 없는 지갑 UX를 만들었고, near.com은 여러 체인에 흩어진 자산을 한곳으로 모아 자산 단위로만 보여주는 프런트엔드로 포지셔닝되고 있다.
5. 이번 대화에서 가장 투자적으로 흥미로운 부분은 RWA 폭증이다. Kendall은 밈코인 붐보다 Robinhood의 토큰화 주식, Monerium의 EUR E, Polymarket류 예측시장 자산처럼 “새 체인이나 앱에만 있는 고유 자산”이 훨씬 큰 기회라고 봤다.
6. 실제로 Robinhood 체인에서는 Nvidia, Tesla, AMD 등 30개 토큰화 주식이 등장했고, 이런 자산이 특정 체인에만 존재할수록 다른 지갑, 앱, 체인은 그 자산을 자기 UX 안으로 끌어와야 하며, 여기서 Intents 레이어의 협상력이 커진다.
7. MiCA는 또 다른 드라마다. 7월 1일 기준 유럽에서 약 3,000개 업체 중 210개만 허가를 받았고, Binance는 라이선스를 못 받아 EU 접근성이 흔들렸으며, Bybit도 MiCA 엔티티 이전과 퍼프 제한으로 마찰이 생겼다.
8. 역설적으로 이 규제는 중앙화 거래소의 진입장벽을 높였지만, Monerium의 EUR E처럼 “얇고 규제 친화적인 온램프”를 통해 유저를 곧바로 온체인으로 밀어 넣는 결과를 낳고 있다. 즉 MiCA가 유로를 지키려다 오히려 온체인 자유시장으로 새는 구멍을 만들 수 있다는 시각이다.
9. 프라이버시도 중요 축이다. NEAR는 7월 7일 confidential intents를 확장 배포했고, TEE 기반 confidential shard에서 잔고와 거래를 기본적으로 숨기되, 법원 명령이나 유저 viewing key가 있을 때만 제한적으로 열람 가능하게 설계했다.
10. 이건 단순한 사이퍼펑크 기능이 아니라 기업용 기능이다. Kendall은 온체인 결제, 자금 재배치, 고객 자산 흐름은 기업 입장에서 민감한 상업 정보라며, 다음 프라이버시 수요는 개인보다 엔터프라이즈에서 더 크게 올 수 있다고 봤다.
11. Zcash 커뮤니티의 Zashi, 현재 Zodl 사례도 상징적이다. 원래는 Solana의 USDC를 NEAR Intents로 ZEC로 바꾼 뒤 실드하는 흐름이었는데, confidential intents가 붙으면 이 교환 과정 자체까지 가려져 프라이버시 세트가 더 커진다.
12. AI 쪽도 같은 논리다. Near AI와 Venice 사례를 언급하며, OpenAI나 Anthropic에 프롬프트와 기업 데이터를 넘기는 구조가 결국 고객 알파를 플랫폼에 헌납하는 것이고, 프라이버시 보장형 AI 추론 인프라가 하나의 투자 테마가 될 수 있다고 봤다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: L1 경쟁에서 “앱체인 vs 모놀리식” 논쟁보다, 체인 위 앱들을 묶는 체인 추상화 레이어와 규제 친화 온램프, 프라이버시 인프라가 더 중요한 미들웨어 테마로 부상할 수 있다.
• 가격/포지셔닝: NEAR를 단순 L1로 보면 할인될 수 있지만, Intents 볼륨 성장과 near.com 유입, RWA 자산 연결, confidential intents 채택이 붙으면 “교환 인프라” 멀티플로 재평가받을 여지가 있다; 반대로 볼륨이 안 붙으면 서사는 커도 수익화는 빈약할 수 있다.
• 체크포인트: near.com 활성 사용자와 거래량, Intents 통합 파트너 증가, Hyperliquid·Robinhood 체인·Monerium 같은 고유 자산 소싱 속도, MiCA 이후 유럽 온체인 유입 데이터, confidential intents를 실제로 쓰는 지갑·기업 사례를 봐야 한다.
https://youtu.be/JhbicDpNIS4
1. Kendall Cole은 앞으로 크립토의 핵심은 “어느 체인이 이기나”가 아니라, 사용자가 체인을 신경 쓰지 않고 자산만 보게 만드는 체인 추상화라고 주장했고, NEAR Intents는 이미 35개 체인을 연결하며 그 레이어를 노리고 있다.
2. 포인트는 NEAR가 새 앱을 자기 체인 위에 직접 유치하려는 게 아니라, Hyperliquid 퍼프, Polymarket 베팅, Robinhood 토큰화 주식, Aave 같은 각 체인의 킬러앱을 하나의 계정 경험으로 묶으려는 데 있다.
3. 이 프레임에서 NEAR의 비즈니스 모델은 의외로 단순하다. 결국 “교환”이고, Intents를 통해 발생하는 스왑 볼륨에서 10~20bp 수준의 수수료를 가져가며, 볼륨이 곧 가치 포착이다.
4. 실사용 사례로 Infinex가 NEAR Intents를 활용해 체인 구분 없는 지갑 UX를 만들었고, near.com은 여러 체인에 흩어진 자산을 한곳으로 모아 자산 단위로만 보여주는 프런트엔드로 포지셔닝되고 있다.
5. 이번 대화에서 가장 투자적으로 흥미로운 부분은 RWA 폭증이다. Kendall은 밈코인 붐보다 Robinhood의 토큰화 주식, Monerium의 EUR E, Polymarket류 예측시장 자산처럼 “새 체인이나 앱에만 있는 고유 자산”이 훨씬 큰 기회라고 봤다.
6. 실제로 Robinhood 체인에서는 Nvidia, Tesla, AMD 등 30개 토큰화 주식이 등장했고, 이런 자산이 특정 체인에만 존재할수록 다른 지갑, 앱, 체인은 그 자산을 자기 UX 안으로 끌어와야 하며, 여기서 Intents 레이어의 협상력이 커진다.
7. MiCA는 또 다른 드라마다. 7월 1일 기준 유럽에서 약 3,000개 업체 중 210개만 허가를 받았고, Binance는 라이선스를 못 받아 EU 접근성이 흔들렸으며, Bybit도 MiCA 엔티티 이전과 퍼프 제한으로 마찰이 생겼다.
8. 역설적으로 이 규제는 중앙화 거래소의 진입장벽을 높였지만, Monerium의 EUR E처럼 “얇고 규제 친화적인 온램프”를 통해 유저를 곧바로 온체인으로 밀어 넣는 결과를 낳고 있다. 즉 MiCA가 유로를 지키려다 오히려 온체인 자유시장으로 새는 구멍을 만들 수 있다는 시각이다.
9. 프라이버시도 중요 축이다. NEAR는 7월 7일 confidential intents를 확장 배포했고, TEE 기반 confidential shard에서 잔고와 거래를 기본적으로 숨기되, 법원 명령이나 유저 viewing key가 있을 때만 제한적으로 열람 가능하게 설계했다.
10. 이건 단순한 사이퍼펑크 기능이 아니라 기업용 기능이다. Kendall은 온체인 결제, 자금 재배치, 고객 자산 흐름은 기업 입장에서 민감한 상업 정보라며, 다음 프라이버시 수요는 개인보다 엔터프라이즈에서 더 크게 올 수 있다고 봤다.
11. Zcash 커뮤니티의 Zashi, 현재 Zodl 사례도 상징적이다. 원래는 Solana의 USDC를 NEAR Intents로 ZEC로 바꾼 뒤 실드하는 흐름이었는데, confidential intents가 붙으면 이 교환 과정 자체까지 가려져 프라이버시 세트가 더 커진다.
12. AI 쪽도 같은 논리다. Near AI와 Venice 사례를 언급하며, OpenAI나 Anthropic에 프롬프트와 기업 데이터를 넘기는 구조가 결국 고객 알파를 플랫폼에 헌납하는 것이고, 프라이버시 보장형 AI 추론 인프라가 하나의 투자 테마가 될 수 있다고 봤다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: L1 경쟁에서 “앱체인 vs 모놀리식” 논쟁보다, 체인 위 앱들을 묶는 체인 추상화 레이어와 규제 친화 온램프, 프라이버시 인프라가 더 중요한 미들웨어 테마로 부상할 수 있다.
• 가격/포지셔닝: NEAR를 단순 L1로 보면 할인될 수 있지만, Intents 볼륨 성장과 near.com 유입, RWA 자산 연결, confidential intents 채택이 붙으면 “교환 인프라” 멀티플로 재평가받을 여지가 있다; 반대로 볼륨이 안 붙으면 서사는 커도 수익화는 빈약할 수 있다.
• 체크포인트: near.com 활성 사용자와 거래량, Intents 통합 파트너 증가, Hyperliquid·Robinhood 체인·Monerium 같은 고유 자산 소싱 속도, MiCA 이후 유럽 온체인 유입 데이터, confidential intents를 실제로 쓰는 지갑·기업 사례를 봐야 한다.
https://youtu.be/JhbicDpNIS4
YouTube
NEAR’s Plan to Make All of Crypto Feel Like One App
📣SPOTIFY PREMIUM RSS FEED | USE CODE: SPOTIFY24
https://bankless.cc/spotify-premium
---
NEAR wants users to stop thinking about blockchains altogether. Proximity Labs co-founder Kendall Cole joins David to explain how NEAR Intents connects 35 chains, powers…
https://bankless.cc/spotify-premium
---
NEAR wants users to stop thinking about blockchains altogether. Proximity Labs co-founder Kendall Cole joins David to explain how NEAR Intents connects 35 chains, powers…
폴리마켓 5분 비트코인 시장의 불편한 진실
1. Stanford의 Ruizhe Jia는 Polymarket의 5분 BTC 업다운 시장이 “정보를 반영하는 예측시장”이라기보다, 결제 직전 Binance 현물 가격을 살짝 밀어 settlement를 바꾸는 구조적 유인을 만든다고 설명했다.
2. 메커니즘은 단순하다: Polymarket에서 yes/no 포지션을 먼저 쌓고, 만기 직전 Chainlink가 참조하는 Binance 현물 가격을 짧게 밀어 올리거나 내린 뒤, 바로 되팔아 예측시장 쪽 수익으로 현물 손실을 상쇄하거나 초과하는 식이다.
3. 흥미로운 부분은 “작은 예측시장이 큰 시장을 흔든다”는 점으로, 연구에서는 5분 계약 도입 후 Binance에서 5분 정산 직전 비정상적인 주문흐름 증가, 가격 점프, 그리고 빠른 되돌림(reversion)까지 관측됐다고 한다.
4. Polymarket의 5분 BTC 시장은 Chainlink BTC/USD 오라클을 쓰고, 그 오라클은 여러 CEX 현물 가격을 반영하지만 실질적으로는 Binance가 리드하는 경우가 많아 settlement 영향력이 Binance 쪽에 집중될 가능성이 높다.
5. 더 아이러니한 건 Binance 마켓메이커들이 이 흐름을 싫어하기보다 오히려 좋아할 수 있다는 점이다: 조작 목적 주문은 가격 비민감적이라 스프레드를 두 번 먹기 쉬워지고, 그래서 정산 직전 Binance 오더북 유동성이 오히려 늘어나는 패턴도 나왔다.
6. 반대로 리테일은 숨은 역선택을 맞는다: 겉으로는 50대50 베팅처럼 보여도, “업 포지션을 크게 사는 사람은 나중에 현물을 밀어올릴 수도 있다”는 기대가 시장에 반영되면서 실제 승률 구조가 비대칭적으로 바뀔 수 있다.
7. 이 시장은 전통금융의 binary option과 유사하지만, 5분이라는 초단기 구조와 온체인/오프체인 혼합 설계 때문에 “예측시장”보다는 “초고레버리지 단기 가격 게임”에 가깝다는 비판이 나왔다.
8. 중요한 디테일은 이 현상이 모든 만기에서 일어나는 게 아니라는 점이다: 가격이 strike 근처에 있을수록, 그리고 만기가 짧을수록 조작 비용이 낮아져 발생 확률이 높아지고, 15분·1시간물로 갈수록 자연 가격변동이 커져 조작 메리트는 줄어든다.
9. Ruizhe Jia는 구조 개선책으로 만기를 5분보다 길게 하거나, 오라클을 단일 시점 체결값이 아니라 TWAP/VWAP 기반으로 바꾸는 방법을 제안했지만, 그러면 또 예측시장의 즉시성·재미·거래량이 줄어드는 트레이드오프가 생긴다.
10. 더 큰 그림에서 이 대화는 Polymarket만의 문제가 아니라, Kalshi 같은 단기 이벤트 시장, 온체인 perpetuals, 오프체인 매칭 엔진, 마켓메이커 리베이트 구조까지 포함한 “프로그래머블 금융 인프라의 시장구조 리스크”를 보여준다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 예측시장은 “진실 발견 장치”라는 낭만보다, 오라클 설계·정산 구조·마켓메이커 인센티브에 따라 외부 시장까지 왜곡하는 마이크로스트럭처 게임이라는 인식이 강해질 수 있다.
• 가격/포지셔닝: Polymarket·Kalshi류 단기 시장의 성장 자체는 거래소/플랫폼에는 호재일 수 있지만, 리테일 참여가 많을수록 정보 비대칭 프리미엄은 시장조성자와 초단타 전략 쪽으로 집중될 가능성이 높다.
• 체크포인트: 5분/15분/1시간물별 거래량과 OI 변화, 정산 직전 Binance 체결량·스프레드·리버전 패턴, Chainlink 오라클 산식 변경 여부, Polymarket·Kalshi의 수수료/리베이트 구조 공개, 그리고 규제당국이 이를 prediction market이 아니라 사실상 binary option으로 볼지 여부를 봐야 한다.
https://youtu.be/zjBZZkFEVLQ
1. Stanford의 Ruizhe Jia는 Polymarket의 5분 BTC 업다운 시장이 “정보를 반영하는 예측시장”이라기보다, 결제 직전 Binance 현물 가격을 살짝 밀어 settlement를 바꾸는 구조적 유인을 만든다고 설명했다.
2. 메커니즘은 단순하다: Polymarket에서 yes/no 포지션을 먼저 쌓고, 만기 직전 Chainlink가 참조하는 Binance 현물 가격을 짧게 밀어 올리거나 내린 뒤, 바로 되팔아 예측시장 쪽 수익으로 현물 손실을 상쇄하거나 초과하는 식이다.
3. 흥미로운 부분은 “작은 예측시장이 큰 시장을 흔든다”는 점으로, 연구에서는 5분 계약 도입 후 Binance에서 5분 정산 직전 비정상적인 주문흐름 증가, 가격 점프, 그리고 빠른 되돌림(reversion)까지 관측됐다고 한다.
4. Polymarket의 5분 BTC 시장은 Chainlink BTC/USD 오라클을 쓰고, 그 오라클은 여러 CEX 현물 가격을 반영하지만 실질적으로는 Binance가 리드하는 경우가 많아 settlement 영향력이 Binance 쪽에 집중될 가능성이 높다.
5. 더 아이러니한 건 Binance 마켓메이커들이 이 흐름을 싫어하기보다 오히려 좋아할 수 있다는 점이다: 조작 목적 주문은 가격 비민감적이라 스프레드를 두 번 먹기 쉬워지고, 그래서 정산 직전 Binance 오더북 유동성이 오히려 늘어나는 패턴도 나왔다.
6. 반대로 리테일은 숨은 역선택을 맞는다: 겉으로는 50대50 베팅처럼 보여도, “업 포지션을 크게 사는 사람은 나중에 현물을 밀어올릴 수도 있다”는 기대가 시장에 반영되면서 실제 승률 구조가 비대칭적으로 바뀔 수 있다.
7. 이 시장은 전통금융의 binary option과 유사하지만, 5분이라는 초단기 구조와 온체인/오프체인 혼합 설계 때문에 “예측시장”보다는 “초고레버리지 단기 가격 게임”에 가깝다는 비판이 나왔다.
8. 중요한 디테일은 이 현상이 모든 만기에서 일어나는 게 아니라는 점이다: 가격이 strike 근처에 있을수록, 그리고 만기가 짧을수록 조작 비용이 낮아져 발생 확률이 높아지고, 15분·1시간물로 갈수록 자연 가격변동이 커져 조작 메리트는 줄어든다.
9. Ruizhe Jia는 구조 개선책으로 만기를 5분보다 길게 하거나, 오라클을 단일 시점 체결값이 아니라 TWAP/VWAP 기반으로 바꾸는 방법을 제안했지만, 그러면 또 예측시장의 즉시성·재미·거래량이 줄어드는 트레이드오프가 생긴다.
10. 더 큰 그림에서 이 대화는 Polymarket만의 문제가 아니라, Kalshi 같은 단기 이벤트 시장, 온체인 perpetuals, 오프체인 매칭 엔진, 마켓메이커 리베이트 구조까지 포함한 “프로그래머블 금융 인프라의 시장구조 리스크”를 보여준다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 예측시장은 “진실 발견 장치”라는 낭만보다, 오라클 설계·정산 구조·마켓메이커 인센티브에 따라 외부 시장까지 왜곡하는 마이크로스트럭처 게임이라는 인식이 강해질 수 있다.
• 가격/포지셔닝: Polymarket·Kalshi류 단기 시장의 성장 자체는 거래소/플랫폼에는 호재일 수 있지만, 리테일 참여가 많을수록 정보 비대칭 프리미엄은 시장조성자와 초단타 전략 쪽으로 집중될 가능성이 높다.
• 체크포인트: 5분/15분/1시간물별 거래량과 OI 변화, 정산 직전 Binance 체결량·스프레드·리버전 패턴, Chainlink 오라클 산식 변경 여부, Polymarket·Kalshi의 수수료/리베이트 구조 공개, 그리고 규제당국이 이를 prediction market이 아니라 사실상 binary option으로 볼지 여부를 봐야 한다.
https://youtu.be/zjBZZkFEVLQ
YouTube
The Manipulation of 5min BTC Price on Polymarket
The Manipulation of 5min BTC Price on Polymarket
Today we're joined by Ruizhe Jia, Assistant Professor at Stanford University, to unpack one of the most fascinating market structure discoveries in crypto this year.
We dive into new research showing how…
Today we're joined by Ruizhe Jia, Assistant Professor at Stanford University, to unpack one of the most fascinating market structure discoveries in crypto this year.
We dive into new research showing how…