핵심 요지
1. 지난 한 달간 DeFi는 Drift 약 2.85억달러, Kelp 관련 약 2.85억달러 규모 사고로 큰 타격을 받았고, 패널은 이를 FTX 이후 CeFi 붕괴 때와 유사한 “신뢰 붕괴 국면”으로 봤다.
2. 핵심 문제는 스마트컨트랙트 자체보다도 브리지·DVN·멀티시그·담보 상장 구조 같은 주변 인프라 리스크이며, 특히 LayerZero DVN이 1-of-1 등 중앙화된 설정이었던 점이 대표 사례로 지목됐다.
3. Lazarus 등 북한계 해커가 지난해 DeFi/크립토에서 약 20억달러를 탈취했다는 점이 반복 언급됐고, AI로 공격 역량이 올라갔거나 Mythos 공개 전 취약점이 한꺼번에 악용되는 것 아니냐는 추측도 나왔다.
4. Aave의 문제는 프로토콜 자체보다는 Kelp의 rsETH 같은 담보 자산이 혼합 풀에 편입된 구조였고, 그 여파로 예치금이 약 450억달러에서 310억달러 수준으로 감소했다.
5. Morpho식 모듈형/격리형 시장이 대안처럼 보이지만, 결국 리스크는 프로토콜에서 큐레이터로 이동할 뿐이라 “무신뢰”가 아니라 “누구를 신뢰하느냐”의 문제라는 점이 강조됐다.
6. 현재 DeFi는 미 국채보다 낮은 수익률에 전염 리스크까지 떠안는 구조라 크립토 네이티브 LP 입장에서도 자본을 넣을 유인이 약하고, 당분간 12개월은 성장보다 방어가 우선일 수 있다는 비관론이 강했다.
7. 그럼에도 장기 불 케이스는 살아있는데, Genius/Clarity 같은 규제 정비, Meta·Stripe 등 대형 핀테크의 스테이블코인 재진입, RWA 루핑, 그리고 핀테크가 DeFi를 백엔드로 쓰는 “DeFi mullet” 모델이 핵심 복귀 경로로 제시됐다.
8. 흥미로운 포인트는 WSP 같은 핀테크/크리에이터 플랫폼 자금이 Aave·Plasma·Tether와 연결돼 자동으로 수익화되는 모델인데, 이런 배포 채널이 커지려면 최종 사용자가 Kelp 같은 숨은 리스크를 떠안지 않는 구조가 필요하다는 점이다.
9. 패널은 온체인 보험에 회의적이었는데, 문제는 보험 상품 자체보다도 이 리스크를 누가 제대로 언더라이팅할 수 있느냐이며 현재 단계의 DeFi 리스크는 “보험 불가능에 가깝다”는 시각이 우세했다.
10. 머니 레고 테제도 수정이 필요하다는 논의가 나왔고, 완전 무허가·완전 조합가능성은 축소되고, KYC·AML·서킷브레이커·출금 제한·책임 주체가 있는 반허가형 DeFi가 커질 가능성이 제기됐다.
11. 에이전트가 미래 수요처라는 관점도 나왔지만, 오히려 지금 보안 위기는 에이전틱 DeFi를 더 어렵게 만들고 있으며, 앞으로는 “브랜드”뿐 아니라 에이전트가 신뢰할 수 있는 백엔드/실행 API를 누가 장악하느냐가 중요하다고 봤다.
12. 자금 이동 측면에서는 Aave 이탈 자금이 Morpho로 대거 가지는 않았고 일부는 Spark로 이동했으며, Solana DeFi로의 의미 있는 로테이션은 아직 보이지 않아 DeFi 유스케이스가 체인 간 생각보다 훨씬 끈적하다는 점도 확인됐다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: DeFi의 투자 포인트가 “탈중앙·조합가능성”에서 “보안·책임·유통”으로 이동하고 있고, RWA·스테이블코인·핀테크 백엔드·에이전트 실행 레이어가 다음 핵심 테마로 부상한다.
• 가격/포지셔닝: 단기적으로는 DeFi 전반 디레이팅과 자금 유출이 이어질 수 있지만, 규제 명확화와 핀테크 배포가 붙는 프로토콜/인프라는 장기 리레이팅 후보이며, Aave/Morpho/Spark/Plasma/Tempo류 구조를 구분해서 봐야 한다.
• 체크포인트: Aave·Morpho·Spark 예치금 추이, Kelp/LayerZero 후속 대응, Genius·Clarity 실제 시행안, Meta·Stripe·Tempo의 스테이블코인/수익화 구조, 에이전트 친화적 DeFi API·큐레이션 모델 출시 여부를 봐야 한다.
https://youtu.be/OOW4-DZu41Q
1. 지난 한 달간 DeFi는 Drift 약 2.85억달러, Kelp 관련 약 2.85억달러 규모 사고로 큰 타격을 받았고, 패널은 이를 FTX 이후 CeFi 붕괴 때와 유사한 “신뢰 붕괴 국면”으로 봤다.
2. 핵심 문제는 스마트컨트랙트 자체보다도 브리지·DVN·멀티시그·담보 상장 구조 같은 주변 인프라 리스크이며, 특히 LayerZero DVN이 1-of-1 등 중앙화된 설정이었던 점이 대표 사례로 지목됐다.
3. Lazarus 등 북한계 해커가 지난해 DeFi/크립토에서 약 20억달러를 탈취했다는 점이 반복 언급됐고, AI로 공격 역량이 올라갔거나 Mythos 공개 전 취약점이 한꺼번에 악용되는 것 아니냐는 추측도 나왔다.
4. Aave의 문제는 프로토콜 자체보다는 Kelp의 rsETH 같은 담보 자산이 혼합 풀에 편입된 구조였고, 그 여파로 예치금이 약 450억달러에서 310억달러 수준으로 감소했다.
5. Morpho식 모듈형/격리형 시장이 대안처럼 보이지만, 결국 리스크는 프로토콜에서 큐레이터로 이동할 뿐이라 “무신뢰”가 아니라 “누구를 신뢰하느냐”의 문제라는 점이 강조됐다.
6. 현재 DeFi는 미 국채보다 낮은 수익률에 전염 리스크까지 떠안는 구조라 크립토 네이티브 LP 입장에서도 자본을 넣을 유인이 약하고, 당분간 12개월은 성장보다 방어가 우선일 수 있다는 비관론이 강했다.
7. 그럼에도 장기 불 케이스는 살아있는데, Genius/Clarity 같은 규제 정비, Meta·Stripe 등 대형 핀테크의 스테이블코인 재진입, RWA 루핑, 그리고 핀테크가 DeFi를 백엔드로 쓰는 “DeFi mullet” 모델이 핵심 복귀 경로로 제시됐다.
8. 흥미로운 포인트는 WSP 같은 핀테크/크리에이터 플랫폼 자금이 Aave·Plasma·Tether와 연결돼 자동으로 수익화되는 모델인데, 이런 배포 채널이 커지려면 최종 사용자가 Kelp 같은 숨은 리스크를 떠안지 않는 구조가 필요하다는 점이다.
9. 패널은 온체인 보험에 회의적이었는데, 문제는 보험 상품 자체보다도 이 리스크를 누가 제대로 언더라이팅할 수 있느냐이며 현재 단계의 DeFi 리스크는 “보험 불가능에 가깝다”는 시각이 우세했다.
10. 머니 레고 테제도 수정이 필요하다는 논의가 나왔고, 완전 무허가·완전 조합가능성은 축소되고, KYC·AML·서킷브레이커·출금 제한·책임 주체가 있는 반허가형 DeFi가 커질 가능성이 제기됐다.
11. 에이전트가 미래 수요처라는 관점도 나왔지만, 오히려 지금 보안 위기는 에이전틱 DeFi를 더 어렵게 만들고 있으며, 앞으로는 “브랜드”뿐 아니라 에이전트가 신뢰할 수 있는 백엔드/실행 API를 누가 장악하느냐가 중요하다고 봤다.
12. 자금 이동 측면에서는 Aave 이탈 자금이 Morpho로 대거 가지는 않았고 일부는 Spark로 이동했으며, Solana DeFi로의 의미 있는 로테이션은 아직 보이지 않아 DeFi 유스케이스가 체인 간 생각보다 훨씬 끈적하다는 점도 확인됐다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: DeFi의 투자 포인트가 “탈중앙·조합가능성”에서 “보안·책임·유통”으로 이동하고 있고, RWA·스테이블코인·핀테크 백엔드·에이전트 실행 레이어가 다음 핵심 테마로 부상한다.
• 가격/포지셔닝: 단기적으로는 DeFi 전반 디레이팅과 자금 유출이 이어질 수 있지만, 규제 명확화와 핀테크 배포가 붙는 프로토콜/인프라는 장기 리레이팅 후보이며, Aave/Morpho/Spark/Plasma/Tempo류 구조를 구분해서 봐야 한다.
• 체크포인트: Aave·Morpho·Spark 예치금 추이, Kelp/LayerZero 후속 대응, Genius·Clarity 실제 시행안, Meta·Stripe·Tempo의 스테이블코인/수익화 구조, 에이전트 친화적 DeFi API·큐레이션 모델 출시 여부를 봐야 한다.
https://youtu.be/OOW4-DZu41Q
YouTube
What Brings Capital Back to DeFi? | Roundup
This week, Mippo, Myles, and Xavier sat down to discuss the brutal month for DeFi, North Korea's growing role in exploits, counterparty risk and curator models, the security-versus-speed tradeoff, and DeFi's path forward through stablecoins, agents, and fintech…
핵심 요지
1. Palmer Square의 BDC(PSBD)는 주로 broadly syndicated loan(BSL)을 담고 있어 private credit 대비 더 투명하고 유동적인데, 아이러니하게도 더 큰 할인에 거래되고 있다. Bloomfield는 이게 “리스크가 더 커서”라기보다, 공개시장 자산은 즉시 mark-to-market 되지만 private credit는 여전히 NAV가 덜 흔들려 보이기 때문이라고 본다.
2. 최근 대출시장 변동성의 핵심은 전반적 크레딧 붕괴가 아니라 소프트웨어 대출 매도다. AI가 SaaS/소프트웨어 기업을 파괴할 수 있다는 우려로 BSL 소프트웨어 loan이 의미 있게 밀렸고, 이게 공개시장 대출·BDC 가격에 먼저 반영됐다.
3. 그의 비컨센서스는 “소프트웨어 위험이 과장됐다”는 것. PSBD의 순수 소프트웨어 익스포저는 약 11%이고, ERP·사이버보안·데이터 애널리틱스로 분산돼 있으며, 실제로는 워크플로에 깊게 박힌 소프트웨어를 AI가 단기간 대체하기 어렵다고 본다.
4. public BDC 약세는 3단계로 설명된다: 2025년 하반기 금리인하로 floating-rate 대출 수익 감소 우려, 이후 크레딧 사이클 우려, 2026년 들어 AI/소프트웨어 리스크 부각. 여기에 non-traded private BDC 환매 흐름이 겹치며 public BDC 전체 할인폭이 커졌다.
5. 투자 아이디어는 명확하다: private BDC에서 NAV로 환매 가능하다면, 비슷한 포트폴리오를 가진 public BDC를 할인 가격에 사는 게 직관적으로 더 매력적일 수 있다. Bloomfield는 역사적으로 BDC deep discount 구간은 중장기 매수 기회였다고 본다.
6. CLO 쪽 핵심은 “지금 같은 변동성이 오히려 equity에는 기회”라는 점. 대출 가격이 95 이하로 밀리면 상환·리파이낸싱으로 들어오는 현금을 할인 가격에 재투자해 building par를 할 수 있고, 장기적으로 equity cashflow가 좋아진다.
7. AAA CLO 스프레드는 2026년 초 약 115bp에서 최근 125bp 수준으로 소폭만 확대됐다. 반면 underlying loan 가격은 더 내려가 있어, liability 비용 상승보다 asset 매입 가격 매력이 커졌다는 게 그의 해석이다.
8. CLO 구조의 장점으로는 과도한 distressed loan 편입 제한(문서별로 80~85 이하 discount obligation 룰), OC/IC test, cash diversion 메커니즘을 꼽았다. 그래서 AAA~A는 역사적으로 impairment가 거의 없었고, BBB/BB도 손실률이 낮았다는 주장이다.
9. 고금리채(high yield)는 예전 “junk”보다 훨씬 더 BB 중심의 고품질 시장이 됐고, 그래서 현재 스프레드는 너무 타이트해 별로 안 매력적이라고 평가했다. 반대로 CLO BB는 SOFR+550bp 수준으로, 사모대출보다 높은 스프레드에 구조적 보호까지 있다는 점을 강조했다.
10. 디폴트/논어크루얼은 시스템 붕괴 레벨이 아니라 “평년보다 약간 높은 정도”로 본다. PSBD의 non-accrual은 25bp 미만이고, First Brands는 일반적 경기형 부실보다 fraud 성격이 강한 예외 사례라고 설명했다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: AI가 소프트웨어 크레딧 전체를 무너뜨린다는 내러티브가 BSL/BDC에서 먼저 가격화되고 있지만, 실제 펀더멘털보다 과매도일 수 있다. 동시에 “private credit는 안전, public credit는 위험” 프레임이 뒤집힐 가능성이 있다.
• 가격/포지셔닝: public BDC 할인 확대 vs private BDC NAV 유지, loan 현물 가격 하락 vs CLO liability 스프레드 제한적 확대, high yield 타이트 vs CLO mezz/BB 상대가치가 핵심 포인트다. 공개시장 mark-to-market 자산이 먼저 맞고 있는 만큼, 반사적으로 리레이팅 여지도 있다.
• 체크포인트: 소프트웨어 loan 가격 추가 하락 여부, private BDC 환매 지속 여부, public BDC 자사주 매입 확대, CLO AAA/BB 스프레드 추이, 신규 loan spread widening, 실제 default·recovery 데이터가 중요하다.
https://youtu.be/i0ZE0RVbUwA
1. Palmer Square의 BDC(PSBD)는 주로 broadly syndicated loan(BSL)을 담고 있어 private credit 대비 더 투명하고 유동적인데, 아이러니하게도 더 큰 할인에 거래되고 있다. Bloomfield는 이게 “리스크가 더 커서”라기보다, 공개시장 자산은 즉시 mark-to-market 되지만 private credit는 여전히 NAV가 덜 흔들려 보이기 때문이라고 본다.
2. 최근 대출시장 변동성의 핵심은 전반적 크레딧 붕괴가 아니라 소프트웨어 대출 매도다. AI가 SaaS/소프트웨어 기업을 파괴할 수 있다는 우려로 BSL 소프트웨어 loan이 의미 있게 밀렸고, 이게 공개시장 대출·BDC 가격에 먼저 반영됐다.
3. 그의 비컨센서스는 “소프트웨어 위험이 과장됐다”는 것. PSBD의 순수 소프트웨어 익스포저는 약 11%이고, ERP·사이버보안·데이터 애널리틱스로 분산돼 있으며, 실제로는 워크플로에 깊게 박힌 소프트웨어를 AI가 단기간 대체하기 어렵다고 본다.
4. public BDC 약세는 3단계로 설명된다: 2025년 하반기 금리인하로 floating-rate 대출 수익 감소 우려, 이후 크레딧 사이클 우려, 2026년 들어 AI/소프트웨어 리스크 부각. 여기에 non-traded private BDC 환매 흐름이 겹치며 public BDC 전체 할인폭이 커졌다.
5. 투자 아이디어는 명확하다: private BDC에서 NAV로 환매 가능하다면, 비슷한 포트폴리오를 가진 public BDC를 할인 가격에 사는 게 직관적으로 더 매력적일 수 있다. Bloomfield는 역사적으로 BDC deep discount 구간은 중장기 매수 기회였다고 본다.
6. CLO 쪽 핵심은 “지금 같은 변동성이 오히려 equity에는 기회”라는 점. 대출 가격이 95 이하로 밀리면 상환·리파이낸싱으로 들어오는 현금을 할인 가격에 재투자해 building par를 할 수 있고, 장기적으로 equity cashflow가 좋아진다.
7. AAA CLO 스프레드는 2026년 초 약 115bp에서 최근 125bp 수준으로 소폭만 확대됐다. 반면 underlying loan 가격은 더 내려가 있어, liability 비용 상승보다 asset 매입 가격 매력이 커졌다는 게 그의 해석이다.
8. CLO 구조의 장점으로는 과도한 distressed loan 편입 제한(문서별로 80~85 이하 discount obligation 룰), OC/IC test, cash diversion 메커니즘을 꼽았다. 그래서 AAA~A는 역사적으로 impairment가 거의 없었고, BBB/BB도 손실률이 낮았다는 주장이다.
9. 고금리채(high yield)는 예전 “junk”보다 훨씬 더 BB 중심의 고품질 시장이 됐고, 그래서 현재 스프레드는 너무 타이트해 별로 안 매력적이라고 평가했다. 반대로 CLO BB는 SOFR+550bp 수준으로, 사모대출보다 높은 스프레드에 구조적 보호까지 있다는 점을 강조했다.
10. 디폴트/논어크루얼은 시스템 붕괴 레벨이 아니라 “평년보다 약간 높은 정도”로 본다. PSBD의 non-accrual은 25bp 미만이고, First Brands는 일반적 경기형 부실보다 fraud 성격이 강한 예외 사례라고 설명했다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: AI가 소프트웨어 크레딧 전체를 무너뜨린다는 내러티브가 BSL/BDC에서 먼저 가격화되고 있지만, 실제 펀더멘털보다 과매도일 수 있다. 동시에 “private credit는 안전, public credit는 위험” 프레임이 뒤집힐 가능성이 있다.
• 가격/포지셔닝: public BDC 할인 확대 vs private BDC NAV 유지, loan 현물 가격 하락 vs CLO liability 스프레드 제한적 확대, high yield 타이트 vs CLO mezz/BB 상대가치가 핵심 포인트다. 공개시장 mark-to-market 자산이 먼저 맞고 있는 만큼, 반사적으로 리레이팅 여지도 있다.
• 체크포인트: 소프트웨어 loan 가격 추가 하락 여부, private BDC 환매 지속 여부, public BDC 자사주 매입 확대, CLO AAA/BB 스프레드 추이, 신규 loan spread widening, 실제 default·recovery 데이터가 중요하다.
https://youtu.be/i0ZE0RVbUwA
YouTube
Software Loans Are on Sale | Matthew Bloomfield of Palmer Square Capital Management
This episode is brought to you by CAIA.nxt. Learn more about their alternatives education courses for investment advisors and get 10% off with code MMTEN: https://caia.org/content/welcome-monetary-matters-and-other-peoples-money-listeners
Matthew Bloomfield…
Matthew Bloomfield…
핵심 요지
1. 이번 조치는 노드 업그레이드나 체인 변경 없이, Arbitrum의 stage 1 rollup 구조에 내장된 forced inclusion을 활용해 Ethereum L1 트랜잭션으로 Lazarus 지갑의 자금을
2. 핵심 전제는 기술보다 타이밍이었다. Lazarus가 보통처럼 즉시 세탁하지 않고 48시간 자금을 방치했고, SEAL 911이 브리지·UI·인프라 레벨에서 출구를 막아 native bridge 외 대안을 줄인 덕분에 실행 가능해졌다.
3. Griff Green의 비컨센서스 포인트는 “immutability는 환상이고, 블록체인의 진짜 accountability layer는 social consensus와 token price”라는 점이다. 그는 Bitcoin/Ethereum도 원칙적으로 사회적 합의가 생기면 개입 가능하다고 본다.
4. 배경 사건은 LayerZero/KelpDAO 관련 exploit로, rsETH 담보를 활용한 자금이 Arbitrum으로 넘어와 ETH 차입에 쓰였고 그중 약 $70M이 동결됐다. Security Council은 12명으로 구성되며 OpenZeppelin, Gauntlet, Immunefi, ZachXBT 등 업계 인사들이 포함된다.
5. 이번 사건은 “L2는 더 안전한가?”보다 “어떤 L2는 emergency governance가 실전에서 작동한다”는 내러티브를 강화한다. 특히 Security Council이 있는 rollup은 향후 국가 해킹조직 대응·자산 회수 프리미엄을 받을 수 있다.
6. 반론도 분명하다. 정부나 규제기관이 Security Council을 압박하는 선례가 될 수 있고, ‘북한 자금 동결’이 ‘일반 사용자 자금 개입 가능성’으로 서사적으로 확장될 위험이 있다. Gabe Shapiro가 지적한 대로, Security Council의 작동 원칙과 법적/거버넌스 기준이 더 명확해질 필요가 있다.
7. 후속 관전 포인트는 동결 자금의 배분이다. 최종 처분은 Arbitrum DAO 거버넌스에 달렸고, KelpDAO·Aave·LayerZero 등 이해관계자 조정이 필요해 “회수보다 재분배가 더 어렵다”는 점이 다시 확인됐다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: L2 valuation에서 TPS·수수료뿐 아니라 “보안 거버넌스 구조”가 재평가될 수 있다. stage 1 rollup, forced inclusion, Security Council 설계가 차별화 포인트가 된다.
• 가격/포지셔닝: ARB 자체보다도, 향후 시장은 “보안 대응 가능한 롤업”과 “완전 중립성만 강조하는 체인”을 다르게 디스카운트할 수 있다. 반대로 검열 가능성 우려가 커지면 거버넌스 토큰 전반에 할인 요인이 될 수도 있다.
• 체크포인트: Arbitrum DAO가 $70M 처리안을 어떻게 표결하는지, Security Council 선거/규칙이 바뀌는지, 다른 L2들이 emergency powers와 council 구성 공개 범위를 수정하는지, Lazarus가 이후 L2 사용 패턴을 줄이는지 확인할 필요가 있다.
https://youtu.be/DYHkBuo4oOM
1. 이번 조치는 노드 업그레이드나 체인 변경 없이, Arbitrum의 stage 1 rollup 구조에 내장된 forced inclusion을 활용해 Ethereum L1 트랜잭션으로 Lazarus 지갑의 자금을
0x0000…DAO 성격의 dead address로 이동시킨 사례다.2. 핵심 전제는 기술보다 타이밍이었다. Lazarus가 보통처럼 즉시 세탁하지 않고 48시간 자금을 방치했고, SEAL 911이 브리지·UI·인프라 레벨에서 출구를 막아 native bridge 외 대안을 줄인 덕분에 실행 가능해졌다.
3. Griff Green의 비컨센서스 포인트는 “immutability는 환상이고, 블록체인의 진짜 accountability layer는 social consensus와 token price”라는 점이다. 그는 Bitcoin/Ethereum도 원칙적으로 사회적 합의가 생기면 개입 가능하다고 본다.
4. 배경 사건은 LayerZero/KelpDAO 관련 exploit로, rsETH 담보를 활용한 자금이 Arbitrum으로 넘어와 ETH 차입에 쓰였고 그중 약 $70M이 동결됐다. Security Council은 12명으로 구성되며 OpenZeppelin, Gauntlet, Immunefi, ZachXBT 등 업계 인사들이 포함된다.
5. 이번 사건은 “L2는 더 안전한가?”보다 “어떤 L2는 emergency governance가 실전에서 작동한다”는 내러티브를 강화한다. 특히 Security Council이 있는 rollup은 향후 국가 해킹조직 대응·자산 회수 프리미엄을 받을 수 있다.
6. 반론도 분명하다. 정부나 규제기관이 Security Council을 압박하는 선례가 될 수 있고, ‘북한 자금 동결’이 ‘일반 사용자 자금 개입 가능성’으로 서사적으로 확장될 위험이 있다. Gabe Shapiro가 지적한 대로, Security Council의 작동 원칙과 법적/거버넌스 기준이 더 명확해질 필요가 있다.
7. 후속 관전 포인트는 동결 자금의 배분이다. 최종 처분은 Arbitrum DAO 거버넌스에 달렸고, KelpDAO·Aave·LayerZero 등 이해관계자 조정이 필요해 “회수보다 재분배가 더 어렵다”는 점이 다시 확인됐다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: L2 valuation에서 TPS·수수료뿐 아니라 “보안 거버넌스 구조”가 재평가될 수 있다. stage 1 rollup, forced inclusion, Security Council 설계가 차별화 포인트가 된다.
• 가격/포지셔닝: ARB 자체보다도, 향후 시장은 “보안 대응 가능한 롤업”과 “완전 중립성만 강조하는 체인”을 다르게 디스카운트할 수 있다. 반대로 검열 가능성 우려가 커지면 거버넌스 토큰 전반에 할인 요인이 될 수도 있다.
• 체크포인트: Arbitrum DAO가 $70M 처리안을 어떻게 표결하는지, Security Council 선거/규칙이 바뀌는지, 다른 L2들이 emergency powers와 council 구성 공개 범위를 수정하는지, Lazarus가 이후 L2 사용 패턴을 줄이는지 확인할 필요가 있다.
https://youtu.be/DYHkBuo4oOM
YouTube
How Arbitrum's Security Council Froze $70M of North Korea's Stolen Funds
Griff Green explains how a 48-hour pause in North Korea's money laundering gave the Arbitrum Security Council a rare window to freeze $70M of stolen funds, and why an ingenious Layer 1 transaction made it possible without upgrading a single node.
🔥 EPISODE…
🔥 EPISODE…
핵심 요지
1. 그는 “AI is the new QE”를 주장한다: 기업은 AI로 인건비를 대체해 성장과 마진을 유지하려 하고, 이는 노동보다 자본에 유리한 구조를 강화해 결국 희소 자산 선호를 키운다.
2. AI는 장기적으로 디플레이션적이지만, 당장은 전력·칩·메모리·구리·은·가스터빈 같은 물리 인프라 부족 때문에 인플레이션 압력을 만든다고 본다; 즉 소프트웨어/노동은 싸지고, 에너지/하드웨어는 비싸지는 혼합 국면.
3. 그래서 그는 “abundance는 피하고 scarcity를 사라”는 포지션을 취한다; SaaS, 코드 기반 비즈니스는 AI로 terminal value가 훼손되지만, 반도체 메모리·전력·금속·Bitcoin 같은 희소 자산은 구조적 수혜라는 논리다.
4. 비트코인은 “가장 순수한 AI 트레이드”라고 본다: AI가 진짜/가짜, 소유권, 미래 현금흐름에 대한 신뢰를 훼손할수록 검열저항적이고 공급이 고정된 store of value의 프리미엄이 올라간다는 주장.
5. 그는 이번 BTC 사이클이 과거보다 muted했다고 본다; 알트가 2021 고점을 못 넘겼고, ETF·장기 보유자·Saylor 중심으로 보유 주체가 바뀌며 “Bitcoin IPO” 같은 대규모 분산(distribution)이 진행됐다고 해석한다.
6. 핵심 매크로 콜은 “비트코인은 이미 바닥을 쳤을 가능성이 높다”는 것; 근거는 주식 반등, BTC와 소프트웨어 디커플링, 그리고 역사적으로 BTC 수익의 대부분이 “CPI > 3개월물 금리 + Fed 동결/완화” 구간에서 나왔다는 점.
7. 그는 올해 CPI가 4% 이상으로 재상승할 수 있다고 보며, 그 와중에 노동시장이 약해 Fed가 긴축 재개를 못 하면 실질금리 하락/음수 구간이 열려 BTC에 매우 유리한 환경이 된다고 본다.
8. S&P 500은 향후 10년 제자리일 수 있다고까지 본다; 경제는 커져도 상장 대기업은 AI 디플레이션과 조직 비효율로 가치 포착을 못 하고, 오히려 AI를 레버리지한 소규모 창업자·비상장 기업이 가치를 더 가져갈 수 있다는 시각.
9. 알트에 대해서는 회의적이다; Ethereum/Solana는 stablecoin·온체인 금융 인프라 수혜로 BTC 대비 단기 아웃퍼폼 가능성은 보지만, BTC처럼 영속적 moat를 가진 자산은 아니라고 선을 긋는다.
10. 흥미로운 사이드 알파는 그의 AI 인프라 바스켓이다: Micron, Pure Storage, Marvell, Nvidia, Cadence, Synopsys, 리튬(ALB, LAC), 은광주, 브라질 자원 익스포저 등 “agentic AI를 가능하게 하는 병목”에 집중.
11. 지정학에선 Jensen Huang 편을 든다; 중국을 완전히 막는 export control보다 미국이 우위 칩은 유지하되 글로벌 AI 스택을 선점해야 하며, 차기 DeepSeek가 Huawei 칩만으로 고성능을 입증하면 미국 반도체 내러티브엔 큰 이벤트가 될 수 있다고 봄.
12. 사회적으로는 대량 실업보다 “원하는 커리어와 이동성의 붕괴”를 더 큰 문제로 본다; 이는 이미 소비심리 악화, 포퓰리즘, 기존 금융·정치 시스템에 대한 불신으로 나타나고 있고, BTC는 그 불신의 수혜 자산이라는 관점.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: AI 버블/성장주 일변도보다 “AI가 오히려 software moat를 파괴하고 scarcity를 리레이팅한다”는 프레임 전환이 핵심; BTC를 단순 크립토가 아니라 AI 체제의 store-of-value trade로 보는 시각.
• 가격/포지셔닝: BTC는 ETF·장기 자금 유입으로 변동성이 낮아졌고, 이번 분산 이후 재돌파 시 예전보다 오래 뻗을 수 있다는 콜; 반면 알트는 구조적 롱보다 BTC 대비 상대강도(Ethereum/BTC) 확인 후 전술적으로 접근하는 톤.
• 체크포인트: 미국 CPI와 3개월물 금리의 역전 여부, Fed 스탠스 변화, 소프트웨어/사모신용 스트레스, 전력·메모리·은·구리 가격, DeepSeek 신버전 성능과 Huawei 칩 사용 여부, ETH/BTC 상대강도, ETF 수급 지속성.
https://youtu.be/fnrIjQOrx5E
1. 그는 “AI is the new QE”를 주장한다: 기업은 AI로 인건비를 대체해 성장과 마진을 유지하려 하고, 이는 노동보다 자본에 유리한 구조를 강화해 결국 희소 자산 선호를 키운다.
2. AI는 장기적으로 디플레이션적이지만, 당장은 전력·칩·메모리·구리·은·가스터빈 같은 물리 인프라 부족 때문에 인플레이션 압력을 만든다고 본다; 즉 소프트웨어/노동은 싸지고, 에너지/하드웨어는 비싸지는 혼합 국면.
3. 그래서 그는 “abundance는 피하고 scarcity를 사라”는 포지션을 취한다; SaaS, 코드 기반 비즈니스는 AI로 terminal value가 훼손되지만, 반도체 메모리·전력·금속·Bitcoin 같은 희소 자산은 구조적 수혜라는 논리다.
4. 비트코인은 “가장 순수한 AI 트레이드”라고 본다: AI가 진짜/가짜, 소유권, 미래 현금흐름에 대한 신뢰를 훼손할수록 검열저항적이고 공급이 고정된 store of value의 프리미엄이 올라간다는 주장.
5. 그는 이번 BTC 사이클이 과거보다 muted했다고 본다; 알트가 2021 고점을 못 넘겼고, ETF·장기 보유자·Saylor 중심으로 보유 주체가 바뀌며 “Bitcoin IPO” 같은 대규모 분산(distribution)이 진행됐다고 해석한다.
6. 핵심 매크로 콜은 “비트코인은 이미 바닥을 쳤을 가능성이 높다”는 것; 근거는 주식 반등, BTC와 소프트웨어 디커플링, 그리고 역사적으로 BTC 수익의 대부분이 “CPI > 3개월물 금리 + Fed 동결/완화” 구간에서 나왔다는 점.
7. 그는 올해 CPI가 4% 이상으로 재상승할 수 있다고 보며, 그 와중에 노동시장이 약해 Fed가 긴축 재개를 못 하면 실질금리 하락/음수 구간이 열려 BTC에 매우 유리한 환경이 된다고 본다.
8. S&P 500은 향후 10년 제자리일 수 있다고까지 본다; 경제는 커져도 상장 대기업은 AI 디플레이션과 조직 비효율로 가치 포착을 못 하고, 오히려 AI를 레버리지한 소규모 창업자·비상장 기업이 가치를 더 가져갈 수 있다는 시각.
9. 알트에 대해서는 회의적이다; Ethereum/Solana는 stablecoin·온체인 금융 인프라 수혜로 BTC 대비 단기 아웃퍼폼 가능성은 보지만, BTC처럼 영속적 moat를 가진 자산은 아니라고 선을 긋는다.
10. 흥미로운 사이드 알파는 그의 AI 인프라 바스켓이다: Micron, Pure Storage, Marvell, Nvidia, Cadence, Synopsys, 리튬(ALB, LAC), 은광주, 브라질 자원 익스포저 등 “agentic AI를 가능하게 하는 병목”에 집중.
11. 지정학에선 Jensen Huang 편을 든다; 중국을 완전히 막는 export control보다 미국이 우위 칩은 유지하되 글로벌 AI 스택을 선점해야 하며, 차기 DeepSeek가 Huawei 칩만으로 고성능을 입증하면 미국 반도체 내러티브엔 큰 이벤트가 될 수 있다고 봄.
12. 사회적으로는 대량 실업보다 “원하는 커리어와 이동성의 붕괴”를 더 큰 문제로 본다; 이는 이미 소비심리 악화, 포퓰리즘, 기존 금융·정치 시스템에 대한 불신으로 나타나고 있고, BTC는 그 불신의 수혜 자산이라는 관점.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: AI 버블/성장주 일변도보다 “AI가 오히려 software moat를 파괴하고 scarcity를 리레이팅한다”는 프레임 전환이 핵심; BTC를 단순 크립토가 아니라 AI 체제의 store-of-value trade로 보는 시각.
• 가격/포지셔닝: BTC는 ETF·장기 자금 유입으로 변동성이 낮아졌고, 이번 분산 이후 재돌파 시 예전보다 오래 뻗을 수 있다는 콜; 반면 알트는 구조적 롱보다 BTC 대비 상대강도(Ethereum/BTC) 확인 후 전술적으로 접근하는 톤.
• 체크포인트: 미국 CPI와 3개월물 금리의 역전 여부, Fed 스탠스 변화, 소프트웨어/사모신용 스트레스, 전력·메모리·은·구리 가격, DeepSeek 신버전 성능과 Huawei 칩 사용 여부, ETH/BTC 상대강도, ETF 수급 지속성.
https://youtu.be/fnrIjQOrx5E
YouTube
AI Is Destroying Every Moat Except Bitcoin | Jordi Visser
📣SPOTIFY PREMIUM RSS FEED | USE CODE: SPOTIFY24
https://bankless.cc/spotify-premium
---
Has Bitcoin already bottomed, or are investors still looking at the wrong signals? Jordi Visser joins Bankless to argue that AI is destroying software moats, reshaping…
https://bankless.cc/spotify-premium
---
Has Bitcoin already bottomed, or are investors still looking at the wrong signals? Jordi Visser joins Bankless to argue that AI is destroying software moats, reshaping…
핵심 요지
1. 이번 논의가 급부상한 계기는 Google Quantum AI와 Caltech 계열(Atom Computing/John Preskill 관련) 논문 2편으로, ECDSA 공격 난이도가 기존 50만~100만 큐비트 추정에서 1만 수준까지 낮아질 수 있다는 메시지가 시장을 흔들었다.
2. 비트코인의 핵심 쟁점은 “업그레이드”가 아니라 “각자 코인을 옮겨야 한다”는 점이며, Satoshi 코인뿐 아니라 공개키가 노출된 BTC가 전체의 약 35% 수준이라 잠재 표적이 훨씬 넓다는 주장이다.
3. 패널들은 Satoshi 코인을 그냥 두면 최초 양자 공격자에게 거대한 보상이 주어져 네트워크 신뢰가 훼손될 수 있다고 봤고, 반대로 동결/몰수는 비트코인의 재산권 철학과 충돌해 결국 비트코인 포크 가능성을 높게 봤다.
4. 이해관계자는 코어 개발자, 경제적 노드(거래소·커스터디·ETF 발행사·대형 보유자), 채굴자, 그리고 강한 이념 성향 커뮤니티로 나뉘며, 2017 블록사이즈 전쟁처럼 자본보다 커뮤니티 서사가 결과를 좌우할 수 있다는 점도 언급됐다.
5. “동결 vs 비동결” 외에 흥미로운 제3안으로는 장기 미이동 코인/Satoshi 코인을 미래 보안 예산(security budget) 재원으로 활용하는 아이디어가 나왔지만, 너무 정치적으로 복잡해 현실 채택 확률은 낮게 봤다.
6. 비트코인만의 문제가 아니라는 점도 중요하다. 패널은 스테이블코인 발행사 admin key가 국가급 타깃이 될 수 있고, USDT/USDC류에서 양자 공격으로 발행·동결 권한이 털리면 디파이 전반에 연쇄 충격이 날 수 있다고 지적했다.
7. 디파이 쪽은 완전 무허가 이상론보다 사용자 보호 장치가 더 중요해지고 있으며, Account Abstraction 같은 UX/권한 구조 개선이 장기적으로 보안·채택의 핵심 레이어가 될 수 있다는 시각이 나왔다.
8. 타임라인은 불확실하지만 “언제가 오느냐”보다 “준비에 오래 걸린다”가 핵심이라는 입장이다. Project 11은 공격 가능 시점을 2029/2033/2042 시나리오로 제시했지만, Coinbase 측은 날짜 논쟁보다 지금 준비를 시작해야 한다고 봤다.
9. 비컨센서스 포인트는 “양자 컴퓨팅의 진짜 진전은 ChatGPT처럼 공개 데모로 오지 않을 수 있다”는 것. 국방·정부 자금이 큰 만큼, 암호 해독 역량은 비공개로 먼저 임계치를 넘길 가능성이 있다는 경고다.
10. 시장 관점에서 이는 단순 기술 이슈가 아니라 체인 간 차별화 포인트다. 패널은 일부 체인들이 포스트퀀텀 준비를 내러티브로 삼아 비트코인 대비 상대적 우위를 주장할 수 있고, Zcash 같은 진영이 이미 이 기회를 보고 있다고 언급했다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 포스트퀀텀 대응은 “보안”을 넘어 체인 선택의 투자 논리로 부상할 수 있고, 비트코인은 디지털 골드 내러티브 vs 불변성/재산권 철학의 충돌이 핵심이다.
• 가격/포지셔닝: BTC는 장기적으로 양자 대응 로드맵이 명확한 인프라·커스터디·체인에 상대 성과가 밀릴 수 있고, 반대로 대응 합의가 형성되면 오버행 해소로 리레이팅 여지도 있다.
• 체크포인트: BIP 360/361 류 논의 진전, Coinbase 등 거래소·ETF 발행사·커스터디의 공식 입장, 공개키 노출 UTXO 이동 증가, 스테이블코인 발행사 키관리 변경, 테스트넷 수준의 PQC 도입 여부를 봐야 한다.
https://youtu.be/C1fQlYZgpM4
1. 이번 논의가 급부상한 계기는 Google Quantum AI와 Caltech 계열(Atom Computing/John Preskill 관련) 논문 2편으로, ECDSA 공격 난이도가 기존 50만~100만 큐비트 추정에서 1만 수준까지 낮아질 수 있다는 메시지가 시장을 흔들었다.
2. 비트코인의 핵심 쟁점은 “업그레이드”가 아니라 “각자 코인을 옮겨야 한다”는 점이며, Satoshi 코인뿐 아니라 공개키가 노출된 BTC가 전체의 약 35% 수준이라 잠재 표적이 훨씬 넓다는 주장이다.
3. 패널들은 Satoshi 코인을 그냥 두면 최초 양자 공격자에게 거대한 보상이 주어져 네트워크 신뢰가 훼손될 수 있다고 봤고, 반대로 동결/몰수는 비트코인의 재산권 철학과 충돌해 결국 비트코인 포크 가능성을 높게 봤다.
4. 이해관계자는 코어 개발자, 경제적 노드(거래소·커스터디·ETF 발행사·대형 보유자), 채굴자, 그리고 강한 이념 성향 커뮤니티로 나뉘며, 2017 블록사이즈 전쟁처럼 자본보다 커뮤니티 서사가 결과를 좌우할 수 있다는 점도 언급됐다.
5. “동결 vs 비동결” 외에 흥미로운 제3안으로는 장기 미이동 코인/Satoshi 코인을 미래 보안 예산(security budget) 재원으로 활용하는 아이디어가 나왔지만, 너무 정치적으로 복잡해 현실 채택 확률은 낮게 봤다.
6. 비트코인만의 문제가 아니라는 점도 중요하다. 패널은 스테이블코인 발행사 admin key가 국가급 타깃이 될 수 있고, USDT/USDC류에서 양자 공격으로 발행·동결 권한이 털리면 디파이 전반에 연쇄 충격이 날 수 있다고 지적했다.
7. 디파이 쪽은 완전 무허가 이상론보다 사용자 보호 장치가 더 중요해지고 있으며, Account Abstraction 같은 UX/권한 구조 개선이 장기적으로 보안·채택의 핵심 레이어가 될 수 있다는 시각이 나왔다.
8. 타임라인은 불확실하지만 “언제가 오느냐”보다 “준비에 오래 걸린다”가 핵심이라는 입장이다. Project 11은 공격 가능 시점을 2029/2033/2042 시나리오로 제시했지만, Coinbase 측은 날짜 논쟁보다 지금 준비를 시작해야 한다고 봤다.
9. 비컨센서스 포인트는 “양자 컴퓨팅의 진짜 진전은 ChatGPT처럼 공개 데모로 오지 않을 수 있다”는 것. 국방·정부 자금이 큰 만큼, 암호 해독 역량은 비공개로 먼저 임계치를 넘길 가능성이 있다는 경고다.
10. 시장 관점에서 이는 단순 기술 이슈가 아니라 체인 간 차별화 포인트다. 패널은 일부 체인들이 포스트퀀텀 준비를 내러티브로 삼아 비트코인 대비 상대적 우위를 주장할 수 있고, Zcash 같은 진영이 이미 이 기회를 보고 있다고 언급했다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 포스트퀀텀 대응은 “보안”을 넘어 체인 선택의 투자 논리로 부상할 수 있고, 비트코인은 디지털 골드 내러티브 vs 불변성/재산권 철학의 충돌이 핵심이다.
• 가격/포지셔닝: BTC는 장기적으로 양자 대응 로드맵이 명확한 인프라·커스터디·체인에 상대 성과가 밀릴 수 있고, 반대로 대응 합의가 형성되면 오버행 해소로 리레이팅 여지도 있다.
• 체크포인트: BIP 360/361 류 논의 진전, Coinbase 등 거래소·ETF 발행사·커스터디의 공식 입장, 공개키 노출 UTXO 이동 증가, 스테이블코인 발행사 키관리 변경, 테스트넷 수준의 PQC 도입 여부를 봐야 한다.
https://youtu.be/C1fQlYZgpM4
YouTube
A Quantum Fork is Coming to Bitcoin | Alex Pruden & Philip Martin
This week, Alex Pruden & Philip Martin join the show to discuss Bitcoin's rising quantum threat. We deep dive into what is the risk from quantum, what to do with Satoshi's coins, will we see a Bitcoin fork, how does DeFi mitigate hacks, how to protect your…
핵심 요지
1. ARK의 핵심 프레임은 5개 혁신 플랫폼·15개 기술의 “수렴(convergence)”이며, 시장은 여전히 산업별 사일로로 분석해 Tesla, AI, 블록체인 같은 자산을 과소평가하고 있다고 주장했다.
2. 비트코인은 초기에 “디지털 골드”라기보다 글로벌 통화 시스템 후보로 봤고, 2015년 첫 백서에서 Arthur Laffer와 함께 화폐의 3기능을 검토했으며, 당시 BTC 시총 60억달러 vs 美 통화기저 4.5조달러의 비대칭성에 베팅했다고 설명했다.
3. 기관 채택의 변곡점으로 Larry Fink의 전향을 꼽았고, “인터넷에 금융 레이어가 붙는 과정”을 이해한 뒤 토큰화가 본격화됐다고 봤다. Jamie Dimon처럼 회의적인 전통 금융도 기술팀과 고객 수요 때문에 결국 들어오고 있다고 평가했다.
4. 스테이블코인은 ARK가 예상 못 했던 가장 큰 진화였고, 특히 신흥국에서는 BTC보다 실사용성이 높아 DeFi의 온보딩 브리지 역할을 한다고 봤다. 다만 장기적으로는 다수 발행 경쟁 후 소수로 통합될 가능성을 언급했다.
5. 토큰화 시장은 2030년 11조달러까지 갈 수 있다고 봤고, 온체인화된 자산은 결국 DeFi 프로토콜로 흘러가며 가치가 쌓일 가능성이 높다고 시사했다. L1/L2 가치귀속은 아직 정리 중이지만 Ethereum, Solana, Hyperliquid, 그리고 랩드 BTC 포함 “Big Four”를 주시한다고 밝혔다.
6. ARK는 직접 ETH·SOL 노출과 함께 Bitmine Immersion, Sol Strategies 같은 DAT(디지털 자산 재무회사)도 활용 중이라고 언급했다. 다만 DAT 난립 후 대규모 탈락이 있을 것으로 보고 “tiptoeing” 중이라고 했다.
7. 매크로 쪽에선 비트코인과 금의 상관관계가 2019년 이후 0.14에 불과해 “같이 가는 자산”이 아니라며, 이번에도 금 선행 후 BTC 추격 패턴을 보고 있다고 설명했다. 2030년 BTC 베이스케이스 73만달러, 불케이스 150만달러를 재확인했다.
8. 거시 판단은 “좋은 디플레이션”이다. AI 학습 비용은 연 -75%, 추론 비용은 연 -85~-95% 하락 중이고, Pepsi/Frito-Lay의 15% 가격 인하 후 물량 서프라이즈 사례처럼 가격 하락이 수요 확대와 실질 GDP 가속으로 이어질 수 있다고 봤다.
9. 연준은 시장 인식보다 이미 175bp 완화했고, Trueflation 기준 CPI 1.8%, 코어 1.3%로 인플레가 하방 서프라이즈 날 수 있어 추가 완화 여지가 있다고 주장했다. 청년 실업률(16~24세) 8.5%도 노동시장 슬랙 신호로 봤다.
10. 4년 주기는 약화될 수 있다고 봤다. 이번 조정은 단순 반감기 후 패턴이라기보다 4/10 플래시 크래시와 바이낸스 관련 자동 디레버리징, 280~300억달러 규모의 강제 청산이 겹친 이벤트성 충격이었고, 그 물량을 기관이 받아냈다고 해석했다.
11. 가장 흥미로운 장기 테마는 에이전틱 AI와 블록체인의 결합이다. AI 에이전트끼리 리서치·쇼핑·결제를 수행하는 “machine-to-machine commerce”에 인터넷 기반 금융 레이어가 필요하며, 블록체인 결제 인프라가 그 핵심이 될 것이라고 봤다.
12. 헬스케어 쪽에서는 “self-driving labs”를 언급했다. 사람 개입이 거의 없는 약물발굴·실험 인프라가 커지고 있고, 이는 AI·자동화·블록체인/피어투피어 시스템이 결합되는 또 다른 투자 테마다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 크립토는 “투기 자산군”에서 기관 금융 인프라, 스테이블코인 기반 결제, RWA 토큰화, 에이전틱 AI의 결제 레이어로 재정의되는 중이다.
• 가격/포지셔닝: Wood는 이번 사이클의 조정을 전형적 크립토 붕괴보다 “기관이 받아낸 50% 하락”으로 해석하며, 금 선행-비트코인 후행, 유동성 확대, 4년 주기 약화 가능성에 베팅하고 있다.
• 체크포인트: ETF 자금 유입 지속성, Genius Act/Clarity Act 진전, 스테이블코인 점유율 집중 vs 확산, ETH/SOL/Hyperliquid의 가치귀속 구조, Trueflation·청년고용·M2/유동성, AI 에이전트 결제 실사용 사례를 봐야 한다.
https://youtu.be/fYjfNVAS4Z4
1. ARK의 핵심 프레임은 5개 혁신 플랫폼·15개 기술의 “수렴(convergence)”이며, 시장은 여전히 산업별 사일로로 분석해 Tesla, AI, 블록체인 같은 자산을 과소평가하고 있다고 주장했다.
2. 비트코인은 초기에 “디지털 골드”라기보다 글로벌 통화 시스템 후보로 봤고, 2015년 첫 백서에서 Arthur Laffer와 함께 화폐의 3기능을 검토했으며, 당시 BTC 시총 60억달러 vs 美 통화기저 4.5조달러의 비대칭성에 베팅했다고 설명했다.
3. 기관 채택의 변곡점으로 Larry Fink의 전향을 꼽았고, “인터넷에 금융 레이어가 붙는 과정”을 이해한 뒤 토큰화가 본격화됐다고 봤다. Jamie Dimon처럼 회의적인 전통 금융도 기술팀과 고객 수요 때문에 결국 들어오고 있다고 평가했다.
4. 스테이블코인은 ARK가 예상 못 했던 가장 큰 진화였고, 특히 신흥국에서는 BTC보다 실사용성이 높아 DeFi의 온보딩 브리지 역할을 한다고 봤다. 다만 장기적으로는 다수 발행 경쟁 후 소수로 통합될 가능성을 언급했다.
5. 토큰화 시장은 2030년 11조달러까지 갈 수 있다고 봤고, 온체인화된 자산은 결국 DeFi 프로토콜로 흘러가며 가치가 쌓일 가능성이 높다고 시사했다. L1/L2 가치귀속은 아직 정리 중이지만 Ethereum, Solana, Hyperliquid, 그리고 랩드 BTC 포함 “Big Four”를 주시한다고 밝혔다.
6. ARK는 직접 ETH·SOL 노출과 함께 Bitmine Immersion, Sol Strategies 같은 DAT(디지털 자산 재무회사)도 활용 중이라고 언급했다. 다만 DAT 난립 후 대규모 탈락이 있을 것으로 보고 “tiptoeing” 중이라고 했다.
7. 매크로 쪽에선 비트코인과 금의 상관관계가 2019년 이후 0.14에 불과해 “같이 가는 자산”이 아니라며, 이번에도 금 선행 후 BTC 추격 패턴을 보고 있다고 설명했다. 2030년 BTC 베이스케이스 73만달러, 불케이스 150만달러를 재확인했다.
8. 거시 판단은 “좋은 디플레이션”이다. AI 학습 비용은 연 -75%, 추론 비용은 연 -85~-95% 하락 중이고, Pepsi/Frito-Lay의 15% 가격 인하 후 물량 서프라이즈 사례처럼 가격 하락이 수요 확대와 실질 GDP 가속으로 이어질 수 있다고 봤다.
9. 연준은 시장 인식보다 이미 175bp 완화했고, Trueflation 기준 CPI 1.8%, 코어 1.3%로 인플레가 하방 서프라이즈 날 수 있어 추가 완화 여지가 있다고 주장했다. 청년 실업률(16~24세) 8.5%도 노동시장 슬랙 신호로 봤다.
10. 4년 주기는 약화될 수 있다고 봤다. 이번 조정은 단순 반감기 후 패턴이라기보다 4/10 플래시 크래시와 바이낸스 관련 자동 디레버리징, 280~300억달러 규모의 강제 청산이 겹친 이벤트성 충격이었고, 그 물량을 기관이 받아냈다고 해석했다.
11. 가장 흥미로운 장기 테마는 에이전틱 AI와 블록체인의 결합이다. AI 에이전트끼리 리서치·쇼핑·결제를 수행하는 “machine-to-machine commerce”에 인터넷 기반 금융 레이어가 필요하며, 블록체인 결제 인프라가 그 핵심이 될 것이라고 봤다.
12. 헬스케어 쪽에서는 “self-driving labs”를 언급했다. 사람 개입이 거의 없는 약물발굴·실험 인프라가 커지고 있고, 이는 AI·자동화·블록체인/피어투피어 시스템이 결합되는 또 다른 투자 테마다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 크립토는 “투기 자산군”에서 기관 금융 인프라, 스테이블코인 기반 결제, RWA 토큰화, 에이전틱 AI의 결제 레이어로 재정의되는 중이다.
• 가격/포지셔닝: Wood는 이번 사이클의 조정을 전형적 크립토 붕괴보다 “기관이 받아낸 50% 하락”으로 해석하며, 금 선행-비트코인 후행, 유동성 확대, 4년 주기 약화 가능성에 베팅하고 있다.
• 체크포인트: ETF 자금 유입 지속성, Genius Act/Clarity Act 진전, 스테이블코인 점유율 집중 vs 확산, ETH/SOL/Hyperliquid의 가치귀속 구조, Trueflation·청년고용·M2/유동성, AI 에이전트 결제 실사용 사례를 봐야 한다.
https://youtu.be/fYjfNVAS4Z4
YouTube
Cathie Wood: The Next Bull Market Is Here (…What It Will Look Like)
Cathie Wood joins The Rollup to break down @ARKInvest2015 5 innovation platforms thesis, the story behind her firm, ARK Invest and its foray into digital assets. She also unpacks her belief in the tokenization thesis, what 'good deflation' is, her "Big Four"…
핵심 요지
1. 공격자는 LayerZero의 1-of-1 DVN 설정을 악용해 약 2.9억 달러 규모의 무담보 rsETH를 민팅했고, 이를 덱스에서 바로 던지지 않고 Aave에 담보로 넣어 ETH를 빌려가는 방식으로 피해를 극대화했다.
2. 문제는 스마트컨트랙트 자체보다 브리지/메시징 레이어와 리스크 파라미터였고, Kelp가 LayerZero의 기본 설정을 쓴 점, Aave가 이런 자산을 허용한 점이 함께 지적됐다.
3. rsETH는 리스테이킹·루핑 내러티브의 핵심 자산이었는데, 이런 레고형 구조의 한 고리만 깨져도 전체 담보 체인에 충격이 전이된다는 점이 다시 확인됐다.
4. 패널은 이번 사태를 DeFi의 첫 진짜 bank run moment로 봤다. Aave TVL은 해킹 전후 약 $25B → $15B 수준으로 줄었고, 대화 중에는 $10B 규모 유출로 표현됐다.
5. Aave vs Morpho 비교가 중요했다. Aave는 계정 단위로 담보 리스크가 여러 자산 풀에 연결되는 모놀리식 구조라 전염성이 크고, Morpho는 큐레이터 기반 격리 시장(isolated market) 구조라 동일한 유형의 손실이 전체로 번질 가능성이 더 낮다고 평가했다.
6. 리스크 관리 측면에선 rsETH 같은 자산의 높은 LTV/낮은 완충폭, 오라클·청산 메커니즘의 한계, 장기적으로는 “TVL 숫자”보다 TVL의 질을 봐야 한다는 주장이 나왔다.
7. 흥미로운 포인트는 LayerZero 자체가 매우 큰 인프라라는 점이다. USDT0 등도 쓰고 있어 네트워크 전체가 깨진 건 아니지만, 기본 설정의 취약성이 드러나며 브리지 보안과 설정 검증이 핵심 투자 체크포인트가 됐다.
8. 후속 대응도 시장 구조 논쟁을 자극했다. Arbitrum 보안위원회가 7,100만 달러를 동결한 사례는 피해 확산 방지에는 유효했지만, 체인의 중앙화/거버넌스 개입 리스크를 다시 부각했다.
9. 패널 내부 시각차도 있었다. 한쪽은 이번 사건이 기관·트레저리 자금 입장에서 “차라리 Coinbase Prime 같은 CEX/permissioned rail이 더 안전하다”는 인식을 강화할 수 있다고 봤고, 다른 쪽은 DeFi가 실패한 게 아니라 브리지와 자산 큐레이션이 실패한 것이라고 반박했다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 리스테이킹·브리지드 자산·루핑 기반 TVL의 질이 재평가될 가능성이 크고, 반대로 격리형 대출 시장, 보수적 리스크 파라미터, permissioned DeFi/기관형 수탁 내러티브는 상대적 수혜를 받을 수 있다.
• 가격/포지셔닝: Aave는 단기적으로 평판 할인과 TVL 유출 압력이 이어질 수 있고, Morpho·보수적 대출 시장·온체인 대신 중앙화 수탁/수익 상품은 상대 강세 논리가 생긴다. 브리지·옴니체인 인프라는 “성장 프리미엄”보다 설정 리스크 디스카운트를 더 크게 받을 수 있다.
• 체크포인트: Aave의 bad debt 처리 방식, 거버넌스/리스크 파라미터 조정, rsETH 상환·환매 정상화 여부, LayerZero의 기본 설정 변경 및 보안 설명, Arbitrum식 개입이 다른 체인에서도 정당화되는지, 그리고 TVL이 아니라 순수 담보 질·루핑 비중·브리지 의존도를 어떻게 공개할지가 중요하다.
https://youtu.be/URnN1N0VayI
1. 공격자는 LayerZero의 1-of-1 DVN 설정을 악용해 약 2.9억 달러 규모의 무담보 rsETH를 민팅했고, 이를 덱스에서 바로 던지지 않고 Aave에 담보로 넣어 ETH를 빌려가는 방식으로 피해를 극대화했다.
2. 문제는 스마트컨트랙트 자체보다 브리지/메시징 레이어와 리스크 파라미터였고, Kelp가 LayerZero의 기본 설정을 쓴 점, Aave가 이런 자산을 허용한 점이 함께 지적됐다.
3. rsETH는 리스테이킹·루핑 내러티브의 핵심 자산이었는데, 이런 레고형 구조의 한 고리만 깨져도 전체 담보 체인에 충격이 전이된다는 점이 다시 확인됐다.
4. 패널은 이번 사태를 DeFi의 첫 진짜 bank run moment로 봤다. Aave TVL은 해킹 전후 약 $25B → $15B 수준으로 줄었고, 대화 중에는 $10B 규모 유출로 표현됐다.
5. Aave vs Morpho 비교가 중요했다. Aave는 계정 단위로 담보 리스크가 여러 자산 풀에 연결되는 모놀리식 구조라 전염성이 크고, Morpho는 큐레이터 기반 격리 시장(isolated market) 구조라 동일한 유형의 손실이 전체로 번질 가능성이 더 낮다고 평가했다.
6. 리스크 관리 측면에선 rsETH 같은 자산의 높은 LTV/낮은 완충폭, 오라클·청산 메커니즘의 한계, 장기적으로는 “TVL 숫자”보다 TVL의 질을 봐야 한다는 주장이 나왔다.
7. 흥미로운 포인트는 LayerZero 자체가 매우 큰 인프라라는 점이다. USDT0 등도 쓰고 있어 네트워크 전체가 깨진 건 아니지만, 기본 설정의 취약성이 드러나며 브리지 보안과 설정 검증이 핵심 투자 체크포인트가 됐다.
8. 후속 대응도 시장 구조 논쟁을 자극했다. Arbitrum 보안위원회가 7,100만 달러를 동결한 사례는 피해 확산 방지에는 유효했지만, 체인의 중앙화/거버넌스 개입 리스크를 다시 부각했다.
9. 패널 내부 시각차도 있었다. 한쪽은 이번 사건이 기관·트레저리 자금 입장에서 “차라리 Coinbase Prime 같은 CEX/permissioned rail이 더 안전하다”는 인식을 강화할 수 있다고 봤고, 다른 쪽은 DeFi가 실패한 게 아니라 브리지와 자산 큐레이션이 실패한 것이라고 반박했다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 리스테이킹·브리지드 자산·루핑 기반 TVL의 질이 재평가될 가능성이 크고, 반대로 격리형 대출 시장, 보수적 리스크 파라미터, permissioned DeFi/기관형 수탁 내러티브는 상대적 수혜를 받을 수 있다.
• 가격/포지셔닝: Aave는 단기적으로 평판 할인과 TVL 유출 압력이 이어질 수 있고, Morpho·보수적 대출 시장·온체인 대신 중앙화 수탁/수익 상품은 상대 강세 논리가 생긴다. 브리지·옴니체인 인프라는 “성장 프리미엄”보다 설정 리스크 디스카운트를 더 크게 받을 수 있다.
• 체크포인트: Aave의 bad debt 처리 방식, 거버넌스/리스크 파라미터 조정, rsETH 상환·환매 정상화 여부, LayerZero의 기본 설정 변경 및 보안 설명, Arbitrum식 개입이 다른 체인에서도 정당화되는지, 그리고 TVL이 아니라 순수 담보 질·루핑 비중·브리지 의존도를 어떻게 공개할지가 중요하다.
https://youtu.be/URnN1N0VayI
YouTube
Is DeFi dead? The biggest bank run in history
In today’s episode, we’re breaking down the Kelp DAO exploit and the cascading fallout across DeFi. We unpack how a LayerZero configuration was abused to mint unbacked rsETH, how the attacker used Aave to extract liquidity, and why this turned into DeFi’s…
핵심 요지
1. PTJ는 트레이딩의 본질을 “오랫동안 기회를 기다리다가 결정적 순간에 크게 치는 것”으로 설명했고, 큰 수익은 대부분 중앙은행·정부 정책 왜곡, 과도한 레버리지, 포지셔닝 쏠림에서 나온다고 봤다.
2. 투자 vs 트레이딩에선 의외로 워런 버핏식 장기 복리 모델을 더 높게 평가했고, 본인은 S&P500과 상관관계 -0.12의 순수 알파형 트레이더라 “매일 참호에서 싸우는 NFL 가드 같은 삶”이라고 표현했다.
3. 크립토 쪽에서 가장 직접적인 코멘트는 비트코인으로, 2020년 대규모 재정·통화 부양 당시 가장 좋은 인플레이션 헤지였다고 평가했고, 금보다 공급이 더 엄격하게 제한된 희소 자산이라고 봤다.
4. 다만 비트코인 리스크로는 전면적 지정학 충돌 시 사이버전으로 전자 인프라가 멈출 수 있다는 점, 그리고 AI 발전이 양자컴퓨팅을 앞당기면 금융 시스템 전반의 보안 체계가 흔들릴 수 있다는 점을 들었다.
5. 주식시장에 대해선 “버블인지 단정은 어렵지만 sovereign debt bubble은 명확하다”고 했고, 미국은 현재 주식 시가총액/GDP가 252%로 1929년(약 65%), 1987년(85~90%), 2000년(170%)보다 훨씬 높은 과잉 금융화 상태라고 진단했다.
6. 특히 향후 IPO 공급과 락업 해제가 핵심 수급 악재라고 봤다. 지난 10년간 buyback이 매년 시총의 약 2%를 흡수해왔는데, 앞으로는 AI capex와 대형 IPO가 그 구조를 뒤집을 수 있다는 논리다.
7. 매크로 트레이드 아이디어로는 엔화 강세를 언급했다. 엔은 24개월 이상 과소평가됐고, 새 일본 총리(강한 개혁·Japan First 성향)가 촉매가 될 수 있으며, 일본의 대규모 대외순자산과 미헤지 달러 익스포저가 되돌림을 키울 수 있다고 봤다.
8. AI에 대해선 투자 기회보다 시스템 리스크를 훨씬 더 강하게 봤다. 현재 AI 개발 방식이 “build-break-iterate”인데, 이번엔 실패의 tail risk가 수천만~수억 명 규모일 수 있다는 점이 문제라고 했고, 최소한 전면 워터마킹 의무화가 필요하다고 주장했다.
9. 또 AI는 단순 생산성 혁신이 아니라 노동시장 자체를 빠르게 교란할 수 있다고 우려했다. 그는 최근 공개된 새 모델들이 이미 화이트칼라 업무를 급격히 대체할 수 있다고 봤고, 향후 핵심 사회 이슈는 ‘일 없는 세계에서 인간이 어떻게 의미를 찾을 것인가’가 될 수 있다고 말했다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: AI는 단순히 tech 업사이드가 아니라 규제·노동시장·정보 신뢰 붕괴를 동반하는 매크로 리스크 자산으로 읽어야 하고, BTC는 여전히 “정책 과잉 대응 국면의 희소 자산” 내러티브를 유지한다.
• 가격/포지셔닝: 미국 주식은 밸류에이션, 가계·기관 익스포저, 사모자산 비중까지 모두 높아 mean reversion에 취약하고, 향후 IPO/언락 수급은 기존 tech 멀티플 압박 요인이 될 수 있다. 반대로 엔화는 장기 과소평가+정책/정치 촉매 조합으로 리레이팅 후보라는 시각이다.
• 체크포인트: 미국 buyback 감소 폭, AI capex가 현금흐름에 미치는 영향, 대형 IPO·락업 해제 일정, 일본 신정부 정책과 BOJ 스탠스, AI 워터마킹·규제 논의, 양자컴퓨팅/사이버보안 이슈가 BTC 포함 디지털 자산의 내러티브를 어떻게 바꾸는지 확인할 필요가 있다.
https://youtu.be/S31J5ACsOqU
1. PTJ는 트레이딩의 본질을 “오랫동안 기회를 기다리다가 결정적 순간에 크게 치는 것”으로 설명했고, 큰 수익은 대부분 중앙은행·정부 정책 왜곡, 과도한 레버리지, 포지셔닝 쏠림에서 나온다고 봤다.
2. 투자 vs 트레이딩에선 의외로 워런 버핏식 장기 복리 모델을 더 높게 평가했고, 본인은 S&P500과 상관관계 -0.12의 순수 알파형 트레이더라 “매일 참호에서 싸우는 NFL 가드 같은 삶”이라고 표현했다.
3. 크립토 쪽에서 가장 직접적인 코멘트는 비트코인으로, 2020년 대규모 재정·통화 부양 당시 가장 좋은 인플레이션 헤지였다고 평가했고, 금보다 공급이 더 엄격하게 제한된 희소 자산이라고 봤다.
4. 다만 비트코인 리스크로는 전면적 지정학 충돌 시 사이버전으로 전자 인프라가 멈출 수 있다는 점, 그리고 AI 발전이 양자컴퓨팅을 앞당기면 금융 시스템 전반의 보안 체계가 흔들릴 수 있다는 점을 들었다.
5. 주식시장에 대해선 “버블인지 단정은 어렵지만 sovereign debt bubble은 명확하다”고 했고, 미국은 현재 주식 시가총액/GDP가 252%로 1929년(약 65%), 1987년(85~90%), 2000년(170%)보다 훨씬 높은 과잉 금융화 상태라고 진단했다.
6. 특히 향후 IPO 공급과 락업 해제가 핵심 수급 악재라고 봤다. 지난 10년간 buyback이 매년 시총의 약 2%를 흡수해왔는데, 앞으로는 AI capex와 대형 IPO가 그 구조를 뒤집을 수 있다는 논리다.
7. 매크로 트레이드 아이디어로는 엔화 강세를 언급했다. 엔은 24개월 이상 과소평가됐고, 새 일본 총리(강한 개혁·Japan First 성향)가 촉매가 될 수 있으며, 일본의 대규모 대외순자산과 미헤지 달러 익스포저가 되돌림을 키울 수 있다고 봤다.
8. AI에 대해선 투자 기회보다 시스템 리스크를 훨씬 더 강하게 봤다. 현재 AI 개발 방식이 “build-break-iterate”인데, 이번엔 실패의 tail risk가 수천만~수억 명 규모일 수 있다는 점이 문제라고 했고, 최소한 전면 워터마킹 의무화가 필요하다고 주장했다.
9. 또 AI는 단순 생산성 혁신이 아니라 노동시장 자체를 빠르게 교란할 수 있다고 우려했다. 그는 최근 공개된 새 모델들이 이미 화이트칼라 업무를 급격히 대체할 수 있다고 봤고, 향후 핵심 사회 이슈는 ‘일 없는 세계에서 인간이 어떻게 의미를 찾을 것인가’가 될 수 있다고 말했다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: AI는 단순히 tech 업사이드가 아니라 규제·노동시장·정보 신뢰 붕괴를 동반하는 매크로 리스크 자산으로 읽어야 하고, BTC는 여전히 “정책 과잉 대응 국면의 희소 자산” 내러티브를 유지한다.
• 가격/포지셔닝: 미국 주식은 밸류에이션, 가계·기관 익스포저, 사모자산 비중까지 모두 높아 mean reversion에 취약하고, 향후 IPO/언락 수급은 기존 tech 멀티플 압박 요인이 될 수 있다. 반대로 엔화는 장기 과소평가+정책/정치 촉매 조합으로 리레이팅 후보라는 시각이다.
• 체크포인트: 미국 buyback 감소 폭, AI capex가 현금흐름에 미치는 영향, 대형 IPO·락업 해제 일정, 일본 신정부 정책과 BOJ 스탠스, AI 워터마킹·규제 논의, 양자컴퓨팅/사이버보안 이슈가 BTC 포함 디지털 자산의 내러티브를 어떻게 바꾸는지 확인할 필요가 있다.
https://youtu.be/S31J5ACsOqU
YouTube
Legendary Trader Paul Tudor Jones on AI Risk, Bubbles and Buffett
Legendary investor Paul Tudor Jones joins Patrick to discuss his 50-year career in markets and his philosophy on life. Paul contrasts the intense life of a trader with that of a long-term investor, sharing lessons from the 1987 crash, the 1980 silver collapse…
핵심 요지
1. 그는 좋은 매니저를 “똑똑한 사람”이 아니라, 패턴을 반복적으로 맞히고 리스크를 크게 잃지 않으면서도 필요할 때는 크게 베팅할 수 있는 사람으로 본다.
2. Soros와 Old Farm에서 배운 핵심은 fund allocation만으로는 부족하고, 특정 테마에서 도메인 지식이 강한 매니저와 public-market co-invest를 짜는 게 훨씬 큰 알파를 줄 수 있다는 점이다.
3. 현재 그의 최상위 테마는 AI capex이며, Nvidia 자체보다 전력, 우라늄, 그리드 인프라, 광통신, 메모리, 일부 반도체 장비처럼 “AI가 실제로 돈을 쓰는 곳”에 더 집중한다.
4. 실제 사례로 2년 전 잡은 optical networking co-invest가 그의 최고 성과였고, 관련 포지션은 1년 기준 250~300% 오른 것도 있다고 말한다.
5. 흥미로운 건 AI를 단순 테크 테마가 아니라 에너지·산업재·통신을 관통하는 크로스섹터 capex 사이클로 본다는 점이다; 이게 프레임 전환이다.
6. 다음 테마 후보로는 defense tech를 강하게 본다; 전쟁과 국방 조달이 소프트웨어/센서/자율화 중심으로 바뀌고 있고, 미국뿐 아니라 유럽에서도 기술 기반 방산 기회가 커진다고 본다.
7. 또 다른 후보는 memory fab 증설과 연결된 semicap equipment이며, “LLM의 최종 승자”보다 “지금 당장 팔리는 삽과 전력” 쪽이 더 예측 가능하다는 시각이다.
8. 비컨센서스 포인트는 유럽을 완전히 버리지 않는다는 점이다; 유럽 전체 성장에는 회의적이지만, 유럽 energy infrastructure와 grid modernization은 미국과 다른 정책 드라이브 덕분에 독립적인 투자 기회가 있다고 본다.
9. 라틴아메리카에 대해서도 Rob Citrone의 뷰를 인용하며 재평가한다; 아르헨티나, 브라질 선거, 멕시코, 엘살바도르 등 정치·질서 변화가 지역 자산 리레이팅으로 이어질 수 있다는 것.
10. 반대로, 시장이 과소평가하던 리스크로는 글로벌 에너지/자원 공급망의 취약성을 든다; 중동과 LNG, 석유, 헬륨, 황 같은 “구경제 물질”의 중요성이 다시 드러났다는 얘기다.
11. 그는 매크로를 탑다운 베팅보다 “기회 셋업을 정하는 지도”로 쓴다; 예컨대 LATAM이 흥미롭다고 느껴도 바로 국가 ETF를 사는 게 아니라, 그 안에서 진짜 리스크 매니저를 찾는다.
12. 멀티스트랫에 대해선 존중하지만 회의도 있다; Millennium, Citadel급은 높은 수수료를 정당화했지만, 그 아래 후발 주자들은 레버리지와 세후 수익 문제를 감안하면 점점 어려워지고 있다고 본다.
13. 시장 구조 변화 측면에선 private credit가 지난 수년간 hedge fund로 가야 할 자금을 빨아갔고, 이제 일부 자금이 다시 돌아오면서 소형 헤지펀드에 기회가 생긴다고 본다.
14. 그가 보는 리스크는 명확하다: AI capex 관련 일부 종목은 이미 700% 오른 것도 있어 과열 구간이 있고, 지정학, 경기둔화, private credit 문제, 심지어 AI 기대 자체의 과잉도 언제든 흔들 수 있다.
15. 그래서 그의 해법은 한쪽 내러티브에 올인하는 게 아니라, 코어 테마는 유지하되 시장중립 헬스케어, 매크로, 숏북 등 반대 성격의 노출을 함께 두는 것이다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: AI는 “소프트웨어 혁명”이 아니라 전력·광통신·원자재·설비투자를 동반한 산업 사이클이며, 방산·에너지·인프라까지 확장되는 메가테마다.
• 가격/포지셔닝: Nvidia 같은 초대형 승자보다 아직 시장이 덜 완전히 소화한 power, uranium, optical, grid, semicap, defense tech 쪽이 상대적으로 더 흥미롭다는 시그널이다; 다만 일부는 이미 급등해 비대칭이 줄었는지 재점검이 필요하다.
• 체크포인트: AI 데이터센터 전력 수요, 유틸리티 capex, 원전 재가동/신설 속도, 광통신·메모리·장비 주문, 국방 조달 방식 변화, 유럽 grid 투자, LATAM 정치 이벤트, private credit 스트레스가 다음 확인 포인트다.
https://youtu.be/zyJck24QgCc
1. 그는 좋은 매니저를 “똑똑한 사람”이 아니라, 패턴을 반복적으로 맞히고 리스크를 크게 잃지 않으면서도 필요할 때는 크게 베팅할 수 있는 사람으로 본다.
2. Soros와 Old Farm에서 배운 핵심은 fund allocation만으로는 부족하고, 특정 테마에서 도메인 지식이 강한 매니저와 public-market co-invest를 짜는 게 훨씬 큰 알파를 줄 수 있다는 점이다.
3. 현재 그의 최상위 테마는 AI capex이며, Nvidia 자체보다 전력, 우라늄, 그리드 인프라, 광통신, 메모리, 일부 반도체 장비처럼 “AI가 실제로 돈을 쓰는 곳”에 더 집중한다.
4. 실제 사례로 2년 전 잡은 optical networking co-invest가 그의 최고 성과였고, 관련 포지션은 1년 기준 250~300% 오른 것도 있다고 말한다.
5. 흥미로운 건 AI를 단순 테크 테마가 아니라 에너지·산업재·통신을 관통하는 크로스섹터 capex 사이클로 본다는 점이다; 이게 프레임 전환이다.
6. 다음 테마 후보로는 defense tech를 강하게 본다; 전쟁과 국방 조달이 소프트웨어/센서/자율화 중심으로 바뀌고 있고, 미국뿐 아니라 유럽에서도 기술 기반 방산 기회가 커진다고 본다.
7. 또 다른 후보는 memory fab 증설과 연결된 semicap equipment이며, “LLM의 최종 승자”보다 “지금 당장 팔리는 삽과 전력” 쪽이 더 예측 가능하다는 시각이다.
8. 비컨센서스 포인트는 유럽을 완전히 버리지 않는다는 점이다; 유럽 전체 성장에는 회의적이지만, 유럽 energy infrastructure와 grid modernization은 미국과 다른 정책 드라이브 덕분에 독립적인 투자 기회가 있다고 본다.
9. 라틴아메리카에 대해서도 Rob Citrone의 뷰를 인용하며 재평가한다; 아르헨티나, 브라질 선거, 멕시코, 엘살바도르 등 정치·질서 변화가 지역 자산 리레이팅으로 이어질 수 있다는 것.
10. 반대로, 시장이 과소평가하던 리스크로는 글로벌 에너지/자원 공급망의 취약성을 든다; 중동과 LNG, 석유, 헬륨, 황 같은 “구경제 물질”의 중요성이 다시 드러났다는 얘기다.
11. 그는 매크로를 탑다운 베팅보다 “기회 셋업을 정하는 지도”로 쓴다; 예컨대 LATAM이 흥미롭다고 느껴도 바로 국가 ETF를 사는 게 아니라, 그 안에서 진짜 리스크 매니저를 찾는다.
12. 멀티스트랫에 대해선 존중하지만 회의도 있다; Millennium, Citadel급은 높은 수수료를 정당화했지만, 그 아래 후발 주자들은 레버리지와 세후 수익 문제를 감안하면 점점 어려워지고 있다고 본다.
13. 시장 구조 변화 측면에선 private credit가 지난 수년간 hedge fund로 가야 할 자금을 빨아갔고, 이제 일부 자금이 다시 돌아오면서 소형 헤지펀드에 기회가 생긴다고 본다.
14. 그가 보는 리스크는 명확하다: AI capex 관련 일부 종목은 이미 700% 오른 것도 있어 과열 구간이 있고, 지정학, 경기둔화, private credit 문제, 심지어 AI 기대 자체의 과잉도 언제든 흔들 수 있다.
15. 그래서 그의 해법은 한쪽 내러티브에 올인하는 게 아니라, 코어 테마는 유지하되 시장중립 헬스케어, 매크로, 숏북 등 반대 성격의 노출을 함께 두는 것이다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: AI는 “소프트웨어 혁명”이 아니라 전력·광통신·원자재·설비투자를 동반한 산업 사이클이며, 방산·에너지·인프라까지 확장되는 메가테마다.
• 가격/포지셔닝: Nvidia 같은 초대형 승자보다 아직 시장이 덜 완전히 소화한 power, uranium, optical, grid, semicap, defense tech 쪽이 상대적으로 더 흥미롭다는 시그널이다; 다만 일부는 이미 급등해 비대칭이 줄었는지 재점검이 필요하다.
• 체크포인트: AI 데이터센터 전력 수요, 유틸리티 capex, 원전 재가동/신설 속도, 광통신·메모리·장비 주문, 국방 조달 방식 변화, 유럽 grid 투자, LATAM 정치 이벤트, private credit 스트레스가 다음 확인 포인트다.
https://youtu.be/zyJck24QgCc
YouTube
From Soros to Old Farm: How to Identify the Market’s Top Thematic Risk-Takers
This episode is brought to you by CAIA.nxt. Learn more about their alternatives education courses for investment advisors and get 10% off with code MMTEN: https://caia.org/content/welcome-monetary-matters-and-other-peoples-money-listeners
Kieran Cavanna…
Kieran Cavanna…
핵심 요지
1. 이번 이슈의 본질은 지정학 뉴스가 아니라 “글로벌 오일 플로우 시스템의 급정지”다. 세계는 하루 약 1억 배럴을 소비하는데, 호르무즈를 통해 평시 약 2,000만 배럴/일이 지나갔고 현재 우회 파이프라인을 감안해도 약 1,300만 배럴/일 공급 차질이 발생했다고 본다.
2. 시장이 진짜 말해주는 건 헤드라인 유가보다 선물곡선이다. 그는 플랫 프라이스보다 term structure를 더 중시하며, 현재 브렌트/WTI의 극단적 backwardation은 “미래가 싸다”가 아니라 “지금 당장 인도 가능한 배럴이 절대적으로 부족하다”는 신호라고 본다.
3. 포인트는 이미 손실이 “예약”됐다는 점이다. 지금 당장 5월 1일에 호르무즈가 재개돼도 생산 재가동에 수주~수개월이 걸려 총 손실은 약 10억 배럴 수준으로 추정되며, 6월까지 지연되면 여기에 약 4억 배럴이 더해진다.
4. OECD 상업재고는 대략 25~30억 배럴 수준인데, 이 손실 규모는 재고 버퍼를 생각보다 빠르게 잠식한다. 그래서 문제는 단순 고유가가 아니라 “재고를 태워버린 뒤 어떤 가격에서 수요를 죽여야 하느냐”로 바뀐다.
5. Rory의 비컨센서스는 “시장이 아직 충분히 못 믿고 있다”는 쪽이다. 그의 모델상 4월 중반 $100 브렌트는 설명 가능하지만, 봉쇄가 6월까지 이어지면 역사적 재고-가격 관계상 $200 근처도 fair value 범주에 들어올 수 있다고 본다.
6. 반론도 있다. 시장이 차분한 이유는 ① 트럼프의 반복적 발언이 유가 급락 리스크를 키워 트레이더 포지셔닝을 위축시켰고, ② 수요 파괴가 이미 진행 중일 수 있으며, ③ 시장이 결국 조기 재개를 가격에 넣고 있기 때문이다.
7. 다만 그는 오일시장이 본질적으로 “앞을 내다보는 시장”이 아니라 “현재 배럴 부족을 반영하는 시장”이라고 강조한다. 즉 지금의 가격이 안일해서라기보다, 실제 재고 드레인이 숫자로 확인될수록 더 잔인하게 재가격될 수 있다는 시각이다.
8. 장기적으로는 역설적이다. 단기에는 초강세 유가지만, 이번 충격은 오히려 에너지 전환 가속 요인이다. 70년대 오일쇼크가 전력부문에서 석유를 밀어냈듯, 이번 사건은 EV·전기화·가스 중심 에너지 체계 전환의 정치적 정당성을 강화할 수 있다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: “중동 리스크”가 아니라 “에너지 인프라 병목 + 재고 버퍼 붕괴” 내러티브로 봐야 한다. 동시에 이는 AI/데이터센터 랠리와 정면충돌하는 에너지 비용 쇼크 서사이기도 하다.
• 가격/포지셔닝: 가장 중요한 건 현물 부족과 front-end backwardation 확대다. 유가 자체보다 근월물 강세, 정제마진, 디젤/제트 연료 타이트닝, 에너지 수출국/수입국 상대강도, 그리고 위험자산의 뒤늦은 리프라이싱 가능성이 핵심이다.
• 체크포인트: 호르무즈 재개 시점, Saudi East-West pipeline·UAE 우회 물량, OECD 상업재고 드레인 속도, 브렌트/WTI prompt spread, 트럼프의 협상 톤 변화, 미국 휘발유·디젤 가격, 이란 저장능력 한계와 봉쇄 지속 여부를 봐야 한다.
https://youtu.be/GKulTE5xGks
1. 이번 이슈의 본질은 지정학 뉴스가 아니라 “글로벌 오일 플로우 시스템의 급정지”다. 세계는 하루 약 1억 배럴을 소비하는데, 호르무즈를 통해 평시 약 2,000만 배럴/일이 지나갔고 현재 우회 파이프라인을 감안해도 약 1,300만 배럴/일 공급 차질이 발생했다고 본다.
2. 시장이 진짜 말해주는 건 헤드라인 유가보다 선물곡선이다. 그는 플랫 프라이스보다 term structure를 더 중시하며, 현재 브렌트/WTI의 극단적 backwardation은 “미래가 싸다”가 아니라 “지금 당장 인도 가능한 배럴이 절대적으로 부족하다”는 신호라고 본다.
3. 포인트는 이미 손실이 “예약”됐다는 점이다. 지금 당장 5월 1일에 호르무즈가 재개돼도 생산 재가동에 수주~수개월이 걸려 총 손실은 약 10억 배럴 수준으로 추정되며, 6월까지 지연되면 여기에 약 4억 배럴이 더해진다.
4. OECD 상업재고는 대략 25~30억 배럴 수준인데, 이 손실 규모는 재고 버퍼를 생각보다 빠르게 잠식한다. 그래서 문제는 단순 고유가가 아니라 “재고를 태워버린 뒤 어떤 가격에서 수요를 죽여야 하느냐”로 바뀐다.
5. Rory의 비컨센서스는 “시장이 아직 충분히 못 믿고 있다”는 쪽이다. 그의 모델상 4월 중반 $100 브렌트는 설명 가능하지만, 봉쇄가 6월까지 이어지면 역사적 재고-가격 관계상 $200 근처도 fair value 범주에 들어올 수 있다고 본다.
6. 반론도 있다. 시장이 차분한 이유는 ① 트럼프의 반복적 발언이 유가 급락 리스크를 키워 트레이더 포지셔닝을 위축시켰고, ② 수요 파괴가 이미 진행 중일 수 있으며, ③ 시장이 결국 조기 재개를 가격에 넣고 있기 때문이다.
7. 다만 그는 오일시장이 본질적으로 “앞을 내다보는 시장”이 아니라 “현재 배럴 부족을 반영하는 시장”이라고 강조한다. 즉 지금의 가격이 안일해서라기보다, 실제 재고 드레인이 숫자로 확인될수록 더 잔인하게 재가격될 수 있다는 시각이다.
8. 장기적으로는 역설적이다. 단기에는 초강세 유가지만, 이번 충격은 오히려 에너지 전환 가속 요인이다. 70년대 오일쇼크가 전력부문에서 석유를 밀어냈듯, 이번 사건은 EV·전기화·가스 중심 에너지 체계 전환의 정치적 정당성을 강화할 수 있다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: “중동 리스크”가 아니라 “에너지 인프라 병목 + 재고 버퍼 붕괴” 내러티브로 봐야 한다. 동시에 이는 AI/데이터센터 랠리와 정면충돌하는 에너지 비용 쇼크 서사이기도 하다.
• 가격/포지셔닝: 가장 중요한 건 현물 부족과 front-end backwardation 확대다. 유가 자체보다 근월물 강세, 정제마진, 디젤/제트 연료 타이트닝, 에너지 수출국/수입국 상대강도, 그리고 위험자산의 뒤늦은 리프라이싱 가능성이 핵심이다.
• 체크포인트: 호르무즈 재개 시점, Saudi East-West pipeline·UAE 우회 물량, OECD 상업재고 드레인 속도, 브렌트/WTI prompt spread, 트럼프의 협상 톤 변화, 미국 휘발유·디젤 가격, 이란 저장능력 한계와 봉쇄 지속 여부를 봐야 한다.
https://youtu.be/GKulTE5xGks
YouTube
$200 Oil by June?—The Biggest Oil Shock in History with Rory Johnston
📣SPOTIFY PREMIUM RSS FEED | USE CODE: SPOTIFY24
https://bankless.cc/spotify-premium
------
Rory Johnston, the “oil quant,” joins us to explain why the Hormuz crisis could become the biggest oil shock in history.
Oil markets are already screaming. Supply…
https://bankless.cc/spotify-premium
------
Rory Johnston, the “oil quant,” joins us to explain why the Hormuz crisis could become the biggest oil shock in history.
Oil markets are already screaming. Supply…
핵심 요지
1. Fritz는 크립토를 하나의 자산군으로 뭉뚱그리는 관점을 버려야 한다고 본다. Bitcoin은 “통화적 앵커”, Ethereum·Solana·Hyperliquid는 “혁신 플랫폼”, 그 위에 DeFi·스테이블코인·토큰화가 얹히는 구조라는 분류가 기관 설명의 출발점이라는 얘기다.
2. 기관이 가장 듣고 싶어 하는 것은 결국 “어떻게 밸류에이션하느냐”다. Bitcoin은 수익을 안 내니 서사로 설명해야 하지만, ETH·SOL·HYPE 같은 자산은 스테이킹 수익과 수수료 누적을 통해 더 전통적인 가치평가 프레임에 넣을 수 있다는 점이 중요 포인트다.
3. 흥미로운 프레임 전환은 “다음 사이클의 리더는 비즈니스처럼 보이는 토큰”이라는 대목이다. 과거 알트시즌이 유동성 파티였다면, 이제는 매출·토큰모델·개발자 활동·실사용이 없는 프로젝트는 점점 할인받는 시장으로 가고 있다는 진단이다.
4. 수급 측면에서 그는 “사이클은 죽지 않았지만, 시장 구조는 달라졌다”고 본다. 가격 궤적은 여전히 4년 주기와 비슷하지만, 미국에서 가격이 50% 빠질 때 Bitcoin ETF 보유량은 약 5%만 감소했고, 유럽은 10월 고점 이후에도 거의 10억달러 순유입이 있었다는 점을 강조했다.
5. 이건 단순 수치가 아니라 시장 구조 변화 신호다. 과거와 달리 ETF/ETP를 통한 전통 자금은 더 인내심 있고, 약세장에서조차 반(反)경기적으로 들어오는 성격을 보이기 시작했다는 해석이 가능하다.
6. 유럽 규제 측면에선 MiCA 자체보다, UK의 리테일 접근 금지 해제가 더 실질적인 변화로 언급됐다. 또 유럽은 UCITS 규정상 단일자산 ETF가 어려워 Bitcoin ETF 대신 ETP/ETC 구조가 중심이며, 전통 UCITS 펀드 내부에서 최대 20%까지 크립토 익스포저를 담는 흐름이 열리고 있다는 점도 기관 자금 경로로 볼 만하다.
7. DeFi 해킹은 크립토 네이티브에겐 큰 사건이지만, 기관 채널에서는 생각보다 큰 저항이 아니었다는 것도 인상적이다. 오히려 기관은 “DeFi”보다 “온체인 파이낸스”와 자본 효율성에 더 관심을 두고 있고, Hyperliquid를 그 대표 사례처럼 보고 있다.
8. 사이드 알파로는 AI 트레이드와의 자금 경쟁이 있다. Fritz는 최근 AI 광풍이 리테일과 초기 자본을 크립토에서 빼앗아갔다고 보며, OpenAI·Anthropic·SpaceX 같은 대형 IPO 이후 AI 열기가 식으면 일부 자금이 다시 저평가된 크립토 퀄리티 자산으로 회전할 수 있다는 그림을 시사했다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: “BTC vs 나머지”가 아니라, BTC는 통화 자산, ETH/SOL/HYPE는 생산적 네트워크, 그 위 애플리케이션은 ‘토큰화된 비즈니스’로 재분류되는 흐름이 강해질 수 있다.
• 가격/포지셔닝: 단기적으로는 4년 사이클이 여전히 작동하는 듯 보이지만, ETF/ETP 자금의 끈질긴 잔존은 하방 구조를 과거보다 덜 취약하게 만들 수 있다. 알트는 광범위한 베타보다 “실제 매출/현금흐름/사용자”가 있는 종목 중심의 상대강도 장세로 갈 가능성이 높다.
• 체크포인트: 미국·유럽 ETF/ETP 순유입 추이, 스테이블코인 공급의 고점 유지 여부, UK·EU의 리테일/UCITS 경로 확대, ETH·SOL·HYPE류의 수익/스테이킹 데이터, 주요 프로젝트의 buyback·토큰모델 개선, 그리고 AI IPO 이후 자금 회전이 실제로 발생하는지 봐야 한다.
https://youtu.be/a-SNQ_72qWU
1. Fritz는 크립토를 하나의 자산군으로 뭉뚱그리는 관점을 버려야 한다고 본다. Bitcoin은 “통화적 앵커”, Ethereum·Solana·Hyperliquid는 “혁신 플랫폼”, 그 위에 DeFi·스테이블코인·토큰화가 얹히는 구조라는 분류가 기관 설명의 출발점이라는 얘기다.
2. 기관이 가장 듣고 싶어 하는 것은 결국 “어떻게 밸류에이션하느냐”다. Bitcoin은 수익을 안 내니 서사로 설명해야 하지만, ETH·SOL·HYPE 같은 자산은 스테이킹 수익과 수수료 누적을 통해 더 전통적인 가치평가 프레임에 넣을 수 있다는 점이 중요 포인트다.
3. 흥미로운 프레임 전환은 “다음 사이클의 리더는 비즈니스처럼 보이는 토큰”이라는 대목이다. 과거 알트시즌이 유동성 파티였다면, 이제는 매출·토큰모델·개발자 활동·실사용이 없는 프로젝트는 점점 할인받는 시장으로 가고 있다는 진단이다.
4. 수급 측면에서 그는 “사이클은 죽지 않았지만, 시장 구조는 달라졌다”고 본다. 가격 궤적은 여전히 4년 주기와 비슷하지만, 미국에서 가격이 50% 빠질 때 Bitcoin ETF 보유량은 약 5%만 감소했고, 유럽은 10월 고점 이후에도 거의 10억달러 순유입이 있었다는 점을 강조했다.
5. 이건 단순 수치가 아니라 시장 구조 변화 신호다. 과거와 달리 ETF/ETP를 통한 전통 자금은 더 인내심 있고, 약세장에서조차 반(反)경기적으로 들어오는 성격을 보이기 시작했다는 해석이 가능하다.
6. 유럽 규제 측면에선 MiCA 자체보다, UK의 리테일 접근 금지 해제가 더 실질적인 변화로 언급됐다. 또 유럽은 UCITS 규정상 단일자산 ETF가 어려워 Bitcoin ETF 대신 ETP/ETC 구조가 중심이며, 전통 UCITS 펀드 내부에서 최대 20%까지 크립토 익스포저를 담는 흐름이 열리고 있다는 점도 기관 자금 경로로 볼 만하다.
7. DeFi 해킹은 크립토 네이티브에겐 큰 사건이지만, 기관 채널에서는 생각보다 큰 저항이 아니었다는 것도 인상적이다. 오히려 기관은 “DeFi”보다 “온체인 파이낸스”와 자본 효율성에 더 관심을 두고 있고, Hyperliquid를 그 대표 사례처럼 보고 있다.
8. 사이드 알파로는 AI 트레이드와의 자금 경쟁이 있다. Fritz는 최근 AI 광풍이 리테일과 초기 자본을 크립토에서 빼앗아갔다고 보며, OpenAI·Anthropic·SpaceX 같은 대형 IPO 이후 AI 열기가 식으면 일부 자금이 다시 저평가된 크립토 퀄리티 자산으로 회전할 수 있다는 그림을 시사했다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: “BTC vs 나머지”가 아니라, BTC는 통화 자산, ETH/SOL/HYPE는 생산적 네트워크, 그 위 애플리케이션은 ‘토큰화된 비즈니스’로 재분류되는 흐름이 강해질 수 있다.
• 가격/포지셔닝: 단기적으로는 4년 사이클이 여전히 작동하는 듯 보이지만, ETF/ETP 자금의 끈질긴 잔존은 하방 구조를 과거보다 덜 취약하게 만들 수 있다. 알트는 광범위한 베타보다 “실제 매출/현금흐름/사용자”가 있는 종목 중심의 상대강도 장세로 갈 가능성이 높다.
• 체크포인트: 미국·유럽 ETF/ETP 순유입 추이, 스테이블코인 공급의 고점 유지 여부, UK·EU의 리테일/UCITS 경로 확대, ETH·SOL·HYPE류의 수익/스테이킹 데이터, 주요 프로젝트의 buyback·토큰모델 개선, 그리고 AI IPO 이후 자금 회전이 실제로 발생하는지 봐야 한다.
https://youtu.be/a-SNQ_72qWU