02:06 The Current State of Crypto

Mike는 현재 저조한 시장 분위기(DeFi 해킹, 낮은 센티먼트)를 “기관(institutional) 쪽 불마켓 vs 크립토 네이티브 침체”로만 설명하면 진부하다고 보고, 더 근본적으로는 크립토가 “기술/산업이면서 동시에 정치적·이념적 운동”이었다고 짚는다. 핵심은 “우리가 이겼다”는 것: 미국이 크립토를 금지하지 않았고, 오히려 제도권이 수용하는 국면이 왔는데, 이 순간부터 운동은 ‘주류 편입’에 따른 정체성 위기를 겪는다. 이를 설명하기 위해 (1) 초기에는 외부자 운동이었으나 로마 체제와 타협·조정하며 제도화된 가톨릭 교회, (2) 혁명 후 실제 통치 단계에서 이상과 현실이 충돌해 권력 구조가 재편된 20세기 초 공산주의 사례를 든다. “탈중앙” 이념이 현실(대형 해킹·운영 리스크, 사용자 피해)과 충돌하는 지점에서, 일부 교리가 수정될 수밖에 없는 단계라는 주장이다.


07:04 Crypto’s Trust Problem

Jason은 이를 “더 이상 외부의 적이 없다”로 재정의한다. 과거엔 ‘은행 vs 우리’, 이후엔 ‘규제기관(특히 Gary Gensler) vs 우리’라는 명확한 대립축이 있었지만, 이제 은행은 파트너/고객이 되고 규제도 우호적으로 변하며 업계가 ‘적을 찾는’ 상태가 됐다는 것. 그 결과 “남 탓” 서사가 약해지고, 시장 부진의 책임이 업계 내부 구조로 돌아오며 ‘신뢰 문제’가 전면화된다. 예전엔 FTX, 규제, 특정 마켓메이커(Jane Street 등)를 빌런으로 세웠지만 이제는 “문제는 자산 구조와 신뢰”라는 결론으로 수렴한다고 본다.


09:08 Blockworks’ Solution

대화는 “미디어 비즈니스의 본질은 신뢰”라는 경험으로 이어진다. Blockworks 초창기(2017~)엔 정보원이 Coindesk/Cointelegraph, Epicenter, Laura Shin, Reddit 정도로 제한적이었고, ‘기관이 신뢰할 수 있는 정보 인프라(WSJ/Bloomberg 같은 것)’가 필요하다는 문제의식에서 출발했다. Jason은 VC에서 크립토 리서치를 들이밀 때 “레딧 글(crypto panda)” 같은 출처로는 설득이 안 됐던 경험을 언급하며, 기관 수요를 충족하는 정보 브랜드 구축이 핵심이었다고 회고한다. 이후 2021년 뉴스룸을 확장해 기자 조직을 운영하며 ‘신뢰 형성에 필요한 희생(편향 최소화, 검증, 이해상충 관리)’을 체득했고, 이 “신뢰 자산”을 데이터 비즈니스로도 이식했다는 맥락을 깐다. Mike는 DeFi가 “우리는 yield를 판다”고 말하지만, Fidelity 같은 전통 금융은 “trust를 판다”는 대비를 들며, 크립토 전반이 결국 동일한 결론(신뢰 인프라 필요)로 수렴 중이라고 본다.


11:58 The Data Behind Tokens

Jason은 “불마켓은 왔지만 토큰에는 안 왔다”를 데이터로 설명한다. 전체 크립토 시총은 좋아 보이지만(BTC/ETH 포함), BTC/ETH를 제외하면 정체감이 커지고, 더 중요한 건 토큰 ‘개수’가 폭발했다는 점이다(약 200만 → 3,500만 수준으로 증가했다고 언급). 공급이 기하급수로 늘어난 상태에서 평균/정규화 관점(per-token)으로 보면 ‘토큰당 시장가치’는 2020년 중반 수준으로 후퇴했고, 피크 대비 평균 토큰이 크게 하락했다는 그림이다. 또한 “수익(온체인 수수료)이 증가하면 가격이 따라간다”는 단순 논리가 2025 국면에서 깨졌다고 지적한다. 온체인 수수료는 크게 늘었지만 토큰 가격은 반응하지 않았고, 이는 ‘제품·매출 부족’만이 아니라 “투자자가 토큰에서 무엇을 받는지 확신하지 못해(권리/귀속 불명확) 할인율이 커진 것”이라고 본다. 토큰 투자자는 반복적으로 ‘러그/희석/구조 변경’을 경험해 왔고, 전통 주식시장에선 상상하기 힘든 형태(프로젝트 IP/팀 매각 후 토큰홀더는 무권리 등)가 누적되며 “이 매출이 나에게 귀속될까?”라는 근본 의심이 가격에 반영된다는 분석이다.


17:07 Blockworks’ Evolution

Blockworks의 사업 전환을 타임라인으로 정리한다. 2017년 시작 → 2021년 뉴스 사업 본격화(기자 채용) → 2022년 데이터 기회 포착 및 첫 외부 투자 유치(텐트, Santiago, Framework 등 참여) → 2023~ 데이터에 집중하며 “데이터만이 아니라 더 큰 시장”을 인식하게 됐다는 흐름. 그 “더 큰 시장”은 단순 정보 제공이 아니라, “온체인으로 재구성되는 자본시장(onchain capital markets)의 신뢰·연결 인프라”이며, Blockworks는 투자자(자본 공급자)와 온체인 비즈니스(자본 수요자)를 잇는 결절점이 되려 한다고 정리한다.


24:56 Issues With Tokens

핵심 전략은 ‘공시 → 인텔리전스’의 순서다. 우선 토큰 시장에 가장 결핍된 것은 GAAP급 회계 이전의 “표준화된 공시 레이어”라고 본다. 예: 소유 구조, 락업/베스팅, 발행·인플레이션 스케줄, 내부자(인사이더) 보유 및 매도 공시, 세일즈/재단 물량 흐름 등 “테이블 스테이크”가 업계 표준으로 정리돼야 한다는 주장이다. 이는 법·규제 측면에서도 정리될 가능성이 높다고 보는데, CLARITY(미국 입법/프레임)든 SEC 룰메이킹이든 “공시 없는 토큰 발행” 시대는 끝나야 하며, 실제로 끝나고 있다는 관측이다.

또한 토큰 발행사는 ‘비즈니스’와 ‘공개 거래되는 상품(토큰)’이라는 두 제품을 동시에 운영해야 한다는 점을 강조한다. 전통 상장사 CEO/CFO가 IR과 사업 운영을 병행하듯, 토큰 발행사도 “서사(내러티브)·권리 구조·데이터 기반 신뢰”를 적극적으로 설명해야 한다. 특히 “고객=주주”라는 과거의 거버넌스 토큰적 이상이 현실에서 깨졌다고 본다. 고객(프로덕트 유저)과 주주(토큰 투자자)는 이해관계가 다르고, 기관 자금이 들어올수록 이 분리는 더 뚜렷해진다. 비트코인조차 코어 개발자/마이너/홀더의 이해는 완전히 동일하지 않다는 예를 들며, 토큰 프로젝트는 고객 커뮤니케이션과 투자자 커뮤니케이션을 분리해 설계해야 한다고 말한다.

마지막으로 “토큰이 고쳐지면 시장이 풀린다”는 촉매론을 제시한다. Jason은 10~15개 정도의 토큰이 명확한 구조(예: 토큰에 경제적 귀속을 강하게 싣고, 단순한 구조로 매출/가치가 토큰에 반영되게 함)를 통해 ‘복리(compounding) 수익’을 보여주면, 다른 프로젝트가 이를 따라 하며 신뢰 회복 플라이휠이 돌 것이라고 본다. 이는 “프라이빗 시장만 과도하게 커져 IPO가 너무 늦어지는 문제(예: OpenAI가 1T에 상장하면 대중은 과실을 못 얻음)”에 대한 대안으로서, 토큰이 ‘초기 성장의 공모 접근’을 복원할 수 있다는 사회적 효용 논리와도 연결된다.

35:18 The Blockworks Rebrand

리브랜드 스토리텔링은 ‘우주(미래)’가 아니라 ‘기반암(신뢰의 베드록)’이다. 최근 브랜드가 스페이스/미래지향 톤으로 쏠리는 반면, Blockworks는 돌/지층/동굴/에코로케이션 같은 이미지를 통해 “온체인 자본시장을 떠받치는 기초 인프라” 정체성을 강조한다. Mike는 토큰뿐 아니라 RWA(온체인 국채·펀드·주식 등)에서도 “같은 문제(정의의 불명확성, 구조 차이)”가 반복된다고 지적한다. 예컨대 ‘온체인 테슬라 1주’도 발행 구조(SPV, 유동성 슬리브, 상환 메커니즘)에 따라 사실상 다른 상품이 되므로, 토큰에서 필요한 공시/표준화/데이터-인텔리전스 레이어가 RWA·수익상품·금고(vault) 등으로 확장돼야 한다는 논리다.

또 하나의 큰 전제는 “자본시장 보조 인프라의 재구축과 통합”이다. 전통 자본시장에는 Moody’s(신용평가), Morningstar(펀드/상품 평가) 등 기능별 플레이어가 분산돼 있는데, 크립토 데이터는 구축 난도가 높고 규모의 경제가 커서 이런 기능들이 “하나의 통합된 승자”로 수렴할 가능성이 있다고 본다. Blockworks는 데이터·공시·인텔리전스를 바탕으로 투자자 워크플로(상장 심사, Earn 프로그램, 리서치/IR) 및 엔터프라이즈 워크플로에 연결되는 “플랫폼”을 만들고, 미디어/이벤트(팟캐스트·컨퍼런스) 자산으로 배포·네트워크 효과를 강화한다는 전략을 밝힌다.


39:41 Crypto Sentiment

시장 센티먼트와 타이밍에 대해선 “이기는 과정은 체감상 고통스럽다”는 경험칙을 든다. Blockworks도 2022~2023처럼 업황이 최악일 때 경쟁사를 추월했지만 당시엔 매일 얻어맞는 느낌이었다고 회고하며, 지금 크립토도 “지는 느낌이지만 실제론 제도권 편입이라는 형태로 이기고 있다”는 관점을 반복한다. 동시에 산업 내 ‘콘솔리데이션’이 가속될 것으로 본다. 과거엔 초기 단계에 자금이 과잉 공급되며 VC가 사실상 토큰 플리핑에 가까운 행태를 보였고, 리스크 구조가 역전(초기 진입이 더 안전)됐지만, 토큰 성과 부진 이후엔 승자 쏠림이 강화돼 자금이 더 후행 단계로 이동하는 중이라는 분석이다. 예로 폴리마켓(예측시장)처럼 이미 카테고리 승자가 굳어지는 영역에서는 신규 경쟁이 어렵고, 다음 사이클에서도 “모두가 함께 오르는 장”보단 분산(Dispersion)과 소수 승자 복리가 지속될 가능성이 크다고 본다.

사이클 타이밍은 전통적 4년 주기를 인정하면서도, 2019·2023처럼 “가격 회복이 먼저 오고(비즈니스/체감은 6개월 정도 후행), 그 다음에 서사가 붙는” 패턴을 언급한다. 올해는 초반 회복이 와도 체감은 우울할 수 있고, 연말로 갈수록 센티먼트가 따라오되, 이후 국면에서 승자들이 더 크게 벌어질 것이라는 시나리오를 제시한다.


43:47 Closing Comments

마무리로 리브랜드 실행 방식 자체도 메시지로 던진다. 보통 동급 회사가 리브랜드에 대형 에이전시를 고용해 수개월~1년, 수십만 달러(사례로 85만 달러 언급)를 쓰는 반면, Blockworks는 전 과정(크리에이티브)을 인하우스로 수행했다고 밝히며 팀(Head of Creative Reed 등)을 언급한다. 청취자에게 웹/소셜에서 새 브랜드 경험을 확인해 달라고 요청하고, 다음 주 추가 발표가 있을 것이라 예고하며 종료한다.

https://youtu.be/zPr3sV8OGVw 2시간 전 업로드 됨

The Blockworks Vision

Empire

3줄 요약

1. 크립토는 “이겼기 때문에” 정체성 위기에 들어섰고, 더 이상 외부의 적(은행/규제)을 탓하기 어려워지면서 업계 내부의 신뢰 붕괴가 전면화됐다.

2. 토큰 시장은 ‘수익(수수료) 증가 ≠ 가격 상승’이라는 단절을 겪고 있으며, 핵심 원인은 정보 비대칭·권리 불명확·공시 부재가 만든 구조적 디스카운트(Trust discount)다.

3. 블록웍스는 리브랜딩과 함께 “온체인 자본시장”의 신뢰 인프라(공시→데이터→인텔리전스→투자자/기업 워크플로우)를 플랫폼으로 구축하겠다는 방향을 명확히 했다.


00:00 Introduction

제이슨과 마이크는 블록웍스 리브랜딩 공개일에 맞춰, 서로 ‘Founder 1/2’를 두고 농담(과거 술 마신 뒤 탁구 내기에서 마이크가 이겨 링크드인 직함을 “Commander-in-chief”로 바꿨던 일화)으로 시작한다. 하지만 바로 본론으로 들어가 “이번 리브랜드가 블록웍스에겐 2017년 창업 이후 8년 반 만의 ‘라인 인 더 샌드(전환점)’”이라고 규정한다. 이 대화는 단순 CI 변경이 아니라, 크립토의 국면 전환과 블록웍스 사업의 재정의를 함께 설명하려는 목적을 갖는다.

02:10 The Current State of Crypto

마이크는 최근 크립토 분위기(저조한 센티멘트, 디파이 해킹 등)를 “기관(제도권) 쪽은 불마켓이지만, 크립토 네이티브는 고전”이라는 흔한 진단을 넘어서, 더 근본적으로는 “크립토가 기술이자 산업인 동시에 일종의 정치·이념 운동이었는데, 그 운동이 ‘승리’하면서 정체성 위기를 맞았다”고 해석한다. 과거에는 ‘주류에 대항하는 주변부 운동’이었지만, 이제는 미국이 금지하지도 않았고 오히려 수용하며(규제 환경도 우호적으로 전환), 주류로 편입되는 과정에서 기존 이념(극단적 탈중앙, 규제 무시, “그냥 런치하면 된다”)이 현실과 충돌하기 시작했다는 것이다.
그는 역사적 비유를 든다. 초기 기독교가 로마 제국의 주류가 된 뒤 국가 기능과의 타협을 강요받았던 과정, 또는 러시아 혁명 이후 공산주의 이념이 현실에서 중앙집권·권위주의로 변형된 사례처럼, “이겼을 때 생기는 타협과 재설계가 지금 크립토에서 진행 중”이라고 본다.

07:08 Crypto’s Trust Problem

제이슨은 이를 “이제 크립토에는 더 이상 ‘외부의 적’이 없다”는 말로 재구성한다. 과거에는 ‘은행 vs 크립토’, ‘규제기관(게리 겐슬러) vs 크립토’ 같은 구도가 시장을 결집시키는 동력이었다. 그러나 은행은 이제 파트너이자 고객이 되고, 규제기관도 적대에서 협력으로 이동하면서, 업계는 ‘적 찾기(빌런 찾기)’에 매달리게 됐다(예: “요즘은 제인스트리트를 빌런으로 만든다”는 언급).
그 결과 “이제 탓할 곳이 없고, 문제의 책임이 업계 내부—특히 토큰 구조와 시장 관행—로 돌아온다”는 진단이 등장한다. 그 핵심이 신뢰 붕괴이며, 이 신뢰 문제는 단순히 ‘제품이 부족해서’가 아니라 “토큰이 투자자가 믿을 수 있는 권리·정보·배분의 구조를 갖추지 못한 채 대량 발행되고 거래된 결과”로 설명된다.

09:12 Blockworks’ Solution

대화는 블록웍스가 미디어 사업에서 배운 ‘신뢰(Trust)라는 자산’이 왜 토큰/자본시장 인프라로 확장되는지로 이어진다. 제이슨은 초기(2017~) 블록웍스의 가설이 “리테일 중심 자산군이 기관 자산군이 되면, 기관이 신뢰할 정보 플랫폼(WSJ·블룸버그 같은 느낌)이 필요하다”였다고 회고한다. 당시 VC/전통 금융권은 레딧 글·익명 계정 기반 정보에 의존하기 어려웠고, 블록웍스는 팟캐스트·이벤트·뉴스룸 확장(2021년 뉴스 사업 론칭) 등을 통해 ‘기관 친화적 신뢰 브랜드’를 구축해왔다고 말한다.
마이크는 이를 디파이에 연결한다. 크립토 창업자는 “우리는 수익률(yield)을 판다”고 말하지만, 피델리티 같은 전통 금융 플레이어는 실제로 “우리는 신뢰를 판다”고 말한다는 대비를 든다. 즉, 온체인 자본시장이 커질수록 수익률 자체보다 “그 수익률이 어떤 리스크·공시·권리 구조 위에 있는지”가 핵심 상품이 된다는 관점이다.

12:02 The Data Behind Tokens

마이크는 “토큰이 왜 안 오르냐”를 감정이 아니라 데이터로 보여주려 한다며, 몇 가지 핵심 지표를 제시한다. (청자는 화면을 못 보더라도 메시지는 분명하다.)
- 전체 시총(비트코인·이더 포함)은 그럴듯한 ‘상승 구조’처럼 보이지만, BTC·ETH를 제외하면 정체가 더 뚜렷해진다.
- 더 중요한 건 토큰 공급 폭증이다. “약 200만 개 수준에서 3,500만 개+로” 늘었다는 언급은, 평균 토큰에 걸리는 희석 압력이 폭발적으로 커졌음을 뜻한다.
- 이를 ‘토큰 수로 정규화한 시총(토큰당 가치)’로 보면 2020년 중반 수준으로 회귀했고, 고점 대비 평균 토큰 시총은 약 -50% 수준의 손실 구간에 머문다.
- 더 나아가 시총은 락업/유통비율에 의해 ‘부풀릴’ 수 있으니, 이를 제거한 가격 기준으로 보면 상황이 더 나쁘다.
여기서 중요한 결론은 “수익(온체인 수수료)이 늘면 토큰 가격이 따라온다”는 직관이 깨졌다는 점이다. 2021년엔 가격과 온체인 수수료(매출에 준하는 지표)가 동행하는 듯했지만, 2025년엔 온체인 수수료가 크게 늘었는데도 토큰 가격은 반응하지 않았다. 이는 ‘제품/매출 부족’만이 아니라 “투자자가 그 현금흐름이 자신에게 귀속될지 확신하지 못하는 구조(권리 불명확, 팀·재단의 임의적 변경 가능성, 인수합병 시 토큰홀더 소외 등)” 때문에 가치가 심각하게 디스카운트된다고 해석한다.
특히 “토큰 팀/IP를 사가도 토큰홀더는 아무것도 못 받는” 사례를 언급하며, 전통 주식시장에서는 상상하기 어려운 권리 공백이 토큰 신뢰를 갉아먹었다고 지적한다.

17:11 Blockworks’ Evolution

제이슨은 블록웍스의 사업 변화를 타임라인으로 정리한다. 2017년 시작 → 팟캐스트/이벤트/뉴스레터 → 2021년 뉴스 비즈니스 확장(리포터 채용, 당시에 강력한 뉴스 브랜드로 성장) → 2022년 데이터로 확장(첫 외부 투자 유치, 10T 주도 등) → 2023~ 데이터 사업을 본격 드라이브.
그리고 “1년 전쯤 데이터 그 자체보다 더 큰 기회”를 보았다고 말하는데, 그것이 바로 ‘온체인 자본시장(assets coming onchain)’이다. 데이터 사업은 목적이 아니라, 온체인 자본시장을 작동시키는 신뢰 인프라의 일부가 되어야 한다는 관점으로 진화한다.

25:00 Issues With Tokens

토큰이 망가진 이유를 “규제 때문에 할 수 없었던 것들”과 “토큰 설계 철학의 오류”로 나눠 설명한다.
첫째, 많은 토큰은 원래 주주권(현금흐름 분배, 명확한 권리, 공시 체계 등)과 유사한 장치가 필요했지만, 과거 규제 환경에서는 이를 구현하면 곧바로 증권성 이슈로 공격받을 수 있어 애매한 설계를 택할 수밖에 없었다는 점을 든다. 그러나 이제는 규제 레짐이 바뀌고 있어(‘클래리티’ 법안, SEC 룰메이킹 등) 토큰이 “해야 할 일을 할 수 있는 시대”가 온다고 본다.
둘째, “고객=주주”라는 초기 크립토의 미학(거버넌스 토큰, 이용자가 곧 소유자)이 현실에서 깨졌다는 지적이 나온다. 실제로는 고객(프로덕트 사용)과 주주/토큰홀더(자산 보유)는 다른 이해관계자이며, 성숙할수록 IR(Investor Relations)과 PMM(Product Marketing)은 분리돼야 한다. 하이퍼리퀴드 같은 예외적 성공을 언급하면서도, 궁극적으로 이해관계자 분화는 피할 수 없다고 본다.
마이크는 상장사 CEO의 현실을 예로 든다. 상장사는 “사업(product/service) + 주식(stock)” 두 개의 제품을 판다. 토큰도 마찬가지로, 팀은 프로덕트를 만들 뿐 아니라 ‘토큰이라는 금융상품’의 스토리·권리·공시·구조를 시장에 설명하고 신뢰를 쌓아야 한다. “초기 스타트업이면 PMF에 집중해야 하지만, 그렇다면 애초에 너무 일찍 토큰을 내지 말았어야 한다”는 뼈 있는 코멘트도 나온다.
또한 마이크는 “토큰 구조가 제대로 고쳐지면 시장의 거의 모든 문제가 풀릴 수 있다”고 강하게 주장한다. 10~15개 토큰이라도 ‘지속적으로 복리(compound) 수익’을 만들기 시작하면, 다른 프로젝트가 이를 따라가며 시장 전체의 신뢰가 회복되는 ‘시그널’이 된다는 논리다. 그는 델(Dell)이 과거 시총 1.5억 달러에 상장해 대중이 초기 성장 과실에 접근할 수 있었던 점을 들어, 토큰은 ‘너무 커진 프라이빗 시장’의 대안이 될 사회적 효용이 있다고 본다. 단, 그 전제는 ‘공시/권리/배분’이 최소한 정비돼야 한다는 것이다.

35:25 The Blockworks Rebrand

리브랜딩의 핵심 메시지는 “블록웍스는 플랫폼을 만든다”로 정리된다. 온체인 자본시장에서 투자자(자본 공급자)와 온체인 비즈니스(자본 수요자)를 연결하는 ‘커넥티브 티슈’가 되되, 그 연결을 가능케 하는 기반은 표준화된 공시(Disclosures) → 표준화된 데이터 → 인텔리전스(분석/리서치) → 엔터프라이즈·투자자 워크플로우 통합이라는 계층 구조다.
특히 향후 12~18개월의 초점은 “GAAP급 회계” 같은 고차원 이전에, 토큰 시장에 가장 결여된 ‘테이블 스테이크’ 공시층이라고 못 박는다. 예: 소유 구조, 인사이더, 락업/방출 스케줄, 내부자 매도 공시, 배분 구조 등. 이것이 정리돼야만 투자자가 토큰을 언더라이트(리스크·가치 평가)할 수 있고, 그 위에 거래소 상장 심사, Earn/대출/담보 편입, 기관 리스크 관리 같은 실무 워크플로우가 올라간다. 그리고 이 모든 정보 탐색/정리 비용을 AI가 획기적으로 낮출 것이라고 본다(전통 애널리스트가 10-K에서 한 줄 찾느라 고통받는 문제를 예로 듦).
브랜딩 미학적으로는 요즘 테크 브랜드가 ‘우주/미래/상향’ 톤으로 가는 것과 반대로, 블록웍스는 “아래로—기반암/베드락, 동굴의 에코로케이션(반향정위)” 이미지로 ‘기초 인프라/신뢰의 토대’를 표현했다고 설명한다.
또한 RWA(실물자산)로의 확장도 명확히 언급된다. 토큰뿐 아니라 온체인 국채펀드, 온체인 주식(테슬라 1주라고 해도 SPV 구조·유동성 슬리브 등으로 ‘동일 상품이 아닐 수 있음’), 각종 수익형 볼트/금융상품도 결국 “정의·공시·데이터 표준화”가 필요해지며, 전통 자본시장의 무디스(신용평가), 모닝스타(펀드/운용 평가)처럼 분절된 인프라가 크립토에서는 데이터 기반으로 재구성·통합될 것이라는 전망을 내놓는다. “크립토 데이터는 생각보다 100배 어렵고, 규모의 경제가 강해 결국 승자독식적 통합이 일어날 것”이라는 주장도 여기에 붙는다.
마지막으로 “대형 에이전시 없이 전부 인하우스로 리브랜딩을 끝냈다”고 강조한다(다른 회사가 85만 달러·1년을 썼다는 사례와 대비). 블록웍스 웹/소셜에서 새 디자인을 확인해달라고 요청하며, 다음 주 추가 발표도 예고한다.

39:45 Crypto Sentiment

마이크는 “지금이 크립토에서 가장 흥미로운 시기”라는 발언이 일부 창업자들에겐 ‘분위기 파악 못 한다’는 반응을 불렀다는 일화를 전하며, 왜 그런 말을 했는지 설명한다. 지금의 고통은 패배가 아니라 “현실 채택(adoption)으로 들어오며 생기는 마찰”이고, 동시에 산업 내 카테고리별 승자 압축(Consolidation)이 진행되면서 장기적으로는 더 큰 기업과 더 건강한 구조가 등장할 가능성이 크다는 관점이다.
또한 투자 단계별 자본 배분도 바뀌었다고 본다. 과거엔 초기에 들어가 토큰 상장으로 빠르게 회수하는 ‘VC의 사실상 토큰 플리핑’ 구조가 있었고, 오히려 초기 투자가 덜 위험한 왜곡이 있었다. 하지만 토큰 성과 부진과 카테고리 승자 고착이 이어지면서, 자본이 더 후반 단계/확실한 승자 쪽으로 이동하고, 신규 진입자의 장벽이 올라간다(예: 예측시장에서는 폴리마켓/켈시 같은 선두가 이미 카테고리를 잠갔을 수 있다는 뉘앙스).
사이클 타이밍에 대해선 4년 주기를 완전히 부정하진 않으며, “가격 회복이 먼저 오고(종종 사람들이 믿지 않는 반등), 실물 비즈니스 센티멘트/활동은 6개월가량 후행한다”는 관찰을 든다. 2019년(비트코인 2배였지만 체감은 우울했던 해), 2023년(가격 상승이 있었으나 업계 체감은 고통스러웠던 구간)을 예로 들며, 올해도 유사하게 ‘먼저 가격 신호, 나중에 낙관 서사’가 올 수 있다고 본다. 다만 다음 국면은 과거처럼 “모두가 같이 오르는 장”이 아니라, 소수 승자가 복리로 벌어지고 나머지가 뒤처지는 디스퍼전(분산) 심화가 이어질 가능성을 시사한다.

43:51 Closing Comments

두 사람은 이번 에피소드의 핵심을 “블록웍스는 온체인 자본시장의 신뢰 인프라를 만드는 플랫폼으로 진화한다”로 정리하고 마무리한다. 청자에게 웹사이트(데스크톱)와 소셜에서 리브랜딩 결과물을 확인해 달라고 요청하며, 피드백을 환영한다고 말한다. 다음 주 추가 공지도 예고하면서 대화를 종료한다.

https://youtu.be/1_KfAEv5SuQ 2시간 전 업로드 됨

Markets Are Misreading A Late Cycle Liquidity Crunch | Michael Howell

Forward Guidance

3줄 요약

1. 시장이 ‘경기침체/리스크오프’만 보고 있을 때, Howell은 유동성 사이클이 이미 하강으로 꺾이며 ‘늦은 국면(speculation)→turbulence’로 이동 중이라고 본다.

2. 지금의 핵심은 중앙은행이 아니라 실물 경기의 운전자본 수요가 금융권 유동성을 빨아들이는 구조(금융 유동성 ↔ 실물 유동성의 역상 관계)다.

3. 커브 플래트닝, 테일 리스크(채권 변동성), 재무부의 빌 발행·바이백(사실상 Treasury QE)가 한 방향을 가리키며, 크립토는 그 유동성 변화에 가장 민감한 ‘바로미터’로 해석된다.


00:00 Intro

진행자(Felix)가 CrossBorder Capital의 Michael Howell을 재초대해 “시장이 유동성을 잘못 읽고 있다”는 문제의식으로 대화를 연다. 이번 에피소드는 성장/금리/리스크의 통념적 내러티브(“이제 곧 대침체, 모든 게 끝”)와 달리, Howell의 프레임(유동성 사이클 중심)이 어떻게 다른 신호를 주는지 검증하는 흐름으로 전개된다.

02:31 Global Liquidity Turning Lower

Howell의 출발점은 “올해 초(1월)부터 컨센서스와 반대로 수익률곡선은 중반 이후 ‘스티프닝’이 아니라 ‘플래트닝’할 가능성이 크다”는 주장이다. 컨센서스는 ‘새 Fed 체제/경기 둔화→단기 금리 급락→커브 급경사’에 베팅했지만, Howell은 “시장은 중앙은행보다 강하고, 결정적으로 글로벌 유동성 사이클이 하강으로 ‘인플렉트’하기 시작했다”고 본다.

그의 4계절 프레임에서 현재는 ‘speculation(가을)’로, 다음 국면인 ‘turbulence(겨울 전 폭풍)’ 직전이다. 아직 turbulence는 아니지만 “위험자산에 우호적이던 환경이 끝나가는 방향”이라며 리스크를 점진적으로 줄이는(risk payback) 스탠스를 강조한다. 핵심 원인은 중앙은행의 긴축이 아니라, 실물 경제가 ‘운전자본(working capital)’을 더 필요로 하면서 금융부문의 유동성을 흡수하는 구조적 이동이라는 설명이다.


06:24 Liquidity Cycle vs Economy

Felix가 “speculation이면 오히려 투기자산을 더 사야 하는 것 아니냐”고 묻자, Howell은 ‘비즈니스 사이클’과 ‘유동성 사이클’이 다르다고 선을 긋는다. 그의 정의에서 글로벌 유동성은 “금융시장에 가용한 신용공급자의 대차대조표(특히 자산 측) 용량”—즉 리파이낸싱을 가능하게 하는 금융권의 ‘밸런스시트 캐파’다. 반대로 실물 유동성(예: M1/M2)은 거래/예금 기반으로 실물 경제의 결제·거래를 더 잘 설명한다.

중요한 도식은 “돈은 어디엔가 있어야 한다(all money must be somewhere)”는 전제다. 돈이 금융시장에 있으면 실물엔 덜 있고, 실물이 강해지며 운전자본 수요가 커지면 금융시장 유동성이 빠져나간다. Howell은 데이터로도 두 사이클이 거의 역상(out of phase)이며, 실물 경기 지표는 유동성 사이클에 대략 15~20개월 후행하는 경향을 보여준다고 말한다.

또한 중앙은행 자산(검은선)은 전체 유동성 방정식에서 생각보다 작고, 민간(리포/섀도우뱅킹 포함)이 훨씬 큰 비중을 차지한다는 점을 강조한다. 결론적으로 “경기 좋음=무조건 위험자산 좋음”이 아니라, 경기 가속이 유동성 흡수로 작동하면 금융자산엔 역풍이 될 수 있다는 관점을 제시한다.


11:29 Recession Fears vs Data

Howell은 미디어가 “전쟁/유가 쇼크→대침체” 서사를 강화하지만, 실제 데이터는 아직 그 정도로 붕괴하지 않는다고 반박한다. 예시로 미국 ISM의 선행 성격이 강한 ‘신규주문-재고(orders minus inventories)’와 Philly Fed 제조업 지표가 견조함을 보인다고 언급한다.

추가로 FX/크레딧스프레드/상품가격 등 입력값을 AI 방식으로 월드 GDP에 매핑해 만든 일간 성장 nowcast를 제시하며, 최근 충격이 성장률을 일부(예: 0.5~0.75%p) 깎았을 수는 있으나 작년 ‘tariff tantrum’이나 COVID 같은 급락과는 급이 다르다고 비교한다.

또 하나의 흥미로운 ‘시장 내부지표(internals)’로 MSCI World에서 경기민감주-방어주 상대수익을 제시한다. Stan Druckenmiller가 “주식시장 내부지표가 경제학자보다 낫다”고 했던 맥락을 끌어와, 해당 상대강도가 경기 서베이보다 선행해 경기 방향을 잘 잡는 경우가 많았다고 설명한다. 현재는 경기민감주가 강해 경기 재가속 시그널을 시사한다는 결론이다.


17:28 Treasury Stimulus and Buybacks

Howell은 “이 국면에서 유동성의 핵심 드라이버는 Fed보다 Treasury(재무부) 쪽”이라고 본다. 그는 유동성 부양을 (1) 전통적 Fed QE(빨강) (2) ‘not QE QE’(오렌지: RRP, TGA, Fed 손실 등 숨은 경로) (3) Treasury QE(검정)로 분해한다.

Treasury QE의 요지는 발행 만기구조(tenor) 조정이다. 장기채를 줄이고 T-bill 비중을 늘리면, 주요 매수층이 은행이 되기 쉽고(은행은 빌을 선호), 은행이 국채를 사는 건 대차대조표 확대로 연결되며 결과적으로 “재정지출의 은행화(사실상 monetization)”로 작동한다는 주장이다. 그는 ISM 변화율과 Treasury QE를 단순 비교해(통계적으로 완벽하진 않지만) “방향성은 설명력이 있다”고 말한다.

Felix가 “R&P(Reserve Management Purchases)는 duration-neutral이라 QE로 보기 애매하다”고 지적하자, Howell은 유동성을 “자산풀 / 평균 듀레이션”으로 이해하면 된다고 정리한다. 단순 자산 스왑은 유동성을 늘리지 않지만, 장기 듀레이션을 단기로 바꾸면(빌 발행 확대) 유동성은 증가한다. 즉 “Fed의 스왑 자체”보다, 그로 인해 Treasury가 더 빌을 찍을 수 있는 환경이 만들어지는 것이 유동성에 중요하다는 결로 이어진다.


23:40 Why Bond Volatility Matters

Howell은 ‘부채-유동성 넥서스’를 강조한다. “부채는 롤오버를 위해 유동성이 필요하고, 유동성은 담보(부채증권)가 필요하다.” World Bank를 인용해 글로벌 대출의 77%가 담보 기반이라는 점을 들며, 시장이 사실상 리파이낸싱 메커니즘으로 굴러간다고 본다.

이때 시스템 스트레스는 두 갈래로 표출된다. (1) 리파이낸싱 수요가 감당 안 되면 텀프리미엄/크레딧스프레드가 튀고, (2) 담보-리포 쪽이 꼬이면 MOVE(채권 변동성), SOFR 스프레드가 급등한다. 따라서 MOVE는 단순한 변동성 지표가 아니라, 담보 헤어컷·콜래터럴 멀티플라이어를 통해 신용창출을 직접 제약하는 핵심 레버가 된다.

그는 최근 데이터로 “MOVE가 오르면 Treasury 바이백이 늘어나는 패턴”을 보여주며, 단순 회귀로 “MOVE +10p → 이후 바이백 +$28bn” 같은 상관을 언급한다. 해석은 강하다: 재무부가 사실상 MOVE를 타깃팅하며 채권시장 유동성을 관리한다는 것. 이는 거대한 basis trade(현물-선물 차익거래)를 수행하는 헤지펀드가 마진에서 국채 수요를 떠받치는 환경에서, 변동성 급등이 시스템 리스크로 직결되기 때문이라고 연결한다.

또한 작년 말 SOFR 스프레드 스파이크 이후 Fed가 “RMP(준비금 관리 매입)”을 도입해 스프레드를 눌렀고, 은행 준비금을 수백억~수천억 달러 단위로 끌어올렸다는 관찰을 덧붙인다. “그 개입이 없었다면 지금 시장이 어디에 있을지”가 핵심 질문이라는 식으로, 표면적으로는 안정적이지만 정책적 ‘윈도 드레싱’이 들어갔다는 뉘앙스를 준다.

31:56 Warsh and the Next Regime

Felix가 “차기 Fed가 Kevin Warsh 체제(가정)로 가면 QE 축소·매파적 기조가 강화되는가”를 묻자, Howell은 구조적 제약을 든다. 2008 이전으로 회귀하려는 ‘노스탤지어’는 쉽지 않다. 이유는 (1) 연방정부 부채가 GFC 이후 약 5.5배로 커졌고 (2) 민간 딜러의 시장조성(딜러 캐파)은 오히려 줄어 더 큰 국채시장을 더 얇은 유동성으로 감당하는 구조가 됐기 때문이다.

그는 “Fed는 본래 임무를 벗어나 과도한 영역에 개입하면 안 된다”는 전제를 깔면서도, 최소한 국채시장(소버린 본드)의 무결성/기능을 지키는 ‘가디언’ 역할은 불가피하다고 본다. “평소엔 줄였다가 위기 때마다 급히 들어오는 방식(BOE식 개입)은 가능하지만, 매번 신뢰를 걸고 들어오는 구조라 사고 위험이 있다”는 리스크도 짚는다.

대안으로는 “먼저 규제완화(예: 은행 레버리지 규제 완화 등)로 민간 밸런스시트를 키우고, Fed BS 축소는 나중에” 같은 순서 조정이 현실적일 수 있다고 언급한다(Scott Bessent의 힌트성 발언도 간접 참조). 다만 “제시된 형태 그대로 Fed BS를 반토막 내긴 어렵다”는 결론이다.


39:29 What Interest Rates Really Mean

Howell은 현대 체제에서 금리의 의미가 교과서와 달라졌다고 문제제기한다. 과거엔 가계 저축-기업 투자 균형을 맞추는 가격이 금리였지만, 지금은 최대 차입자가 정부다. 이 경우 금리를 올리면 정부의 이자지출이 늘고, 이는 민간으로의 이전지출(소득)이 될 수 있다. 더구나 그 지출이 빌 발행으로 “은행화”되면, 금리 인상이 오히려 경기/유동성에 자극처럼 작동할 수 있다는 역설을 제시한다. 그래서 그는 금리보다 유동성이 더 ‘단일 의미가 분명한’ 변수라고 본다.

채권시장 분해에서는 최근의 “본드 셀오프=장기 불신” 내러티브를 반박한다. 그는 금리를 (1) 터미널 정책금리(블랙: 단기 경로)와 (2) 텀프리미엄(오렌지: 장기 안전자산 수요)로 나누어 보며, 최근 현상은 “터미널 레이트는 오르는데 텀프리미엄은 내려간다”로 해석한다. 즉 시장은 인플레 공포로 장기채를 버리는 게 아니라, 불확실성/시스템 리스크 증가로 ‘안전자산 수요’가 커져 텀프리미엄이 하락한다는 주장이다.

그는 더 나아가 “QE는 듀레이션 공급을 줄여 텀프리미엄을 낮춘다”는 중앙은행의 표준 설명과 달리, 실제로는 유동성이 풍부할 때 안전자산 수요가 줄어 텀프리미엄이 오르고, 유동성이 타이트해질 때 안전자산 선호가 커져 텀프리미엄이 내려간다는 ‘수요 중심’ 프레임을 제시한다. 이 논리에서 유동성 하강은 커브 플래트닝을 설명한다(단기금리 기대는 오르고, 장기 텀프리미엄은 하락).


47:13 Positioning for Turbulence

Howell은 크립토를 “유동성 민감도가 가장 높은 자산”으로 재확인한다. 6주 변화율 기준으로 글로벌 유동성을 13주 선행시켜 BTC/ETH/SOL(가중 60/30/10) 바스켓과 비교하면 트래킹이 나쁘지 않았고, 앞으로 유동성이 더 하강하면 크립토에도 역풍 구간이 올 수 있다고 본다. 특히 글로벌 유동성과 글로벌 M2의 차이(금융 유동성의 초과/부족분)가 크립토 설명력에서 더 좋다는 점을 통계적으로 제시한다(“M2도 되지만 이 잔차가 더 낫다”).

사이클 관점에서 그는 유동성이 2027년쯤 바닥을 향할 수 있다는 사인파 적합(65개월 주기)과, 일간 nowcast에서도 “완만하지만 지속적인 하락”을 관찰한다. 중요한 포인트는 “유동성 하강이 중앙은행 때문만이 아니라, 민간/실물 쪽으로의 이동 때문”이라는 대목이다.

후반부에서 그는 골드/오일 비율(장기 평균 약 20배)을 가져와 “유동성 하강 국면엔 골드/오일 비율이 떨어지는데, 조정은 금 하락이 아니라 유가 상승으로 나타나는 경향”을 강조한다. 즉 사이클 말기 유동성을 무너뜨리는 트리거가 원자재 상승이 될 수 있다는 주장이다. Salomon Brothers가 과거 채권(유동성 민감)과 원자재(말기 강세)가 반대로 움직이는 특성 때문에 Phillips Brothers(원자재)와 결합했던 역사적 사례를 들며, “유동성 사이클의 끝단에서 원자재가 불을 붙이며 금융여건을 조인다”는 직관을 강화한다.

자산배분 도식은 명확하다: 유동성 고점 부근에서 원자재가 강하고, 풍부한 유동성 구간에서 주식이 강하며, 하강 국면에서 현금/방어적 포지션이 유리해지고, 바닥 근처에선 국채가 빛난다. 현재는 ‘speculation(가을)’로 원자재/경기민감 섹터가 강한 그림이 맞아떨어지며, 다음 ‘turbulence’에 대비해 리스크를 더 줄여야 한다는 결론을 반복한다. 또한 Henry Kaufman식 커브 분류를 인용해, 지금은 ‘bear flattening’(단기 금리 상승이 장기보다 빠름) 국면으로 해석하며 경제·채권·섹터·유동성 “네 마리 오리”가 같은 방향을 가리킨다고 정리한다.


58:08 Where to Follow Michael

Howell은 콘텐츠 채널로 Substack ‘Capital Wars’를(주 3~4회 발행)와, 기관 대상 데이터 피드 제공 서비스 ‘glindexes.com’을 안내한다.

https://youtu.be/9AAG6dpEgjs 34분 전 업로드 됨

Can a Hacked Issuer Silently Drain Canton Assets?

Unchained

3줄 요약

1. Alex는 “블록체인의 핵심은 ‘신뢰할 제3자 없이’ 금융 규칙을 강제하는 것”인데, Canton은 그걸 못 해서 결국 ‘토큰용 DocuSign(서명 기반 메시징)’에 가깝다고 공격한다.

2. Yuval은 “발행자(issuer) 해킹 리스크는 이더리움의 USDC 같은 RWA도 똑같다. 중요한 건 공개성보다 대응 속도”라며, Canton은 거래 당사자가 직접 검증(상대방이 모르게 업그레이드 불가)한다고 반박한다.

3. 논쟁의 핵은 ‘네트워크가 강제하는 온체인 한도/규칙(예: 민팅 캡)’을 Canton이 구현·강제할 수 있느냐인데, 둘은 끝까지 합의하지 못하고 “CBTC/Canton Coin이 반례냐”에서 충돌한다.

00:00 What does it mean that Canton ‘doesn’t do state’?

대화는 “Canton이 ‘상태(state)를 안 한다’는 말이 정확히 무슨 뜻이냐”에서 시작하지만, 곧바로 더 큰 쟁점—Canton이 실질적으로 원장 상태를 전역적으로 강제하는 블록체인인지, 아니면 당사자 간 메시지/서명 교환을 안전하게 해주는 시스템인지—으로 번진다. 진행자는 기술 비전문가 관점에서 “Canton이 망가지면 RWA 자산에 무슨 일이 생기나? 어차피 백업 시스템이 있나?”를 묻고, 이는 뒤에서 “토큰이 ‘로드베어링(load-bearing)’이냐(=토큰 자체가 소유권/결제 최종성을 떠받치냐), 아니면 오프체인 장부의 ‘디지털 트윈’이냐”로 이어진다. Yuval은 “우리는 ‘탈중앙화된 상태 관리’를 한다”고 말하며, “모든 블록체인은 메시지를 쓴다(밈풀, RPC 등)”라며 ‘메시징’ 프레이밍 자체를 문제 삼는다.


00:50 Alex: Canton is a “DocuSign for tokens,” not a blockchain

Alex의 주장은 매우 정교하게 ‘블록체인 정의’로부터 출발한다. 블록체인의 핵심 기여는 비트코인 백서 이래로 ‘신뢰할 제3자 없이 금융 규칙을 강제(enforce)하는 것’인데, Canton은 다자간/불특정 참여자가 합류하는 스마트컨트랙트의 집합 규칙(aggregate rules)을 네트워크 합의로 강제하지 못하고, 결국 서로가 서명한 것만 인정하는 양자/유한 참여자 기반의 합의로 수렴한다고 본다. 그래서 Canton은 “토큰을 위한 DocuSign”—모든 당사자가 동의하면 진행되는 암호서명 기반의 합의 문서 교환—처럼 보일 뿐, 이더리움/비트코인식 “네트워크 전체가 규칙을 강제해주는 공공재”와 다르다는 프레임을 건다.

그가 든 예시는 단순한 “토큰 캡(cap) 강제”부터 더 복잡한 “AMM 유동성 풀, DeFi, 마진/자동청산, 담보관리”까지다. 이런 것들은 합의로 강제되는 전역 상태 머신이 있어야 하는데, Canton에선 결국 특정 운영 주체(또는 제한된 참가자 집합)를 신뢰해야 하며, 보안은 “1-of-1 멀티시그” 같은 형태의 운영 신뢰로 귀결된다고 비판한다.


02:30 Yuval: a hacked USDC issuer causes the same problem on any public chain

Yuval의 반박은 ‘발행자 해킹’이라는 현실적 사고 모델에서 출발한다. USDC/USDT처럼 중앙 발행자가 있는 자산은 어느 체인에 있든 발행자 키/서버가 털리면 문제는 동일하며, 피해가 커지는 이유는 “온체인에서 민팅이 공개적으로 보이느냐”가 아니라 발행자가 얼마나 빨리 개입해 동결/차단하느냐라고 주장한다. 실제로 과거 해킹에서 사람들이 Circle에 분노한 이유도 “중앙화라서”가 아니라 개입이 늦어 해커가 USDC를 ETH/BTC 같은 퍼미션리스 자산으로 스왑하는 시간을 줬기 때문이라는 설명을 붙인다. 즉, RWA 토큰 자체는 오프체인(예: BNY Mellon의 T-bill 보관, 은행 예치금)에서 그대로 남아 있고, 해커가 얻는 건 “스왑을 통해 퍼미션리스 자산으로 도망갈 시간”이며 그 순간 통제가 불가능해진다는 논리다.

또 Yuval은 Canton의 안전장치로 “Canton에서는 거래 당사자가 트랜잭션을 직접 검증하며, 상대방 모르게 스마트컨트랙트를 업그레이드할 수 없다”고 강조한다. 여기서 그는 상대적으로 “제3자(예: 어떤 오퍼레이터가 증명을 써주는 모델)에 의존하지 않는다”는 식으로 Canton의 검증/승인 메커니즘을 강점으로 내세운다.


05:28 Haseeb reframes: is the USDC trust model really different from Canton?

Haseeb은 논쟁을 ‘정의 싸움’에서 ‘실무적 신뢰 모델 비교’로 끌고 간다. “USDC도 Circle이 언제든 동결/삭제할 수 있는데, 그럼 Canton 기반 RWA가 USDC와 본질적으로 다른가?”라는 질문이다. 진행자 역시 “USDC는 (동결 가능성이 있어도) 일단 내가 들고 있으면 ‘베어러 자산’처럼 느껴지는데, Canton은 Broadridge 같은 백엔드가 기록한 거래를 그냥 복제한 ‘디지털 트윈’이어서 로드베어링이 아닌 것 아니냐”는 식으로 문제를 구체화한다.

이 구간의 재미는, 전통금융 관점에서 “토큰이 실질 원장인가 vs 조정 레이어인가”가 핵심인데, Yuval은 “RWA에서 토큰이 곧 자산이 아니다. 오프체인 자산이 진짜다”라고 밀고, 반대로 ‘블록체인성’을 강조하는 쪽은 “그렇더라도 규칙 강제를 누구에게 맡기느냐가 기술의 본질”이라고 본다는 점이 선명해진다.


06:32 Alex: on Ethereum you can encode mint limits in a network-enforced contract

Alex는 “USDC가 중앙화된 건 맞지만, 이더리움에서는 ‘네트워크가 강제하는’ 스마트컨트랙트로 발행 규칙을 코딩할 수 있다”는 ‘가능성(capability)’을 핵심 차별점으로 제시한다. 예를 들어:

- 민팅을 1일 100만 달러까지는 자동 허용
- 그 이상은 콜드키/추가 서명자/다른 권한 셋이 필요
- 업그레이더블 컨트랙트라도 권한 구조를 설계해 ‘핫키 단독 탈취’ 피해를 제한

즉, “발행사가 실제로 그렇게 하고 있느냐”와 무관하게, 공용 체인에선 누구나 읽을 수 있는 규칙이 컨트랙트에 박혀 있고, 그 규칙이 네트워크에 의해 강제된다는 점이 중요하다는 주장이다. 반대로 Canton에선 (그의 주장에 따르면) 이런 전역적/집계적 제약이 네트워크 차원에서 강제되지 않아, 결국 “발행 인프라(서버/키)가 털리면 100%까지도 무제한 발행 가능”하다고 공격한다.


06:56 Haseeb’s hypothetical: what if Circle just has a single hot signing key?

Haseeb이 “만약 Circle이 정말로 단일 핫키로 무제한 민팅을 허용한다면?”이라고 가정하자, Alex는 “그렇다면 차이는 줄어든다”고 인정하면서도 ‘가시성(visibility)’ 차이를 강조한다. 이더리움에서는 공급량이 갑자기 2배가 되는 등의 이상 징후가 공개적으로 즉시 관측되지만, Canton에서는 (Alex 주장에 따르면) 그 민팅/이전이 시스템 내에서 조용히 전파될 수 있고, 탐지 전까지 피해 확산이 더 쉬울 수 있다는 것이다. 요지는 “퍼블릭 체인의 글로벌 감시 가능성”과 “프라이버시/도메인 분리형 시스템의 관측 한계”가 사고 대응에서 어떤 차이를 만들 수 있느냐로 연결된다.

Yuval은 여기서 강하게 반발하며 “그건 사실이 아니다” “Canton에서도 (민팅 제한 포함) 네가 말하는 보호를 구현할 수 있고, 트랜잭션은 참여 당사자들이 검증한다”고 맞선다. 또한 Alex가 반복적으로 “Canton은 불가능”이라고 단정하는 것을 ‘허위 주장’이라고 몰아붙이며, 이후 “증명(proofs)으로 반박하겠다”는 식으로 수위를 높인다.


13:11 Yuval: if Canton goes down for Broadridge, that’s $400B in repo at risk

Yuval은 “Canton이 단지 장식적 메시징 시스템이라면, 왜 Broadridge가 4,000억 달러 규모의 리포(repo)를 얹어 돌리겠느냐”는 실무 레퍼런스를 꺼낸다. Canton이 다운되면 “은행들의 유동성 경로에 시스템적 이슈가 생길 수 있다”며, 가까운 12개월에 1조 달러에 근접할 수 있다고 주장한다. 즉, 이 시스템이 “실험적 토큰 데모”가 아니라 기관의 실제 운영 워크플로우에 들어간 로드베어링 인프라라는 점을 사례로 든다.

이 부분은 논쟁의 층위를 바꾼다. Alex가 말하는 ‘블록체인 정의(무신뢰 강제)’와 별개로, Yuval은 “현장에서 이미 핵심 경로에 들어갔다”는 사회적/시장적 검증을 근거로 내세운다. 다만 이것이 “네트워크 강제 vs 참여자 검증”의 기술적 쟁점에 대한 직접 반증이냐는 별개의 문제로 남는다.

16:05 Alex: on Canton, multi-sig vs. network enforcement is the irreducible gap

마지막은 쟁점이 가장 날카롭게 요약된다. Alex는 “결국 Canton은 멀티시그/제한된 참여자 합의(BFT든 뭐든)에 의존하는 구조이고, 이더리움은 네트워크가 컨트랙트 규칙을 강제한다”고 ‘환원 불가능한 차이’를 주장한다. 그는 “중개자(mediator)는 투표를 세거나 승인만 할 뿐”이라는 식으로, 전역 상태의 강제가 아니라 도메인 내 승인/조정으로 귀결된다고 본다.

Yuval은 “Canton Coin 같은 분산 자산이 반례”라고 들며, “네가 말한 민팅 보호도 가능하고, 참여자들이 검증하며, 컨트랙트를 바꾸려면 먼저 바꿔야 하고 그 과정은 상대방이 모르게 못 한다”고 반박한다. 하지만 이 구간에서도 둘은 “집계적 속성(aggregate properties)을 네트워크가 강제하는가”의 정의에서 합의하지 못한다. Alex는 “유한 참여자/폐쇄형 검증은 멀티시그의 변형일 뿐”이라고 보고, Yuval은 “BFT 합의 자체가 컨센서스이며 ‘멀티시그’로 폄하하는 건 오해”라고 본다.

https://youtu.be/oz-5bpsbPVI 26분 전 업로드 됨

3줄 요약

1. Canton의 ‘슈퍼 밸리데이터(SV)’는 누구나 지원할 수 있지만, 기존 SV들의 슈퍼메이저리티(초과다수) 승인이 있어야 들어올 수 있어 ‘permissionless’ 정의를 두고 충돌이 생긴다.

2. Yuval은 “이더리움의 32 ETH 스테이킹도 결국 진입장벽”이라며 객관적 요건 vs 사람의 승인 차이를 축소하려 하고, Laura/Haseeb는 그 ‘승인 순간’ 자체가 permissioned라고 반박한다.

3. 논쟁은 “그럼 L2의 중앙화 시퀀서, Hedera·Ripple·Stellar 같은 PoA/위원회형 네트워크는 뭐냐”로 확장되며, Alex는 결국 permissionless 논쟁을 접고 “Canton이 블록체인인가”라는 더 큰 질문으로 피벗한다.


🔐 00:00 How many super validators does Canton actually have: 13 or 46?

진행자 Laura Shin이 “어떤 곳은 SV가 13명, 어떤 곳은 46명이라고 한다”며 팩트체크로 시작한다. Yuval Rooz는 SV는 46개 기관이 맞고, 다만 그중 실제 노드 운영(운영사를 통해 돌리든 직접 돌리든)을 하고 있는 쪽이 13개라서 숫자가 갈린다고 설명한다. 즉 ‘SV 자격 보유자 수’와 ‘현재 활성 노드 운영자 수’가 다른 구조이며, 이 구분 자체가 네트워크 탈중앙성/운영 현실을 평가할 때 중요한 관찰 포인트가 된다(“명목상 참여자 vs 실제 합의 참여자”의 괴리).


🏦 00:41 What a super validator is and why it’s not invite-only, per Yuval

Laura가 “SV는 초대제로 보이는데?”라고 묻자 Yuval은 “invite-only가 아니다”라고 강하게 선을 긋는다. Canton에서 SV가 되려면 누구나 지원서(프로포절)를 제출할 수 있고, 기존 SV들이 슈퍼메이저리티로 ‘추가 가치(additional value add)’가 있다고 판단하면 승인된다는 모델이다.

여기서 Yuval이 강조하는 설계 철학은 “스테이킹(자본 락업) 중심”이 아니라 ‘스킨 인 더 게임(skin-in-the-game)’이다. 많은 체인이 기술은 좋지만 Go-to-market/네트워크 활동(usage) 확보에 실패했다고 보고, 단순히 돈을 맡기는 것보다 실제로 사업/제품/투자를 걸고 네트워크에 비선형적 가치(non-linear value)를 더하는 주체가 거버넌스에 참여해야 한다는 주장이다. 예시로 SV 구성원을 “초기부터 투자한 작은 월렛/크립토 서비스”, “Canton 위에 구축한 DeFi 프로토콜”, “Broadridge·Tradeweb·SBI·DRW·Visa 같은 전통/기관 플레이어”까지 폭넓게 언급하며, “월가 카르텔이 문 닫아놓은 네트워크가 아니다”라는 프레이밍을 시도한다. 또한 SV는 100개 이상으로도 늘 수 있고 캡이 없다고 말하며, 위원회형 고정 멤버십과 다르다고 주장한다.


🗳️ 04:30 Haseeb: what does ‘permissionless’ actually mean in the context of Canton?

Laura가 “permissionless는 크립토 문화에서 매우 특별한 단어”라며 정의를 촉구하자, Yuval은 permissionless를 크게 두 축으로 설명한다. (1) 누구나 앱을 만들 수 있어야 한다(개발/배포의 개방성) (2) 누구나 네트워크에 접속해 참여할 수 있어야 한다(접근성). 다만 “접속한다고 해서 네트워크의 모든 자산/모든 앱에 접근 가능한 것은 아니다”라고 선을 긋는다(인터넷에 접속해도 모든 리소스 접근권이 생기는 건 아니라는 비유).

핵심 쟁점은 SV 가입 과정이다. Yuval은 “누구나 SV가 되려고 시도할 수 있다”고 반복하지만, Laura는 이를 “와서 허락을 구하고(ask permission) 승인되면 참여하는 모델”로 압축한다. 즉 이더리움/솔라나처럼 “정해진 객관적 요건(예: 32 ETH)을 충족하면 자동으로 참여”하는 구조와 달리, Canton은 기존 참여자들의 재량적 판단이 개입되는 ‘승인 순간(permission moment)’이 존재한다는 지적이다.

Yuval은 반격으로 “스테이킹이 객관적이라고 해도 결국 그 요건은 누군가(커뮤니티/노드 다수)가 정한 것”이며, 더 나아가 “오늘의 룰이 내일도 고정된 게 아니다”라고 말한다. 예컨대 노드의 2/3가 합의하면 규칙을 바꿀 수 있고, 과거에도 체인들이 변경해왔다는 점을 들어, permissionless/immutability 같은 ‘순수한’ 정의가 현실에서는 조건부라고 주장한다. 또한 “Sui 같은 곳은 풀노드/검증자 진입비용이 수천만 달러가 될 수 있는데, 그게 평균 참여자에게 정말 permissionless냐”라는 식으로 경제적 장벽도 사실상 허가 장치라는 논리를 편다.

Haseeb Qureshi는 이 논쟁을 “민주주의라고 부르면서 투표권자를 누가 될지 통제하는 것”에 비유한다. “투표하고 싶으면 지원하라, 우리가 승인하면 투표할 수 있다”는 구조는 통상적 의미의 민주주의와 다르듯, Canton의 모델도 통상적 의미의 permissionless와 다르다는 프레임이다. 이 비유가 대화에서 가장 강하게 ‘꽂히는’ 라인으로 작동한다.


⛓️ 07:23 Yuval: L2s with centralized sequencers never got this scrutiny

Yuval은 “왜 Canton만 permissionless를 두고 이렇게 트집 잡히냐”고 문제제기하며, 비교 대상으로 대부분의 L2(중앙화 시퀀서)를 든다. 중앙화 시퀀서는 운영자가 마음만 먹으면 검열(censor)하거나, “퍼블릭에서 프라이빗으로 전환”해 사용자의 자산/활동을 사실상 통제할 수 있는 위험이 있는데도, 시장이 동일한 강도로 비판하지 않았다는 주장이다. 또 Hedera처럼 제한된 엔티티가 합의를 담당하는 네트워크도 언급하며, Canton이 오히려 “그들보다 더 permissionless”일 수 있다는 식으로 상대평가를 시도한다.

이에 대해 Laura(그리고 뒤에서 Alex의 코멘트)는 “Canton이 더 주목받기 때문에(‘winning’이기 때문에) 스포트라이트를 받는다”는 맥락을 덧붙인다. 즉 구조적 논쟁 못지않게 시장 내 영향력/서사 경쟁이 용어 논쟁을 증폭시킨다는 해석이 깔린다.


💬 11:56 Haseeb’s democratic analogy: the line that landed

이 구간에서 논쟁은 “Canton의 합의/거버넌스 구조가 결국 PoA(Proof of Authority)나 위원회형 체인과 닮았다”는 쪽으로 더 선명해진다. Haseeb는 Ripple·Stellar 같은 “기관/은행 지향 Go-to-market” 네트워크들이 역사적으로 위원회형 합의(스튜어드가 체인을 관리)를 가져왔고, 업계에서는 이를 흔히 PoA 계열로 분류해왔다는 맥락을 깐다. “그 자체가 나쁘다는 게 아니라, 그걸 permissionless라고 부르면 사람들이 말 뜻이 바뀌었다고 느낀다”는 지적이다.

Yuval은 “BNB를 PoA라고 부르지 않지 않느냐”라며, 많은 체인이 실제로는 제한된 검증자/위원회 구조를 갖고 있으면서도 마케팅적으로 “public permissionless”를 사용해왔다는 현실론을 편다. 여기서 용어의 핵심이 기술적 사실이라기보다 업계 관행과 기대치(crypto-culture의 의미론)라는 점이 드러난다.

Laura가 “그럼 SV 지원자 중 실제로 거절된 비율은?”을 묻자, Yuval은 “대부분 승인됐다”고 답한다. 다만 즉시 승인되지는 않았고, “현 시점에서 Canton에 충분한 가치를 주는지”에 대한 피드백이 오가며 보완을 거쳤다는 뉘앙스를 준다. 즉 ‘승인 과정이 형식적 절차로만 존재했는지, 실질적 게이트키핑으로 작동했는지’를 가르는 중요한 데이터 포인트가 ‘거절이 얼마나 있었나’인데, Yuval은 적어도 지금까지는 거절이 많지 않았다고 말해 “실무적으로는 개방적이었다”는 인상을 주려 한다.

✅ 16:25 Alex concedes the permissionless debate and pivots to blockchain

Alex Gluchowski는 이 시점에서 정리하듯 “신청하고 승인받아야 하면 그걸 permissionless라고 부르는 게 이상하다고 느낄 수 있지만, 구조가 공개되어 있고 누구나 대화를 들으면 판단할 수 있다”며 permissionless 논쟁 자체를 크게 문제 삼지 않겠다는 쪽으로 물러선다(일종의 concede). 대신 더 흥미로운 쟁점으로 “Canton이 블록체인인가?”를 던지며 프레임을 전환한다.

또 한 가지 실무 디테일이 나온다. Alex가 “SV 티어(등급)별로 보상이 다르다면 누가 그 레벨을 정하나?”라고 묻자, Yuval은 “모델은 객관적이고 공개되어 있으며, SV 신청/결정은 공개되고 투표로 이뤄진다”고 답한다. 그리고 “재단이 프리마인 자금을 쥐고 불투명하게 그랜트를 뿌리는 방식이 아니라”, 빌더 인센티브가 더 규칙 기반(rule-based)으로 설계되어 있다고 방어한다. 다만 Alex는 이를 “초기 참여자들이 다음 참여자와 그 보상 수준을 결정하는 구조”로 재서술하며, 결국 거버넌스의 폐쇄성/개방성 문제는 남는다는 점을 짚는다.

https://youtu.be/FxaRSRnufpg 3시간 전 업로드 됨

🟢 LIVE From The Nest: Winter is Over??? KAIO, Canary & Injective, GSR’s ETF Launch

The Rollup

3줄 요약

1. 비트코인 7.9만 달러로 80K를 재차 두드리며 “겨울은 끝났다” 내러티브가 재점화됐지만, 시장은 온체인 이슈보다 매크로(휴전·연준) 흐름에 더 크게 반응했다.

2. RWA/토큰화는 “랩(wrapped) 자산”을 넘어 “네이티브 발행(법적 소유권이 온체인에 존재)”이 핵심 전장으로 이동 중이며, Kaio는 규제·전이대리인·KYC를 포함한 ‘발행/배포 오케스트레이션 레이어’를 표방했다.

3. ETF는 ‘현물→선물(6개월)→상장’ 파이프라인이 굳어지고, GSR은 BTC·ETH·SOL을 주간 리밸런싱 + ETH/SOL 스테이킹을 결합한 액티브 멀티애셋 ETF를 출시하며 “거래 자산에서 장기 투자 자산으로” 전환을 노렸다.

시장: 80K 재도전, 디파이 대형 익스플로잇에도 가격은 매크로에 반응

진행진은 비트코인이 7.9만 달러를 찍고 80K를 노리는 구간을 “6~7개월 만의 첫 ‘제대로 된’ 상승 무브”로 해석한다. 다만 직전 며칠 동안 2026년 최대급 디파이 익스플로잇(방송 내 “DeFi’s biggest exploit of 2026”로 표현)이 있었음에도, ETH를 포함한 메이저 자산 가격이 크게 흔들리지 않은 점을 ‘온체인 사건과 가격의 탈동조화’로 짚는다. 패널은 시장이 “이제는 온체인 펀더멘털보다 기관 플로우·매크로(휴전 연장, 전쟁 리스크 등)”에 더 강하게 구동되는 듯하다고 말하며, 이런 환경에서는 개별 프로젝트의 승자/패자 구분(디스퍼전)이 둔화될 수 있다고 우려한다.

또 다른 매크로 변수로 “새 연준 의장(케빈 워시)” 이슈가 언급된다. 과거 신임 연준 의장 교체 시(“10/13번”) 10% 하락 후 급반등 패턴이 있었다는 톰 리(언급) 분석을 인용하며, 지정학 리스크가 잦아들어도 ‘연준 교체’가 변동성을 다시 키울 수 있다는 관점을 제시한다.


‘Neo Finance N7’ 성과: 스카이·하이퍼리퀴드·모르포가 시장 대비 압도

진행진은 자체적으로 추적하는 “Neo finance N7 index(N7)”가 연초 대비 +7%로 “올해 플러스인 거의 유일한 인덱스”라고 강조한다. 구성(버추얼/모르포/에테리/펜들/하이퍼리퀴드/스카이 등) 중 특히 모르포(+80%대), 하이퍼리퀴드(+60%대), 스카이(+40%대)가 성과를 견인했다고 언급하며, 비트코인·L1 인덱스·디파이 코어(UNI·CRV·COMP 등)·L2(ARB·OP 등) 대비 20~50%p 이상 초과 성과를 냈다는 비교를 제시한다.

이 맥락에서 AERO(Aerodrome)의 수익/매출 기반을 근거로 “N7에 들어올 만하다”는 코멘트가 나온다. 포인트는, 상승장이 본격화되면 “리서치 기반 종목 선정의 효용(아웃퍼포머 선별)”이 커지며, 단순 매크로 베타가 아닌 ‘현금흐름/수익 구조’에 대한 재평가가 일어난다는 주장이다.


ETH 강세 내러티브의 과열: ‘ETH 25만 달러’와 ‘생산적 화폐(Productive Money)’

Etherealize(Vivek)가 제시한 “ETH 25만 달러(100x)” 타깃이 소개된다. 핵심 논지는 ETH가 ‘기술 기업’ 밸류에이션에서 ‘화폐(담보·가치저장·경제 전반의 머니 레이어)’로 재평가될 경우 비대칭 상승(100x 잠재)이 가능하다는 주장이다. 근거로는 (1) 기관의 인식 변화(블랙록의 스테이킹 ETH ETF—방송에서는 “블랙록이 staked ETH ETF를 출시, 생산적 자산으로 부른다”는 취지로 언급), (2) 자본의 로테이션(“하버드가 비트코인 일부를 ETH로 회전” 언급), (3) ‘디지털 가치저장 자산’에 대한 수요 확대를 든다.

진행진은 이 타깃이 시가총액 25~30조 달러급(매우 큰 점프)이라는 점에서 XRP 커뮤니티의 극단적 목표가(예: 589달러)와 유사한 ‘서사적 과감함’이 있다고 평가하면서도, 동시에 기업이 ETH를 대량 보유해 스테이킹 수익을 얻는 모델(“Bitmine, 톰 리”)이 현실적인 밸류에이션 앵커가 될 수 있다고 본다. 예컨대 “네트워크의 5%를 축적해 스테이킹하면 연 10억 달러 수익” 같은 추정이 언급되며, 이는 ‘상위 100개 기업 수준의 매출’에 준하는 규모로 ETH의 현금흐름/담보 자산성을 재부각시킨다. 다만 “사람들이 커피를 비트코인으로 사지 않듯, ETH를 ‘화폐로 사용’하는 단계는 아직 멀다”는 현실론도 함께 깔린다.


체인링크 CCIP의 SOC2 Type2: 익스플로잇 국면에서 ‘기관급 보안 인증’의 상징성

Chainlink가 CCIP 및 데이터 피드에 대해 딜로이트(Deloitte & Touche) SOC2 Type2(및 SOC2 Type1, ISO/IEC 27001:2022)를 획득했다는 소식이 핵심 뉴스로 다뤄진다. 패널은 최근 상호운용/브릿지 영역에서 사고가 이어지는 상황에서 “빅4 검증 + 기관 표준 보안 인증”이 갖는 상징성이 크다고 평가한다. 특히 “트래드파이/기관이 온체인으로 들어올 때 요구하는 통제 프레임(감사·컴플라이언스·보안 표준)”을 충족시키는 인프라가 결국 스케일을 만든다는 논지다.

여기서 강조되는 메시지는 “기관은 오지 않는다. 이미 와 있다”에 가깝다. 토큰화/온체인 자산 운용이 본격화될수록 ‘감사 가능성(auditability)’과 ‘통제 가능한 상호운용’이 필수 조건이 되고, 그런 요구에 가장 먼저 맞춘 미들웨어가 장기 수혜를 본다는 시각이 드러난다.


Kaio: “표현(representation)”이 아니라 “법적 소유권이 온체인에 있는 네이티브 발행”

Kaio CEO Shrey Rustogi는 토큰화가 지난 5년간 “오프체인 증권의 토큰 ‘표현’” 수준에 머물렀다면, 최근 2년의 변곡점은 “법적 구속력이 있는 금융상품을 온체인 네이티브로 발행(ownership lives on-chain)”하는 것으로 이동했다는 점이라고 정의한다. Kaio는 이 네이티브 발행을 ‘발행 및 배포 오케스트레이션 레이어’로 제공하며, 블루칩 자산운용사가 특정 체인(이더리움 기반이되 Solana, Sui 등으로 확장) 위에서 펀드/증권 토큰을 발행하고, KYC·관할 제한·최소 투자금·주주명부(share register)·라이프사이클 이벤트를 온체인에서 처리하도록 돕는다고 설명한다. 핵심은 “전이대리인/펀드 어드민” 같은 전통 서비스 제공자와의 접점을 유지하면서도, 온체인의 속도/비용/프로그래머빌리티를 끌어온다는 설계다.

진행자가 ‘랩 모델 vs 네이티브 모델’ 논쟁을 짚자, Kaio는 명확히 “네이티브 모델”을 선택했다고 말한다. 이유는 더 어렵지만(규제·KYC·권리관계·관할·티켓 사이즈 등) 진짜 ‘온체인 금융’의 확장이 여기서 나온다고 보기 때문이다. 동시에 랩 자산은 “지금 당장 접근성”을 제공하므로 공존할 것이라는 현실론도 인정한다.


Kaio의 차별화 포인트: ‘어떤 체인인가’보다 ‘어떤 고품질 자산을 얼마나 낮은 최소금액으로’

진행진은 “토큰화 자체는 점점 상품화(commoditized)되고 있다”는 문제의식을 던진다. 이에 대해 Kaio는 차별화를 ‘자산 퀄리티와 접근성’에서 찾는다. 예시로 머니마켓 펀드처럼 안정적 단기 상품부터, 일반 투자자가 접근하기 어려운 프라이빗 마켓/헤지펀드(언급: Hamilton Lane, Brevin Howard, Mubadala Capital 등)까지 스펙트럼을 확장해 “기존 사모·PB 채널에서도 접근이 어려운 상품을 낮은 최소금액으로 온체인에 배포”하는 전략을 설명한다.

또한 Kaio는 현재 펀드 중심이지만 향후 구조화 상품, 채권/크레딧, ETF 등 ‘자본형성(issuance) 원천’에 더 가까운 상품군으로 확장하겠다고 말한다. 수익모델은 온체인 액션(발행/거래/라이프사이클 이벤트)에 대한 프로토콜 수수료이며, 현재는 자산운용사가 비용을 내되, 최종적으로는 “전통에서도 비용은 결국 고객이 부담”한다는 식으로 비용 전가 구조를 설명한다.


토큰화에서 가장 큰 미싱 피스: ‘공유 신원(Shared Identity) 레이어’

Kaio가 꼽은 업계의 가장 큰 공백은 ‘신원/자격증명’의 표준화다. 온체인에서 RWA를 담보로 쓰거나(예: Morpho, Aave 같은 머니마켓에서), 특정 관할/자격 요건을 만족해야 하는 투자상품을 대규모로 유통하려면 “한 번 검증된 자격(KYC/AML/적격투자자 등)을 여러 프로토콜에서 재사용”할 수 있는 공유 신원 레이어가 필요하다는 주장이다. 지금은 각 서비스가 파편적으로 KYC를 반복하며 마찰이 크고, 이것이 확장(특히 담보 활용·2차 유통)의 가장 큰 병목이라는 문제의식을 제시한다.

신흥국(EM) 관점: ‘미국 자산을 세계로’만이 아니라 ‘세계의 투자 기회를 미국/선진시장으로’

대화 중 진행자가 “미국 자산을 온체인화해 글로벌 투자자에 제공하는 흐름은 과잉 주목인데, 반대로 신흥국/글로벌 자산을 선진시장 투자자에게 제공하는 기회는 저평가”라고 던지며, EM(신흥국) ETF 차트가 장기 박스권 돌파처럼 보인다고 언급한다. Shrey는 인도 사례(UPI 결제 인프라)로 “신흥국은 인구 구조·기술 도입 속도가 선진국보다 빠르고, 사회 안전망이 약해 기업가정신이 강하다”며 장기적으로 EM에 강한 낙관을 표한다. 이 흐름은 ‘온체인 토큰화가 제공할 수 있는 새로운 시장 접근(비미국 자산, 사전 상장 지분, 지역별 파생/현물)’의 잠재력을 강조하는 대목으로 기능한다.


Canary x Injective: 선물 상장 → ETF 파이프라인과 ‘재무/기업용 블록체인’ 내러티브

Canary Capital CEO Steven McClurg와 Injective의 기관 비즈니스 리드 Cooper가 합류해 “선물(미국 규제 거래소) 6개월 트랙레코드가 ETF 상장의 핵심 조건”이라는 구조를 설명한다. Steven은 ETF 출시가 단순히 ‘신청하면 빨리 되는 것’이 아니라, (1) S-1 심사(SEC 코멘트-수정 반복)가 보통 1년가량 걸리고, (2) 상장요건 충족을 위한 선물 시장 형성이 별도의 허들(거래소가 아무 자산이나 상장하지 않음: 시총, 거래량, 해외 파생 거래량 등을 고려)이라고 말한다.

흥미로운 지점은 Injective가 시총 상위권이 아니더라도 “체인 수익성(트랜잭션 기반 매출)과 실제 금융 유스케이스” 측면에서 ‘숨은 보석’처럼 평가될 수 있다는 주장이다. Cooper는 기관 질의의 대부분이 “컴플라이언스(퍼미션리스/퍼미션드, 악성 행위자 접근, 규제 환경)”에 집중돼 있다고 말하며, 지역별(미카, 미국, 아시아/걸프) 요구사항이 다르기 때문에 모듈형 아키텍처가 중요하다는 논리를 편다. 또한 Injective는 토큰 언락 이슈(FDV 대비 유통량) 측면에서 “언락이 대부분 끝난 성숙 토큰”이라는 점도 기관에게는 리스크 감소 요소로 작동한다고 강조한다.

Steven은 자산을 (1) 비트코인류 ‘머니(가치저장)’ 카테고리, (2) 금융/엔터프라이즈 유스케이스 체인 카테고리로 나누어 보는 관점을 제시하며, 기관 플로우는 후자(토큰화·정산·기업용)에 더 민감하게 반응한다고 진단한다.


GSR의 첫 ETF: BTC·ETH·SOL 액티브 + ETH/SOL 스테이킹(‘BESO’), 장기 보유형 설계

GSR Asset Management의 Andy Bear는 미국 최초의 “멀티애셋·액티브·스테이킹 ETF”를 출시했다고 소개한다(티커는 방송에서 BESO로 언급). 구성은 비트코인·이더리움·솔라나 3자산이며, 기본은 1/3씩이되 주간 시그널 기반 리밸런싱으로 각 자산 비중을 0~60% 범위에서 조정한다. 핵심 철학은 “현금 비중으로 시장 타이밍을 하기보다는, 세 자산 내에서 성장장/방어장 레짐에 맞춰 슬라이더를 조정”하는 방식이다. 또한 ETH와 SOL의 스테이킹 수익을 ETF 구조 안에 반영해 “보유만으로 생기는 수익(캐리)”을 제공한다는 점을 강조한다.

출시 타이밍에 대해 Andy는 오히려 2024년 중후반의 과열기보다, 변동성·레버리지가 빠지고 시장이 ‘장기 투자자 관점’을 회복하는 현 구간이 상품 출시에 더 적절할 수 있다고 본다. ETF 고객 페르소나는 “온체인/거래소/하드웨어 월렛을 직접 다루기 어려운 자산가·자문가 채널”이며, 특히 자문가 입장에서는 고객이 묻는 “크립토는 뭘 사야 하나?” 질문에 대한 실무적 해답(코어 3 + 스테이킹 + 액티브)을 제공한다는 포지셔닝이다.

또한 Andy는 2024년 ETF 유입이 ‘순수 장기 자금’만이 아니라 ETF 롱 + 선물 숏의 베이시스 트레이드 성격이 강했던 점을 지적하며, 그로 인한 ‘가짜 안정성(변동성 감소 착시)’을 경계한다. 다만 스테이블코인/토큰화가 탑라인 뉴스로 확산되고, SEC/CFTC의 규제 조율 같은 신호가 누적되면서 “크립토가 트레이딩 자산에서 장기 투자 자산으로 전환되는 단계”가 더 현실화되고 있다고 본다. 이런 전환이 진행되면 변동성 자체는 낮아지되, “변동성의 변동성(급격한 레짐 전환)”이 줄어드는 방향으로 시장이 성숙할 것이라는 해석을 덧붙인다.

https://youtu.be/SJRjQS6UaN0 3시간 전 업로드 됨

The Lads Are Back! Top Signal?

Steady Lads Podcast

3줄 요약

1. ‘스트레치(STRC)’로 대표되는 Saylor/Strategy의 레버리지-선순환이 60~70K 구간에서 “바닥 매수” 형태로 나타나며 BTC 바닥론의 핵심 근거로 재부상했다.

2. Drift·Kelp 연쇄 해킹은 “온체인 수익률 구조(리스테이킹/브릿지/담보 루핑)”의 꼬리위험을 재확인시키며, DeFi가 소수 대형·보안집약 팀으로 재편될 가능성을 키웠다.

3. ZachXBT의 ‘RaveDAO’ 저격은 저유동 공급(로우 플로트) 퍼프/스퀴즈형 상장 코인의 기대값을 바꾸며, 거래소 리스크(상장폐지·거래정지) 프리미엄을 시장에 강제 주입했다.


00:00 Intro

2026년 첫 에피소드가 5월 직전까지 미뤄진 걸 두고 “우리가 돌아오면 바닥 신호냐, 꼭지 신호냐” 농담으로 시작한다. 한동안 시장이 급락(특히 2~3월)하며 심리적 충격이 컸고, 최근 반등으로 다시 ‘그린 캔들 테라피’ 분위기가 형성됐다는 톤을 깐다. 패널들은 올해(초반) 크립토보다 주식/AI가 더 쉬운 장이었고, 크립토는 “카지노가 다시 열렸지만 사람은 많지 않다”는 정도로 체감 유동성이 얕아졌다고 진단한다.

01:26 BTC & STRC

비트코인 차트를 두고 1월 강세 이후 2~3월 급락(60K 터치)을 “수년 내 최대 붕괴”로 회고한다. 핵심은 Strategy(구 MicroStrategy)와 STRC(스트레치로 호칭되는 선호/하이브리드 성격의 조달 수단)다. Taiki는 Saylor의 “역사적 대규모 매수”가 과거 ‘고점 추격(top-blast)’과 달리 60~70K대, 그리고 MSTR mNAV가 1.1~1.2 수준(과거는 2배 이상일 때 대규모 매수 많았다는 주장)에서 나왔다는 점을 들어, 이번 사이클에서는 처음으로 “피코 바닥에서 수십억 단위로 매수”가 관찰됐다고 본다. 이게 mNAV 바닥을 만들고, mNAV→추가 조달→BTC 매수로 이어지는 반사성(reflexivity)이 위로 재가동될 수 있다는 논리다.

반대(혹은 유보) 시각으로는 STRC의 배당/이자 성격 지급 부담이 ‘현금 완충’ 대비 얼마나 지속 가능한지, 그리고 필요 시 자금조달을 위해 MSTR 주식/상품을 추가 발행하거나 구조를 바꿀 재량이 크다는 점이 꼬리위험이라고 본다. Jordi는 STRC를 “쿠폰을 깎아먹는 동안 꼬리위험이 터지지 않길 바라는 구조”로 표현하면서도, BTC 관점에서는 단기적으로 유동성 흡수 장치로 “업계에 이득”이라고 인정한다. 또한 ‘퀀텀 리스크’ 같은 더 큰 테일리스크가 존재해 STRC 자체가 BTC의 최대 리스크는 아닐 수 있다고 덧붙인다.

Justin은 본인이 2025년 11월쯤 ETH를 대부분 정리했고 여전히 현금성 포지션이 크다고 밝힌다. BTC가 85K까지는 갈 수 있으나 이후 다시 약세(베어 마켓 재개)를 본다는 시나리오를 제시한다. 동시에 “지금 BTC 80K를 사서 2배도 안 되는 기대수익이면, 위험 대비 매력이 낮고(특히 기술주/AI가 바닥 대비 더 잘 오른다)”는 식의 자산배분 관점을 내세운다. Taiki는 “그럼 24/7 시장에서 레버리지로 해야지”라고 받아치며, 전통 브로커리지(Fidelity)로 보수적으로 하는 것을 놀린다.


09:52 $CHIP Launch

‘USDAI 토큰 CHIP’ 런치를 언급하며 “한국(업비트) 자금이 돌아왔다”는 뉘앙스를 깐다. 업비트발 매수(‘Koreans are back’)가 오랜만에 강하게 보였고, 한국 주식시장 성과가 좋았던 자금이 일부 크립토로 유입되는 듯하다는 추측을 한다. 다만 알트 전반은 여전히 ‘crime season(사기·조작 시즌)’에 가깝고, 하이퍼리퀴드가 지난 사이클 이후 사실상 가장 뚜렷한 승자이며 그 외 대형(솔라나, BNB 등)도 성과가 미진하다고 평가한다. 즉, 신규 토큰 이벤트는 살아나지만 “시장 폭이 넓어졌냐”에는 회의적이다.


12:22 BTC Quantum Risk

BTC 퀀텀 컴퓨팅 리스크가 연초 매도 압력의 한 축이었다는 이야기로 들어간다. Jordi는 Bitcoin 커뮤니티가 논쟁만 하는 게 아니라 최소한 BIP-361 같은 제안들을 올리기 시작했다는 점을 강조한다(제임슨 롭/닉 카터 언급). 이 이슈는 ‘전쟁 뉴스처럼’ 해결을 기다리다 보면 가격이 이미 다른 레벨로 가 있을 수 있어, 시장은 결국 “공포에 사라(buy the fear)”를 강제할 수도 있다는 관찰도 나온다.

또 흥미로운 아이디어로, ‘퀀텀에 취약한 코인(사토시/초기 유실 가능 코인 포함)’을 장기 유예 후 회수해 채굴 보조금(향후 250년 등)으로 돌리면 보안예산 문제까지 동시에 풀 수 있다는 ‘두 마리 토끼’ 제안을 던진다. 결국 돈의 논리가 이기는 쪽으로(투자자/ETF 자금의 선택) 포크/업그레이드가 결정될 가능성이 높고, 이념적 반대가 있어도 시장은 “현실이 승리”한다는 톤이다.


19:15 Peptide Maxxing

전통시장 이야기로 확장해, 하이퍼리퀴드 등에서 RWA(원자재/금속/오일 등) 24/7 거래가 커졌고 블룸버그 등 메인스트림 커버리지까지 늘었다고 말한다. 이어 건강/바이오 테마로 넘어가는데, 트럼프 행정부의 ‘실험적 치료/펩타이드/사이키델릭’ 규제 완화 가능성이 바이오·펩타이드 산업의 트리거가 될 수 있다는 관찰이 나온다. Jordi는 펩타이드가 “구글 트렌드가 폭발”할 정도로 대중화되는 흐름을 언급하면서도, 단순히 상장사(Hims 등)를 사는 방식이 아닌 더 ‘좌측 꼬리(left-curve)’ 기회를 찾고 싶다고 한다.

논쟁 지점은 마틴 슈크렐리(Shkreli)가 펩타이드를 ‘플라시보/스캠’ 취급하는 발언을 했다는 것. Jordi는 실제 경험(‘SLURP’류 체지방 연소/대사 촉진 계열, 몸이 뜨거워지고 지방이 빠지는 느낌 등)을 들어 “플라시보라 보기 어렵다”고 강하게 반박한다. 동시에 의료 조언이 아님을 반복하며(패널들도 “NMA(의료 조언 아님) 고지 필요” 농담), 상대적으로 저위험·보편적 사례로 BPC-157(장/관절 회복, 경구 가능)을 추천한다. Shkreli의 “왜 대규모 임상이 없냐(효과가 크면 왜 자본이 안 붙냐)”는 반론에 대해, Jordi는 “특허/수익 구조 부재로 대형 자본이 동기 부족, 오히려 기존 약물 플레이어는 손해” 같은 경제적 동인을 암시한다.


26:06 Big Defi Hacks: Drift & Kelp

가장 무거운 파트로, Drift 해킹(약 3억 달러 규모 언급)과 Kelp(리스테이킹 ETH) 해킹이 연쇄로 터지며 “DeFi가 이미 5년간 TVL 성장 정체인데, 이게 관짝 못질이냐”를 논한다. Drift는 공격 벡터가 ‘컨퍼런스에서 만난 트레이딩 펌 사칭 + 수개월 신뢰 형성 + 소프트웨어 설치 유도(백도어)’라는 전형적 북한식 소셜 엔지니어링으로 묘사된다. Kelp는 피해가 1억 달러 이상 가능성이 거론되지만 일부는 회수/동결로 손실 규모가 확정되지 않았다고 말한다.

패널들이 특히 문제 삼는 건, “스테이킹은 본래 언스테이킹 쿨다운으로 원금이 보호되는 구조인데, 브릿지된 ‘영수증 토큰(Receipt token)’을 Aave 담보로 받아주고 루핑까지 허용하면, 원금 락 구조의 안전장치가 무력화된다”는 점이다. 즉 ‘미키마우스 토큰(가치가 1:1로 보이지만 기술적으로는 중간 구조물)’이 대출 담보로 인정되는 순간, 공격자는 실물 ETH를 못 빼도 Aave의 ETH(또는 유동자산)를 빼낼 수 있어 시스템 리스크가 증폭된다.

이후 TVL 상위 프로토콜 목록을 보며 “겉보기 85B TVL도 중복/무의미한 TVL(리스테이킹·유동 스테이킹·루핑) 빼면 실질은 훨씬 작다”는 회의가 나온다. Lido는 ‘사실상 그냥 스테이킹’, EigenLayer는 “왜 아직 10B나 남아있냐(미세한 추가 수익 때문에 남아있는 것)”는 식으로 냉소적으로 평가한다. Morpho·Ethena는 루핑/하드코딩된 1:1 가정이 위기 시 취약해진다는 문제를 지적한다. 결론적으로 “2019~2021에 꿈꿨던 DeFi(미래의 금융)는 실패처럼 보이지만, 2026의 현실에서는 ‘기능(feature)로서의 DeFi’—스테이블 전송, 무허가 담보대출, 24/7 마켓 인프라—로 정착하는 중”이라는 정리다.

또 한 가지 중요한 관찰은 보안 경쟁의 ‘규모의 경제’다. Plasma 인용으로 “시장은 해킹 비용/방어 비용이 커져 결국 소수의 매우 유능하고 자본화된 팀으로 수렴한 뒤 다시 확장”할 가능성을 제시한다. Hyperliquid처럼 한 팀이 대규모로 통합하는 형태가 자연스러워지고, 2021식 ‘포크 몇 명이 만들어 TVL 1억’은 끝났다는 진단이다. 이는 ‘CD5(중앙화+DeFi 편의성)’—기관형 RWA 레일/직접 상환권/책임 소재 명확—로 이동하는 힘이 커진다는 주장과 연결된다.

43:13 ZackXBT vs RaveDAO

ZachXBT가 RaveDAO를 저격한 사건을 ‘시장 미시구조 변화’로 해석한다. 요지는 로우 플로트(유통량 적음) 토큰이 거래소 퍼프/스퀴즈 구조로 과도한 시총(28~30B까지 언급)을 만들고, 퍼프가 파생(perp)에서 거래량을 만들며 현물(spot) 소량 물량이 가격을 끌고 가는 형태가 반복돼 왔다는 것. 여기서 Zach의 폭로는 단순 비판을 넘어, 거래소 CEO들이 공개 대응을 하게 만들며 “다음 번 동일 패턴 거래의 숨은 비용(상장폐지/거래정지/리스크 관리 강화 확률)”을 올려버렸다는 점이 핵심이다. Dim은 이것이 곧 기대값(EV)의 구조적 하향이며, 실제로 이후 유사 로우 플로트 종목들이 ‘축적(accumulation) 전략을 잃고’ 하락했다고 관찰한다.

Bitget 측의 “Rave는 GME 같은 리테일 열풍이며 영화 Dumb Money를 보라”는 식의 해명은 패널들이 강하게 비웃는 대목이다. 또한 Binance의 Richard가 “조사하겠다”는 반응을 보이며 버블이 꺼지는 촉매가 됐고, Zach 같은 온체인 수사관의 발언력이 거래소 거버넌스에까지 영향을 미치는 장면으로 해석한다. Jordi는 “해킹 + 퍼프 코인들이 퍼프 트레이더 계정을 태워버리니, 좋은 코인에도 입찰할 돈이 남지 않는다”는 식으로 시장 유동성 고갈과 산업 신뢰 훼손을 연결한다.


50:41 Jordi's Vibes

Jordi는 본인 운용 관점에서 “전반적 바닥은 확인됐고, 다시 ‘BTC 딥 매수’ 모드”라고 말한다. 다만 2월의 딥 매수는 큰 손실로 이어졌다고 솔직히 밝힌다. 그럼에도 밸류에이션이 극단적으로 눌린 종목이 늘어 ‘펀더멘털 롱’을 고를 기회는 커졌다고 본다.

벤처 관점에서는 순수 크립토 신규 딜이 많지 않고, AI/테크 쪽이 더 활발하다고 말한다. 크립토에서는 Hyperliquid 기반 ‘AI 인텐트로 트레이드 실행을 추상화하는’ 도구(예: Catalyst)처럼, “금융의 초(超)금융화” 흐름을 타는 레이어가 유망하다고 본다. 또 미국 내 크립토 친화 은행(예: Erebor 언급)처럼, 스테이블 입금→달러 UI 추상화→와이어 송금까지 자연스럽게 되는 ‘레일의 진보’를 강하게 긍정한다.

Taiki는 “DeFi/NFT를 아무도 예측 못 했듯, 다음 큰 테마도 갑자기 등장한다”는 쪽이고, AI×크립토에서 ‘탑10 코인’이 나올 확률이 높다고 본다. Jordi는 TAO(Bittensor) 같은 사례를 보며 All-In 팟캐스트급의 서포트가 있어도 사건/러그 등으로 변동성이 크다는 점을 들어, 결국 ‘컬트 리더/내러티브’가 시장을 뚫는 순간이 필요하다는 뉘앙스를 남긴다.


56:29 Pasta of the Week 🍝

- Justin의 파스타: Ansem이 ETH 약세(단기 숏, 1,300달러 타겟) 뷰를 낸 트윗을 인용하며, 누군가 “나는 NFT 사려고 ETH를 산다”라고 하자 Ed Speer가 “그 정도면 정신병원 가야 한다”라고 답한 장면을 소개한다. 2021~2022 NFT 중심 ETH 수요가 사실상 붕괴한 뒤에도 여전히 그 프레임으로 포지셔닝하는 ‘일본군(전쟁 끝난 줄 모르고 남은 병사)’ 밈을 패널들이 언급한다.

- Jordi의 파스타: Justin Sun이 World Liberty 관련 토큰 분쟁에서 “토큰을 안 준다”며 소송을 건 사건을 가져온다. Eric Trump가 “더 우스운 건 바나나를 벽에 붙여 600만 달러 쓴 것”이라고 받아친 대목을 하이라이트한다. Jordi는 Sun이 SEC 이슈에서 사실상 ‘면죄부성’ 도움을 받았을 가능성을 암시하며, 그럼에도 굳이 소송으로 판을 키우는 게 이해되지 않는다고 본다.

- Taiki의 파스타: 해커(북한으로 지목)에게 온체인 메시지로 “LayerZero가 에어드랍에서 나를 배제했으니 당한 게 맞다. 10K만 보내 달라”라고 구걸한 트랜잭션을 소개한다. 결말은 해당 주소로 실제 유입된 돈이 거의 없다는 점(“북한은 안 준다”)까지 포함해, 에어드랍 원한이 해커에게까지 향하는 기묘한 크립토 문화로 소비한다.

- Dim의 파스타: ‘Dave에게 설명하는 ETH 스테이킹’ 밈(ETH를 스테이킹→Lido stETH→브릿지→리스테이킹→영수증 토큰→Aave 담보 루핑… 끝없는 중간 레이어)을 소개하며, 이번 Kelp/Aave류 사고가 “우리가 신에서 멀어졌다”는 농담으로 연결된다고 정리한다.

https://youtu.be/yWkJhXmsxkA 1시간 전 업로드 됨

The DeFi Exploit That Changes Crypto Forever

Bankless

3줄 요약

1. $280M 규모의 Aave bad debt는 “한 군데 해킹”이 아니라 브리지(LayerZero)–리스테이킹 토큰(rsETH)–대출 프로토콜(Aave) 컴포저빌리티가 한 번에 무너지며 발생한 시스템성 사고다.

2. 공격은 스마트컨트랙트 취약점보다 “운영·인프라/인간 계층”을 겨냥해 LayerZero의 RPC/로그까지 흔든 고도 침해였고, AI 시대엔 이런 형태가 더 잦아질 가능성이 크다.

3. Arbitrum Security Council의 자산 동결·회수는 ‘되돌릴 수 없는 원장’의 신화를 깨며 L2의 거버넌스/규제/법적 책임 논쟁을 현실 이슈로 끌어올렸다.


0:00 Intro

진행자는 4월 18일 발생한 대형 DeFi 익스플로잇을 “금액 순위(top10)보다 의미가 더 큰 사건”으로 규정한다. KelpDAO의 LayerZero 기반 브리지가 뚫리며 무담보 rsETH가 대량 발행(또는 브리지된 형태로 유통)됐고, 이 토큰이 Aave V3(Arbitrum 및 Ethereum 메인넷)에 담보로 들어가 실제 ETH 유동성을 대출로 빼내면서 Aave에 대규모 bad debt가 남았다. 이후 패닉 인출과 TVL 급감이 이어졌으며, Arbitrum Security Council이 DAO 투표로 도난 자산 일부를 ‘체인 상태 개입’ 방식으로 회수한 점이 논쟁의 핵이 된다.
(광고 구간은 생략)