How the World’s Biggest Macro Hedge Funds Are Using AI | Jan Szilagyi

Forward Guidance

3줄 요약

1. 대형 매크로/멀티스트랫 펀드의 AI 활용은 “챗봇 대화”가 아니라, 프리미엄 데이터·지식그래프·코드기반 분석을 묶어 의사결정 간격(질문→검증)을 극단적으로 줄이는 방향으로 진화 중이다.

2. 매크로의 고질병인 작은 표본(N이 작음)은 “유사 사건의 재정의(국가/국면 확장)”와 “경제적 메커니즘을 구조적으로 설명하는 모델링”으로 보완되며, AI는 그 과정을 빠르게 반복하게 만든다.

3. 알파는 단기적으로 압축되기보다 ‘좋은 질문을 던지는 능력’과 ‘실행/행동편향 교정’에서 재배치될 가능성이 크고, 동시에 데이터센터·전력·원자재 등 실물 제약이 새로운 거시 변수로 부상한다.


00:00 Intro

AI가 시장 의사결정 구조를 바꾸고 있지만, “더 빠른 인사이트가 더 나은 성과로 직결되는가 vs 새로운 리스크를 만드는가”가 핵심 쟁점으로 제기된다. 대담은 Jan Szilagyi(Reflexivity CEO, 전 글로벌 매크로 투자자)와 함께 AI가 헤지펀드 내부에서 실제로 어디에 배치되는지(아이디어 생성, 소표본 문제, 실행 갭, 노동시장 충격, 알파의 향방)를 실무 관점에서 훑는다.

02:01 From Druckenmiller to Macro

Szilagyi는 예일대 수학 전공 말기에 스탠리 드러켄밀러와의 연결이 계기가 되어, 곁에서 글로벌 매크로 포트폴리오를 배우며 커리어가 시작됐다고 설명한다. 매크로의 매력은 지정학·경제·정책 같은 “당대 가장 뜨거운 질문”을 다루면서도, 자산군·구조(옵션/스프레드/크로스마켓 등)에 제약 없이 수익화할 수 있는 자유도에 있다고 말한다. 이후 하버드에서 퀀트 파이낸스 PhD를 했고, 드러켄밀러로 복귀한 뒤 포트리스(Fortress)에서 마이크 노보그라츠와 함께 매크로를 운용한 경험이 Reflexivity로 이어졌다고 깔아준다.


05:28 Why the Name Reflexivity

‘Reflexivity’는 조지 소로스의 핵심 개념(시장이 펀더멘털을 반영하는 동시에, 시장이 펀더멘털 자체를 변화시킨다)을 의도적으로 차용한 네이밍이다. 그는 시스템이 “투자자만 돕는 도구”를 넘어, 기업/정부 의사결정자에게도 시장 기반 피드백을 실시간으로 제공함으로써(어떤 결정이 어떤 자산·금융여건·성장/물가 경로를 낳는지), 시장↔현실의 피드백 루프를 더 촘촘하게 만들 수 있다고 본다. 즉 ‘투표기계(단기 인기)’와 ‘저울(가치 측정)’ 비유에서, AI가 더 짧은 시간축에서 저울 기능을 강화해 의사결정의 경로 자체를 바꿀 수 있다는 주장이다.


07:58 Why AI Unlocks Finance

ChatGPT가 대중적 기점이었지만, “데이터가 넘치는 금융에서 AI는 가치 추출의 대규모 언락”이라는 확신은 그 이전부터 있었다고 말한다. 사람이 뉴스/아이디어를 처리하는 방식이 선형적(헤드라인→1차 효과→2차 효과…)이라면, LLM은 다차원 동시 합성처럼 보인다는 설명이 나온다. 예컨대 유가 상승을 두고 단순히 ‘인플레→금리→멀티플 하락’만이 아니라, 정유/에탄올 밸런스, 생산자 헤지 인센티브, 커브 변화(스티프닝/백워데이션), 관련 섹터별 승자/패자까지 한 번에 뻗어 나가는 사고를 촉발한다는 것이다. 결론적으로 “질문과 답 사이의 시간을 줄이면, 예전엔 황당해 보여 버렸을 질문까지도 커피 식기 전에 테스트하게 된다”가 제품 철학으로 제시된다.


11:40 Solving Small-Sample Macro

매크로는 구조적으로 표본이 작다(예: 2s10s 역전이 경기침체를 예고한다는 논리도 데이터 포인트가 많지 않음). Szilagyi는 AI가 이 문제를 두 갈래로 개선할 수 있다고 말한다.

첫째, ‘유사 사건(similarity)’을 더 넓고 정교하게 재정의해 N을 키운다. 예를 들어 신흥국 위기 분석을 브라질 한 나라의 히스토리로만 보면 표본이 부족하지만, 펀더멘털이 유사한 다수 신흥국을 묶어 “위기의 해부학”을 데이터셋으로 구성하면 사건 수를 늘릴 수 있다.

둘째, 관계를 반복 관측으로만 믿는 게 아니라, 경제적 메커니즘(왜 그런 패턴이 나오는지)을 구조적으로 이해하면 작은 N에서도 베팅 확신이 커진다. 사례로 “유가 선물곡선의 매우 가파른 콘탱고가 현물 바닥 신호로 작동했던 국면”을 든다. 표본이 7~8번뿐이어도, 생산자가 선물 매도로 미래 가격을 고정하고 ‘오늘 생산/공급을 줄이는’ 행동이 현물 희소성을 만들어 가격을 받친다는 메커니즘을 알면 충분히 신뢰할 수 있다는 논리다.


17:19 Known and Unknown Unknowns

Reflexivity가 겨냥하는 핵심은 (1) 이미 떠오른 질문(known unknowns)을 빠르게 검증하는 것, (2) 놓치고 있는 리스크/기회(unknown unknowns)를 시스템이 능동적으로 드러내는 것이라고 정리한다. 후자의 불안은 “동료들은 아는데 나는 모르는 것”에서 온다는 표현이 나오며, 이를 줄이기 위해 ‘지식그래프(knowledge graph)’로 사건의 파급경로를 추적한다고 설명한다.

그는 구글이 단순 키워드 빈도가 아니라 링크 구조(PageRank)로 검색 품질을 끌어올렸듯, 금융에서도 “거의 모든 것이 연결된” 고차원 문제를 지식그래프가 우선순위/계층을 만들며 차원을 줄인다고 비유한다. 예: 금리곡선 스티프닝이 은행주 밸류에이션/수익구조와 연결되는 식의 엣지를 그래프가 내장하고, 뉴스 한 줄이 들어오면 그 엣지를 따라 1차·2차·3차 효과를 트레이싱한다.


23:15 When Data Beats Chatbots

일반 LLM(Claude/ChatGPT)은 질의응답엔 강하지만, 금융에서 “신뢰할 수 있는 정량 분석”으로 가면 답의 편차(모델의 흔들림, 출처 불명 데이터, 환각)가 커진다는 문제의식이 전제다. Reflexivity는 LLM을 ‘추론/번역 레이어’로만 쓰고, 실제 산출은 데이터 호출→코드 실행→검증 가능한 결과로 내는 구조를 강조한다.

실제 데모 사례로 트럼프가 코카콜라에 “고과당 콘시럽 대신 설탕을 쓰라”는 취지의 발언을 했을 때를 든다. 고객은 “설탕 수급 밸런스를 이틀 동안 만들 가치까진 없지만, 트레이딩 영향은 궁금하다”는 상태였고, 시스템은 짧은 시간에 (1) 미국 주요 설탕 생산 주(하와이·플로리다·텍사스·루이지애나) 관련 데이터, (2) S&P Global 기반 재무/기업 노출도, (3) 부족분을 메우기 위한 최적 대체 공급처로서 브라질, (4) 피해/수혜 가능 기업(미국 내 피해, 브라질 수출 관련 저평가 가능 기업)을 한 번에 엮어냈다고 설명한다. 요지는 ‘정성적 답변’이 아니라, 롱테일 데이터(미시적 생산/공급/기업 노출)까지 붙여 분석을 자동화하는 게 차별점이라는 것.


28:27 Does AI Kill Alpha?

알파가 모두에게 보편화된 AI 도구로 압축될지에 대해, 그는 향후 5년 정도의 단기 시계열에선 “수렴보다 분산” 가능성을 더 본다. 이유는 AI가 만능 자동 트레이더라기보다 “좋은 질문을 빠르게 실험하게 하는 인에이블러”로 작동하기 때문이라는 주장이다. 즉 질문(가설) 품질이 더 중요해지고, 직관은 뛰어나지만 퀀트 인프라가 약했던 투자자도 아이디어를 데이터로 즉시 검증하면서 경쟁력이 생길 수 있다.

또한 모두가 같은 결론에 수렴하더라도, 투자자마다 리스크 선호, 시간지평, 포지션 표현(옵션/현물/상대가치), 제약조건이 달라 완전한 동질화가 어렵다고 본다. 블룸버그 터미널 보급이 정보 접근을 평준화했지만 기회가 ‘완전히 소멸’하진 않았던 사례를 들며, “완전한 지능의 융합(모두가 같은 것을 원함)” 같은 세계는 아직 예측 불가능한 영역이라고 선을 긋는다.


34:02 Best Strategies for AI

어떤 스타일이 AI의 수혜를 크게 받는지에 대해, 그는 (1) 데이터가 풍부한 주식(특히 기업 공시/재무/텍스트 데이터)과 (2) 의외로 커머디티 트레이딩을 강하게 지목한다. 커머디티는 항만/창고/운송/재고/캐리 비용 등 미시 정보가 방대하고 파편화돼 있으며, 실무적으로 모델 유지가 어렵다. AI가 창고 인보이스 수준의 비용(면적당 보관비)부터 암스테르담→뉴욕 운송비, 포트별 현물 가격 차이까지 묶어 패턴을 찾으면 새로운 알파 소스가 열린다는 시각이다.

또 “AI 에이전트” 흐름에 대해선 매우 긍정적이며, 실행(Execution) 자동화는 이미 알고리즘 트레이딩 인프라가 있는 만큼 자연스러운 다음 단계라고 본다. 더 흥미로운 응용으로는 ‘자기 자신(트레이더)의 행동 분석’이 제시된다. 예: “금요일엔 거래하지 마라”, “너는 매수는 잘하지만 매도가 약하다”, “특정 자산군에서 반복적으로 손실 난다” 같은 피드백을 실시간으로 주는 ‘투자자용 Whoop’(행동/성과 측정 웨어러블의 비유)이 가능해지며, 이는 감정/편향을 줄여 AI 트레이더에 가까운 의사결정 습관을 만들 수 있다는 논지다.

39:13 Jobs, Productivity, and Policy

AI가 노동시장에 미칠 충격을 그는 ‘기술적으로 매우 유능한 국가와의 초대형 아웃소싱’에 비유한다. 비용이 0은 아니지만(컴퓨트/데이터센터 CAPEX가 막대), 많은 화이트칼라 업무가 대체되며 특정 직군/산업은 구조적으로 축소될 수 있다는 전망을 내놓는다. 다만 동시에 AI가 개인의 재교육 비용을 낮춰 “새 직업을 더 빨리 습득”하게 만들 수 있다는 역설도 언급한다. 예로 사람들이 Claude 등을 활용해 배관/가전 수리 같은 작업을 스스로 수행하면서 ‘기존에는 방문 수리(하우스콜)가 필요했던 문제를 10분 만에 해결’하는 경험을 든다. 요지는 파괴(대체)와 재배치(새 역량 획득)가 동시에 진행될 가능성이다.


45:10 Compute Needs Real Resources

통화정책 측면에서 그는 그린스펀 시절 ‘인터넷이 생산성을 높이니 고성장에도 인플레가 제한적일 수 있다’는 논리와 유사한 프레임이 재현될 수 있다고 본다. AI가 중기적으로 디스인플레이션(서비스 생산성 향상 포함) 요인이 될 여지가 크다는 것이다. 다만 지정학/유가 충격 같은 단기 요인이 기대인플레이션에 전이되는 경로는 여전히 정책을 어렵게 만든다고 덧붙인다.

흥미로운 부분은 “AI 붐은 실물 제약에 강하게 닻이 걸려 있다”는 지점이다. 데이터센터·전력·반도체 공급망·원자재가 필요하고, 이 실물 투자가 성장률을 끌어올리는 동시에 특정 구간에선 비용/물가 압력을 만들 수 있다. 또한 닷컴 때 해저 케이블을 깔던 기업들이 인프라는 남겼지만 파산해 ‘누군가가 헐값에 인수’했던 것처럼, AI 인프라 투자자들이 반드시 최종 수혜자가 될지는 미지수라는 경고도 제기한다.

https://youtu.be/BFRUQKxwJuw 32분 전 업로드 됨

🟢LIVE: Crypto Winter Is Over. Nikita Teasing. Crypto VC Reset & Paxos Labs, Project 11 In The Nest

The Rollup

3줄 요약

1. “겨울은 끝났다”는 분위기 속에서 시장은 기관 머니·정책(규제)·트레저리 기업(레버리지 BTC 매집)이 동시에 가격을 밀어 올리는 국면으로 해석됐다.

2. Paxos Labs는 ‘접근(거래)’ 다음 단계인 ‘유틸리티(수익·대출·브랜딩)’를 엔터프라이즈가 감당 가능한 리스크/컴플라이언스로 포장해 온체인에 연결하겠다고 선언했다.

3. 퀀텀은 엔지니어링보다 “정치 문제”가 됐고, 비트코인·이더리움 모두 전면적인 크립토 교체(리프트&시프트)가 필요하다는 경고와 함께, 크립토 VC는 “초기 시장이 얼어붙은 리셋 국면”에 들어갔다.

기관이 ‘오는 중’이 아니라 ‘이미 여기’라는 시장 톤: 멜트업·트레저리 기업의 레버리지 매집

진행자들은 JP모건, 블랙록, DTCC, 피델리티 등 “기관이 다음 레벨로 들어왔다”는 컨퍼런스/현장 체감에서 출발해, 단기 반등을 ‘가짜 유동성 런’인지 ‘진짜 불마켓’인지 질문하면서도 전반적으로는 강한 리스크온을 드러냈다. 특히 마이클 세일러(Strategy)가 ‘STRC(스트레치)’ 같은 상품을 통해 ATM(주식/증권 발행)과 부채성 조달을 적극 활용해 BTC를 대규모로 추가 매수(전날 약 7억~10억 달러급 언급)하는 흐름을 강조했다. 진행자는 이런 트레저리 기업 모델이 “프로토콜에 생산적 기여가 없는 단순 자본 흡수(honeypot)”로 보이면 폰지 비판을 피하기 어렵지만, 만약 세일러가 퀀텀 대응(소프트포크·보안 업그레이드)에 자금·정치력을 투입해 실제 프로토콜 개선을 이끌면 ‘생산적 자본’으로 전환될 수 있다고 평가했다. 반대편에서는 “비트코인 dev가 세일러에게 휘둘리겠냐”는 회의도 제기되며, 비트코인의 업그레이드가 기술이 아니라 거버넌스/파벌 정치의 문제로 귀결된다는 인식이 깔려 있었다.


거시 프레이밍: ‘전쟁-지출-머니프린터’가 다시 크립토에 유리해질 수 있다는 논리

진행자는 아서 헤이즈(거시 분석)식 관점을 인용해, 지정학적 긴장이 장기화될수록 재정지출(군사 패키지 등)이 확대되고 이는 통화·유동성 환경을 완화시키는 방향(“money printer go brr”)으로 이어질 수 있다고 설명했다. 과거에는 분쟁 → 유가 상승 → 위험자산 하락의 전통적 상관이 강했으나, 시장이 점차 디커플링(유가와 위험자산 동반 상승 가능)하는 리서치(카트리니 언급)를 예로 들며, “유가가 올라도 주식과 크립토가 같이 오를 수 있다”는 시나리오를 제시했다. 이 구간은 방향성 단정이라기보다, 크립토 랠리의 거시적 정당화 논리(재정지출/유동성)로 쓰였다.


정책·규제 업데이트: ‘또 announcement of announcement’ 피로감 vs 구조적 진전

백악관/의회발 크립토 시장구조 법안(상원 표결이 “몇 주 내”) 가능성이 언급됐지만, 진행자들은 “맨날 이번 주/몇 주 내”라는 반복적 코멘트에 대한 피로감을 노골적으로 드러냈다. 다만 규제 명확성 자체는 여전히 강한 호재로 간주됐다. 특히 “지금 확보한 제도적 스탠스가 2026 중간선거 등 정치 지형 변화로 뒤집힐 수 있다”는 우려를 덧붙이며, 오히려 지금 같은 시기에 노액션 레터 등 규제적 ‘기정사실’을 선점하는 전략이 중요하다는 뉘앙스가 나왔다.


Paxos Labs(Bo Kachka): ‘엔터프라이즈 크립토 1.0(접근)’에서 ‘2.0(유틸리티)’로—Amplify의 포지셔닝

Paxos Labs는 2025년 Paxos에서 분사한 형태로 소개됐고, 이번에 ‘Amplify’ 제품군(디지털 자산 위 금융 유틸리티 제공)과 함께 1,200만 달러 전략적 투자(블록체인 캐피털 리드)를 발표했다. Bo는 Paxos 시절의 화이트라벨 스테이블코인(바이낸스, 페이팔, USDG—로빈후드/크라켄/OKX 포함 글로벌 달러 네트워크)과 거래 인프라 경험을 기반으로 “기관/핀테크가 크립토를 ‘사고 보유’만 하는 단계에서 멈추면 미션 실패”라고 규정했다. 따라서 다음 단계는 스테이블코인 수익(온체인 배치), 담보대출, 자산 브랜딩 등 “전통 금융에서 당연한 기능을 온체인으로 확장”하는 것이라 설명했다.

특히 흥미로운 포인트는 (1) 단순 스마트컨트랙트 통합 대행이 아니라 (2) 엔터프라이즈가 실제로 중요하게 보는 리스크·법무·컴플라이언스 언어로 온체인을 ‘패키징’해 준다는 점이다. Bo는 고객이 USDG만 쓰는 게 아니라 USDC 등 다양한 스테이블코인을 들고 있기 때문에, Paxos Labs는 특정 자산에 종속되지 않는 “중립 인프라”로 가겠다고 강조했다. 수익 상품은 디파이 프로토콜을 활용하되, 기업/일반 사용자에게는 “새벽에 담보 청산 걱정하는 UX”를 그대로 노출시키지 않도록 가드레일을 설계하는 게 핵심이라고 말했다.


스테이블코인 ‘결제’는 생각보다 덜 섹시?—Bo의 핫테이크(컴플라이언스 비용 vs 신규 금융 접근)

Bo는 스테이블코인 결제(더 빠르고 더 싸다)가 “좋지만 지루하다”는 다소 도발적인 입장을 냈다. 이유는 결제의 진짜 비용이 체인 수수료가 아니라 AML/제재 스크리닝·사기 대응 등 컴플라이언스/리스크 운영에서 발생하기 때문이며, ‘솔라나에서 1센트’ 같은 비교는 비용 구조를 제대로 반영하지 못한다는 주장이다. 대신 그는 스테이블코인/온체인의 더 큰 임팩트는 “기존에는 접근 불가능했던 금융 서비스의 개방”에서 나온다고 봤다. 예시로 글로벌 크레딧 시장 접근, 기관만 가능했던 커머더티 리스/트레이딩 같은 영역을 들며, 결제 효율화보다 ‘금융 상품의 민주화’가 더 큰 파이라고 강조했다.

진행자들은 이에 대해 카드 네트워크/결제 레일의 마진을 스테이블코인이 잠식할 가능성(“마진 최적화의 기회”)을 되물었고, Bo는 결제 자체도 기회지만 사람들이 일상에서 체감하기 쉬워 과대집중되는 경향이 있으며, 자산 토큰화 이후 결제의 대상(결제 가능한 자산군)이 확장될 때 진짜 확장이 온다고 답했다.


토큰화 엔드게임(18~36개월): ‘온체인에 올라온 뒤’ 유틸리티를 누가 제공하나

진행자들은 스테이블코인 → 토큰화 T-bill → 토큰화 주식/부동산/크레딧으로 내려가는 ‘리스크 커브 토큰화’ 로드맵을 전제하며, “자산이 온체인에 올라온 다음이 진짜 질문”이라고 던졌다. Bo는 현재 온체인 활동의 주체가 여전히 초기 얼리어답터(지갑 설치·온체인 경험자) 중심이라면, 향후 18~36개월은 “기존 유통 채널(브로커리지/핀테크/은행)이 들고 있는 막대한 캐시·증권을 온체인과 연결하는 순간”이 전환점이라고 봤다. 예컨대 대형 브로커리지들이 플랫폼 내 현금(수십~수백B)을 스테이블코인으로 전환하면, 시장 규모가 단숨에 점프할 수 있다는 비유를 들었다.

Paxos Labs는 이 구간에서 B2C 앱을 직접 만들기보다 “기업이 자기 유저에게 제공하는 방식”을 고수한다(트로이목마처럼 고객을 뺏지 않겠다는 메시지). 따라서 고객군은 (1) 당장 실행 가능한 크립토 네이티브(거래소/지갑/네오뱅크)와 (2) 2~3년짜리 교육·내부정비가 필요한 기관을 병행 타깃하며, 단기 성과보다 멀티-디케이드 관점의 실행(“트위터용 분기별 빅뉴스보다 장기 구축”)을 문화로 삼겠다고 말했다.


퀀텀과 비트코인: ‘업그레이드 가능’이 아니라 ‘업그레이드 정치’가 핵심

프로젝트11 CEO Alex Pruden은 “오늘 당장 비트코인을 깨는 퀀텀컴퓨터는 없다”면서도, 위협은 불확실성의 속도에 있고 블록체인은 공개키 암호에 대한 의존이 ‘존재론적’이라 리스크가 다르다고 강조했다. 그는 세일러/CZ 등이 말하는 “필요하면 하드포크로 업그레이드”는 가능성 차원에서는 맞지만, 문제는 (1) 합의 형성의 난이도 (2) 사용자·인프라·스마트컨트랙트 전반의 ‘전면 이주’가 요구된다는 점이라고 봤다. 핵심 표현은 “full lift-and-shift”: 프로토콜 교체, 스마트컨트랙트 재배포, 모든 사용자의 자산 이동이 필요하며, ETH1→ETH2나 탭루트 같은 과거 전환보다 훨씬 큰 규모가 될 수 있다고 경고했다.

또한 “PoW가 PoS보다 더 취약하다”는 흔한 인식에 대해, 서명 기반 검증이 중심인 PoS가 오히려 더 직접적으로 공격받을 수 있다며(서명 위조가 곧 시스템 장악) 반대로 설명했다. 다만 어느 체인 하나가 절대적으로 안전하다고 보기 어렵고, 각 체인마다 취약 지점이 다르다는 톤이었다.

포스트-퀀텀 UX의 불편한 현실: 더 큰 서명·더 느린 검증·기존 기능(파생키/멀티시그) 재구축

Alex는 포스트-퀀텀 서명 체계가 현재의 ECC(타원곡선) 대비 서명 크기/검증 비용이 커지며, 이는 온체인 가스비·하드웨어월렛/구형 기기 제약으로 이어져 “UX 다운그레이드”가 발생할 수 있다고 했다. 또한 ECC가 제공하던 BIP-32 파생키, 임계서명(Threshold), 멀티시그 같은 편의 기능이 그대로 이식되지 않기 때문에 재설계가 필요하다고 설명했다. 결론적으로 “빨리 준비해야 덜 구리게(덜 불편하게) 이행할 수 있다”는 논리로 귀결됐다.

Zcash 관련해서는 “쉴디드가 곧 퀀텀 내성”이라는 주장에 동의하지 않았다. 실사용에서 쉴디드 풀 외부에 남아있는 물량이 많고, 업그레이드 역사 속에서 구형 쉴디드 풀(구식 ECC 의존)이 남아 있어 공격이 단순 ‘탈취’가 아니라 ‘언디텍터블 민팅’(감지 불가능한 발행) 위험으로까지 번질 수 있다는 점을 짚었다. 또한 구글 언급으로 급등했던 Algorand 등 ‘퀀텀 내성 L1’에 대해서도 “일부 기능은 앞서 있지만 사용·유동성·실전 규모가 작아 ‘해결됐다’고 말하기 어렵다”고 평가했다.


Q-day(퀀텀 임계일) 전망: 10년 내 도래 가능성을 50%+로 보는 근거와 ‘기다렸다가 틀리면 최악’ 논리

Alex는 Q-day가 확실하다고 단정하진 않지만, 최근 2년의 진전, 전문가 설문(연례 리스크 서베이), 빅테크/연구기관 로드맵, 자체 추정(큐비트 증가·에러율 개선의 누적)이 “10년 내 가능성”을 높인다고 봤다. 중요한 메시지는 “준비했는데 안 오면 손해가 제한적이지만, 준비 안 했는데 오면 수조 달러가 증발할 수 있다”는 비대칭성이다. 진행자는 “Q-day가 오면 블록체인 말고도 은행·정부·DB 등 더 큰 문제가 있지 않나”라고 반문했지만, Alex는 중앙집중 시스템은 롤백·조정·다중 보안 레이어(2FA 등)로 완충이 가능하고, 블록체인은 키 탈취가 곧 소유권 이전이라 단일 실패점이 더 치명적이며, 특히 사토시 지갑처럼 “리워드가 명확한 표적”이 존재한다는 점을 들었다.


Project 11의 구체적 실행: 비트코인 툴(‘Yellow Pages’)·기관 대상 솔루션·Q-day Prize

Alex는 프로젝트11이 비트코인 대상으로 이미 프로덕션 레벨의 포스트-퀀텀 툴(‘Yellow Pages’)을 출시했고, 이는 향후 마이그레이션의 “첫 단계” 성격이라고 설명했다(프로토콜 레벨 변화 없이는 완전 이주는 불가). 또한 거래소·수탁기관 등 “블록체인 위에 올라앉은 기관 인프라”가 향후 전환에서 핵심 병목이 될 수 있어 기관 대상 준비도 병행한다고 했다. 흥미 요소로 ‘Q-day Prize’(현존 퀀텀컴퓨터로 깨볼 수 있는 최대 키 사이즈 도전)를 소개하며, 결과 발표가 Bitcoin Vegas 전후로 예정됐고, 향후 AI를 결합해 포스트-퀀텀 암호 자체를 더 나은 형태로 설계하는 시도도 하겠다고 밝혔다.


VC 리셋: 초기(프리시드/시드) 얼어붙음—“5,300명 → 400명(혹은 50~70)”과 리드 투자자 10~15명의 현실

Varys Capital의 Tom Dunleavy는 최근 바이럴된 ‘크립토 VC 리셋’ 트윗의 요지를 “초기 투자 시장의 급격한 축소”로 정리했다. 2021~22년엔 딜을 1~2주 안에 닫아야 했지만, 이제는 2~3개월이 걸리고 심지어 창업자가 “아직 라운드 채우는 중인데 관심 있냐”로 되돌아오는 상황이 발생한다고 말했다. Avalanche 측 데이터로 2022년 투자자(펀드/엔젤/기타)가 5,300명 수준이었다가 최근 400명 미만으로 감소했고, 현장 체감상 프리시드/시드에서 실제로 체크를 쓰는 주체는 50~70, 그중 조건을 세팅하는 ‘리드(Lead)’는 10~15 수준이라는 주장까지 나왔다. 반면 시리즈A 이상은 여전히 경쟁이 치열하며, Sequoia 등 전통 VC와도 맞붙는 구간이라고 설명했다.

그 원인으로는 (1) 대형 펀드는 규모상 작은 체크가 비효율적이라 상위 라운드로 이동 (2) ‘그럭저럭’ 성과 펀드는 후속 펀딩(펀드레이징)이 막혀 자연 도태 (3) 21~22년식 단기 토큰 유동화 모델이 무너져 LP(특히 크립토 부자 개인) 자금이 소극적으로 변했다는 점이 거론됐다.


투자 기준의 변화: “토큰 100배”에서 “전통 SaaS/핀테크식 지표”로—가짜 트랙션을 걷어내는 시대

Tom은 초기 투자의 핵심 변화가 “피치덱/내러티브 중심”에서 “제품·사용자·매출 중심”으로 옮겨갔다고 강조했다. 과거에는 베스팅, 언락, 빠른 회수 가능성이 주요 언더라이팅 요소였지만(“1년 안에 원금 회수” 같은 피치가 난무), 이제는 제품을 직접 써봤을 때의 완성도, 유저 성장, CAC, 실제 지불 의사, 왜 이 팀이 이 카테고리에서 이길 수 있는지(분배/차별화) 등을 더 본다고 했다. 특히 디파이/트레이딩 류에서는 워시 트레이딩 등으로 매출/볼륨 조작 가능성이 있으나, 소비자 애플리케이션(일반 사용자의 리텐션·결제)은 상대적으로 조작이 어려워 더 신뢰되는 신호라고 언급했다.

또한 “크립토가 성숙하면서 오히려 더 어려워졌다”는 관점도 일부 동의했다. Coinbase, Binance, Solana, Base, Hyperliquid, Tether, Circle 같은 승자들이 커지며 기존 블루오션이 줄었고, AI로 인재/자본이 빨려 들어가면서 크립토 창업 인력 풀도 축소됐다는 현실 인식이 이어졌다.


다음 LP는 누구인가: 중동 소버린·유럽 패밀리오피스 vs 지정학 리스크의 ‘대면 미팅’ 병목

Tom은 신규 자금원으로 중동 소버린 자금, 유럽의 패밀리오피스/하이넷워스가 여전히 유의미하다고 봤다. 다만 중동은 특히 “대면 기반 신뢰 구축(몇 시간 커피, 가족 이야기)” 문화가 강해, 전쟁/긴장이 커지면 아예 미팅이 멈추며 자금 유입이 병목될 수 있다고 했다. 한편 리테일/기관의 ‘증분 자금’은 ETF와 RIA(자문) 채널을 통해 서서히 들어오겠지만, 분기 단위 의사결정과 변동성에 따른 교육 비용 때문에 느리게 전개된다고 전망했다.


결론 없는 결론: “VC는 특별하지 않다, 다만 타임라인을 견딜 수 있나”

마지막으로 Tom은 “누구나 VC가 될 수 있다”고 말하면서도, 대부분은 VC 타임라인(7~10년)을 버티지 못해 단기 유동성(3개월 언락 등)에 집착했고, 그 결과 생태계가 독성화됐다고 지적했다. 지금의 리셋은 공급과잉이 정상화되는 과정이며, 초기 창업자는 더 높은 기준(제품/트랙션)을 만족해야 하지만 그만큼 ‘빈티지’(투자 시기) 관점에서는 향후 성과가 좋을 가능성이 큰 구간이라는 메시지로 연결됐다.

https://youtu.be/x_sa0f8xQTA 9시간 전 업로드 됨

Why Everyone Is Wrong About Inflation | Ansel Lindner

What Bitcoin Did

3줄 요약

1. “인플레 공포”가 지배적이지만, Lindner는 핵심 리스크를 글로벌 신용(=돈) 수축에서 오는 디플레 버스트로 본다.

2. 탈세계화로 신뢰가 붕괴하면 국제 결제는 달러·SWIFT보다 중립적 담보자산(비트코인/금) 쪽으로 이동할 유인이 커진다.

3. 비트코인은 단기 크레딧 크런치에서는 같이 깨질 수 있지만, 구조적으로는 인플레·디플레 양쪽 국면 모두에서 헤지 자산이 될 수 있다고 주장한다.


00:01:52 Deglobalisation And The Fourth Turning

Lindner는 최근 전쟁·관세·블록화 흐름을 “한 번의 이벤트”가 아니라, 2차대전 이후 이어진 고신뢰 글로벌 질서가 끝나고 탈세계화(deglobalisation)로 이동하는 연속 과정으로 해석한다. 동맹이 동맹답지 않게 변하고 공급망·무역 경로가 재배치되는 ‘균열’이 반복적으로 나타날 것이며, 더 큰 사건이 와도 “그게 전환점”이라기보다 같은 방향으로의 추가 스텝일 가능성이 크다는 관점이다. 이를 세대 순환론(‘Fourth Turning’, 약 80년 주기)과 연결해 지금이 체제 전환의 타이밍과 맞물린다고 본다.

00:03:48 Iran Accepting Bitcoin For The Strait Of Hormuz

진행자는 “이란이 호르무즈 해협 통과 대가로 비트코인을 받겠다”는 소식이 무신뢰 환경에서 중립 화폐를 쓰는 사례로 매우 상징적이라고 짚는다. Lindner도 동의하며, 달러 기반 글로벌 결제는 기본적으로 신용과 신뢰 위에 세워졌는데 탈세계화로 신뢰가 깨지면 국경 간 결제·정산에서 기존 시스템이 취약해진다고 본다. 비트코인이 없었다면 금이 그 역할을 했겠지만, 비트코인은 10분 내 전송, 낮은 보관비용, 비교적 쉬운 검증(assay) 등으로 블록 간 결제(국가·지역 블록 간)용 ‘중립 결제 자산’에 더 적합하다고 주장한다. UAE·카타르 등 일부 국가/지역의 채굴·전략적 비축 관심도 같은 흐름의 “씨앗”으로 언급된다. 초기에는 일상 결제보다 국가 간 결제/중앙은행 간 정산의 담보자산으로 쓰일 가능성을 먼저 본다.


00:06:15 Is Bitcoin A Geopolitical Hedge?

Lindner는 “비트코인이 지정학적 헤지가 아니다”라는 주장(그는 Michael Green의 과거 발언을 언급)에 반박하면서, 헤지를 ‘즉시 반대로 움직이는 숏 헤지’로만 보면 오해가 생긴다고 말한다. 지정학적 헤지는 단기 역상관이 아니라 장기적으로 비상관/저상관 수익원을 제공하는지가 핵심이라는 것. 실제로 과거 연구를 인용하며 비트코인과 금이 지정학적 충격에서 “비상관 헤지” 성격이 통계적으로 유사한 면이 있다는 취지로 말한다. 또한 비트코인이 24/7 거래되기 때문에 (미국 시장이 닫힌 시간대) 뉴스에 먼저 반응해 ‘선행 하락/상승’이 발생할 수 있지만, 장기 관점에서는 노이즈가 평탄화된다고 본다.


00:12:59 The Case For Deflation Over Inflation

Lindner의 핵심 주장은 “디플레=물가 하락”이 아니라 디플레=통화(돈) 수축, 더 정확히는 오늘날 돈의 실체인 신용(credit)의 수축이다. 글로벌 시스템에서 ‘돈’은 단순 현금이 아니라 대차대조표 상 자산과 부채가 함께 생기는 신용이고, 탈세계화는 글로벌 신용시장의 ‘수용력(carrying capacity)’을 낮춰 신용이 구조적으로 수축 압력을 받게 만든다는 논리다. 그는 지난 10여 년간 “수십조 달러 QE에도 하이퍼인플레가 오지 않았다”는 점을 근거로, 인플레 압력보다 디플레(신용 붕괴) 압력이 더 지배적이었다고 말한다. 붐-버스트 사이클에서 붐(신용 팽창)은 필연적으로 버스트(신용 수축)로 귀결되며, 정책이 ‘연장’은 해도 ‘회피’는 어렵다고 본다.

또한 시장 징후로는 채권금리를 든다. 진짜 인플레 리스크가 크면 장기금리가 통제 불능으로 튀어야 하는데, 그런 모습(예: 미 10년물 10%대)은 보이지 않는다는 주장이다. 상품가격도 일부 구간 반등은 있었지만, 장기 비교(예: GFC 대비)에서 많은 원자재가 높지 않다는 식으로 ‘지속 인플레’ 내러티브에 회의적이다. 특히 석유는 호르무즈 이슈로 단기 공급충격이 있어도, 근본적으로는 2026년 기준 주요 기관들이 일 300~400만 배럴 수준의 공급과잉(서플러스)을 예상했다는 점을 강조한다. 미국 증산, 베네수엘라·브라질 증산 전망을 예로 들며, 물류 충격이 해소되면 유가가 다시 내려갈 가능성을 시사한다(우크라이나 전쟁 때도 급등 후 수년 하락 추세였다는 비교).


00:19:34 How The Fiat System Ends

그는 “법정화폐 시스템의 종말”이 대중이 상상하는 하이퍼인플레 형태(지폐 휴지화)로만 오지 않을 수 있다고 본다. 대신 저신뢰·블록화 세계에서 국제 거래 상대가 “그 돈을 더 이상 믿지 못하겠다”고 판단하면, 통화는 담보를 요구받는 방향으로 진화할 수 있고 그 담보가 금 혹은 비트코인이 될 수 있다는 주장이다. 그는 특히 “미국이 달러를 금/비트코인으로 다시 부분 담보화하는 시나리오를 사람들이 과도하게 배제한다”고 말한다. 역사적으로 금태환, 브레튼우즈, 닉슨 쇼크 등 통화제도는 여러 번 바뀌었고, 75년간의 ‘부동(浮動) 통화 실험’이 끝에 가까워질 수 있다는 식이다.

중요한 트리거로는 “정책 당국의 선호”가 아니라 시장의 요구를 든다. 신용 기반 달러 시스템이 탈세계화로 잘 작동하지 않게 되면, 국가들은 WTO/글로벌 자본시장에 편승해 외화 신용을 조달하고 수출로 성장하던 모델이 흔들리고, 더 많은 양자 협정·지역 블록 거래로 옮겨가며 통화 신뢰 문제가 커진다. 이때 상대가 담보(비트코인/금)를 요구하면 선택지가 줄어든다는 논리다. 이란의 비트코인 수용은 그 초기 신호로 해석한다. 그는 더 나아가 “중국이 비트코인 규제를 완화할 수 있다”는 전망도 덧붙이는데, 중국이 비트코인을 달러 시스템을 우회하는 공격 벡터로 볼 유인이 있을 수 있다는 추측이다(다만 결과적으로는 미국이 이미 상당한 비트코인을 보유하고 있고 전략비축 논의도 있어, 장기적으로 미국에만 불리하다고 단정하긴 어렵다는 관점).

또 하나의 쟁점으로 “비트코인이 달러를 약화시키는가, 강화시키는가”가 나온다. Lindner는 “금이 달러의 적인가?”라는 비유로, 통화(달러)와 화폐(비트코인)는 다른 레이어이며 달러가 비트코인에 일정 비율로 페그(예: 달러당 사토시 고정)하면 경쟁 구도라기보다 체제 재설계가 가능하다고 본다. 진행자가 언급한 Bit Bonds(비트코인 연동 국채) 같은 구조도, 공급(상품 설계)보다 먼저 실제 수요가 존재해야 시장이 형성된다는 점을 강조한다.


00:26:26 How Does Bitcoin Perform In A Deflationary Bust?

진행자가 “인플레 국면에서는 비트코인 경로가 비교적 직관적이지만, 디플레 버스트에서는 어떻게 되나”를 묻자, Lindner는 위기 국면을 두 층으로 나눈다. (1) 위기로 가는 빌드업(침체 우려 확산 구간)에서는 무카운터파티 리스크 자산(금·비트코인)이 선호될 수 있어 긍정적일 수 있다. (2) 그러나 금융시스템이 ‘bidless’(호가 실종) 상태가 되는 순간적인 유동성 붕괴에서는 거의 모든 위험자산이 현금화 압력에 무너질 수 있고 비트코인도 예외가 아닐 수 있다고 본다.

그가 말하는 “돈의 공급이 0이 된다”는 표현은, 현대 통화가 신용이고 동시에 누군가의 부채인데, 시스템 전반의 동시다발 디폴트가 발생하면 신용(=통화)이 급격히 소멸하며 유동성이 증발하는 국면을 가리킨다(2008 GFC, 2019년 레포 스트레스, 2020년 코로나 초기의 급격한 마켓 프리즈를 예로 든다). 이런 순간에는 사람들이 비트코인보다 식량·물 같은 실물 생존재에 입찰할 수 있어 단기 충격은 크지만, 구조적으로는 “인플레에도, 디플레에도” 헤지 속성을 가질 수 있다고 정리한다. 디플레(신용 붕괴)에서는 카운터파티 리스크가 없는 자산이 재평가되고, 인플레에서는 공급이 고정된 자산이 재평가된다는 양면 논리다.

00:29:20 Why Has Bitcoin's Price Been So Disappointing?

대화는 최근 몇 년의 가격 부진으로 옮겨간다. Lindner는 자신도 예상보다 약했다고 인정하며, 2025년에 더 강한 블로오프가 나올 줄 알았는데 그렇지 않았다고 말한다. 2021년 69k 고점 이후 수년이 지났는데도 70k 부근에 머문 구간이 길었다는 점을 ‘시장 체감’으로 지적한다. 이유로는 (a) 옵션 시장 구조(상승 시 매도, 하락 시 매수의 레인지 고착 메커니즘), (b) 100k 근처에서 OG 대량 보유자들이 “4년 사이클의 기대가 깨졌다”고 판단해 공급을 내놓는 라운드 넘버 매물대 등을 든다. 진행자도 AI가 2024~2026 사이 ‘내러티브/자금’ 측면에서 비트코인의 관심을 일부 빼앗았고, 비트코인 내부에서도 스팟보다 ‘재무전략형 회사(트레저리 컴퍼니)’가 주목을 받은 점을 언급한다.

그럼에도 Lindner는 “한 번 다리가 잡히면 느리게가 아니라 빠르게 재가격화될 것”이라고 본다. 예컨대 75k에서 125k로 몇 주 만에 점프하는 식의 급격한 레벨 시프트를 상정하며, 촉매로는 “이란 같은 사례의 확산”, “중국의 스탠스 변화” 등을 든다. 시장이 최대한 많은 사람을 ‘차분히 매수할 시간 없이’ 배제하는 방식으로 움직인다는(늦게 올라타면 꼭대기에서 사게 되는) 전형적인 내러티브도 덧붙인다.


00:38:34 Will Bitcoin Still Have Blow Off Tops?

진행자가 “이제 옵션/기관화로 변동성이 영구적으로 눌리는 것 아니냐”고 묻자, Lindner는 블로오프는 가능하지만 빈도는 줄 것이라고 답한다. 금 ETF(2000년대 중반 이후)를 예로 들며, 금도 ETF·파생·관리된 시장임에도 GFC 전후와 최근에 포물선적 상승 구간이 나타났다는 점을 든다. 비트코인도 옵션 레짐이 바뀌면 변동성은 다시 커질 수 있고, 다만 상승 후에는 새로운 레벨에서 다시 관리·고정되는 구간이 이어질 수 있다는 관찰이다. 그는 감마/바나 감마 스퀴즈 같은 메커니즘을 언급하며, 마켓 메이커가 델타 헤지를 위해 가격 상승 시 스팟을 더 사야 하는 구조가 형성되면 상승이 상승을 부르는 강화 루프가 생길 수 있다고 본다(단, 본인은 옵션 전문가가 아니라고 선을 긋는다). 궁극적으로는 페그(비트코인 담보 통화체제)로 가면 시장 깊이가 커져 변동성이 더 낮아질 수 있지만, 그 전까지는 붐-버스트는 반복된다고 본다.


00:48:02 The Fed Losing Its Independence

말미에는 연준의 독립성 이슈로 확장된다. Lindner는 트럼프-파월 갈등, 특정 연준 이사 해임 시도, 대법원으로 간 절차 등을 언급하며 장기적으로 연준이 지금 같은 형태의 독립성을 유지하기 어렵고, 결국 재무부(행정부) 쪽으로 더 흡수되는 방향(독립성 약화)이 나타날 수 있다고 본다. 다만 그는 “연준이 전능하게 실물경제를 원하는 대로 만들 수 있다는 관념” 자체에 회의적이다. 2009년 이후 대규모 QE가 있었는데도 예상했던 하이퍼인플레가 오지 않았고, QE 당시 오히려 금리가 하락한 현상은 단순한 ‘머니 프린팅=즉시 인플레 폭발’ 도식이 현실을 충분히 설명하지 못함을 시사한다는 주장이다.

대화는 AI·자동화, 인구구조(특히 일본·한국·중국·대만의 급격한 인구 감소와 연금/재정 지속가능성)로도 이어진다. 그는 생산가능인구 감소가 심해지면 단순히 돈을 찍어 지급한다고 해결되지 않고, 실물 공급 능력의 제약 속에서 화폐 신뢰가 더 흔들릴 수 있다고 본다. AI에 대해서도 현재는 대규모 CAPEX로 가격이 ‘보조금화’돼 있어 “거의 공짜처럼 느껴지는” 구간이지만, 장기적으로는 비용을 스스로 정당화해야 하며 ‘포스트 스캐시티’식 낙관론(예: 보편적 고소득)은 비현실적이라고 선을 긋는다.

https://youtu.be/SLJvZFlQQmc 1시간 전 업로드 됨

The BTC Bottom: Climbing a Wall of Worry

Taiki Maeda

3줄 요약

1. 시장이 ‘Q4에 더 빠진다’는 컨센서스에 과하게 기울어 현금/숏 포지션이 누적된 지금이 오히려 “누가 더 팔 수 있나?”를 따져봐야 하는 구간이라고 본다.

2. 핵심 촉매는 마이클 세일러의 STRC(Stretch)로, 월중 배당락(X-dividend) 전 2주에 수십억 달러 규모의 비트코인 매수가 ‘구조적으로’ 발생하며 단기 수급을 지배하고 있다는 관찰이다.

3. STRC가 지속될지(혹은 붕괴할지) ‘도덕적 판단’보다, 시장이 이 크레딧 상품을 받아들이는 한 BTC의 한계수요가 생긴다는 점(반사성/Reflexivity)을 트레이딩 관점에서 활용하자는 주장이다.


0:00 Intro

지난 한 달간 화자는 “BTC 바닥이 나왔다”는 판단 아래 현물과 퍼프(Perps)를 통해 공격적으로 매수했다고 밝힌다. 이번 영상의 큰 메시지는 비트코인이 전통적인 4년 사이클(“Q4에 큰 바닥이 온다” 같은 내러티브)을 ‘그대로’ 반복하지 않을 수 있으며, 모두가 불신하는 상태에서 시작되는 “wall of worry(불안의 벽을 타고 오르는 랠리)”가 가장 미움받는 랠리 형태로 전개될 수 있다는 점이다. 이후 구조적 매수 주체로서 세일러와 STRC, 그리고 온체인에서 STRC를 활용한 파생 프로젝트(에이르드롭 파밍 포함)가 어떻게 시장의 한계수요를 만들고 있는지에 초점을 맞춘다.

0:30 Be Greedy When Others are Fearful

워런 버핏의 “공포에 사고 탐욕에 팔라”를 단순 격언이 아니라 포지셔닝 분석의 출발점으로 쓴다. 화자는 4월 초 기준 크립토 공포·탐욕지수(Fear & Greed)가 역사상 최저 수준까지 내려왔다는 점을 들며, FTX/3AC/LUNA/COVID 시기보다도 심리가 더 나쁘게 찍혔다는 사실을 강조한다. 여기서 핵심 논리는 “다들 위험을 말하고 이미 현금화/숏으로 기울었으면, 추가로 던질 매도자는 누가 남아 있나?”라는 수급 질문이다. 또한 위기(危機, danger+opportunity)라는 한자 조합을 예로 들어, 레버리지 롱이 과도할 때는 위험을, 모두가 공포에 질렸을 때는 기회를 감지해야 한다는 ‘역발상’ 프레이밍을 깔고 간다.

그는 공포지수 20 이하 구간에서의 BTC 선행(Forward) 수익률 통계를 언급하며, 단기 반등을 보장하진 않지만 장기 최적화(장기 자본이득)를 목표로 한다면 공포 국면이 기대값이 좋은 구간이었음을 상기시킨다. 소셜에서 유행하는 “확정 Q4 바닥(55k/45k)” 같은 단정적 서사를 ‘게으른 분석’으로 규정하고, 시장은 컨센서스를 선반영하는 만큼 오히려 그 컨센서스 이전에 바닥이 형성될 가능성을 제기한다.


4:32 Framework to Predict Tops & Bottoms

화자는 탑/바텀을 예측하기 위한 프레임워크를 “(1) 현재 포지셔닝 (2) 누가 더 팔 수 있나 (3) 누가 더 살 수 있나”의 3문장으로 정리한다. 가격은 한계(마진)에서 결정되므로, 내러티브가 아니라 ‘한계 매수자/한계 매도자’가 누구인지가 중요하다는 주장이다.

이 프레임워크를 이전 “탑” 사례에 대입한다. (그의 주장에 따르면) 당시 시장은 “포스트-하빙 Q4 불장 확정”에 레버리지 롱이 과밀했고, 핵심 매수 주체였던 DAT(디지털 자산 트레저리, 예: MSTR 등)가 고점에서 ‘더 이상 가격을 지탱할 탄약(자금 조달 여력)이 줄어드는’ 신호가 있었다. 예로 MSTR의 mNAV(시장가치/보유자산가치 배수)가 약해지는 상황에서 비트코인이 고점을 갱신하던 괴리, 그리고 ETH도 특정 기관/인물(영상에서는 Tom Lee 사례를 든다)의 매수 모멘텀이 둔화되면 한계 매수자가 사라져 하방이 열릴 수 있다는 식의 논리를 펼친다. 결론적으로 “탑은 ‘살 사람’이 없어질 때 만들어진다”가 그의 탑 프레임이며, 지금의 바텀은 그 역(‘팔 사람’이 줄고, 새 한계 매수자가 등장)이라고 연결한다.


10:19 The STRC Thesis Update

바텀 국면의 “새 한계 매수자”로 화자는 세일러의 STRC(Stretch)를 지목한다. STRC는 (화자 설명 기준) 세일러가 비트코인 담보 기반으로 신용(Preferred 계열) 상품을 발행해 자금을 조달하고, 그 자금으로 BTC를 추가 매입하는 구조다. STRC 보유자는 약 11.5% 내외의 연율(APY/혹은 APR)로 월배당을 받는 형태로 묘사된다. 중요한 포인트는 STRC 가격이 100달러 언저리에서 움직이도록 설계되며(100 이상이면 추가 발행이 용이), 시장 수요가 강하면 세일러는 배당률을 낮출 수 있고, 수요가 약하면 배당률을 올려 균형을 찾는 ‘시장 기반 가격/금리 발견’이 일어난다는 설명이다.

화자는 STRC 수요가 강해지면 세일러가 더 많은 STRC를 발행→현금 유입→BTC 매수로 이어져 “예측 가능한 월간 매수 압력”이 생긴다고 본다. 특히 배당을 받으려면 X-dividend 이전 보유가 필요해 매수 수요가 배당락 전 2주, 더 좁게는 직전 며칠에 집중되고, 그 결과 STRC 거래량 막대가 월중 특정 구간에 ‘급격히 솟는’ 패턴을 만든다는 관찰을 제시한다. 화자의 트레이딩 아이디어는 사실상 “세일러의 월중 매수 창(window)을 추적해 BTC 수급의 단기 방향성을 가늠”하는 것이다.


16:22 April Update for STRC

3월에는 배당락 전후로 약 1.5~1.6B 달러 규모 BTC 매수가 있었다고 언급하며, 4월에는 그 규모가 더 커져 약 3B 달러 내외가 배당락 전 2주에 집중된 것으로 ‘추정’한다(8-K 주간 공시와 트래커 사이트 데이터를 조합해 역산했다고 설명). 이 구간에 BTC가 67k대에서 75k 부근으로 반등한 흐름이 동행했을 가능성을 시사하며, 본인은 70k 이하에서 롱을 늘렸다고 말한다. 여기서 흥미로운 관전 포인트는 “3월 1.6B → 4월 3B라면, 5월/6월은?”이라는 기대 형성이다. 그는 시장이 효율적으로 이 패턴을 결국 가격에 반영하겠지만, 최소한 현재 시점에서는 이 ‘구조적 한계수요’가 충분히 가격에 내재화되지 않았다고 본다.

또 다른 근거로 BlackRock의 우선주/인컴 성격 ETF(그가 언급한 ‘BlackRock U preferred and income securities ETF’)가 STRC(및 STRK/STRF 등 Strategy 발행물)를 큰 비중으로 편입했고, 한 달 사이 보유액이 200M→344M으로 증가했다는 점을 든다. “소셜에서는 폰지라고 조롱하지만, 벤치마크를 따르는 대형 ETF 자금이 실제로 들어왔다”는 대비를 통해 STRC가 일부 제도권 수요를 형성 중이라는 메시지를 강화한다. 물론 ETF 자금은 언제든 리밸런싱으로 빠질 수 있어 ‘영구 자금’은 아니지만, 밈코인 투자자보다 점착적일 수 있다는 식으로 해석한다.


22:14 Risks of STRC & Rebuttals

화자는 STRC의 핵심 리스크를 “레버리지로 BTC를 사는 거래(trade)”라는 점에서 정리한다. STRC가 커질수록 시스템 리스크(세일러 청산/연쇄 매도)가 BTC 전체에 부담이 될 수 있다는 비판을 소개한다. 다만 그는 ‘붕괴 시나리오 자체가’ STRC의 대규모 확장과 BTC 급등을 선행조건으로 필요로 하므로, 트레이더 입장에서는 그 구간까지는 BTC 롱이 유리할 수 있다는 반론을 편다. 즉 “끝이 나쁘게 끝날 수 있다”와 “그 끝까지 가는 과정에서 가격이 어떻게 움직일 것인가”를 분리하자는 주장이다.

또 다른 리스크로는 BTC가 장기간 횡보할 때 현금흐름(배당) 부담이 커지고, 배당 커버리지가 소진되면 자산 매각/자금조달 악화/조건 변경 등으로 문제가 생길 수 있다는 가능성을 든다. 영상에서는 (당시 기준) 배당 커버리지가 약 22개월 수준이라는 언급이 나온다. 그는 “다음 달 당장 터질 위험은 낮지만, 6~8개월 이상 횡보가 이어지면 체크해야 한다”는 식으로 타임라인을 둔다.

흥미로운 반박 포인트는 세일러가 단순히 레버리지 확대만 하는 것이 아니라 “싸게 사고 비싸게 팔며 디레버리징”도 가능하다는 시나리오다. 예컨대 70k 부근에서 STRC로 BTC를 매수해 140k로 2배가 되면, 이후 MSTR(보통주/기타 수단)을 발행해 조달한 자금으로 STRC를 상환·축소(디레버)할 수 있고, 이는 시장에 ‘리스크 관리’ 신호로 해석돼 오히려 긍정적 반응을 부를 수 있다는 논리다. 또한 STRC가 101 이상에서 거래되도록 두면 배당률을 낮춰 미래 조달비용을 내릴 수 있는 점 등, 발행자가 금리·공급을 통해 구조를 관리할 여지가 있다는 점을 강조한다.

마지막으로 “중앙화/큰손 리스크”를 제기하는 시각에 대해, ETH 쪽에서도 (영상에서 언급된) Tom Lee가 단기간에 공급의 약 4%를 매입하는 등 특정 주체 집중이 발생할 수 있음을 들어 “BTC만의 문제로 과장될 수 있다”고 반격한다. 더 나아가 STRC가 성공하면 다른 자산(ETH, SOL 등)에도 유사한 ‘크레딧 기반 트레저리/레버리지 매수 구조’가 확산될 수 있으며, 그때가 오히려 시장의 블로오프 탑(과열 정점)을 만들 촉매가 될 수도 있다는 ‘서사’까지 제시한다.

34:10 My Plan & Portfolio

포트폴리오는 BTC와 HYPE 중심이며, 최근 하락 구간에서 현금 일부로 BTC를 추가 매수했고 퍼프 롱도 일부 사용했다고 말한다(레버리지 위험은 인정). 알트코인에 대해서는 지난 사이클 경험을 들어 “BTC가 바닥 대비 2배 정도 움직여야 알트가 본격 시동이 걸린 경우가 많았다”는 관찰을 공유한다. 그래서 지금은 알트 베타를 억지로 찾기보다 BTC 자체(필요하면 레버리지로 베타 조절)를 선호한다고 말한다. “알트로 베타를 찾다가 결국 내가 베타(=중간 성과의 흔한 포지션)였다”는 자기반성(미드커브 밈)을 통해, 구조적으로 공급(언락/VC/에미션)이 많은 구형 알트보다 BTC가 더 깔끔한 선택일 수 있다고 정리한다.

다만 시장이 과열로 전환되면(펌핑이 강해지면) 스팟은 유지하고, 상대적으로 구조적 역풍(언락, L1 트레이드 피로, 밈코인 피크아웃 등)이 있는 SOL을 숏으로 헤지할 수 있다는 아이디어를 언급한다. 즉 방향성은 BTC 롱이지만, 후반부 과열 국면에서 상대가치 숏을 섞는 전술 가능성을 열어둔다.


37:40 Airdrop Farming Onchain STRC

온체인에서 STRC(혹은 STRC 기반 수익원)를 활용하는 프로젝트들이 등장하면서, “세일러 승인(?)을 받는 최초의 ‘의미 있는’ 온체인 크레딧/수익 메타”가 될 수 있다고 본다. 그는 디파이에 이미 수십억 달러가 3~4% 수준의 수익을 좇으며 복잡한 스마트컨트랙트 리스크를 감수하고 있는데, STRC 리스크가 크다고 하더라도 비교 우위 관점에서 자금이 이동할 여지가 있다고 본다(물론 STRC도 리스크 프라이싱이 필요하다는 전제).

구체적으로 APYX는 TVL이 40M → 130M으로 증가했다고 언급하며 시즌1 인센티브 구조(공급 일부를 포인트/에어드롭 형태로 배분)로 참여 유인을 만든다고 설명한다. Saturn은 바이낸스 등으로부터 800k 투자 유치, 시즌1 포인트 프로그램이 4/8 시작~8/8 종료(또는 TVL 0.5B 도달 시 조기 종료) 조건이라고 말한다. Saturn의 경우 USDAT(현금성/스테이블 성격)와 스테이킹 버전(수익이 더 붙는 구조)을 소개하고, 본인은 STRC 직접 익스포저를 줄이기 위해 USDC-USDAT 커브 LP(20배 포인트) 중심으로 파밍 중이라고 밝힌다. “STRC를 욕망하는 수급을 관찰해 BTC는 롱이지만, 온체인 농사는 상대적으로 덜 공격적인 익스포저로 접근”하는 식의 포지셔닝 분리가 흥미 포인트다.


42:52 Final Thoughts & Green Candle Therapy

마무리에서 그는 “미드커브 테이크는 ‘STRC는 언젠가 망한다’에 멈춘다”고 비꼬며, 트레이더/투자자가 돈을 버는 질문은 “2년 뒤 파국 여부”보다 “2~12개월 뒤 가격이 지금보다 높을 확률과 기대값”이라고 재정의한다. STRC가 지속되는 동안 세일러의 BTC 매수는 수급상 호재이며, 시장은 ‘싫어도’ 그 수급을 반영하게 된다는 관점이다.

또한 반사성(Reflexivity)을 강조한다. 가격이 오르면 ‘디지털 금’ 같은 펀더멘털 내러티브가 강화되고, 그 내러티브가 다시 수요를 만들며 가격을 끌어올린다. 반대로 하락하면 양자컴퓨터(Quantum) 같은 리스크가 과대 부각되는데, 이는 가격이 오를 때는 무시되던 걱정이 하락장에서만 확대되는 전형적인 패턴이라는 것이다. 그는 “BTC가 그냥 오를 수도 있다”는 상상 자체를 시장 참여자들이 잊었다고 지적하며, 컨센서스(Q4 바닥론)에 대한 과도한 확신이 오히려 ‘가장 미움받는 랠리’의 연료가 될 수 있다고 말한다. 끝으로 “그린 캔들 테라피”라는 표현으로, 시장 심리가 회복되려면 결국 가격의 방향성이 심리를 바꾼다는 냉정한 현실을 상기시키며 영상을 닫는다.

https://youtu.be/7B-9B8li4NM 3시간 전 업로드 됨

How Financial Repression Hurts Savers & The Middle Class | Dr. Hanno Lustig

The Monetary Matters Network

3줄 요약

1. ‘금융 억압(financial repression)’은 정부가 시장금리보다 낮은 비용으로 자금을 조달하도록 제도·규제·중앙은행을 동원하는 “보이지 않는 세금”이며, 부담은 주로 채권보유자·예금자(특히 중산층/비금융전문가)에게 전가된다.

2. 일본의 ‘부채 퍼즐’은 (정부+BOJ+연금/공공금융)으로 연결해 보면 “공공부문이 초대형 레버리지 캐리 트레이드”를 수행해 초과수익으로 순부채를 안정화했기 때문이며, 핵심은 ‘0%에 가까운 준비금(reserves) 조달’이다.

3. 인플레이션으로 금리 정상화가 시작되면 캐리 트레이드(금리·기간·환리스크)가 역전되며, 엔화 반등까지 겹칠 경우 공공부문 손실이 커져 ‘출구전략 부재’가 일본뿐 아니라 서구에도 경고가 된다.


00:00 Intro

진행자 잭 팔리가 스탠퍼드대 재무학 교수 한노 루스티그를 초대해 ‘금융 억압’과 ‘재정 지속가능성’을 다룬다. 핵심 문제의식은 “정부가 직접 증세로 전쟁·위기 비용을 청구하기 어렵다면, 그 부담을 채권자/저축자에게 어떻게 우회 전가해 왔는가”이며, 오늘날 그 메커니즘이 더 복잡해져 ‘정책의 실질적 수혜자와 피해자’가 가려진다는 점을 깔고 간다.

00:52 Financial Repression: What Is It?

루스티그는 금융 억압을 “정부가 시장에서 결정될 금리보다 낮은 수준으로 자신의 조달비용을 유지하도록 만드는 모든 정책 패키지”로 정의한다. 전형적 형태는 (1) 규제로 은행·기관투자자가 국채를 ‘사실상 강제 보유’하게 만들거나, (2) 중앙은행이 국채 금리를 특정 수준에 ‘상한’으로 묶어 사실상 정부 조달을 보조하는 방식이다. 핵심은 세금처럼 보이지 않지만, 실질적으로는 “국채/예금 등 안전자산 보유자에게 낮은 실질수익률을 강요”해 정부 재정에 이전을 발생시키는 점이다.


07:00 History: U.S. Civil War, WWII, and Other Wars

전쟁은 재정지출 급증을 부르고, 즉각적·대규모 증세는 정치적으로 불가능해 “세금 부담을 일부만 드러내고, 나머지는 채권자에게 넘기는” 유인이 강해진다. 루스티그는 미·영의 장기 전쟁 데이터(18세기~)를 보면 큰 전쟁 때마다 “국채금리를 인위적으로 낮추고 동시에 인플레이션이 높아지는” 패턴이 반복됐다고 설명한다. 결과적으로 실질금리(명목금리-물가)가 눌리며, 정부는 전쟁비용을 ‘인플레+저금리’로 채권자에게 전가한다.

구체 사례로 미국 남북전쟁 말기의 National Banking Act(1863)를 든다. 전국 단일한 ‘은행권(bank notes)’을 발행할 수 있는 특권(은행 입장에선 시뇨리지와 유통력)을 주는 대신, 그 발행을 국채 보유로 담보하도록 설계했다. 즉 “통화발행 권한(수익)”과 “국채 강제 수요(정부 조달비용 하락)”를 맞바꾼 고전적 금융 억압이다.

2차대전에서는 Fed와 재무부가 협조해 장기금리를 2.5%로 캡하고, 시장금리가 상단을 넘으면 Fed가 무제한 매입하겠다고 약속한 사실상의 YCC(수익률곡선통제)를 실행한다. 전후에도 이 체제가 유지되다가 한국전쟁기 인플레이션 압력으로 Fed의 독립성 문제가 폭발했고, 결국 1951 Fed–Treasury Accord로 “재무부의 조달을 위해 중앙은행이 시장을 가격결정자처럼 운영하는 구조”에서 벗어나려 했다는 역사적 전환을 짚는다. 당시 Fed 인사들은 “진짜 국채시장(가격발견)을 만들려면 중앙은행이 비탄력적 매수자 역할에서 물러나야 한다”는 점을 명확히 이해하고 있었다는 대목이 중요하다.


15:20 Financial Repression Today

루스티그는 금융 억압이 과거 전시의 예외적 장치가 아니라, 선진국에서도 반복되는 ‘정치적으로 매력적인 조세’라고 본다. 특히 COVID 같은 충격은 전쟁과 유사하게 “대규모 지출이 필요하지만 증세는 저항이 큰” 상황을 만들고, 이때 저금리·자산매입·규제는 ‘세금처럼 보이지 않는 이전’으로 작동한다. 또한 어떤 규범경제학(루카스·스토키 등)은 전시에는 왜곡적 조세(노동소득세)를 덜 올리기 위해 채권자에게 부담을 분산하는 접근이 ‘최적’일 수 있다고 논했는데, 루스티그는 이 논리를 COVID 국면에 적용해 볼 수 있다고 언급한다. 다만 문제는 “누가 얼마나 부담하는지”가 불투명해지고, 시간이 갈수록 정책이 상시화된다는 점이다.


17:00 How Japan Avoided Its Debt Reckoning

일본은 중앙·지방정부 기준 부채/GDP가 200%를 넘고, 수십 년간 기초재정수지(이자비용 제외) 적자 약 5%/GDP를 지속했다. 성장률이 낮아(실질 성장 ~0, 물가도 낮음) 흔히 말하는 ‘r<g로 성장으로 부채를 녹이는’ 구간도 아니어서, 교과서적 예측이라면 (1) 인플레이션으로 국채 실질가치가 훼손되거나, (2) 장기금리가 급등해 부채의 시장가치가 폭락하거나, (3) 채무불이행/디폴트 리스크가 현실화되어야 한다. 그러나 그 어느 쪽도 ‘격한 형태로’는 나타나지 않았고, 이것이 “What about Japan?”이라는 반론의 근거가 됐다.

루스티그는 이 퍼즐을 풀려면 중앙정부만 보지 말고 일본 공공부문 전체를 연결(Consolidation)해야 한다고 말한다. 즉 (일본 재무성+BOJ+공적연금(GPIF)+우정저축 등 공공금융기관)을 하나의 통합 정부 예산제약으로 보고 자산·부채를 함께 보면, 일본은 “부채를 쌓아둔 무능한 정부”라기보다 “엄청난 규모의 금융공학을 수행한 공공섹터”에 가깝다는 것이다.


34:21 Japan's Giant Carry Trade

통합 대차대조표를 펼치면 핵심은 명확해진다. 일본 공공부문은 (초저금리·사실상 정책으로 통제되는 비용)으로 자금을 조달해, 그 자금을 위험자산(글로벌 주식, 해외채권, 해외통화 등)에 투자했다. 이는 월가 언어로 “초대형 레버리지 캐리 트레이드”다. 조달은 주로 부동(또는 단기)금리성 부채에 가깝고, 운용은 장기·위험자산(기간/신용/주식/환 리스크)에 노출된다.

그 수익은 작지 않았다. 루스티그는 최근 10여 년 공공부문이 위험투자에서 조달비용을 초과해 거둔 초과성과가 GDP의 약 6% 수준으로 매우 컸다고 설명한다(대략 연간 초과수익률이 조달비용 대비 수%p). 일본의 ‘순부채(부채-자산)’가 생각보다 악화되지 않은 이유가 여기서 나온다. 단, 이는 구조적으로 “금리가 오르고 변동성이 확대되는 스트레스 국면에 취약한 포지션(스팀롤러 앞의 동전 줍기)”이기도 하다.

특히 BOJ가 한때 실행한 YCC는 10년물 금리를 매우 낮게 묶었고, BOJ는 장기간 국채 발행량을 초과하는 수준으로 매입할 정도로 시장을 잠식했다. 그 결과 벤치마크 국채가 “거래가 없는 날”까지 나타나는 등 가격발견 기능이 크게 훼손됐다는 지적이 나온다. 이는 “시장 기능 회복을 위해 매입이 필요했다”는 중앙은행식 설명과 정면으로 배치되는 경험적 반례다.


44:32 Who Benefits & Hurts from Financial Repression

“공짜 점심은 없다”는 질문에 루스티그는 금융 억압의 비용이 결국 공공부문이 발행한 IOU(국채·준비금·예금 등)를 보유한 민간에게 전가된다고 본다. 통합 대차대조표의 위험(자산 측)이 크다면, 그에 상응하는 위험보상은 부채 측 투자자에게 제공되어야 하는데, 일본에서는 그 보상이 부족했다는 주장이다. 추정치로는 일본 투자자들이 요구했어야 할 위험보상 대비 약 200bp 정도 ‘덜 받는’ 상태일 수 있으며, 이 200bp를 조달비용에 얹으면 앞서 말한 공공부문 초과수익의 상당 부분이 사라진다(부채 규모가 자산보다 훨씬 크기 때문에 작은 금리차가 재정에 큰 영향을 미침).

더 중요한 사회경제적 결론은 “금융 억압은 대체로 역진적(regressive)”이라는 점이다. 일본 가계의 다수(대화에서는 약 67%)는 주식·펀드·채권 등 위험자산에 참여하지 않고 은행예금이 사실상 유일한 금융자산인 경우가 많다. 일본은 예금 규모가 GDP 대비 매우 크며(언급된 수치로는 GDP의 약 180~190%), 이 계층은 금리 억압으로 이자소득이 잠식되지만, 위험자산 랠리의 자본이득은 얻기 어렵다. 반면 금융 이해도가 높고 레버리지 접근성이 있는 계층(기관, 부유층, 공공부문 자신)은 저금리로 차입해 위험자산에 투자하거나, 할인율 하락으로 자산가격 상승의 수혜를 본다. 요약하면 “보이지 않게 예금자에서 위험자산 보유자/레버리지 사용자로 부가 이전되는 구조”다.

진행자가 “저소득층은 순자산이 0 또는 음수이니 저금리가 오히려 도움이 아닌가(차입자 혜택)”라고 반문하자, 루스티그는 현실에서는 (1) 신용제약·담보제약이 강하고 (2) 금리 인하가 자산가격을 끌어올려(특히 주택) 신규 진입자를 더 어렵게 만들며 (3) 결과적으로 레버리지에 능한 ‘정교한 자본’이 이익을 가져간다고 답한다. 미국의 팬데믹 기간 MBS 매입으로 모기지금리를 낮춘 정책을 예로 들며, “명목 금리만 보고 주택이 싸졌다고 착각하지만, 실제로는 주택가격 급등으로 월 상환액·다운페이먼트가 더 올라 접근성이 악화됐고, 기관투자자(사모펀드 등)가 주택 매입에 대거 진입했다”는 메커니즘을 제시한다.

1:10:00 In-Depth Accounting of Consolidated Japanese Public Sector

이 구간은 ‘왜 통합하면 국채가 줄고 준비금이 늘어 보이는가’를 회계적으로 풀어낸다. BOJ가 국채를 매입하면, BOJ 자산에는 국채가 쌓이고 BOJ 부채에는 은행 준비금(reserves)이 증가한다. 동시에 재무성 부채에도 국채가 남아 있다. 하지만 통합(consolidation)하면 “정부가 정부 자신에게 진 빚”은 상계되어 사라지고, 실질적으로 남는 것은 민간이 들고 있는 형태의 부채—즉 준비금이다. 결과적으로 일본 공공부문은 “국채로 자금조달하던 구조”에서 “준비금(정책금리로 이자 지급이 결정되는, 시장금리와 다른 부채)으로 조달하는 구조”로 큰 폭 이동한 셈이다. 이는 은행 관점에서 ‘무이자성 예금(또는 매우 저금리 예금)’이 가장 좋은 조달원인 것과 유사한 직관을 준다.

또한 통합 자산 측의 ‘대출’은 우정저축 등 공공 소유 금융기관이 공급한 대출을 의미한다. 루스티그는 일본이 1990년대 말 자본시장 자유화 과정에서 우정저축을 통한 전통적 금융 억압(FILP: 재정투융자)을 축소했지만, 이후 BOJ의 대규모 매입이라는 “더 시장친화적으로 보이는(그러나 탐지하기 어려운) 형태”로 억압을 대체했다고 본다.


1:22:20 The Endgame

핵심 리스크는 ‘출구’다. 인플레이션으로 BOJ가 YCC를 접고 정책금리를 올리면, 공공부문은 (1) 준비금에 지급하는 이자(조달비용)가 빠르게 증가하고 (2) 위험자산의 밸류에이션이 할인율 상승으로 하락하며 (3) 해외자산의 환차익 구조가 뒤집힐 수 있다. 특히 일본은 장기간 저금리·억압으로 엔화가 약세(실질 기준 크게 하락)였는데, 만약 금융 억압을 완화해 금리가 정상화되면 엔화가 강세로 전환될 가능성이 커지고, 그 경우 헤지하지 않은 해외자산 롱 포지션에서 환손실이 발생한다.

루스티그는 중앙은행이 “재정정책을 사실상 보조하는 상태”에 들어가면 공개적으로 그 목적과 위험을 말하기 어렵고, 그래서 더 많은 전문용어로 포장된 채 정책이 지속되기 쉽다고 지적한다. 그러나 일본은 인플레이션 때문에 금리를 계속 억누르기도 어렵고, 반대로 금리를 올리면 공공부문 캐리 구조가 흔들려 재정이 급격히 취약해질 수 있는 딜레마에 놓인다. 그는 일본의 근본 문제를 “인구구조(저출산, 이민 제한, 고령화) 하에서 유지 불가능한 약속(연금·복지)을 정면으로 조정하지 않고 금융 억압으로 미뤄온 것”으로 요약하며, 이제는 임계점에 가까워졌다고 본다.

마지막으로 “위험구간의 정확한 부채비율이 무엇이냐”는 질문에 그는 특정 임계치의 정밀 추정 자체가 어렵고, 오히려 “그 숫자를 알아내기 위해 실제로 거기까지 가보는 건 무책임하다”고 말한다. 재정위기는 한 번 발생하면 비용이 매우 크고, 특히 젊은 세대·미래 세대에 불공정하게 전가된다는 점에서 ‘세대 간 형평성’ 문제로 재정 지속가능성을 봐야 한다는 메시지로 마무리한다.

https://youtu.be/DNwM-lqs0JU 2시간 전 업로드 됨

Jansen Teng on Why Robots Need Crypto to Scale

The Rollup

3줄 요약

1. Virtuals는 “에이전트가 지갑을 소유하고 자본을 조달하며 계약을 통해 상호 거래하는” 경제 OS를 만들었고, 이미 에이전트-투-에이전트 거래가 누적 $5억까지 왔다.

2. 로보틱스의 병목은 ‘모델’보다 ‘데이터’(에고센트릭/텔레오퍼레이션)이며, 토큰 인센티브는 이 데이터 생산을 대규모로 스케일시키는 성장 해킹 도구가 될 수 있다.

3. 로봇이 자율화되면 로봇-투-로봇 상거래는 “결제”가 아니라 “조건부 이행/에스크로”가 핵심이고, 스마트컨트랙트가 코드-투-코드 조정의 기본 레일이 될 가능성이 크다.


00:00 Intro

진행자들은 Virtuals Protocol 창업자 Jansen Teng(트랜스크립트 표기는 Tang)을 소개하며, 과거 ‘트위터에 글 쓰는 자율 에이전트’에서 이제 “로봇과 Eastworlds”로 확장하는 흐름을 깐다. 대화의 큰 축은 (1) Virtuals가 만든 에이전트 경제 OS의 성과, (2) 디지털 에이전트→피지컬 로봇으로 이어지는 스택 전환, (3) 왜 로봇 스케일에 크립토가 필요하다는 주장인지다.

02:15 Virtuals Protocol Recap

Jansen은 Virtuals의 목표를 “자율 에이전트를 위한 경제 운영체제(economic operating system)”라고 재정의한다. 1년 반 전 ‘지갑을 통제하는 에이전트’ 데모로 화제가 됐고(당시엔 ‘에이전트가 사람을 고용해 범죄를 저지를 수도’ 같은 과장된 공포 서사까지 돌았다고 언급), 이후에도 같은 방향으로 빌드했다. 핵심은 에이전트가 (a) 자기 토큰/수수료 구조로 자본을 조달하고, (b) 에이전트끼리 상거래를 수행하며, 그 과정을 인간이 개입하지 않아도 돌아가게 만드는 것이다. 특히 2024년 6월 배포한 “에이전틱 커머스 프로토콜 스택”이 지금까지 인간 개입 0의 에이전트-투-에이전트 거래를 약 $5억 처리했다고 강조한다. 그리고 이 경험을 그대로 가져가 “피지컬 AI(로봇)”에도 동일한 경제 OS를 제공하겠다는 것이 East 노력(Eastworlds)이라는 포지셔닝이다.


05:30 From Digital Agents to Robots

진행자가 “트위터 포스팅 봇→Open(브라우저 조작)→웨어러블(현실 데이터 인입)→로봇”으로 이어지는 ‘에이전트 진화 사다리’를 제시하자, Jansen은 종착점 이미지를 HBO ‘Westworld’로 잡는다. 즉, 자율 에이전트가 물리 세계에 직접 개입해 “행동이 곧 스토리를 바꾸는” 수준의 추가 차원 capability를 얻는 미래를 상정한다.
이 비전을 현재로 되감으면, 지금 LLM 기반 에이전트는 주로 ‘화이트칼라 브레인’(코딩/마케팅/트레이딩 등)이고, 이를 ‘피지컬 노동’으로 확장하려면 Vision-Language-Action(VLA) 모델이나 World Action Model 같은 로봇 제어용 모델이 성숙해야 한다. 다만 그는 현재 공개되는 로봇 데모 영상들이 “고도로 큐레이션된 경우가 많고 상용화는 시간이 더 필요”하다고 선을 긋는다. 그 사이 업계가 실제로 하고 있는 일은 압도적인 데이터 수집이며, 경로는 크게 두 가지라고 정리한다.
- Egocentric 데이터: 아이폰/카메라를 머리·가슴에 달고 손과 환경, 물리 상호작용을 기록해 학습 데이터로 변환
- Tele-operation 데이터: 사람이 메타 레이밴/글래스 같은 리그로 원격에서 휴머노이드/로봇을 조종하며 산업 현장 태스크를 수행, 이 로그가 더 가치 높은 데이터가 됨
요약하면 “LM은 똑똑해졌고, 이제 로봇 자율화를 위해 데이터→모션 제어로 이어지는 파이프라인을 채우는 구간”이며, 단기적으로는 텔레오퍼레이션에서 VLA/WM 기반 완전 자율로 넘어가는 과도기라는 진단이다.


09:00 Eastworlds Launch Explained

Eastworlds에서 유닛리(Unitree) G1 휴머노이드 30대를 확보한 이유를 “곧바로 대규모 상용 배치”라기보다 로봇 해커하우스/인큐베이터로 설명한다. 중앙집중 팀 하나가 모든 산업 유스케이스를 빠르게 풀기 어렵기 때문에, 전 세계 팀들이 들어와 함께 개발·실험하도록 ‘집’을 만들고(현재 7개 팀이 협업 중), 엔터테인먼트부터 오일&가스, 그로서리, 호텔 운영까지 다양한 타깃을 병렬로 탐색한다는 그림이다. East 랩은 이들 팀 위에 저지연 텔레오퍼레이션 기반 인프라(원격 조종 스택)를 깔아주는 “공통 기반”을 담당하고, 각 팀은 유스케이스를 파고들어 현장 파일럿을 만든다. 진행자가 언급한 “30 G1 + 커머셜 파일럿”은 결국 ‘단일 회사의 로드맵’이 아니라 ‘분산형 R&D/현장 실험 네트워크’를 만들겠다는 크립토식 조직 설계로 연결된다.


12:20 Tele-Operation Pilots Live Now

Jansen의 상용화 전략은 “완전 자율은 아직 위험(재고/인명/설비 손상 리스크) → 따라서 human-in-the-loop 텔레오퍼레이션으로 먼저 계약을 따내고 데이터를 쌓는다”다. 호텔, 몰(보안/순찰 성격), 슈퍼마켓(진열/재고 보충), 농업(에어로포닉/하이드로포닉) 등에서 파일럿이 3~5월 사이 순차 진행 중이라고 말한다. 특히 ‘혼돈도가 높은 오픈 월드 환경’에서 수집되는 텔레오퍼레이션 데이터가 더 가치 있다고 보는 뉘앙스가 강하다. 여기서 중요한 포인트는 로봇이 “당장 자율적으로 일을 잘해서 ROI를 증명”하는 것뿐 아니라, 실제 현장에서 발생하는 예외/엣지케이스를 데이터로 담아 자율화로 가는 학습 곡선을 단축하는 목적도 함께 있다는 점이다.


15:40 Three Reasons Digital Assets Fits with Robotics

그는 “크립토×로보틱스는 사기”라는 타임라인 냉소를 언급한 뒤, 크립토의 효용을 3가지로 정리한다.

1) 자본 형성과 주의(attention) 조달
토큰 발행은 자금뿐 아니라 커뮤니티와 파트너를 동시에 끌어들이는 장치가 된다. “내가 토큰을 들고 있으니 파일럿을 가져오고 유통을 돕겠다”는 이해관계자들을 모을 수 있다는 주장이다. 전통 VC/대기업 채널보다 확산 속도에서 이점이 있다는 전형적인 크립토 내러티브를 로보틱스에도 적용한다.

2) 데이터 수집 인센티브(성장 해킹)
로보틱스는 지금 “데이터 문제”이며, 이미 아시아에서 휴머노이드와 공장을 사서 사람을 붙여 데이터를 뽑는 ‘데이터 팜’이 생기고 있다고 묘사한다. 다만 크립토의 강점은 토큰 인센티브를 설계해 참여자를 급격히 늘릴 수 있다는 것. 여기서 중요한 차별점으로 “Axie 같은 폰지형 보상”과 대비한다. 로봇 데이터는 실제 구매 수요가 명확해 토큰 보상→데이터 생산→실수요 매입의 루프가 성립할 수 있다는 논리다. 그는 시장 가격 예시도 제시한다.
- 에고센트릭 데이터: 시간당 $3~$10에 구매되는 케이스
- 텔레오퍼레이션 데이터: 시간당 $50~$100에 거래되는 케이스
이 가격대는 특히 동남아 노동 시장 기준으로 매우 강한 유인이고, “실수요가 있는 데이터”이기 때문에 보상 설계가 지속가능해질 여지가 있다는 주장이다.

3) 로봇-투-로봇 커머스(코드-투-코드 조정)
미래에 로봇이 경제적으로 ‘주권적’(자기 지갑/계약) 존재가 되면, 서로 다른 회사/스택의 로봇이 협업해야 한다. 이때 사람 중개는 지연과 비용을 만든다. Jansen은 “코드가 코드와 대화하는 최적해가 스마트컨트랙트”라고 말하며, 디지털 에이전트 영역에서 이미 본 흐름(X402, 에이전트 커머스)이 휴머노이드로 확장될 것이라 본다. 2주 전 데모로 3D 프린팅 로봇 + 드론 딜리버리 + 보도(sidewalk) 로봇이 온체인 상에서 협업/정산하는 모습을 시연했다고 언급한다(서로 다른 업체 간 협업을 가정한 그림).


20:10 Data Collection & Token Incentives

진행자는 “로봇이 만들어낼 에이전틱 GDP”를 묻고, Jansen은 가장 직관적인 예로 무인(완전 자동) 레스토랑을 든다. 사람 문제(SOP 미준수, 휴먼 에러)가 사라져 마진이 극대화된 레스토랑이 있고, 이 레스토랑이 배달을 위해 완전 로봇화된 ‘DoorDash 등가물’을 호출한다고 가정한다. 이때 중요한 건 단순 결제가 아니라 “배달 성공 시 지급” 같은 조건부 계약이다. 로봇이 중간에 음식을 엉뚱한 곳에 버리는 등 실패 가능성이 있으니, 온체인 에스크로/성공 조건 검증이 들어간 ‘마이크로 어그리먼트’가 필요하다는 설명이다. Virtuals는 이를 로봇 커머스용 Stripe 레일처럼 제공하겠다는 포지션을 반복한다. 타임라인은 “아마 2년 정도”로 조심스럽게 잡으며, 자율 로봇이 현장에 본격 침투해야 GDP가 의미 있게 발생한다고 본다.

24:30 Robot-to-Robot Commerce Vision

진행자들은 “디지털 에이전트 조정 문제를 풀던 방식이 하드웨어 에이전트(로봇)에도 그대로 적용된다”는 점을 확인하고, Jansen도 이에 동의한다. 특히 로봇 간 상호운용은 ‘동일 회사의 폐쇄형 시스템’이 아니라 서로 다른 로봇/업체가 계약으로 연결되는 시장에서 더 중요해진다. 앞서 언급한 멀티 로봇 데모(3D 프린팅 로봇-드론-사이드워크 로봇)가 이 비전을 압축적으로 보여주는 사례로 기능한다.


28:00 What's Missing From the Stack

“무엇이 스택에서 빠져 있나?”에 대해 Jansen은 의외로 블록체인/조정보다 로봇 자율성 자체가 병목이라고 단언한다. 즉, coordination rail은 상대적으로 가벼운 문제이고, 진짜 어려운 건 “인간 없이 레스토랑이 돌아갈 정도의 범용성/안정성”이다. 이유는 엣지케이스가 너무 많고 로봇이 아직 일반화되지 않았기 때문. 그래서 그는 다시 “데이터가 답”으로 돌아가며, 크립토 인센티브가 이 데이터 갭을 메워 자율화 도달 시점을 앞당길 수 있다고 본다.


31:15 Privacy in Physical AI

프라이버시 질문에 대해 그는 솔직하게 “현재는 기능 구현이 우선이라 프라이버시는 P2/P3 우선순위”라고 말한다. 또한 지금 수집되는 데이터는 주로 “선반 채우기, 세탁물 넣기” 같은 기능적 작업이며, 사람들이 알레르기 반응을 보일 정도로 사생활을 침범하는 영역(예: 침실에서 자는 모습, 인간 케어/대면 상호작용 데이터)까지는 아직 본격적으로 들어가지 않았다고 선을 긋는다. 다만 장기적으로 노인 케어 같은 인간-로봇 상호작용이 학습 대상이 되면 프라이버시 이슈가 커질 수 있다는 ‘미래 위험’ 정도는 암시한다.


34:00 Hardware Global Leaders

하드웨어 리더는 “중국”이라고 매우 단정적으로 말한다. 특히 Unitree(G1 등), UD3, AI bots 같은 중국 제조사가 이미 수천~수만 대를 출하하며 자기강화 루프를 만들고 있다고 본다. 로봇 학습은 ‘embodiment(관절 각도/기구학)가 달라지면 동일 행동의 제어가 달라지는’ 특성이 있어, 출하량이 많은 플랫폼에 연구와 오픈소스가 몰리고, 그 결과 해당 하드웨어가 다시 표준이 되는 네트워크 효과가 발생한다는 논리다. “전 세계 연구실이 G1을 쓰면, 아마존/엔비디아 등 빅테크의 오픈소스 작업도 그 기체를 기준으로 축적된다”는 식으로 설명한다. 생산능력과 원가에서 중국을 이기기 어렵다는 판단도 덧붙인다.


37:20 Open Source vs. Closed Models

소프트웨어(고수준 지능 제어)는 아직 “명확한 1등이 없다”고 말한다. 한때는 특정 텔레오퍼레이션 스택이 좋아 보였고, 다른 시기엔 아마존 계열 오픈소스가 두드러졌다는 식으로, 리더가 월 단위로 바뀔 정도로 유동적이라는 인식이다. 다만 그의 베팅은 “모델 자체의 엣지보다 데이터가 중요”하며, 오픈소스 커뮤니티는 인도/아시아/각국 연구실이 함께 기여해 단일 회사보다 훨씬 큰 데이터·실험 규모를 만들 수 있다는 점에서 유리하다는 쪽이다. 폐쇄형 회사가 주 1만 시간 데이터 생산을 관리할 수 있다면, 오픈소스는 ‘전 세계의 합’이므로 훨씬 빨리 데이터 문제를 풀 수 있다는 비교를 든다. 단, 자동차 공장처럼 특정 도메인(모토/차량 제조)에서는 폐쇄형이 강할 수 있지만, 가정/상업 공간처럼 범용 태스크로 갈수록 오픈소스가 앞설 것이라는 전망을 제시한다.


40:10 Agentic Risk Standards Explained

진행자가 “에이전틱 리스크 스탠다드가 피지컬로 오면 어떻게 달라지나?”를 묻자, Jansen은 현재 디지털 에이전트 세계의 핵심 리스크를 자본 관리(capital management)로 규정한다. 예로, 다른 에이전트가 제공하는 “수익률 관리(Yield management) 에이전트”를 이용하던 사용자 에이전트들이 있었는데, 2024년 말 무렵 제3자 관리 에이전트의 문제로 약 $50만 손실이 발생한 사건을 언급한다. 그래서 표준화의 초점은 “에이전트에게 자금을 위임할 때 어떻게 손실을 줄이고, 권한/리밋/검증을 설계할 것인가”에 맞춰져 있다는 설명이다.
반면 피지컬 로봇으로 오면, 로봇 현장 노동은 본질적으로 “큰 돈을 직접 다루는 빈도”가 낮아(결제/정산은 백오피스가 더 큼) 디지털만큼의 자본 리스크가 크지 않을 수 있다고 본다. 대신 피지컬은 피지컬만의 다른 리스크(안전, 책임, 손상 등)가 생길 텐데, 그건 아직 “어떤 문제가 주류가 될지 모른다”는 정도로 남겨둔다.

https://youtu.be/u5ZuftUNnT8 1시간 전 업로드 됨

Why Hasn't The Dollar Fallen?

Bankless

3줄 요약

1. 달러는 ‘부채·정치 리스크’에도 즉시 붕괴하지 않는 네트워크 자산이지만, 중앙은행의 금 매입처럼 가장자리부터 서서히 약화 중이다.

2. 국제통화의 흥망은 ‘경제규모·시장유동성’만이 아니라 ‘법치·견제와 균형·동맹·안보(군사력)’ 같은 정치 조건이 결정적으로 좌우해왔다.

3. 달러의 몰락은 “빙산이 천천히 녹다가 큰 덩어리가 한 번에 떨어져 나가는” 형태가 될 수 있고, 디지털 결제 레일(블록체인)은 네트워크 효과를 약화시키는 새 변수다.


0:00 Intro

바리 아이켄그린(Barry Eichengreen)은 “달러 쇠퇴의 시작”을 중앙은행들의 준비자산 다변화(미 국채 비중 축소, 금 및 비전통 자산 확대)에서 포착한다. 다만 붕괴는 단번에 오지 않고, 빙산처럼 천천히 진행되다 특정 계기에서 ‘급격한 절단(calving)’이 발생할 수 있다는 비유를 제시한다. 진행자들은 그의 신간 *Money Beyond Borders: Global Currencies from Croesus to Crypto*를 축으로, 역사 속 기축통화의 조건과 달러의 미래를 현재의 지정학·재정·크립토 환경에 대입해 묻는다. 또한 “달러가 미국 역사 전체의 기본통화였던 것도 아니다”라는 문제제기로 출발해, 통화 패권이 영속적이지 않음을 깔아둔다.

5:11 Spanish Pieces of ape

미국 독립 전 13개 식민지는 영국에 의해 조폐권을 제한받아 자체 통화 인프라(민트)를 갖추기 어려웠고, 그 결과 멕시코·페루 등지에서 대량 주조된 스페인 은화(피스 오브 에이트, 스페인 페소/달러)가 사실상의 거래 단위가 됐다. 이 은화는 페루·볼리비아 등 라틴아메리카의 방대한 은 광산 덕분에 공급이 풍부했고, 유럽이 아시아(특히 중국)에서 실크·도자기 등 상품을 수입할 때 결제수단으로 은을 대량 사용하면서 “세계 일주”를 했다. 대서양(유럽)뿐 아니라 태평양(마닐라 갈레온 무역) 경로로도 은이 이동해, 아이켄그린은 이를 “초기의 진정한 글로벌 통화”에 가깝다고 평가한다(네덜란드 길더 등은 아시아에 닿았지만 라틴아메리카까지의 범세계적 침투는 제한적이었다는 대비).

중국 사례에서 진행자는 ‘그레셤의 법칙(악화가 양화를 구축)’을 끌어와 스페인 은화가 로컬 통화를 어떻게 대체했는지 묻는데, 아이켄그린은 중국이 소액 결제에 구리 동전을 쓰면서도 상업적 거래(고액/중액)에는 은이 편의적이었다고 정리한다. 즉 “은은 거래 단위로서 밀도가 높고(휴대성·가치밀도), 상업경제의 요구에 맞았다”는 점이 핵심이다. 스페인 왕실은 민트마스터를 임명/감독하며 순도·중량 기준을 유지하려 했고(물론 주조 부정 스캔들도 있었지만), 전반적으로 수 세기 동안 품질 신뢰를 유지한 것이 국제적 수용성을 키웠다고 본다.

또 흥미로운 디테일로, ‘피스 오브 에이트’를 실제로 8등분해 잔돈처럼 쓰던 관행에 대해 진행자는 “조각의 크기·무게가 균일하지 않으면 조정 비용이 큰데 어떻게 작동했나”를 묻는다. 아이켄그린은 확답을 유보하면서도, 상향식 관습으로 자리 잡았고 실제로 사람들이 손으로 무게를 재거나 더 선호하는 조각을 골라 받는 등 비효율이 있었을 것이라 인정한다.


14:58 Solidus

진행자는 자신이 가장 소장하고 싶은 역사적 통화로 비잔틴 제국의 금화 ‘솔리두스(Solidus)’를 지목한다. 솔리두스는 “중세의 달러”로 불릴 정도로 장기간(약 700년) 안정성과 신뢰를 유지한 사례로 소개되며, 역사학자 로버트 로페즈(Robert Lopez)가 1950년대 ‘달러 절대기’ 독자들에게 솔리두스의 위상을 이해시키기 위해 달러에 빗댄 점이 언급된다. 아이켄그린은 비잔틴이 사방의 적대 세력에도 불구하고 비교적 재정 규율을 유지했기 때문에, 전쟁 재원 마련을 위한 화폐 절하(금 함량 저하) 압력이 장기간 제한됐다고 설명한다. 즉 솔리두스의 장수는 “금이라는 소재”뿐 아니라 “국가의 재정·제도적 절제”가 결합한 결과였다.

이 대목은 이후 달러의 조건을 논할 때 ‘재정 건전성(fiscal prudence)’이 통화 패권의 하드 요건 중 하나로 연결된다. 로마 데나리우스처럼 은 함량을 지속적으로 낮추는 방식의 ‘디베이스먼트’가 장기적으로 신뢰를 잠식한다는 역사 패턴과 대비되며, 솔리두스는 그 반대편의 모범 케이스로 배치된다.


18:56 International Currency Status

아이켄그린은 국제통화가 되는 조건을 2층 구조로 제시한다. 첫째는 전통적으로 국제금융이론이 강조해온 경제·금융 조건이다: (1) 큰 경제와 활발한 대외무역(상대국이 그 통화를 ‘마주칠’ 기회가 많음), (2) 국경 간 대출·차입을 중개할 금융 발달, (3) 통화를 쉽게 사고팔 수 있는 깊고 유동적인 자본시장(유동성 자체가 효용을 만든다는 관점). 둘째는 최근 더 중요해졌다고 보는 정치 조건이다: (1) 통화가치 안정에 대한 신뢰를 만드는 ‘법치·투명성·권력 견제(Checks & Balances)’ (2) 동맹 네트워크—중앙은행·정부는 동맹국 통화를 보유함으로써 신뢰와 결속을 표현하고, 동맹국은 그 보유자산을 존중할 것이라는 기대가 생긴다는 논리다.

여기에 진행자가 ‘군사력’을 별도 축으로 밀어붙이자, 아이켄그린은 기존에 자신이 정리했던 “규모·안정·유동성(size, stability, liquidity)”에 “안보(security)”를 4번째 재료로 추가한다. 국경 방어 능력, 그리고 교역로 보호 능력이 통화의 국제 사용을 받쳐준다는 것이다. 네덜란드/영국 동인도회사의 준군사적 활동(항만·교역권 방어, 필요시 무력 행사) 같은 역사 사례를 들며, 통화 패권이 ‘상업·금융’만의 결과가 아니라 ‘강제력 기반의 질서 제공’과 결합돼 왔음을 강조한다. 다만 예외로 피렌체(플로린)는 도시국가로 군사력은 약했지만, 초기 국제은행업을 통해 금융력으로 통화 사용을 밀어 올린 특이 케이스로 소개된다.

또한 중국 위안화 논의의 전초로, “역사상 선도적 글로벌 통화는(스페인 은화를 제외하면) 대체로 공화정/민주정에서 나왔다”는 관찰을 덧붙인다. 중국의 경우 최고지도부가 임의로 규칙을 바꿀 수 있다는 인식(정치국·시진핑의 전권)이 준비통화 신뢰를 제한한다는 주장을 하며, 중국 청중은 반박하지는 않지만 ‘생각에 잠기는’ 반응을 보였다는 에피소드가 나온다.


29:32 The Fall of International Currencies

국제통화의 몰락 패턴으로는 (1) 디베이스먼트와 군사적 압박의 결합(전쟁 비용 → 통화 절하로 시간 벌기), (2) 경제 경쟁력 저하가 제시된다. 피렌체는 모직물 가공·수출로 번성했지만 네덜란드·영국의 고도화된 섬유업에 밀리며 국제적 위상이 약화됐고, 영국은 19세기 ‘최초의 산업국’에서 20세기 중반 ‘유럽의 병자’로 전환되며 미국·독일에 추월당했다는 흐름을 든다.

특히 흥미로운 포인트는 “경제적 추월과 통화 패권의 붕괴 사이에는 긴 시차(long and variable lags)가 있다”는 진단이다. 영국은 GDP에서 미국(1870년)·독일(20세기 초)에 뒤졌지만 파운드는 2차대전 무렵까지 국제통화로 오래 버텼다. 이 시차는 네트워크 효과(모두가 쓰는 통화가 더 편리)와 관성, 금융 인프라의 전환 비용을 반영한다.


33:27 The Fall of The US Dollar

달러가 어떻게 무너질지에 대해 아이켄그린은 단일한 역사적 아날로지를 제시하기 어렵다고 말한다. 위협 벡터가 복수이기 때문이다: 급증하는 미국 부채, 미 국채 가치에 대한 의구심, 미국 정치의 제도적 불확실성, 동맹 신뢰의 약화 등 “내부 요인에서 발화하는” 다면 리스크를 지목한다. 여기서 루디 돈부시(Rudi Dornbusch)의 경구—“위기는 생각보다 늦게 오지만, 오면 상상보다 폭력적”—를 인용하며, 파산이 “천천히, 그러다 갑자기” 진행된다는 유명한 패턴을 달러에도 적용한다.

그가 제시하는 이미지가 바로 ‘빙산’이다. 서서히 녹는 과정에서는 변화가 미미해 보이지만, 어느 순간 큰 덩어리가 한 번에 떨어져 나가듯(준비통화 비중이 점진적으로 줄다가 특정 충격에서 급격한 재배치), 전환이 비선형적으로 나타날 수 있다는 것이다. 다만 그는 날짜를 찍지 않겠다며(“예측의 첫 규칙은 날짜와 시나리오를 동시에 주지 않는 것”) 시나리오 중심으로만 말한다.


41:38 What’s Special about the Dollar?

달러의 특수성은 1차 세계대전 이후 국제적 사용을 뒷받침할 제도(특히 연준의 창설로 달러 시장 백스톱)를 갖추고, 2차대전 이후에는 “유일하게 살아남은” 대규모 개방 금융시장을 가진 국가가 되면서 사실상 대체재가 없었다는 역사적 조건에서 강화됐다고 본다. 특히 브레튼우즈(금-달러 연결) 체제가 1970년대 붕괴했음에도 달러가 앵커 역할을 지속한 것은, 세계 구조가 크게 바뀌어도 달러의 네트워크·시장 깊이가 유지됐다는 점에서 “지속성과 내구성”이 돋보인다고 평가한다.

진행자는 “1971년 이후 순수 피아트 체제에서 이렇게 오래 지배한 국제통화가 또 있나”를 묻고, 아이켄그린은 18세기 네덜란드의 암스테르담 은행(Bank of Amsterdam) 사례를 유사한 전조로 든다. 예치된 금·은에 기반한 은행권이 처음엔 환금성을 가졌지만, 이후 특정 조건에서만 환금 가능해지며 사실상 부분적 피아트처럼 기능했다는 것이다. 다만 20~21세기 달러가 그 방향으로 훨씬 더 ‘극단적 진화(금태환 제거, 신용 기반 확대)’를 했다는 점을 인정한다.

47:39 Theoretical Currencies

케인스의 ‘방코르(Bancor)’ 같은 초국가적 통화 구상이 왜 실현되기 어려운지에 대해, 아이켄그린은 “글로벌 통화에는 사실상 글로벌 정부가 필요하다”는 명제로 정리한다. IMF 시절 일화로 “1국가-1통화, 혹은 1정부”라는 관찰을 들며, 유로존이 예외적이긴 하지만 공동 재정(트레저리)과 단일한 안전자산 공급이 약해 전 세계적 준비통화로 확장되는 데 제약이 있다고 짚는다. 즉 방코르/SDR 같은 설계는 종이 위에서는 효율적(에스페란토처럼)일 수 있으나, 현실의 권력 역학·조정 비용·주권 문제를 넘기 어렵다는 결론이다.


51:09 US Dollar Dominance Consequences

달러 패권의 비용-편익을 묻는 질문에서 그는 “균형표의 양면”을 인정한다. 편익은 (1) 자국통화로 국경 간 거래를 처리하는 편의, (2) 외국 수요 덕분에 미 국채 조달금리 하락(‘exorbitant privilege’), (3) 위기 시 안전자산 선호로 달러 강세가 나타나는 자동 보험(자본 유입)이다. 반면 비용은 달러가 구조적으로 강해져 수출·제조업 경쟁력에 역풍이 될 수 있다는 점이다.

다만 그는 미국의 경쟁력을 좌우하는 더 근본 변수를 교육·훈련, 혁신 생태계(실리콘밸리의 기업가/혁신가), 자본축적과 인프라, 금융시장 기능 등으로 두고, 환율은 “10~11번째쯤”의 요소라고 낮게 배치한다. 진행자는 “달러를 수출(발행)하는 게 너무 수익성이 커서 금융화가 중력장처럼 실물경제를 잠식하지 않느냐”고 강하게 반박하지만, 아이켄그린은 과도한 금융화의 폐해(2007~09 금융위기, 최근의 사모신용 등)는 우려하면서도 그것이 달러의 국제적 지위 그 자체라기보다 ‘고도 금융시장’이 만들어내는 구조적 유인에서 더 많이 온다고 본다.

“달러 패권을 잃으면 미국인이 무엇을 잃나”라는 설명에서는, 수입·수출 결제에서 달러가 덜 통하면 외화 조달/결제 비용이 늘고, 미 국채 수요가 줄면 금리가 상승해 모기지 등 가계금리로 파급되며, 2008년처럼 위기 때 달러로 자금이 몰리는 안전판이 사라질 수 있다고 말한다(위기 시 자본이 ‘유입’이 아니라 ‘유출’로 바뀌는 시나리오).


59:39 When will the Dollar Fall?

그는 기본 시나리오로 “점진적 쇠퇴”를 든다. 지난 25년간 중앙은행 준비금에서 달러 비중이 연간 약 0.5%p씩 완만하게 하락(대략 70%대 초반 → 60% 미만)해 왔고, 달러 페그 국가 수도 비슷하게 줄어드는 ‘빙산’ 패턴이 관측된다는 것이다. 이 경로라면 유로권·중국이 제도적 결함을 보완해 달러를 “의미 있게 보완(supplement)”할 시간이 생긴다.

반면 “미국을 운영하는 사람들이 미친 짓을 할 수 있다”는 신호가 강해져 외국이 달러에서 급히 이탈하면(신뢰 급락), 금리 급등·시장 붕괴 등 급성 충격이 올 수 있다고 경고한다. 1970년대(닉슨 쇼크, 금태환 중단, 워터게이트)와의 비교에서 당시에는 의회 탄핵 위협으로 닉슨이 사임하는 등 제도적 견제와 균형이 작동하며 신뢰를 복원했지만, “이번에는 그 견제 장치가 제대로 작동할지”가 다르다고 본다. 또한 1970년대와 달리 디지털 혁명으로 통화 교환·결제가 쉬워져 네트워크 효과가 약해지는 점도 ‘이번이 다른’ 구조적 요인으로 든다.


1:03:09 US Dollar Competitors

달러의 대체재 부재가 달러를 ‘디폴트 승자(가장 덜 더러운 셔츠)’로 만든다는 주장에 대해, 그는 “어느 정도는 맞지만 보장하진 않는다”고 선을 긋는다. 완벽한 대체재가 없더라도 미국 내부의 경제·금융·정치 위기가 커지면 자금은 “가능한 것들”로 이동한다. 금, 크립토(가능성 언급), 또는 캐나다 같은 신뢰 가능한 중견국 통화로의 분산이 일어날 수 있고, 이때 유동성 부족이 심해지면 글로벌라이제이션 자체가 흔들리는 나쁜 시나리오가 열린다.

중국 위안화(런민비)에 대해서는 “글로벌 패권은 어렵고, 중국과 지경학적으로 가까운 블록 내 확장 정도”가 현실적이라고 본다. 중국은 무역·투자 측면에서 조건을 갖췄지만, (1) 규칙의 임의 변경 가능성(정치 리스크, 중앙은행의 독립성 부족), (2) 서방이 중국을 지정학적 경쟁자로 보는 상황에서 결제·준비자산을 중국 시스템(CIPS 등)에 의존하는 것을 꺼리는 점(‘중국의 무기화’ 우려)이 제약이라는 논리다. 달러 무기화 우려가 위안화로 곧바로 전환되지 않는 이유가 “상호 무기화 공포”로 대칭적으로 존재한다는 해석이다.


1:08:32 Gold

금은 책의 주인공(국제 ‘통화’)이라기보다 반복적으로 등장하는 ‘가치 저장·담보 자산’으로 다뤄진다. 아이켄그린은 금이 역사적으로 신뢰 가능한 가치 저장 수단이었고, 현대에도 런던·뉴욕 등에서 규제된 유동 시장이 존재해 담보·대차가 가능하다고 말한다. 특히 제재(sanctions) 리스크가 있는 국가들은 달러 예치금이나 미 국채보다 “본국으로 실어 올 수 있는” 금을 선호할 유인이 있다. 다만 금을 본국 금고에 들여오면 안전해지지만 결제·담보 활용성이 떨어지는 트레이드오프도 강조한다(무겁고 이동이 어렵고, 런던/NY에 있어야 금융적으로 활용하기 쉽다).

최근 신흥국 중앙은행들이 역사적 유산(식민지/전쟁 등)으로 금을 많이 들고 있던 선진국과 달리 “새로 금을 사들이는” 흐름은 준비자산 다변화 차원에서 자연스럽고, 금이 다른 원자재보다 시장이 크고 유동성이 좋아 중앙은행 포트폴리오에 편입하기 쉽다는 실무적 이유가 제시된다. 또한 브레튼우즈에서 금-달러 연결이 미국의 재정 방만을 제약하는 장치로 설계됐지만(외국이 달러를 금으로 바꿔가면 미국이 절제해야 한다), 베트남전·복지 확대 등 정치적 동인이 더 강해 결국 제약이 붕괴했다는 역사적 교훈을 재확인한다.


1:14:08 Bitcoin & Crypto

아이켄그린은 ‘결제 레일’로서 블록체인/분산원장(DLT)이 국제통화 시스템을 바꿀 핵심 혁신일 수 있다고 보면서도, 그 위에서 무엇이 굴러갈지가 관건이라고 정리한다. 후보는 (1) 비트코인 같은 변동성 큰 ‘플레인 바닐라 크립토’, (2) 달러 등에 연동된 스테이블코인(예: 미국의 규제 논의, Genius Act 언급), (3) CBDC(중앙은행 디지털화폐), (4) 토큰화된 은행예금(tokenized deposits)이다.

그의 베이스라인은 “비트코인은 변동성이 커서 일상 결제에 쓰이기 어렵고, 결제에 쓰이지 않으면 국제통화로서의 확장도 제한된다”는 전통적 결론이다. 스테이블코인도 ‘정말 안정적인가’, 그리고 월마트 코인·아마존 코인처럼 발행 주체가 난립할 경우 상호 대체성(fungibility)이 유지되는가 같은 구조적 질문을 던지며 “아직 증명되지 않았다”고 본다. 반면 CBDC는 중앙은행이 기술 변화에 적응해온 역사(예: 24/7 즉시결제에 가까운 Fedwire 같은 인프라 진화)를 근거로 도입 가능성이 높고, 상업은행 역시 비즈니스를 지키기 위해 예금을 토큰화해 블록체인에서 이동시키는 방향으로 갈 것이라고 전망한다. 결론적으로 그는 “CBDC + 토큰화 예금” 조합에 더 무게를 두고, 비트코인/스테이블코인에는 상대적으로 회의적이다. 또한 “금도 토큰화해 블록체인에 올릴 수 있다”는 지적을 통해, ‘디지털 운반성’이 꼭 비트코인만의 우위는 아니라는 반론 포인트도 제공한다.


1:18:23 Closing & Disclaimers

진행자는 투자자 관점에서 “통화 패권 전환을 겪어본 적 없는 세대가 무엇을 배워야 하나”를 묻고, 아이켄그린은 전환이 대체로 매끄럽지 않고 충격을 동반한다는 점을 강조하며 가장 기본적인 대응으로 ‘분산(diversification)’을 제시한다. 단일 안전자산을 전제하기보다, 복수 자산·복수 통화·복수 결제 레일의 공존 가능성을 염두에 둬야 한다는 메시지로 대화를 마무리한다.

https://youtu.be/l-pSOltC-UQ 2시간 전 업로드 됨