The Commodity Shift, Credit Crisis & Bitcoin | Eric Yakes

What Bitcoin Did

3줄 요약

1. 이번 금(金) 랠리는 전쟁 한 방의 결과가 아니라, “신용(credit) 게임에서 실물(commodity) 게임으로” 넘어가는 수십 년짜리 구조 전환의 표면화다.

2. 일본의 체제 전환·민간신용(private credit) 균열·AI로 인한 고용 충격이 동시에 압력을 만들면서, 정책 선택지는 “디플레(붕괴) vs 초강력 프린트(인플레)”로 수렴한다.

3. AI/에이전트 경제는 결제 인프라를 “카드번호 입력”에서 “디지털 서명”으로 바꿔 Bitcoin 결제·정산 채널을 넓히고, 7만 달러대 비트코인은 ‘유동성 깊이’만 남은 deep value 구간이라는 주장이다.


00:00:00 Introduction

대화는 뉴욕의 비트코인 커뮤니티 공간(서버 자가호스팅, 로컬 LLM 구동용 GPU랙, 채굴기 난방/온수, 커뮤니티 주도의 비영리 지향) 이야기로 시작한다. 이 “물리적 허브”가 비트코인 씬의 네트워크 효과를 만든다는 문제의식이 깔린다. 예전처럼 한 도시(오스틴/내슈빌)에 인재가 밀집하지 않고 LA·SF·NY로 분산 이동하면서, 팟캐스터 입장에서는 게스트를 한 번에 모으기 어려워졌다는 관찰도 나온다. 즉, 분산화가 커뮤니티 밀도를 낮추는 역설이 있고, 이게 정보 흐름과 시장 내러티브에도 영향을 준다는 뉘앙스로 깔린다.

00:06:29 Multipolarity Thesis And The Commodity Shift

Yakes는 “최근 이란 전쟁이 모든 모델을 뒤집었다”는 주장에 완전 동의하진 않는다. 러시아의 SWIFT 제재(바이든 행정부) 이후 ‘다극화(multipolarity)→달러 시스템 균열→원자재 보유 증가’라는 큰 흐름은 이미 2019~2021부터 준비돼 있었고, 지금은 그 추세가 더 가속되는 국면이라는 설명이다. 핵심은 금 가격 상승을 “어떤 한 이벤트”로 환원하려는 시도 자체가 오류라는 것. 금 랠리는 (1) GFC 이후 중앙은행/주권의 구조적 원자재 비중 확대, (2) 외환보유에서 미 국채 비중의 점진적 감소, (3) 지정학적 충돌이 만드는 공급망·에너지 가격 리스크, (4) 종이(파생/명목)로 조작 가능한 신용 시스템에 대한 불신이 누적된 결과로 본다. “금은 사건이 아니라 구조적 변곡점의 가격 반영”이라는 프레이밍이 이 구간의 중심이다.


00:09:55 Japan's Credit Crisis And The Carry Trade

일본의 엔 캐리 트레이드는 “왜 이렇게 오래 지속될 수 있었나?”라는 질문에, Yakes는 ‘국가를 고립된 모형으로 보면 오판한다’고 답한다. 일본은 장기간 초저금리·자산매입을 해도 물가가 반응하지 않았는데, 이는 경제 구조(수출/산업구조, 해외로의 인플레이션 전가 등)와 결합된 결과라는 주장이다. 그런데 2024 들어 일본에서 ‘지속적 인플레이션’이 생기면서 체제가 바뀌었고, 일본이 사실상 미국 국채의 구조적 수요자 역할을 해오던 메커니즘이 약화된다. 이 변화는 “미국 국채 수요는 앞으로 어디서 나오나?”라는 더 큰 질문으로 연결되고, 결국 달러/국채 시스템의 취약성을 건드린다. 일본은 에너지·원자재 의존도가 높아 인플레 환경에서 더 취약해질 수 있다는 점도 강조한다.


00:14:34 White Collar Vs Blue Collar Economies

Yakes는 세계를 “화이트칼라(신용/서비스/금융 중심) 경제 vs 블루칼라(실물·원자재·제조·에너지) 경제”로 나눠 본다. 지정학적 분절과 원자재 쇼크가 반복될수록 블루칼라/원자재 기반의 협상력이 올라가고, 반대로 신용에 과잉 의존한 화이트칼라 경제는 금리·부채·인플레 압력에 취약해진다. 여기서 AI가 추가 변수가 된다. AI는 화이트칼라 업무(특히 “이메일로 돌아가는 직무”)의 대체를 가속해 고용/소비/신용을 동시에 압박할 수 있다는 전제다. 즉, (원자재 인플레)와 (AI발 실업/신용수축)가 함께 오면 정책이 딜레마에 빠진다.


00:17:55 A Framework For Thinking About Geopolitics

지정학을 “원하는 것(wants)”만으로 읽으면 실패하고, “제약(constraints)”까지 봐야 한다는 투자 프레임을 제시한다(추천 도서: *Geopolitical Alpha*). 국가도 개인처럼 “원하는 것”이 많지만, 실제 행동은 “가질 수 있는 것”의 범위에서 나온다. 이 프레임으로 보면, 미국의 제약은 군사력 그 자체가 아니라 “시장이 국채를 더 가치 있게 보도록 총을 겨누는” 것이 불가능하다는 점—즉 시장 신뢰와 자본배분을 물리력으로 강제할 수 없다는 데 있다고 말한다. 이 관점이 이후 ‘부채/프린트/원자재’ 논리로 이어진다.


00:19:48 Global Debt At All-Time Highs With No Escape Valve

페트로달러는 “미국이 해상 교역로와 군사 질서를 제공하는 대가로, 글로벌 거래가 달러로 이뤄지는 시스템”으로 요약된다. 중요한 점은 석유뿐 아니라 광범위한 계약·신용·FX 시장에서 달러가 지배적이라는 것. 문제는 1971년 금태환 중단 이후, 전 세계가 ‘조율된 중앙은행 정책’ 아래 부채를 GDP 대비 역사적 최고로 키웠고, 이번 사이클의 특이점은 “전 세계 동시 레버리지(글로벌 코디네이션)”라서 과거처럼 다른 곳으로 빠져나가는 ‘탈출밸브’가 없다는 주장이다. 탈출밸브는 디플레이션(부채 청산)인데, 그걸 허용하면 시스템이 “끝난다”는 강한 표현이 나온다. 반면 “미 국채 수요” 관점에서는, 아직 세상이 미 국채를 전부 보유한 게 아니므로(수요 여지), 시스템이 ‘더 확장’될 여지도 남아 있다고도 말한다. 다만 다극화가 심해질수록 그 수요 기반이 정치적으로 불안정해지는 게 핵심 리스크다. 결론적으로 “신용 게임에서 빠져나와 원자재를 쥐는 것”이 구조적 트렌드이며, 금 랠리는 그 대표적인 가격 신호로 본다.


00:27:38 Private Credit Is Cracking

민간신용(사모대출/프라이빗 크레딧)은 규모가 2~3조 달러로 추정되지만, 공개/유동 시장은 일부(약 10~20%)에 불과해 대부분이 “블랙박스”라고 규정한다. 투명성이 낮을수록 (1) 오래 버틸 수도 있고(문제 숨김), (2) 동시에 공포가 번지기 쉽다(정보 부족). 그는 2020년대 초부터 자산배분가(RIA 등)들이 “11~14% 무위험”처럼 팔던 내러티브를 버블 신호로 봤고, Chamath의 ‘프라이빗 크레딧 찬양’ 같은 발언이 대중 내러티브를 키웠다고 비꼰다.

또한 금융위기는 “실제 언더라이팅을 보는 사람”이 아니라, 여러 자산군에 걸친 ‘종이상의 숫자’로 배분 결정을 내리는 자산배분가들이 공포 전염을 촉발할 수 있다고 본다. 이들은 ‘종이(paper)’를 신뢰하고, 매니저들은 수수료/규모 인센티브 때문에 종이를 더 좋게 보이게 만들 유인이 있다. 결국 위기는 “종이와 현실의 괴리”가 임계점을 넘을 때 발생한다는, *The Big Short*식 비유(등급/마크의 왜곡)로 설명한다. 프라이빗 크레딧에서는 이를 검증하기가 더 어렵고, 그래서 뱅크런 메커니즘이 더 쉽게 작동할 수 있다는 경고다.


00:31:02 Could This Be The Start Of A Financial Crisis

“이게 금융위기 시작인가?”에 대해 그는 단정 대신 조건부로 답한다. 관찰되는 스트레스 신호로는 (1) 펀드 게이팅(gating), (2) 대출 자산의 마크다운, (3) 조건 변경(더 빡센 크레딧 텀), (4) 현금 대신 ‘PIK(Payment-in-Kind)’—이자/원리금을 현금이 아니라 ‘추가 부채’로 갚게 하는 구조—증가를 든다. 이런 신호는 차입자가 현금흐름이 안 나오고 있다는 뜻이며, 동시에 운용사는 현실을 인정하기 어려운 “시스템적 이유”가 있어 손실을 늦게 반영하려는 유인이 생긴다. 그래서 작은 균열이 “공개된 20% 시장”에서 크게 터지면 나머지 블랙박스로 공포가 번질 수 있다는 전개다.


00:41:42 The Case For A Big Print This Year

Yakes의 기본 결론은 “프린트가 온다면 역대급으로 세게 올 것”이다. 이유는 동시다발 압력: 소비자 신용(가계부채)이 높은데(“아무도 집/차를 소유하지 못하고 빚만 든다”는 서술), AI로 화이트칼라 고용이 흔들리며, 동시에 지정학이 원자재 인플레를 자극한다. 이 조합은 중앙은행을 “인플레 때문에 긴축해야 하는데, 신용 수축 때문에 완화/구제를 해야 하는” 코너로 몰아넣는다. 디플레(청산/디레버리징)는 시스템 붕괴이므로, 결국 누군가 “차이를 프린트로 메워야 한다”는 진술로 수렴한다. 그리고 이런 막다른 길이 ‘핵 옵션/공격성/4th turning’ 같은 정치적 극단을 부추길 수 있다는 정서적 경고도 포함된다.


00:48:02 Startup Costs Are Dropping Off A Cliff

AI의 2차 효과를 “단순 실직”보다 “비용 구조 붕괴”로 본다. 스타트업 현장에서 실제로 라운드 자금 사용 계획(개발자 채용 등)이 AI로 대체되어 바뀌고 있으며, 고정비가 급락한다는 관찰을 든다. 그는 ‘vibe coding’과 같은 흐름을 언급하며, 영어/언어 능력이 코드 생산성의 핵심이 될 수 있다는 흥미로운 주장(“개발자보다 철학자가 다음 레그를 잡을 수 있다”)을 소개한다. 결국 소프트웨어 비즈니스는 개인이 혼자 구축·운영할 수 있는 방향으로 가고, 기업 형태(조직의 크기·계층·평평함)가 재구성될 가능성이 크다.

00:53:17 The AI Arms Race And US Dominance

“부채를 성장으로 상쇄할 수 있나?”에 대해, 가능 조건은 AI가 생산성을 폭발시키고 그 부가 미국에 집중되는 경우다. 전 세계가 쓰는 AI 공급이 과점 구조로 굳어지고(예: 상위 4개 중 2개가 미국), 글로벌 수요가 미국 기업의 이익·세수로 전환되면 GDP/세수의 궤적이 달라질 수 있다는 논리다. 다만 그는 이것이 “중간 과정의 고통”을 없애진 못한다고 본다. 기업은 비용 절감으로 이익률을 개선할 수 있지만, 그 과정에서 실업·부채 부실이 먼저 터질 수 있다. 즉, 성장 서사가 성립해도 ‘과도기 금융 스트레스’는 별개의 위험으로 남는다.


00:57:19 Economy Of Despair And Retraining

AI가 화이트칼라를 대체하면, 40~50대 전문직이 “재교육→직업 전환”을 해야 하는 사회적 충격이 온다. “변호사가 배관공이 되길 원하겠냐”는 질문에, 그는 원하지 않아도 적응은 강제될 것이라고 보고, 그 과정에서 ‘절망의 경제(알코올 등)’ 같은 사회 병리의 확산 가능성을 언급한다. 로봇까지 결합되면(가정용 로봇이 수리/배관을 한다면) 남는 일이 무엇이냐는 질문으로 이어지며, 이 단계에선 UBI 같은 정책이 논의될 수밖에 없다는 전망도 나온다(찬반이 아니라 ‘대안 부재’로서). 동시에 그는 로봇은 물질/제조비가 커서 LLM만큼 빠르게 보급되지 않을 수 있다는 ‘속도 조절’ 반론도 제시한다.


01:07:33 Does AI Inevitably Pick Bitcoin As Best Money

“AI가 스스로 비트코인을 최고의 화폐로 선택하나?”에 대해 초기에는 회의적이었다고 말한다. LLM은 의사결정자가 아니라 훈련된 출력기이며 “시킨 대로” 쓴다는 것. 그는 진정한 ‘독립적 에이전트’가 되려면 인간의 고통/쾌락 같은 보상 메커니즘(인센티브)이 필요하다고 보고, 그 수준의 AGI 공포는 단기 이슈가 아니라고 본다.

다만 결제 인프라 관점에서는 AI/에이전트 경제가 엄청난 촉매가 될 수 있다. 당장은 수용성 때문에 스테이블코인이 더 쓰일 수 있지만, 중요한 변화는 결제가 “신용카드 번호 입력”에서 “디지털 서명 기반 결제”로 옮겨간다는 점이다. 이 레일이 깔리면 비트코인 결제로의 전환 비용이 급락한다. 그는 특히 “자격증명(이메일/계정) 없이도 작동하는 에이전트 경제”가 커질 것으로 보고, 이 영역에서 Nostr 같은 공개키 기반 정체성/메시징이 유리할 수 있다는 연결을 만든다. 또한 스테이블코인은 블랙리스트/검열 가능성이 있어 ‘최종 결제(final settlement)’로서의 혁신이 제한되며, 장기적으로 지정학적 분절이 심해질수록 검열저항·무허가 결제의 가치가 커진다고 주장한다.


01:18:19 Why Is Bitcoin So Cheap Right Now

비트코인이 7만 달러대에 머무는 이유로 (1) 금 랠리가 자본을 흡수, (2) AI 트레이드가 기술 투자자의 관심/자금을 흡수, (3) 크립토 전반의 자금이 ‘프로젝트 신념’이 아니라 유행을 쫓는 “머서너리 자본” 성격이라 AI로 이동했다는 점을 든다. 그럼에도 그는 비트코인이 “항상/어디서나 큰 헤드라인 하나로 레짐이 바뀔 수 있는 자산”이라고 보고, 다음 촉매를 ‘주권(sovereigns)’에서 찾는다. 비트코인의 한계는 펀더멘털이 아니라 “시장 깊이(유동성)”이며, 현재는 1000억 달러 단위 자금이 들어오면 가격이 크게 움직일 정도로 얕다는 점이 오히려 ‘초기 단계’의 증거라는 관점이다.


01:24:50 The Math On Gold Rotating Into Bitcoin

그는 금이 60조 달러(가정)로 더 커지거나(예: 2배 상승) ‘피크 유포리아’ 구간에 들어가면, 일부가 비트코인으로 회전할 수 있다고 본다. 단순 계산으로도 금 시장의 1% 이동이 6000억 달러 유입이고, 비트코인은 “마진(추가 수요)이 가격을 좌우”하는 구조라 시가총액 증가폭은 더 클 수 있다. 또한 비트코인 보유자들은 매도 성향이 낮아(공급 탄력성이 낮아) 유입이 가격에 더 크게 반영될 가능성을 시사한다. 5조 달러 시총(“suddenly moment”로 지칭) 근처로 가면, 더 큰 기관이 포지션을 잡아도 시장을 과도하게 흔들지 않아 ‘추가 자본 풀’이 열리며 자기강화가 일어날 수 있다는 논리다. 그 결과 “70K는 비싸지 않고 deep value”라는 결론으로 연결한다.


01:27:39 The Quantum Threat

퀀텀 위협은 “서사(narrative)가 강하고, 실제 위협은 과장”이라는 입장이다. TradFi에서 실제로 퀀텀 질문을 많이 받고(올인 팟캐스트류 내러티브 영향), 이는 비트코인의 대표적 FUD로 유통된다. 그는 퀀텀의 발전을 Moore’s Law와 유사한 ‘Nevin’s law’로 투사하는 것이 오류일 수 있다고 지적하고, 큐비트 증가(드라이버)와 실제 인수분해 성능(아웃풋), 그리고 스케일링 시 오류율 문제(핵심 병목)를 구분해야 한다고 말한다. 현재 실질적 인수분해 성과는 제한적이며, “언젠가 위험이 오더라도 경고 시간과 대응 여지”가 있다는 쪽에 무게를 둔다.

비트코인 대응의 진짜 난제는 “퀀텀 내성 서명 체계로의 전환 자체”가 아니라, 너무 이른 전환이 블록 효율(서명 데이터 증가→블록 채움→L1 처리량 감소)을 악화시키는 트레이드오프를 만들 수 있다는 점이다. 그래서 ‘당장 바꿔야 한다’는 공포와 ‘아직 최적 해법/타이밍을 모른다’는 현실적 뉘앙스가 충돌하며, 간단한 공포 서사가 더 잘 팔린다는 점을 인정한다. Chaincode Labs가 제시한 단기(수년)·중장기(수년 이상) 플랜과 BIP-360류 논의를 언급하며, 기술적 대응 경로는 존재하지만 “최적 전환 시점”이 합의의 관건이라는 정리로 마무리한다.

https://youtu.be/ko27xXMTMG8 2시간 전 업로드 됨

How the Oil Shock Is Flipping the Macro Playbook | Felix Jauvin

The Rollup

3줄 요약

1. 이란발 오일 쇼크는 “인플레 재가열”이 아니라 “수요 파괴→침체” 시나리오를 열어 달러 숏·리플레이션 베팅을 순식간에 뒤집을 수 있다.

2. ‘달러 디베이스먼트(금·원자재·BTC)’ 내러티브는 포지셔닝이 과열됐고, 실제로는 달러 유동성/결제 구조 때문에 위기 때마다 달러가 먼저 강해지는 메커니즘이 작동한다.

3. BTC는 ‘디지털 금’·‘나스닥 하이베타’·‘퀀텀 공포/세일러 플라이휠’ 같은 경쟁 내러티브가 충돌하며 공백기에 들어갔고, 대신 매크로 트레이더는 FX/원자재/채권의 큰 변동성으로 이동한다.


00:00 Intro

진행자들은 Felix Jauvin(블록웍스 Head of Content, 매크로 트레이더)와의 현장 인터뷰를 시작한다. 최근 시장의 핵심 변수가 유가와 중동 지정학 리스크로 옮겨갔다는 전제를 깔고, “달러 강세 vs 통화가치 훼손(디베이스먼트) 트레이드”가 어떻게 뒤집히는지, 그리고 그 여파가 금·비트코인·유럽 통화에 어떻게 전이되는지를 묻는 흐름으로 대화를 연다.

01:30 Iran and the Oil Shock

Felix는 유가 레벨에 따라 충격의 성격이 달라진다고 구분한다. 100달러 부근은 “인플레이션 재자극→중앙은행 반응”이 핵심이지만, 150달러로 가면 “수요 파괴(demand destruction)”가 본격화돼 경기침체를 촉발하는 전형적 오일쇼크 패턴(에너지 비용이 사실상 모든 상품·서비스의 입력비용이기 때문에 소비/생산 행태를 연쇄적으로 바꿈)으로 넘어간다는 것이다. 2022년을 제외한 다수의 역사적 오일 쇼크가 빠르게 침체로 이어졌다는 점을 들어, 이번도 유가 급등이 지속되면 매크로 체질이 바뀔 수 있다고 본다. 진행자가 “호르무즈 해협 안전 통과 비용 200만 달러” 같은 헤드라인을 언급하자, Felix는 현 국면을 “칼날 위(knife edge)”로 표현하며 방향성이 아직 열려 있음을 강조한다.

03:07 Dollar Strength vs. Debasement Trade

그가 말하는 통화의 핵심은 “절대가 아니라 상대(relative) 게임”이다. DXY는 유로·엔 비중이 큰 바스켓이라, 모두가 동시에 ‘디베이스’되면 DXY가 그 현실을 잘 못 드러낼 수 있다는 점(‘우리 모두 약해지면 지수는 안 움직일 수 있음’)까지 인정하면서도, 위기 국면에서는 구조적으로 달러 수요가 먼저 터진다고 본다. 이유는 (1) 원유 결제가 달러 기반이고 (2) 많은 국가가 달러부채/미국채를 보유하며 (3) 스트레스 상황에서 자국 금융 안정화를 위해 미국채를 매도하는 과정이 결과적으로 “달러를 사는 거래”가 되기 때문이라는 설명이다. 여기에 이번 오일 충격의 지역 비대칭을 덧붙인다. 호르무즈발 물량은 주로 아시아·유럽으로 흘러가고, 미국은 상대적으로 에너지 자립도가 높아 타격이 덜하다. 따라서 충격이 유럽·아시아 경기/통화에 더 빠르게 반영되면, DXY 구성상 유로·엔이 약해지며 “상대적 달러 강세”가 강화된다는 논리다. 즉, 이번 달러 강세는 단순 심리(안전자산 선호)만이 아니라 결제/부채/무역 구조 위에서 발생하는 ‘달러 쇼티지’ 성격을 가진다는 주장이다.

05:39 Gold's 30% Retrace Explained

Felix는 금 랠리의 핵심 동인을 “서구 개인투자자 서사”보다 “중국 등 중앙은행의 공격적 매수”로 본다. 이 흐름 위에 ‘달러 디베이스먼트’ 내러티브가 과도하게 얹히며 포지셔닝이 한쪽으로 쏠렸고, 그 결과가 “대형 자산에서 보기 드문 단기간 -30% 급락”이라는 형태로 나타났다는 해석이다(그 자신도 30%를 ‘2주’ 만에 보게 될 줄은 몰랐다고 말함). 진행자가 “중동 국가들이 재정/유동성 방어를 위해 금을 팔아 현금화한다는 추측(예: 두바이처럼 관광·자본 유입 의존 경제가 전쟁으로 위축되면 유동성 니즈가 커짐)”을 던지자, Felix는 그런 마이크로 요인이 겹쳤을 가능성을 열어두면서도, 큰 그림은 ‘내러티브 과열+포지션 쏠림’의 되감기라고 정리한다. 금이 큰 폭으로 빠진 것은 “인플레 헤지의 영구 붕괴”라기보다, ‘누가 샀는지(중앙은행)’와 ‘누가 따라붙었는지(시장 포지션)’가 어긋나며 변동성이 증폭된 사건으로 본다.

06:48 Is Dollar Strength Just War-Driven?

달러 뷰는 전쟁이 어떻게 끝나는지에 따라 “단기(3~4개월) 역추세(counter-trend)”일 수 있다고 선을 긋는다. Felix의 기본 시나리오는 “전쟁이 진정되면 다시 달러 약세(그리고 금/리플레이션 트레이드 재가동)”로 돌아갈 수 있다는 것이다. 다만 지금은 오일 쇼크가 유럽·아시아에 더 큰 침체 압력을 주는 구조여서, 상대적인 달러 강세가 정당화된다고 본다. 또 하나의 축으로, 그는 “글로벌라이제이션이 만들어낸 구조적 강달러”를 언급한다. 미국의 무역적자 구조(해외에서 만든 물건이 미국으로 들어오고, 미국이 달러로 지불해 달러가 전세계로 퍼짐)가 수십 년 강달러를 뒷받침해왔고, 관세는 그 반대편을 겨냥하지만(무역적자 축소), 만약 2월 이전의 환경으로 되돌아간다면 본래의 달러 약세 프레임도 살아날 수 있다는 뉘앙스다. 요약하면, “이번 달러 강세는 전쟁·유가라는 촉매로 당겨온 단기 매크로 레짐 전환”이지, 그가 영구 강달러론으로 완전히 갈아탄 것은 아니다.

08:17 Bitcoin's Narrative Problem

비트코인은 펀더멘털이 사라진 게 아니라 “내러티브가 서로 발목을 잡는 구간”이라고 본다. 과거에는 ‘디지털 금’이 강한데, 최근 몇 달간 금이 BTC를 크게 아웃퍼폼하자 “더 나은 금” 서사가 흔들렸고, 동시에 ‘나스닥의 하이베타·장기듀레이션 자산’ 프레임도 나스닥이 오를 때 BTC가 덜 반응하며 설득력이 약해졌다는 지적이다. 여기에 ‘퀀텀 컴퓨팅 공포’ 같은 보안 불안, 혹은 ‘세일러(MicroStrategy) 플라이휠’에 지나치게 의존한다는 조롱 섞인 프레임까지 겹치며 시장이 “무슨 이야기로 사야 하는지”가 흐려졌다는 것. 다만 그는 BTC의 “상시 유효한(evergreen) 효용”은 여전히 강하다고 강조한다. 예컨대 억압적 신흥국에서 탈출할 때 금괴를 들고 국경을 넘기는 어렵지만, BTC는 이동성과 검열저항 측면에서 실제 사용가치가 남아 있다는 식이다. 가격이 박스권이면 사람들은 내러티브를 억지로 찾게 되고, 결국 가격이 다시 움직이면 ‘새로운 섹시한 이야기’가 붙을 것이라는, 시장 심리/서사의 순환을 이야기한다.

11:37 Crypto in Low Volatility Markets

Felix는 스스로를 “매크로 트레이더”로 규정하며, 변동성이 낮고 방향성이 없는 BTC 구간에서 억지로 의미를 만들기보다 “공이 있는 곳(큰 매크로 트레이드)”으로 이동한다고 말한다. 그래서 포워드 가이던스(자신의 쇼)에서도 BTC를 많이 다루지 않는데, 단순히 “할 말이 별로 없다”는 현실적 이유다. 비트코인은 ‘퍼마백(perma bag)’으로 들고 있지만, 트레이딩 자본은 DXY·원자재·금속 등 변동성이 커진 영역으로 간다는 것. 이 대목은 크립토 전문 리서처 관점에서 중요한데, “저변동성=내러티브 과잉생산”이 생기고, 반대로 “변동성 확대=자본이 내러티브보다 거시 변수로 쏠림”이 나타난다는 시장 구조의 단면을 보여준다. 또한 “AI 에이전트와 크립토 결합” 내러티브에 대해 그는 완전 부정이 아니라 “절반은 유효, 절반은 사후적 합리화(hindsight bias)”로 본다.

13:03 Kevin Warsh and the New Fed Chair

차기 연준 의장 후보로 거론되는 Kevin Warsh에 대한 시장의 ‘히스테리’를 비판한다. Warsh가 2007년 당시 긴축 성향이 강했고 QE/대차대조표 확대를 비판해왔다는 ‘매파’ 이미지에만 집중하지만, 다른 축—상업은행 규제완화로 민간 신용창출을 되살리려는 구상—을 같이 봐야 한다는 주장이다. Warsh, Steven Rattner(대화 맥락상 ‘Ran’으로 언급), Scott Bessent 등의 진영은 “연준이 유일한 신용 공급자가 된(post-08) 구조”를 되돌리고, 2008년 이후 과도해진 규제를 조정해 상업은행 대출을 회복시키려는 방향성을 가진다고 본다. 이는 QE가 낳은 자산가격 상승/부의 불평등을 줄이는 데 오히려 도움이 될 수 있는데도, ‘QE 비판자’들이 정작 QE를 줄이려는 인물에 공포를 느끼는 건 자기모순이라는 지적이다. 결론적으로 그는 “밸런스시트 측면의 매파성”이 있더라도 “민간 신용 채널 복원”이 상쇄할 수 있어, 리스크자산에 무조건 악재로만 해석할 필요는 없다고 정리한다.

16:34 Felix's Current Portfolio

현재 포트폴리오는 “현금 비중 확대 + 달러 강세 베팅”이 중심이다. 그는 이란 국면 전에는 경기 재가속(reacceleration) 트레이드—대표적으로 구리(‘닥터 코퍼’)—에 탑승했지만, 유가가 급등하자 “오일이 한 달 만에 두 배가 되면 재가속은 불가능”이라며 포지션을 접었다고 말한다. 구리 약세를 경기 냉각 신호로 읽으며, 원자재 롱보다 달러 롱이 더 깔끔한 표현이라고 본다. 또한 미국채는 “롱 듀레이션(장기채 롱)” 쪽으로 기울어 있다고 언급하며, 금/귀금속/대부분 원자재는 보유하지 않는다고 선을 긋는다. 이 구성은 오일쇼크→성장 둔화→리스크오프에서 ‘달러+국채’가 상대적으로 유리하다는 전통적 매크로 포지셔닝과 맞닿아 있다.

17:44 The Euro Short Trade

가장 구체적인 아이디어는 “유로 숏(=달러 롱의 상대가치 표현)”이다. 그는 현재 유로 금리곡선이 “ECB의 금리인상(hikes)을 가격에 반영”하고 있는 점을 비정상으로 본다. 유럽은 에너지 수입 의존도가 높아 오일 쇼크에 가장 먼저·크게 맞을 가능성이 있는데, 그런 환경에서 인상을 지속하면 경기침체를 더 악화시키는 딜레마가 생긴다는 것이다. 물론 ECB는 연준과 달리 물가 단일목표(single mandate) 성격이 강해 ‘형식상’ 매파적 스탠스를 취할 수 있으나, 시장이 가격한 만큼의 인상 경로가 “실현(realized)”될 가능성은 낮다고 본다. 통화는 미래 금리 경로(금리차)를 반영하므로, “과하게 매파적으로 가격된 유로”는 되돌림 여지가 있고, 이는 달러 강세 트레이드의 효율적 수단이 된다.

18:10 Does He Own Hyper Liquid?

Hyperliquid는 “좋아하지만 현재는 미보유”라는 답이다. 이유는 프로토콜 자체의 매력 부족이 아니라, 개인 자금 배치(전통 브로커리지로 자산을 옮겨둔 상태) 같은 운영상의 이유라고 설명한다. 즉 ‘리서치/신념’ 차원에서는 긍정적이되, 실행은 자금 위치와 관리 이슈에 좌우된다는 매우 트레이더다운 코멘트다. 보유 크기가 의미 있는 수준이 아니면 굳이 온체인으로 다시 옮겨 리스크를 질 이유가 없다는 현실적 판단도 깔려 있다.

19:39 Why He Loves Perps for FX Trading

그는 FX 트레이딩에서 퍼프(perpetuals)의 “폼팩터”를 높게 평가한다. 전통 시장에서 통화를 트레이드하려면 선물은 계약 단위(lot size) 관리가 까다롭고, 옵션은 기초자산(선물) 위에 옵션을 얹는 구조라 운용이 복잡해진다. 반면 퍼프는 포지션 사이징이 직관적이고 접근성이 좋아 “그냥 던질 수 있다”는 표현까지 쓴다. 과거 dYdX(대화에서는 “Aussie”로 들리나 맥락상 FX perps 제공 플랫폼을 지칭)에서 통화 퍼프를 초기부터 사용했다고도 말한다. 대화 말미에는 이제는 원유 퍼프 같은 ‘전통 자산의 온체인 파생’이 늘어나는 점을 언급하며, 매크로 트레이더 입장에서 크립토 인프라가 “실전 트레이딩 도구”로 진화하는 방향에 기대감을 드러낸다.

https://youtu.be/WRKOIRhDwR4 1시간 전 업로드 됨

The Hidden Market Stress Obscured by Stock Indexes | Liz Ann Sonders

The Monetary Matters Network

3줄 요약

1. S&P 500은 -7%로 “괜찮아 보이지만”, 구성 종목 평균은 -17%(나스닥 평균 -31%)로 내부 스트레스가 훨씬 크다—캡가중 지수는 ‘회전(로테이션)·난타전(churn)’을 가린다.

2. 이란 전쟁→유가 급등 국면에서 주식은 “연준보다 유가”에 더 민감해졌고, 브렌트-주식의 강한 역상관이 단기 매매자(리테일/CTA) 구조와 결합해 장중 변동을 증폭시킨다.

3. 2025년의 ‘비수익(비상장 느낌의 투기) 선호’는 2026년에 ‘수익성·이자보상·마진 안정’ 중심의 퀄리티로 급반전—1990년형(중동+유가+신용) 충격이 길어지면 수요 파괴와 이익추정 하향이 핵심 리스크다.


00:00 Intro

이번 대화의 큰 줄기는 “겉으로 보이는 지수는 안정적이지만, 내부 구조는 훨씬 더 흔들린다”는 진단이다. 소더스는 2026년을 ‘분석적으로 매우 풍부한(analytically rich)’ 환경이라고 규정하며, 지정학(이란 전쟁)과 에너지 쇼크(호르무즈 해협 병목)가 시장의 팩터 선호를 바꿔놓는 과정을 짚는다. 또한 시장이 ‘좋고 나쁨’의 절대수준보다 ‘더 좋아지는지/더 나빠지는지(better or worse)’의 방향성에 반응한다는 프레임을 반복해서 강조한다.

01:00 "Obscured Stress" In The Market

지수 레벨의 최대 낙폭은 S&P 500 -7%, 나스닥 -9%로 “조정(correction)” 수준에 못 미치지만, 종목 레벨로 내려가면 평균 구성종목 최대 낙폭이 S&P -17%, 나스닥 -31%로 훨씬 깊다. 즉, 지수는 소수 대형주의 방어력으로 버티는 반면, 다수 종목은 이미 중형 조정~약세장에 준하는 하락을 경험하고 있다는 의미다.
이 현상은 시장이 한 번에 무너지는 대신, 섹터/스타일/테마 간 로테이션으로 “과열을 교정”하는 과정일 수 있어 투자자 입장에서는 ‘나스닥 -30% 일괄 붕괴’보다 나은 시나리오일 수도 있다. 다만 캡가중 지수만 보면 스트레스가 과소평가되기 때문에, breadth(시장 폭)와 종목 분산/상관 구조를 동시에 봐야 한다는 문제의식을 던진다.


10:00 Oil Is Trading Inversely With Stocks

이란 전쟁 이후 시장의 ‘핵심 드라이버’가 연준 기대(금리선물)에서 유가로 이동했고, 브렌트유와 S&P 500의 장중 상관이 가파르게 음(-)으로 고정되는 국면이 전개됐다고 본다. 전쟁 전에는 유가가 60달러대에서 등락하며 주식과의 상관이 일별로 양/음이 뒤섞였지만, 지금은 “유가 충격이 모든 것을 덮는” 체제로 전환돼 유가 하락일엔 주식이 강하게 반등하는 식의 패턴이 강화됐다.
이 역상관이 강화되는 미시 구조로는 (1) 리테일 트레이더가 거래량의 약 25%를 차지할 정도로 비중이 커졌고, (2) CTA/시스템펀드/롱숏 등 ‘짧은 시계열의 돈(short attention span money)’이 포지션 반대편을 재빨리 치고 들어오며 장중 급변을 만든다는 점을 든다. 결과적으로 “전쟁 뉴스→유가→주식”의 단순 연결고리가, 트레이딩 메커니즘 때문에 더 과격한 가격 움직임으로 증폭될 수 있다는 해석이다.


16:23 Unprofitable Stocks Are Underperforming

가장 중요한 레짐 변화로 “비수익 종목 선호의 역전”을 제시한다. 2025년 러셀2000에서는 비수익(적자) 종목이 +20%, 수익 종목이 +10%로 오히려 비수익이 두 배 성과를 냈는데, 2026년에는 이 관계가 완전히 뒤집혀 수익 종목이 비수익을 크게 앞지른다.
이 변화는 단순히 ‘리스크 오프’라기보다, 유가 충격·인플레 압력·정책 불확실성 속에서 “자금조달 비용과 이자부담을 견딜 수 있는 기업”에 프리미엄이 붙는 전형적 반응으로 읽힌다. 특히 연준이 완화로 돌아설 거라는 기대가 약해지고(일부는 인상 가능성까지 반영), 소형주/저품질 기업에 불리한 금융여건이 형성되면서 수익성·이자보상배율 같은 질적 지표가 다시 가격결정의 중심으로 복귀했다는 설명이다.


21:48 The Quality Factor

‘퀄리티’는 하나의 단일 팩터가 아니라 여러 특성(ROE, 레버리지, 이자보상, 마진 안정, 이익추정 상향 등)의 묶음이며, 그중 지금 가장 중요한 하위축은 “수익성의 가시성/안정성”이라고 강조한다. 다만 퀄리티가 “항상” 이기는 건 아니며, 경기/이익 사이클의 저점에서 회복을 선반영할 때는 오히려 레버리지 높은 저품질(상처 입은) 종목이 더 큰 베타/옵션성을 제공한다고 경고한다.
이를 설명하는 핵심 문구가 “Good/Bad보다 Better/Worse가 시장에 더 중요하다”이다. 경기 바닥에서 데이터는 최악처럼 보여도 ‘더 이상 나빠지지 않는 순간’이 강세장 출발점이 되기 쉽고, 반대로 정점에서는 데이터가 좋아 보이는 와중에 ‘더 이상 좋아지지 않는 변화’가 하락장 신호가 될 수 있다는, 시장의 선행성(leading indicator) 논리다. 따라서 지금처럼 불확실성이 큰 구간에서는 퀄리티가 방어적으로 보일 수 있지만, 그 ‘방어’의 정의 자체가 시대마다 바뀐다는 점(예: 2020년 팬데믹 때의 방어주는 전통적 필수소비재가 아니라 메가캡 테크였음)을 짚는다.


30:10 Mag7 & Other MegaCaps

메가캡 쏠림에 대한 오해를 숫자로 반박한다. 2025년에 ‘매그니피센트7’ 중 S&P 500을 이긴 종목은 2개(알파벳, 엔비디아)뿐이었고, 알파벳은 S&P 내 성과 순위로는 75위에 불과했다. 엔비디아는 S&P 수익률 “기여도” 1위였지만(시총이 커서), “성과” 상위 80에도 못 들었다는 식이다. 즉, 사람들은 수익률 기여도(시총 가중)와 개별 성과를 혼동하며 “결국 빅테크만 사야 한다”는 결론으로 과도하게 단순화한다는 지적이다.
또한 팩터/지수 구성의 기계적 함정도 강조한다. S&P 성장/가치 지수는 12월 리밸런싱, 러셀은 6월 리밸런싱이라 같은 ‘대형 성장’이라도 구성이 크게 달라질 수 있다. 실제로 2021년 말 S&P ‘Pure Growth’가 리밸런싱 하루 만에 빅테크 비중이 37%→13%로 급감하고 에너지가 최대 비중 섹터가 됐던 사례를 들어, “성장=테크” 같은 선입견이나 지수 라벨만 믿고 투자하면 레짐 변화에서 포트폴리오가 의도치 않게 뒤틀릴 수 있음을 보여준다.


35:10 Earnings Expectations Still Are Great

시장 하락이 제한적인 이유로 “이익추정이 아직 무너지지 않았다”는 점을 든다. 2025년 S&P 500 이익성장률이 약 14% 수준이었고, 2026년 컨센서스는 16~17%로 더 높게 형성돼 있는데, 전쟁/유가 충격에도 최근 한 달간 2026년 추정치가 오히려 상향된 점이 놀랍다고 말한다(특히 에너지와 테크에 상향이 집중). 다만 이는 애널리스트가 실적 시즌 직전(4월 초) “진짜로 숫자를 깎는” 단계가 아직 아니기 때문일 수 있어, 1Q 실적 시즌이 하향 조정의 분기점이 될 가능성을 열어둔다.
또 하나의 중요한 관점 전환으로, S&P 500 이익이 “미국 기업 전체”를 대변하지 않는다는 점을 강조한다. GDP 통계에 포함되는 NIPA 기반 이익(상장/비상장 포함, 훨씬 광범위한 기업군)은 2025년 상반기에 마이너스였던 반면 S&P 이익은 두 자릿수 증가였다는 ‘이익의 양극화’를 제시한다. 이 간극이 소비자 심리·소기업 심리(부진)와 대기업/시장 지표(견조) 간 괴리를 설명하는 단서가 될 수 있다는 문제의식이다.


47:01 Oil Concerns

유가의 “고점이 오래갈” 가능성을 단순 공포가 아니라 구조적 제약으로 설명한다. 핵심은 호르무즈 해협이 전 세계 원유 공급의 약 20%가 지나는 ‘초크포인트’이며, 대체 경로가 사실상 없다는 점이다. 그래서 과거처럼 단기 공급 차질→가격 급등→대체 공급/물류로 정상화가 빠르게 일어나는 메커니즘이 작동하기 어렵다. 저장시설이 꽉 차 생산이 중단되는 국면까지 가면, 다시 생산을 켜는 데 시간이 걸려 “전쟁 종료=즉시 60달러 복귀” 내러티브가 성립하기 어렵다는 주장이다.
파급은 유가 자체에 그치지 않고, 석유화학·비료(비료 가격→식료품 가격)·운송(트럭/해운/항공) 등 전방위 비용 상승으로 번져 결국 수요 파괴(demand destruction)와 마진 압박을 만들 수 있다. 소더스는 이 환경을 1990년(중동 갈등+유가 급등+레버리지드 바이아웃 붐 이후의 신용 우려)과 유사한 “경제·시장 디스로케이션이 나타날 수 있는 조합”으로 비유한다. 2008급 시스템 위기는 아닐 수 있으나, “지정학 이벤트는 늘 금방 끝난다”는 안이함을 경계한다.

51:20 Private Credit

본인은 사모신용(Private Credit) 전문가는 아니라고 전제하면서도, 시장이 이를 새로운 취약고리로 보기 시작했다고 정리한다. 일부 디폴트, 유동성 이슈, 게이팅(환매 제한) 등 ‘바퀴벌레 한 마리’가 아니라 여러 건의 경고 신호가 나타났고, 이슈가 공개시장 주가 변동성으로도 전이되고 있다. 다만 지금 단계에서 2008년처럼 금융시스템 전체를 붕괴시키는 수준으로 단정하긴 이르며, 관찰 지표로 전통적 크레딧 스프레드(확대 중이지만 아직 “시스템 붕괴”를 가격에 반영하는 단계는 아님)를 제시한다.
또한 AI 인프라 투자(데이터센터/전력) 확대가 현금흐름 구조를 바꿔, 일부 빅테크의 자유현금흐름(FCF) 성장률이 과거(예: 2년 전 +60% YoY)에서 현재 마이너스로 꺾였고, CAPEX를 현금이 아니라 부채/딜로 더 많이 조달하는 방향으로 전환되는 점을 주목한다. 이는 “AI가 무엇을 파괴하는가”뿐 아니라 “그 구축 자금이 어떤 신용 경로로 조달되는가”가 리스크가 될 수 있음을 시사한다.


1:01:00 Foreign Markets vs. U.S. Stocks

슈왑은 2022년 10월(당시 약세장 저점 이후)부터 “미국만 보지 말고 국제 분산을 포기하지 말라”는 스탠스를 유지해 왔고, 실제로 전쟁 전까지 선진국(EAFE)·신흥국(EM)이 S&P를 2년간(선형적이진 않지만) 상회하는 흐름이 있었다고 말한다. 그러나 전쟁 이후에는 호르무즈 봉쇄의 경제적 타격이 미국보다 비미국(특히 아시아 수입국)에 더 크고, 달러가 다시 강세로 전환되며 국제자산에 역풍이 불고 있다. 전쟁의 지속 기간과 유가의 체류 시간이 “국제 우위가 이어질지, 다시 미국 쏠림으로 돌아갈지”를 가를 핵심 변수로 제시된다.

https://youtu.be/nkL0oBXV_9U 1시간 전 업로드 됨

AI Will Drive The Biggest Boom In History | Raoul Pal

Forward Guidance

3줄 요약

1. AI 패권 경쟁(미국 vs 중국)은 에너지·원자재·금융시스템(유동성)까지 “모든 것을 빨아들이는” 메가 내러티브로 전환 중이다.

2. Raoul Pal은 “침체는 더 이상 허용되지 않는다”는 전제 아래, 중앙은행보다 상업은행 레버리지(규제 완화)를 통해 유동성이 공급되는 ‘그린스펀식’ 국면을 강조한다.

3. 크립토는 결제 레일을 넘어 에이전트 경제의 재무(DeFi)·데이터 토큰 시장·신원/신뢰 인프라로 TAM이 사실상 무한대로 확장된다고 본다.


00:00 Intro

대화는 “슈퍼인텔리전스가 사실상 도착했고, 인간이 정점 지능(apex intelligence) 자리에서 밀려날 것”이라는 강한 문제의식으로 시작한다. 특히 AGI급 두뇌가 휴머노이드 로봇(테슬라 Optimus, Figure 등)에 탑재될 경우, 더 강하고 빠르며 저렴하게 운영되는 ‘물리적 존재 + 범용 지능’이 결합해 인간과 질적으로 다른 “새로운 종(species)”이 탄생할 수 있다고 경고한다. 이 기술은 “인류가 발명하는 마지막 규모 있는 기술”일 수 있고, 그만큼 국가·자본·산업의 모든 의사결정이 여기에 정렬될 것이라는 프레이밍을 깐다.

02:12 Oil Shock Meets Macro

Pal은 지정학을 “감정적 헤드라인의 거래”로 보고 가급적 피한다고 전제한다. 다만 매크로 변수로 환원하면, 유가가 한 번 더 크게 뛰거나(추가 레그업), 금리/달러가 더 강해지면 사이클이 조기 종료될 수 있다는 리스크를 인정한다. 반대로 협상/정권 교체 등으로 이란이 제재 완화와 재통합 경로로 들어가면, 장기적으로 중동 리스크 프리미엄이 축소되며 유가 안정(하락 요인)도 가능하다고 본다. 그는 이를 베네수엘라 사례와 유사한 “단기 충격 감수 후 장기 공급 안정” 시나리오로 연결한다.

또한 Pal의 ‘Universal Code’(우주의 목적은 에너지를 지능으로 전환) 관점에서, 트럼프식 압박-협상 전술이나 그린란드/캐나다 논란 같은 이슈도 “지능 생산을 위한 에너지·자원·공급망 재편”으로 해석될 수 있다고 말한다.


05:22 AI Needs More Energy

AI는 이미 전력 제약을 현실 문제로 만들었고, 이제 겨우 4년 정도 진행된 초입일 뿐이라고 본다. 중국이 작년에 “전 세계 기존 태양광 누적분을 모두 합친 것보다 더 많은” 태양광을 추가 생산했다는 사례를 들며, 전력 확충은 특정 에너지원 하나가 아니라 태양광·풍력·가스·원전 ‘Everything everywhere all at once’로 전개된다고 강조한다. 데이터센터 전력은 원전+가스 중심으로, 그 외 운송/그리드 등은 유가와도 얽히지만 결국 지구 단위(planetary scale)의 에너지가 필요해지는 방향(AGI→ASI)으로 간다는 것이다. 이는 일론 머스크, 젠슨 황, 제프 베이조스 등 빅테크 리더들의 발언에서도 반복 확인되는 “허풍이 아니라 계획”이라고 본다.


07:19 The US China Race

Pal은 AI 패권 경쟁을 “사실상 두 나라만의 레이스(미국 vs 중국)”라고 단언한다. 대만(칩), 특정 원자재 공급국들이 부분적으로 중요하지만, 게임의 본질은 두 강대국의 기술-산업-자본 동원전이라는 주장이다. 또한 이 기술의 중요성이 너무 커서 “한 지역이 독점하는 상황”은 용인되기 어렵고, 경쟁은 멈추지 않으며 모든 것이 이 축으로 재정렬된다고 본다. 흥미로운 대비로 그는 미국은 AI에서 앞서고 로보틱스/제조는 따라잡는 중, 중국은 로보틱스/에너지 전개가 빠르고 AI에서 따라잡는 중이라는 비대칭을 든다.


08:53 Why Recessions Cannot Happen

여기서 핵심은 “전통적 의미의 침체는 더 이상 불가능(정확히는 허용되지 않음)”이라는 프레임이다. Pal은 침체가 보통 담보(콜래터럴) 가격 하락→마진콜/디레버리징으로 증폭되는데, 2008 이후 정책당국은 “유동성이 모든 것을 이긴다(liquidity trumps everything)”는 단 하나의 교훈을 학습했다고 본다. 즉, 자산이 급락(예: S&P -25% 이상)하면 곧바로 유동성을 공급해 분모(통화가치)를 낮추고 담보 가격을 방어한다. 그 결과 시스템 붕괴 대신 연 8% 수준의 통화가치 절하(사실상 모두가 내는 보험료)로 부채가 많은 세계를 굴린다는 주장이다.

유가 급등에 대해서는 “유가 YoY 100% 상승은 역사적으로 거의 항상 침체를 불렀다”는 경험칙을 인정하면서도, 이번에는 2022(러-우+공급망+리오프닝+식량/에너지 복합 쇼크)처럼 모든 조건이 겹친 형태와는 다를 수 있다고 선을 긋는다. 다만 유가가 150달러 같은 극단으로 가면 성장 둔화와 금리 재상승으로 리파이낸싱이 꼬여 “사이클 종료급” 충격이 될 수 있어 시장 참여자들이 2022 트라우마로 과민해져 있다고 본다.


12:03 Banks Will Provide Liquidity

진짜 포인트는 “이번 사이클의 유동성 공급 주체는 연준(Fed)보다 은행 시스템”이라는 주장이다. Pal은 스티브 미란(Stephen Miran), 스콧 베센트(Scott Bessent) 등(대화에서 언급된 인물들)의 방향성을 근거로, 중앙은행 대차대조표 확대(QE)는 너무 ‘무딘 도구’라서 단순히 분모만 깎고 실물 자금흐름(대출)을 충분히 만들지 못한다고 본다. 반면 상업은행이 규제 완화(ESLR 조정/폐지 등)로 레버리지를 늘려 대출로 유동성을 공급하면, AI 인프라 구축에 필요한 “수조 달러”를 민간 신용 창출로 조달할 수 있다는 것이다.

그는 일본을 ‘정책 실험실’로 본다. 일본은행이 통제력을 잃은 게 아니라 의도적으로 은행 시스템을 재점화(수익곡선 스티프닝 포함)해 30년간 멈췄던 대출을 다시 돌리려 한다는 해석이다. 고령화로 정부가 모든 걸 재정으로 댈 수 없으니, 로보틱스/자동화에 필요한 자금은 민간은행이 만들어야 한다는 맥락이다. 또한 베센트가 “90년대 후반 그린스펀 시대를 재연”하려 한다는 언급을 연결해, 금리 인하 후 ‘가만히 있고’, 은행이 레버리지로 생산성과 유동성을 공급하는 체제를 시사한다고 정리한다.


15:24 AI Adoption Is Mispriced

진행자는 최근 소프트웨어 주식 약세를 “AI가 SaaS를 붕괴시킬 것”이라는 내러티브로 연결하려는 시장 시각을 언급하지만, Pal은 이를 현 시점에서는 ‘유동성 요인’이 더 크다고 반박한다. 그는 소프트웨어 주가 차트가 비트코인과 유사하게 보였고, 이는 장기 듀레이션 자산이 미 유동성 축소(정부 셧다운 등) 국면에서 먼저 맞는 충격이며, 금이 유동성을 빨아들이며(리스크오프 흡수) 다른 자산이 동반 압박받은 결과일 수 있다고 본다. 즉 “AI 디스럽션”보다 “달러 유동성/금리/리스크 선호”의 설명력이 더 크다는 주장이다.

다만 장기적으로 소프트웨어 산업 구조 변화는 가능하되, “바이브 코딩으로 개인이 뭔가 만드는 것”과 “엔터프라이즈가 회계/핵심 시스템을 자체 구축해 SaaS를 대체하는 것” 사이에는 큰 간극이 있다고 본다.

또한 그는 X(트위터) 중심 얼리어답터들이 체감하는 AI 충격과, 일반 사용자(무료 ChatGPT 수준, Copilot 불만 등) 사이의 괴리가 엄청나며, 실제 채택은 더 커질 여지가 크다고 본다.


20:15 Superintelligence Changes Everything

Pal은 “슈퍼인텔리전스가 사실상 도착”했고, 인간이 정점 지능을 내려놓아야 하는 시대가 온다고 반복 강조한다. 특히 AGI+로봇의 결합을 사람들이 너무 가볍게 본다고 말한다. C-3PO 같은 친숙한 로봇 이미지가 아니라, 인간보다 강하고 빠르고 저렴한 ‘노동/행동 주체’가 범용지능을 갖는 순간 경제·군사·사회가 전면 재작성된다는 것이다.

그럼에도 그는 경쟁이 치열할수록(미·중이 자본을 더 쏟을수록) 풍요(abundance)에 도달하는 속도는 빨라진다고 본다. 서비스 비용(지능 비용)이 프리미엄이었던 경제에서, 지능이 급격히 저렴해지면 많은 서비스의 한계비용이 0에 수렴해 생활 수준이 구조적으로 상승할 수 있다는 논리다.

24:11 What Is Human Value

진행자가 “풍요 vs 통제 상실/영구적 언더클래스”의 갈림길을 묻자, Pal은 “둘 다 동시에 발생”할 가능성을 인정한다. 다만 대규모 실업 충격은 베이비붐 세대 은퇴(약 7,600만 명)가 일정 부분 완충할 수 있다고 본다. GDP를 인구 증가+생산성+부채로 분해하면, 선진국 전반에서 인구 증가가 꺾였고 생산성도 약해졌기 때문에, 로봇/AI는 ‘성장’ 이전에 현상 유지(노동력 보전) 목적이 강하다는 해석이다.

인간의 역할에 대해 그는 “인간은 인간다움을 한다”로 수렴한다. 인간의 통화는 ‘주의(attention)’이고, 그 꼭대기에 ‘사랑(love)’이 있다는 표현을 쓴다. AI가 지능 노동을 대체할수록 인간-인간 상호작용의 고해상도 경험이 프리미엄이 된다는 주장이다. 사례로 그는 다음을 든다.

- 크립토가 약세장인데도 컨퍼런스가 붐비는 이유: 사람들은 실제로 만나고 싶어한다.
- 스포츠 팀 가치가 디베이스먼트보다 더 빠르게 오르는 이유: ‘인간 경기’ 경험은 대체가 어렵다.
- 테일러 스위프트 투어가 너무 커서 중앙은행들이 “Taylor Swift 효과”를 언급한 사례: 경험 경제의 규모.
- 체스: 컴퓨터에게 35년간 못 이겼지만 체스 산업은 역사상 최대. 인간의 ‘서툰 경쟁’ 자체가 재밌기 때문.

철학적으로는 “인간이 필요 없는가?”라는 질문에, Pal은 인간이 가진 ‘질적 경험(qualia)’과 무작위성/꼬리(tails)에 분산된 계산이 가치라며, ASI도 인간 지능을 완전히 제거한 단일 최적화로는 지속 가능하지 않을 것이라는 관점을 제시한다.


30:22 AI Agents Need Crypto

여기서 크립토 내러티브가 크게 확장된다. Pal은 “에이전트가 크립토 레일을 쓴다”는 통상적 결론에서 한 단계 더 나아가, TAM(총 주소시장)이 ‘사람 수(수십억)’에서 ‘에이전트 수(수십억~그 이상)’로 점프한다고 주장한다. 인간이 하루에 몇 번 결제하던 세상에서, AI 에이전트는 마이크로트랜잭션을 대량 발생시키며 경제활동 주체로 등장한다. 그래서 “기관이 온다”보다 “에이전트가 온다”가 더 강력한 내러티브가 될 수 있다고 본다. 동시에 에이전트 세계에서 신원/신뢰를 위한 디지털 ID의 필요도 커진다고 본다.

또한 “스테이블코인 결제 레일”에만 머무르면 오해라고 말한다. 달러는 1센트 아래로 잘게 쪼개기 어렵고, 에이전트 경제는 더 미세한 단위·다양한 자산(여러 체인 토큰, 컴퓨트 토큰 등)을 필요로 하므로, 에이전트는 체인 간 자산을 운용하는 트레저리(금고) 운영자가 된다. 그 순간 DeFi는 단순 결제보다 훨씬 넓게, 에이전트 재무관리/자산배분/수익 최적화 레이어로 확장된다.

그는 자산운용 업계의 구조도 바뀐다고 본다. 밀레니엄 같은 멀티-팟 헤지펀드는 내부 팟(준독립 전략들)+본부(리스크/컴플라이언스/회계/자본배분) 구조인데, 팟이 에이전트화되고 개인을 토큰화할 수 있다면 비용 구조가 붕괴한다. 본부 기능도 상당 부분 알고리즘화될 수 있어, 피델리티부터 헤지펀드까지 “운용사라는 형태” 자체가 재편될 수 있다는 관점이다. 또한 밈코인을 “즉시 자본형성(instant capital formation)”의 초기 프로토타입으로 보며, 에이전트/개인이 시장에서 빠르게 자본을 조달하는 메커니즘으로 연결한다.

데이터 시장에 대해서는 Ribbit Capital의 토큰화 글을 인용하며, 장기적으로 “모든 데이터가 토큰(=이동/거래 가능한 정보 패킷)”이 되고, 에이전트가 학습/추론을 위해 데이터가 필요해지면서 방대한 토큰화 데이터 마켓플레이스가 형성될 것이라고 본다. 현재 AI는 인터넷 데이터 위주로 학습했지만 AGI→ASI로 갈수록 더 큰 데이터가 필요하며, 이 시장은 인간이 체감하기 어려운 “에이전트 대 에이전트” 거래로 돌아갈 가능성이 높다는 주장이다. 웹3의 “read/write/own(내 데이터 소유·수익화)”도 이 데이터 토큰 시장과 자연스럽게 접합된다고 본다.


37:39 AI Meets Longevity

Pal은 레이 커즈와일의 주장처럼 장기적으로 인간이 기계와 ‘병합(merge)’하는 방향을 언급하며, 이미 웨어러블(Apple Watch, Oura Ring 등)이 초기 형태라고 본다. 다만 Oura Ring이 “수면이 나쁘다”는 사실만 통보해 기분만 망친다며 본인은 싫어한다고 농담 섞어 말한다. 그는 Peter Diamandis의 Fountain Life 같은 장수 클리닉(연간 정밀검사, AI 기반 바이오마커/유전 위험 분석, 질병 소인 탐지)을 언급하며, 20년 내 120~130세가 ‘정상’이 될 수 있다는 낙관을 제시한다.

하지만 그는 “영원히 살기 위해 삶을 포기하는” 극단적 최적화(브라이언 존슨식 루틴)를 경계한다. 인간의 가치는 ‘살아있음’ 자체가 아니라 경험을 최대한 밀도 있게 채우는 것이며, 위험을 감수하고 세계를 탐험하는 호기심이 인간 고유의 “메시한(edge) 컴퓨트”를 만든다는 주장이다. Hunter S. Thompson의 “Buy the ticket, take the ride”를 인용하며, 상처와 멍이 좀 있어야 제대로 산 것이라는 태도로 마무리한다.

https://youtu.be/UweigmKvoLs 2시간 전 업로드 됨

Your Job Will Be Automated. Here's the Only Skill That Survives

Bankless

3줄 요약

1. AGI 경제에서 희소해지는 건 ‘지능’이 아니라 ‘검증(verification)’이며, 자동화 비용 하락 속도가 검증 비용 하락 속도를 앞지르면서 산업 재편이 시작된다.

2. 엔트리·주니어 직무는 “Missing Junior Loop(주니어 루프 붕괴)”로 먼저 무너지고, 전문가조차 ‘Codifier’s Curse(코디파이어의 저주)’로 스스로의 대체재를 학습시키는 역설에 놓인다.

3. 살아남는 역할은 3가지: Directors(의도·방향을 잡는 조정자), Meaning Makers(인간 합의·의미를 만드는 조정자), Liability Underwriters(최종 책임을 인수하는 상위 검증자)이며, 크립토는 ‘증명·출처·정체성’ 검증 인프라로 다시 중요해진다.


0:00 Intro

Bankless 진행자 Ryan·David는 MIT 경제학자 Christian Catalini(과거 페이스북 Diem 프로젝트 관여, 블록체인 경제학 논문 저자)가 새 논문 *“Some Simple Economics of AGI”*를 바탕으로 “AI가 일자리를 자동화할 때 가치가 어디로 이동하는가”를 묻는다. 핵심 프레임은 ‘지능의 희소성’에서 ‘검증의 희소성’으로 경제의 병목이 바뀐다는 것. 이는 크립토가 오래 다뤄온 “검증 비용/신뢰 최소화” 문제와 구조적으로 닮아 있다는 전제를 깐다.

3:42 The Low-Grade Panic

세 사람 모두 “저강도 공포(low-grade panic)”를 인정한다. 특히 코드와 가까운 영역(개발·프로덕트)은 최근 몇 달(12월→3월) 체감 변화가 지수적으로 커졌고, 이는 기술이 약속을 ‘예상보다 빨리’ 이행하는 구간에 들어왔음을 의미한다. 다만 Catalini는 ‘장기적으로는 대체로 업사이드’라고 본다. 전환 비용이 크고 사회적 충격이 심하겠지만, 검증을 중심으로 인간이 할 일이 재구성되며 소비자 잉여가 커진다는 시나리오를 제시한다.


6:43 Who Gets Hit First, and Hardest?

“누가 먼저 맞는가”에 대해 Catalini는 직업을 ‘업무 번들(bundle of tasks)’로 보고, 그중 ‘측정 가능한(measurable) 업무’가 많은 직무가 먼저 타격받는다고 말한다. 정부 자격·규제로 보호되는 의사·변호사도 “완전히 안전하지 않다.” 다만 타격의 양상은 계층화된다. 주니어는 AI가 “괜찮은 대체재(준수한 IC4 수준)”로 작동하면서 수요가 먼저 줄고, 시니어는 AI로 생산성이 급격히 올라가 양극화가 생긴다. 특히 화면 앞에서 일하는 모든 업무(문서, 리서치, 분석, 마케팅, 기획, 코드)는 디지털 흔적이 축적되기 쉬워 자동화 압력이 크다고 본다.


13:06 Coding as Canary, or Exception?

코딩은 ‘카나리아’에 가깝지만 산업마다 “톱니형(jagged)”으로 침투한다고 본다. 이미 알려진 베스트프랙티스(보안 패턴, 백엔드/프론트엔드 반복 구조, 표준 아키텍처)처럼 “한 번 측정·정형화된 영역”은 빠르게 자동화된다. 반면 미지의 도메인·OOD(out-of-distribution) 문제, 실제 환경 변수(현업 시스템의 복잡한 제약, 조직 맥락)는 더딜 수 있다. 그는 ‘제번스 패러독스’도 언급하며, 코딩의 비용이 내려가면 소프트웨어 수요 자체가 폭증해 “일이 0이 되기보단 형태가 바뀐다”는 가능성을 열어둔다.


16:21 Human Cognition Was the Binding Constraint

Catalini의 역사적 관점은 “오랜 기간 인간 인지는 병목이었고, 제도와 조직은 ‘똑똑한 사람이 희소하다’는 전제 위에 설계됐다”는 것. 그런데 AI가 ‘인지 공급’을 늘리면서 그 전제가 붕괴한다. 다만 이 논문에서의 AGI는 “대체로 인간 수준이지만 공백이 있는 동료 지능(peer intelligence)”으로 정의되며, 따라서 핵심 문제는 ‘할 수 있냐’보다 “그 결과가 우리의 의도대로 맞는지”가 된다. 즉, 실행은 싸지고 빨라지지만, 의도·선호를 보존하는 검증이 새로운 병목으로 부상한다.


19:59 What Is Verification, Exactly?

검증은 단순 감수나 QA가 아니라, “인간의 내재된 가중치(경험·맥락·직관)로 AI 산출물을 최종 승인/반려하는 과정”으로 정의된다. Catalini는 ‘취향(taste)·판단(judgment)’ 같은 단어가 모호한 “코프(cope)”로 소비되는 걸 경계하며, 대신 측정 가능/불가능의 구분을 핵심 원리로 둔다. 모델이 학습한 데이터로 측정 가능한 영역은 복제되고, 아직 데이터화되지 않은 인간 내부의 맥락·사례 기반 지식이 남는다는 설명이다. 예시로, 방사선 전문의가 이미지 판독을 AI가 대체할 때도 “희귀 케이스에서의 임상 맥락(과거 환자 경험, 경과, 병력)”은 최종 검증 층에서 인간이 잡아낸다고 말한다.


29:10 The Codifier's Curse

David가 제시한 예시(가짜 전쟁 영상에서 건물 반복, 자동차 형태 붕괴 등으로 AI 생성물임을 판별)가 검증의 직관을 보여주자, Catalini는 “곧 그 수준의 검증도 자동화된다”고 답한다. 군사 전문가→물리 시뮬레이션→AI 기반 포렌식으로 검증도 ‘측정 가능한 것’이 되면 자동화되는 구조다. 이를 Codifier’s Curse라 부르며, 사람들이 합리적으로 검증을 수행할수록 그 검증 과정 자체가 데이터화·규칙화되어 “다음 자동화를 앞당기는 역설”이 생긴다고 주장한다. 결국 검증은 “영원한 안전지대”가 아니라, 계속 줄어드는 전선(shrinking frontier)이다.


31:21 The Expanding Iceberg: Non-Measurable Work

그럼에도 인간의 일자리가 ‘0’이 되지 않는 근거로 Catalini는 비측정 영역이 사회적으로 확장될 수 있다고 본다. 상태 게임(status games), 의미 부여, 인간 합의(“우리가 무엇을 가치 있다고 보기로 했는가”)는 본질적으로 측정·자동화가 어렵다. 그는 크립토를 부분적으로 이 예에 놓는다. 기술적으로 유사한 자산이 많아도, 어느 체인이 ‘가치 저장’으로 합의되는지는 결국 인간의 내러티브·정당성·합의 문제라는 것. 이 영역은 자동화가 아니라 오히려 “새로운 의미/지위/정체성 상품”으로 커질 수 있다고 본다.


38:32 The Two Racing Cost Curves

논문의 핵심 그래프는 두 비용 곡선이다: 자동화 비용(cost to automate)은 급락하고, 검증 비용(cost to verify)은 생물학적/인지적 제약으로 상대적으로 덜 떨어진다. 이 격차가 커질수록 기업은 “검증 없이 자동화” 유혹을 받게 된다. 예로, 회사가 “코드의 20~50%가 AI 생성”이라 말해도 실제로 인간이 그 라인을 모두 리뷰하지 못하는 상황이 생기고, 이는 잠재적 부채(숨은 리스크)를 쌓는다고 본다. “AI가 AI를 검증하면 되지 않나?”라는 반론엔, AI가 확실히 검증할 수 있는 영역은 이미 자동화 가능한 영역이므로 결국 인간이 맡는 건 AI도 못 하는 잔여 불확실성이라는 답을 준다.


41:59 Trojan Horse Externality

Catalini는 검증 부재의 누적 리스크를 Trojan Horse Externality(트로이 목마 외부효과)로 부른다. 단기 KPI는 녹색인데(매출, 출하량, 성장률), 시스템 내부에 장기 리스크가 누적되는 유형이다. 장기적·시스템적 붕괴 사례로 LTCM, 체르노빌처럼 “오래 잘 굴러가다 엣지 케이스에서 급붕괴”를 든다. 시장이 이 리스크를 즉시 가격에 반영하기 어렵고(외부효과), 경쟁(레이스)에서는 속도가 안전을 이기는 압력이 생긴다는 경제학적 진단이다. AI가 악의를 가져서가 아니라, 블랙박스 선호·목표 함수의 미묘한 왜곡 등 “의도치 않은 방식으로” 사고가 날 수 있다고 경고한다.


48:46 The Four Quadrants: Where Do You Want to Be?

개인·기업이 자기 위치를 진단하는 2x2는 축이 자동화가 쉬운가/어려운가와 검증이 쉬운가/어려운가다. 최악의 사분면(자동화도 쉽고 검증도 쉬움)은 ‘대체되는 노동자’ 영역으로, 임금이 “토큰 비용/컴퓨팅 비용”에 수렴하는 압박을 받는다. 반대로 생존·번영 영역은 나머지 3사분면이며, Catalini는 역할을 Directors, Meaning Makers, Liability Underwriters로 정리한다. 직업은 대개 혼합형이므로, 한 사분면에 올인하기보다 “내 업무 번들에서 어떤 조각을 어디로 이동시킬지”가 전략이 된다.


54:12 Liability Underwriters and the Venture Capital Parallel

Liability Underwriters는 “자동화는 쉬운데 검증이 어렵다” 영역에서 가치가 커진다. 최상위 변호사·의사·CTO·보안 책임자처럼 최종 승인과 책임을 지는 사람들이다. 이들은 AI를 써서 생산성을 크게 늘리되, 엣지 케이스·사고 비용이 큰 구간의 최종 책임을 떠안는 대가로 프리미엄을 받는다. Catalini는 VC를 비유로 든다. VC는 투자 판단의 피드백이 오래 걸리고(장기 불확실성), 그 간극을 “평판과 트랙레코드로 언더라이트”한다. 병원에서 의사가 사실상 병원의 리스크를 언더라이트하는 구조도 같은 맥락이라고 설명한다. 더 나아가 “Liability as a Service(책임의 서비스화)”—예컨대 에이전트 출력의 사고를 보험처럼 보증하는 모델—이 나타날 수 있다고 본다.


55:41 Directors: Navigating Unknown Unknowns

Directors는 “검증은 비교적 가능하지만 자동화가 어렵다”에 가깝고, 핵심은 의도(intent)·방향 설정·코스 수정이다. 여기서 중요한 불확실성은 확률을 줄 수 있는 ‘리스크’가 아니라, 무엇이 변수인지조차 모르는 Knightian uncertainty/unknown unknowns다. 스타트업 창업자, 연구 리더, 크리에이티브 디렉터 같은 역할이 대표적이다. 이들은 에이전트 스웜을 ‘출발’시키고, 프록시 KPI 최적화로 생기는 드리프트(목적 함수의 변질)를 감지해 다시 경로를 잡는다. 즉, 단순 승인보다 “미지의 환경에서 목표를 재정의·재조정하는 운영 능력”이 핵심 가치가 된다.


59:49 60-80% of Your Job Can Be Displaced

Catalini는 “업무의 60~80%가 대체될 수 있다”는 전망을 인정하면서도, 나머지 20~40%가 남는다는 뜻이 아니라 남는 영역이 레버리지로 폭발한다고 본다. 자동화로 시간을 확보하면 개인이 더 큰 목표를 수행할 수 있고, ‘한 사람이 작은 회사’처럼 움직일 수 있다. 다만 이는 전환기 충격을 동반한다. 특히 “주니어 역할이 훈련장(training ground)이었다”는 점이 깨지며, 커리어 사다리가 끊기는 문제가 발생한다.


1:06:24 Button Pushers vs. Founders: The Great Resorting

대화는 “버튼 푸셔(정형 업무 수행자)”에서 “파운더/조정자(목표 설정자)”로의 대이동을 강조한다. David는 공급망 관점(하이퍼스케일러 CAPEX 확대, AI 랩의 과투자/적자, 밸류는 결국 소비자 잉여로 간다)을 인용하며, 결국 도구를 ‘쓰는 쪽’이 득을 본다고 말한다. Catalini는 사회가 의미를 필요로 한다는 점에서 UBI만으로는 해결이 어렵고, “육체노동이 줄자 헬스장이 생겼듯 지적 노동도 새로운 형태로 재발명될 것”이라 본다. 동시에 모두가 즉시 고부가가치 역할로 이동하긴 어렵기에 정치·사회적 마찰을 현실적 리스크로 본다.


1:12:08 The Luddite Risk: Political Backlash Against AI

AI 반발은 “러다이트 on steroids”가 될 수 있다고 경고한다. 뉴욕주에서 LLM의 의료·상담·금융 조언을 제한하려는 움직임 같은 규제는, 기존 자격·길드 구조를 보호하지만 결과적으로 서비스 접근성을 악화시킨다(예: 월 $20 LLM vs 세션당 $100~$200 치료). 또한 미·중 경쟁 같은 지정학적 레이스에서 한 국가의 과도한 감속은 전략적으로도 불리해진다. 다만 오픈소스 모델 확산으로 “금지해도 우회가 가능”해질 수 있고, 결국 전문가들도 LLM을 내재화해 비용을 낮추고 인간은 얇은 검증층에 집중하는 형태로 비즈니스 모델이 바뀔 것이라 본다.


1:17:30 What Companies and Investors Should Do

기업은 (1) 자동화를 받아들이되 (2) 검증 부채를 관리할 인프라·프로세스·인재에 투자해야 한다. 중요한 투자처로 “Proprietary ground truth(독점적/고품질 진실 데이터)”를 든다. 예를 들어 전쟁 상황을 X의 아드레날린 피드 대신 LLM 요약으로 따라가는 개인 워크플로를 언급하면서, 페이월 뒤의 고품질 소스·실시간 데이터·검증된 리뷰(Consumer Reports, Wirecutter 같은 체계적 제품 평가)가 에이전틱 커머스에서 더 중요해질 수 있다고 본다. 에이전트는 가짜 리뷰·조작에 더 취약할 수 있어, 검증된 텔레메트리·피드백 루프를 가진 기업이 “검증된 지능(verified intelligence)”을 상품화할 여지가 커진다. 투자자는 측정 가능한 영역이 커머디티화될수록, 아직 측정되지 않은 영역(딥테크 R&D, 새로운 네트워크 효과, 긴 피드백 간극을 언더라이트하는 구조)에 베팅해야 한다는 조언을 준다.


1:22:56 The Crypto Connection

Catalini는 크립토가 지난 10년간 만든 프리미티브가 AI 시대에 재평가될 수 있다고 본다. 핵심은 정체성(Proof of Personhood), 출처/계보(Provenance), 증명 가능한 체인 오브 커스터디(cryptographic chain of custody)다. 전쟁 영상 같은 콘텐츠가 “육안 검증 불가능”으로 가면, 무엇이 ‘현실에서 촬영된 것’인지 증명하는 인프라가 필요해진다. 스탠포드의 전쟁 증거 기록 실험(촬영 시점부터 공개까지의 암호학적 증거 사슬 구축) 같은 사례를 들며, 향후엔 모델의 행동 자체도 “검증 가능하게 증명”하려는 수요가 커질 수 있다고 연결한다.


1:25:11 Don't Panic: A Closing Playbook

Catalini의 실행 조언은 단순하다. “패닉에 마비되지 말고, 도구를 써서 스스로를 최대한 대체해 보라.” 어느 업무가 증강(augmented)되고 어느 업무가 대체되는지 실험으로 분해하고, 그 과정에서 모델이 깨지는 지점(검증이 필요한 잔여 불확실성)을 발견하면 그것이 커리어·사업 기회가 된다. 특히 취미·사이드 프로젝트가 AI로 급격히 제품화될 수 있으니, 짧은 시간에 프로토타입→시장 테스트를 반복해 “나만의 적성/몰입 구간”을 찾는 게 중요하다고 강조한다.

https://youtu.be/q5qhFnv0UhA 1시간 전 업로드 됨

Santiago Santos on Why Most Tokens Are Not Investable

The Rollup

3줄 요약

1. 산티아고 산토스는 “대부분의 토큰은 투자자산이 아니다”라고 보지만, 기관 채택과 스테이블코인/온체인 마켓 인프라는 오히려 확실히 커지고 있다고 본다.

2. Hyperliquid의 ‘토큰화된 커머디티(commodities) 24/7 거래’는 매크로 트레이더가 즉시 체감하는 온체인 PMF 사례로, “스테이블코인 이후 오랜만에 느낀 전율”이라고 표현한다.

3. 다음 승자는 “토큰을 새로 찍는 프로젝트”보다, 웨스턴유니온·로빈후드·클래리티 같은 기존 분배(Distribution)와 플로우(Flow) 를 가진 회사들이 스테이블코인으로 비용을 깨는 쪽이며, 인버전(Inversion)은 그 ‘분배’를 싸게 사는 전략을 고수한다.


00:00 Intro

진행진이 산티아고를 “크립토 최대 베어냐”는 식으로 몰아가며 시작한다. 산티아고는 자신이 ‘파멸적 비관론자(perma-bear)’는 아니라고 선을 긋고, “토큰 상당수는 구조적으로 ‘투자대상’이 아니다” 라는 관점을 재확인한다. 다만 이는 채택(adoption)이 없다는 뜻이 아니라, 채택과 토큰 성과가 반드시 같은 방향으로 가지 않는다는 문제의식이다.

01:03 Capitol Hill to Chainlink

그는 최근 워싱턴 DC 행사 분위기에서 느낀 점을 예로 든다. 과거엔 “어떤 토큰을 사야 하냐”가 중심이었다면, 지금은 회사 CEO가 직원들에게 ‘크립토/스테이블코인 대응을 준비하라’고 지시해서 온 사람들이 늘었다고 말한다. 즉 투자 열기보다 업무적 필요(레거시 기업의 비용 구조 개선, 결제/정산 혁신) 로 접근하는 참가자가 많아졌다는 관찰이다.


02:09 DC Summit & Convergence

DC 서밋 현장에서 웨스턴유니온 CEO 사례를 든다. 불과 2개 분기 전 콜에서 “스테이블코인 믿지 않는다”던 사람이, 지금은 무대에서 파일럿을 넘어선 ‘다르게 느껴지는’ 단계를 언급했다는 것. 산티아고는 이 변화의 원인을 경쟁 압력(비자/마스터카드/블랙록 등)과 기관 FOMO로 해석한다. 특히 웨스턴유니온은 스테이블코인으로 float(정산 대기 자금) 비용을 크게 절감할 여지가 있고, 이는 향후 P&L에 숫자로 드러날 수 있다고 본다(“수십억 달러 절감” 가능성까지 언급).


03:36 Clarity Act Update

(트랜스크립트에선 법안 디테일이 깊게 전개되진 않지만) 대화의 맥락은 “규제 명확성이 생기면 토큰 가치귀속/수익 환원 구조가 가능해지느냐”로 이어진다. 산티아고는 규제 전문가가 아니라며 단정은 피하면서도, 시장이 자산을 이해하고 보유하는 방식은 결국 단순한 내러티브가 중요하다고 강조한다. 내러티브가 복잡해지면(예: 성장+배당+기타 혼합) 투자자가 이해/평가를 잘 못해 매력이 떨어진다는 “심리학 연구”를 언급한다.


05:15 SEC Filing Change Explained

진행자가 “토큰 시장에도 주식처럼 성장주/배당주 구분이 생기고, 토큰이 수익을 배분하는 ‘배당 토큰’이 가능해지는가”를 묻는다. 산티아고는 일반론으로, Hyperliquid가 오히려 토큰 중 ‘주식에 가장 가까운 형태’ 라는 점—명확한 수익(거래 수수료 기반), 바이백, 강한 내러티브—가 시장에서 먹히는 이유라고 정리한다. 다만 “그게 규제적으로 충분한 설득이 되는지”는 확답을 피한다.


07:02 Innovation Exemption Preview

여기서 핵심은 규제 논점 자체보다, 산티아고가 보는 ‘작동하는 것과 안 작동하는 것의 격차’ 다. 그는 Hyperliquid처럼 PMF가 확인된 영역은 라운드도 커지고 자금도 쉽게 모이는데(“working is really working”), 그 외 다수 토큰/프로젝트는 투자로 보기 어렵다고 본다. 즉 혁신 면책/가이드라인이 나오더라도, 시장은 결국 유저가 즉시 체감하는 효용에 반응한다는 관점이다.


09:06 Will TradFi Litigate?

트래드파이가 저항/소송 등으로 대응할지 직접 답을 길게 하진 않지만, 전반 논지는 “결국 채택은 막기 어렵다”에 가깝다. 비자·마스터카드·블랙록 등 기존 플레이어들이 먼저 들어오면서, 후발 전통 금융도 방어적·경쟁적 이유로 움직일 수밖에 없다는 흐름을 강조한다.


11:36 Who Benefits Most?

그는 “누가 가장 이득을 보나”에 대해 명확히 말한다. 토큰 발행사가 아니라, 분배와 플로우를 이미 가진 회사가 승자라는 것. 웨스턴유니온처럼 결제/송금에서 스테이블코인이 비용을 깨주면, 토큰이 아니라 기존 기업의 주가/실적이 구조적 알파를 만들 수 있다. 산티아고는 “크립토를 언급하고 실제로 구현한 기업들의 주가 바스켓이 S&P를 아웃퍼폼했다”는 본인 분석도 언급하며, 기관 입장에서는 토큰보다 상장 주식(크립토 수혜주) 트레이드가 더 ‘투자 가능한’ 경로가 될 수 있음을 시사한다.


13:09 Tokenization & Energy Use

직접적으로 에너지 사용 논쟁을 길게 다루기보다, 토큰화의 “실제 유틸리티”가 어디서 먼저 터지는지를 사례로 풀어간다. 24/7 마켓, 스테이블코인 결제/정산, 비용절감처럼 운영 효율(operational efficiency) 이 명확한 분야가 우선이고, ‘멋있지만 비용-효익이 애매한 토큰화’는 설득력이 낮다는 톤이다.


14:31 SEC & CFTC MOU

진행자가 DC에서의 SEC/CFTC 협업, 토큰화된 커머디티/증권 분류 등을 꺼내며 Hyperliquid의 “커머디티 트레이딩 + 바이백”을 연결한다. 산티아고는 Hyperliquid의 강점이 “사람들이 토큰을 거래하고 싶은 게 아니라, 구리·은·원유 같은 커머디티를 24/7로 거래하고 싶어 한다”는 욕구를 온체인이 받아낸 점이라고 본다. 특히 전쟁/지정학 이벤트가 터진 주말, 매크로 PM들이 “월요일 시장이 어떻겠냐”를 고민할 때, 그는 “Hyperliquid를 보라”며 이미 온체인에서 가격이 반응(“주가 86달러” 같은 표현)하는 장면을 보여줬고, 그들이 “Holy shit” 반응을 보였다는 일화를 말한다. 이 경험이 그에게는 6년 전 스테이블코인 처음 보여줬을 때의 ‘빛을 보는 순간’ 과 유사했다고 한다.


16:39 Regulatory Alignment Lowers Costs

규제 정합성이 비용을 낮추는가라는 질문 흐름에서, 산티아고는 “토큰이 곧바로 투자자산이 되는가”보다도 규제가 명확해질수록 기업이 스테이블코인을 P&L에 반영하며 비용 구조를 개선하는 경로가 열린다고 본다. 즉 ‘규제 → 토큰 펌프’가 아니라, ‘규제 → 기업 적용(정산/결제/신용) → 실적/주가’가 더 현실적이라는 관점이다.


18:06 Consumer Protection Balance

그는 크립토가 “과대약속, 과소이행”을 반복해왔다는 자성도 덧붙인다. 소비자 보호/신뢰의 관점에서, 특히 신용(credit)과 RWA는 “좋은 종이(paper)”가 아니면 결국 문제를 재현한다고 경고한다. 구체적으로 RWA 플랫폼들 다수가 프린시펄-에이전트 문제와 역선택(adverse selection) 을 갖고 있고, 온체인으로 가져오는 자산이 “전통 시장에서 신용을 못 받는 최하단”일 위험이 있다고 말한다. “오크트리(Oaktree) 같은 곳에서 제대로 크레딧을 해본 사람이 아니라면 언더라이팅이 약해질 수 있다”는 식의 직설도 나온다.


20:34 Chainlink's Role in DC

체인링크 자체를 길게 찬양하진 않지만, 최근 ‘리졸브 스테이블코인’ 관련 사고를 오라클 문제로 언급하며 “오라클만 제대로 했어도”라는 뉘앙스를 준다. 즉 기관 채택 국면에서 오라클/데이터 레이어는 여전히 치명적 단일 실패 지점이 될 수 있고, 이 부분이 시장 신뢰의 관문이라는 메시지다.

22:10 Tokenization's Biggest Winners

산티아고가 보는 ‘토큰화 최대 수혜자’는 전형적 크립토 프로젝트가 아니다. 그는 인버전(Inversion)의 핵심 전략을 “분배를 구축하지 말고, 분배를 가진 사업을 싸게 사라” 로 정의한다. NYSE·나스닥·웨스턴유니온처럼 고객 기반과 플로우가 있는 곳이 온체인 레일을 붙이면 임팩트가 크다는 진행자의 “다음 L1 트레이드는 거래소/레거시 인프라” 주장에 공감하며, 인버전 역시 같은 철학(Distribution/Flow)이라고 답한다.
또한 “AI가 모든 걸 해결해줄 것 같지만, 현장 데이터는 온라인에 없다”는 문제의식이 강하다. 그는 라틴아메리카에서 인턴들을 고용해 편의점/고객 인터뷰 등 오프라인 리서치를 매주 수행하게 했다고 말한다. AI가 벤더 마케팅을 긁어와 “구현된 것처럼” 착시를 만들 수 있으니, 실제 필드 데이터로 “된다/안 된다”를 가르는 식이다.

특히 라틴아메리카 사례가 구체적이다. 브라질은 정부 주도로 PIX가 도입되며 경제가 급격히 디지털화됐지만, 멕시코는 고객 획득비용(CAC) 구조가 다르고 은행 침투가 다르다는 점을 들어, 동일 전략이 통하지 않음을 강조한다. 또한 라틴아메리카 핀테크 밸류에이션을 “유저당 약 1,000달러”로 컴프를 뽑아 설명하면서, 핀테크 유저 30만 명짜리 회사가 수십억 밸류를 받는 반면, 2,100만 유저를 가진 텔코를 3억 달러대에 살 기회가 있다면 분배 측면에서 훨씬 유리하다는 식의 프레이밍을 제시한다.

또 하나의 큰 축은 온체인 신용(credit) 이다. 그는 지금 디파이 금리가 루프/재귀 레버리지 위주로 “초단기”에 치우쳐 있고, 고정금리·장기(장기 듀레이션) 대출이 부족하다고 본다. 해결책은 ‘브로커’형 RWA가 아니라, 자신들이 사업(예: 텔코)을 인수해 스마트폰 할부채권 같은 실물 기반의 양질 receivable을 만들고, 이를 온체인으로 유통시켜 더 나은 자금조달 조건을 만드는 모델이다. 핵심은 “우리는 중개인이 아니라, 에퀴티를 먼저 깔고(주니어), 그 위에 부채를 얹는 구조로 이해관계를 일치시킨다”는 점이다.


24:13 Institutions vs. Retail Trading

마무리에서 그는 이번 컨퍼런스가 과거와 달리 정장 입은 사람들(기관/레거시) 이 대부분이고, 부스들도 낯선 업체가 많아 “완전히 다른 크라우드”라고 평가한다. 채택은 여기서 10배 더 갈 수 있지만, “전형적인 토큰”이 그 과실을 그대로 가져가진 못할 거라고 재차 못 박는다. 오히려 웨스턴유니온, 로빈후드, 클래리티 같은 기업들이 스테이블코인으로 비용을 낮추고 크리에이터 지급 등에서 모델을 바꾸는 순간이 “다음 레그 업”의 트리거가 될 수 있다고 본다. 토큰은 그 결과로 따라 오를 수는 있어도, 출발점은 기업의 실행과 분배라는 결론에 가깝다.

https://youtu.be/zye8WxlHWSI 33분 전 업로드 됨

The New Era of Crypto Is About to Begin - GSR CEO | E164

When Shift Happens

3줄 요약

1. Xin Song은 “크립토 시장구조는 인센티브가 서로 어긋나 있어(발행사·VC·거래소·마켓메이커 모두 단기 최적화) 구조적으로 깨져 있다”고 진단한다.

2. GSR은 단순 마켓메이킹을 넘어, 발행 전(자문)–상장/유통(유동성)–성숙기(재무/운용)까지 전 주기를 잡는 ‘크립토형 투자은행(골드만 모델)’으로 포지셔닝을 바꾼다.

3. 토큰화는 “공급은 많은데 수요가 없다”는 2면시장 문제를 풀어야 열리며, 그 첫 수요처로 ‘재단 트레저리 다변화(목표수익 6~7%)’를 제시한다.


개인 서사: “가족이 안정의 기반, 리스크 감수는 부모에게 배웠다”

Xin Song은 CEO이기 전에 아버지·아들·남편이라는 정체성을 강조한다. 크립토처럼 변동성이 큰 산업에서 장기적으로 흔들리지 않으려면 ‘가정의 안정’이 업무 수행의 기반이라는 메시지다. 부모 세대는 중국 문화대혁명 시기(기근·배급·농촌 하방 등)라는 극단적 환경을 통과했고, 이후 장학금으로 영국에 건너가 정착했다. 그는 이 경험에서 (1) 타지에서의 생존이 만든 리스크 수용성, (2) 여러 일을 병행하며 버틴 ‘그릿(grit)’, (3) 아버지가 70세에 가까운 나이에도 생분해성 소재 사업화를 계속 시도하는 데서 나온 ‘학습/재도전 성향’을 자신의 가치관으로 연결한다. 또한 “CEO 역할은 커뮤니케이션이 핵심”이라며, 팟캐스트라는 매체 자체를 학습 대상으로 삼아 의도적으로 훈련 중이라고 말한다.

초기 옵션 마켓메이킹 실패 경험: 얕은 시장에서의 헤지 리스크(‘증기기관 앞 동전 줍기’)

그는 GSR 합류 전(2018~2019년) 데리빗(Deribit)에서 크립토 옵션 마켓메이커를 했던 경험을 ‘러닝’으로 제시한다. 당시 비트코인이 3,000달러대였고, 분기 만기(quarterly expiry) 구간에서 얕은 시장 깊이 때문에 델타 헤지를 충분히 못하는 상황이 발생했다. 그 사이 가격이 3,000→5,000달러로 갭 상승하면서 큰 드로다운을 겪었다. 그는 이를 “illiquid 시장에서 외생적 펌핑/조작에 노출되는 구조”로 설명하며, 작은 이익을 반복하다 한 번의 이벤트로 큰 손실을 보는 ‘picking up pennies in front of a steamroller’에 비유한다. 여기서 얻은 교훈은 “(1) 시장이 충분히 커야 지속 가능한 비즈니스가 된다, (2) 통제 불가능한 외생 리스크가 큰 구간에서의 리스크 관리가 핵심”이라는 점이다.


2025년(대화 시점) 크립토 시장 진단: 심리 붕괴와 ‘단기주의’가 만든 왜곡

그는 1년 전 “친(親)크립토 행정부 출범 → 규제 기조 전환 → 강한 낙관과 ATH” 흐름이 있었지만, 이후 대규모 청산(‘10/10’ 이벤트로 언급)과 함께 공포·탐욕 지수가 FTX 직후보다 낮을 정도로 심리가 과도하게 붕괴했다고 본다. 반면 금·은 같은 자산은 상대적으로 강했고, AI 주식이 위험자본을 흡수했다가 데이터센터/ GPU 투자 과열로 흔들리는 양상을 지적한다. 그럼에도 그는 중기적으로는 금리 인하 및 유동성 환경 변화가 위험자산(비트코인·이더리움·솔라나 및 알트)에 우호적일 수 있다고 보고, 장기적으로는 지정학적 재편과 AI 에이전트 시대가 “프로그래머블 머니/자산” 수요를 만들며 크립토에 구조적 호재가 된다고 주장한다. 요지는 “시장은 늘 단기 뉴스에 과민반응하지만, 구조적 트렌드는 훨씬 길게 본다”는 것이다.


‘깨진 시장구조’ 1: 거래 인프라가 성숙 시장 수준을 못 따라간다(서킷브레이커 부재 등)

Xin은 ‘깨진 시장구조’의 한 축을 거래 인프라(venues)에서 찾는다. 마켓메이커가 기능하려면 변동성 급등 시 작동하는 안전장치(예: 서킷브레이커), 명확한 규칙, 감시 체계가 필요하다. 그는 특정 거래소 탓으로 돌리기보다는 “산업 전체가 함께 풀 문제”라고 선을 긋지만, 전통 금융(그가 몸담았던 블랙록 등)에서 이미 검증된 장치를 크립토가 반복해서 ‘재발명’하려 하며 시행착오를 비용으로 치르고 있다고 본다. 이 대목은 연구자/시장구조 관점에서 “시장 마이크로스트럭처가 리스크 프리미엄을 키워 자본 유입을 막는다”는 함의로 읽힌다.


‘깨진 시장구조’ 2: 토큰 발행·유통의 인센티브가 토큰 보유자와 어긋나 있다

그가 더 본질적으로 지적하는 문제는 ‘신규 발행(primary)→2차 시장(secondary) 유동화’ 과정에서 누적되는 구조적 매도 압력과 이해상충이다.

- 재단의 매도: 상장 시점에 재단은 운영자금/런웨이를 위해 토큰을 팔 수밖에 없다. 많은 프로젝트가 “유동성 이벤트 시점에 아직 PMF가 충분치 않다”는 점이 전제다.
- 마켓메이커의 매도(헤지): 델타 중립을 유지하려면 시장에서 매도/매수를 통해 헤지하는 것은 필수이며, 이는 구조적으로 상장 초기 매도 압력으로 나타난다.
- VC·리테일 진입 구조: 코인리스트(CoinList) 등 초기 단계에서 리테일이 참여하던 통로가 약화된 뒤, VC가 저가에 선점하고 리테일은 상장 직전/에어드롭 등 ‘말단’에서 참여하는 경우가 많아졌다. 그는 이를 “프로덕트를 따라온 사용자가 아닌, 내러티브로만 들어온 투기 수요”로 보고 시장의 취약성을 키운다고 본다.

그는 전통 금융의 IPO 메커니즘(언더라이팅, 기관 배분, 시장조성)을 비교 대상으로 든다. 즉, 규제와 관행이 “언제 상장할 수 있는가(성숙도 기준)”와 “누가 어떤 책임으로 유동성을 공급하는가”를 정교하게 만들었는데, 크립토는 이 부분이 비어 있다는 진단이다.


“누가 바꾸려 하나?”: 모두가 단기적으로는 현 구조에서 돈을 번다

그는 산업이 자해적임을 알면서도 변화가 느린 이유를 인센티브로 설명한다. 재단은 제품 완성도가 낮아도 현금화가 가능하고, 거래소는 더 많은 런치가 곧 수익이며, 마켓메이커도 거래에서 수익을 내고, VC도 반복적으로 엑싯하면 된다. 즉 ‘시스템 전체가 단기 수익 극대화’로 정렬되어 있어, 장기적 신뢰와 시장 건전성을 위한 조정(규제 정비, 역할 분리, 발행 프로세스 개선)이 자연발생적으로 일어나기 어렵다는 주장이다. 그래서 그는 “규제기관 교육, 감사인(auditor) 교육까지 포함해 업계가 직접 구조를 바꾸려는 노력이 필요하다”고 말한다.


GSR을 엄마에게 설명하기: 우버/택시 2면시장 비유로 본 마켓메이킹

Xin은 마켓메이킹을 “우버가 신시장에 들어갈 때 운전자에게 대기 인센티브를 줘서(공급) 호출자(수요) 경험을 보장하는 구조”로 설명한다. 거래소가 플랫폼(우버), 마켓메이커가 드라이버(공급자), 유동성을 가져가는 참가자가 승객(테이커)이다. 핵심 KPI는 스프레드·호가 깊이·업타임 등이며, 전문 ‘플릿’(기관 마켓메이커)은 더 큰 주문도 낮은 슬리피지로 처리할 수 있도록 준비된 공급자라는 맥락이다. 이 비유는 크립토 시장에서 흔히 오해되는 “마켓메이커=가격 조작자” 프레임을 ‘필수 인프라 제공자’로 재배치한다.


마켓메이커 평판 문제: 저규제·단기 최적화·집행력 부족이 만든 ‘동일시’

그는 평판 문제의 원인을 “언더레귤레이션 환경에서 단기 수익만 추구하는 플레이어가 많고, 집행/감시가 약해 떠나도 비용이 낮다”로 본다. 그 결과 “가능한 악행이 존재한다”는 사실이 “업계 전체가 악행한다”는 낙인으로 번진다. 다만 최근에는 감시 강화, 거래소의 퇴출 조치(문제 플레이어 차단) 등으로 개선이 시작되고 있다고 평가한다. 중요한 포인트는 “골드만/JP모건이 평판을 유지하는 이유는 선의만이 아니라, 구조와 규제가 이해상충을 줄이고 의무 이행을 강제하기 때문”이라는 시장구조적 관점이다.


왜 ‘크립토의 골드만’인가: 마진 압축과 가치사슬 재편에 대한 방어/확장 전략

Xin은 “그냥 마켓메이킹 계약을 더 많이 따는 것”이 답이 아니라고 말한다. 이유는 두 가지다.

첫째, 시장구조가 개선되지 않으면 장기적으로 유동성 비즈니스의 수요 자체가 훼손될 수 있다(산업 신뢰 하락 → 자본 유입 둔화). 둘째, 마켓메이킹은 경쟁 심화로 마진이 압축되고, 과거 마켓메이커가 ‘패키지’로 제공하던 토크노믹스/상장 전략/구조 자문 같은 업스트림 서비스가 전문 업체로 분화되며 중간에서 수수료를 가져간다(디스인터미디에이션). 그래서 GSR은 “자문(Advisory)–마켓(Trading/OTC/DEX)–자산운용(재단 트레저리/수익)”의 3축을 한 지붕 아래 묶어, 고객 생애가치(LTV) 기반의 장기 관계로 전환하려 한다. 그는 이를 ‘SaaS처럼 CAC 대비 LTV를 키우는 모델’에 비유한다.


전통 IB 모델의 크립토 번역: “발행 전부터 손 잡고, 상장 후엔 재무·운용까지”

그는 골드만이 페이스북 같은 기업에서 했던 역할을 예로 든다: 프리IPO 단계 투자(자기자본), IPO 언더라이팅, 상장 후 기업 재무·트레저리, 임직원 자산관리까지 전방위 서비스. 이를 크립토에 적용하면, 프로젝트는 토크노믹스 설계, 법인/재단 구조, 상장(거래소) 시퀀싱, 유동성 공급, 이후 재단 자산운용과 수익 창출까지 훨씬 이른 단계부터 ‘자본시장’을 고민해야 한다. GSR은 이 전 주기를 ‘트랜잭션’이 아니라 ‘멀티 이어 파트너십’으로 묶어 “리드 레프트(lead-left) 언더라이터급 신뢰”를 목표로 한다고 말한다.

M&A로 채운 업스트림: Autonomous + Architect 인수의 의미(법인·재단 구조 + 토크노믹스/상장 자문)

GSR이 추진한 굵직한 인수는 자문 역량 보강이 목적이다. Autonomous는 재단/랩스 법인 구조 설계, 관할권 선택(케이맨·스위스·싱가포르 등), 디렉터 선임 등 ‘토큰 발행을 가능하게 하는 법/구조’의 초입을 돕는다. Architect는 토크노믹스, 거래소 상장 전략, 때로는 마켓메이커 선정 및 트레저리/운용 자문까지 더 다운스트림에 가깝다. 그는 “이미 수년간 협업하며 서로 리퍼럴을 주고받던 팀”이고, 문화적으로도 ‘클라이언트 서비스 DNA’가 맞아 ‘한 가족’이 되는 것이 자연스럽다고 설명한다. 이 움직임은 “시장 내 수평·수직 통합(거래소 M&A, 커스터디의 밸류체인 확장 등)과 같은 큰 흐름”의 일부로 제시된다.


토큰화(Real-World Asset Tokenization): 공급 과잉 vs 수요 부재, 그리고 15~30조 달러 잠재시장

그는 토큰화 담론의 핵심을 “아직 시장이 만들어지지 않았다”로 요약한다. 사모대출/부동산/주식 등 ‘토큰화된 상품 공급’은 늘지만, 이를 안정적으로 사줄 ‘수요/분배’가 부족해 2면시장이 성립하지 않았다는 것이다. 다만 전체 증권 시장(약 300조 달러) 중 5~10%가 온체인으로 이동한다는 추정이 현실화되면 15~30조 달러 규모의 신규 시장이 열리며, 이는 현 크립토 시총(약 2.5~3조 달러)의 10배에 해당한다. 또한 AI 에이전트가 경제 주체가 되려면 결제(스테이블코인)뿐 아니라 운용 가능한 수익자산(토큰화 MMF, 크레딧 등)까지 “프로그래머블한 투자대상”이 필요해 토큰화는 장기적으로 필연이라는 논리를 편다.


“10% 온체인”이 되려면: 첫 수요처는 ‘재단 트레저리 다변화’와 목표수익률(6~7%)

그는 2030년까지 대규모 온체인화를 위해선 “다른 한쪽(수요)을 찾아야 한다”고 반복한다. 유동성 낮은 자산(예: 부동산)을 토큰화해도 살 사람이 없으면 의미가 없고, ‘나쁜 자산을 떠넘기는’ 구조는 크립토가 지난 10년간 학습한 실패 패턴이라는 경고다. GSR이 보는 가장 현실적인 초기 수요는 재단 트레저리다. 많은 재단이 자기 토큰 편중 익스포저를 갖고 있고, 과거에는 “달에 간다” 식으로 다변화를 미뤘지만, 이제는 전문 CFO/재무 인력이 들어오며 목표수익률(연 6~7%)로 운영 계획(그랜트, 개발 로드맵 비용)을 충당해야 하는 현실적 필요가 커졌다는 것이다. 단순 MMF만으로는 목표를 달성하기 어려워, 일부는 크레딧/채권 등으로 리스크 스펙트럼을 넓혀야 하고, 이때 토큰화 상품이 ‘온체인에서 접근 가능한 수익자산’으로 들어올 수 있다는 시나리오다.


Katana 케이스 스터디: ‘유동성 파편화’와 ‘지속불가능한 인센티브 수익률’ 문제를 겨냥한 DeFi-first L2

Polygon과 함께한 Katana는 “DeFi 우선(DeFi-first) L2, EVM 호환”으로 소개된다. Xin은 두 가지 문제를 해결하려 한다고 정리한다. (1) 체인마다 스팟 DEX, 퍼프 DEX, 대출/차입 등 유사 프리미티브가 난립해 유동성이 파편화되고, (2) 참여자들이 단기 인센티브(보조금) 기반의 ‘최고 APY’만 쫓으며 지속불가능한 수익률 경쟁이 반복된다는 점이다. Katana는 체인 수익·앱 수익·시퀀싱 수수료·대출/차입 수익(예: Morpho 같은 코어 앱에서 발생)을 묶어 비교적 “지속 가능한(밸런스드) 수익률”로 재분배하는 설계를 지향한다. GSR은 토크노믹스, 기술 통합, 다른 마켓메이커 유치(브릿지 자산을 활용한 유동성/TVL 부스팅) 등 ‘인큐베이션-코크리에이션’에 가깝게 개입했고, 이 경험을 통해 “클라이언트 수를 늘리기보다, 소수의 임팩트 큰 파트너십을 깊게 하는 모델이 맞다. 다만 내부 리소스가 엄청나게 든다”는 운영적 교훈을 얻었다고 말한다.


“Doing the right thing”의 기준: 공개 가능성(FT 1면 테스트)과 장기 신뢰를 위한 문화

Xin은 ‘올바르게 한다’는 것을 두 가지 기준으로 설명한다. 하나는 “월스트리트저널/FT 1면에 실려도 괜찮은가”라는 공개 가능성 테스트다. 다른 하나는 자신이 이민자/아웃사이더로 자라며 경험한 배제감을 바탕으로 “상대가 받고 싶은 방식으로 대하라”는 공감/신뢰 중심 원칙이다. 이를 조직 운영에선 단기 딜 중심의 ‘테이크 잇 오어 리브 잇’이 아니라 문제를 먼저 듣고(두 귀, 한 입) 해결하는 컨설팅형 태도로 구현한다고 말한다. 또한 GSR은 전형적 프로프 트레이딩 조직처럼 ‘네가 벌면 네가 가져가는(eat what you kill)’ 구조가 아니라, 협업을 장려하는 보상·문화로 차별화한다고 주장한다.


일의 끝은 없는가: 돈이 아니라 ‘자유(옵셔널리티)’와 자기 기록(PB)을 추구한다

그는 목표를 타인 대비 순위가 아니라, 스스로 정한 목표 달성(운동의 퍼스널 베스트처럼)로 정의한다. 돈은 목적이 아니라 가족 보호, 선택지 확보 같은 ‘자유’를 사기 위한 교환 수단이라는 관점을 밝힌다. 회사 관점에서도 외부 시장 충격(청산, 심리 붕괴)은 통제할 수 없지만, 1년 전 세운 “마켓메이커→자문+마켓+자산운용” 전환 로드맵을 실제로 실행해낸 것이 내부 KPI 기준의 성과라고 정리한다.

https://youtu.be/SzTsoEqEL94 22분 전 업로드 됨