02:46 Iran War Update
트럼프가 “우리가 해협을 장악했다”는 식의 트윗/발언을 내면 시장이 위험자산을 급등시키는 장면을 비판적으로 본다. 두 사람의 핵심은, 전쟁은 ‘상대가 있는 게임’이고(단독 결정 불가), 특히 이란 같은 당사자는 S&P500을 신경 쓰지 않으며 “싸울 의지(will to fight)”가 훨씬 강할 수 있다는 점이다. 즉, 미국 내 정치·시장 논리(주가·중간선거)를 기준으로 “곧 해결될 것”이라고 가정하는 순간, 실물 차질이 길어질 때 리스크가 기하급수로 커진다고 본다. 또한 트럼프가 관세에서 보여준 것처럼 시장이 그의 ‘손절선/청산 레벨’을 학습했고, 적대 세력도 이를 이용해 압박할 유인이 생긴다는 프레임을 제시한다(예: “유가 200까지 올리겠다”는 식의 심리전 → 미국 정치/시장 압박).
08:08 Jobs Data, Bonds and Economic Deterioration
금요일 고용지표를 “최근 가장 침체적인 리포트 중 하나”로 평가한다. 고용의 기본 추세가 내려가고 있는데(노동시장 둔화), 정책적으로 그 추세를 뒤집을 재료가 약하다고 본다. Goldman의 ‘기저(underlying) 고용 추정치’ 같은 보조 지표도 피크아웃을 시사한다고 언급한다.
그런데도 채권이 ‘정석적 안전자산 랠리’를 못 하는 이유로, (1) 미국 재정적자가 이미 GDP 대비 5~6%로 “호황에도 비상시 수준”이라는 점, (2) 위기 때 적자가 더 커질 수밖에 없다는 점, (3) 그리고 무엇보다 장기물의 마진/레버리지 수요(베이시스 트레이드 헤지펀드)가 ‘한계 구매자(marginal buyer)’가 되면서 스트레스 국면에서 오히려 매도가 나오는 구조를 든다. 즉 “국채가 위험자산처럼 행동”할 수 있어, 침체 신호가 커져도 금리 하락(채권 상승)이 깔끔하게 나오지 않는다는 결론이다. 이 때문에 금은 ‘디레버리징 때 일시 급락하더라도’ 상대적으로 구조가 낫다고 보지만, 달러 급등 국면에서는 금도 눌릴 수 있다는 양면성을 함께 논의한다.
15:22 Asymmetric Iran Impact - US vs Europe/Asia
호르무즈 충격은 미국보다 유럽·아시아에 훨씬 비대칭적으로 타격을 준다는 점을 강하게 강조한다. 미국은 에너지 순수출국(천연가스·원유 최대 생산)으로 “총량 관점 에너지 자립”이지만, 유럽·아시아는 수입 의존도가 높고 재고도 낮다는 진단이다(특히 2022년 러-우 전쟁 이후 최저 수준의 가스 재고를 들며 ‘완벽한 폭풍’ 표현). 여기서 Felix는 달러 강세 시나리오를 제시한다.
- 유럽/아시아가 먼저 경기침체 → 통화 약세(유로 등)
- 위험회피 + 결제/유동성 수요로 달러는 여전히 안전통화(단, “달러 듀레이션=미국 장기채”는 기피)
- 결과적으로 DXY 바스켓에서 유로가 “ECB 인상 기대를 아직 가격에 넣는 게 말이 안 된다”는 식의 리프라이싱이 가능하다고 본다.
다만 Quinn은 “미국은 총량으로는 자립이어도, 가계 단에서는 가솔린/식료품 인플레가 저소득층을 직격”한다며 미국 내 정치/소비 위축을 반박 포인트로 든다. 가솔린 지출 비중이 소득 하위층에서 훨씬 크고, 관세 충격을 맞았던 계층과 겹친다는 점을 들어 ‘정치적 지속가능성’이 낮아질 수 있다고 본다.
21:30 Market Structure - Everyone Owns Puts
두 사람 모두 현재 시장을 “모두가 풋을 들고 있고 아무도 실제로는 디그로싱(현물 리스크 축소)을 안 하는 구조”로 묘사한다. 풋 스큐가 극단적으로 높고, 변동성(IV)이 비싸게 형성된 상태에서 풋을 사면, 지수가 내려가도:
- IV가 더 안 뛰면(혹은 이미 높으면) 옵션 수익이 제한적이고
- 세타(시간가치 감소)로 계속 갉아먹히며
- 현물 롱은 빠지는데 헤지는 돈이 안 되는 “맥스 페인”이 된다
그래서 2022년처럼 “지수는 크게 빠졌는데 풋으로 돈 번 사람은 적었던” 상황이 재연될 수 있다고 경고한다. 또 OPEX(특히 트리플 위칭)로 헤지 롤이 몰리는데, 이미 풋이 과밀하면 전통적인 ‘급락→풋 수익’ 경로가 약해지고, 오히려 “계단식 하락(가장 눈에 보이는 스텝다운)”처럼 시장이 천천히 피를 뽑듯 내려갈 수 있다고 본다. 핵심은 “옵션이 리스크를 없앤 게 아니라, 리스크를 시간으로 분산시킨 것”이라는 뉘앙스다.
27:23 How Will Iran War Impact Rates and the Economy?
공급발(오일) 쇼크의 가장 어려운 점으로 “초기에는 중앙은행에 매파적(헤드라인 인플레↑)인데, 일정 임계점(대략 유가 100달러 상회)부터는 수요파괴로 급격히 경기침체·완화 전환”이 발생한다는 딜레마를 든다. 2008년 유가 급등(120달러대) → 수요파괴 → 침체를 대표 사례로 들며, 현재 브렌트가 100을 상회해 “전환점 바로 위”에 있다는 문제의식을 제기한다.
하지만 2022년에는 유가 쇼크에도 침체가 ‘겉으로’는 피했던 이유를 비교한다: 당시에는 JOLTS(구인) 과열, 팬데믹 저축·현금, RRP 방출로 유동성 완충이 있었는데 지금은 그 반대(저축률 낮고, 노동시장 둔화, 유동성 완충 약함)라서 더 취약하다고 본다. 여기에 AI 데이터센터/인프라 투자도 중동 자금·에너지·헬륨(호르무즈 경유 공급망) 같은 2차 요소가 얽혀 있어 “단순히 유가만의 문제가 아니라, 자본·원자재·물류가 동시에 조여드는” 경로를 우려한다.
금리/채권 포지셔닝은 “너무 어렵다”는 결론에 가깝지만, 장기적으로는 재정적자 구조 때문에 장기 인플레/기간프리미엄 리스크가 꺼지기 어렵고, 위기에서도 국채가 안전자산 역할을 못할 수 있다는 점에서 ‘스티프너(장단기 금리차 확대)’ 같은 형태가 상대적으로 합리적일 수 있다고 언급한다.
36:21 SPR Drawdown and Trump’s Strategic Position
SPR(전략비축유) 방출을 두고 Quinn은 “바이든이 중간선거 앞두고 SPR 비웠던 것과 본질적으로 다르지 않다”는 비꼼을 한다(정치적으로는 상대를 공격해놓고, 결국 똑같이 쓴다는 지적). 다만 미국은 생산국이므로 총량 위기는 덜하더라도, 문제는 동맹과 글로벌 공급망이다. 만약 미국이 국내 유가를 잡으려 ‘수출 제한(Export restriction)’까지 가면, 에너지 수입을 미국에 의존하도록 유도해놓은 직후(무역/에너지 딜) 동맹을 동시에 압박하는 결과가 되어 외교·안보 비용이 폭증할 수 있다고 본다.
또한 “시장과 상대가 트럼프의 고통 한계(유가/증시)를 알고 있다”는 점을 반복한다. 트럼프는 중간선거·지지율 때문에 유가 급등을 오래 방치하기 어렵고, 그래서 오히려 더 큰 군사적/정치적 ‘빅 무브’로 빠르게 끝내려는 유인이 커진다는 경고가 나온다. 즉 “타코”처럼 말로 번복할 수 없는 국면에서 ‘Uncle(굴복/수습)’을 어디서 할지, 혹은 반대로 ‘에스컬레이션으로 단기 종결’을 노릴지의 갈림길이 시장 변동성을 키운다는 프레임이다.
트럼프가 “우리가 해협을 장악했다”는 식의 트윗/발언을 내면 시장이 위험자산을 급등시키는 장면을 비판적으로 본다. 두 사람의 핵심은, 전쟁은 ‘상대가 있는 게임’이고(단독 결정 불가), 특히 이란 같은 당사자는 S&P500을 신경 쓰지 않으며 “싸울 의지(will to fight)”가 훨씬 강할 수 있다는 점이다. 즉, 미국 내 정치·시장 논리(주가·중간선거)를 기준으로 “곧 해결될 것”이라고 가정하는 순간, 실물 차질이 길어질 때 리스크가 기하급수로 커진다고 본다. 또한 트럼프가 관세에서 보여준 것처럼 시장이 그의 ‘손절선/청산 레벨’을 학습했고, 적대 세력도 이를 이용해 압박할 유인이 생긴다는 프레임을 제시한다(예: “유가 200까지 올리겠다”는 식의 심리전 → 미국 정치/시장 압박).
08:08 Jobs Data, Bonds and Economic Deterioration
금요일 고용지표를 “최근 가장 침체적인 리포트 중 하나”로 평가한다. 고용의 기본 추세가 내려가고 있는데(노동시장 둔화), 정책적으로 그 추세를 뒤집을 재료가 약하다고 본다. Goldman의 ‘기저(underlying) 고용 추정치’ 같은 보조 지표도 피크아웃을 시사한다고 언급한다.
그런데도 채권이 ‘정석적 안전자산 랠리’를 못 하는 이유로, (1) 미국 재정적자가 이미 GDP 대비 5~6%로 “호황에도 비상시 수준”이라는 점, (2) 위기 때 적자가 더 커질 수밖에 없다는 점, (3) 그리고 무엇보다 장기물의 마진/레버리지 수요(베이시스 트레이드 헤지펀드)가 ‘한계 구매자(marginal buyer)’가 되면서 스트레스 국면에서 오히려 매도가 나오는 구조를 든다. 즉 “국채가 위험자산처럼 행동”할 수 있어, 침체 신호가 커져도 금리 하락(채권 상승)이 깔끔하게 나오지 않는다는 결론이다. 이 때문에 금은 ‘디레버리징 때 일시 급락하더라도’ 상대적으로 구조가 낫다고 보지만, 달러 급등 국면에서는 금도 눌릴 수 있다는 양면성을 함께 논의한다.
15:22 Asymmetric Iran Impact - US vs Europe/Asia
호르무즈 충격은 미국보다 유럽·아시아에 훨씬 비대칭적으로 타격을 준다는 점을 강하게 강조한다. 미국은 에너지 순수출국(천연가스·원유 최대 생산)으로 “총량 관점 에너지 자립”이지만, 유럽·아시아는 수입 의존도가 높고 재고도 낮다는 진단이다(특히 2022년 러-우 전쟁 이후 최저 수준의 가스 재고를 들며 ‘완벽한 폭풍’ 표현). 여기서 Felix는 달러 강세 시나리오를 제시한다.
- 유럽/아시아가 먼저 경기침체 → 통화 약세(유로 등)
- 위험회피 + 결제/유동성 수요로 달러는 여전히 안전통화(단, “달러 듀레이션=미국 장기채”는 기피)
- 결과적으로 DXY 바스켓에서 유로가 “ECB 인상 기대를 아직 가격에 넣는 게 말이 안 된다”는 식의 리프라이싱이 가능하다고 본다.
다만 Quinn은 “미국은 총량으로는 자립이어도, 가계 단에서는 가솔린/식료품 인플레가 저소득층을 직격”한다며 미국 내 정치/소비 위축을 반박 포인트로 든다. 가솔린 지출 비중이 소득 하위층에서 훨씬 크고, 관세 충격을 맞았던 계층과 겹친다는 점을 들어 ‘정치적 지속가능성’이 낮아질 수 있다고 본다.
21:30 Market Structure - Everyone Owns Puts
두 사람 모두 현재 시장을 “모두가 풋을 들고 있고 아무도 실제로는 디그로싱(현물 리스크 축소)을 안 하는 구조”로 묘사한다. 풋 스큐가 극단적으로 높고, 변동성(IV)이 비싸게 형성된 상태에서 풋을 사면, 지수가 내려가도:
- IV가 더 안 뛰면(혹은 이미 높으면) 옵션 수익이 제한적이고
- 세타(시간가치 감소)로 계속 갉아먹히며
- 현물 롱은 빠지는데 헤지는 돈이 안 되는 “맥스 페인”이 된다
그래서 2022년처럼 “지수는 크게 빠졌는데 풋으로 돈 번 사람은 적었던” 상황이 재연될 수 있다고 경고한다. 또 OPEX(특히 트리플 위칭)로 헤지 롤이 몰리는데, 이미 풋이 과밀하면 전통적인 ‘급락→풋 수익’ 경로가 약해지고, 오히려 “계단식 하락(가장 눈에 보이는 스텝다운)”처럼 시장이 천천히 피를 뽑듯 내려갈 수 있다고 본다. 핵심은 “옵션이 리스크를 없앤 게 아니라, 리스크를 시간으로 분산시킨 것”이라는 뉘앙스다.
27:23 How Will Iran War Impact Rates and the Economy?
공급발(오일) 쇼크의 가장 어려운 점으로 “초기에는 중앙은행에 매파적(헤드라인 인플레↑)인데, 일정 임계점(대략 유가 100달러 상회)부터는 수요파괴로 급격히 경기침체·완화 전환”이 발생한다는 딜레마를 든다. 2008년 유가 급등(120달러대) → 수요파괴 → 침체를 대표 사례로 들며, 현재 브렌트가 100을 상회해 “전환점 바로 위”에 있다는 문제의식을 제기한다.
하지만 2022년에는 유가 쇼크에도 침체가 ‘겉으로’는 피했던 이유를 비교한다: 당시에는 JOLTS(구인) 과열, 팬데믹 저축·현금, RRP 방출로 유동성 완충이 있었는데 지금은 그 반대(저축률 낮고, 노동시장 둔화, 유동성 완충 약함)라서 더 취약하다고 본다. 여기에 AI 데이터센터/인프라 투자도 중동 자금·에너지·헬륨(호르무즈 경유 공급망) 같은 2차 요소가 얽혀 있어 “단순히 유가만의 문제가 아니라, 자본·원자재·물류가 동시에 조여드는” 경로를 우려한다.
금리/채권 포지셔닝은 “너무 어렵다”는 결론에 가깝지만, 장기적으로는 재정적자 구조 때문에 장기 인플레/기간프리미엄 리스크가 꺼지기 어렵고, 위기에서도 국채가 안전자산 역할을 못할 수 있다는 점에서 ‘스티프너(장단기 금리차 확대)’ 같은 형태가 상대적으로 합리적일 수 있다고 언급한다.
36:21 SPR Drawdown and Trump’s Strategic Position
SPR(전략비축유) 방출을 두고 Quinn은 “바이든이 중간선거 앞두고 SPR 비웠던 것과 본질적으로 다르지 않다”는 비꼼을 한다(정치적으로는 상대를 공격해놓고, 결국 똑같이 쓴다는 지적). 다만 미국은 생산국이므로 총량 위기는 덜하더라도, 문제는 동맹과 글로벌 공급망이다. 만약 미국이 국내 유가를 잡으려 ‘수출 제한(Export restriction)’까지 가면, 에너지 수입을 미국에 의존하도록 유도해놓은 직후(무역/에너지 딜) 동맹을 동시에 압박하는 결과가 되어 외교·안보 비용이 폭증할 수 있다고 본다.
또한 “시장과 상대가 트럼프의 고통 한계(유가/증시)를 알고 있다”는 점을 반복한다. 트럼프는 중간선거·지지율 때문에 유가 급등을 오래 방치하기 어렵고, 그래서 오히려 더 큰 군사적/정치적 ‘빅 무브’로 빠르게 끝내려는 유인이 커진다는 경고가 나온다. 즉 “타코”처럼 말로 번복할 수 없는 국면에서 ‘Uncle(굴복/수습)’을 어디서 할지, 혹은 반대로 ‘에스컬레이션으로 단기 종결’을 노릴지의 갈림길이 시장 변동성을 키운다는 프레임이다.
47:19 People Ignoring Agriculture Complex
Quinn이 가장 “시장에 덜 반영된 위험/기회”로 농산물 컴플렉스(옥수수·대두·밀·설탕 등)를 강조한다. 그는 이 아이디어를 몇 달 전부터 준비해뒀다고 하며, 이미 미국 농가가 관세·비용 상승으로 심각한 불황에 들어갔다는 데이터를 근거로 든다(농가 파산이 전년 대비 40%+ 증가). 핵심은 생산비(씨앗·비료·연료)와 판매가격 간 괴리가 커져 농가가 손실을 보고 있고, “저가격의 치료제는 저가격(공급 축소→가격 급등)”이라는 사이클이 작동할 조건이 이미 마련됐다는 점이다.
여기에 호르무즈발 에너지/물류 차질이 비료·연료·해상운임을 건드리면, 곡물은 ‘봄 파종(planting) 시즌’이라는 시간 제약 때문에 다른 원자재보다 복구가 어렵다고 본다. 전쟁이 7~8월까지 길어져 파종·투입재 조달이 꼬이면 “해결돼도 내년까지 기다려야 하는” 공급 공백이 생길 수 있다는 경로다. 또한 시장의 관심이 유가 1차 충격에 쏠려 농산물은 언급 자체가 적고, 일부 포지셔닝은 여전히 숏일 수 있어(쇼트 커버링) 변동성 급등 여지가 있다고 덧붙인다. 러-우 전쟁 등 과거 사례처럼 몇 달 만에 50~300% 급등이 나올 수 있는 구간이라는 주장이다.
51:45 Final Thoughts
두 사람은 사모크레딧(private credit) 리스크까지 겹치면 충격 흡수력이 더 떨어진다고 우려한다(환매 제한/게이팅, 유동성 경색). 결론적으로 “주식은 신고가 근처인데 실물/정책/전쟁이 동시에 꼬이며” 시장이 옵션 헤지에 기대어 버티는 모습이 더 위험하다는 시각이다. 마지막엔 “왜 갑자기 네오콘/전쟁 매파들이 다시 전면에 등장하나(린지 그레이엄, 콘돌리자 라이스 등)” 같은 문제의식을 던지며, 지금 국면을 단순 트레이딩 이슈가 아니라 정치·세대·권력 구조의 역행으로 해석할 여지도 남긴다.
https://youtu.be/frhd5xHQ_5Y 1시간 전 업로드 됨
Quinn이 가장 “시장에 덜 반영된 위험/기회”로 농산물 컴플렉스(옥수수·대두·밀·설탕 등)를 강조한다. 그는 이 아이디어를 몇 달 전부터 준비해뒀다고 하며, 이미 미국 농가가 관세·비용 상승으로 심각한 불황에 들어갔다는 데이터를 근거로 든다(농가 파산이 전년 대비 40%+ 증가). 핵심은 생산비(씨앗·비료·연료)와 판매가격 간 괴리가 커져 농가가 손실을 보고 있고, “저가격의 치료제는 저가격(공급 축소→가격 급등)”이라는 사이클이 작동할 조건이 이미 마련됐다는 점이다.
여기에 호르무즈발 에너지/물류 차질이 비료·연료·해상운임을 건드리면, 곡물은 ‘봄 파종(planting) 시즌’이라는 시간 제약 때문에 다른 원자재보다 복구가 어렵다고 본다. 전쟁이 7~8월까지 길어져 파종·투입재 조달이 꼬이면 “해결돼도 내년까지 기다려야 하는” 공급 공백이 생길 수 있다는 경로다. 또한 시장의 관심이 유가 1차 충격에 쏠려 농산물은 언급 자체가 적고, 일부 포지셔닝은 여전히 숏일 수 있어(쇼트 커버링) 변동성 급등 여지가 있다고 덧붙인다. 러-우 전쟁 등 과거 사례처럼 몇 달 만에 50~300% 급등이 나올 수 있는 구간이라는 주장이다.
51:45 Final Thoughts
두 사람은 사모크레딧(private credit) 리스크까지 겹치면 충격 흡수력이 더 떨어진다고 우려한다(환매 제한/게이팅, 유동성 경색). 결론적으로 “주식은 신고가 근처인데 실물/정책/전쟁이 동시에 꼬이며” 시장이 옵션 헤지에 기대어 버티는 모습이 더 위험하다는 시각이다. 마지막엔 “왜 갑자기 네오콘/전쟁 매파들이 다시 전면에 등장하나(린지 그레이엄, 콘돌리자 라이스 등)” 같은 문제의식을 던지며, 지금 국면을 단순 트레이딩 이슈가 아니라 정치·세대·권력 구조의 역행으로 해석할 여지도 남긴다.
https://youtu.be/frhd5xHQ_5Y 1시간 전 업로드 됨
YouTube
Why the Oil Shock Could Trigger a Global Recession | Weekly Roundup
This week, we explore the fog of war in markets, where geopolitics and volatility scramble investors’ assumptions.
Quinn and Felix break down the macro landscape, analyzing war narratives, energy shocks, and shifting expectations for growth, jobs, and Fed…
Quinn and Felix break down the macro landscape, analyzing war narratives, energy shocks, and shifting expectations for growth, jobs, and Fed…
Wars, AI, & Markets! What Actually Matters for Crypto
Bankless
3줄 요약
1. 전쟁·인플레 국면에서 ‘전통적 안전자산 공식’이 흔들리는 가운데, 달러만 강해지고(비행 to safety) 금·국채는 기대만큼 못 버티는 흐름이 관측됐다. 크립토는 의외로 “그냥 버텼다”가 핵심 시그널.
2. NASDAQ–Kraken의 ‘진짜’ 토큰화 주식(동일 CUSIP) 프레임은 2027년 론칭이지만, 크립토가 “외부자”에서 “금융 코어의 배포 레이어”로 편입되는 방향성을 명확히 드러냈다.
3. 트럼프·규제기관의 친크립토 제스처에도 불구하고 Roman Storm(토네이도캐시) 재기소는 “Crypto™(월가 포장형)는 허용, 프라이버시·사이퍼펑크는 불허”라는 국가안보-개인자유 충돌을 재확인시켰다.
0:00 Intro
3월 둘째 주 Bankless 위클리 롤업. 진행자들은 비탈릭이 말한 “Stable Era → Chaotic Era” 전환을 시장/정치/기술 전반에서 체감한다고 전제한다. 이번 주 관전 포인트를 (1) 유가, (2) 고용, (3) 프라이빗 크레딧(Private Credit)으로 정리하고, 전쟁(이란), AI 백래시, 규제 뉴스가 크립토에 어떻게 번역되는지 다룬다.
Bankless
3줄 요약
1. 전쟁·인플레 국면에서 ‘전통적 안전자산 공식’이 흔들리는 가운데, 달러만 강해지고(비행 to safety) 금·국채는 기대만큼 못 버티는 흐름이 관측됐다. 크립토는 의외로 “그냥 버텼다”가 핵심 시그널.
2. NASDAQ–Kraken의 ‘진짜’ 토큰화 주식(동일 CUSIP) 프레임은 2027년 론칭이지만, 크립토가 “외부자”에서 “금융 코어의 배포 레이어”로 편입되는 방향성을 명확히 드러냈다.
3. 트럼프·규제기관의 친크립토 제스처에도 불구하고 Roman Storm(토네이도캐시) 재기소는 “Crypto™(월가 포장형)는 허용, 프라이버시·사이퍼펑크는 불허”라는 국가안보-개인자유 충돌을 재확인시켰다.
0:00 Intro
3월 둘째 주 Bankless 위클리 롤업. 진행자들은 비탈릭이 말한 “Stable Era → Chaotic Era” 전환을 시장/정치/기술 전반에서 체감한다고 전제한다. 이번 주 관전 포인트를 (1) 유가, (2) 고용, (3) 프라이빗 크레딧(Private Credit)으로 정리하고, 전쟁(이란), AI 백래시, 규제 뉴스가 크립토에 어떻게 번역되는지 다룬다.
3:22 Chaotic Era: 3 Signals Driving Markets
전쟁 리스크가 커졌는데도 ‘안전자산 교과서’가 깨지는 장면을 강조한다. 유가가 급등하면 인플레 압력→정치적 부담(특히 트럼프)에 직결되고, 반대로 유가가 눌리면 군사행동의 “시간”이 늘어난다는 해석을 제시한다. 실제로 (호르무즈 해협 봉쇄 발언, 이스라엘의 이란 석유시설 타격, 이란 드론의 카타르 가스시설 공격, 사우디 아람코 공격 등) 뉴스 플로우로 유가가 하루 30% 급등했다가, “미 해군이 유조선 호송”이라는 X 게시(이후 삭제)로 20% 급락, 백악관의 부인 이후 재상승하는 등 ‘뉴스/트윗 주도’ 변동성이 발생했다.
흥미로운 포인트는 유가 +40%(분쟁 이후) 대비 S&P500은 -2.5% 수준으로 ‘주식이 유가를 충분히 반영하지 않는’ 비대칭이다. 폴리마켓의 “3월 말 유가 $200 도달” 확률이 4%지만 거래량이 약 2,500만 달러로 커서, 단순 투기라기보다 실제 헤징/리스크 전가 수요가 있다는 뉘앙스로 읽는다.
거시 2번 축은 고용: 2월 고용이 -92k(예상 +50~60k)로 충격을 줬고 실업률이 4.4%로 상승. 폴리마켓의 2026년 말 경기침체 확률이 20%대→30%대로 점프했다가 재조정되는 흐름을 보여준다.
거시 3번 축은 프라이빗 크레딧: JP모건이 일부 프라이빗 크레딧 그룹의 대출 포트폴리오를 마크다운하고 신규 익스포저를 제한하는 보도가 나왔고, 블랙록의 260억 달러 대출 펀드가 환매(리딤션) 제한에 들어간 사례(약 12억 달러 환매 요청)를 ‘사이클 말기 징후’로 보는 시각(Adam Cochran)을 소개한다. 진행자들은 “프라이빗 크레딧 2~3조 달러” 규모와, 그중 SaaS 비중 20~35%(최근 ‘SaaS 아포칼립스’ 논쟁과 연결)를 언급하며 서브프라임(2008)형 불투명·오프밸런스 리스크로 번질 수 있다는 베어 케이스 vs 역사적으로 낮은 디폴트(1.9%)를 근거로 “정상적 스트레스 테스트”라는 불 케이스를 병치한다.
한편 달러(DXY)는 ‘도피처’ 역할을 재확인했지만, 금은 기대만큼 리스크오프를 반영하지 못했고(직전 랠리의 되돌림 노이즈가 섞였다는 해석), BTC(-1.1%)·ETH(-1.5%)는 주간 변동은 있으나 “큰 서사 없이 버팀”으로 요약한다. 이 구간의 결론은 크립토가 뉴스에 크게 반응하지 않는 “아파시(무관심) 마켓”에 진입한 듯하다는 관찰이다.
20:44 Kraken + Nasdaq: Tokenized Stocks
NASDAQ이 토큰화 주식 프레임워크를 설계하고, Kraken이 퍼블릭 체인 상 배포/거래 레이어를 담당하는 파트너십을 다룬다. 핵심은 “가짜 합성주식이 아니라 진짜 주식”이며, 전통시장 주식과 온체인 토큰이 동일한 CUSIP(주식의 고유 식별자) 를 공유한다는 점이다. 즉 ‘오프체인 주식’과 ‘온체인 토큰’이 동일한 신분증을 갖고 DTCC 체계와 연결되는 설계가 토큰화의 제도권 편입 신호로 해석된다.
흥미로운 아이러니는, 이런 유통의 주체가 슈왑/TD 같은 기존 브로커가 아니라 Kraken이라는 점이다. 진행자들은 이것이 “크립토가 금융의 외곽에서 코어로 들어오는 방식”이며, 단순히 ETF를 대체한다기보다 ETF·주식의 ‘배포 채널’로 토큰화가 붙는(Eric Balchunas의 테마) 그림이라고 본다. 다만 론칭은 2027년 상반기로 멀고, 가격 반응은 거의 없어 “시장 무감각”을 재확인한다. 수혜자로는 Kraken, xStocks 스택, 참여 체인(솔라나/이더리움/트론/톤 언급), 오라클/인프라(체인링크)를 거론하고, 비수혜는 토큰화 전환에 뒤처진 전통 브로커로 본다. 또한 Kraken IPO(추정) 앞두고 ‘굵직한 트래디-크립토 브릿지’ 뉴스가 연속으로 나온다는 맥락도 덧붙인다.
25:33 DOJ Retries Tornado Cash Developer Roman Storm & Treasury Report on Crypto Privacy & Mixers
Roman Storm(토네이도캐시 개발자) 재기소는 이번 편의 가장 강한 ‘역풍’ 뉴스로 다뤄진다. 2025년 8월 1차 재판에서 배심원단은 무허가 송금업(conspiracy to operate an unlicensed money transmitter) 1개 혐의만 유죄, 자금세탁 공모·제재 위반 공모는 평결 불일치(헝)였는데, DOJ가 이를 10월 재심으로 다시 끌고 간다는 내용이다. 진행자들은 “선택적으로 멈출 수 있었는데 굳이 재기소”라는 점에서 충격이라고 말하며, 형량 리스크(추가 최대 40년 + 기존 5년)를 언급한다.
특히 트럼프가 “크립토 전쟁은 끝”을 선언했고, 법무부/재무부가 믹서에 대한 포지션을 완화하는 듯한 신호(토네이도캐시 OFAC 제재 리스트에서 계약 제거 등)가 있었음에도, SDNY의 Jay Clayton(전 SEC 위원장)이 주도하는 강경 노선이 이어진다고 비판한다. 여기서 “미국이 크립토 수도라면서 오픈소스 프라이버시 개발자를 처벌할 수 있나?”라는 질문을 던지며, 친크립토의 범위가 ‘월가 포장형 Crypto™’에 한정될 수 있다는 Ben Hunt식 프레임(“shrimp-wrapped, Disneyland crypto”)을 소환한다.
동시에 재무부(Treasury) 보고서가 “합법적 이용자는 믹서로 프라이버시를 확보할 수 있다”는 문장을 포함한 점을 ‘부분적 진전’으로 소개하지만, 본문 전반은 (패트리엇법 기반 특별조치, DeFi에 대한 BSA식 규율 확장, 2019 FinCEN 가이던스 수정 시사, AI 기반 감시·디지털 ID 도입 등) 프라이버시/비수탁 소프트웨어를 규제 프레임으로 끌어들이는 방향이어서 ‘좋지 않은 신호’로 해석한다. 결론적으로, 트럼프 행정부가 ETF/스테이블코인/커스터디에는 우호적일 수 있어도, 프라이버시/사이퍼펑크 영역은 국가안보 논리 앞에서 여전히 취약하다는 메시지다.
36:39 SEC + CFTC Coordination
SEC(폴 앳킨스)와 CFTC(마이크 세일러…가 아니라, 여기서는 신임 CFTC 체어 “Selig”로 언급)의 ‘브로맨스’ 장면을 상징적으로 소개하며, 양 기관이 MOU(업무협약) 로 정의 정렬, 공동 감독, 데이터 공유, 중복 등록/규정 충돌을 줄이겠다고 밝힌 점을 정리한다. 과거 겐슬러 시절 SEC–CFTC 간 ‘관할권 전쟁’이 있었던 것과 대비하며, “규제 명확성”과 “행정 효율”이 크립토 시장 인프라(특히 Project Crypto)에서 핵심 전제조건이 될 것이라고 본다.
39:05 BlackRock Launches Staked ETH ETF ($ETHB)
블랙록이 스테이킹 보상을 포함하는 ETH ETF ETHB(기존 현물 ETH ETF는 ETHA)를 출시했다는 소식. 다만 “100% 스테이킹 ETF”가 아닌 이유로 언스테이킹/환매 큐(최대 40일대까지 길어질 수 있는 출금 대기) 리스크를 든다. 이에 따라 ETF는 대략 70~95% 범위로 스테이킹, 나머지는 유동성 슬리브(5~30%) 로 보유해 환매를 대응하는 구조다.
리서처 관점에서 중요한 디테일은 ‘수익률-비용’ 구조다. 온체인 자가 스테이킹이 약 3.5% 수준이라면, ETHB는 수수료/운영비로 스테이킹 리워드의 18%를 차감해 순 스테이킹 수익이 약 2.87%로 내려간다고 설명한다(편의성의 대가). 또한 출시가 시장 가격에 거의 반영되지 않은 점을 들어, “스테이킹 ETF는 장기적으로는 의미가 있어도 단기 가격 촉매는 약하다”는 기존 견해를 재확인한다.
전쟁 리스크가 커졌는데도 ‘안전자산 교과서’가 깨지는 장면을 강조한다. 유가가 급등하면 인플레 압력→정치적 부담(특히 트럼프)에 직결되고, 반대로 유가가 눌리면 군사행동의 “시간”이 늘어난다는 해석을 제시한다. 실제로 (호르무즈 해협 봉쇄 발언, 이스라엘의 이란 석유시설 타격, 이란 드론의 카타르 가스시설 공격, 사우디 아람코 공격 등) 뉴스 플로우로 유가가 하루 30% 급등했다가, “미 해군이 유조선 호송”이라는 X 게시(이후 삭제)로 20% 급락, 백악관의 부인 이후 재상승하는 등 ‘뉴스/트윗 주도’ 변동성이 발생했다.
흥미로운 포인트는 유가 +40%(분쟁 이후) 대비 S&P500은 -2.5% 수준으로 ‘주식이 유가를 충분히 반영하지 않는’ 비대칭이다. 폴리마켓의 “3월 말 유가 $200 도달” 확률이 4%지만 거래량이 약 2,500만 달러로 커서, 단순 투기라기보다 실제 헤징/리스크 전가 수요가 있다는 뉘앙스로 읽는다.
거시 2번 축은 고용: 2월 고용이 -92k(예상 +50~60k)로 충격을 줬고 실업률이 4.4%로 상승. 폴리마켓의 2026년 말 경기침체 확률이 20%대→30%대로 점프했다가 재조정되는 흐름을 보여준다.
거시 3번 축은 프라이빗 크레딧: JP모건이 일부 프라이빗 크레딧 그룹의 대출 포트폴리오를 마크다운하고 신규 익스포저를 제한하는 보도가 나왔고, 블랙록의 260억 달러 대출 펀드가 환매(리딤션) 제한에 들어간 사례(약 12억 달러 환매 요청)를 ‘사이클 말기 징후’로 보는 시각(Adam Cochran)을 소개한다. 진행자들은 “프라이빗 크레딧 2~3조 달러” 규모와, 그중 SaaS 비중 20~35%(최근 ‘SaaS 아포칼립스’ 논쟁과 연결)를 언급하며 서브프라임(2008)형 불투명·오프밸런스 리스크로 번질 수 있다는 베어 케이스 vs 역사적으로 낮은 디폴트(1.9%)를 근거로 “정상적 스트레스 테스트”라는 불 케이스를 병치한다.
한편 달러(DXY)는 ‘도피처’ 역할을 재확인했지만, 금은 기대만큼 리스크오프를 반영하지 못했고(직전 랠리의 되돌림 노이즈가 섞였다는 해석), BTC(-1.1%)·ETH(-1.5%)는 주간 변동은 있으나 “큰 서사 없이 버팀”으로 요약한다. 이 구간의 결론은 크립토가 뉴스에 크게 반응하지 않는 “아파시(무관심) 마켓”에 진입한 듯하다는 관찰이다.
20:44 Kraken + Nasdaq: Tokenized Stocks
NASDAQ이 토큰화 주식 프레임워크를 설계하고, Kraken이 퍼블릭 체인 상 배포/거래 레이어를 담당하는 파트너십을 다룬다. 핵심은 “가짜 합성주식이 아니라 진짜 주식”이며, 전통시장 주식과 온체인 토큰이 동일한 CUSIP(주식의 고유 식별자) 를 공유한다는 점이다. 즉 ‘오프체인 주식’과 ‘온체인 토큰’이 동일한 신분증을 갖고 DTCC 체계와 연결되는 설계가 토큰화의 제도권 편입 신호로 해석된다.
흥미로운 아이러니는, 이런 유통의 주체가 슈왑/TD 같은 기존 브로커가 아니라 Kraken이라는 점이다. 진행자들은 이것이 “크립토가 금융의 외곽에서 코어로 들어오는 방식”이며, 단순히 ETF를 대체한다기보다 ETF·주식의 ‘배포 채널’로 토큰화가 붙는(Eric Balchunas의 테마) 그림이라고 본다. 다만 론칭은 2027년 상반기로 멀고, 가격 반응은 거의 없어 “시장 무감각”을 재확인한다. 수혜자로는 Kraken, xStocks 스택, 참여 체인(솔라나/이더리움/트론/톤 언급), 오라클/인프라(체인링크)를 거론하고, 비수혜는 토큰화 전환에 뒤처진 전통 브로커로 본다. 또한 Kraken IPO(추정) 앞두고 ‘굵직한 트래디-크립토 브릿지’ 뉴스가 연속으로 나온다는 맥락도 덧붙인다.
25:33 DOJ Retries Tornado Cash Developer Roman Storm & Treasury Report on Crypto Privacy & Mixers
Roman Storm(토네이도캐시 개발자) 재기소는 이번 편의 가장 강한 ‘역풍’ 뉴스로 다뤄진다. 2025년 8월 1차 재판에서 배심원단은 무허가 송금업(conspiracy to operate an unlicensed money transmitter) 1개 혐의만 유죄, 자금세탁 공모·제재 위반 공모는 평결 불일치(헝)였는데, DOJ가 이를 10월 재심으로 다시 끌고 간다는 내용이다. 진행자들은 “선택적으로 멈출 수 있었는데 굳이 재기소”라는 점에서 충격이라고 말하며, 형량 리스크(추가 최대 40년 + 기존 5년)를 언급한다.
특히 트럼프가 “크립토 전쟁은 끝”을 선언했고, 법무부/재무부가 믹서에 대한 포지션을 완화하는 듯한 신호(토네이도캐시 OFAC 제재 리스트에서 계약 제거 등)가 있었음에도, SDNY의 Jay Clayton(전 SEC 위원장)이 주도하는 강경 노선이 이어진다고 비판한다. 여기서 “미국이 크립토 수도라면서 오픈소스 프라이버시 개발자를 처벌할 수 있나?”라는 질문을 던지며, 친크립토의 범위가 ‘월가 포장형 Crypto™’에 한정될 수 있다는 Ben Hunt식 프레임(“shrimp-wrapped, Disneyland crypto”)을 소환한다.
동시에 재무부(Treasury) 보고서가 “합법적 이용자는 믹서로 프라이버시를 확보할 수 있다”는 문장을 포함한 점을 ‘부분적 진전’으로 소개하지만, 본문 전반은 (패트리엇법 기반 특별조치, DeFi에 대한 BSA식 규율 확장, 2019 FinCEN 가이던스 수정 시사, AI 기반 감시·디지털 ID 도입 등) 프라이버시/비수탁 소프트웨어를 규제 프레임으로 끌어들이는 방향이어서 ‘좋지 않은 신호’로 해석한다. 결론적으로, 트럼프 행정부가 ETF/스테이블코인/커스터디에는 우호적일 수 있어도, 프라이버시/사이퍼펑크 영역은 국가안보 논리 앞에서 여전히 취약하다는 메시지다.
36:39 SEC + CFTC Coordination
SEC(폴 앳킨스)와 CFTC(마이크 세일러…가 아니라, 여기서는 신임 CFTC 체어 “Selig”로 언급)의 ‘브로맨스’ 장면을 상징적으로 소개하며, 양 기관이 MOU(업무협약) 로 정의 정렬, 공동 감독, 데이터 공유, 중복 등록/규정 충돌을 줄이겠다고 밝힌 점을 정리한다. 과거 겐슬러 시절 SEC–CFTC 간 ‘관할권 전쟁’이 있었던 것과 대비하며, “규제 명확성”과 “행정 효율”이 크립토 시장 인프라(특히 Project Crypto)에서 핵심 전제조건이 될 것이라고 본다.
39:05 BlackRock Launches Staked ETH ETF ($ETHB)
블랙록이 스테이킹 보상을 포함하는 ETH ETF ETHB(기존 현물 ETH ETF는 ETHA)를 출시했다는 소식. 다만 “100% 스테이킹 ETF”가 아닌 이유로 언스테이킹/환매 큐(최대 40일대까지 길어질 수 있는 출금 대기) 리스크를 든다. 이에 따라 ETF는 대략 70~95% 범위로 스테이킹, 나머지는 유동성 슬리브(5~30%) 로 보유해 환매를 대응하는 구조다.
리서처 관점에서 중요한 디테일은 ‘수익률-비용’ 구조다. 온체인 자가 스테이킹이 약 3.5% 수준이라면, ETHB는 수수료/운영비로 스테이킹 리워드의 18%를 차감해 순 스테이킹 수익이 약 2.87%로 내려간다고 설명한다(편의성의 대가). 또한 출시가 시장 가격에 거의 반영되지 않은 점을 들어, “스테이킹 ETF는 장기적으로는 의미가 있어도 단기 가격 촉매는 약하다”는 기존 견해를 재확인한다.
42:10 Across Protocol DAO → C-Corp Proposal
Across(브릿지/인터옵 프로토콜) 팀(Risk Labs)이 DAO+토큰 구조에서 미국 C-Corp로 전환하는 템프체크(여론 수렴)를 올린 사건을 다룬다. 옵션은 크게 (1) ACX 토큰을 주식(지분)으로 전환, (2) 토큰 홀더를 프리미엄(약 25% 언급)으로 바이아웃. 이 뉴스로 ACX 시총이 단기적으로 2,500만→4,500만 달러로 점프했지만, 장기 차트에서는 “토큰 디스카운트”가 계속된다는 점을 지적한다.
핵심 논리는 “토큰이 운영·계약·법적 책임·상대방 위험(legal counterparty) 측면에서 오히려 장애가 된다”는 주장이다. DeFi 토큰은 주식처럼 투자자 권리(의결권의 실효성, 수익청구권, 수탁의무/신인의무, 법적 구제수단) 가 정교하지 않아 시장이 구조적으로 할인하고 있고, 따라서 어떤 팀은 ‘온체인→오프체인(주식화)’로 되돌아가는 선택을 할 유인이 생긴다는 것. 진행자들은 Across가 토큰 홀더 이익을 고려해 “정리/전환”을 공개적으로 제안하는 점은 긍정 평가하면서도, 장기적으로는 “토큰이 주식보다 더 나은 투자자산이 되려면 무엇을 고쳐야 하나”라는 과제를 남긴다고 본다.
46:58 Polymarket + Palantir Partnership
Polymarket이 Palantir 및 TWWG AI와 손잡고 스포츠 예측시장(sports integrity) ‘시장 무결성’ 인프라를 구축한다는 소식을 해부한다. 표면적으로는 뜬금없지만, Palantir의 강점이 대규모 데이터 통합/이상거래 탐지(원래 정부·안보용 분석 인프라)인 만큼, 폴리마켓이 직면한 내부자 거래·조작·심판/선수 연계 부정 베팅 같은 신뢰 문제를 “AI+감시 데이터”로 해결하려는 접근으로 정리한다.
또한 미국의 주(州)별 스포츠 베팅/예측 규제가 조각난 상태에서, 폴리마켓은 “연방 레벨 규제로 정리돼야 한다”는 로비/정책 어젠다를 펴고 있고, 이번 파트너십이 ‘연방 규제 정당화(무결성 체계 갖췄다)’를 위한 포석이라는 해석을 제시한다.
49:31 AI Backlash & Data Center Moratorium
버니 샌더스가 신규 AI 데이터센터 건설 모라토리엄 법안을 예고한 영상을 중심으로, “AI 정치 백래시”가 본격화될 수 있다고 본다. 샌더스의 논거는 (1) 일자리 대체, (2) 정신건강/사회적 피해, (3) 전력·환경 부담, (4) 부의 편중(빅테크 억만장자에게 집중), (5) 안전·통제 상실(일부 AI 둠 서사) 등이다. 진행자들은 특히 샌더스가 “기술 리더(저커버그, Anthropic 등)의 발언”을 인용해 대중 설득을 강화하는 방식이 정치 커뮤니케이션 측면에서 강하다고 평가한다.
NBC 여론조사에서 AI의 호감도가 매우 낮고(긍정 26%, 부정 52%로 제시), ICE보다도 비호감이라는 지표를 들어, 이 이슈가 2028 대선/중간선거의 주요 의제가 될 수 있다고 전망한다. 더 나아가 “좌파 감속주의(decelerationism) vs 기술 가속주의(accelerationism)”라는 새로운 정치 축이 형성되고 있으며, 90년대식 ‘성장 후 과세로 재분배’(클린턴식)와 달리, 이번 흐름은 아예 성장을 늦추거나 멈추려는 성격이 강하다고 본다. 크립토와의 연결고리로는 “반(反)AI·반테크 정서가 강화되면, 결국 반크립토 규제로도 번질 수 있다”는 경고를 덧붙인다.
55:52 Closing & Disclaimers
시장은 전쟁·인플레·고용 둔화·프라이빗 크레딧 스트레스라는 ‘카오틱’ 변수에 반응 중이며, 그 와중에 크립토는 제도권(토큰화 주식/ETF/규제기관 공조)으로 편입되는 신호와, 프라이버시·오픈소스 개발자 탄압(Roman Storm)이라는 역풍이 동시에 진행된다는 이중 서사를 남긴다.
https://youtu.be/izcQcZpZNRY 1시간 전 업로드 됨
Across(브릿지/인터옵 프로토콜) 팀(Risk Labs)이 DAO+토큰 구조에서 미국 C-Corp로 전환하는 템프체크(여론 수렴)를 올린 사건을 다룬다. 옵션은 크게 (1) ACX 토큰을 주식(지분)으로 전환, (2) 토큰 홀더를 프리미엄(약 25% 언급)으로 바이아웃. 이 뉴스로 ACX 시총이 단기적으로 2,500만→4,500만 달러로 점프했지만, 장기 차트에서는 “토큰 디스카운트”가 계속된다는 점을 지적한다.
핵심 논리는 “토큰이 운영·계약·법적 책임·상대방 위험(legal counterparty) 측면에서 오히려 장애가 된다”는 주장이다. DeFi 토큰은 주식처럼 투자자 권리(의결권의 실효성, 수익청구권, 수탁의무/신인의무, 법적 구제수단) 가 정교하지 않아 시장이 구조적으로 할인하고 있고, 따라서 어떤 팀은 ‘온체인→오프체인(주식화)’로 되돌아가는 선택을 할 유인이 생긴다는 것. 진행자들은 Across가 토큰 홀더 이익을 고려해 “정리/전환”을 공개적으로 제안하는 점은 긍정 평가하면서도, 장기적으로는 “토큰이 주식보다 더 나은 투자자산이 되려면 무엇을 고쳐야 하나”라는 과제를 남긴다고 본다.
46:58 Polymarket + Palantir Partnership
Polymarket이 Palantir 및 TWWG AI와 손잡고 스포츠 예측시장(sports integrity) ‘시장 무결성’ 인프라를 구축한다는 소식을 해부한다. 표면적으로는 뜬금없지만, Palantir의 강점이 대규모 데이터 통합/이상거래 탐지(원래 정부·안보용 분석 인프라)인 만큼, 폴리마켓이 직면한 내부자 거래·조작·심판/선수 연계 부정 베팅 같은 신뢰 문제를 “AI+감시 데이터”로 해결하려는 접근으로 정리한다.
또한 미국의 주(州)별 스포츠 베팅/예측 규제가 조각난 상태에서, 폴리마켓은 “연방 레벨 규제로 정리돼야 한다”는 로비/정책 어젠다를 펴고 있고, 이번 파트너십이 ‘연방 규제 정당화(무결성 체계 갖췄다)’를 위한 포석이라는 해석을 제시한다.
49:31 AI Backlash & Data Center Moratorium
버니 샌더스가 신규 AI 데이터센터 건설 모라토리엄 법안을 예고한 영상을 중심으로, “AI 정치 백래시”가 본격화될 수 있다고 본다. 샌더스의 논거는 (1) 일자리 대체, (2) 정신건강/사회적 피해, (3) 전력·환경 부담, (4) 부의 편중(빅테크 억만장자에게 집중), (5) 안전·통제 상실(일부 AI 둠 서사) 등이다. 진행자들은 특히 샌더스가 “기술 리더(저커버그, Anthropic 등)의 발언”을 인용해 대중 설득을 강화하는 방식이 정치 커뮤니케이션 측면에서 강하다고 평가한다.
NBC 여론조사에서 AI의 호감도가 매우 낮고(긍정 26%, 부정 52%로 제시), ICE보다도 비호감이라는 지표를 들어, 이 이슈가 2028 대선/중간선거의 주요 의제가 될 수 있다고 전망한다. 더 나아가 “좌파 감속주의(decelerationism) vs 기술 가속주의(accelerationism)”라는 새로운 정치 축이 형성되고 있으며, 90년대식 ‘성장 후 과세로 재분배’(클린턴식)와 달리, 이번 흐름은 아예 성장을 늦추거나 멈추려는 성격이 강하다고 본다. 크립토와의 연결고리로는 “반(反)AI·반테크 정서가 강화되면, 결국 반크립토 규제로도 번질 수 있다”는 경고를 덧붙인다.
55:52 Closing & Disclaimers
시장은 전쟁·인플레·고용 둔화·프라이빗 크레딧 스트레스라는 ‘카오틱’ 변수에 반응 중이며, 그 와중에 크립토는 제도권(토큰화 주식/ETF/규제기관 공조)으로 편입되는 신호와, 프라이버시·오픈소스 개발자 탄압(Roman Storm)이라는 역풍이 동시에 진행된다는 이중 서사를 남긴다.
https://youtu.be/izcQcZpZNRY 1시간 전 업로드 됨
YouTube
Wars, AI, & Markets! What Actually Matters for Crypto
📣FIGURE | CRYPTO-BACKED LOANS & ~9% RWA YIELD
https://bankless.cc/Figure
---
Ryan and David break down a week where war hit markets, and the safe-haven playbook broke down. Oil spiked, gold failed, bonds sold off, the dollar caught the flight to safety,…
https://bankless.cc/Figure
---
Ryan and David break down a week where war hit markets, and the safe-haven playbook broke down. Oil spiked, gold failed, bonds sold off, the dollar caught the flight to safety,…
3줄 요약
1. Across는 “토큰이 성장의 병목”이라며 DAO→미국 C-Corp 전환 후 토큰을 주식으로 바꾸는 실험을 제안했고, 시장은 즉시 “주식이 더 낫다”는 가격 신호로 반응했다.
2. 앱(DeFi) 토큰은 ‘가치귀속·계약 집행·의사결정 속도’에서 구조적 한계가 드러나며, 잘 되는 프로토콜조차 토큰이 비즈니스에 디스카운트 요인으로 작용하는 국면이 왔다.
3. 결제/은행 레일에서는 Visa·Mastercard·Kraken(연준 결제망 접근) 같은 플레이어들이 스테이블코인 결제·정산을 현실로 만들고 있고, Ripple은 “토큰 보유+운영자산” 혼합 밸류에이션의 난점을 다시 보여준다.
(00:00) Introduction
진행자들은 근황 토크로 시작하며 “어디에 있느냐가 학습(learning)과 포지셔닝(positioning)에 미치는 영향”을 강조한다. 마이애미는 생활은 좋지만 업무 밀도가 떨어지고(주말/야외 유혹, 인퍼슨 미팅 부족), 뉴욕·샌프란시스코가 여전히 테크/핀테크·크립토의 ‘중력장(center of gravity)’이라는 관찰이 나온다. 특히 SF는 AI 붐 이후 다시 “가볼 만한 곳”이 됐고, 뉴욕은 핀테크·크립토의 회사 성장 측면에서 여전히 최적지라는 평가다. 이 ‘도시=학습 환경’ 논의는 이후 토큰/지배구조 이야기(속도·의사결정·집행력)로 자연스럽게 연결된다.
(08:36) Across To Convert Their Token to Equity
Across(브릿지 프로토콜, 누적 350억 달러 볼륨)가 DAO 구조를 접고 미국 C-Corp으로 전환한 뒤, ACX 토큰을 주식으로 1:1 교환하거나 최근 1개월 평균가 대비 25% 프리미엄으로 현금상환(리딤) 하는 방안을 ‘온도 체크(temperature check)’로 제안했다. 제안 직후 토큰이 급등(시장 반응)했는데, 진행자들은 이를 “토큰보다 주식 형태의 가치귀속이 더 낫다는 시장의 즉각적 판정”으로 해석한다.
핵심 논리는 “DAO가 기관 딜을 막는다”다. 엔터프라이즈 파트너는 집행 가능한 계약(enforceable contracts), 수익배분 계약을 체결할 법적 상대방, 책임소재를 원한다. DAO는 이를 제공하기 어려워 성장 병목이 되고, 토큰은 비즈니스 운영/딜메이킹에 ‘규제·커뮤니케이션·거버넌스 비용’이라는 마찰을 만든다는 주장이다. 또한 전환 실행 시에는 KYC/자격 요건이 필요하고, 소액 보유자는 캡테이블 직행 대신 SPV로 묶어 간접적으로 지분 노출을 주는 방식이 논의된다. 무엇보다 “표결이 1표 차로 통과해도 추진”이라는 발언이 언급되며, 팀의 의지가 강하다는 뉘앙스가 깔려 있다.
(23:47) Crypto’s Token vs Equity Problem
이 구간은 토큰이 왜 문제를 일으키는지, 그리고 언제 토큰이 유효한지를 ‘리서처/금융 관점’에서 촘촘히 다룬다.
1) 토큰이 제공한 장점(역사적 성공 요인)도 분명하다. 토큰은 고객에게 일종의 “마케팅+인센티브+소유권”을 동시에 제공해 초기 유동성과 네트워크 효과를 빨리 만든다. Hyperliquid 사례처럼 수수료 보조/리워드가 사용자 성장과 부(wealth) 형성에 크게 기여했을 수 있다는 점을 인정한다. 또한 Uniswap의 경우도 ‘토큰 없이 오래 갈 수 있었지만’ Sushi의 뱀파이어 어택(유동성 탈취 경쟁)이 토큰 필요성을 앞당긴 역사적 맥락이 언급된다.
2) 하지만 앱 토큰의 구조적 한계가 더 크게 부각된다.
- 토큰 보유자가 기대하는 ‘가치귀속’(수익/자본환원)이 불분명하거나 규제상 제약이 크다.
- DAO 운영은 느리고, 기관 계약/매출 딜에 필요한 “법적 주체”가 약하다.
- 디스코드/커뮤니티 관리, 가격 변동에 대한 대응 등 “상장사 IR 같은 부담”이 제품 개발을 분산시킨다.
- 토큰이 있는 순간, 실제 IP/오퍼레이팅 컴퍼니/DAO가 분리된 이중 구조가 생기며(누가 뭘 소유하는지), 시장은 이를 디스카운트한다.
3) 그래서 “토큰→주식 전환→(미래에) 온체인 주식/토큰화된 에쿼티”라는 경로가 현실적 대안으로 떠오른다는 대화가 나온다. 특히 다른 ‘브랜드급’ 프로토콜도 유사한 전환을 준비 중이라는 언급이 있어, Across가 단발성 이벤트가 아니라 선행 사례(프리시던트)가 될 수 있음을 시사한다.
4) “모든 토큰이 같은가?”에 대해선 명확히 선을 긋는다. L1/L2 같은 인프라 토큰은 네트워크 보안·자원 배분 등 토큰 필요성이 상대적으로 분명한 반면, 많은 DeFi 앱 토큰은 가치귀속 설계가 취약하다는 구분이다. Aave는 그나마 작동하는 사례로 거론되지만, 그조차도 Labs vs DAO 관계/수익 귀속이 늘 ‘긴장’ 위에 있다는 톤이다. 반대로 Hyperliquid는 사실상 “탈중앙화의 외형은 일부 갖췄지만, 탑다운 의사결정(‘독재가 최고의 비즈니스’)”으로 초고속 실행을 했고, 이 방식이 성과에 기여했을 수 있다는 관찰이 나온다.
5) 토큰을 발행하지 않고도 ‘프린트’하는 크립토 비즈니스가 이미 존재한다는 점도 중요 포인트다. BirdEye, Dexscreener처럼 토큰 없이 강한 수익을 내는 사례가 언급되며, “토큰은 선택지이지 필수는 아니다”라는 메시지를 강화한다. 또한 최근 크립토 M&A에서 Coinbase가 Tensor 팀 등을 인수할 때 “토큰이 아니라 에쿼티(팀/회사)를 산다”는 흐름(예: Circle, dYdX 등도 유사)이 재확인된다.
6) 마지막으로 벤처 관행에 대한 자기비판적 진단도 있다. 과거에는 “토큰이 빠르게 나오면 VC식 비대칭을 짧은 기간에 실현”하는 전략이 통했고(락업 해제 후 원금 회수+무료 옵션), 시장이 펀더멘털보다 내러티브/유통 구조에 의해 가격을 매겼다. 하지만 지금은 많은 토큰이 1라운드/시드 밸류 아래, 심지어 수백만 달러대 FDV로 붕괴하는 사례가 늘며 그 모델이 깨지고 있다는 문제의식이 깔린다.
(38:00) Mastercard’s Crypto Partner Program
Mastercard가 85개 이상의 크립토 네이티브 기업/결제사/금융기관을 묶는 파트너 프로그램을 발표했지만, 진행자들은 “구체적 신제품 발표라기보단 협업 포럼/조정 메커니즘에 가깝다”고 본다. 다만 이 움직임의 배경을 “Visa가 스테이블코인 결제·정산에서 한발 앞서고 있기 때문에 Mastercard가 캐치업이 필요하다”로 해석한다.
결제 레일 관점의 핵심 주장은 명확하다. 스테이블코인이 카드 네트워크를 ‘대체’한다기보다, 장기적으로는 정산(settlement) 레이어가 스테이블코인/토큰화 레일로 옮겨갈 가능성이 크다는 것. 이때 Visa/Mastercard 같은 네트워크는 사라지는 게 아니라, 오프램프·사기탐지·정산/오케스트레이션 등으로 역할을 재정의하며 성장할 수 있다. 오히려 위험은 발행은행/매입은행 등 전통적 중개 레이어가 ‘결제 플로우에서 잘릴’ 수 있다는 점으로 제시된다.
또한 BVNK·Zero Hash 같은 인프라 업체 인수설이 실제 거래로 이어지지 않은 배경으로, (추정이지만) 고위험 고객군 비중·규제 리스크·밸류에이션/시너지 산정 어려움이 언급된다. “초기 결제사가 고위험 세그먼트에서 시작해 점차 확장한다”는 Stripe류의 역사적 패턴을 끌어와, 대형 상장사가 이런 매출을 그대로 인수하기 어렵다는 논리다.
(47:05) Ripple’s $50B Valuation
Ripple이 주식 바이백(텐더 오퍼)을 500억 달러 밸류에이션에서 진행한다는 소식을 두고, 진행자들은 Ripple의 본질을 “운영 사업(스테이블코인, 프라임브로커리지, 트레저리 SaaS, 커스터디 등) + 대규모 XRP 보유(재무자산)”가 섞인 홀딩컴퍼니/트레저리 회사로 본다.
흥미로운 논점은 “밸류에이션의 착시”다. Ripple이 보유한 XRP를 시가로 표시하면 막대한 자산처럼 보이지만, 실제로 기업 청산/매각 상황에서 그 물량을 시장 충격 없이 모두 현금화할 수 있느냐는 전혀 다른 문제다(유동성·슬리피지·시장 충격). 즉, 장부상 토큰 가치와 실현 가능한 가치 사이의 갭이
1. Across는 “토큰이 성장의 병목”이라며 DAO→미국 C-Corp 전환 후 토큰을 주식으로 바꾸는 실험을 제안했고, 시장은 즉시 “주식이 더 낫다”는 가격 신호로 반응했다.
2. 앱(DeFi) 토큰은 ‘가치귀속·계약 집행·의사결정 속도’에서 구조적 한계가 드러나며, 잘 되는 프로토콜조차 토큰이 비즈니스에 디스카운트 요인으로 작용하는 국면이 왔다.
3. 결제/은행 레일에서는 Visa·Mastercard·Kraken(연준 결제망 접근) 같은 플레이어들이 스테이블코인 결제·정산을 현실로 만들고 있고, Ripple은 “토큰 보유+운영자산” 혼합 밸류에이션의 난점을 다시 보여준다.
(00:00) Introduction
진행자들은 근황 토크로 시작하며 “어디에 있느냐가 학습(learning)과 포지셔닝(positioning)에 미치는 영향”을 강조한다. 마이애미는 생활은 좋지만 업무 밀도가 떨어지고(주말/야외 유혹, 인퍼슨 미팅 부족), 뉴욕·샌프란시스코가 여전히 테크/핀테크·크립토의 ‘중력장(center of gravity)’이라는 관찰이 나온다. 특히 SF는 AI 붐 이후 다시 “가볼 만한 곳”이 됐고, 뉴욕은 핀테크·크립토의 회사 성장 측면에서 여전히 최적지라는 평가다. 이 ‘도시=학습 환경’ 논의는 이후 토큰/지배구조 이야기(속도·의사결정·집행력)로 자연스럽게 연결된다.
(08:36) Across To Convert Their Token to Equity
Across(브릿지 프로토콜, 누적 350억 달러 볼륨)가 DAO 구조를 접고 미국 C-Corp으로 전환한 뒤, ACX 토큰을 주식으로 1:1 교환하거나 최근 1개월 평균가 대비 25% 프리미엄으로 현금상환(리딤) 하는 방안을 ‘온도 체크(temperature check)’로 제안했다. 제안 직후 토큰이 급등(시장 반응)했는데, 진행자들은 이를 “토큰보다 주식 형태의 가치귀속이 더 낫다는 시장의 즉각적 판정”으로 해석한다.
핵심 논리는 “DAO가 기관 딜을 막는다”다. 엔터프라이즈 파트너는 집행 가능한 계약(enforceable contracts), 수익배분 계약을 체결할 법적 상대방, 책임소재를 원한다. DAO는 이를 제공하기 어려워 성장 병목이 되고, 토큰은 비즈니스 운영/딜메이킹에 ‘규제·커뮤니케이션·거버넌스 비용’이라는 마찰을 만든다는 주장이다. 또한 전환 실행 시에는 KYC/자격 요건이 필요하고, 소액 보유자는 캡테이블 직행 대신 SPV로 묶어 간접적으로 지분 노출을 주는 방식이 논의된다. 무엇보다 “표결이 1표 차로 통과해도 추진”이라는 발언이 언급되며, 팀의 의지가 강하다는 뉘앙스가 깔려 있다.
(23:47) Crypto’s Token vs Equity Problem
이 구간은 토큰이 왜 문제를 일으키는지, 그리고 언제 토큰이 유효한지를 ‘리서처/금융 관점’에서 촘촘히 다룬다.
1) 토큰이 제공한 장점(역사적 성공 요인)도 분명하다. 토큰은 고객에게 일종의 “마케팅+인센티브+소유권”을 동시에 제공해 초기 유동성과 네트워크 효과를 빨리 만든다. Hyperliquid 사례처럼 수수료 보조/리워드가 사용자 성장과 부(wealth) 형성에 크게 기여했을 수 있다는 점을 인정한다. 또한 Uniswap의 경우도 ‘토큰 없이 오래 갈 수 있었지만’ Sushi의 뱀파이어 어택(유동성 탈취 경쟁)이 토큰 필요성을 앞당긴 역사적 맥락이 언급된다.
2) 하지만 앱 토큰의 구조적 한계가 더 크게 부각된다.
- 토큰 보유자가 기대하는 ‘가치귀속’(수익/자본환원)이 불분명하거나 규제상 제약이 크다.
- DAO 운영은 느리고, 기관 계약/매출 딜에 필요한 “법적 주체”가 약하다.
- 디스코드/커뮤니티 관리, 가격 변동에 대한 대응 등 “상장사 IR 같은 부담”이 제품 개발을 분산시킨다.
- 토큰이 있는 순간, 실제 IP/오퍼레이팅 컴퍼니/DAO가 분리된 이중 구조가 생기며(누가 뭘 소유하는지), 시장은 이를 디스카운트한다.
3) 그래서 “토큰→주식 전환→(미래에) 온체인 주식/토큰화된 에쿼티”라는 경로가 현실적 대안으로 떠오른다는 대화가 나온다. 특히 다른 ‘브랜드급’ 프로토콜도 유사한 전환을 준비 중이라는 언급이 있어, Across가 단발성 이벤트가 아니라 선행 사례(프리시던트)가 될 수 있음을 시사한다.
4) “모든 토큰이 같은가?”에 대해선 명확히 선을 긋는다. L1/L2 같은 인프라 토큰은 네트워크 보안·자원 배분 등 토큰 필요성이 상대적으로 분명한 반면, 많은 DeFi 앱 토큰은 가치귀속 설계가 취약하다는 구분이다. Aave는 그나마 작동하는 사례로 거론되지만, 그조차도 Labs vs DAO 관계/수익 귀속이 늘 ‘긴장’ 위에 있다는 톤이다. 반대로 Hyperliquid는 사실상 “탈중앙화의 외형은 일부 갖췄지만, 탑다운 의사결정(‘독재가 최고의 비즈니스’)”으로 초고속 실행을 했고, 이 방식이 성과에 기여했을 수 있다는 관찰이 나온다.
5) 토큰을 발행하지 않고도 ‘프린트’하는 크립토 비즈니스가 이미 존재한다는 점도 중요 포인트다. BirdEye, Dexscreener처럼 토큰 없이 강한 수익을 내는 사례가 언급되며, “토큰은 선택지이지 필수는 아니다”라는 메시지를 강화한다. 또한 최근 크립토 M&A에서 Coinbase가 Tensor 팀 등을 인수할 때 “토큰이 아니라 에쿼티(팀/회사)를 산다”는 흐름(예: Circle, dYdX 등도 유사)이 재확인된다.
6) 마지막으로 벤처 관행에 대한 자기비판적 진단도 있다. 과거에는 “토큰이 빠르게 나오면 VC식 비대칭을 짧은 기간에 실현”하는 전략이 통했고(락업 해제 후 원금 회수+무료 옵션), 시장이 펀더멘털보다 내러티브/유통 구조에 의해 가격을 매겼다. 하지만 지금은 많은 토큰이 1라운드/시드 밸류 아래, 심지어 수백만 달러대 FDV로 붕괴하는 사례가 늘며 그 모델이 깨지고 있다는 문제의식이 깔린다.
(38:00) Mastercard’s Crypto Partner Program
Mastercard가 85개 이상의 크립토 네이티브 기업/결제사/금융기관을 묶는 파트너 프로그램을 발표했지만, 진행자들은 “구체적 신제품 발표라기보단 협업 포럼/조정 메커니즘에 가깝다”고 본다. 다만 이 움직임의 배경을 “Visa가 스테이블코인 결제·정산에서 한발 앞서고 있기 때문에 Mastercard가 캐치업이 필요하다”로 해석한다.
결제 레일 관점의 핵심 주장은 명확하다. 스테이블코인이 카드 네트워크를 ‘대체’한다기보다, 장기적으로는 정산(settlement) 레이어가 스테이블코인/토큰화 레일로 옮겨갈 가능성이 크다는 것. 이때 Visa/Mastercard 같은 네트워크는 사라지는 게 아니라, 오프램프·사기탐지·정산/오케스트레이션 등으로 역할을 재정의하며 성장할 수 있다. 오히려 위험은 발행은행/매입은행 등 전통적 중개 레이어가 ‘결제 플로우에서 잘릴’ 수 있다는 점으로 제시된다.
또한 BVNK·Zero Hash 같은 인프라 업체 인수설이 실제 거래로 이어지지 않은 배경으로, (추정이지만) 고위험 고객군 비중·규제 리스크·밸류에이션/시너지 산정 어려움이 언급된다. “초기 결제사가 고위험 세그먼트에서 시작해 점차 확장한다”는 Stripe류의 역사적 패턴을 끌어와, 대형 상장사가 이런 매출을 그대로 인수하기 어렵다는 논리다.
(47:05) Ripple’s $50B Valuation
Ripple이 주식 바이백(텐더 오퍼)을 500억 달러 밸류에이션에서 진행한다는 소식을 두고, 진행자들은 Ripple의 본질을 “운영 사업(스테이블코인, 프라임브로커리지, 트레저리 SaaS, 커스터디 등) + 대규모 XRP 보유(재무자산)”가 섞인 홀딩컴퍼니/트레저리 회사로 본다.
흥미로운 논점은 “밸류에이션의 착시”다. Ripple이 보유한 XRP를 시가로 표시하면 막대한 자산처럼 보이지만, 실제로 기업 청산/매각 상황에서 그 물량을 시장 충격 없이 모두 현금화할 수 있느냐는 전혀 다른 문제다(유동성·슬리피지·시장 충격). 즉, 장부상 토큰 가치와 실현 가능한 가치 사이의 갭이
크며, 500억 달러가 그 토큰 보유분 대비 ‘할인’처럼 보이더라도 여전히 복잡한 케이스라는 시각이다. MicroStrategy를 예로 들며 “코어 사업+코인 보유”의 혼합 밸류에이션이 결국 시장에서 어떻게 취급되는지(운영회사 vs 투자회사/클로즈드엔드 펀드 유사)와도 연결한다.
(54:35) Kraken’s Gets Approved to Fedwire
Kraken이 연준 결제망(Fedwire) 접근과 관련된 진전을 이뤘다는 점을 “미국 은행/결제 시스템 재편의 신호”로 해석한다. 핵심은 중개은행을 거치지 않고 연준과 직접 정산하는 경로가 열리면, 결제·송금·자금이동에서 제품 혁신 여지가 커지고, 스테이블코인 레일과 결합될 때 전통 스폰서뱅킹 구조의 의존도가 줄어든다는 것이다. 진행자들은 Genius Act 등 논의(협의 수준 포함)를 언급하며 “내로우 뱅크/결제 특화 은행” 같은 형태가 제도화되면 더 많은 핀테크/크립토 기업이 유사한 트랙을 타려 할 것으로 본다.
또한 경쟁 구도 측면에서, Kraken(CEO 교체 이후 제품 속도 개선, NASDAQ와의 협업/토큰화 주식 레지스트리 관련 언급)이 Coinbase에 위협이 될 수 있다는 논지가 나온다. Coinbase는 Base 성공에도 불구하고 일부 제품 라인(예: Commerce 등)의 집중도가 흔들렸고, OKX·Kraken 등의 파트너십/제품 드라이브가 강해지는 상황에서 “큰 스윙(대담한 전략/딜)”이 필요하다는 평가다.
(01:00:57) Content of The Week
진행자는 오스카 시즌을 예로 들며 “컬처/이벤트 예측시장에서 정보 우위가 어떻게 형성되는가”를 이야기한다. 특정 후보(티모시 샬라메)의 수상 확률이 한때 80%까지 반영됐지만(시장 과열), 실제 체감과 괴리가 컸고 시간이 지나 선호도가 뒤집히는 과정을 언급한다. 또한 내부자(토픽에 정통한 사람)의 베팅은 “신규 지갑이 큰 금액으로 특정 이벤트에 쏠리는 패턴” 등으로 감지될 수 있다는 업계적 관찰(독성 흐름/toxic flow 관리)을 소개한다.
마지막으로 CFTC가 예측시장에 대한 새로운 룰메이킹 프로세스를 검토 중이라는 소식이 언급된다. 규제기관이 예측시장을 CFTC 관할 안에서 제도화·성장시키려는 방향성이 읽히지만, 동시에 시장 무결성·우려사항을 반영한 규칙 정비가 뒤따를 것이라는 전망이 깔린다.
https://youtu.be/MfbazzeWiLI 1시간 전 업로드 됨
(54:35) Kraken’s Gets Approved to Fedwire
Kraken이 연준 결제망(Fedwire) 접근과 관련된 진전을 이뤘다는 점을 “미국 은행/결제 시스템 재편의 신호”로 해석한다. 핵심은 중개은행을 거치지 않고 연준과 직접 정산하는 경로가 열리면, 결제·송금·자금이동에서 제품 혁신 여지가 커지고, 스테이블코인 레일과 결합될 때 전통 스폰서뱅킹 구조의 의존도가 줄어든다는 것이다. 진행자들은 Genius Act 등 논의(협의 수준 포함)를 언급하며 “내로우 뱅크/결제 특화 은행” 같은 형태가 제도화되면 더 많은 핀테크/크립토 기업이 유사한 트랙을 타려 할 것으로 본다.
또한 경쟁 구도 측면에서, Kraken(CEO 교체 이후 제품 속도 개선, NASDAQ와의 협업/토큰화 주식 레지스트리 관련 언급)이 Coinbase에 위협이 될 수 있다는 논지가 나온다. Coinbase는 Base 성공에도 불구하고 일부 제품 라인(예: Commerce 등)의 집중도가 흔들렸고, OKX·Kraken 등의 파트너십/제품 드라이브가 강해지는 상황에서 “큰 스윙(대담한 전략/딜)”이 필요하다는 평가다.
(01:00:57) Content of The Week
진행자는 오스카 시즌을 예로 들며 “컬처/이벤트 예측시장에서 정보 우위가 어떻게 형성되는가”를 이야기한다. 특정 후보(티모시 샬라메)의 수상 확률이 한때 80%까지 반영됐지만(시장 과열), 실제 체감과 괴리가 컸고 시간이 지나 선호도가 뒤집히는 과정을 언급한다. 또한 내부자(토픽에 정통한 사람)의 베팅은 “신규 지갑이 큰 금액으로 특정 이벤트에 쏠리는 패턴” 등으로 감지될 수 있다는 업계적 관찰(독성 흐름/toxic flow 관리)을 소개한다.
마지막으로 CFTC가 예측시장에 대한 새로운 룰메이킹 프로세스를 검토 중이라는 소식이 언급된다. 규제기관이 예측시장을 CFTC 관할 안에서 제도화·성장시키려는 방향성이 읽히지만, 동시에 시장 무결성·우려사항을 반영한 규칙 정비가 뒤따를 것이라는 전망이 깔린다.
https://youtu.be/MfbazzeWiLI 1시간 전 업로드 됨
YouTube
How To Fix Crypto's Token Problem | Weekly Roundup
This week, we’re back with another weekly roundup on the equity vs. token debate in crypto. We dive deep into Across Protocol’s proposal to convert its token into equity before covering Kraken’s Fedwire approval, Ripple’s $50B valuation, and more. Enjoy!…
Could the Iran War Cause a New Oil Crisis? | FT’s Chief Economics Commentator Martin Wolf
The Monetary Matters Network
3줄 요약
1. 호르무즈 해협이 “사실상” 3개월만 막혀도 유가는 $150+로 치솟을 수 있고, 이는 팬데믹급 거시 충격(인플레·성장 둔화·금융시장 스트레스)을 재현할 수 있다.
2. 미국은 순(純) 에너지 수출국이라 국가 전체로는 소득이 늘 수 있지만, 유권자가 체감하는 휘발유 가격 쇼크가 정치적 한계선을 빠르게 만들며 “승리 선언 후 조기 종전” 유인이 크다.
3. 이 전쟁은 역설적으로 핵확산을 촉진한다(우크라이나·북한 사례의 교훈) — 비핵화 강요가 클수록 “핵이 최후의 생존보험”이라는 학습효과가 강화된다.
00:00 Intro
진행자 잭 팔리가 FT 수석 경제 칼럼니스트 마틴 울프를 초대해 “이란 전쟁이 새 오일쇼크를 만들 수 있는가”를 중심으로 대화를 연다. 핵심 프레임은 단순하다: 전쟁의 정치·군사적 목적이 불명확한 상태에서, 세계 경제의 ‘악몽 시나리오’(Gulf war + 에너지 수송로 마비)가 현실화될 수 있다는 경고다.
The Monetary Matters Network
3줄 요약
1. 호르무즈 해협이 “사실상” 3개월만 막혀도 유가는 $150+로 치솟을 수 있고, 이는 팬데믹급 거시 충격(인플레·성장 둔화·금융시장 스트레스)을 재현할 수 있다.
2. 미국은 순(純) 에너지 수출국이라 국가 전체로는 소득이 늘 수 있지만, 유권자가 체감하는 휘발유 가격 쇼크가 정치적 한계선을 빠르게 만들며 “승리 선언 후 조기 종전” 유인이 크다.
3. 이 전쟁은 역설적으로 핵확산을 촉진한다(우크라이나·북한 사례의 교훈) — 비핵화 강요가 클수록 “핵이 최후의 생존보험”이라는 학습효과가 강화된다.
00:00 Intro
진행자 잭 팔리가 FT 수석 경제 칼럼니스트 마틴 울프를 초대해 “이란 전쟁이 새 오일쇼크를 만들 수 있는가”를 중심으로 대화를 연다. 핵심 프레임은 단순하다: 전쟁의 정치·군사적 목적이 불명확한 상태에서, 세계 경제의 ‘악몽 시나리오’(Gulf war + 에너지 수송로 마비)가 현실화될 수 있다는 경고다.
01:07 Perspectives on The Iran War
울프는 출발부터 “왜 전쟁이 났는지, 목표가 뭔지, 어떻게 끝날지, 피해가 뭔지 거의 다 모른다”고 못 박는다. 다만 경제적 관점에서 가장 위험한 조합은 (1) 이란 자체가 하루 약 400만 배럴 규모의 산유국이고, (2) 호르무즈 해협 북동쪽을 길게 끼고 있어 해협 봉쇄·교란 능력이 구조적으로 크며, (3) 해협 반대편에는 걸프 아랍 산유·가스 대국들이 밀집해 있다는 점이라고 본다. 그는 호르무즈가 전 세계 원유 공급의 약 1/5을, 걸프 전체가 세계 석유·가스 생산의 약 30%를 담당하며 매장량은 절반에 가깝다고 언급하면서, 이 지역을 “세계의 화약고(powder magazine)”에 비유한다.
역사적 비교로 1970년대 오일쇼크(특히 이란-이라크 전쟁이 촉발한 ‘두 번째 충격’)와 1990년 이라크의 쿠웨이트 침공(1차 걸프전)을 든다. 그때처럼 중동 전쟁은 단순한 지역 분쟁이 아니라, 인플레이션 급등과 실물경제 타격을 동반한 글로벌 거시 이벤트가 될 수 있다는 메시지다. 또한 이번 사태는 가자 전쟁의 ‘확전’ 맥락에서 걸프로 번졌다고 보며, 향후 경제 충격의 크기는 결국 (a) 전쟁 지속 기간, (b) 미국이 이란의 해협 봉쇄·시설 타격 능력을 얼마나 무력화할 수 있느냐에 달렸다고 정리한다.
05:39 Oil Crises
잭은 과거 오일쇼크들과 달리 “이번에는 해협이 실제로 닫힐 수 있다”는 점을 강조한다. 울프는 기술적으로 ‘공식 봉쇄’가 선언됐는지는 별개로, 탱커들이 공포 때문에 통과를 꺼리면 이미 “de facto(사실상) 폐쇄” 상태라고 본다. 미국이 기뢰제거선 다수를 파괴했다고 발표했지만, 드론 등 비대칭 수단으로 탱커를 공격할 여지는 여전히 있어 공포 프리미엄이 지속될 수 있다는 판단이다.
그는 자문사(대화 중 ‘Capital Economics’ 분석) 시나리오를 인용해, 해협 교란이 한 달~세 달만 지속돼도 유가가 $150+로 장기간 유지될 수 있다고 언급한다. 여기서 중요한 포인트는 “공급 감소율 8%가 별거 아닌 숫자처럼 보여도, 원유는 마진에서 가격이 결정되는 시장이라 충격은 기하급수적으로 증폭된다”는 점이다. 크립토/매크로 관점에서는 (1) 에너지 인플레 → 실질소득 하락 → 수요 둔화, (2) 중앙은행의 인플레-성장 트레이드오프 악화, (3) 위험자산 밸류에이션 디스카운트(실질금리·리스크 프리미엄 상승)로 연결될 수 있는 구조다.
10:50 President Trump’s View of the Iran War
울프는 트럼프의 전쟁 목표를 “거의 해석 불가”로 본다. 발언이 계속 바뀌고(오늘 X, 내일 Y), ‘폭격으로 정권교체’라는 기대는 2차대전 말기 일본의 핵폭탄 사례 외에는 전례가 희박하다고 지적한다(심지어 일본도 “원자폭탄 2발 + 장기전 패색”이 전제). 그래서 ‘무조건 항복’ 같은 표현은 사실상 정권교체를 의미하지만, 현실적으로 달성 경로가 보이지 않는다고 본다.
울프가 제시하는 가장 그럴듯한 종결은 “미국이 승리 선언 후 멈추고, 이란이 정상 복귀를 위해 사실상 따라가며, 문제는 해결되지 않은 채 휴전 상태로 봉합됐다가 재점화 위험을 남기는 형태”다. 시장 관점에서는 이 ‘불완전 휴전’이 에너지 리스크 프리미엄을 오래 남길 수 있고, 특히 옵션 스큐(상방 꼬리위험)와 운임·보험료 상승이 물가 경로에 장기간 잔존할 수 있다.
15:48 Strategic Ambiguity in the Iran War
잭은 베센트 재무장관이 말한 ‘전략적 모호성’(계속 말을 바꿔 상대를 혼란시키는 협상술)을 긍정적으로 해석할 여지가 있는지 묻는다. 울프는 “멍청한 결정을 20년 고집하는 것(베트남)보다 1주일 만에 접는 게 낫다”는 점은 인정하지만, 모호성이 전략이 되려면 최소한 (1) 처음 행동이 ‘그럴듯한 목표-수단’ 구조를 가져야 하고, (2) 동맹과 시장이 ‘미국이 원하는 것’을 이해할 수 있어야 한다고 본다. 지금은 “무엇을 원하는지도 모르겠고, 그것이 왜 합리적인지도 모르겠다”는 상태라 모호성이 아니라 불확실성만 키운다고 비판한다.
금융시장에서는 이런 리더십 불확실성이 곧바로 리스크 프리미엄(특히 원유·방산·해운·보험, 그리고 글로벌 인플레 스왑/브레이크이븐)에 반영되는 메커니즘으로 연결된다.
19:18 Denuclearization
비핵화 요구의 ‘현실성’이 핵심 쟁점으로 등장한다. 잭은 미국·이스라엘이 “핵무기 금지”를 넘어 “우라늄 농축 0%” 수준의 완전 비핵화를 요구하는 듯하다고 짚고, 의료·발전용 민수 핵연료까지 원천 봉쇄하는 요구는 매우 급진적이라고 말한다. 울프는 “객관적 합리성”과 “이란 입장에서의 합리성”을 구분해야 한다고 전제한 뒤, 이번 전쟁이 오히려 핵확산을 가속할 것이라고 본다.
그가 드는 직관적 사례는 우크라이나와 북한이다. 우크라이나는 핵을 포기한 뒤 침공을 당했고, 북한은 핵을 보유한 뒤 직접 공격을 피했다는 학습효과가 전 세계에 각인됐다는 주장이다. 그래서 약소국이 초강대국 위협에 직면하면 “핵이 생존보험”이 된다는 결론으로 흐르기 쉽다.
또한 트럼프가 JCPOA(2015년 합의)를 파기한 전력이 있어, 이란이 다시 강력한 사찰 체제에 동의하더라도 “미국을 신뢰할 수 있느냐”가 협상의 구조적 장애가 된다고 본다. 군사적으로 비핵화를 강제하려면 결정적 승리가 필요하지만, 그 승리를 공중전만으로 만들 수 있는지 회의적이며, 결국 지상군 투입 또는 민간 피해를 감수한 ‘도시 타격’ 같은 비극적 확전 옵션 외에는 압박 수단이 제한된다고 진단한다.
25:41 Regime Change
정권교체 가능성에 대해 울프는 “조건은 단 하나: 체제가 먼저 균열·붕괴해야 한다”고 본다. 다만 그 경로를 세 가지로 나눠 모두 가능성이 낮다고 평가한다.
(1) 시민혁명형: 반체제 인사들이 권력을 장악해 민주 질서로 전환하는 시나리오. 그러나 혁명수비대 등 국가폭력 기구가 무장·조직·의지에서 압도적이며, 대규모 유혈 진압을 주저하지 않을 가능성이 커 현실성이 낮다.
(2) 엘리트 분열형: 체제 내부의 실력자 집단이 “현 지도부가 미쳤다”고 판단해 쿠데타/권력 교체를 하는 방식. 이론적으로는 더 그럴듯하지만, 울프가 읽는 전문가 견해로는 현재 체제 결속이 강하고 이 경로도 뚜렷하지 않다.
(3) 주변부 내전형: 쿠르드 등 주변 지역에서 중앙 통제가 약화되며 분리·반란이 확대되고, 외부가 무기·자금으로 개입해 내전으로 전환되는 방식(이라크·시리아 사례의 변주). 이 경우 리비아처럼 장기 혼란이 될 수 있다고 경고한다.
울프는 페르시아의 역사(첫 제국, 로마와 수세기 대치)를 상기시키며 “이란은 과소평가하면 위험한 오래된 국가”라고 말한다. 또한 외부 망명 세력이 손쉽게 새 질서를 만들 수 있다는 서사(이라크 전쟁 당시 ‘찰라비’ 사례)를 경계한다. 체제 인사들은 “지금 포기하면 죽는다”는 공포에 갇힐수록 더 위험해진다는 ‘코너에 몰린 행위자’ 논리를 강조한다.
38:07 Israel’s Aims
울프는 미국과 이스라엘의 ‘목표’ 자체는 크게 다르지 않다고 본다: 친서방·비핵·비이슬람주의(비무슬림이 아니라 비이슬람주의) 이란, 그리고 대리세력(하마스 등) 지원 중단. 차이는 ‘절박함의 정도’다. 네타냐후 하의 이스라엘은 이를 실존적 위협으로 보고, 나치 독일 격퇴가 영국에 갖던 수준의 생존 이슈로 인식한다는 설명이다.
반면 미국에게 이란은 중국·러시아와 같은 급의 실존 위협이 아니며, 에너지 측면에서도 미국은 자급 또는 순수출 구조라 동기가 약하다. 즉 미국은 타협·출구전략을 택할 유인이 크지만, 이스라엘은 “이번 기회에 위협을 영구 제거하지 못하면 실패”로 받아들일 가능성이 높다. 이 간극은 동맹 내 전략 불일치(전쟁 기간, 확전 한계, 종전 조건)로 나타날 수 있고, 시장에서는 ‘정치적 오판 리스크’로 프라이싱될 수 있다.
울프는 출발부터 “왜 전쟁이 났는지, 목표가 뭔지, 어떻게 끝날지, 피해가 뭔지 거의 다 모른다”고 못 박는다. 다만 경제적 관점에서 가장 위험한 조합은 (1) 이란 자체가 하루 약 400만 배럴 규모의 산유국이고, (2) 호르무즈 해협 북동쪽을 길게 끼고 있어 해협 봉쇄·교란 능력이 구조적으로 크며, (3) 해협 반대편에는 걸프 아랍 산유·가스 대국들이 밀집해 있다는 점이라고 본다. 그는 호르무즈가 전 세계 원유 공급의 약 1/5을, 걸프 전체가 세계 석유·가스 생산의 약 30%를 담당하며 매장량은 절반에 가깝다고 언급하면서, 이 지역을 “세계의 화약고(powder magazine)”에 비유한다.
역사적 비교로 1970년대 오일쇼크(특히 이란-이라크 전쟁이 촉발한 ‘두 번째 충격’)와 1990년 이라크의 쿠웨이트 침공(1차 걸프전)을 든다. 그때처럼 중동 전쟁은 단순한 지역 분쟁이 아니라, 인플레이션 급등과 실물경제 타격을 동반한 글로벌 거시 이벤트가 될 수 있다는 메시지다. 또한 이번 사태는 가자 전쟁의 ‘확전’ 맥락에서 걸프로 번졌다고 보며, 향후 경제 충격의 크기는 결국 (a) 전쟁 지속 기간, (b) 미국이 이란의 해협 봉쇄·시설 타격 능력을 얼마나 무력화할 수 있느냐에 달렸다고 정리한다.
05:39 Oil Crises
잭은 과거 오일쇼크들과 달리 “이번에는 해협이 실제로 닫힐 수 있다”는 점을 강조한다. 울프는 기술적으로 ‘공식 봉쇄’가 선언됐는지는 별개로, 탱커들이 공포 때문에 통과를 꺼리면 이미 “de facto(사실상) 폐쇄” 상태라고 본다. 미국이 기뢰제거선 다수를 파괴했다고 발표했지만, 드론 등 비대칭 수단으로 탱커를 공격할 여지는 여전히 있어 공포 프리미엄이 지속될 수 있다는 판단이다.
그는 자문사(대화 중 ‘Capital Economics’ 분석) 시나리오를 인용해, 해협 교란이 한 달~세 달만 지속돼도 유가가 $150+로 장기간 유지될 수 있다고 언급한다. 여기서 중요한 포인트는 “공급 감소율 8%가 별거 아닌 숫자처럼 보여도, 원유는 마진에서 가격이 결정되는 시장이라 충격은 기하급수적으로 증폭된다”는 점이다. 크립토/매크로 관점에서는 (1) 에너지 인플레 → 실질소득 하락 → 수요 둔화, (2) 중앙은행의 인플레-성장 트레이드오프 악화, (3) 위험자산 밸류에이션 디스카운트(실질금리·리스크 프리미엄 상승)로 연결될 수 있는 구조다.
10:50 President Trump’s View of the Iran War
울프는 트럼프의 전쟁 목표를 “거의 해석 불가”로 본다. 발언이 계속 바뀌고(오늘 X, 내일 Y), ‘폭격으로 정권교체’라는 기대는 2차대전 말기 일본의 핵폭탄 사례 외에는 전례가 희박하다고 지적한다(심지어 일본도 “원자폭탄 2발 + 장기전 패색”이 전제). 그래서 ‘무조건 항복’ 같은 표현은 사실상 정권교체를 의미하지만, 현실적으로 달성 경로가 보이지 않는다고 본다.
울프가 제시하는 가장 그럴듯한 종결은 “미국이 승리 선언 후 멈추고, 이란이 정상 복귀를 위해 사실상 따라가며, 문제는 해결되지 않은 채 휴전 상태로 봉합됐다가 재점화 위험을 남기는 형태”다. 시장 관점에서는 이 ‘불완전 휴전’이 에너지 리스크 프리미엄을 오래 남길 수 있고, 특히 옵션 스큐(상방 꼬리위험)와 운임·보험료 상승이 물가 경로에 장기간 잔존할 수 있다.
15:48 Strategic Ambiguity in the Iran War
잭은 베센트 재무장관이 말한 ‘전략적 모호성’(계속 말을 바꿔 상대를 혼란시키는 협상술)을 긍정적으로 해석할 여지가 있는지 묻는다. 울프는 “멍청한 결정을 20년 고집하는 것(베트남)보다 1주일 만에 접는 게 낫다”는 점은 인정하지만, 모호성이 전략이 되려면 최소한 (1) 처음 행동이 ‘그럴듯한 목표-수단’ 구조를 가져야 하고, (2) 동맹과 시장이 ‘미국이 원하는 것’을 이해할 수 있어야 한다고 본다. 지금은 “무엇을 원하는지도 모르겠고, 그것이 왜 합리적인지도 모르겠다”는 상태라 모호성이 아니라 불확실성만 키운다고 비판한다.
금융시장에서는 이런 리더십 불확실성이 곧바로 리스크 프리미엄(특히 원유·방산·해운·보험, 그리고 글로벌 인플레 스왑/브레이크이븐)에 반영되는 메커니즘으로 연결된다.
19:18 Denuclearization
비핵화 요구의 ‘현실성’이 핵심 쟁점으로 등장한다. 잭은 미국·이스라엘이 “핵무기 금지”를 넘어 “우라늄 농축 0%” 수준의 완전 비핵화를 요구하는 듯하다고 짚고, 의료·발전용 민수 핵연료까지 원천 봉쇄하는 요구는 매우 급진적이라고 말한다. 울프는 “객관적 합리성”과 “이란 입장에서의 합리성”을 구분해야 한다고 전제한 뒤, 이번 전쟁이 오히려 핵확산을 가속할 것이라고 본다.
그가 드는 직관적 사례는 우크라이나와 북한이다. 우크라이나는 핵을 포기한 뒤 침공을 당했고, 북한은 핵을 보유한 뒤 직접 공격을 피했다는 학습효과가 전 세계에 각인됐다는 주장이다. 그래서 약소국이 초강대국 위협에 직면하면 “핵이 생존보험”이 된다는 결론으로 흐르기 쉽다.
또한 트럼프가 JCPOA(2015년 합의)를 파기한 전력이 있어, 이란이 다시 강력한 사찰 체제에 동의하더라도 “미국을 신뢰할 수 있느냐”가 협상의 구조적 장애가 된다고 본다. 군사적으로 비핵화를 강제하려면 결정적 승리가 필요하지만, 그 승리를 공중전만으로 만들 수 있는지 회의적이며, 결국 지상군 투입 또는 민간 피해를 감수한 ‘도시 타격’ 같은 비극적 확전 옵션 외에는 압박 수단이 제한된다고 진단한다.
25:41 Regime Change
정권교체 가능성에 대해 울프는 “조건은 단 하나: 체제가 먼저 균열·붕괴해야 한다”고 본다. 다만 그 경로를 세 가지로 나눠 모두 가능성이 낮다고 평가한다.
(1) 시민혁명형: 반체제 인사들이 권력을 장악해 민주 질서로 전환하는 시나리오. 그러나 혁명수비대 등 국가폭력 기구가 무장·조직·의지에서 압도적이며, 대규모 유혈 진압을 주저하지 않을 가능성이 커 현실성이 낮다.
(2) 엘리트 분열형: 체제 내부의 실력자 집단이 “현 지도부가 미쳤다”고 판단해 쿠데타/권력 교체를 하는 방식. 이론적으로는 더 그럴듯하지만, 울프가 읽는 전문가 견해로는 현재 체제 결속이 강하고 이 경로도 뚜렷하지 않다.
(3) 주변부 내전형: 쿠르드 등 주변 지역에서 중앙 통제가 약화되며 분리·반란이 확대되고, 외부가 무기·자금으로 개입해 내전으로 전환되는 방식(이라크·시리아 사례의 변주). 이 경우 리비아처럼 장기 혼란이 될 수 있다고 경고한다.
울프는 페르시아의 역사(첫 제국, 로마와 수세기 대치)를 상기시키며 “이란은 과소평가하면 위험한 오래된 국가”라고 말한다. 또한 외부 망명 세력이 손쉽게 새 질서를 만들 수 있다는 서사(이라크 전쟁 당시 ‘찰라비’ 사례)를 경계한다. 체제 인사들은 “지금 포기하면 죽는다”는 공포에 갇힐수록 더 위험해진다는 ‘코너에 몰린 행위자’ 논리를 강조한다.
38:07 Israel’s Aims
울프는 미국과 이스라엘의 ‘목표’ 자체는 크게 다르지 않다고 본다: 친서방·비핵·비이슬람주의(비무슬림이 아니라 비이슬람주의) 이란, 그리고 대리세력(하마스 등) 지원 중단. 차이는 ‘절박함의 정도’다. 네타냐후 하의 이스라엘은 이를 실존적 위협으로 보고, 나치 독일 격퇴가 영국에 갖던 수준의 생존 이슈로 인식한다는 설명이다.
반면 미국에게 이란은 중국·러시아와 같은 급의 실존 위협이 아니며, 에너지 측면에서도 미국은 자급 또는 순수출 구조라 동기가 약하다. 즉 미국은 타협·출구전략을 택할 유인이 크지만, 이스라엘은 “이번 기회에 위협을 영구 제거하지 못하면 실패”로 받아들일 가능성이 높다. 이 간극은 동맹 내 전략 불일치(전쟁 기간, 확전 한계, 종전 조건)로 나타날 수 있고, 시장에서는 ‘정치적 오판 리스크’로 프라이싱될 수 있다.
42:58 Cost of the War to the U.S.
잭이 “하루 10억 달러” 비용 추정을 제시하자, 울프는 미국 GDP 대비로는 1% 안팎의 부담(연 3,650억 달러 수준)이라며 “치명적 비용이 아니다”라고 본다. 2차대전 당시 영국이 GDP 40%를 전쟁에 쓴 사례를 들어 비교한다.
더 흥미로운 포인트는 에너지 가격 상승의 분배효과다. 미국은 순수출국이라 유가 상승은 국가 소득을 늘릴 수 있고, 정치적으로 문제가 되는 가솔린 가격 충격은 “윈드폴 택스(초과이윤세)로 석유·가스 업계 이익을 환수해 휘발유 보조금으로 돌리는 방식”으로 완화할 수 있다고 말한다. 다만 실제로 그런 정책 패키지를 쓰려면 “이 전쟁이 장기전”임을 인정하고 대국민 설득(전쟁 목표·편익)을 해야 하는데, 그게 어렵다고 본다.
또한 그는 “우크라이나 1,000억 달러는 못 낸다더니, 미국에 이익이 불분명한 전쟁은 한다”는 아이러니를 지적한다. 그리고 냉정하게는, 유가 급등이 유럽·중국·인도에 더 큰 타격이므로 미국 내 일부에선 “우리보다 경쟁국이 더 피 흘린다”는 유혹이 생길 수 있다고 덧붙인다.
47:45 Iran as a Threat
울프는 이란이 미국 본토에 실질적 군사 위협을 가하는 수준은 아니라고 본다. 중국·러시아처럼 거대 핵전력과 대규모 재래식 전력을 갖춘 경쟁국과는 급이 다르다는 주장이다. 이란이 핵을 가지더라도 미국을 직접 타격할 유인은 낮고, 테러조직에 핵을 넘길 가능성은 이론상 존재하지만 “출처가 밝혀지면 미국의 압도적 보복을 불러 체제 생존이 위협받는다”는 점에서 이란이 자살적 행동을 할 개연성은 낮다고 본다.
그는 미국의 군사력 사용이 종종 “거대한 망치를 들고 세상의 모든 돌출부를 못으로 착각하는” 패턴을 보여왔다고 비판하며, 베트남전처럼 막대한 비용 대비 성과가 없는 전쟁의 역사적 교훈을 상기시킨다. 결론적으로 “의회가 선전포고를 해야 한다”는 건국의 아버지들 설계를 다시 꺼내며, 대통령 단독의 전쟁 개시가 반복되는 구조적 문제를 지적한다.
51:12 Dependence on Oil
울프는 이번 사태가 화석연료 의존의 ‘안보 비용’을 다시 드러냈다고 본다. 호르무즈 같은 좁은 병목(Chokepoint)을 통과하는 수입 에너지에 의존하는 구조는, 기후 이슈를 떠나서도 전략적으로 취약하다는 설명이다. 따라서 유럽·중국·인도는 재생에너지·전기화·원전 확대를 통해 “에너지 독립성”을 높이려는 동기가 커질 것이라고 전망한다.
전략비축유 방출(IEA가 4억 배럴 방출 언급)도 단기 완충일 뿐, 하루 2,000만 배럴 규모의 공급 차질 시나리오가 현실화되면 “20일치”에 불과하다는 대화가 오간다. 울프는 “중동 전쟁을 시작할 거면 비축유를 먼저 채웠어야 한다”고 꼬집는다.
독일의 원전 폐쇄는 “이해 불가한 실책”으로 평가하고, 영국도 수십 년간 원전을 더 짓지 않은 판단을 비판한다. 재생에너지는 간헐성·저장(배터리)이라는 전환 비용이 크지만, 한 번 설치하면 태양광은 한계비용이 거의 0이고 지정학 리스크를 줄인다는 점에서 방향성은 맞다고 본다. 다만 장기적으로 에너지 집약 산업(철강·석화 등)은 유럽에서 경쟁력을 잃고, 태양·화석연료가 풍부한 미국·걸프 등으로 이동할 가능성이 크며, 유럽은 안보를 위해 비경제적 산업을 얼마나 보조할지라는 ‘산업정책의 비용-안보 트레이드오프’를 마주하게 된다고 정리한다.
https://youtu.be/cV5UK0K3kXw 2시간 전 업로드 됨
잭이 “하루 10억 달러” 비용 추정을 제시하자, 울프는 미국 GDP 대비로는 1% 안팎의 부담(연 3,650억 달러 수준)이라며 “치명적 비용이 아니다”라고 본다. 2차대전 당시 영국이 GDP 40%를 전쟁에 쓴 사례를 들어 비교한다.
더 흥미로운 포인트는 에너지 가격 상승의 분배효과다. 미국은 순수출국이라 유가 상승은 국가 소득을 늘릴 수 있고, 정치적으로 문제가 되는 가솔린 가격 충격은 “윈드폴 택스(초과이윤세)로 석유·가스 업계 이익을 환수해 휘발유 보조금으로 돌리는 방식”으로 완화할 수 있다고 말한다. 다만 실제로 그런 정책 패키지를 쓰려면 “이 전쟁이 장기전”임을 인정하고 대국민 설득(전쟁 목표·편익)을 해야 하는데, 그게 어렵다고 본다.
또한 그는 “우크라이나 1,000억 달러는 못 낸다더니, 미국에 이익이 불분명한 전쟁은 한다”는 아이러니를 지적한다. 그리고 냉정하게는, 유가 급등이 유럽·중국·인도에 더 큰 타격이므로 미국 내 일부에선 “우리보다 경쟁국이 더 피 흘린다”는 유혹이 생길 수 있다고 덧붙인다.
47:45 Iran as a Threat
울프는 이란이 미국 본토에 실질적 군사 위협을 가하는 수준은 아니라고 본다. 중국·러시아처럼 거대 핵전력과 대규모 재래식 전력을 갖춘 경쟁국과는 급이 다르다는 주장이다. 이란이 핵을 가지더라도 미국을 직접 타격할 유인은 낮고, 테러조직에 핵을 넘길 가능성은 이론상 존재하지만 “출처가 밝혀지면 미국의 압도적 보복을 불러 체제 생존이 위협받는다”는 점에서 이란이 자살적 행동을 할 개연성은 낮다고 본다.
그는 미국의 군사력 사용이 종종 “거대한 망치를 들고 세상의 모든 돌출부를 못으로 착각하는” 패턴을 보여왔다고 비판하며, 베트남전처럼 막대한 비용 대비 성과가 없는 전쟁의 역사적 교훈을 상기시킨다. 결론적으로 “의회가 선전포고를 해야 한다”는 건국의 아버지들 설계를 다시 꺼내며, 대통령 단독의 전쟁 개시가 반복되는 구조적 문제를 지적한다.
51:12 Dependence on Oil
울프는 이번 사태가 화석연료 의존의 ‘안보 비용’을 다시 드러냈다고 본다. 호르무즈 같은 좁은 병목(Chokepoint)을 통과하는 수입 에너지에 의존하는 구조는, 기후 이슈를 떠나서도 전략적으로 취약하다는 설명이다. 따라서 유럽·중국·인도는 재생에너지·전기화·원전 확대를 통해 “에너지 독립성”을 높이려는 동기가 커질 것이라고 전망한다.
전략비축유 방출(IEA가 4억 배럴 방출 언급)도 단기 완충일 뿐, 하루 2,000만 배럴 규모의 공급 차질 시나리오가 현실화되면 “20일치”에 불과하다는 대화가 오간다. 울프는 “중동 전쟁을 시작할 거면 비축유를 먼저 채웠어야 한다”고 꼬집는다.
독일의 원전 폐쇄는 “이해 불가한 실책”으로 평가하고, 영국도 수십 년간 원전을 더 짓지 않은 판단을 비판한다. 재생에너지는 간헐성·저장(배터리)이라는 전환 비용이 크지만, 한 번 설치하면 태양광은 한계비용이 거의 0이고 지정학 리스크를 줄인다는 점에서 방향성은 맞다고 본다. 다만 장기적으로 에너지 집약 산업(철강·석화 등)은 유럽에서 경쟁력을 잃고, 태양·화석연료가 풍부한 미국·걸프 등으로 이동할 가능성이 크며, 유럽은 안보를 위해 비경제적 산업을 얼마나 보조할지라는 ‘산업정책의 비용-안보 트레이드오프’를 마주하게 된다고 정리한다.
https://youtu.be/cV5UK0K3kXw 2시간 전 업로드 됨
YouTube
Could the Iran War Cause a New Oil Crisis? | FT’s Chief Economics Commentator Martin Wolf
Martin Wolf, chief economics commentator at the Financial Times joins Jack for a frank and important discussion on the war with Iran. Jack and Martin delve into the economic consequences of a prolonged war in Iran, particularly with regards to the Strait…
3줄 요약
1. 메이플(Maple)은 “온체인 자금조달 + 오프체인 법적계약/수탁”을 결합해, 디파이의 투명성과 전통 신용시장의 집행력을 동시에 기관에 제공한다.
2. Syrup(USDC/USDT) 기반 수익상품은 Aave 등 머니마켓에서 담보로 재사용(루핑)되며 폭발적으로 성장했고, Ethena의 USDe 준비자산 다변화 논의까지 연결됐다.
3. 2022년 붕괴와 달리 “신뢰를 깨는 대형 사건 부재” 속에서 투자은행·상업은행·거래소가 동시에 크립토 대출 신호를 보내며, 토큰화 담보가 온체인 대출의 총량을 키우는 플라이휠이 형성되고 있다.
🏦 0:58 What niche Maple Finance occupies in institutional DeFi lending
메이플의 포지셔닝은 “기관 전용(비리테일) 대출”과 “CeFi+DeFi 하이브리드” 두 축으로 정리된다. 자금은 온체인 스마트컨트랙트로 모은다(Syrup USDC/USDT에 예치). 하지만 기관 차입자에게 대출을 실행할 때는 오프체인 법적 계약을 체결하고, 담보는 ‘qualified custodian(적격 수탁기관)’을 통해 받을 수 있게 설계했다. 즉, 디파이의 온체인 기록/정산 투명성을 가져오면서도, 기관이 요구하는 법적 집행력과 커스터디 표준을 맞추는 구조다. 차입자군은 프라임브로커, 트레이딩/자산운용사, 거래소, 패밀리오피스 등이며 대출 규모는 최소 1,000만 달러에서 최대 5억 달러(크리스마스 직전 실행 사례)까지 언급된다. 담보는 BTC, ETH, SOL, XRP 등 대형 시가총액 자산 위주로 받고, 상환 불능 시 담보로 손실을 방어하는 ‘오버콜래터럴(초과담보)’ 원칙을 강조한다.
메이플이 “기관 디파이”라는 범주에서 차별화되는 지점은, 단순히 온체인에서 담보대출을 하는 것이 아니라(전형적 머니마켓 모델), 기관 신용관계에서 빠지기 어려운 오프체인 계약·수탁·컴플라이언스 구성요소를 결합해 대출을 ‘전통 금융이 받아들일 수 있는 형태’로 패키징한다는 데 있다.
💧 3:37 How Maple's Syrup stablecoin products work and why they grew fast
Syrup은 “새 스테이블코인”이라기보다, 기존 USDC/USDT 위에 얹힌 ‘수익형 래퍼/세이빙 상품’에 가깝다. 2025년에 각종 ‘전략형 스테이블’이 늘었지만, 메이플은 아비트라지·트레이딩 전략을 내세우기보다 “기관 오버콜래터럴 대출에서 발생하는 이자”를 Syrup 보유자에게 패스스루하는 단순하고 검증 가능한 수익 구조를 선택했다. 즉, 기관 차입자에게 대출 → 차입자가 이자 지급 → 그 이자가 Syrup USDC/USDT 홀더의 수익률이 된다.
성장의 핵심 동력으로 CEO는 ‘컴포저빌리티(재사용성)’를 반복 강조한다. Syrup USDC/USDT를 Aave, Morpho, Euler 같은 디파이 머니마켓에서 담보로 쓰고, Pendle에서 금리(이자율) 노출을 헤지하거나, 솔라나·아비트럼·베이스 등 멀티체인으로 확장해 활용도를 올렸다. 이 구조는 CeFi 렌더가 제공하기 어려운 “온체인 담보로의 재담보화(DeFi 레고)”를 가능하게 해, 단순 예치상품을 ‘레버리지 가능한 담보자산’으로 바꾸면서 TVL 성장에 직접 기여했다.
특히 Aave 파트너십에서는 Syrup USDC/USDT가 담보로 온보딩되며, 사용자들이 “USDC → Syrup 민팅(예: 5~7% 수익) → Aave 담보 예치 → 더 낮은 비용으로 대출 → 다시 Syrup 민팅/예치”의 루핑을 수행할 유인이 생겼다고 설명한다. 메이플 입장에선 Syrup 수요가 늘고, Aave 입장에선 이용률(utilization)과 생태계 예치가 증가해 경쟁이 아니라 상호 보완으로 작동한다는 논리다. 체인도 Plasma에서 시작해 Arbitrum, Base로 확장됐고 추가 체인도 검토 중이라고 밝혔다.
🤝 7:14 Why Ethena proposed using Maple as a backing asset for USDe
Ethena가 제안한 구조는 USDe 준비자산(백킹 자산)의 일부를 메이플의 Syrup USDC/USDT 또는 메이플의 퍼미션드 기관 풀에 배치해 수익원을 확보하는 형태다. 핵심은 ‘전략 다변화/비상관 수익원’이다. Ethena의 대표적 수익원(예: 베이시스 트레이드 계열)과 달리, 대출 금리는 다른 사이클/동인으로 움직일 수 있어 포트폴리오 분산 효과가 생긴다는 설명이다. Ethena는 이를 통해 sUSDe 홀더에게 전달할 수익의 안정성을 높이고, 메이플은 블루칩 디파이 프로토콜과의 제휴로 기관 대출 기반 수익을 더 큰 자금 풀에 연결할 수 있다.
여기서 흥미로운 포인트는 “온체인 수익률 상품이 다른 스테이블/합성달러의 준비자산 레이어로 편입되는 현상”이다. 단순히 개인이 예치해 이자를 받는 수준을 넘어, 스테이블 시스템의 지급준비/수익 엔진으로 ‘기관 대출 수익’이 채택될 수 있음을 시사한다. 또한 제안에 Anchorage(수탁/기관 인프라) 같은 이름이 함께 언급된 것은, 메이플이 강조해온 하이브리드 모델(온체인+적격수탁+오프체인 계약)이 이런 대형 파트너십에서 ‘기관 적합성’의 근거로 기능한다는 의미이기도 하다.
📈 12:20 How institutional appetite differs now versus the 2022 collapse
2022년과의 가장 큰 차이는 “신뢰를 무너뜨리는 대형 사기/부정 사건이 최근엔 없었다”는 점이라고 CEO는 진단한다. 2022년에는 CeFi 렌더들이 담보 재사용/이중 담보 설정, 정보 비대칭, 부실 은폐 등으로 붕괴했고, 반대로 디파이는 코드 기반 청산이 상대적으로 예측 가능하게 작동했다는 시장의 기억이 남아 있다. 그 결과 가격이 약세이거나 횡보해도 기관의 온체인 탐색은 꺾이지 않았고, 최근 컨퍼런스(Consensus Hong Kong)에서도 커뮤니티뱅크·크레딧펀드·자산운용사들이 파트너십을 모색하는 흐름을 봤다고 한다.
구체 사례로는 (1) Cantor Fitzgerald와의 관계가 ‘월가 브랜드’가 비트코인 담보대출에 들어왔다는 신호였고, 이후 FalconX 같은 다른 기관 차입자도 합류했다고 언급한다. 메이플은 Cantor로부터 달러를 차입하기 위해 비트코인을 담보로 제공하는 형태(메이플이 차입자)로 시작했다고 설명했다. (2) Bitwise는 펀드 자금의 일부를 온체인 수익 기회에 배치했는데, “온체인 투명성”과 “유동성”을 장점으로 봤다고 말한다. 기관 입장에선 크립토 담보대출이 하나의 ‘투자 가능한 수익 자산군’으로 정리되기 시작했고, 향후 더 많은 프라이빗 크레딧 플레이어/투자은행들이 진입할 것이라는 전망을 덧붙였다.
🌐 16:16 How tokenization of stocks and funds could expand onchain lending
CEO는 3개 섹터가 동시에 신호를 내는 점을 “올해의 중요한 수렴(convergence)”로 본다: 투자은행(예: Jefferies), 상업은행(예: JP모건의 BTC 담보대출 검토 언급), 그리고 거래소(예: Kraken–NASDAQ의 24/7 토큰화 주식 거래 발표). 특히 “24/7 거래 수요”는 크립토가 전통시장에 던진 강력한 압력으로, 토큰화된 주식/펀드가 늘어날수록 온체인 대출의 담보 풀 자체가 확장된다는 논리다.
온체인 대출 성장의 제약을 두 가지로 매우 명확히 짚는다. 첫째는 대출 가능한 스테이블코인 ‘인벤토리’(공급)이고, 둘째는 담보 자산의 폭이다. 현재는 BTC/ETH/SOL/XRP 같은 대형 크립토가 담보의 대부분이지만, S&P 인덱스, 엔비디아/마이크로소프트 같은 주식, 블랙록·아폴로·해밀턴레인 등의 토큰화 펀드가 “신뢰 가능한 담보”로 온체인에 올라오면 대출 가능 총량이 커진다. 이는 “더 많은 토큰화 → 더 많은 담보대출 → 토큰화의 유용성 증가 → 다시 토큰화 확대”의 플라이휠을 만든다는 주장이다. 메이플은 이 구도에서 토큰화 자산을 담보로 받아 대출을 제공하는 레이어로 자리잡겠다는 방향성을 제시한다.
체인 전략 측면에선 허브-스포크를 설명한다. 기관 대출의 핵심 컨트랙트/오리진은 이더리움이 ‘허브’로 남고,
1. 메이플(Maple)은 “온체인 자금조달 + 오프체인 법적계약/수탁”을 결합해, 디파이의 투명성과 전통 신용시장의 집행력을 동시에 기관에 제공한다.
2. Syrup(USDC/USDT) 기반 수익상품은 Aave 등 머니마켓에서 담보로 재사용(루핑)되며 폭발적으로 성장했고, Ethena의 USDe 준비자산 다변화 논의까지 연결됐다.
3. 2022년 붕괴와 달리 “신뢰를 깨는 대형 사건 부재” 속에서 투자은행·상업은행·거래소가 동시에 크립토 대출 신호를 보내며, 토큰화 담보가 온체인 대출의 총량을 키우는 플라이휠이 형성되고 있다.
🏦 0:58 What niche Maple Finance occupies in institutional DeFi lending
메이플의 포지셔닝은 “기관 전용(비리테일) 대출”과 “CeFi+DeFi 하이브리드” 두 축으로 정리된다. 자금은 온체인 스마트컨트랙트로 모은다(Syrup USDC/USDT에 예치). 하지만 기관 차입자에게 대출을 실행할 때는 오프체인 법적 계약을 체결하고, 담보는 ‘qualified custodian(적격 수탁기관)’을 통해 받을 수 있게 설계했다. 즉, 디파이의 온체인 기록/정산 투명성을 가져오면서도, 기관이 요구하는 법적 집행력과 커스터디 표준을 맞추는 구조다. 차입자군은 프라임브로커, 트레이딩/자산운용사, 거래소, 패밀리오피스 등이며 대출 규모는 최소 1,000만 달러에서 최대 5억 달러(크리스마스 직전 실행 사례)까지 언급된다. 담보는 BTC, ETH, SOL, XRP 등 대형 시가총액 자산 위주로 받고, 상환 불능 시 담보로 손실을 방어하는 ‘오버콜래터럴(초과담보)’ 원칙을 강조한다.
메이플이 “기관 디파이”라는 범주에서 차별화되는 지점은, 단순히 온체인에서 담보대출을 하는 것이 아니라(전형적 머니마켓 모델), 기관 신용관계에서 빠지기 어려운 오프체인 계약·수탁·컴플라이언스 구성요소를 결합해 대출을 ‘전통 금융이 받아들일 수 있는 형태’로 패키징한다는 데 있다.
💧 3:37 How Maple's Syrup stablecoin products work and why they grew fast
Syrup은 “새 스테이블코인”이라기보다, 기존 USDC/USDT 위에 얹힌 ‘수익형 래퍼/세이빙 상품’에 가깝다. 2025년에 각종 ‘전략형 스테이블’이 늘었지만, 메이플은 아비트라지·트레이딩 전략을 내세우기보다 “기관 오버콜래터럴 대출에서 발생하는 이자”를 Syrup 보유자에게 패스스루하는 단순하고 검증 가능한 수익 구조를 선택했다. 즉, 기관 차입자에게 대출 → 차입자가 이자 지급 → 그 이자가 Syrup USDC/USDT 홀더의 수익률이 된다.
성장의 핵심 동력으로 CEO는 ‘컴포저빌리티(재사용성)’를 반복 강조한다. Syrup USDC/USDT를 Aave, Morpho, Euler 같은 디파이 머니마켓에서 담보로 쓰고, Pendle에서 금리(이자율) 노출을 헤지하거나, 솔라나·아비트럼·베이스 등 멀티체인으로 확장해 활용도를 올렸다. 이 구조는 CeFi 렌더가 제공하기 어려운 “온체인 담보로의 재담보화(DeFi 레고)”를 가능하게 해, 단순 예치상품을 ‘레버리지 가능한 담보자산’으로 바꾸면서 TVL 성장에 직접 기여했다.
특히 Aave 파트너십에서는 Syrup USDC/USDT가 담보로 온보딩되며, 사용자들이 “USDC → Syrup 민팅(예: 5~7% 수익) → Aave 담보 예치 → 더 낮은 비용으로 대출 → 다시 Syrup 민팅/예치”의 루핑을 수행할 유인이 생겼다고 설명한다. 메이플 입장에선 Syrup 수요가 늘고, Aave 입장에선 이용률(utilization)과 생태계 예치가 증가해 경쟁이 아니라 상호 보완으로 작동한다는 논리다. 체인도 Plasma에서 시작해 Arbitrum, Base로 확장됐고 추가 체인도 검토 중이라고 밝혔다.
🤝 7:14 Why Ethena proposed using Maple as a backing asset for USDe
Ethena가 제안한 구조는 USDe 준비자산(백킹 자산)의 일부를 메이플의 Syrup USDC/USDT 또는 메이플의 퍼미션드 기관 풀에 배치해 수익원을 확보하는 형태다. 핵심은 ‘전략 다변화/비상관 수익원’이다. Ethena의 대표적 수익원(예: 베이시스 트레이드 계열)과 달리, 대출 금리는 다른 사이클/동인으로 움직일 수 있어 포트폴리오 분산 효과가 생긴다는 설명이다. Ethena는 이를 통해 sUSDe 홀더에게 전달할 수익의 안정성을 높이고, 메이플은 블루칩 디파이 프로토콜과의 제휴로 기관 대출 기반 수익을 더 큰 자금 풀에 연결할 수 있다.
여기서 흥미로운 포인트는 “온체인 수익률 상품이 다른 스테이블/합성달러의 준비자산 레이어로 편입되는 현상”이다. 단순히 개인이 예치해 이자를 받는 수준을 넘어, 스테이블 시스템의 지급준비/수익 엔진으로 ‘기관 대출 수익’이 채택될 수 있음을 시사한다. 또한 제안에 Anchorage(수탁/기관 인프라) 같은 이름이 함께 언급된 것은, 메이플이 강조해온 하이브리드 모델(온체인+적격수탁+오프체인 계약)이 이런 대형 파트너십에서 ‘기관 적합성’의 근거로 기능한다는 의미이기도 하다.
📈 12:20 How institutional appetite differs now versus the 2022 collapse
2022년과의 가장 큰 차이는 “신뢰를 무너뜨리는 대형 사기/부정 사건이 최근엔 없었다”는 점이라고 CEO는 진단한다. 2022년에는 CeFi 렌더들이 담보 재사용/이중 담보 설정, 정보 비대칭, 부실 은폐 등으로 붕괴했고, 반대로 디파이는 코드 기반 청산이 상대적으로 예측 가능하게 작동했다는 시장의 기억이 남아 있다. 그 결과 가격이 약세이거나 횡보해도 기관의 온체인 탐색은 꺾이지 않았고, 최근 컨퍼런스(Consensus Hong Kong)에서도 커뮤니티뱅크·크레딧펀드·자산운용사들이 파트너십을 모색하는 흐름을 봤다고 한다.
구체 사례로는 (1) Cantor Fitzgerald와의 관계가 ‘월가 브랜드’가 비트코인 담보대출에 들어왔다는 신호였고, 이후 FalconX 같은 다른 기관 차입자도 합류했다고 언급한다. 메이플은 Cantor로부터 달러를 차입하기 위해 비트코인을 담보로 제공하는 형태(메이플이 차입자)로 시작했다고 설명했다. (2) Bitwise는 펀드 자금의 일부를 온체인 수익 기회에 배치했는데, “온체인 투명성”과 “유동성”을 장점으로 봤다고 말한다. 기관 입장에선 크립토 담보대출이 하나의 ‘투자 가능한 수익 자산군’으로 정리되기 시작했고, 향후 더 많은 프라이빗 크레딧 플레이어/투자은행들이 진입할 것이라는 전망을 덧붙였다.
🌐 16:16 How tokenization of stocks and funds could expand onchain lending
CEO는 3개 섹터가 동시에 신호를 내는 점을 “올해의 중요한 수렴(convergence)”로 본다: 투자은행(예: Jefferies), 상업은행(예: JP모건의 BTC 담보대출 검토 언급), 그리고 거래소(예: Kraken–NASDAQ의 24/7 토큰화 주식 거래 발표). 특히 “24/7 거래 수요”는 크립토가 전통시장에 던진 강력한 압력으로, 토큰화된 주식/펀드가 늘어날수록 온체인 대출의 담보 풀 자체가 확장된다는 논리다.
온체인 대출 성장의 제약을 두 가지로 매우 명확히 짚는다. 첫째는 대출 가능한 스테이블코인 ‘인벤토리’(공급)이고, 둘째는 담보 자산의 폭이다. 현재는 BTC/ETH/SOL/XRP 같은 대형 크립토가 담보의 대부분이지만, S&P 인덱스, 엔비디아/마이크로소프트 같은 주식, 블랙록·아폴로·해밀턴레인 등의 토큰화 펀드가 “신뢰 가능한 담보”로 온체인에 올라오면 대출 가능 총량이 커진다. 이는 “더 많은 토큰화 → 더 많은 담보대출 → 토큰화의 유용성 증가 → 다시 토큰화 확대”의 플라이휠을 만든다는 주장이다. 메이플은 이 구도에서 토큰화 자산을 담보로 받아 대출을 제공하는 레이어로 자리잡겠다는 방향성을 제시한다.
체인 전략 측면에선 허브-스포크를 설명한다. 기관 대출의 핵심 컨트랙트/오리진은 이더리움이 ‘허브’로 남고,
Syrup USDC/USDT를 Chainlink CCIP로 솔라나 등 타체인에 전개해 ‘스포크’를 확장한다. 다만 체인 선택은 기술 우수성보다 “해당 체인의 스테이블코인 총량(=잠재 고객/유동성)” 같은 상업적 기준이 더 크다고 말한다. 또한 이더리움은 온체인의 ‘부채자본시장(DCM)’, 솔라나는 ‘주식자본시장(ECM)’처럼 포지셔닝되는 관찰도 공유하지만, 장기적으로는 경계가 흐려지되 현재는 스테이블 유동성과 토큰화 펀드의 초기 발행지라는 점에서 이더리움 우위가 뚜렷하다고 평가한다.
⚖️ 23:02 Why DAOs struggle with governance and what Maple does differently
DAO의 구조적 난제는 (1) 규제 환경(특히 2020~2024년)의 ‘강한 탈중앙화 압박’이 프로토콜 운영 주체(Labs)와 거버넌스/트레저리(DAO)를 인위적으로 분리하게 만들었고, (2) 그 결과 예산·급여·전략 같은 경영 의사결정이 광범위한 토큰 홀더 승인으로 느려질 수 있다는 점이라고 정리한다. Aave 사례처럼 Labs와 DAO의 역할/권한 충돌이 표면화되는 것도 이 맥락으로 본다.
메이플의 해법은 “단일 자본구조(one cap table)”에 가깝다. 일반적인 LLC 지분 투자와 DAO 토큰을 동시에 두면, 수익 귀속·IP 소유·인센티브가 충돌할 수 있는데(그 예로 토큰 홀더가 ‘엑셀라-서클’ 같은 케이스에서 느끼는 배신감을 연상시킴), 메이플은 전통적 의미의 벤처 지분투자를 받기보다 ‘토큰 하나로’ 이해관계를 정렬해 왔다고 말한다. 또한 IP를 건지(Guernsey) 트러스트에 넣고, 케이맨 재단이 수익자가 되도록 설계해 특정 기업이 IP를 가져가며 토큰 홀더를 희석시키는 상황을 방지하려 했다고 언급한다.
민첩성 문제에 대해선 Stani의 주장에 상당 부분 동의한다. 메이플은 DAO에 올릴 의사결정과 코어팀에 위임할 권한을 구분하고, 분기별 예산을 DAO 승인으로 받되 “모든 급여/세부 의사결정까지 DAO가 조건부로 승인”하는 모델은 인재 채용과 실행 속도를 해친다고 지적한다. ‘스티브 잡스가 아이폰의 모든 결정을 거대한 위원회에 사전 승인 받았다면 제품이 나오기 어렵고, 설령 나오더라도 정보가 사전에 유출됐을 것’이라는 비유로, 경영 재량과 거버넌스의 균형을 강조한다.
🤖 30:19 Maple's three-stage roadmap for integrating AI into lending operations
메이플의 AI 도입 로드맵은 3단계로 제시된다. 1단계는 운영 보조: 엔지니어링/오리진 팀이 AI를 사용해 신규 담보 스크리닝, 포트폴리오 리스크 모니터링을 자동화한다. CEO는 매일 “모든 대출, 담보 구성, 담보 변동성 추이, 리스크 신호”를 요약한 AI 다이제스트를 받는다고 구체적으로 말한다. 이는 ‘사람의 판단’을 대체한다기보다, 리스크 이벤트(변동성 확대 구간)에서 즉각 대응할 수 있도록 경보체계를 강화하는 접근이다.
2단계는 고객 커뮤니케이션 자동화: 마진콜에 근접한 포지션을 탐지해 차입자에게 자동 알림을 보내고, 담보를 어느 주소로 보내야 하는지, 전송 과정에서 무엇을 확인해야 하는지까지 ‘지원 봇’이 안내하는 형태를 상정한다. 온체인/수탁 담보가 섞이는 하이브리드 구조에서 오퍼레이션 병목이 생기기 쉬운데, 이를 AI로 줄여 정산 지연과 실수를 줄이겠다는 그림이다.
3단계는 ‘에이전트 기반 언더라이팅 조직’으로의 확장이다. 시니어 언더라이터 1명 아래에 다수의 AI 에이전트가 붙어, 대출 조건 협상, 대출 실행/정산, 이자 수납, 마진콜/청산까지 전 과정을 분업 처리하는 모델을 장기적으로 본다. 목표는 비용 절감(차입 금리/마진 축소 가능), 온보딩 속도 개선(대출 심사 시간 단축), 그리고 AUM이 수배로 커져도 헤드카운트를 크게 늘리지 않는 운영 레버리지다.
🎯 32:53 Whether Maple can reach $100 million in annual recurring revenue
메이플은 2026년(대화 맥락상 “올해의 스트레치 타깃”으로도 표현) ARR 1억 달러를 제시했고, 현재는 3천만 달러를 조금 넘는 수준이라며 약 3~4배 성장이 필요하다고 밝혔다. 이를 달성하려면 현재 약 40억 달러 수준의 AUM을 4배 가까이 늘려 150~200억 달러로 키워야 한다는 산술을 제시한다. 불가능하지 않다는 근거로는 Q4에 기관 대출 부문에서 4위에서 2위로 올라섰고(테더 바로 뒤), 점유율을 더 가져오면 가능하다는 ‘랭킹 기반’ 자신감을 언급한다.
성장 레버는 세 가지로 정리된다. (1) 차입 수요(디플로이먼트) 확대: 현재 시장에서 차입 수요가 낮은 편이라 더 많은 대형 차입자를 유치하려고 하며, 거래소·비트코인 마이너 등으로 고객군을 넓힌다. (2) 활용률(utilization) 제고: 단순히 자금이 쌓이는 것보다 실제 대출로 나가야 프로토콜 수익이 커지므로, 배치 전략을 조정한다. (3) 신규 영역 진출: 온체인 프라이빗 크레딧 같은 영역을 검토해 수익원을 다변화하고, 이를 통해 프로토콜 매출(수수료/스프레드)을 끌어올린다는 계획이다.
https://youtu.be/vQM2Av7CepI 4시간 전 업로드 됨
⚖️ 23:02 Why DAOs struggle with governance and what Maple does differently
DAO의 구조적 난제는 (1) 규제 환경(특히 2020~2024년)의 ‘강한 탈중앙화 압박’이 프로토콜 운영 주체(Labs)와 거버넌스/트레저리(DAO)를 인위적으로 분리하게 만들었고, (2) 그 결과 예산·급여·전략 같은 경영 의사결정이 광범위한 토큰 홀더 승인으로 느려질 수 있다는 점이라고 정리한다. Aave 사례처럼 Labs와 DAO의 역할/권한 충돌이 표면화되는 것도 이 맥락으로 본다.
메이플의 해법은 “단일 자본구조(one cap table)”에 가깝다. 일반적인 LLC 지분 투자와 DAO 토큰을 동시에 두면, 수익 귀속·IP 소유·인센티브가 충돌할 수 있는데(그 예로 토큰 홀더가 ‘엑셀라-서클’ 같은 케이스에서 느끼는 배신감을 연상시킴), 메이플은 전통적 의미의 벤처 지분투자를 받기보다 ‘토큰 하나로’ 이해관계를 정렬해 왔다고 말한다. 또한 IP를 건지(Guernsey) 트러스트에 넣고, 케이맨 재단이 수익자가 되도록 설계해 특정 기업이 IP를 가져가며 토큰 홀더를 희석시키는 상황을 방지하려 했다고 언급한다.
민첩성 문제에 대해선 Stani의 주장에 상당 부분 동의한다. 메이플은 DAO에 올릴 의사결정과 코어팀에 위임할 권한을 구분하고, 분기별 예산을 DAO 승인으로 받되 “모든 급여/세부 의사결정까지 DAO가 조건부로 승인”하는 모델은 인재 채용과 실행 속도를 해친다고 지적한다. ‘스티브 잡스가 아이폰의 모든 결정을 거대한 위원회에 사전 승인 받았다면 제품이 나오기 어렵고, 설령 나오더라도 정보가 사전에 유출됐을 것’이라는 비유로, 경영 재량과 거버넌스의 균형을 강조한다.
🤖 30:19 Maple's three-stage roadmap for integrating AI into lending operations
메이플의 AI 도입 로드맵은 3단계로 제시된다. 1단계는 운영 보조: 엔지니어링/오리진 팀이 AI를 사용해 신규 담보 스크리닝, 포트폴리오 리스크 모니터링을 자동화한다. CEO는 매일 “모든 대출, 담보 구성, 담보 변동성 추이, 리스크 신호”를 요약한 AI 다이제스트를 받는다고 구체적으로 말한다. 이는 ‘사람의 판단’을 대체한다기보다, 리스크 이벤트(변동성 확대 구간)에서 즉각 대응할 수 있도록 경보체계를 강화하는 접근이다.
2단계는 고객 커뮤니케이션 자동화: 마진콜에 근접한 포지션을 탐지해 차입자에게 자동 알림을 보내고, 담보를 어느 주소로 보내야 하는지, 전송 과정에서 무엇을 확인해야 하는지까지 ‘지원 봇’이 안내하는 형태를 상정한다. 온체인/수탁 담보가 섞이는 하이브리드 구조에서 오퍼레이션 병목이 생기기 쉬운데, 이를 AI로 줄여 정산 지연과 실수를 줄이겠다는 그림이다.
3단계는 ‘에이전트 기반 언더라이팅 조직’으로의 확장이다. 시니어 언더라이터 1명 아래에 다수의 AI 에이전트가 붙어, 대출 조건 협상, 대출 실행/정산, 이자 수납, 마진콜/청산까지 전 과정을 분업 처리하는 모델을 장기적으로 본다. 목표는 비용 절감(차입 금리/마진 축소 가능), 온보딩 속도 개선(대출 심사 시간 단축), 그리고 AUM이 수배로 커져도 헤드카운트를 크게 늘리지 않는 운영 레버리지다.
🎯 32:53 Whether Maple can reach $100 million in annual recurring revenue
메이플은 2026년(대화 맥락상 “올해의 스트레치 타깃”으로도 표현) ARR 1억 달러를 제시했고, 현재는 3천만 달러를 조금 넘는 수준이라며 약 3~4배 성장이 필요하다고 밝혔다. 이를 달성하려면 현재 약 40억 달러 수준의 AUM을 4배 가까이 늘려 150~200억 달러로 키워야 한다는 산술을 제시한다. 불가능하지 않다는 근거로는 Q4에 기관 대출 부문에서 4위에서 2위로 올라섰고(테더 바로 뒤), 점유율을 더 가져오면 가능하다는 ‘랭킹 기반’ 자신감을 언급한다.
성장 레버는 세 가지로 정리된다. (1) 차입 수요(디플로이먼트) 확대: 현재 시장에서 차입 수요가 낮은 편이라 더 많은 대형 차입자를 유치하려고 하며, 거래소·비트코인 마이너 등으로 고객군을 넓힌다. (2) 활용률(utilization) 제고: 단순히 자금이 쌓이는 것보다 실제 대출로 나가야 프로토콜 수익이 커지므로, 배치 전략을 조정한다. (3) 신규 영역 진출: 온체인 프라이빗 크레딧 같은 영역을 검토해 수익원을 다변화하고, 이를 통해 프로토콜 매출(수수료/스프레드)을 끌어올린다는 계획이다.
https://youtu.be/vQM2Av7CepI 4시간 전 업로드 됨
YouTube
Why Smart Investors Are Rushing Into This New Crypto Lending Wave Right Now
Maple Finance sits between CeFi and DeFi, and its CEO says that hybrid model is exactly why institutions keep showing up, even when prices fall.
--
Nexo is the premier digital wealth platform. Receive interest on your crypto, borrow against it without selling…
--
Nexo is the premier digital wealth platform. Receive interest on your crypto, borrow against it without selling…
Oneshot: Market Uncertainty, AI Valuations, and Crypto’s Path Forward | Roundup
Bell Curve
3줄 요약
1. 지정학 리스크(유가·인플레 우려)로 ‘리스크오프’가 강화되는 와중에, 24/7 온체인 파생·실물자산 연동 시장(예: Hyperliquid)이 변동성 흡수처이자 수혜처로 부상했다.
2. AI/VC 프라이빗 밸류에이션이 공모(상장) 시장 대비 과열된 모습이며, “초고속 ARR 성장”과 “AI-네이티브 조직의 비용구조”가 멀티플 격차를 정당화하는 핵심 논리로 쓰이고 있다.
3. 크립토 회복의 촉매는 거시(금리·전쟁 완화) + 구조적 수요(Strategy의 STRC 같은 BTC 흡수 장치, ETH 스테이킹 ETF 등)이며, 결국 ‘수익/바이백 기반 토큰’이 베타 이후 알파를 가져갈 가능성을 강조했다.
00:00 Introduction
팟캐스트가 “격주(바이위클리)”에서 사실상 주간으로 바뀔 정도로, 최근 시장은 “아무 일도 안 일어난다(nothing ever happens)”에서 “모든 일이 한꺼번에 매일 일어난다”로 레짐이 전환됐다고 깔고 간다. 지정학 이벤트가 자산가격에 즉시 반영되고(특히 24/7로 도는 시장), 그 과정에서 정보 오염(가짜 영상/뉴스)도 심해져 X에서의 팩트체크(예: 특정 계정 언급)가 더 중요해졌다는 문제의식이 나온다.
Bell Curve
3줄 요약
1. 지정학 리스크(유가·인플레 우려)로 ‘리스크오프’가 강화되는 와중에, 24/7 온체인 파생·실물자산 연동 시장(예: Hyperliquid)이 변동성 흡수처이자 수혜처로 부상했다.
2. AI/VC 프라이빗 밸류에이션이 공모(상장) 시장 대비 과열된 모습이며, “초고속 ARR 성장”과 “AI-네이티브 조직의 비용구조”가 멀티플 격차를 정당화하는 핵심 논리로 쓰이고 있다.
3. 크립토 회복의 촉매는 거시(금리·전쟁 완화) + 구조적 수요(Strategy의 STRC 같은 BTC 흡수 장치, ETH 스테이킹 ETF 등)이며, 결국 ‘수익/바이백 기반 토큰’이 베타 이후 알파를 가져갈 가능성을 강조했다.
00:00 Introduction
팟캐스트가 “격주(바이위클리)”에서 사실상 주간으로 바뀔 정도로, 최근 시장은 “아무 일도 안 일어난다(nothing ever happens)”에서 “모든 일이 한꺼번에 매일 일어난다”로 레짐이 전환됐다고 깔고 간다. 지정학 이벤트가 자산가격에 즉시 반영되고(특히 24/7로 도는 시장), 그 과정에서 정보 오염(가짜 영상/뉴스)도 심해져 X에서의 팩트체크(예: 특정 계정 언급)가 더 중요해졌다는 문제의식이 나온다.
01:01 Market Outlook
핵심은 유가 급등락과 그 파급이다. 진행자들은 WTI가 단기간에 크게 튀는 장면(80→120→80/90 등)을 언급하며, 이번 사이클은 주식뿐 아니라 원자재까지 “비정상적으로 큰 일중/단기 변동성”이 나타나는 국면으로 본다. 특히 전통시장보다 먼저/더 길게 거래되는 24/7 크립토 인프라(온체인 퍼프, 영구선물)가 이런 변동성을 증폭시키거나 선반영하는 역할을 하며, 그 대표 수혜로 Hyperliquid를 지목한다. Hyperliquid는 비(非)크립토 자산(원유 등) 퍼프가 활발해지면서 거래 기회가 늘고, 그 결과 HYPE가 BTC/ETH/SOL 대비 상대강도(레시오) 신고가를 만들고 있다는 관찰이 나온다.
거시 측면에서는 유가 상승이 “재(再)인플레” 우려를 자극해 위험자산 전반에 리스크오프를 유발할 수 있다는 점을 강조한다. SPR 방출, 디젤 가격 상승(일부 주에서 갤런당 5달러 이상, 캘리포니아 6달러 이상) 같은 ‘펌프에서 체감되는’ 물가 압력이 정치·통화정책에 영향을 미칠 수 있다는 맥락이다. 다만 미국의 셰일/프래킹으로 에너지 순수출국 성격이 강해졌고, 비축유 방출로 단기 완충은 가능하지만 장기화(20~30일 이상) 시 방출 효과가 희석될 수 있다는 리스크도 짚는다.
동시에 “표면상 지수는 신고가 부근이지만 내부는 레짐 체인지”라는 진단이 나온다. 전통 소프트웨어/인슈어테크 등은 AI 디스럽션 우려로 급락(-60% 등)하는 반면, 프라이빗 AI 기업들은 불투명한 정보(재무 미공개, ARR 가이던스만 산발적으로 공유) 속에서도 초고평가를 유지한다. 논의는 “대형 IPO 파이프라인(예: SpaceX가 초대형 밸류로 IPO 가능성)”이 현실화될 때, 그 막대한 자본이 어디서 조달되며 기존 시장(상장/비상장/암호자산)에 어떤 유동성 재배치를 만들지로 확장된다. 즉, 단일 이벤트가 아니라 “자본의 총량과 배분”이 문제라는 관점이다.
24:12 The Across Token to Equity Proposal
Across 프로토콜의 토큰을 “에쿼티(지분) 성격으로 전환”하고 사실상 ‘퍼블릭 토큰을 프라이빗화’하는 발상이 등장한 것을 이번 주의 중요한 신호로 본다. 제안은 30일 TWAP 대비 프리미엄을 얹은 전환(테이크-프라이빗에 가까운) 가격을 제시했고, 시장 가격은 발표 직후 그 가격으로 수렴한 뒤 오히려 상회(추가로 ~40% 프리미엄 수준)했다는 언급이 나온다.
이 현상을 통해 진행자들은 두 가지를 읽는다. (1) 일부 크립토 자산은 구조적 매도압(손실 누적 투자자들의 ‘매일 조금씩’ 현금화, 토큰 홀더의 단기 심리)에 의해 과도하게 눌려 있을 수 있고, (2) 공개시장에서 “매일 가격이 찍히는(mark-to-market)” 부담이 줄어들면, 팀이 구조조정/전략전환(예: AI-네이티브 조직 전환) 같은 결정을 더 과감하게 할 여지가 생긴다는 점이다. 따라서 Across 사례가 단발이 아니라, 토큰 설계/거버넌스/자본구조 측면에서 유사한 시도가 다른 프로젝트로 확산될 수 있다고 본다.
27:20 Strategy’s STRC
Strategy(구 MicroStrategy)가 발행한 STRC(퍼페추얼 프리퍼드) 상품을 “BTC 수요를 구조적으로 흡수하는 금융공학”으로 평가한다. 구조는 대략 다음 논리로 설명된다. STRC는 채권이 아니라 우선주(에쿼티 사이드, 보통주보다 선순위)이며, 약 11.5% 배당 성격의 현금흐름을 제공한다. Strategy는 이 상품으로 조달한 현금을 BTC 매수에 투입하고, 장기적으로 BTC의 기대수익률(예: 연 30% 같은 가정)이 STRC의 지급비용(11.5%)을 상회하면 “어큐리티브(가치증가)”가 된다는 프레임이다.
세부적으로는 (1) 회사가 일정 기간(약 2.5년치) 배당 지급 여력을 현금으로 보유하고 있다는 식의 안정장치가 언급되고, (2) 나스닥 상장·액면(약 $99.99) 근처에서 ATM 발행을 하는 메커니즘, (3) 금리 환경 변화에 따라 배당률을 조정할 수 있으나 인하 속도(월 0.25%p 제한) vs 인상 가능 폭의 비대칭 등 “투자자 보호에 가까운” 조항이 소개된다. 또 하나 흥미로운 포인트로, 배당이 ‘이자소득’이 아니라 ‘자본환급(ROC) 성격으로 과세 이연’될 수 있어(리츠 등에서 흔한 방식), 세후 관점에서 매력도가 높아질 수 있다는 이야기가 나온다(다만 이는 개인의 세무 상황에 따라 달라질 수 있는 영역으로, 진행자들도 “제품을 막 이해하는 단계”라고 톤을 조절한다).
중요한 건 “규모”다. 진행자들은 STRC 관련 외부 트래킹 사이트(strc.live)를 언급하며(정확성은 TBD), 하루 수천 BTC 규모의 매수로 연결될 수 있다는 내러티브를 제시한다. 만약 이런 흡수 메커니즘이 지속되면, BTC 공급-수요에 구조적 변화를 만들고 “크립토 회복 촉매”로 작동할 수 있다는 기대가 깔린다. 또한 Anchorage, Strive 등 일부 기관/기업이 STRC를 트레저리로 보유한다는 식의 사례가 언급되며, “머니마켓 대신 Sailor에게 자본을 맡기는” 대체 수요가 생길 수 있다는 관찰도 나온다.
35:10 Positive Narratives For Crypto
크립토가 다시 강세 내러티브를 만들 경로를 세 갈래로 정리한다.
첫째, ‘크립토×AI’의 진짜 킬러 프로덕트(탈중앙 모델 네트워크, 디컴퓨트/디인퍼런스 마켓 등)가 등장해 AI 붐의 에너지를 크립토로 직접 끌어오는 시나리오. 둘째, 온체인 자본시장(디파이 대출/스테이블코인/수익상품) 확장이다. 예로 Sky(구 Maker 계열)의 USDS 공급이 올타임하이를 찍는 등, 위험회피 국면에서도 스테이블 기반 온체인 수요는 견조하다는 점을 든다(지난 사이클 대비 안정적인 스테이블코인 TVL이 ‘펀더멘털 개선’의 증거라는 논리). 셋째, 결국 가장 가능성이 높은 경로로 거시 기반의 BTC/ETH 랠리가 전체를 끌어올리는 “가격이 내러티브를 만든다(price begets narrative)” 시나리오를 든다. 이 맥락에서 STRC는 “최근 가장 뚜렷한 그린슈트”로 재강조된다.
또한 ETH 측에서는 BlackRock의 스테이킹 ETH ETF 같은 신규 상품이 자금 흡수 장치가 될 수 있다고 짚고(출시 당일/초반 흐름이 무난하다는 언급), 거시 측면에서는 전쟁 완화나 금리 인하(대화 중 트럼프가 ‘긴급 인하’를 언급했다는 코멘트 포함)가 크립토의 리스크온 전환을 촉발할 수 있다고 본다. 결론적으로, 베타( BTC/ETH/SOL ) 이후 알파는 “강한 사업/매출 메타”를 가진 토큰—예: Hype, Pump, Sky, Syrup, Drive 등(언급된 이름들 중심)—이 가져갈 가능성이 높다고 정리한다. 특히 비용을 상회하는 수익, 토큰 바이백 등 현금흐름 기반 구조가 약세장에서 더 돋보일 수 있다는 논지다.
핵심은 유가 급등락과 그 파급이다. 진행자들은 WTI가 단기간에 크게 튀는 장면(80→120→80/90 등)을 언급하며, 이번 사이클은 주식뿐 아니라 원자재까지 “비정상적으로 큰 일중/단기 변동성”이 나타나는 국면으로 본다. 특히 전통시장보다 먼저/더 길게 거래되는 24/7 크립토 인프라(온체인 퍼프, 영구선물)가 이런 변동성을 증폭시키거나 선반영하는 역할을 하며, 그 대표 수혜로 Hyperliquid를 지목한다. Hyperliquid는 비(非)크립토 자산(원유 등) 퍼프가 활발해지면서 거래 기회가 늘고, 그 결과 HYPE가 BTC/ETH/SOL 대비 상대강도(레시오) 신고가를 만들고 있다는 관찰이 나온다.
거시 측면에서는 유가 상승이 “재(再)인플레” 우려를 자극해 위험자산 전반에 리스크오프를 유발할 수 있다는 점을 강조한다. SPR 방출, 디젤 가격 상승(일부 주에서 갤런당 5달러 이상, 캘리포니아 6달러 이상) 같은 ‘펌프에서 체감되는’ 물가 압력이 정치·통화정책에 영향을 미칠 수 있다는 맥락이다. 다만 미국의 셰일/프래킹으로 에너지 순수출국 성격이 강해졌고, 비축유 방출로 단기 완충은 가능하지만 장기화(20~30일 이상) 시 방출 효과가 희석될 수 있다는 리스크도 짚는다.
동시에 “표면상 지수는 신고가 부근이지만 내부는 레짐 체인지”라는 진단이 나온다. 전통 소프트웨어/인슈어테크 등은 AI 디스럽션 우려로 급락(-60% 등)하는 반면, 프라이빗 AI 기업들은 불투명한 정보(재무 미공개, ARR 가이던스만 산발적으로 공유) 속에서도 초고평가를 유지한다. 논의는 “대형 IPO 파이프라인(예: SpaceX가 초대형 밸류로 IPO 가능성)”이 현실화될 때, 그 막대한 자본이 어디서 조달되며 기존 시장(상장/비상장/암호자산)에 어떤 유동성 재배치를 만들지로 확장된다. 즉, 단일 이벤트가 아니라 “자본의 총량과 배분”이 문제라는 관점이다.
24:12 The Across Token to Equity Proposal
Across 프로토콜의 토큰을 “에쿼티(지분) 성격으로 전환”하고 사실상 ‘퍼블릭 토큰을 프라이빗화’하는 발상이 등장한 것을 이번 주의 중요한 신호로 본다. 제안은 30일 TWAP 대비 프리미엄을 얹은 전환(테이크-프라이빗에 가까운) 가격을 제시했고, 시장 가격은 발표 직후 그 가격으로 수렴한 뒤 오히려 상회(추가로 ~40% 프리미엄 수준)했다는 언급이 나온다.
이 현상을 통해 진행자들은 두 가지를 읽는다. (1) 일부 크립토 자산은 구조적 매도압(손실 누적 투자자들의 ‘매일 조금씩’ 현금화, 토큰 홀더의 단기 심리)에 의해 과도하게 눌려 있을 수 있고, (2) 공개시장에서 “매일 가격이 찍히는(mark-to-market)” 부담이 줄어들면, 팀이 구조조정/전략전환(예: AI-네이티브 조직 전환) 같은 결정을 더 과감하게 할 여지가 생긴다는 점이다. 따라서 Across 사례가 단발이 아니라, 토큰 설계/거버넌스/자본구조 측면에서 유사한 시도가 다른 프로젝트로 확산될 수 있다고 본다.
27:20 Strategy’s STRC
Strategy(구 MicroStrategy)가 발행한 STRC(퍼페추얼 프리퍼드) 상품을 “BTC 수요를 구조적으로 흡수하는 금융공학”으로 평가한다. 구조는 대략 다음 논리로 설명된다. STRC는 채권이 아니라 우선주(에쿼티 사이드, 보통주보다 선순위)이며, 약 11.5% 배당 성격의 현금흐름을 제공한다. Strategy는 이 상품으로 조달한 현금을 BTC 매수에 투입하고, 장기적으로 BTC의 기대수익률(예: 연 30% 같은 가정)이 STRC의 지급비용(11.5%)을 상회하면 “어큐리티브(가치증가)”가 된다는 프레임이다.
세부적으로는 (1) 회사가 일정 기간(약 2.5년치) 배당 지급 여력을 현금으로 보유하고 있다는 식의 안정장치가 언급되고, (2) 나스닥 상장·액면(약 $99.99) 근처에서 ATM 발행을 하는 메커니즘, (3) 금리 환경 변화에 따라 배당률을 조정할 수 있으나 인하 속도(월 0.25%p 제한) vs 인상 가능 폭의 비대칭 등 “투자자 보호에 가까운” 조항이 소개된다. 또 하나 흥미로운 포인트로, 배당이 ‘이자소득’이 아니라 ‘자본환급(ROC) 성격으로 과세 이연’될 수 있어(리츠 등에서 흔한 방식), 세후 관점에서 매력도가 높아질 수 있다는 이야기가 나온다(다만 이는 개인의 세무 상황에 따라 달라질 수 있는 영역으로, 진행자들도 “제품을 막 이해하는 단계”라고 톤을 조절한다).
중요한 건 “규모”다. 진행자들은 STRC 관련 외부 트래킹 사이트(strc.live)를 언급하며(정확성은 TBD), 하루 수천 BTC 규모의 매수로 연결될 수 있다는 내러티브를 제시한다. 만약 이런 흡수 메커니즘이 지속되면, BTC 공급-수요에 구조적 변화를 만들고 “크립토 회복 촉매”로 작동할 수 있다는 기대가 깔린다. 또한 Anchorage, Strive 등 일부 기관/기업이 STRC를 트레저리로 보유한다는 식의 사례가 언급되며, “머니마켓 대신 Sailor에게 자본을 맡기는” 대체 수요가 생길 수 있다는 관찰도 나온다.
35:10 Positive Narratives For Crypto
크립토가 다시 강세 내러티브를 만들 경로를 세 갈래로 정리한다.
첫째, ‘크립토×AI’의 진짜 킬러 프로덕트(탈중앙 모델 네트워크, 디컴퓨트/디인퍼런스 마켓 등)가 등장해 AI 붐의 에너지를 크립토로 직접 끌어오는 시나리오. 둘째, 온체인 자본시장(디파이 대출/스테이블코인/수익상품) 확장이다. 예로 Sky(구 Maker 계열)의 USDS 공급이 올타임하이를 찍는 등, 위험회피 국면에서도 스테이블 기반 온체인 수요는 견조하다는 점을 든다(지난 사이클 대비 안정적인 스테이블코인 TVL이 ‘펀더멘털 개선’의 증거라는 논리). 셋째, 결국 가장 가능성이 높은 경로로 거시 기반의 BTC/ETH 랠리가 전체를 끌어올리는 “가격이 내러티브를 만든다(price begets narrative)” 시나리오를 든다. 이 맥락에서 STRC는 “최근 가장 뚜렷한 그린슈트”로 재강조된다.
또한 ETH 측에서는 BlackRock의 스테이킹 ETH ETF 같은 신규 상품이 자금 흡수 장치가 될 수 있다고 짚고(출시 당일/초반 흐름이 무난하다는 언급), 거시 측면에서는 전쟁 완화나 금리 인하(대화 중 트럼프가 ‘긴급 인하’를 언급했다는 코멘트 포함)가 크립토의 리스크온 전환을 촉발할 수 있다고 본다. 결론적으로, 베타( BTC/ETH/SOL ) 이후 알파는 “강한 사업/매출 메타”를 가진 토큰—예: Hype, Pump, Sky, Syrup, Drive 등(언급된 이름들 중심)—이 가져갈 가능성이 높다고 정리한다. 특히 비용을 상회하는 수익, 토큰 바이백 등 현금흐름 기반 구조가 약세장에서 더 돋보일 수 있다는 논지다.
38:54 Data Centers & Bitcoin Mining
AI 데이터센터 인프라에서 비트코인 마이너들이 차지하는 전략적 위치를 깊게 다룬다. 이유는 단순하다: “전력 그리드 연결”이 병목이기 때문이다. 구글/마이크로소프트/아마존 같은 하이퍼스케일러와 네오클라우드 모두, 신규로 그리드 전력을 확보하려면 대기시간이 5년 수준까지 늘어날 수 있다는 체감이 퍼지고 있다. 따라서 이미 전력 인입과 부지/셸(시설)을 갖춘 비트코인 마이너들이 AI 전환에 유리하다는 설명이다.
사례로는 코어사이언티픽(Core Scientific) 같은 채굴 기업(파산/구조조정 이후 재부상), 그리고 Iris Energy 등 과거 채굴 기반 기업들이 GPU로 전환해 임대하는 흐름을 든다. 핵심 의사결정은 “메가와트당 수익” 비교다. BTC 채굴 경제성이 나빠지는 구간(예: BTC 7만 달러에서도 채산성이 빡빡하다는 언급)에는, 동일 전력을 AI GPU 임대(훈련/추론)에 투입하는 편이 더 높은 매출을 만들 수 있다.
전력 조달의 현실도 구체적으로 언급한다. XAI는 사실상 오프그리드/비하인드더미터 방식으로 천연가스 기반 전력을 재가동해 데이터센터를 붙였고, 아마존은 펜실베이니아의 원전 전력 구매, 마이크로소프트는 쓰리마일아일랜드 재가동(수십억~수백억 달러 단위 투자) 같은 방식으로 ‘전력 확보’를 최우선 과제로 둔다는 설명이 나온다. 태양광은 기저부하 한계(일일 유효시간이 짧음)로 대규모 상시 가동에는 제약이 있다는 언급도 곁들인다.
리스크 요인으로는 (1) 모델 효율화(“DeepSeek 때처럼” 더 적은 컴퓨트로도 성능을 내는 접근이 나오면 수요 가정이 흔들릴 수 있음), (2) 엣지 컴퓨팅(폰/로컬 디바이스에서 추론이 커지면 중앙 데이터센터 수요가 줄 수 있음) 등을 든다. 다만 진행자들은 “AGI로 가려면 컴퓨트가 1000배 더 필요”하다는 믿음이 여전히 강하고, 개별 애플리케이션/모델 승자에 베팅하지 않고도 인프라 레이어(전력·셸·GPU 임대)로 수혜를 노릴 수 있다는 점에서 데이터센터/마이너 전환 트레이드가 매력적이라고 본다. 한편 VC 쪽에서는 대형 AI 딜 SPV가 ‘관리보수 3% + 캐리 15%’ 같은 조건으로 돌아다닌다는 언급을 하며, 프라이빗 시장의 과열을 다시 한 번 체감 포인트로 덧붙인다.
48:10 Closing Comments
마무리는 “크립토가 너무 많이 맞았다”는 진단 위에서, 바닥 신호가 보일 때 반등은 빠를 수 있다는 쪽에 무게를 둔다. 촉매는 거시(전쟁 완화/금리)와 구조적 자금 흡수(STRC, ETF, 스테이블 기반 온체인 캐피털마켓)이며, 반등 국면에서의 승자는 BTC/ETH/SOL 베타 이후 “수익이 검증된 프로토콜/토큰(수익·바이백·재무구조)”이 될 가능성이 높다고 정리한다. 동시에 주식시장은 겉으로는 버티지만 내부는 AI로 인해 섹터별 충격이 커지고 있어, 크립토가 오히려 선행(프런트런)할 수 있다는 특성을 다시 상기시키며 종료한다.
https://youtu.be/qX_HEUVy7aY 1시간 전 업로드 됨
AI 데이터센터 인프라에서 비트코인 마이너들이 차지하는 전략적 위치를 깊게 다룬다. 이유는 단순하다: “전력 그리드 연결”이 병목이기 때문이다. 구글/마이크로소프트/아마존 같은 하이퍼스케일러와 네오클라우드 모두, 신규로 그리드 전력을 확보하려면 대기시간이 5년 수준까지 늘어날 수 있다는 체감이 퍼지고 있다. 따라서 이미 전력 인입과 부지/셸(시설)을 갖춘 비트코인 마이너들이 AI 전환에 유리하다는 설명이다.
사례로는 코어사이언티픽(Core Scientific) 같은 채굴 기업(파산/구조조정 이후 재부상), 그리고 Iris Energy 등 과거 채굴 기반 기업들이 GPU로 전환해 임대하는 흐름을 든다. 핵심 의사결정은 “메가와트당 수익” 비교다. BTC 채굴 경제성이 나빠지는 구간(예: BTC 7만 달러에서도 채산성이 빡빡하다는 언급)에는, 동일 전력을 AI GPU 임대(훈련/추론)에 투입하는 편이 더 높은 매출을 만들 수 있다.
전력 조달의 현실도 구체적으로 언급한다. XAI는 사실상 오프그리드/비하인드더미터 방식으로 천연가스 기반 전력을 재가동해 데이터센터를 붙였고, 아마존은 펜실베이니아의 원전 전력 구매, 마이크로소프트는 쓰리마일아일랜드 재가동(수십억~수백억 달러 단위 투자) 같은 방식으로 ‘전력 확보’를 최우선 과제로 둔다는 설명이 나온다. 태양광은 기저부하 한계(일일 유효시간이 짧음)로 대규모 상시 가동에는 제약이 있다는 언급도 곁들인다.
리스크 요인으로는 (1) 모델 효율화(“DeepSeek 때처럼” 더 적은 컴퓨트로도 성능을 내는 접근이 나오면 수요 가정이 흔들릴 수 있음), (2) 엣지 컴퓨팅(폰/로컬 디바이스에서 추론이 커지면 중앙 데이터센터 수요가 줄 수 있음) 등을 든다. 다만 진행자들은 “AGI로 가려면 컴퓨트가 1000배 더 필요”하다는 믿음이 여전히 강하고, 개별 애플리케이션/모델 승자에 베팅하지 않고도 인프라 레이어(전력·셸·GPU 임대)로 수혜를 노릴 수 있다는 점에서 데이터센터/마이너 전환 트레이드가 매력적이라고 본다. 한편 VC 쪽에서는 대형 AI 딜 SPV가 ‘관리보수 3% + 캐리 15%’ 같은 조건으로 돌아다닌다는 언급을 하며, 프라이빗 시장의 과열을 다시 한 번 체감 포인트로 덧붙인다.
48:10 Closing Comments
마무리는 “크립토가 너무 많이 맞았다”는 진단 위에서, 바닥 신호가 보일 때 반등은 빠를 수 있다는 쪽에 무게를 둔다. 촉매는 거시(전쟁 완화/금리)와 구조적 자금 흡수(STRC, ETF, 스테이블 기반 온체인 캐피털마켓)이며, 반등 국면에서의 승자는 BTC/ETH/SOL 베타 이후 “수익이 검증된 프로토콜/토큰(수익·바이백·재무구조)”이 될 가능성이 높다고 정리한다. 동시에 주식시장은 겉으로는 버티지만 내부는 AI로 인해 섹터별 충격이 커지고 있어, 크립토가 오히려 선행(프런트런)할 수 있다는 특성을 다시 상기시키며 종료한다.
https://youtu.be/qX_HEUVy7aY 1시간 전 업로드 됨
YouTube
Oneshot: Market Uncertainty, AI Valuations, and Crypto’s Path Forward | Roundup
This week, Michael and Vance sat down to discuss the state of the market, private-versus-public valuation gaps in AI and venture markets, a proposal to convert the Across token to equity, Strategy’s STRC product, potential crypto recovery narratives, and…
PUMPFUN, ACX & AAVE | Livestream
0xResearch
3줄 요약
1. Aave 프론트엔드에서 발생한 5,000만 달러 규모 aSwap “극단적 슬리피지” 사건은 사용자 실수로만 치부하기엔, 경고/가드레일 설계와 솔버(코우스왑) 체인 실행 품질 논쟁을 촉발했다.
2. Pump.fun의 멀티체인 확장설은 “런치패드”를 넘어 AMM·트레이딩 터미널을 어디에나 깔아 수수료를 흡수하려는 전략으로 읽히지만, 체인별 리테일 트레이딩 수요가 성패를 가른다.
3. ACX는 토큰을 ‘에쿼티(지분)’로 전환해 기관 파트너십/집행가능 계약을 가능케 하려 하며, 시장은 이를 M&A/인수 시나리오에 더 가깝게 해석한다.
0:00 Introduction
진행자들은 최근 타임라인을 채운 ‘매크로 베어 포르노(비관론 과열)’를 언급하며, 과도한 공포 심리가 오히려 역지표가 될 수 있다는 뉘앙스로 가볍게 포문을 연다. 개인적 농담(계란 가격, 닭 키우기 등)을 섞어 분위기를 푼 뒤, 오늘의 핵심 이슈가 온체인 대형 실수, 밈코인 런치패드 경쟁/확장, 그리고 토큰→지분 전환(ACX)이라는 점을 예고한다.
0xResearch
3줄 요약
1. Aave 프론트엔드에서 발생한 5,000만 달러 규모 aSwap “극단적 슬리피지” 사건은 사용자 실수로만 치부하기엔, 경고/가드레일 설계와 솔버(코우스왑) 체인 실행 품질 논쟁을 촉발했다.
2. Pump.fun의 멀티체인 확장설은 “런치패드”를 넘어 AMM·트레이딩 터미널을 어디에나 깔아 수수료를 흡수하려는 전략으로 읽히지만, 체인별 리테일 트레이딩 수요가 성패를 가른다.
3. ACX는 토큰을 ‘에쿼티(지분)’로 전환해 기관 파트너십/집행가능 계약을 가능케 하려 하며, 시장은 이를 M&A/인수 시나리오에 더 가깝게 해석한다.
0:00 Introduction
진행자들은 최근 타임라인을 채운 ‘매크로 베어 포르노(비관론 과열)’를 언급하며, 과도한 공포 심리가 오히려 역지표가 될 수 있다는 뉘앙스로 가볍게 포문을 연다. 개인적 농담(계란 가격, 닭 키우기 등)을 섞어 분위기를 푼 뒤, 오늘의 핵심 이슈가 온체인 대형 실수, 밈코인 런치패드 경쟁/확장, 그리고 토큰→지분 전환(ACX)이라는 점을 예고한다.
3:16 Aave Swap
핵심 사건은 Aave 프론트엔드의 스왑 기능(aSwap)에서 5,000만 달러 상당 USDT를 AAVE로 바꾸려다 극단적 슬리피지로 거의 “헐값 체결”이 발생한 건이다. 트랜스크립트에서 언급된 수치로는 5,000만 달러를 투입했는데도 수령한 AAVE가 324개 수준(대략 3.5만 달러 상당)으로, 사실상 99%에 가까운 손실을 한 번의 클릭으로 확정해버린 셈이다. 블록 빌더/MEV 측면에선 해당 블록을 가져간 주체가 막대한 팁(언급상 1.3만 ETH 수준)을 챙긴 것으로 회자되며, “누가 이 거래를 가능하게 했는가”가 논쟁의 축이 된다.
토론은 책임 소재를 ‘사용자 과실’과 ‘프론트엔드/솔버 설계 문제’로 나눈다. 한쪽은 “5,000만 달러를 모바일에서 스팸 클릭으로 넘기며, 단일 주문으로 그만한 유동성이 있을 거라 가정한 건 상식 밖”이라며 사용자 과실을 강하게 본다. 특히 AAVE 시가총액(언급상 약 17억 달러) 대비 5,000만 달러는 공급/유동성 구조에 큰 충격을 줄 수 있는 규모인데, 이를 사전 견적·분할 체결·OTC 없이 처리하려 한 전제가 비정상이라는 지적이다.
다른 쪽은 “아무리 사용자가 부주의했어도, 제품이 그 수준의 자해를 허용하면 안 된다”는 관점이다. 특히 aSwap이 단순 AMM 단일 풀 직접 스왑이 아니라 CowSwap(솔버 기반) 통합이라면, ‘최선 execution’을 제공해야 하는데 90%+ 슬리피지 체결은 시스템적으로 납득이 어렵다는 문제 제기가 나온다. 디파이라마(DeFiLlama)처럼 슬리피지가 크면 강력한 경고를 띄우거나 일정 임계치에서 거래를 막는 UX 가드레일을 비교 사례로 들며, Aave UI의 경고는 “구석에 작게 표시”되는 등 충분히 위협적으로 설계되지 않았다는 주장도 붙는다.
또한 “왜 하필 Aave 프론트엔드에서 스왑을 하느냐”는 비판이 이어진다. 애그리게이터(1inch 등)나 유동성이 가장 깊은 거래 경로를 먼저 찾는 게 일반적인데, Aave의 스왑 기능이 ‘랩스 수익(프론트엔드 수수료) 확보 목적’으로 급히 붙인 기능이라는 시각이 커뮤니티에 존재하며(유니스왑의 프론트엔드 수수료 논쟁을 유사 사례로 언급), 이런 논리가 사건 이후 다시 부상한다. 한편으로는 “세탁/손실처리(세금 목적) 시나리오 아니냐”는 음모론도 언급되지만, 진행자들은 ‘가끔은 그냥 멍청한 행동이 정답일 수 있다’며 단정은 피한다.
14:31 Pump.fun
이 구간은 Pump.fun의 멀티체인 확장 가능성(도메인/체인 관련 흔적, 트레이딩 터미널의 멀티체인화 등)과 런치패드 경제학으로 넘어간다. 대화의 중심은 “Pump.fun이 타 체인(Base, BSC, Ethereum, Monad 등)으로 런치패드 자체를 이식할 것인지, 아니면 더 넓게 ‘트레이딩 앱/AMM 수익 모델’을 복제 배포할 것인지”다. 진행자들은 Pump.fun이 수익의 상당 부분을 AMM/거래에서 벌어들이는 구조라면, ‘밈코인 발행’보다 더 근본적으로는 AMM을 가능한 많은 체인에 깔아 수수료를 먹는 전략이 합리적이라고 본다.
다만 체인별로 “토큰은 많이 찍히는데 거래는 안 붙는” 문제가 반복된다는 점이 중요 변수로 제시된다. 예로 Base에서는 한때 Zora를 비롯해 발행 활동이 급증했지만, 지속적인 트레이딩 볼륨이 따라오지 않아 장기적 생태가 약하다는 평가가 나온다. Base의 현재 흐름은 Clanker(주로 AI 에이전트/관련 토큰 런치) 및 일부 런치패드가 이끈다는 인식이며, 유니스왑 v4 훅 기반 런치/유동성 안착(Flanch/Clanker → Uniswap으로 LP 귀결) 같은 “체인 특화 런치 스택”이 이미 굳어져 있어 Pump.fun이 이를 뚫을 수 있느냐가 쟁점으로 언급된다.
또 하나의 핵심은 ‘창작자(토큰 발행자) 인센티브’다. Pump.fun이 크리에이터 인센티브를 제공하는 구조라면, 같은 밈코인이라도 발행자가 기대수익이 더 큰 플랫폼으로 옮길 수 있다. 하지만 발행자 측 인센티브만으로는 부족하고, 결국 그 체인에 “리테일 트레이더 수요(지속적 거래)”가 존재해야 한다는 결론으로 이어진다. Zora 사례가 바로 “발행은 쉬운데, 트레이딩 수요가 약하면 볼륨이 지속되지 않는다”는 반례로 작동한다.
런치패드 카테고리 자체의 ‘승자독식’도 토론된다. Pump.fun을 제외한 다수 런치패드는 특정 기간(예: Believe, Bonk.fun, Four.meme, Clanker 등) 반짝 성과를 내지만, 인센티브가 약해지거나 메타가 바뀌면 매출이 빠르게 정상화(축소)되는 패턴이 반복된다는 관찰이다. 이는 퍼프(Perps)=Hyperliquid, DEX(ETH)=Uniswap, Solana 트레이딩=Jupiter 같은 카테고리별 단일 강자 집중 현상과 연결되며, “새 플랫폼의 초기 성장 = 새로운 인센티브 설계의 반짝 효과”일 때가 많다는 해석이 덧붙는다. 결국 Pump.fun의 멀티체인 전략은 ‘브랜드’만으로 해결되지 않고, 각 체인에서 트레이딩 수요를 어떻게 만들어내느냐(혹은 이미 존재하는 수요를 흡수하느냐)가 관건이라는 톤으로 정리된다.
31:42 ACX
Across의 토큰 ACX를 “토큰 구조에서 미국 법인(US C-Corp) 지분 구조로 전환”하겠다는 계획을 다룬다. Risk Labs(Across 관련 실체)가 제시한 논리는, 기존 토큰/DAO 구조로는 기관 파트너십 체결, 집행가능한 계약(enforceable contracts), 전통 기업과의 협업이 구조적으로 어렵다는 점이다. 제안에 따르면 토큰 홀더는 (1) ACX를 지분으로 교환하거나 (2) 토큰을 정해진 가격(언급상 0.04375, 당시 시세 대비 25% 프리미엄)으로 매각(바이아웃)하는 선택지를 갖는다. 큰 홀더(예: 500만 ACX 이상)는 직접 전환, 소액 홀더는 수수료 없는 SPV를 통해 참여하도록 설계했다고 언급된다.
진행자들은 이 움직임을 “규제 대응/파트너십 용이화”로도 보지만, 더 강하게는 “인수·합병(M&A) 또는 전략적 매각을 위한 정리 작업”으로 해석한다. 특히 Across는 인프라 성격이 강해 대형 핀테크/결제 기업(예: Stripe, 혹은 대형 플레이어)과의 결합이 자연스러울 수 있고, 패러다임이 주도하는 점도 시장의 ‘엑싯 시나리오’ 상상력을 자극한다고 본다. 또한 크립토에서 흔한 ‘팀만 acquihire되고 토큰은 0’인 사례들과 비교해, 최소한 홀더에게 지분 전환/현금화 경로를 제공한다는 점에서 “상대적으로 좋은 결말”이라는 평가가 나온다.
토큰 설계에 대한 보다 근본적인 비판도 나온다. 현재 많은 토큰은 법적 권리·지분·현금흐름에 대한 강제력이 없고, 팀의 선의(good steward)에 의존한다. 이상적인 구조는 “선의가 아니라 계약/법으로 강제되는 거버넌스”인데, 이번 ACX 전환은 그 방향으로 한 발 더 간다는 의미가 있다. 나아가 장기적으로는 ‘지분을 온체인에 토큰화’하는 것이 이상적이지만(=법적 권리의 온체인 표현), 아직 미국 내에서 그 경로가 명확하지 않다는 현실 인식도 같이 공유된다. 시장 반응으로는 발표 직후 ACX 가격이 제시된 바이아웃 가격을 크게 상회하도록 급등했다가, 이후 프리미엄이 축소되며 수렴하는 흐름이 언급된다(“지금은 갭이 작아져 기회가 크지 않다”는 뉘앙스).
43:06 Closing Comments
마무리에서 진행자들은 다음 행사(DAS)에서의 발표(하이퍼리퀴드 관련 세션 등) 얘기를 짧게 나누고, 방송을 종료한다. 방송 톤은 “과열된 비관론에 휩쓸리지 말자”는 초반 기조를 유지하며, 주말 인사와 함께 끝난다.
https://youtu.be/D6ivhNxgziM 1시간 전 업로드 됨
핵심 사건은 Aave 프론트엔드의 스왑 기능(aSwap)에서 5,000만 달러 상당 USDT를 AAVE로 바꾸려다 극단적 슬리피지로 거의 “헐값 체결”이 발생한 건이다. 트랜스크립트에서 언급된 수치로는 5,000만 달러를 투입했는데도 수령한 AAVE가 324개 수준(대략 3.5만 달러 상당)으로, 사실상 99%에 가까운 손실을 한 번의 클릭으로 확정해버린 셈이다. 블록 빌더/MEV 측면에선 해당 블록을 가져간 주체가 막대한 팁(언급상 1.3만 ETH 수준)을 챙긴 것으로 회자되며, “누가 이 거래를 가능하게 했는가”가 논쟁의 축이 된다.
토론은 책임 소재를 ‘사용자 과실’과 ‘프론트엔드/솔버 설계 문제’로 나눈다. 한쪽은 “5,000만 달러를 모바일에서 스팸 클릭으로 넘기며, 단일 주문으로 그만한 유동성이 있을 거라 가정한 건 상식 밖”이라며 사용자 과실을 강하게 본다. 특히 AAVE 시가총액(언급상 약 17억 달러) 대비 5,000만 달러는 공급/유동성 구조에 큰 충격을 줄 수 있는 규모인데, 이를 사전 견적·분할 체결·OTC 없이 처리하려 한 전제가 비정상이라는 지적이다.
다른 쪽은 “아무리 사용자가 부주의했어도, 제품이 그 수준의 자해를 허용하면 안 된다”는 관점이다. 특히 aSwap이 단순 AMM 단일 풀 직접 스왑이 아니라 CowSwap(솔버 기반) 통합이라면, ‘최선 execution’을 제공해야 하는데 90%+ 슬리피지 체결은 시스템적으로 납득이 어렵다는 문제 제기가 나온다. 디파이라마(DeFiLlama)처럼 슬리피지가 크면 강력한 경고를 띄우거나 일정 임계치에서 거래를 막는 UX 가드레일을 비교 사례로 들며, Aave UI의 경고는 “구석에 작게 표시”되는 등 충분히 위협적으로 설계되지 않았다는 주장도 붙는다.
또한 “왜 하필 Aave 프론트엔드에서 스왑을 하느냐”는 비판이 이어진다. 애그리게이터(1inch 등)나 유동성이 가장 깊은 거래 경로를 먼저 찾는 게 일반적인데, Aave의 스왑 기능이 ‘랩스 수익(프론트엔드 수수료) 확보 목적’으로 급히 붙인 기능이라는 시각이 커뮤니티에 존재하며(유니스왑의 프론트엔드 수수료 논쟁을 유사 사례로 언급), 이런 논리가 사건 이후 다시 부상한다. 한편으로는 “세탁/손실처리(세금 목적) 시나리오 아니냐”는 음모론도 언급되지만, 진행자들은 ‘가끔은 그냥 멍청한 행동이 정답일 수 있다’며 단정은 피한다.
14:31 Pump.fun
이 구간은 Pump.fun의 멀티체인 확장 가능성(도메인/체인 관련 흔적, 트레이딩 터미널의 멀티체인화 등)과 런치패드 경제학으로 넘어간다. 대화의 중심은 “Pump.fun이 타 체인(Base, BSC, Ethereum, Monad 등)으로 런치패드 자체를 이식할 것인지, 아니면 더 넓게 ‘트레이딩 앱/AMM 수익 모델’을 복제 배포할 것인지”다. 진행자들은 Pump.fun이 수익의 상당 부분을 AMM/거래에서 벌어들이는 구조라면, ‘밈코인 발행’보다 더 근본적으로는 AMM을 가능한 많은 체인에 깔아 수수료를 먹는 전략이 합리적이라고 본다.
다만 체인별로 “토큰은 많이 찍히는데 거래는 안 붙는” 문제가 반복된다는 점이 중요 변수로 제시된다. 예로 Base에서는 한때 Zora를 비롯해 발행 활동이 급증했지만, 지속적인 트레이딩 볼륨이 따라오지 않아 장기적 생태가 약하다는 평가가 나온다. Base의 현재 흐름은 Clanker(주로 AI 에이전트/관련 토큰 런치) 및 일부 런치패드가 이끈다는 인식이며, 유니스왑 v4 훅 기반 런치/유동성 안착(Flanch/Clanker → Uniswap으로 LP 귀결) 같은 “체인 특화 런치 스택”이 이미 굳어져 있어 Pump.fun이 이를 뚫을 수 있느냐가 쟁점으로 언급된다.
또 하나의 핵심은 ‘창작자(토큰 발행자) 인센티브’다. Pump.fun이 크리에이터 인센티브를 제공하는 구조라면, 같은 밈코인이라도 발행자가 기대수익이 더 큰 플랫폼으로 옮길 수 있다. 하지만 발행자 측 인센티브만으로는 부족하고, 결국 그 체인에 “리테일 트레이더 수요(지속적 거래)”가 존재해야 한다는 결론으로 이어진다. Zora 사례가 바로 “발행은 쉬운데, 트레이딩 수요가 약하면 볼륨이 지속되지 않는다”는 반례로 작동한다.
런치패드 카테고리 자체의 ‘승자독식’도 토론된다. Pump.fun을 제외한 다수 런치패드는 특정 기간(예: Believe, Bonk.fun, Four.meme, Clanker 등) 반짝 성과를 내지만, 인센티브가 약해지거나 메타가 바뀌면 매출이 빠르게 정상화(축소)되는 패턴이 반복된다는 관찰이다. 이는 퍼프(Perps)=Hyperliquid, DEX(ETH)=Uniswap, Solana 트레이딩=Jupiter 같은 카테고리별 단일 강자 집중 현상과 연결되며, “새 플랫폼의 초기 성장 = 새로운 인센티브 설계의 반짝 효과”일 때가 많다는 해석이 덧붙는다. 결국 Pump.fun의 멀티체인 전략은 ‘브랜드’만으로 해결되지 않고, 각 체인에서 트레이딩 수요를 어떻게 만들어내느냐(혹은 이미 존재하는 수요를 흡수하느냐)가 관건이라는 톤으로 정리된다.
31:42 ACX
Across의 토큰 ACX를 “토큰 구조에서 미국 법인(US C-Corp) 지분 구조로 전환”하겠다는 계획을 다룬다. Risk Labs(Across 관련 실체)가 제시한 논리는, 기존 토큰/DAO 구조로는 기관 파트너십 체결, 집행가능한 계약(enforceable contracts), 전통 기업과의 협업이 구조적으로 어렵다는 점이다. 제안에 따르면 토큰 홀더는 (1) ACX를 지분으로 교환하거나 (2) 토큰을 정해진 가격(언급상 0.04375, 당시 시세 대비 25% 프리미엄)으로 매각(바이아웃)하는 선택지를 갖는다. 큰 홀더(예: 500만 ACX 이상)는 직접 전환, 소액 홀더는 수수료 없는 SPV를 통해 참여하도록 설계했다고 언급된다.
진행자들은 이 움직임을 “규제 대응/파트너십 용이화”로도 보지만, 더 강하게는 “인수·합병(M&A) 또는 전략적 매각을 위한 정리 작업”으로 해석한다. 특히 Across는 인프라 성격이 강해 대형 핀테크/결제 기업(예: Stripe, 혹은 대형 플레이어)과의 결합이 자연스러울 수 있고, 패러다임이 주도하는 점도 시장의 ‘엑싯 시나리오’ 상상력을 자극한다고 본다. 또한 크립토에서 흔한 ‘팀만 acquihire되고 토큰은 0’인 사례들과 비교해, 최소한 홀더에게 지분 전환/현금화 경로를 제공한다는 점에서 “상대적으로 좋은 결말”이라는 평가가 나온다.
토큰 설계에 대한 보다 근본적인 비판도 나온다. 현재 많은 토큰은 법적 권리·지분·현금흐름에 대한 강제력이 없고, 팀의 선의(good steward)에 의존한다. 이상적인 구조는 “선의가 아니라 계약/법으로 강제되는 거버넌스”인데, 이번 ACX 전환은 그 방향으로 한 발 더 간다는 의미가 있다. 나아가 장기적으로는 ‘지분을 온체인에 토큰화’하는 것이 이상적이지만(=법적 권리의 온체인 표현), 아직 미국 내에서 그 경로가 명확하지 않다는 현실 인식도 같이 공유된다. 시장 반응으로는 발표 직후 ACX 가격이 제시된 바이아웃 가격을 크게 상회하도록 급등했다가, 이후 프리미엄이 축소되며 수렴하는 흐름이 언급된다(“지금은 갭이 작아져 기회가 크지 않다”는 뉘앙스).
43:06 Closing Comments
마무리에서 진행자들은 다음 행사(DAS)에서의 발표(하이퍼리퀴드 관련 세션 등) 얘기를 짧게 나누고, 방송을 종료한다. 방송 톤은 “과열된 비관론에 휩쓸리지 말자”는 초반 기조를 유지하며, 주말 인사와 함께 끝난다.
https://youtu.be/D6ivhNxgziM 1시간 전 업로드 됨
YouTube
PUMPFUN, ACX & AAVE | Livestream
In today's episode we discuss a major DeFi trading error involving a $50M Aave swap with extreme slippage, debate responsibility between users and front-end design, analyze Pump.fun’s potential multichain expansion and launchpad economics, and examine ACX’s…
How Anyone Can Now Challenge Big Banks Using Crypto (And Win)
Unchained
3줄 요약
1. Morpho는 “대출 서비스”가 아니라, 누구나 자기 규칙(리스크·컴플라이언스·수수료·코드 통제)으로 비수탁 대출시장을 만들게 해주는 불변(immutable) 인프라를 지향한다.
2. Coinbase·Bitwise 같은 유통채널(프론트)과 별도로, 자금 운용·언더라이팅은 ‘큐레이터(금고/전략 운영자)’가 맡는 구조로 “DAO가 리스크 파라미터를 투표로 운영하는 모델”을 대체하려 한다.
3. V2의 핵심은 DeFi의 고질(변동금리·무만기)에 ‘시장 기반 가격결정 + 고정금리·고정만기(term structure)’를 도입해, 주택구입 같은 현실 수요에 맞는 차입 경험을 만드는 것이다.
Unchained
3줄 요약
1. Morpho는 “대출 서비스”가 아니라, 누구나 자기 규칙(리스크·컴플라이언스·수수료·코드 통제)으로 비수탁 대출시장을 만들게 해주는 불변(immutable) 인프라를 지향한다.
2. Coinbase·Bitwise 같은 유통채널(프론트)과 별도로, 자금 운용·언더라이팅은 ‘큐레이터(금고/전략 운영자)’가 맡는 구조로 “DAO가 리스크 파라미터를 투표로 운영하는 모델”을 대체하려 한다.
3. V2의 핵심은 DeFi의 고질(변동금리·무만기)에 ‘시장 기반 가격결정 + 고정금리·고정만기(term structure)’를 도입해, 주택구입 같은 현실 수요에 맞는 차입 경험을 만드는 것이다.
0:28 How Morpho works as infrastructure, not a lending operator
Paul Frambot는 Morpho를 “빌려주고 빌리는 프로토콜”로 보되, Morpho 자체가 대출을 ‘운영’하지는 않는다고 선을 긋는다. 핵심은 Morpho가 자산을 관리하거나 대출을 발행하는 주체(DAO/회사)가 아니라, 제3자가 자기 대출시장(use case)을 직접 구성할 수 있는 스택을 제공한다는 점이다. 예를 들어 담보로 어떤 자산을 받을지(비트코인/이더리움/스테이블/무담보 가능성), 어떤 컴플라이언스를 적용할지, 리스크 정책과 수수료를 어떻게 설계할지 등을 “시장 운영자(빌더)”가 통제한다. Coinbase 사례에선 Coinbase가 과거 중앙화 대출상품의 한계(자체 밸런스시트·중앙화 유동성 원천에 따른 금리/유동성 제약)를 겪었고, Morpho를 통해 온체인 레일로 전환함으로써 글로벌 자본 접근(다른 거래소/월렛/플랫폼의 유동성 공급)을 열었다고 설명한다. 이용자 입장에선 웹2 UX를 보지만, 백엔드에선 지갑·가스·체인이 존재하며 이를 완전히 추상화했다는 점(“DeFi 멀릿”: 앞머리는 핀테크, 뒤는 온체인)이 강조된다.
3:19 Whether the Coinbase integration met early expectations
Coinbase 통합은 “DeFi 네이티브 루핑”이 아니라, 실제 생활 목적(비트코인을 담보로 소비·자동차·주택 등) 차입 수요로 확장한 첫 대규모 시도였기에 목표 설정 자체가 야심적이었다고 회고한다. 약 1년여 동안 누적 대출 20억 달러 이상이 진행된 것을 “궤도에 올라 있다”고 평가하면서도, 본래의 야망(더 큰 사용자층과 실수요 중심의 확장) 관점에선 아직 더 갈 길이 있다고 말한다. 흥미로운 포인트는 Coinbase가 차입(대출)만이 아니라, 이후 Earn/수익 상품도 붙여 내부 플라이휠을 만들었다는 점이다. 한쪽(예치자)이 늘면 다른 쪽(차입자) 조건이 좋아지고, 차입이 늘면 이자가 예치자에게 돌아가며, 이 순환이 플랫폼 내부 성장 동력으로 작동한다는 설명이다. 또한 이 성공이 “다른 핀테크/대형 유통사들에게 온체인 레일이 비용·기능 측면에서 우월할 수 있다”는 신호를 줬고, 이를 ‘DeFi 멀릿 모멘텀’으로 묘사한다.
5:59 How the Bitwise vault deal differs from the Coinbase arrangement
Bitwise 사례는 “유통(Distribution)”과 “운용(Operation)”의 분리를 이해하는 데 핵심이다. Morpho에서 사용자가 스테이블코인을 맡기는 Vault(저축계좌에 해당)는 단순 예치 풀이 아니라, 자금을 여러 대출시장에 배분하는 전략 레이어이며 이를 수행하는 주체가 큐레이터(curator)다. Bitwise는 이 큐레이터 역할—즉 비수탁 구조로 자금을 어떤 시장에 배분할지, 어떤 차입자를 받아들일지, 담보/언더라이팅 기준을 어떻게 둘지—를 수행한다. 반면 Coinbase는 주로 “제품 유통·UX·고객 접점”을 담당하며, 그 뒤에서 실제 운용은 Stakehouse Financial 같은 별도 큐레이터가 한다고 예시를 든다. 이 구조가 의미하는 바는, 기존 DeFi에서 흔한 “DAO가 수천 개 리스크 파라미터를 투표로 조정”하는 방식이 아니라, 복수의 큐레이터가 경쟁하는 시장 구조로 리스크·전략이 결정된다는 점이다. 또한 그는 “담보가 반드시 필요하지 않다”는 언급도 덧붙이는데, 이는 프로토콜 차원에서 담보 강제라기보다, 대출자는 신뢰(담보·신원·관계·조건)를 근거로 자율적으로 언더라이팅할 수 있다는 관점이다.
8:21 What the Apollo token acquisition signals for TradFi adoption
Apollo Global Management의 Morpho 토큰 매입(최대 9,000만 개, 공급량 약 9%, 48개월에 걸친 매입)과 MVUSD 관련 협업에 대해, Paul은 구체 내용을 공개하긴 이르다며 말을 아낀다. 다만 “전통 금융권이 온체인 대출시장 운영자로 들어오는 흐름” 자체가 중요하다고 깔고 간다. 그가 반복하는 큰 그림은, 2026년쯤 “암호화폐 네이티브 사업자”가 아니라 전통 금융의 신뢰·전문성(크레딧 운용 경험, 리스크 체계)을 가진 플레이어가 온체인에서 시장을 운영하고, 그 위에 핀테크 유통채널이 얹히는 ‘V2 of DeFi mullet’이 본격화된다는 전망이다. 즉 Apollo 같은 크레딧 거대 운용사가 온체인 인프라를 활용해 신상품/신시장(혹은 기존 시장의 온체인화)을 만들면, 유통사는 더 신뢰할 수 있는 운영자를 등에 업고 더 큰 사용자 기반에 배포할 수 있다는 논리다.
10:56 What makes a DeFi mullet product succeed or fail
DeFi 멀릿 성공 조건을 세 축으로 정리한다. (1) Account Abstraction: 유통사가 각 사용자에게 “보이지 않는 자기지갑”을 발급해 셀프커스터디 통제를 제공하되 UX는 웹2처럼 숨기는 능력이 필수라고 말한다(Stripe/Fireblocks류 임베디드 월렛 흐름을 예시로 언급). (2) Control(통제권): 유통사는 코드·컴플라이언스·리스크·수수료 등 “엔드투엔드 통제”를 원하며, 특히 수십억 달러 규모 사용자 자금을 얹을 땐 업그레이드 가능(관리자 키)·거버넌스 변동 같은 추가 신뢰 가정을 싫어한다. 그래서 “DeFi 제품”이 아니라 불변 인프라가 필요하다고 강조한다. (3) Openness/Global liquidity: 온체인으로 가는 이유는 금융상품이 더 좋아져야 하기 때문이며, Morpho가 여러 거래소/월렛/플랫폼을 연결해 유동성을 글로벌로 묶을수록 금리·유동성 측면에서 더 효율적 결과가 나온다고 주장한다. “각자 분리된 백엔드(사일로)에서 벗어나, 하나의 글로벌 자본 풀에 접속하는 것”이 멀릿의 경제적 설득력이라는 설명이다.
14:31 Why Morpho V2 introduces fixed-rate, fixed-term lending
V2의 문제의식은 “리스크는 외부화했지만, 금리는 아직 외부화하지 못했다”는 데서 출발한다. Morpho V1(및 전통적인 DeFi 머니마켓)은 컴파운드식 이자율 커브(유동성/이용률 기반의 공식)로 변동금리를 산출한다. Paul은 이 방식이 초기 DeFi(낮은 유동성, 가스 제약, 가격발견 참여자 부족)에서는 탁월했지만, 전통 금융 관점에선 “언더라이팅을 하면서 가격(금리)을 내가 못 정한다”는 치명적 제약이 된다고 지적한다. 그래서 V2는 시장 참여자가 직접 금리와 만기를 제시할 수 있는 구조—즉 고정금리·고정만기(기간 구조, term structure)를 도입한다. 차입자 관점에서도 핵심 피드백이 “변동금리로는 실사용(예: 주택 구매)을 하기 어렵다”였다고 밝히며, 예측 가능성을 DeFi 대중화의 가장 큰 장벽 중 하나로 본다. 또한 “유동성(언제든 출금 가능)”이 유일한 프로파일이었던 DeFi에, 만기·락업이라는 선택지를 넣어 유동성을 포기하면 더 높은 수익을 얻는 금융의 현실(기간 프리미엄, 신용 사건 가능성, 장기 자금 수요)을 온체인에서 구현하려는 방향성을 제시한다.
Paul Frambot는 Morpho를 “빌려주고 빌리는 프로토콜”로 보되, Morpho 자체가 대출을 ‘운영’하지는 않는다고 선을 긋는다. 핵심은 Morpho가 자산을 관리하거나 대출을 발행하는 주체(DAO/회사)가 아니라, 제3자가 자기 대출시장(use case)을 직접 구성할 수 있는 스택을 제공한다는 점이다. 예를 들어 담보로 어떤 자산을 받을지(비트코인/이더리움/스테이블/무담보 가능성), 어떤 컴플라이언스를 적용할지, 리스크 정책과 수수료를 어떻게 설계할지 등을 “시장 운영자(빌더)”가 통제한다. Coinbase 사례에선 Coinbase가 과거 중앙화 대출상품의 한계(자체 밸런스시트·중앙화 유동성 원천에 따른 금리/유동성 제약)를 겪었고, Morpho를 통해 온체인 레일로 전환함으로써 글로벌 자본 접근(다른 거래소/월렛/플랫폼의 유동성 공급)을 열었다고 설명한다. 이용자 입장에선 웹2 UX를 보지만, 백엔드에선 지갑·가스·체인이 존재하며 이를 완전히 추상화했다는 점(“DeFi 멀릿”: 앞머리는 핀테크, 뒤는 온체인)이 강조된다.
3:19 Whether the Coinbase integration met early expectations
Coinbase 통합은 “DeFi 네이티브 루핑”이 아니라, 실제 생활 목적(비트코인을 담보로 소비·자동차·주택 등) 차입 수요로 확장한 첫 대규모 시도였기에 목표 설정 자체가 야심적이었다고 회고한다. 약 1년여 동안 누적 대출 20억 달러 이상이 진행된 것을 “궤도에 올라 있다”고 평가하면서도, 본래의 야망(더 큰 사용자층과 실수요 중심의 확장) 관점에선 아직 더 갈 길이 있다고 말한다. 흥미로운 포인트는 Coinbase가 차입(대출)만이 아니라, 이후 Earn/수익 상품도 붙여 내부 플라이휠을 만들었다는 점이다. 한쪽(예치자)이 늘면 다른 쪽(차입자) 조건이 좋아지고, 차입이 늘면 이자가 예치자에게 돌아가며, 이 순환이 플랫폼 내부 성장 동력으로 작동한다는 설명이다. 또한 이 성공이 “다른 핀테크/대형 유통사들에게 온체인 레일이 비용·기능 측면에서 우월할 수 있다”는 신호를 줬고, 이를 ‘DeFi 멀릿 모멘텀’으로 묘사한다.
5:59 How the Bitwise vault deal differs from the Coinbase arrangement
Bitwise 사례는 “유통(Distribution)”과 “운용(Operation)”의 분리를 이해하는 데 핵심이다. Morpho에서 사용자가 스테이블코인을 맡기는 Vault(저축계좌에 해당)는 단순 예치 풀이 아니라, 자금을 여러 대출시장에 배분하는 전략 레이어이며 이를 수행하는 주체가 큐레이터(curator)다. Bitwise는 이 큐레이터 역할—즉 비수탁 구조로 자금을 어떤 시장에 배분할지, 어떤 차입자를 받아들일지, 담보/언더라이팅 기준을 어떻게 둘지—를 수행한다. 반면 Coinbase는 주로 “제품 유통·UX·고객 접점”을 담당하며, 그 뒤에서 실제 운용은 Stakehouse Financial 같은 별도 큐레이터가 한다고 예시를 든다. 이 구조가 의미하는 바는, 기존 DeFi에서 흔한 “DAO가 수천 개 리스크 파라미터를 투표로 조정”하는 방식이 아니라, 복수의 큐레이터가 경쟁하는 시장 구조로 리스크·전략이 결정된다는 점이다. 또한 그는 “담보가 반드시 필요하지 않다”는 언급도 덧붙이는데, 이는 프로토콜 차원에서 담보 강제라기보다, 대출자는 신뢰(담보·신원·관계·조건)를 근거로 자율적으로 언더라이팅할 수 있다는 관점이다.
8:21 What the Apollo token acquisition signals for TradFi adoption
Apollo Global Management의 Morpho 토큰 매입(최대 9,000만 개, 공급량 약 9%, 48개월에 걸친 매입)과 MVUSD 관련 협업에 대해, Paul은 구체 내용을 공개하긴 이르다며 말을 아낀다. 다만 “전통 금융권이 온체인 대출시장 운영자로 들어오는 흐름” 자체가 중요하다고 깔고 간다. 그가 반복하는 큰 그림은, 2026년쯤 “암호화폐 네이티브 사업자”가 아니라 전통 금융의 신뢰·전문성(크레딧 운용 경험, 리스크 체계)을 가진 플레이어가 온체인에서 시장을 운영하고, 그 위에 핀테크 유통채널이 얹히는 ‘V2 of DeFi mullet’이 본격화된다는 전망이다. 즉 Apollo 같은 크레딧 거대 운용사가 온체인 인프라를 활용해 신상품/신시장(혹은 기존 시장의 온체인화)을 만들면, 유통사는 더 신뢰할 수 있는 운영자를 등에 업고 더 큰 사용자 기반에 배포할 수 있다는 논리다.
10:56 What makes a DeFi mullet product succeed or fail
DeFi 멀릿 성공 조건을 세 축으로 정리한다. (1) Account Abstraction: 유통사가 각 사용자에게 “보이지 않는 자기지갑”을 발급해 셀프커스터디 통제를 제공하되 UX는 웹2처럼 숨기는 능력이 필수라고 말한다(Stripe/Fireblocks류 임베디드 월렛 흐름을 예시로 언급). (2) Control(통제권): 유통사는 코드·컴플라이언스·리스크·수수료 등 “엔드투엔드 통제”를 원하며, 특히 수십억 달러 규모 사용자 자금을 얹을 땐 업그레이드 가능(관리자 키)·거버넌스 변동 같은 추가 신뢰 가정을 싫어한다. 그래서 “DeFi 제품”이 아니라 불변 인프라가 필요하다고 강조한다. (3) Openness/Global liquidity: 온체인으로 가는 이유는 금융상품이 더 좋아져야 하기 때문이며, Morpho가 여러 거래소/월렛/플랫폼을 연결해 유동성을 글로벌로 묶을수록 금리·유동성 측면에서 더 효율적 결과가 나온다고 주장한다. “각자 분리된 백엔드(사일로)에서 벗어나, 하나의 글로벌 자본 풀에 접속하는 것”이 멀릿의 경제적 설득력이라는 설명이다.
14:31 Why Morpho V2 introduces fixed-rate, fixed-term lending
V2의 문제의식은 “리스크는 외부화했지만, 금리는 아직 외부화하지 못했다”는 데서 출발한다. Morpho V1(및 전통적인 DeFi 머니마켓)은 컴파운드식 이자율 커브(유동성/이용률 기반의 공식)로 변동금리를 산출한다. Paul은 이 방식이 초기 DeFi(낮은 유동성, 가스 제약, 가격발견 참여자 부족)에서는 탁월했지만, 전통 금융 관점에선 “언더라이팅을 하면서 가격(금리)을 내가 못 정한다”는 치명적 제약이 된다고 지적한다. 그래서 V2는 시장 참여자가 직접 금리와 만기를 제시할 수 있는 구조—즉 고정금리·고정만기(기간 구조, term structure)를 도입한다. 차입자 관점에서도 핵심 피드백이 “변동금리로는 실사용(예: 주택 구매)을 하기 어렵다”였다고 밝히며, 예측 가능성을 DeFi 대중화의 가장 큰 장벽 중 하나로 본다. 또한 “유동성(언제든 출금 가능)”이 유일한 프로파일이었던 DeFi에, 만기·락업이라는 선택지를 넣어 유동성을 포기하면 더 높은 수익을 얻는 금융의 현실(기간 프리미엄, 신용 사건 가능성, 장기 자금 수요)을 온체인에서 구현하려는 방향성을 제시한다.