31:00 Index Inclusions & Rebalancing
인덱스 편입·리밸런싱은 그 자체로 헤지펀드의 전문 알파 영역이며, 팀 단위로 상시 운용될 만큼 ‘서브산업’이 형성돼 있다고 설명한다. 특히 S&P 500은 규칙 기반처럼 보이지만 실제론 위원회(committee)의 재량이 크고, 나스닥은 상대적으로 규칙 기반이라 “기준을 충족하면 들어간다”는 대비가 핵심이다. 예로 마이크로스트래티지(MSTR)는 특정 시점에 나스닥 편입 기준을 충족했지만, 위원회의 판단/우려(사실상 클로즈드엔드 펀드 같은 성격 논란 등)로 편입이 지연될 수 있다는 뉘앙스가 제시된다. 또한 “S&P에 들어갈 자격이 있는데 아직 못 들어간 종목이 20여 개, 반대로 현재 S&P 구성 종목 중 오늘 기준으로는 요건을 못 맞추는 종목도 100개 이상”이라는 언급은, S&P가 순수한 자동 규칙 시스템이 아니라는 점을 데이터 감각으로 보여준다. 리밸런싱 트레이드는 기대 편입을 선반영해 매수해도, 발표 이후 오히려 하락하는 등(‘사고 뉴스에 팔아라’ 변형) 결과가 단선적이지 않다는 점도 강조된다.
35:00 Massive Dispersion & ETF Rotations
최근 시장의 가장 큰 특징으로 ‘섹터 로테이션’과 ‘대규모 분산(Dispersion)’을 꼽는다. 세이파트는 IGV(미국 소프트웨어 ETF)가 폭락/변동성 확대 국면에서도 거래대금이 폭증했고, “딥바이(저가매수) 자금이 상당히 들어온다”는 점을 흥미로운 대비로 든다(크립토 ETF는 전반적으로는 아직 순유출 우세). 섹터 플로우 관점에서는 2026년 1분기 기준 유입 상위가 에너지(1위)·소재(2위)·산업재(3위)라는 데이터를 직접 제시하며, “빅테크로 몰리던 자금이 하드애셋/캐시플로우 섹터로 이동 중”이라는 해석을 강화한다. 또한 빅테크처럼 시총이 큰 곳에 10억달러가 들어가는 것보다, 상대적으로 작고 덜 혼잡한 섹터 ETF에 10억달러가 들어갈 때 가격 영향이 더 크다는 ‘규모 대비 충격’의 직관을 제시한다. 이런 환경은 패시브 일변도(TINA)에서 벗어나 섹터·종목 간 차별화가 커지는 구간이어서, 액티브 매니저에게는 이상적인 알파 환경이라고 평가한다.
41:07 Private Credit & Equity
사모자산(프라이빗 크레딧/프라이빗 에쿼티)을 ETF 래퍼에 담으려는 압력이 커지고 있지만, 세이파트는 구조적으로 “매일 거래되는 ETF와 분기 단위 마킹·저유동성 자산은 궁합이 나쁘다”는 문제를 제기한다. 예시로 XOVR 같은 ETF가 SPV를 통해 SpaceX 익스포저를 담지만, 자금이 몰리며 오히려 해당 비중이 희석되는 현상을 언급한다(‘SpaceX를 사려고 샀는데 AUM이 커지면 SpaceX 비중이 줄어드는 역설’). 규정상 ETF는 비유동성 자산 비중이 통상 15% 제한인데, 로널드 배런(Baron)이 SpaceX를 ‘illiquid’가 아니라 ‘less liquid’로 분류해 사실상 한도를 우회한 사례가 흥미 포인트로 등장한다. 그는 개인적으로는 이런 자산은 인터벌 펀드나 클로즈드엔드 구조가 더 적합하다고 보며(락업·높은 수수료·환매 제한이 오히려 자산 특성에 맞음), 반대 의견으로는 “ETF로 만들면 디스카운트로 거래되더라도 언제든 팔 수 있어 장점”이라는 논쟁이 팀 내에서도 있다고 소개한다. 그리고 ETF가 ‘가격발견 기구’로 기능한 역사적 사례(이집트/그리스 시장 폐쇄 당시 ETF 가격이 먼저 움직이고, 시장 재개 후 현물 가격이 ETF가 암시한 수준으로 수렴; 코로나 시기 하이일드 뮤니 ETF가 NAV 대비 -30% 디스카운트였지만 실제 채권은 “노비드(no bid)”였다는 현장감 있는 예시)를 들어, “디스카운트는 ETF 고장이 아니라 유동성 현실의 반영일 수 있다”는 관점을 제공한다.
45:30 Final Thoughts
세이파트는 크립토 ETF가 겉으로는 부진해 보여도, 제도권 플레이어들의 인프라 구축·규제 정비·상품 실험이 동시에 진행되는 ‘긴 호흡의 국면’에 있다고 본다. 동시에 ETF 산업 전반에서 레버리지·옵션·사모자산 편입 같은 실험이 빨라지고 있어, 미시구조 이벤트(청산, 리밸런싱 충격, 옵션시장 왜곡)가 더 자주 등장할 수 있다는 함의를 남긴다. 진행자는 “지금처럼 섹터와 테마가 넓게 움직이는 구간은 매우 흥미롭다”는 톤으로 대화를 마무리하며, 다음 달 행사에서의 재회를 예고한다.
https://youtu.be/Xq-71-ag5Q4 33분 전 업로드 됨
인덱스 편입·리밸런싱은 그 자체로 헤지펀드의 전문 알파 영역이며, 팀 단위로 상시 운용될 만큼 ‘서브산업’이 형성돼 있다고 설명한다. 특히 S&P 500은 규칙 기반처럼 보이지만 실제론 위원회(committee)의 재량이 크고, 나스닥은 상대적으로 규칙 기반이라 “기준을 충족하면 들어간다”는 대비가 핵심이다. 예로 마이크로스트래티지(MSTR)는 특정 시점에 나스닥 편입 기준을 충족했지만, 위원회의 판단/우려(사실상 클로즈드엔드 펀드 같은 성격 논란 등)로 편입이 지연될 수 있다는 뉘앙스가 제시된다. 또한 “S&P에 들어갈 자격이 있는데 아직 못 들어간 종목이 20여 개, 반대로 현재 S&P 구성 종목 중 오늘 기준으로는 요건을 못 맞추는 종목도 100개 이상”이라는 언급은, S&P가 순수한 자동 규칙 시스템이 아니라는 점을 데이터 감각으로 보여준다. 리밸런싱 트레이드는 기대 편입을 선반영해 매수해도, 발표 이후 오히려 하락하는 등(‘사고 뉴스에 팔아라’ 변형) 결과가 단선적이지 않다는 점도 강조된다.
35:00 Massive Dispersion & ETF Rotations
최근 시장의 가장 큰 특징으로 ‘섹터 로테이션’과 ‘대규모 분산(Dispersion)’을 꼽는다. 세이파트는 IGV(미국 소프트웨어 ETF)가 폭락/변동성 확대 국면에서도 거래대금이 폭증했고, “딥바이(저가매수) 자금이 상당히 들어온다”는 점을 흥미로운 대비로 든다(크립토 ETF는 전반적으로는 아직 순유출 우세). 섹터 플로우 관점에서는 2026년 1분기 기준 유입 상위가 에너지(1위)·소재(2위)·산업재(3위)라는 데이터를 직접 제시하며, “빅테크로 몰리던 자금이 하드애셋/캐시플로우 섹터로 이동 중”이라는 해석을 강화한다. 또한 빅테크처럼 시총이 큰 곳에 10억달러가 들어가는 것보다, 상대적으로 작고 덜 혼잡한 섹터 ETF에 10억달러가 들어갈 때 가격 영향이 더 크다는 ‘규모 대비 충격’의 직관을 제시한다. 이런 환경은 패시브 일변도(TINA)에서 벗어나 섹터·종목 간 차별화가 커지는 구간이어서, 액티브 매니저에게는 이상적인 알파 환경이라고 평가한다.
41:07 Private Credit & Equity
사모자산(프라이빗 크레딧/프라이빗 에쿼티)을 ETF 래퍼에 담으려는 압력이 커지고 있지만, 세이파트는 구조적으로 “매일 거래되는 ETF와 분기 단위 마킹·저유동성 자산은 궁합이 나쁘다”는 문제를 제기한다. 예시로 XOVR 같은 ETF가 SPV를 통해 SpaceX 익스포저를 담지만, 자금이 몰리며 오히려 해당 비중이 희석되는 현상을 언급한다(‘SpaceX를 사려고 샀는데 AUM이 커지면 SpaceX 비중이 줄어드는 역설’). 규정상 ETF는 비유동성 자산 비중이 통상 15% 제한인데, 로널드 배런(Baron)이 SpaceX를 ‘illiquid’가 아니라 ‘less liquid’로 분류해 사실상 한도를 우회한 사례가 흥미 포인트로 등장한다. 그는 개인적으로는 이런 자산은 인터벌 펀드나 클로즈드엔드 구조가 더 적합하다고 보며(락업·높은 수수료·환매 제한이 오히려 자산 특성에 맞음), 반대 의견으로는 “ETF로 만들면 디스카운트로 거래되더라도 언제든 팔 수 있어 장점”이라는 논쟁이 팀 내에서도 있다고 소개한다. 그리고 ETF가 ‘가격발견 기구’로 기능한 역사적 사례(이집트/그리스 시장 폐쇄 당시 ETF 가격이 먼저 움직이고, 시장 재개 후 현물 가격이 ETF가 암시한 수준으로 수렴; 코로나 시기 하이일드 뮤니 ETF가 NAV 대비 -30% 디스카운트였지만 실제 채권은 “노비드(no bid)”였다는 현장감 있는 예시)를 들어, “디스카운트는 ETF 고장이 아니라 유동성 현실의 반영일 수 있다”는 관점을 제공한다.
45:30 Final Thoughts
세이파트는 크립토 ETF가 겉으로는 부진해 보여도, 제도권 플레이어들의 인프라 구축·규제 정비·상품 실험이 동시에 진행되는 ‘긴 호흡의 국면’에 있다고 본다. 동시에 ETF 산업 전반에서 레버리지·옵션·사모자산 편입 같은 실험이 빨라지고 있어, 미시구조 이벤트(청산, 리밸런싱 충격, 옵션시장 왜곡)가 더 자주 등장할 수 있다는 함의를 남긴다. 진행자는 “지금처럼 섹터와 테마가 넓게 움직이는 구간은 매우 흥미롭다”는 톤으로 대화를 마무리하며, 다음 달 행사에서의 재회를 예고한다.
https://youtu.be/Xq-71-ag5Q4 33분 전 업로드 됨
YouTube
What ETF Flows Are Telling Us About Investor Appetite | James Seyffart
Bloomberge ETF analyst James Seyffart discusses the $9 billion crypto ETF exodus, the spaghetti cannon approach to new ETF launches, and why the great sector rotation into energy, materials, and industrials creates the perfect environment for active managers…
Zero Crypto at Home: A Security Playbook for 2026
Bankless
3줄 요약
1. 2026년 크립토 보안의 ‘가장 가능성 높은 위협’은 매일 마주치는 피싱/소셜엔지니어링이고, ‘가장 위험한 위협’은 드물지만 치명적인 물리적 렌치 어택이다.
2. 방어의 핵심은 공격면 최소화(지갑 분리·전용 서명 환경·패스키/유비키·비인바운드 신뢰 금지)와 단일 실패 지점 제거(멀티시그·지리 분산·시간 지연)다.
3. “Zero Crypto at Home(집에 크립토 0)”는 공포 마케팅이 아니라, 물리적 협박 상황에서 ‘내가 바로 송금할 수 없는 구조’를 만들어 렌치 어택의 ROI를 무너뜨리는 설계 철학이다.
0:00 Intro
진행자 Ryan은 최근 1~2년 사이 증가한 물리적 공격(일명 wrench attack)이 크립토 커뮤니티에 불안을 키우고 있다고 전제한다. 이번 에피소드는 공포를 자극하기보다 통제력을 되찾는 “전술(tactics)”에 집중하며, 디지털 피싱과 물리적 침입 모두에 대비하는 시스템 설계를 다룬다. 특히 Ryan이 “Zero Crypto at Home”이라 이름 붙인 접근(멀티시그, 시간 지연, 제3자 검증 등으로 ‘집에서 즉시 접근 불가’하게 만드는 구조)을 핵심 테마로 깔고 간다.
Bankless
3줄 요약
1. 2026년 크립토 보안의 ‘가장 가능성 높은 위협’은 매일 마주치는 피싱/소셜엔지니어링이고, ‘가장 위험한 위협’은 드물지만 치명적인 물리적 렌치 어택이다.
2. 방어의 핵심은 공격면 최소화(지갑 분리·전용 서명 환경·패스키/유비키·비인바운드 신뢰 금지)와 단일 실패 지점 제거(멀티시그·지리 분산·시간 지연)다.
3. “Zero Crypto at Home(집에 크립토 0)”는 공포 마케팅이 아니라, 물리적 협박 상황에서 ‘내가 바로 송금할 수 없는 구조’를 만들어 렌치 어택의 ROI를 무너뜨리는 설계 철학이다.
0:00 Intro
진행자 Ryan은 최근 1~2년 사이 증가한 물리적 공격(일명 wrench attack)이 크립토 커뮤니티에 불안을 키우고 있다고 전제한다. 이번 에피소드는 공포를 자극하기보다 통제력을 되찾는 “전술(tactics)”에 집중하며, 디지털 피싱과 물리적 침입 모두에 대비하는 시스템 설계를 다룬다. 특히 Ryan이 “Zero Crypto at Home”이라 이름 붙인 접근(멀티시그, 시간 지연, 제3자 검증 등으로 ‘집에서 즉시 접근 불가’하게 만드는 구조)을 핵심 테마로 깔고 간다.
2:45 The 2026 threat landscape: third parties, privacy, then physical
Jameson Lopp는 위협의 우선순위를 “신뢰한 제3자(거래소/커스터디/미검증 스마트컨트랙트) → 프라이버시 → 물리 공격”으로 잡는다. 실제 피해 통계를 보면 여전히 대규모 손실은 ‘제3자 리스크’와 ‘감사 부족한 시스템’에서 가장 많이 발생한다는 관찰이다. 다만 프라이버시는 ‘보안의 최외곽 레이어’로, 여기서 타겟팅을 차단하면 이후 레이어(디바이스/지갑/물리 보안)가 시험대에 오르지 않게 만든다는 표현이 인상적이다. Beau도 동의하면서, 베어마켓 국면에서 개발·감사 리소스가 줄면 취약점 악용이 늘 수 있고, “가장 먼저 디지털 보안을 잡아야 한다”는 메시지를 반복한다.
8:07 Most likely vs most dangerous: phishing vs wrench attacks
Beau는 군/정보 분야의 프레임(“Most likely COA vs Most dangerous COA”)을 가져와 정리한다. 가장 자주 마주치는 것은 피싱·권한 탈취·악성코드 등 디지털 공격이고, 가장 위험한 것은 집/거리에서의 물리적 협박(가족까지 위협, 납치·강압 송금)이다. 그는 “렌치 어택이 무섭다고 해서 디지털을 건너뛰면 안 된다”며, 대부분의 사람은 매일 X/디스코드/텔레그램에서 수백 번의 미끼를 보게 된다고 말한다.
17:23 Minimize attack surface + separate your money by risk
Jameson은 방어를 복잡하게 만들기보다 “단순화와 공격면 최소화”가 효과적이라고 강조한다. 트레이딩/온체인 상호작용을 하는 브라우저·PC에 ‘불필요한 소프트웨어 설치’를 줄이는 것 자체가 위협 벡터를 줄이는 방법이고, 무엇보다 “리스크별로 자산을 분리”해야 한다고 말한다. 현실 지갑에 비유해, 주머니에 현금/카드를 넣고 다니되 인생 자산을 들고 다니지 않듯, 온체인에서도 ‘일상 지갑’과 ‘장기 보관 금고’를 분리하라는 논리다.
20:27 The “3-wallet” model: daily spend, risky ops, deep cold vault
Beau는 실전적으로 “3지갑 모델”을 제안한다. (1) 소액 결제/일상용 지갑, (2) 승인(approval)·마켓플레이스 상호작용·에어드랍 등 ‘위험한 작업 전용 지갑’, (3) 승인 거의 안 하고 단순 송금만 하는 ‘딥 콜드 볼트’다. 핵심은 “나 자신이 실수할 것을 전제로 베팅”하는 구조로, 피곤하거나 방심한 순간 서명을 잘못해도 최악의 지갑이 아니라 ‘리스크 지갑’에서 사고가 나게 하는 것이다. NFT 예시로는 오픈씨 같은 마켓 승인 권한을 악용해 지갑의 NFT를 탈취하는 피싱 사이트(브랜드/UI를 그대로 복제하고, 지갑 연결 후 보유 자산을 스캔해 가치 있는 것만 노림)가 자주 등장한다고 설명한다.
25:08 Hot vs cold: the $1k rule + don’t sign when you’re not sharp
Jameson은 “핫월렛에는 현금 지갑에 들고 다닐 금액 이상을 넣지 말라”며 대략 $1,000 수준의 규칙을 언급한다. 몇 천 달러 이상이면 100달러 내외의 검증된 하드웨어월렛(예: Trezor, Ledger, BitBox 등)을 구매하는 것이 합리적이라는 주장이다. 다만 하드웨어월렛으로도 ‘사회공학’은 뚫릴 수 있으므로, 시드 구문을 어떤 경우에도(복구를 빙자한 피싱 포함) 기기 외부에 입력하지 말라는 경고가 반복된다. 또한 “피크 인지 상태가 아닐 때는 지갑을 조작하지 말라”는 조언이 독특하다. 술/약물/피로/질병 상태에서 서명은 ‘중장비 운전 금지’ 라벨이 붙어야 할 만큼 위험하다는 비유다.
30:01 Social engineering defense: authenticate everything, trust nothing inbound
두 사람은 공통적으로 “인바운드(inbound)는 신뢰하지 말고, 항상 인증(authenticate)하라”고 말한다. 이메일·문자·텔레그램·일반 DM은 ‘인증된 채널’이 아니므로, 수신 메시지가 뭔가를 요구하면 링크를 클릭하기보다 본인이 직접 공식 경로로 접속해 확인해야 한다(예: “코인베이스 계정 해킹” 문자가 오면 링크/번호로 가지 말고, 직접 코인베이스에 로그인해서 보안 설정에서 확인). 가족/지인 사칭, 심지어 딥페이크 음성/영상 가능성까지 상정하며, ‘세이프 워드’보다 “둘만 아는 내부자 지식(공유된 기억/사건)”으로 상호 검증하는 방식이 더 실용적이라고 본다. 세이프 워드는 정기적으로 연습하지 않으면 위기 시 “단어가 기억나지 않는” 실패 모드가 있다는 지적이 현실적이다.
36:22 Password managers + the 2FA ladder (passkeys/YubiKeys win)
피싱 방어의 고효율 도구로 “패스워드 매니저”가 강조된다. 타이포스쿼팅(육안으로는 같아 보이지만 다른 도메인)을 패스워드 매니저가 구분해 자동완성을 막아주므로, ‘자동완성이 안 되는 순간 자체가 경보’가 된다는 설명이다. 2FA는 계단식 우선순위로 정리된다: 최상은 도메인 바인딩되는 패스키/유비키(FIDO, passkey), 그다음은 TOTP(6자리 인증 앱), 그 아래가 이메일, 최하가 SMS(심스왑 취약). 특히 Jameson은 Google Authenticator가 기본적으로 클라우드 동기화를 유도해 계정 탈취 시 2FA 시크릿까지 털릴 수 있다고 싫어하며, 유비키의 ‘하드웨어 내부에 TOTP 시크릿 저장’(Ubico Authenticator)을 대안으로 제시한다. 이메일이 곧 ‘아이덴티티’가 된 시대라, 이메일 계정에 유비키를 강제하는 것을 사실상 최우선 과제로 본다(이메일이 털리면 비번/2FA 재설정으로 연쇄 함락).
45:05 “Dedicated signing machine” and air-gapped thinking
별도 “서명 전용 머신” 아이디어가 나온다. 일상 업무(메일·줌·잡다한 다운로드)와 크립토 서명을 완전히 분리해, 서명 장비는 최소 소프트웨어만 유지하고 링크 클릭/회의 프로그램 설치 같은 행동을 원천 차단하는 방식이다. Jameson은 하드웨어월렛 이전(2014년 Trezor 초기 이전)에는 에어갭 노트북이 금 표준이었음을 상기시키며, 본질은 “공격면을 최대한 줄이는 설계”라고 정리한다.
47:30 Wrench attacks: how targets are found + what the attacks look like
Beau는 렌치 어택이 “표적 식별(OSINT) → 실주소/동선 식별 → 물리 실행”의 흐름으로 이뤄진다고 설명한다. 공격자는 X 계정, 온체인 활동, ‘부(富) 과시’ 흔적을 보고 후보를 고른 뒤, 데이터 브로커/다크웹/공개 기록(미국의 경우 주별로 유권자 등록·법원 기록 등)로 주소를 맞춘다. 실제로 항공사 같은 대형 데이터 유출에서 생년월일·주소·전화번호가 털려 표적화가 쉬워졌다는 사례도 든다. 실행 단계는 (1) 집에서 배달원/경찰 사칭으로 문을 열게 하거나 강제 침입, (2) 결박/협박으로 시드·지갑 접근 강요, (3) 경우에 따라 가족을 인질로 ‘랜섬’ 형태로 확장. 집뿐 아니라 길거리 납치/사무실 주변 강도 등 변형도 언급된다.
Jameson Lopp는 위협의 우선순위를 “신뢰한 제3자(거래소/커스터디/미검증 스마트컨트랙트) → 프라이버시 → 물리 공격”으로 잡는다. 실제 피해 통계를 보면 여전히 대규모 손실은 ‘제3자 리스크’와 ‘감사 부족한 시스템’에서 가장 많이 발생한다는 관찰이다. 다만 프라이버시는 ‘보안의 최외곽 레이어’로, 여기서 타겟팅을 차단하면 이후 레이어(디바이스/지갑/물리 보안)가 시험대에 오르지 않게 만든다는 표현이 인상적이다. Beau도 동의하면서, 베어마켓 국면에서 개발·감사 리소스가 줄면 취약점 악용이 늘 수 있고, “가장 먼저 디지털 보안을 잡아야 한다”는 메시지를 반복한다.
8:07 Most likely vs most dangerous: phishing vs wrench attacks
Beau는 군/정보 분야의 프레임(“Most likely COA vs Most dangerous COA”)을 가져와 정리한다. 가장 자주 마주치는 것은 피싱·권한 탈취·악성코드 등 디지털 공격이고, 가장 위험한 것은 집/거리에서의 물리적 협박(가족까지 위협, 납치·강압 송금)이다. 그는 “렌치 어택이 무섭다고 해서 디지털을 건너뛰면 안 된다”며, 대부분의 사람은 매일 X/디스코드/텔레그램에서 수백 번의 미끼를 보게 된다고 말한다.
17:23 Minimize attack surface + separate your money by risk
Jameson은 방어를 복잡하게 만들기보다 “단순화와 공격면 최소화”가 효과적이라고 강조한다. 트레이딩/온체인 상호작용을 하는 브라우저·PC에 ‘불필요한 소프트웨어 설치’를 줄이는 것 자체가 위협 벡터를 줄이는 방법이고, 무엇보다 “리스크별로 자산을 분리”해야 한다고 말한다. 현실 지갑에 비유해, 주머니에 현금/카드를 넣고 다니되 인생 자산을 들고 다니지 않듯, 온체인에서도 ‘일상 지갑’과 ‘장기 보관 금고’를 분리하라는 논리다.
20:27 The “3-wallet” model: daily spend, risky ops, deep cold vault
Beau는 실전적으로 “3지갑 모델”을 제안한다. (1) 소액 결제/일상용 지갑, (2) 승인(approval)·마켓플레이스 상호작용·에어드랍 등 ‘위험한 작업 전용 지갑’, (3) 승인 거의 안 하고 단순 송금만 하는 ‘딥 콜드 볼트’다. 핵심은 “나 자신이 실수할 것을 전제로 베팅”하는 구조로, 피곤하거나 방심한 순간 서명을 잘못해도 최악의 지갑이 아니라 ‘리스크 지갑’에서 사고가 나게 하는 것이다. NFT 예시로는 오픈씨 같은 마켓 승인 권한을 악용해 지갑의 NFT를 탈취하는 피싱 사이트(브랜드/UI를 그대로 복제하고, 지갑 연결 후 보유 자산을 스캔해 가치 있는 것만 노림)가 자주 등장한다고 설명한다.
25:08 Hot vs cold: the $1k rule + don’t sign when you’re not sharp
Jameson은 “핫월렛에는 현금 지갑에 들고 다닐 금액 이상을 넣지 말라”며 대략 $1,000 수준의 규칙을 언급한다. 몇 천 달러 이상이면 100달러 내외의 검증된 하드웨어월렛(예: Trezor, Ledger, BitBox 등)을 구매하는 것이 합리적이라는 주장이다. 다만 하드웨어월렛으로도 ‘사회공학’은 뚫릴 수 있으므로, 시드 구문을 어떤 경우에도(복구를 빙자한 피싱 포함) 기기 외부에 입력하지 말라는 경고가 반복된다. 또한 “피크 인지 상태가 아닐 때는 지갑을 조작하지 말라”는 조언이 독특하다. 술/약물/피로/질병 상태에서 서명은 ‘중장비 운전 금지’ 라벨이 붙어야 할 만큼 위험하다는 비유다.
30:01 Social engineering defense: authenticate everything, trust nothing inbound
두 사람은 공통적으로 “인바운드(inbound)는 신뢰하지 말고, 항상 인증(authenticate)하라”고 말한다. 이메일·문자·텔레그램·일반 DM은 ‘인증된 채널’이 아니므로, 수신 메시지가 뭔가를 요구하면 링크를 클릭하기보다 본인이 직접 공식 경로로 접속해 확인해야 한다(예: “코인베이스 계정 해킹” 문자가 오면 링크/번호로 가지 말고, 직접 코인베이스에 로그인해서 보안 설정에서 확인). 가족/지인 사칭, 심지어 딥페이크 음성/영상 가능성까지 상정하며, ‘세이프 워드’보다 “둘만 아는 내부자 지식(공유된 기억/사건)”으로 상호 검증하는 방식이 더 실용적이라고 본다. 세이프 워드는 정기적으로 연습하지 않으면 위기 시 “단어가 기억나지 않는” 실패 모드가 있다는 지적이 현실적이다.
36:22 Password managers + the 2FA ladder (passkeys/YubiKeys win)
피싱 방어의 고효율 도구로 “패스워드 매니저”가 강조된다. 타이포스쿼팅(육안으로는 같아 보이지만 다른 도메인)을 패스워드 매니저가 구분해 자동완성을 막아주므로, ‘자동완성이 안 되는 순간 자체가 경보’가 된다는 설명이다. 2FA는 계단식 우선순위로 정리된다: 최상은 도메인 바인딩되는 패스키/유비키(FIDO, passkey), 그다음은 TOTP(6자리 인증 앱), 그 아래가 이메일, 최하가 SMS(심스왑 취약). 특히 Jameson은 Google Authenticator가 기본적으로 클라우드 동기화를 유도해 계정 탈취 시 2FA 시크릿까지 털릴 수 있다고 싫어하며, 유비키의 ‘하드웨어 내부에 TOTP 시크릿 저장’(Ubico Authenticator)을 대안으로 제시한다. 이메일이 곧 ‘아이덴티티’가 된 시대라, 이메일 계정에 유비키를 강제하는 것을 사실상 최우선 과제로 본다(이메일이 털리면 비번/2FA 재설정으로 연쇄 함락).
45:05 “Dedicated signing machine” and air-gapped thinking
별도 “서명 전용 머신” 아이디어가 나온다. 일상 업무(메일·줌·잡다한 다운로드)와 크립토 서명을 완전히 분리해, 서명 장비는 최소 소프트웨어만 유지하고 링크 클릭/회의 프로그램 설치 같은 행동을 원천 차단하는 방식이다. Jameson은 하드웨어월렛 이전(2014년 Trezor 초기 이전)에는 에어갭 노트북이 금 표준이었음을 상기시키며, 본질은 “공격면을 최대한 줄이는 설계”라고 정리한다.
47:30 Wrench attacks: how targets are found + what the attacks look like
Beau는 렌치 어택이 “표적 식별(OSINT) → 실주소/동선 식별 → 물리 실행”의 흐름으로 이뤄진다고 설명한다. 공격자는 X 계정, 온체인 활동, ‘부(富) 과시’ 흔적을 보고 후보를 고른 뒤, 데이터 브로커/다크웹/공개 기록(미국의 경우 주별로 유권자 등록·법원 기록 등)로 주소를 맞춘다. 실제로 항공사 같은 대형 데이터 유출에서 생년월일·주소·전화번호가 털려 표적화가 쉬워졌다는 사례도 든다. 실행 단계는 (1) 집에서 배달원/경찰 사칭으로 문을 열게 하거나 강제 침입, (2) 결박/협박으로 시드·지갑 접근 강요, (3) 경우에 따라 가족을 인질로 ‘랜섬’ 형태로 확장. 집뿐 아니라 길거리 납치/사무실 주변 강도 등 변형도 언급된다.
52:50 Why France stands out (and what Dubai’s data shows)
프랑스가 유난히 화제가 되는 이유로 “조직 갱” 활동과 “내부자 데이터 유출” 가능성이 거론된다. Jameson은 더 넓게 보면 1인당(per capita) 기준으로는 두바이가 더 높았던 시기가 있었고, 두바이 사례는 고액 OTC 직거래(호텔에서 현금 브리프케이스 교환)에서 공격이 많이 나왔다는 분석을 소개한다. 동시에 두바이는 CCTV/감시 인프라로 “범인 검거율 100%”에 가까운 데이터가 관찰됐다는 대조도 흥미롭다. 프랑스 관련해서는 “세무 공무원이 크립토 신고자 정보를 팔았다”는 충격적인 사례가 언급되며, 스웨덴의 ‘세금 정보 공개 제도’ 때문에 크립토 보유가 드러나 프랑스 공격이 스웨덴에서 발생한 사례도 연결된다. 또한 EU의 국경 이동 용이성(프랑스-스위스 등)으로 ‘관할권 회피’가 쉬워진 점, Ledger가 프랑스 기반이며 과거 데이터 유출이 있었던 점(직접 인과는 불명)이 위험 요인으로 거론된다.
57:37 “Zero Crypto at Home”: multisig + geography + time delays
Jameson은 렌치 어택의 성공 이유를 “내 몸(혹은 가족)이 강제된 상황에서 내가 곧 단일 실패 지점(SPOF)이기 때문”이라고 정의한다. 따라서 진짜 방어는 “집에서 큰돈을 즉시 움직일 수 없게” 만드는 것—즉 스스로를 SPOF에서 제거하는 설계다. 멀티시그는 키를 여러 디바이스·제조사·지리적 위치로 분산해, (1) 해킹/디바이스 손상/화재 같은 사고 복원력을 얻고, (2) 물리 강압 상황에서도 공격자가 ‘한 자리에서’ 목표를 달성하지 못하게 만든다. 키를 모두 집에 두면 멀티시그여도 의미가 없으며, 안전금고(은행)처럼 물리·시간·업무시간 제약이 있는 장소를 일부 키 보관처로 쓰되, 은행 자체도 리스크이므로 “단일 키를 은행에 맡기는 단순 구조”는 지양하고 ‘잃어도 복구 가능한’ 멀티시그 설계가 필요하다고 말한다. 핵심 trade-off는 편의성 vs 보안이며, 극단적으로는 “키를 대륙 단위로 분산해 비행기를 타야만 접근 가능”한 사례(초고자산/초고위험 고객)까지 언급된다.
1:12:27 Duress wallets: why they don’t reliably work
“강압용(duress) 지갑”은 직관적으로는 유용해 보이지만, 실제 데이터상 성공을 뒷받침하기 어렵다고 단언한다. 오히려 공격자가 “속이려 한다”고 판단하면 폭력이 더 길어질 수 있는 역효과 사례가 관찰됐다는 언급이 나온다. 대신 중요한 통계로, 이런 범죄가 대체로 강도이며 살인을 저지르면 수사 우선순위/검거 가능성이 급증하므로 “살인율은 낮은 편”이라는 분석이 제시된다(공포를 과장하기보다 범죄자 인센티브 구조를 설명).
1:16:38 Home hardening checklist: cameras, lights, panic buttons, doors/windows
Beau는 집을 “소프트 타깃에서 하드 타깃으로” 바꾸는 체크리스트를 제시한다. 가시적인 카메라, 야간 모션 센서 플러드라이트, 보안 시스템/패닉 버튼(눌리면 보안업체→콜백, 미응답 시 경찰 호출 프로토콜), 문 열어주지 않기(배달원 ‘서명/펜’ 핑계로 실내 진입 시도한 실제 사례), 동거인과 사전 시나리오 훈련(어디로 대피/어떤 버튼/전화) 등이 핵심이다. 거주 형태도 변수다: 경비/키팝/엘리베이터 층수 제한이 있는 아파트는 공격 난이도를 올리지만, 테일게이팅이 쉬운 구조면 무력화될 수 있다. Jameson은 더 디테일하게, 미국 주택의 저렴한 시공(짧은 나사) 때문에 “긴 경화 나사·스트라이커 플레이트 교체”만으로도 문 강제 침입 시간을 크게 늘릴 수 있다고 말한다. 창문은 3M 같은 보안 필름을 전문 시공하면 완전 방탄은 아니어도 30초~1분의 ‘시간을 사는’ 효과가 있다고 설명한다. 추가로 “개(경보 역할)”가 저비용 고효율 억제책이며, 총기 자위는 개인 선택이지만 한다면 훈련·동선·오발/관통 위험까지 시스템적으로 설계해야 한다는(‘방마다 빠른 접근 금고’ 같은) 고급 논의도 나온다.
1:30:59 Onchain privacy reality + tax software pitfalls
온체인 프라이버시는 “투명 네트워크에서 프라이버시 만들기 자체가 어렵고, 한 번의 실수로 전체가 무너질 수 있다”는 냉정한 평가다. Beau는 실용적 수준에서, 과거 지갑 클러스터와 분리하려면 “서로 다른 거래소를 통해 새 지갑을 자금 조달하고, 온체인에서 서로 교차 거래를 하지 말라(ENS, PFP, NFT 이동 등으로 연결 금지)” 같은 ‘관찰자 기준 분리’ 팁을 제시한다. 다만 믹서(예: Tornado Cash)나 프라이버시 툴은 규제/컴플라이언스 리스크(거래소 차단, 원치 않는 연루)가 있어 평균 사용자에겐 오히려 발목이 될 수 있다고 경고한다. Jameson은 강한 프라이버시가 필요하면 “프로토콜 레벨 프라이버시(모네로, 지캐시)”를 쓰는 게 일관된 해법일 수 있다고 덧붙인다. 또 하나의 큰 구멍은 세금 소프트웨어다. 클라우드 기반 세금 앱이 주소/지갑을 묶어 저장하면 유출 시 표적화 자료가 되며, 특히 “거래소 API 키를 세금 소프트웨어에 넣는 편의 기능”은 실제로 계정 탈취로 이어질 수 있으니 피하라고 한다(가능하면 로컬 구동형 도구 선호).
1:37:40 Is this a setback for the Bankless vision?
Ryan은 “자기 은행이 되되, 자기 경호원이 되진 말자”는 관점에서 이것이 Bankless 비전의 단기적 후퇴처럼 느껴질 수 있다고 문제를 던진다. IBIT 같은 ETF로 도피하고 싶은 유인이 커진다는 것. Beau는 ETF도 렌치 어택에서 완전히 안전하지 않다고 반박한다. 공격자는 장중에 집에서 강압해 “ETF 매도→현물 매수→전송” 같은 시나리오를 강제할 수 있으며, 결국 핵심은 ‘내가 단독으로 즉시 움직일 수 있는 구조(SPOF)’를 없애는 것이라고 본다. Jameson은 인간이 본능적으로 편의성을 택하고, 사회는 역할 전문화로 ‘보안을 아웃소싱’해왔기 때문에 self-custody는 원천적으로 인간 본성에 역행한다고 인정한다. 그래서 도구/UX가 더 좋아져야 하며, 그럼에도 ‘허가 없이 내 돈을 쓰는 주권(sovereignty)’이 가져오는 효용이 크기 때문에, 멀티시그·분산키·하드웨어 기반 인증으로 “은행보다 더 강한 보안 모델”을 개인이 설계할 수도 있다고 결론 낸다.
https://youtu.be/Fw4gxyGl6qw 3시간 전 업로드 됨
프랑스가 유난히 화제가 되는 이유로 “조직 갱” 활동과 “내부자 데이터 유출” 가능성이 거론된다. Jameson은 더 넓게 보면 1인당(per capita) 기준으로는 두바이가 더 높았던 시기가 있었고, 두바이 사례는 고액 OTC 직거래(호텔에서 현금 브리프케이스 교환)에서 공격이 많이 나왔다는 분석을 소개한다. 동시에 두바이는 CCTV/감시 인프라로 “범인 검거율 100%”에 가까운 데이터가 관찰됐다는 대조도 흥미롭다. 프랑스 관련해서는 “세무 공무원이 크립토 신고자 정보를 팔았다”는 충격적인 사례가 언급되며, 스웨덴의 ‘세금 정보 공개 제도’ 때문에 크립토 보유가 드러나 프랑스 공격이 스웨덴에서 발생한 사례도 연결된다. 또한 EU의 국경 이동 용이성(프랑스-스위스 등)으로 ‘관할권 회피’가 쉬워진 점, Ledger가 프랑스 기반이며 과거 데이터 유출이 있었던 점(직접 인과는 불명)이 위험 요인으로 거론된다.
57:37 “Zero Crypto at Home”: multisig + geography + time delays
Jameson은 렌치 어택의 성공 이유를 “내 몸(혹은 가족)이 강제된 상황에서 내가 곧 단일 실패 지점(SPOF)이기 때문”이라고 정의한다. 따라서 진짜 방어는 “집에서 큰돈을 즉시 움직일 수 없게” 만드는 것—즉 스스로를 SPOF에서 제거하는 설계다. 멀티시그는 키를 여러 디바이스·제조사·지리적 위치로 분산해, (1) 해킹/디바이스 손상/화재 같은 사고 복원력을 얻고, (2) 물리 강압 상황에서도 공격자가 ‘한 자리에서’ 목표를 달성하지 못하게 만든다. 키를 모두 집에 두면 멀티시그여도 의미가 없으며, 안전금고(은행)처럼 물리·시간·업무시간 제약이 있는 장소를 일부 키 보관처로 쓰되, 은행 자체도 리스크이므로 “단일 키를 은행에 맡기는 단순 구조”는 지양하고 ‘잃어도 복구 가능한’ 멀티시그 설계가 필요하다고 말한다. 핵심 trade-off는 편의성 vs 보안이며, 극단적으로는 “키를 대륙 단위로 분산해 비행기를 타야만 접근 가능”한 사례(초고자산/초고위험 고객)까지 언급된다.
1:12:27 Duress wallets: why they don’t reliably work
“강압용(duress) 지갑”은 직관적으로는 유용해 보이지만, 실제 데이터상 성공을 뒷받침하기 어렵다고 단언한다. 오히려 공격자가 “속이려 한다”고 판단하면 폭력이 더 길어질 수 있는 역효과 사례가 관찰됐다는 언급이 나온다. 대신 중요한 통계로, 이런 범죄가 대체로 강도이며 살인을 저지르면 수사 우선순위/검거 가능성이 급증하므로 “살인율은 낮은 편”이라는 분석이 제시된다(공포를 과장하기보다 범죄자 인센티브 구조를 설명).
1:16:38 Home hardening checklist: cameras, lights, panic buttons, doors/windows
Beau는 집을 “소프트 타깃에서 하드 타깃으로” 바꾸는 체크리스트를 제시한다. 가시적인 카메라, 야간 모션 센서 플러드라이트, 보안 시스템/패닉 버튼(눌리면 보안업체→콜백, 미응답 시 경찰 호출 프로토콜), 문 열어주지 않기(배달원 ‘서명/펜’ 핑계로 실내 진입 시도한 실제 사례), 동거인과 사전 시나리오 훈련(어디로 대피/어떤 버튼/전화) 등이 핵심이다. 거주 형태도 변수다: 경비/키팝/엘리베이터 층수 제한이 있는 아파트는 공격 난이도를 올리지만, 테일게이팅이 쉬운 구조면 무력화될 수 있다. Jameson은 더 디테일하게, 미국 주택의 저렴한 시공(짧은 나사) 때문에 “긴 경화 나사·스트라이커 플레이트 교체”만으로도 문 강제 침입 시간을 크게 늘릴 수 있다고 말한다. 창문은 3M 같은 보안 필름을 전문 시공하면 완전 방탄은 아니어도 30초~1분의 ‘시간을 사는’ 효과가 있다고 설명한다. 추가로 “개(경보 역할)”가 저비용 고효율 억제책이며, 총기 자위는 개인 선택이지만 한다면 훈련·동선·오발/관통 위험까지 시스템적으로 설계해야 한다는(‘방마다 빠른 접근 금고’ 같은) 고급 논의도 나온다.
1:30:59 Onchain privacy reality + tax software pitfalls
온체인 프라이버시는 “투명 네트워크에서 프라이버시 만들기 자체가 어렵고, 한 번의 실수로 전체가 무너질 수 있다”는 냉정한 평가다. Beau는 실용적 수준에서, 과거 지갑 클러스터와 분리하려면 “서로 다른 거래소를 통해 새 지갑을 자금 조달하고, 온체인에서 서로 교차 거래를 하지 말라(ENS, PFP, NFT 이동 등으로 연결 금지)” 같은 ‘관찰자 기준 분리’ 팁을 제시한다. 다만 믹서(예: Tornado Cash)나 프라이버시 툴은 규제/컴플라이언스 리스크(거래소 차단, 원치 않는 연루)가 있어 평균 사용자에겐 오히려 발목이 될 수 있다고 경고한다. Jameson은 강한 프라이버시가 필요하면 “프로토콜 레벨 프라이버시(모네로, 지캐시)”를 쓰는 게 일관된 해법일 수 있다고 덧붙인다. 또 하나의 큰 구멍은 세금 소프트웨어다. 클라우드 기반 세금 앱이 주소/지갑을 묶어 저장하면 유출 시 표적화 자료가 되며, 특히 “거래소 API 키를 세금 소프트웨어에 넣는 편의 기능”은 실제로 계정 탈취로 이어질 수 있으니 피하라고 한다(가능하면 로컬 구동형 도구 선호).
1:37:40 Is this a setback for the Bankless vision?
Ryan은 “자기 은행이 되되, 자기 경호원이 되진 말자”는 관점에서 이것이 Bankless 비전의 단기적 후퇴처럼 느껴질 수 있다고 문제를 던진다. IBIT 같은 ETF로 도피하고 싶은 유인이 커진다는 것. Beau는 ETF도 렌치 어택에서 완전히 안전하지 않다고 반박한다. 공격자는 장중에 집에서 강압해 “ETF 매도→현물 매수→전송” 같은 시나리오를 강제할 수 있으며, 결국 핵심은 ‘내가 단독으로 즉시 움직일 수 있는 구조(SPOF)’를 없애는 것이라고 본다. Jameson은 인간이 본능적으로 편의성을 택하고, 사회는 역할 전문화로 ‘보안을 아웃소싱’해왔기 때문에 self-custody는 원천적으로 인간 본성에 역행한다고 인정한다. 그래서 도구/UX가 더 좋아져야 하며, 그럼에도 ‘허가 없이 내 돈을 쓰는 주권(sovereignty)’이 가져오는 효용이 크기 때문에, 멀티시그·분산키·하드웨어 기반 인증으로 “은행보다 더 강한 보안 모델”을 개인이 설계할 수도 있다고 결론 낸다.
https://youtu.be/Fw4gxyGl6qw 3시간 전 업로드 됨
YouTube
Zero Crypto at Home: A Security Playbook for 2026
📣ROCKET POOL | PERMISSIONLESS STAKING
https://bankless.cc/Rocketpool
---
Crypto’s newest threat isn’t a smart contract exploit, it’s a knock at your door. In this episode, Ryan sits down with Jameson Lopp (Casa) and Beau (former CIA, now safety at Pudgy…
https://bankless.cc/Rocketpool
---
Crypto’s newest threat isn’t a smart contract exploit, it’s a knock at your door. In this episode, Ryan sits down with Jameson Lopp (Casa) and Beau (former CIA, now safety at Pudgy…
Trump's Secret Plan for a US Economic Renaissance | Brent Johnson
What Bitcoin Did
3줄 요약
1. “달러 밀크셰이크”는 ‘달러 강세=리스크오프’라는 단순 도식을 깨고, 강달러·강금·강주식이 동시에 성립하는 자금흐름 프레임으로 다시 읽어야 한다.
2. 소로스·드러켄밀러·베센트가 BOE를 무너뜨린 ‘Imperial Circle(제국의 순환고리)’은 이제 미국이 정책으로 “만들어낼 수 있는” 성장-자본유입-금리구조 재편 시나리오가 될 수 있다.
3. 스테이블코인은 단순 ‘국채 수요’가 아니라 달러의 지정학적 무기이자 AI 경제의 결제 레일이며, 장기적으로는 온쇼어/오프쇼어 달러의 이중가격 가능성까지 연다.
00:00:00 Introduction
진행자는 브렌트 존슨(달러 밀크셰이크 이론 창시자)을 다시 초대하며, 1년 전 인터뷰에서 “금 $5,000”을 콜했던 예측이 예상보다 빠르게 현실화됐다고 깔아둔다. 존슨은 금 상승이 ‘미국/서구 리테일 광풍’이 아니라 중앙은행 및 해외(비서구) 수요가 주도했다고 보며, 특히 “DXY가 여전히 90대 후반인데도 금이 급등했다”는 점을 핵심 단서로 든다. 이는 ‘달러 거부’라기보다 ‘피아트 전반에 대한 헤지 수요’가 커졌다는 해석으로 연결된다(불확실성 국면에서 국가·국채가 ‘가치’가 아니라 ‘국가 신용의 표현’이기 때문에 금 선호가 강화).
What Bitcoin Did
3줄 요약
1. “달러 밀크셰이크”는 ‘달러 강세=리스크오프’라는 단순 도식을 깨고, 강달러·강금·강주식이 동시에 성립하는 자금흐름 프레임으로 다시 읽어야 한다.
2. 소로스·드러켄밀러·베센트가 BOE를 무너뜨린 ‘Imperial Circle(제국의 순환고리)’은 이제 미국이 정책으로 “만들어낼 수 있는” 성장-자본유입-금리구조 재편 시나리오가 될 수 있다.
3. 스테이블코인은 단순 ‘국채 수요’가 아니라 달러의 지정학적 무기이자 AI 경제의 결제 레일이며, 장기적으로는 온쇼어/오프쇼어 달러의 이중가격 가능성까지 연다.
00:00:00 Introduction
진행자는 브렌트 존슨(달러 밀크셰이크 이론 창시자)을 다시 초대하며, 1년 전 인터뷰에서 “금 $5,000”을 콜했던 예측이 예상보다 빠르게 현실화됐다고 깔아둔다. 존슨은 금 상승이 ‘미국/서구 리테일 광풍’이 아니라 중앙은행 및 해외(비서구) 수요가 주도했다고 보며, 특히 “DXY가 여전히 90대 후반인데도 금이 급등했다”는 점을 핵심 단서로 든다. 이는 ‘달러 거부’라기보다 ‘피아트 전반에 대한 헤지 수요’가 커졌다는 해석으로 연결된다(불확실성 국면에서 국가·국채가 ‘가치’가 아니라 ‘국가 신용의 표현’이기 때문에 금 선호가 강화).
00:02:42 The Dollar Milkshake Theory Summary
존슨은 2018~2019년부터의 핵심 가정이 “40년 만의 금리 상승 국면 전환”이었다고 복기한다. 금리가 오르면 (1) 달러가 강해지고(금리차가 자본을 끌어들임), (2) 미국은 기축통화·제도·시장 구조상 타국 대비 구조적 우위가 있어 달러 강세가 더 지속될 수 있다고 봤다. 동시에 그는 당시 통념과 달리 “강달러인데도 금·미국 주식도 오른다”를 주장했는데, 결과적으로 2018 대비 DXY는 약 9~10% 상승, 금은 2~3배, 미 증시는 3배 가까이 상승, 금리는 유의미하게 상승해 ‘자산군별 방향성’은 대체로 맞았다는 평가다. 다만 최종 종착점으로 상정했던 ‘주권부채 위기(sovereign debt crisis)’는 2022년(영국 길트 시장 구제, 일본·ECB의 시장 방어)까지 “거의 갔지만” 확정적 위기로 터지지는 않았고, 그는 이를 “특정 이벤트 예측이라기보다 자금흐름을 읽는 프레임워크”로 강조한다.
00:04:37 A Framework For Global Capital Flows
이 구간에서 존슨의 핵심은 ‘미국만의 장점’이 아니라 ‘달러 시스템의 구조적 강제성’이다. 세계의 무역·금융·담보·결제는 달러 기반으로 설계되어 있고, 위기 때마다 “달러가 필요해지는 구조(달러 쇼티지)”가 반복된다. 따라서 달러 강세는 단순 환율 이벤트가 아니라, 글로벌 레버리지/차입 구조(유로달러 포함)가 압박받을 때 나타나는 “달러로의 강제 리밸런싱” 결과로 해석해야 한다는 메시지다.
00:06:30 Why Ray Dalio Has The World Order Wrong
레이 달리오의 ‘세계질서 붕괴’ 담론이 화제가 된 맥락에서, 존슨은 “달리오는 미국의 문제만 확대경으로 보고 타국의 문제를 같은 강도로 보지 않는다”는 비판을 편다. 재정적자·무역적자·사회 분열은 미국만의 전유물이 아니고, 오히려 미국은 다른 지역이 갖지 못한 레버(금융시장 깊이, 군사·외교력, 제도적 우위)를 가진다는 주장이다. 결론적으로 “달러가 먼저 무너지고 나머지가 멀쩡할 것” 같은 시나리오는 비현실적이며, 금 강세는 ‘달러 거부’가 아니라 ‘피아트 전반 거부/불확실성 헤지’로 보는 게 더 설명력이 높다고 정리한다.
00:07:26 Donald Trump & The Fracturing Global Order
존슨은 세계질서 변화의 ‘원인’이 BRICS가 아니라 트럼프(미국)라고 본다. “트럼프가 16개월 동안 글로벌 질서를 뒤흔든 정도가 BRICS가 16년간 한 것보다 크다”는 표현으로, 불확실성의 진원이 미국의 정책 전환(관세, 동맹 재정의, 파워 폴리틱스 복귀)에 있다는 관점을 강조한다. 이런 정책적 충격은 전통적 리스크 헤지(금 수요)를 자극해 현재의 금 랠리를 설명하는 배경으로 기능한다.
00:08:23 Why Stablecoins Are Cannibalizing Bitcoin & Gold
존슨은 스테이블코인이 비트코인(그리고 금)의 일부 수요를 “잠식(cannibalize)”한다고 본다. 핵심 타깃은 (1) 글로벌 사우스의 고인플레이션 국가에서 ‘가치 저장’의 첫 선택지가 비트코인이 아니라 “달러 스테이블코인”이 되는 현상, (2) 과거 비트코인이 담당하던 회색지대/국경 간 달러 이동 수요가, 이제는 “달러를 더 싸고 빠르게 이동시키는 스테이블코인 레일”로 옮겨가는 현상이다. 즉 ‘달러 기반 디지털 현금’이 생기면서, 변동성이 큰 BTC보다 “현지 통화 대비 안정적인 달러”가 실사용/저축의 더 강력한 대안이 되고 있다는 진단이다.
00:12:44 Bitcoin As A Pure Play On Global Liquidity
비트코인의 이번 사이클 퍼포먼스(고점 대비 큰 하락, 금 대비 부진)에 대해 존슨은 “BTC는 안전자산이 아니라 글로벌 유동성에 대한 순수 베팅(pure play)”이라는 기존 입장을 재확인한다. 그의 경험칙은 단순하다: 유동성 이벤트/위기 국면에서 비트코인이 ‘프리스틴 담보(pristine collateral)’처럼 행동한 적이 거의 없고, 오히려 유동성이 풍부하고 위험선호가 강할 때 가장 잘 오른다. 그는 “BTC가 진정한 안전자산이 되려면, 유동성 위기에서 방어력을 보여야 한다”는 관찰 기반 조건부 태도를 유지한다. 또한 금·은·BTC 모두 “직선 상승 후에는 조정이 필연”이며, ‘디베이스먼트 트레이드’가 과열되었다가 AI(디플레이션 잠재), 프라이빗 크레딧 경색(신용수축) 같은 반대 힘이 부각되며 되돌림이 나타났다는 식으로 설명한다.
00:17:17 Global Macro Outlook: Recession Or Volatility?
존슨은 대공황급 비관론에는 선을 긋고, “리세션 확신은 없지만 변동성 확대는 임박” 쪽에 무게를 둔다. 근거는 전 세계 주요 지수(S&P, 다우, 러셀, DAX, 브라질, 홍콩, 한국 등)가 고점 부근에 있어 “완벽하게 가격이 매겨진(perfectly priced)” 상태인데, 현실은 매우 불완전하고 이벤트 리스크가 누적되어 있다는 점이다. 또한 VIX 20을 시장이 과도하게 공포로 받아들이는 것은 “지난 수년간 저변동성에 중독된 결과”라고 본다. 지정학/정치 이벤트(이란, 중남미, 미국 중간선거 등)가 ‘폭발 트리거’가 될 수 있어, 익스포저는 유지하되 출구·헤지 감각이 필요하다는 톤이다.
00:21:55 Kevin Warsh & The Imperial Circle Strategy
이 구간이 인터뷰의 ‘정책-매크로 연결’ 핵심이다. 진행자가 “연준/재무부, 워시가 독립성을 지킬까?”를 묻자, 존슨은 워시가 꼭 ‘퍼펫’은 아니더라도 “협조적(accommodative)”일 가능성이 높다고 본다. 그리고 이를 설명하기 위해 소로스가 대중화한 ‘Imperial Circle(제국의 순환고리)’를 꺼낸다.
그는 1990년대 초 독일 통일 당시를 사례로 든다. 통일 비용 → 재정지출 확대 → 인플레 우려 → 분데스방크의 금리 인상. 당시 다수는 “고금리가 경기 회복을 망친다”고 봤지만, 소로스는 반대로 해석했다: 상대적으로 높은 금리가 해외자본을 독일로 끌어들여 통화가 강해지고, 정부지출이 성장에 불을 붙이면 성장 기대가 다시 자본을 더 불러오는 강화고리가 만들어진다. 이 과정에서 유동성이 주변 약소국에서 빨려나가고, ERM(유럽환율메커니즘) 페그를 유지하기 어려워져 약한 고리(영국 등)가 붕괴한다는 ‘왕을 치지 말고 부하를 쳐라’ 전략이 성립한다. 실제로 이 논리 위에서 소로스-드러켄밀러-베센트 팀이 BOE를 공격해 페그를 무너뜨렸고, 독일은 단기금리↑에도 장기금리↓, 주가↑가 관찰되었다는 요약이다.
존슨은 여기서 두 연결고리를 제시한다. (1) 베센트는 그 팀의 일원이었고, (2) 워시는 2015년 연준을 떠난 뒤 드러켄밀러의 어드바이저가 되었다. 따라서 “이 사람들이 제국의 순환고리를 모를 리 없고, 이제는 시장에서 ‘발견’하는 게 아니라 정책으로 ‘구현’할 수 있는 위치”에 있다는 함의를 깔아둔다.
00:29:34 The DXY Trading Band & Global Stability
존슨은 달러가 “너무 강해도, 너무 약해도” 글로벌 시스템이 깨진다는 ‘DXY 밴드’ 개념을 설명한다. 논리는 캐리 트레이드(달러 차입→투자) 구조에 기반한다. 미국 밖 기관은 달러(유로달러)와 자국통화 두 개의 통화 위험을 동시에 관리해야 한다. DXY가 과도하게 강해지면 달러 부채 부담이 급증하며 해외 금융 시스템이 압박받고, 반대로 DXY가 과도하게 약해지면 자국통화가 과도하게 강해져 수출 경쟁력이 훼손되고, 로컬 기준으로도 캐리 수익이 깨지며 실물·금융이 흔들릴 수 있다. 그래서 미국이 원할 법한 시나리오는 “DXY 88~91 같은 완만한 약달러(수출에 유리) + 시스템 붕괴는 아닌 수준”일 가능성이 크다고 본다. 그는 베센트가 이 밴드의 의미를 누구보다 잘 이해할 것(BOE 공략 경험)이라고 덧붙인다.
존슨은 2018~2019년부터의 핵심 가정이 “40년 만의 금리 상승 국면 전환”이었다고 복기한다. 금리가 오르면 (1) 달러가 강해지고(금리차가 자본을 끌어들임), (2) 미국은 기축통화·제도·시장 구조상 타국 대비 구조적 우위가 있어 달러 강세가 더 지속될 수 있다고 봤다. 동시에 그는 당시 통념과 달리 “강달러인데도 금·미국 주식도 오른다”를 주장했는데, 결과적으로 2018 대비 DXY는 약 9~10% 상승, 금은 2~3배, 미 증시는 3배 가까이 상승, 금리는 유의미하게 상승해 ‘자산군별 방향성’은 대체로 맞았다는 평가다. 다만 최종 종착점으로 상정했던 ‘주권부채 위기(sovereign debt crisis)’는 2022년(영국 길트 시장 구제, 일본·ECB의 시장 방어)까지 “거의 갔지만” 확정적 위기로 터지지는 않았고, 그는 이를 “특정 이벤트 예측이라기보다 자금흐름을 읽는 프레임워크”로 강조한다.
00:04:37 A Framework For Global Capital Flows
이 구간에서 존슨의 핵심은 ‘미국만의 장점’이 아니라 ‘달러 시스템의 구조적 강제성’이다. 세계의 무역·금융·담보·결제는 달러 기반으로 설계되어 있고, 위기 때마다 “달러가 필요해지는 구조(달러 쇼티지)”가 반복된다. 따라서 달러 강세는 단순 환율 이벤트가 아니라, 글로벌 레버리지/차입 구조(유로달러 포함)가 압박받을 때 나타나는 “달러로의 강제 리밸런싱” 결과로 해석해야 한다는 메시지다.
00:06:30 Why Ray Dalio Has The World Order Wrong
레이 달리오의 ‘세계질서 붕괴’ 담론이 화제가 된 맥락에서, 존슨은 “달리오는 미국의 문제만 확대경으로 보고 타국의 문제를 같은 강도로 보지 않는다”는 비판을 편다. 재정적자·무역적자·사회 분열은 미국만의 전유물이 아니고, 오히려 미국은 다른 지역이 갖지 못한 레버(금융시장 깊이, 군사·외교력, 제도적 우위)를 가진다는 주장이다. 결론적으로 “달러가 먼저 무너지고 나머지가 멀쩡할 것” 같은 시나리오는 비현실적이며, 금 강세는 ‘달러 거부’가 아니라 ‘피아트 전반 거부/불확실성 헤지’로 보는 게 더 설명력이 높다고 정리한다.
00:07:26 Donald Trump & The Fracturing Global Order
존슨은 세계질서 변화의 ‘원인’이 BRICS가 아니라 트럼프(미국)라고 본다. “트럼프가 16개월 동안 글로벌 질서를 뒤흔든 정도가 BRICS가 16년간 한 것보다 크다”는 표현으로, 불확실성의 진원이 미국의 정책 전환(관세, 동맹 재정의, 파워 폴리틱스 복귀)에 있다는 관점을 강조한다. 이런 정책적 충격은 전통적 리스크 헤지(금 수요)를 자극해 현재의 금 랠리를 설명하는 배경으로 기능한다.
00:08:23 Why Stablecoins Are Cannibalizing Bitcoin & Gold
존슨은 스테이블코인이 비트코인(그리고 금)의 일부 수요를 “잠식(cannibalize)”한다고 본다. 핵심 타깃은 (1) 글로벌 사우스의 고인플레이션 국가에서 ‘가치 저장’의 첫 선택지가 비트코인이 아니라 “달러 스테이블코인”이 되는 현상, (2) 과거 비트코인이 담당하던 회색지대/국경 간 달러 이동 수요가, 이제는 “달러를 더 싸고 빠르게 이동시키는 스테이블코인 레일”로 옮겨가는 현상이다. 즉 ‘달러 기반 디지털 현금’이 생기면서, 변동성이 큰 BTC보다 “현지 통화 대비 안정적인 달러”가 실사용/저축의 더 강력한 대안이 되고 있다는 진단이다.
00:12:44 Bitcoin As A Pure Play On Global Liquidity
비트코인의 이번 사이클 퍼포먼스(고점 대비 큰 하락, 금 대비 부진)에 대해 존슨은 “BTC는 안전자산이 아니라 글로벌 유동성에 대한 순수 베팅(pure play)”이라는 기존 입장을 재확인한다. 그의 경험칙은 단순하다: 유동성 이벤트/위기 국면에서 비트코인이 ‘프리스틴 담보(pristine collateral)’처럼 행동한 적이 거의 없고, 오히려 유동성이 풍부하고 위험선호가 강할 때 가장 잘 오른다. 그는 “BTC가 진정한 안전자산이 되려면, 유동성 위기에서 방어력을 보여야 한다”는 관찰 기반 조건부 태도를 유지한다. 또한 금·은·BTC 모두 “직선 상승 후에는 조정이 필연”이며, ‘디베이스먼트 트레이드’가 과열되었다가 AI(디플레이션 잠재), 프라이빗 크레딧 경색(신용수축) 같은 반대 힘이 부각되며 되돌림이 나타났다는 식으로 설명한다.
00:17:17 Global Macro Outlook: Recession Or Volatility?
존슨은 대공황급 비관론에는 선을 긋고, “리세션 확신은 없지만 변동성 확대는 임박” 쪽에 무게를 둔다. 근거는 전 세계 주요 지수(S&P, 다우, 러셀, DAX, 브라질, 홍콩, 한국 등)가 고점 부근에 있어 “완벽하게 가격이 매겨진(perfectly priced)” 상태인데, 현실은 매우 불완전하고 이벤트 리스크가 누적되어 있다는 점이다. 또한 VIX 20을 시장이 과도하게 공포로 받아들이는 것은 “지난 수년간 저변동성에 중독된 결과”라고 본다. 지정학/정치 이벤트(이란, 중남미, 미국 중간선거 등)가 ‘폭발 트리거’가 될 수 있어, 익스포저는 유지하되 출구·헤지 감각이 필요하다는 톤이다.
00:21:55 Kevin Warsh & The Imperial Circle Strategy
이 구간이 인터뷰의 ‘정책-매크로 연결’ 핵심이다. 진행자가 “연준/재무부, 워시가 독립성을 지킬까?”를 묻자, 존슨은 워시가 꼭 ‘퍼펫’은 아니더라도 “협조적(accommodative)”일 가능성이 높다고 본다. 그리고 이를 설명하기 위해 소로스가 대중화한 ‘Imperial Circle(제국의 순환고리)’를 꺼낸다.
그는 1990년대 초 독일 통일 당시를 사례로 든다. 통일 비용 → 재정지출 확대 → 인플레 우려 → 분데스방크의 금리 인상. 당시 다수는 “고금리가 경기 회복을 망친다”고 봤지만, 소로스는 반대로 해석했다: 상대적으로 높은 금리가 해외자본을 독일로 끌어들여 통화가 강해지고, 정부지출이 성장에 불을 붙이면 성장 기대가 다시 자본을 더 불러오는 강화고리가 만들어진다. 이 과정에서 유동성이 주변 약소국에서 빨려나가고, ERM(유럽환율메커니즘) 페그를 유지하기 어려워져 약한 고리(영국 등)가 붕괴한다는 ‘왕을 치지 말고 부하를 쳐라’ 전략이 성립한다. 실제로 이 논리 위에서 소로스-드러켄밀러-베센트 팀이 BOE를 공격해 페그를 무너뜨렸고, 독일은 단기금리↑에도 장기금리↓, 주가↑가 관찰되었다는 요약이다.
존슨은 여기서 두 연결고리를 제시한다. (1) 베센트는 그 팀의 일원이었고, (2) 워시는 2015년 연준을 떠난 뒤 드러켄밀러의 어드바이저가 되었다. 따라서 “이 사람들이 제국의 순환고리를 모를 리 없고, 이제는 시장에서 ‘발견’하는 게 아니라 정책으로 ‘구현’할 수 있는 위치”에 있다는 함의를 깔아둔다.
00:29:34 The DXY Trading Band & Global Stability
존슨은 달러가 “너무 강해도, 너무 약해도” 글로벌 시스템이 깨진다는 ‘DXY 밴드’ 개념을 설명한다. 논리는 캐리 트레이드(달러 차입→투자) 구조에 기반한다. 미국 밖 기관은 달러(유로달러)와 자국통화 두 개의 통화 위험을 동시에 관리해야 한다. DXY가 과도하게 강해지면 달러 부채 부담이 급증하며 해외 금융 시스템이 압박받고, 반대로 DXY가 과도하게 약해지면 자국통화가 과도하게 강해져 수출 경쟁력이 훼손되고, 로컬 기준으로도 캐리 수익이 깨지며 실물·금융이 흔들릴 수 있다. 그래서 미국이 원할 법한 시나리오는 “DXY 88~91 같은 완만한 약달러(수출에 유리) + 시스템 붕괴는 아닌 수준”일 가능성이 크다고 본다. 그는 베센트가 이 밴드의 의미를 누구보다 잘 이해할 것(BOE 공략 경험)이라고 덧붙인다.
00:35:45 Power Policies Vs Efficient Policies
존슨은 “협력 기반의 효율 정책 시대에서, 힘 기반의 파워 정책 시대로 회귀”를 강조한다. 특히 재무부가 장기채 금리를 낮춰 부채를 장기화(term out)하려 할 때, 단순 시장논리가 아니라 지정학 레버가 결합될 수 있다고 본다. 예컨대 “50년물 2.5~3%에 신규 발행→기존 채무 롤/상환” 같은 구상을 제시하며, 누군가가 사지 않으면 스왑라인, 무역특혜, 관세 등으로 압박할 수 있다는 뉘앙스를 드러낸다. 이는 “미국 국채 경매 실패는 미국만의 문제가 아니라 전 세계 자산가격의 기준(모든 국채/회사채 스프레드의 앵커)을 붕괴시키는 악몽”이라는 인식 위에서, 결국 ‘살 사람은 생긴다’는 결론으로 이어진다.
00:44:57 Weaponizing The Dollar Through Stablecoin Rails
존슨이 스테이블코인을 가장 무섭게 보는 이유를 집약하는 구간이다. 그는 스테이블코인의 1차 효과를 “미국 재정조달(특히 단기채) 보조”로만 보면 핵심을 놓친다고 말한다. 더 본질적인 효과는 달러화가 디지털 레일을 통해 민간 주도로 해외에 침투하면서, 타국 통화주권을 갉아먹는 지정학적 무기가 된다는 점이다. 현지 통화가 불신받고 달러 스테이블코인이 채택되면, 정부가 법정통화·세금·자본통제를 통해 행사하던 통제력이 약해지고, 통화 붕괴는 곧 정권 붕괴로 이어질 수 있다는 역사적 패턴(통화 실패→폭동/혁명→정부 교체)을 소환한다.
그는 “베센트가 ‘이란에 달러를 무기화했다’고 공개적으로 말한 점”을 현실 사례로 든다. 달러 유동성을 말려 현지 정부가 화폐 발행에 의존하게 만들고, 통화가치 하락이 대중의 불만과 시위로 이어지는 경로가 재현된다는 것이다. 그리고 베센트가 연이어 “스테이블코인은 중요한 금융 혁신”이라고 언급한 것을 연결하며, ‘BOE를 무너뜨린 트레이더 출신 정책결정자’가 스테이블코인 레일을 긍정하는 것은 강력한 시그널이라고 해석한다.
추가로 그는 향후 온쇼어(미국 규제) 스테이블코인과 오프쇼어(비규제) 스테이블코인이 분화될 경우, 유로달러와 달리 “1:1 파(Par)로 항상 거래되지 않을 수 있고”, 위기 시 구제·유동성 공급에서 차등을 두어 사실상 이중 달러 체계(온쇼어 달러 프리미엄/오프쇼어 달러 디스카운트)를 만들 여지도 있다고 본다. 즉 “CBDC는 싫다”는 대중 정서를 피해, 민간 스테이블코인을 키운 뒤 규제 레이어를 덮어 국가 통제력을 강화하는 경로가 가능하다는 경고다.
01:08:28 The Stablecoin Wars & The Future Of AI Money
마지막은 스테이블코인 산업 내부의 ‘전쟁’과 AI 머니로 확장된다. 존슨은 스테이블코인 전쟁이 “칼부림 수준으로 치열한” 이유를 수익 규모에서 찾는다. 또한 기술적 관점에서 스테이블코인은 AI 에이전트/봇들이 24시간 마이크로트랜잭션을 대량 수행하는 경제에서 “레거시 금융이 못하는 속도·비용·최소단위”를 제공하며, AI 경제의 사실상 기본 결제 수단이 될 수 있다고 본다.
USDT vs USDC 승자 전망에 대해 그는 단정하지 않는다. 다만 (1) 테더가 문제가 터져도 “기술은 남고, 운영자는 교체될 수 있다”(Too big to fail식 구제/접수 시나리오), (2) 트럼프의 ‘메이드 인 아메리카’ 성향상 온쇼어는 미국계(서클 등), 오프쇼어는 테더 같은 구도가 될 수도 있다는 식의 여러 분기점을 제시한다. 진행자는 “테더가 사실상 국유화되면 CBDC가 되는 최악의 시나리오”를 우려하고, 존슨도 그 위험을 인정하는 흐름으로 대화를 마무리한다.
https://youtu.be/lUPDZvFf1Is 2시간 전 업로드 됨
존슨은 “협력 기반의 효율 정책 시대에서, 힘 기반의 파워 정책 시대로 회귀”를 강조한다. 특히 재무부가 장기채 금리를 낮춰 부채를 장기화(term out)하려 할 때, 단순 시장논리가 아니라 지정학 레버가 결합될 수 있다고 본다. 예컨대 “50년물 2.5~3%에 신규 발행→기존 채무 롤/상환” 같은 구상을 제시하며, 누군가가 사지 않으면 스왑라인, 무역특혜, 관세 등으로 압박할 수 있다는 뉘앙스를 드러낸다. 이는 “미국 국채 경매 실패는 미국만의 문제가 아니라 전 세계 자산가격의 기준(모든 국채/회사채 스프레드의 앵커)을 붕괴시키는 악몽”이라는 인식 위에서, 결국 ‘살 사람은 생긴다’는 결론으로 이어진다.
00:44:57 Weaponizing The Dollar Through Stablecoin Rails
존슨이 스테이블코인을 가장 무섭게 보는 이유를 집약하는 구간이다. 그는 스테이블코인의 1차 효과를 “미국 재정조달(특히 단기채) 보조”로만 보면 핵심을 놓친다고 말한다. 더 본질적인 효과는 달러화가 디지털 레일을 통해 민간 주도로 해외에 침투하면서, 타국 통화주권을 갉아먹는 지정학적 무기가 된다는 점이다. 현지 통화가 불신받고 달러 스테이블코인이 채택되면, 정부가 법정통화·세금·자본통제를 통해 행사하던 통제력이 약해지고, 통화 붕괴는 곧 정권 붕괴로 이어질 수 있다는 역사적 패턴(통화 실패→폭동/혁명→정부 교체)을 소환한다.
그는 “베센트가 ‘이란에 달러를 무기화했다’고 공개적으로 말한 점”을 현실 사례로 든다. 달러 유동성을 말려 현지 정부가 화폐 발행에 의존하게 만들고, 통화가치 하락이 대중의 불만과 시위로 이어지는 경로가 재현된다는 것이다. 그리고 베센트가 연이어 “스테이블코인은 중요한 금융 혁신”이라고 언급한 것을 연결하며, ‘BOE를 무너뜨린 트레이더 출신 정책결정자’가 스테이블코인 레일을 긍정하는 것은 강력한 시그널이라고 해석한다.
추가로 그는 향후 온쇼어(미국 규제) 스테이블코인과 오프쇼어(비규제) 스테이블코인이 분화될 경우, 유로달러와 달리 “1:1 파(Par)로 항상 거래되지 않을 수 있고”, 위기 시 구제·유동성 공급에서 차등을 두어 사실상 이중 달러 체계(온쇼어 달러 프리미엄/오프쇼어 달러 디스카운트)를 만들 여지도 있다고 본다. 즉 “CBDC는 싫다”는 대중 정서를 피해, 민간 스테이블코인을 키운 뒤 규제 레이어를 덮어 국가 통제력을 강화하는 경로가 가능하다는 경고다.
01:08:28 The Stablecoin Wars & The Future Of AI Money
마지막은 스테이블코인 산업 내부의 ‘전쟁’과 AI 머니로 확장된다. 존슨은 스테이블코인 전쟁이 “칼부림 수준으로 치열한” 이유를 수익 규모에서 찾는다. 또한 기술적 관점에서 스테이블코인은 AI 에이전트/봇들이 24시간 마이크로트랜잭션을 대량 수행하는 경제에서 “레거시 금융이 못하는 속도·비용·최소단위”를 제공하며, AI 경제의 사실상 기본 결제 수단이 될 수 있다고 본다.
USDT vs USDC 승자 전망에 대해 그는 단정하지 않는다. 다만 (1) 테더가 문제가 터져도 “기술은 남고, 운영자는 교체될 수 있다”(Too big to fail식 구제/접수 시나리오), (2) 트럼프의 ‘메이드 인 아메리카’ 성향상 온쇼어는 미국계(서클 등), 오프쇼어는 테더 같은 구도가 될 수도 있다는 식의 여러 분기점을 제시한다. 진행자는 “테더가 사실상 국유화되면 CBDC가 되는 최악의 시나리오”를 우려하고, 존슨도 그 위험을 인정하는 흐름으로 대화를 마무리한다.
https://youtu.be/lUPDZvFf1Is 2시간 전 업로드 됨
YouTube
Trump's Secret Plan for a US Economic Renaissance | Brent Johnson
Is the US government preparing to weaponise the dollar like never before?
In this episode, Brent Johnson, creator of the Dollar Milkshake Theory, returns to discuss his $5,000 gold call and why the traditional rules of global macro are currently being rewritten.…
In this episode, Brent Johnson, creator of the Dollar Milkshake Theory, returns to discuss his $5,000 gold call and why the traditional rules of global macro are currently being rewritten.…
The $650M Bet on Crypto's AI Future with Haseeb Qureshi
The Rollup
3줄 요약
1. 스테이블코인은 연 50~60% 성장만 유지해도 멀티 트릴리언으로 가며, 수요의 본체는 “AI”가 아니라 B2B 결제·송금·신흥국의 비공식 달러라이제이션이다.
2. 비자/마스터가 “곧바로 망한다”는 서사는 과장이다. 가까운 미래는 ‘인간 승인형(기존 카드 레일 친화)’과 ‘완전 자율형(리스크 모델 붕괴)’의 2트랙으로 공존한다.
3. 크립토×AI에서 대부분의 ‘멋진 데모’는 사라질 가능성이 높고, 진짜 모멘트는 모델 락다운·검열 강화가 진행된 뒤 “검열저항형(탈중앙) AI” 수요가 폭발할 때 온다.
The Rollup
3줄 요약
1. 스테이블코인은 연 50~60% 성장만 유지해도 멀티 트릴리언으로 가며, 수요의 본체는 “AI”가 아니라 B2B 결제·송금·신흥국의 비공식 달러라이제이션이다.
2. 비자/마스터가 “곧바로 망한다”는 서사는 과장이다. 가까운 미래는 ‘인간 승인형(기존 카드 레일 친화)’과 ‘완전 자율형(리스크 모델 붕괴)’의 2트랙으로 공존한다.
3. 크립토×AI에서 대부분의 ‘멋진 데모’는 사라질 가능성이 높고, 진짜 모멘트는 모델 락다운·검열 강화가 진행된 뒤 “검열저항형(탈중앙) AI” 수요가 폭발할 때 온다.
00:37 Stablecoin Growth to Multi-Trillion
하세브는 스테이블코인 총발행이 지난 수년간 연 50~60% 수준으로 성장해왔고, 이 속도만 단순 외삽해도 멀티 트릴리언(수조 달러) 규모는 “어렵지 않다”고 본다. 특히 미 재무/정책권 인사가 ‘10년 내 2.7T’를 언급했다는 점을 인용하면서(연 70%대 성장 필요) 그 수치는 공격적이지만 방향성(스테이블코인이 광의통화(M2)의 의미 있는 비중 차지)은 분명하다고 말한다. 중요한 건 “AI가 스테이블코인 수요를 직접 만들기보다”, 수요의 근원은 여전히 인간/기업이며 구체적으로는 B2B 결제 확대, 국경 간 송금, 그리고 지정학적 불안 속에서 신흥국 개인·기업이 “뒷문으로 달러라이제이션”하는 현상(자국통화 회피 → 달러 스테이블코인 보유/결제)에서 나온다는 진단이다. AI 에이전트는 결국 인간이 원하는 결제수단을 따라 쓰게 되므로, 기반 수요를 규정하는 것은 AI가 아니라 거시/결제 행태 변화라는 프레임을 강조한다.
02:24 The Viral Credit Card Crisis Article
진행진은 전날 2천만 뷰를 기록한(바이럴) 글을 언급하며, “에이전틱 커머스”가 확산되면 신용카드 수수료(2.5~3%)가 공격받고, 마스터카드/비자 매출 성장 둔화→주가 급락 같은 ‘포인트 오브 노 리턴’ 시나리오가 온다는 주장에 대한 견해를 묻는다. 하세브는 이 류의 글을 “금융판 AI 2027(둠어 포르노)”에 비유한다. 즉, 개별 전제들이 애매한데 그 애매한 전제를 10개쯤 ‘데이지체인’으로 엮어 거대한 위기 결론으로 도약한다는 비판이다. 다만 핵심 문제제기—AI가 창출하는 소비자/생산자 잉여가 경제 전반에 균등하게 분배되지 않을 경우, 기존 금융시스템의 가정(소득/현금흐름의 안정적 분포)이 흔들리며 위기가 발생할 수 있다는 지점—은 “포인트 자체는 잘 짚었다”고 평가한다.
03:42 Why Visa & Mastercard Aren't Cooked Yet
하세브의 반론은 “카드 네트워크가 단기간에 붕괴한다”가 아니라, 에이전트 결제가 두 트랙으로 전개된다는 데 있다. 첫째 트랙은 인간이 최종 승인(옵트인)하는 결제다. 예로, 오픈AI가 “러그를 사줘” 같은 쇼핑 태스크를 수행하더라도 실제 구매는 사용자에게 확인 버튼을 눌러 책임소재(클릭 로그, 책임 귀속)를 남기는 방식이며, 비자/마스터는 이 세계를 이미 잘 다룬다(동의, 차지백, 리스크 모델링 등 기존 규칙이 그대로 통한다). 둘째 트랙은 사용자가 자는 동안 에이전트가 자율적으로 결제하는 세계다. 이 경우 “아침에 일어나 차지백을 요구하는” 상황의 책임·과금·리스크가 기존 카드 모델로는 가격 책정이 난해해지며, 바로 이 지점에서 시스템이 깨진다. 다만 그는 이런 완전 자율형은 당분간 “스타트업/오픈소스 취미층의 실험장”에 가깝고, 대중/대기업이 바로 그 세계로 옮겨가긴 어렵다고 본다.
이 주장을 뒷받침하기 위해 그는 초기 크립토가 ‘야생’에서 시작해(온체인/디파이의 위험) 시간이 지나며 피델리티·페이팔 같은 ‘문명화된’ 유통채널로 편입된 과정을 든다. 또한 OpenClaude(오픈클로드) 같은 도구를 실제 Gmail에 붙였다가 이메일을 삭제하기 시작해 급히 전원을 뽑았다는 메타의 얼라인먼트 리서처 사례를 언급하며, 현재 자율 에이전트는 초기 자동차처럼 “멋지지만 사고가 잦은 단계(안전장치 부재)”라고 비유한다. 결론적으로 카드가 당장 끝난다기보다, 안전·책임 프레임이 정립될 때까지는 인간 승인형이 주류로 남고, 자율형은 더 긴 시간축에서 확산된다는 전망이다.
09:25 Agent Payments & KYC Guardrails
진행진은 규제(클래리티 액트/시장구조 논의) 맥락에서 KYC 지갑, 특정 프론트엔드에서만 상호작용 가능한 “가드레일 지갑” 같은 구상이 에이전트-에이전트 커머스에 어떤 영향을 주는지 묻는다. 하세브는 초기의 가장 강력하고 단순한 가드레일은 규제가 아니라 한도(cap)라고 답한다. 즉, 에이전트에 큰 권한을 주지 말고 “20달러만 쥐여주고 무슨 일이 생기는지 보라”는 식이다. 그는 이를 “십대 아들에게 용돈 주는 것”에 비유하며, 사고가 나도 피해를 제한하는 방식이 실제 초기 채택에서 가장 현실적인 통제라고 본다.
10:32 Just Give It $20 & See What Happens
하세브는 에이전트 결제/경제 활동의 원형으로 ‘Conway’(에이전트가 스스로 컴퓨트를 구매하며 생존하는 구조로 소개된 사례)를 예로 든다. 여기서 핵심은 “에이전트에게 지갑을 준다”는 개념이 사실 이미 오늘날 API 경제에서 부분적으로 구현돼 있다는 점이다. 예컨대 Claude Code에서 서브에이전트를 호출해 작업을 분할하면, 실질적으로는 모델이 당신의 API 크레딧(=비용 지갑)을 써가며 작업하는 셈이다. 사용자가 밤새 실행해 두면 “클로드에게 신용공여를 해준 것”과 같고, 실제로 비효율 루프/과도한 서브에이전트 생성으로 아침에 수백~수천 달러 빌을 맞는 사례도 나온다고 한다.
그래서 공급자(모델/플랫폼)는 이미 “자동 충전 한도, 추가 결제는 수동 승인” 같은 소프트 가드레일을 운영 중이며, 초기에는 복잡한 온체인 규정 준수보다 이런 제품 레벨 한도/승인 정책이 먼저 자리 잡을 거라는 전망이다.
13:09 Wallets Get Disintermediated
‘팻 월렛(fat wallet)’—사용자 접점을 지배하는 지갑이 가치 포착의 핵심이 될 것—이라는 테제가 에이전트 시대에도 유효한지 질문하자, 하세브는 직설적으로 “지갑은 cooked(요리됐다=끝장)”라고 말한다. 논리는 “인간 중심의 마찰을 줄여주는 비즈니스”는 결국 더 단순한 인터페이스(=에이전트)로 대체된다는 것이다. 미스트(Mist)→메타마스크(MetaMask)→팬텀(Phantom)처럼 점점 더 쉬운 지갑으로 진화해왔는데, 가장 단순한 UX는 버튼을 클릭하는 지갑이 아니라 “원하는 의도를 말하면 에이전트가 알아서 실행”하는 형태라는 주장이다. 비슷하게 비트코인 초기의 Electrum 같은 개인 지갑이 결국 거래소/중앙화 온램프 경험으로 흡수된 것처럼, 에이전트는 인간 지갑 UX를 다시 한 번 위에서부터 덮어버릴 수 있다는 관점이다.
15:10 Micropayments & The SaaS Apocalypse
마이크로페이먼트가 인터넷을 어떻게 바꿀지(예: 10센트 기사 결제 vs 월 40달러 블룸버그 구독) 질문에, 하세브는 “가장 현실적인 마이크로페이먼트는 이미 AI 토큰 과금에서 일어나고 있다”고 답한다. 오늘날 개발자가 모델 API(Anthropic 등)를 쓰면 호출/토큰 단위로 비용이 쌓이며, 이는 사실상 초미세 단위의 사용량 기반 결제다. 다만 진짜 변화는 에이전트가 에이전트를 고용하는 구조에서 온다고 본다. 비교우위가 있는 전문 에이전트(예: 특정 레거시 언어 리팩토링 전문)가 API로 공개되고, 다른 에이전트가 중간 태스크를 맡기며 건당 5~20센트 혹은 더 큰 단위로 실시간 정산하는 형태다.
그는 Anthropic이 ‘COBOL’ 관련 글(제품이 아니라 블로그 포스트)을 올렸는데도 IBM 가치가 출렁였다는 사례를 들며, “예전에는 COBOL 리팩토링은 엔터프라이즈 계약·영업·좌석(Seat) 기반 SaaS로 팔렸겠지만, 미래에는 특정 작업에 최적화된 에이전트가 곧바로 호출돼 사용량 기반으로 과금”될 수 있다고 본다. 이때 ‘콜 미 넘버(가격 문의 전화)’ 같은 느린 인간 중심 영업 프로세스가 무너지고, 에이전트 간 다회차 협상이 초 단위로 돌아가며(인간이 자는 동안) 계약·정산이 자동화되는 그림을 제시한다. 즉 ‘SaaS 아포칼립스’는 구독/좌석 과금이 결과·사용량·태스크 단위 과금으로 재편되는 방향에서 온다는 관측이다.
하세브는 스테이블코인 총발행이 지난 수년간 연 50~60% 수준으로 성장해왔고, 이 속도만 단순 외삽해도 멀티 트릴리언(수조 달러) 규모는 “어렵지 않다”고 본다. 특히 미 재무/정책권 인사가 ‘10년 내 2.7T’를 언급했다는 점을 인용하면서(연 70%대 성장 필요) 그 수치는 공격적이지만 방향성(스테이블코인이 광의통화(M2)의 의미 있는 비중 차지)은 분명하다고 말한다. 중요한 건 “AI가 스테이블코인 수요를 직접 만들기보다”, 수요의 근원은 여전히 인간/기업이며 구체적으로는 B2B 결제 확대, 국경 간 송금, 그리고 지정학적 불안 속에서 신흥국 개인·기업이 “뒷문으로 달러라이제이션”하는 현상(자국통화 회피 → 달러 스테이블코인 보유/결제)에서 나온다는 진단이다. AI 에이전트는 결국 인간이 원하는 결제수단을 따라 쓰게 되므로, 기반 수요를 규정하는 것은 AI가 아니라 거시/결제 행태 변화라는 프레임을 강조한다.
02:24 The Viral Credit Card Crisis Article
진행진은 전날 2천만 뷰를 기록한(바이럴) 글을 언급하며, “에이전틱 커머스”가 확산되면 신용카드 수수료(2.5~3%)가 공격받고, 마스터카드/비자 매출 성장 둔화→주가 급락 같은 ‘포인트 오브 노 리턴’ 시나리오가 온다는 주장에 대한 견해를 묻는다. 하세브는 이 류의 글을 “금융판 AI 2027(둠어 포르노)”에 비유한다. 즉, 개별 전제들이 애매한데 그 애매한 전제를 10개쯤 ‘데이지체인’으로 엮어 거대한 위기 결론으로 도약한다는 비판이다. 다만 핵심 문제제기—AI가 창출하는 소비자/생산자 잉여가 경제 전반에 균등하게 분배되지 않을 경우, 기존 금융시스템의 가정(소득/현금흐름의 안정적 분포)이 흔들리며 위기가 발생할 수 있다는 지점—은 “포인트 자체는 잘 짚었다”고 평가한다.
03:42 Why Visa & Mastercard Aren't Cooked Yet
하세브의 반론은 “카드 네트워크가 단기간에 붕괴한다”가 아니라, 에이전트 결제가 두 트랙으로 전개된다는 데 있다. 첫째 트랙은 인간이 최종 승인(옵트인)하는 결제다. 예로, 오픈AI가 “러그를 사줘” 같은 쇼핑 태스크를 수행하더라도 실제 구매는 사용자에게 확인 버튼을 눌러 책임소재(클릭 로그, 책임 귀속)를 남기는 방식이며, 비자/마스터는 이 세계를 이미 잘 다룬다(동의, 차지백, 리스크 모델링 등 기존 규칙이 그대로 통한다). 둘째 트랙은 사용자가 자는 동안 에이전트가 자율적으로 결제하는 세계다. 이 경우 “아침에 일어나 차지백을 요구하는” 상황의 책임·과금·리스크가 기존 카드 모델로는 가격 책정이 난해해지며, 바로 이 지점에서 시스템이 깨진다. 다만 그는 이런 완전 자율형은 당분간 “스타트업/오픈소스 취미층의 실험장”에 가깝고, 대중/대기업이 바로 그 세계로 옮겨가긴 어렵다고 본다.
이 주장을 뒷받침하기 위해 그는 초기 크립토가 ‘야생’에서 시작해(온체인/디파이의 위험) 시간이 지나며 피델리티·페이팔 같은 ‘문명화된’ 유통채널로 편입된 과정을 든다. 또한 OpenClaude(오픈클로드) 같은 도구를 실제 Gmail에 붙였다가 이메일을 삭제하기 시작해 급히 전원을 뽑았다는 메타의 얼라인먼트 리서처 사례를 언급하며, 현재 자율 에이전트는 초기 자동차처럼 “멋지지만 사고가 잦은 단계(안전장치 부재)”라고 비유한다. 결론적으로 카드가 당장 끝난다기보다, 안전·책임 프레임이 정립될 때까지는 인간 승인형이 주류로 남고, 자율형은 더 긴 시간축에서 확산된다는 전망이다.
09:25 Agent Payments & KYC Guardrails
진행진은 규제(클래리티 액트/시장구조 논의) 맥락에서 KYC 지갑, 특정 프론트엔드에서만 상호작용 가능한 “가드레일 지갑” 같은 구상이 에이전트-에이전트 커머스에 어떤 영향을 주는지 묻는다. 하세브는 초기의 가장 강력하고 단순한 가드레일은 규제가 아니라 한도(cap)라고 답한다. 즉, 에이전트에 큰 권한을 주지 말고 “20달러만 쥐여주고 무슨 일이 생기는지 보라”는 식이다. 그는 이를 “십대 아들에게 용돈 주는 것”에 비유하며, 사고가 나도 피해를 제한하는 방식이 실제 초기 채택에서 가장 현실적인 통제라고 본다.
10:32 Just Give It $20 & See What Happens
하세브는 에이전트 결제/경제 활동의 원형으로 ‘Conway’(에이전트가 스스로 컴퓨트를 구매하며 생존하는 구조로 소개된 사례)를 예로 든다. 여기서 핵심은 “에이전트에게 지갑을 준다”는 개념이 사실 이미 오늘날 API 경제에서 부분적으로 구현돼 있다는 점이다. 예컨대 Claude Code에서 서브에이전트를 호출해 작업을 분할하면, 실질적으로는 모델이 당신의 API 크레딧(=비용 지갑)을 써가며 작업하는 셈이다. 사용자가 밤새 실행해 두면 “클로드에게 신용공여를 해준 것”과 같고, 실제로 비효율 루프/과도한 서브에이전트 생성으로 아침에 수백~수천 달러 빌을 맞는 사례도 나온다고 한다.
그래서 공급자(모델/플랫폼)는 이미 “자동 충전 한도, 추가 결제는 수동 승인” 같은 소프트 가드레일을 운영 중이며, 초기에는 복잡한 온체인 규정 준수보다 이런 제품 레벨 한도/승인 정책이 먼저 자리 잡을 거라는 전망이다.
13:09 Wallets Get Disintermediated
‘팻 월렛(fat wallet)’—사용자 접점을 지배하는 지갑이 가치 포착의 핵심이 될 것—이라는 테제가 에이전트 시대에도 유효한지 질문하자, 하세브는 직설적으로 “지갑은 cooked(요리됐다=끝장)”라고 말한다. 논리는 “인간 중심의 마찰을 줄여주는 비즈니스”는 결국 더 단순한 인터페이스(=에이전트)로 대체된다는 것이다. 미스트(Mist)→메타마스크(MetaMask)→팬텀(Phantom)처럼 점점 더 쉬운 지갑으로 진화해왔는데, 가장 단순한 UX는 버튼을 클릭하는 지갑이 아니라 “원하는 의도를 말하면 에이전트가 알아서 실행”하는 형태라는 주장이다. 비슷하게 비트코인 초기의 Electrum 같은 개인 지갑이 결국 거래소/중앙화 온램프 경험으로 흡수된 것처럼, 에이전트는 인간 지갑 UX를 다시 한 번 위에서부터 덮어버릴 수 있다는 관점이다.
15:10 Micropayments & The SaaS Apocalypse
마이크로페이먼트가 인터넷을 어떻게 바꿀지(예: 10센트 기사 결제 vs 월 40달러 블룸버그 구독) 질문에, 하세브는 “가장 현실적인 마이크로페이먼트는 이미 AI 토큰 과금에서 일어나고 있다”고 답한다. 오늘날 개발자가 모델 API(Anthropic 등)를 쓰면 호출/토큰 단위로 비용이 쌓이며, 이는 사실상 초미세 단위의 사용량 기반 결제다. 다만 진짜 변화는 에이전트가 에이전트를 고용하는 구조에서 온다고 본다. 비교우위가 있는 전문 에이전트(예: 특정 레거시 언어 리팩토링 전문)가 API로 공개되고, 다른 에이전트가 중간 태스크를 맡기며 건당 5~20센트 혹은 더 큰 단위로 실시간 정산하는 형태다.
그는 Anthropic이 ‘COBOL’ 관련 글(제품이 아니라 블로그 포스트)을 올렸는데도 IBM 가치가 출렁였다는 사례를 들며, “예전에는 COBOL 리팩토링은 엔터프라이즈 계약·영업·좌석(Seat) 기반 SaaS로 팔렸겠지만, 미래에는 특정 작업에 최적화된 에이전트가 곧바로 호출돼 사용량 기반으로 과금”될 수 있다고 본다. 이때 ‘콜 미 넘버(가격 문의 전화)’ 같은 느린 인간 중심 영업 프로세스가 무너지고, 에이전트 간 다회차 협상이 초 단위로 돌아가며(인간이 자는 동안) 계약·정산이 자동화되는 그림을 제시한다. 즉 ‘SaaS 아포칼립스’는 구독/좌석 과금이 결과·사용량·태스크 단위 과금으로 재편되는 방향에서 온다는 관측이다.
18:15 Dragonfly's $650M Fund Allocation
650M 신규 펀드에서 어디에 베팅하느냐는 질문에, 하세브는 “에이전트가 온체인으로 대규모 트랜잭션 수요를 가져오면, 거의 모든 크립토 자산/인프라가 수혜”라는 다소 거친 프레임을 제시한다. 그는 비유로 “중국이 크립토를 금지 해제하고 대규모 유저가 온체인으로 들어온다면 뭘 사야 하냐—거의 뭐든 오른다”를 든다. 다만 예외는 존재하며, 수혜는 기저 인프라(스테이블코인/결제 레일, 이더리움 같은 베이스 레이어, 유니스왑 같은 핵심 프로토콜)에 광범위하게 분배되는 반면, 인간 UI/마찰 감소에 최적화된 프론트엔드·지갑 등은 장기적으로는 역풍(대체/탈중개)을 맞을 수 있다고 본다.
또한 그는 “지금 말하는 변화는 5~10년 시간축”임을 반복한다. VC는 장기 베팅을 하지만, 단기적으로 ‘내일 일어난다’고 믿으면 실망할 수 있다는 경고다.
19:21 Flash-in-the-Pan AI Products
AI 영역 자체에서도 방어력 있는 기업이 아직 많지 않다고 평가한다. 파운데이션 모델을 제외하면, 초기에 반짝 화제가 됐던 서비스(예: Character AI 등)들이 빠르게 잊히는 사례가 많고, “트위터 인플루언서가 자기 삶 자동화했다고 떠들다가 3개월 후 사라지는” 데모형 제품이 넘친다는 지적이다. 퍼플렉시티(Perplexity)도 한때 소비자 열풍이었지만 지금은 소비자 수요가 예전만 못하고(그는 엔터프라이즈 쪽은 괜찮다는 얘기는 들었다고 단서), NotebookLM의 자동 팟캐스트 같은 유행도 빠르게 식었다고 말한다. 결론은 크립토×AI에서 ‘당장 승자’에 투자하기보다 스케일(지속 사용/매출/채널)을 증명한 지점을 더 보겠다는 보수적 스탠스다.
22:16 Where Crypto x AI Actually Converges
2년 전 크립토×AI의 메인 내러티브였던 탈중앙 학습/추론/컴퓨트/GPU 마켓플레이스가 “아직 승자가 없다”는 평가가 나온다. 하세브는 이 영역에 투자하지 않았다고 밝히며, 이유로 “AI 유저는 크립토처럼 이념적이지 않다”는 점을 든다. 더 좋은 모델이 있으면 어제 쓰던 걸 바로 버리고 갈아탄다. 즉, ‘탈중앙이라서’ 쓰는 게 아니라 ‘성능이 좋아서’ 쓰며, 이 강한 제품 설득력 앞에서 이념은 후순위로 밀린다는 주장이다. 그래서 초기의 “탈중앙 인프라”는 수요가 얇았고, 실제 제품-시장 적합(PMF)이 약했다는 진단으로 연결된다.
24:41 China Caught Distilling US AI Models
전환점으로 하세브가 든 사건은 “중국 빅랩들이 Anthropic 모델을 대규모로 distillation(증류)했다”는 보도다. 2.5만 개 계정 규모의 팜이 포스트트레이닝/증류에 활용됐다는 식의 디테일을 언급하며, 업계에선 ‘공공연한 비밀’이었지만 규모가 놀라웠다고 말한다. 또한 중국 모델들에게 “너는 누구냐”라고 물으면 “나는 Claude다, Anthropic이 학습시켰다” 같은 흔적이 나오는 농담/밈을 예로 들며, 증류/모방이 현실적으로 광범위하다는 뉘앙스를 전달한다. 이 사건 이후 빅랩들이 API를 더 강하게 잠그고, 오픈소스와 클로즈드소스 간 격차가 다시 벌어질 수 있다는 우려를 제기한다(이는 단기적으로 ‘탈중앙 AI’ 서사에 악재).
26:58 The Case for Decentralized AI
그럼에도 하세브는 “탈중앙 AI의 진짜 순간은 아직”이라고 본다. 논리의 핵심은 국가안보·기술유출 프레임이 커지면서 모델 접근이 점점 더 통제되고, 그 결과 검열과 사용 제한이 세계적으로 강화될 것이라는 전망이다. 중국은 이미 모델 서비스 허가를 위해 CCP가 요구하는 입력-출력 페어(예: 특정 정치 이슈 질문에 정해진 답을 내야 함)를 충족해야 하는 체계가 있고, 이런 형태의 검열이 EU를 포함해 점차 확산될 수 있다고 본다. 지금은 “약간 불편한 수준”이라 우회도 가능하지만, AI는 지난 세기 가장 정치적으로 중요한 기술이 될 것이므로 통제가 강화되는 건 시간문제라는 주장이다.
이때 사람들은 이념이 아니라 “하고 싶은 일을 하려는 실용” 때문에 검열저항적 인프라를 찾게 되고, 그 수요가 탈중앙 추론/오픈 모델 서빙을 폭발시킬 수 있다는 시나리오를 제시한다. 그는 이를 비트코인의 모멘트(2008 금융위기와 구제금융이 ‘검열저항 화폐’ 필요성을 각인)와 유사한 구조로 비유하며, AI에서도 어떤 계기(락다운/검열의 결정적 강화)가 오면 탈중앙 AI가 비로소 설득력을 얻는다고 본다.
29:06 Closing Thoughts
진행진은 “AI 검열의 상태”를 몇 달 후 다시 점검하자며 대화를 마무리한다. 하세브는 현재는 테마가 비켜나 있어도(인프라→에이전트/제품으로 관심 이동) 장기적으로는 크립토의 핵심 가치였던 ‘자유/검열저항’이 AI에서도 재현될 수 있고, 그때가 진짜 결합 지점이 될 것이라는 메시지를 남긴다.
https://youtu.be/fG9h4ItfVwg 56분 전 업로드 됨
650M 신규 펀드에서 어디에 베팅하느냐는 질문에, 하세브는 “에이전트가 온체인으로 대규모 트랜잭션 수요를 가져오면, 거의 모든 크립토 자산/인프라가 수혜”라는 다소 거친 프레임을 제시한다. 그는 비유로 “중국이 크립토를 금지 해제하고 대규모 유저가 온체인으로 들어온다면 뭘 사야 하냐—거의 뭐든 오른다”를 든다. 다만 예외는 존재하며, 수혜는 기저 인프라(스테이블코인/결제 레일, 이더리움 같은 베이스 레이어, 유니스왑 같은 핵심 프로토콜)에 광범위하게 분배되는 반면, 인간 UI/마찰 감소에 최적화된 프론트엔드·지갑 등은 장기적으로는 역풍(대체/탈중개)을 맞을 수 있다고 본다.
또한 그는 “지금 말하는 변화는 5~10년 시간축”임을 반복한다. VC는 장기 베팅을 하지만, 단기적으로 ‘내일 일어난다’고 믿으면 실망할 수 있다는 경고다.
19:21 Flash-in-the-Pan AI Products
AI 영역 자체에서도 방어력 있는 기업이 아직 많지 않다고 평가한다. 파운데이션 모델을 제외하면, 초기에 반짝 화제가 됐던 서비스(예: Character AI 등)들이 빠르게 잊히는 사례가 많고, “트위터 인플루언서가 자기 삶 자동화했다고 떠들다가 3개월 후 사라지는” 데모형 제품이 넘친다는 지적이다. 퍼플렉시티(Perplexity)도 한때 소비자 열풍이었지만 지금은 소비자 수요가 예전만 못하고(그는 엔터프라이즈 쪽은 괜찮다는 얘기는 들었다고 단서), NotebookLM의 자동 팟캐스트 같은 유행도 빠르게 식었다고 말한다. 결론은 크립토×AI에서 ‘당장 승자’에 투자하기보다 스케일(지속 사용/매출/채널)을 증명한 지점을 더 보겠다는 보수적 스탠스다.
22:16 Where Crypto x AI Actually Converges
2년 전 크립토×AI의 메인 내러티브였던 탈중앙 학습/추론/컴퓨트/GPU 마켓플레이스가 “아직 승자가 없다”는 평가가 나온다. 하세브는 이 영역에 투자하지 않았다고 밝히며, 이유로 “AI 유저는 크립토처럼 이념적이지 않다”는 점을 든다. 더 좋은 모델이 있으면 어제 쓰던 걸 바로 버리고 갈아탄다. 즉, ‘탈중앙이라서’ 쓰는 게 아니라 ‘성능이 좋아서’ 쓰며, 이 강한 제품 설득력 앞에서 이념은 후순위로 밀린다는 주장이다. 그래서 초기의 “탈중앙 인프라”는 수요가 얇았고, 실제 제품-시장 적합(PMF)이 약했다는 진단으로 연결된다.
24:41 China Caught Distilling US AI Models
전환점으로 하세브가 든 사건은 “중국 빅랩들이 Anthropic 모델을 대규모로 distillation(증류)했다”는 보도다. 2.5만 개 계정 규모의 팜이 포스트트레이닝/증류에 활용됐다는 식의 디테일을 언급하며, 업계에선 ‘공공연한 비밀’이었지만 규모가 놀라웠다고 말한다. 또한 중국 모델들에게 “너는 누구냐”라고 물으면 “나는 Claude다, Anthropic이 학습시켰다” 같은 흔적이 나오는 농담/밈을 예로 들며, 증류/모방이 현실적으로 광범위하다는 뉘앙스를 전달한다. 이 사건 이후 빅랩들이 API를 더 강하게 잠그고, 오픈소스와 클로즈드소스 간 격차가 다시 벌어질 수 있다는 우려를 제기한다(이는 단기적으로 ‘탈중앙 AI’ 서사에 악재).
26:58 The Case for Decentralized AI
그럼에도 하세브는 “탈중앙 AI의 진짜 순간은 아직”이라고 본다. 논리의 핵심은 국가안보·기술유출 프레임이 커지면서 모델 접근이 점점 더 통제되고, 그 결과 검열과 사용 제한이 세계적으로 강화될 것이라는 전망이다. 중국은 이미 모델 서비스 허가를 위해 CCP가 요구하는 입력-출력 페어(예: 특정 정치 이슈 질문에 정해진 답을 내야 함)를 충족해야 하는 체계가 있고, 이런 형태의 검열이 EU를 포함해 점차 확산될 수 있다고 본다. 지금은 “약간 불편한 수준”이라 우회도 가능하지만, AI는 지난 세기 가장 정치적으로 중요한 기술이 될 것이므로 통제가 강화되는 건 시간문제라는 주장이다.
이때 사람들은 이념이 아니라 “하고 싶은 일을 하려는 실용” 때문에 검열저항적 인프라를 찾게 되고, 그 수요가 탈중앙 추론/오픈 모델 서빙을 폭발시킬 수 있다는 시나리오를 제시한다. 그는 이를 비트코인의 모멘트(2008 금융위기와 구제금융이 ‘검열저항 화폐’ 필요성을 각인)와 유사한 구조로 비유하며, AI에서도 어떤 계기(락다운/검열의 결정적 강화)가 오면 탈중앙 AI가 비로소 설득력을 얻는다고 본다.
29:06 Closing Thoughts
진행진은 “AI 검열의 상태”를 몇 달 후 다시 점검하자며 대화를 마무리한다. 하세브는 현재는 테마가 비켜나 있어도(인프라→에이전트/제품으로 관심 이동) 장기적으로는 크립토의 핵심 가치였던 ‘자유/검열저항’이 AI에서도 재현될 수 있고, 그때가 진짜 결합 지점이 될 것이라는 메시지를 남긴다.
https://youtu.be/fG9h4ItfVwg 56분 전 업로드 됨
YouTube
The $650M Bet on Crypto's AI Future with Haseeb Qureshi
Haseeb from Dragonfly explains why Visa and Mastercard aren't cooked yet, why most crypto x AI plays will fail, and where the real opportunity sits.
We cover:
- Stablecoins to $2.7 Trillion?
- Why AI Agents Won't Use Credit Cards
- The "Two Track" Future…
We cover:
- Stablecoins to $2.7 Trillion?
- Why AI Agents Won't Use Credit Cards
- The "Two Track" Future…
Are Crypto Markets Bottoming, or Is There More Pain Ahead? - Bits + Bips
Unchained
3줄 요약
1. DAT(디지털 자산 트레저리)는 “아이디어 자체”보다 “공개시장 래퍼 + 그리프트 + 락업 토큰 거래”가 결합하며 구조적으로 무너지고 있다는 진단이 핵심이다.
2. ‘기관이 비트코인을 산다’는 내러티브를 두고 13F 데이터 기반 회의론 vs 현장(기관 미팅) 체감 낙관론이 정면 충돌하며, “무엇을 기관 수요로 볼 것인가(베이시스/현물/기술도입)”가 쟁점으로 부상했다.
3. 오미드 말레칸은 메타버스(2021) 같은 과열을 AI 에이전트 서사에서 감지하면서도, 이란 사례를 들어 “국가가 시민을 대하는 방식”이야말로 크립토의 가장 강한 존재 이유라고 강조했다.
0:00 Introduction
진행자들은 최근 시장이 다시 흔들리는 배경(비트코인 64K 하회, 24시간 청산 6.15억 달러, 무역정책 불확실성)을 깔고 들어가며, 오늘의 큰 축을 DAT(디지털자산 트레저리) 붕괴 논쟁, ‘기관 수요’의 실체, 관세·지정학(특히 이란), 그리고 스테이블코인/규제 변화로 잡는다. 오스틴은 “투자 조언 아님”을 반복하고, 라마/크리스의 상반된 시장 해석을 일부러 충돌시키는 구성을 만든다(리서처 관점에선 ‘데이터 vs 현장감’의 논쟁 구조가 선명하다).
Unchained
3줄 요약
1. DAT(디지털 자산 트레저리)는 “아이디어 자체”보다 “공개시장 래퍼 + 그리프트 + 락업 토큰 거래”가 결합하며 구조적으로 무너지고 있다는 진단이 핵심이다.
2. ‘기관이 비트코인을 산다’는 내러티브를 두고 13F 데이터 기반 회의론 vs 현장(기관 미팅) 체감 낙관론이 정면 충돌하며, “무엇을 기관 수요로 볼 것인가(베이시스/현물/기술도입)”가 쟁점으로 부상했다.
3. 오미드 말레칸은 메타버스(2021) 같은 과열을 AI 에이전트 서사에서 감지하면서도, 이란 사례를 들어 “국가가 시민을 대하는 방식”이야말로 크립토의 가장 강한 존재 이유라고 강조했다.
0:00 Introduction
진행자들은 최근 시장이 다시 흔들리는 배경(비트코인 64K 하회, 24시간 청산 6.15억 달러, 무역정책 불확실성)을 깔고 들어가며, 오늘의 큰 축을 DAT(디지털자산 트레저리) 붕괴 논쟁, ‘기관 수요’의 실체, 관세·지정학(특히 이란), 그리고 스테이블코인/규제 변화로 잡는다. 오스틴은 “투자 조언 아님”을 반복하고, 라마/크리스의 상반된 시장 해석을 일부러 충돌시키는 구성을 만든다(리서처 관점에선 ‘데이터 vs 현장감’의 논쟁 구조가 선명하다).
2:50 Why Ram thinks DATs are in a death spiral and what kills them
라마는 DAT를 “죽음의 소용돌이(death spiral)”로 규정하며 시각을 바꾸지 않는다. 핵심 원인은 테마 과밀(crowding)과 레버리지/유동성의 취약한 결합이다. 그는 “지난 2년간 먹히던 테마형 포지셔닝(비트코인·이더리움·AI·퀀텀 등)이 언와인딩 중”이며, 앞으로는 ‘지루하지만 현금흐름이 좋은’ 영역(메탈, 폐기물 관리, 유전 서비스 등)로 로테이션이 나오는 장세라고 본다. 또한 대선/정치 리스크(관세·포퓰리즘)가 변동성을 키워 크립토 같은 프런티어 리스크 자산에 불리하다고 본다. DAT의 “바닥”은 기술적으로는 있을 수 있으나, 진짜 바닥은 “숏치던 사람조차 싸다고 느껴 매수로 돌아서는 순간”이라고 묘사한다(전형적 디레버리징 말기 시그널).
5:52 What the Gemini IPO reveals about the whole DAT experiment
오스틴은 특정 크립토 주식(문맥상 ‘Gemini’로 지칭되는 IPO 사례)을 “풍선이 빠지는 소리”에 비유하며, 돈을 태우는 구조/창업자 지배구조/경쟁사 대비 수익성 부재 같은 전통 IPO 시장에서 기피되는 특성이 크립토 열기 속에서 상장으로 이어졌고, 이후 성과가 DAT 실험의 허상을 드러낸다고 본다. 라마는 더 거칠게, 이번 사이클이 “VC가 리테일에 덤핑”이 아니라 ‘프로젝트/재단/VC가 서로에게 덤핑(자기들끼리 출구 유동성 만들기)’에 가까웠다고 정리한다. 특히 DAT가 유동성을 분절시켜(원래는 몇몇 거래소/DEX로 모이던 거래가) 얇은 유동성의 공시시장 래퍼로 흩어지면서 가격 충격에 더 취약해졌다는 비판이 나온다. “Tom Lee가 무엇을 사도 가격이 안 받는다”는 언급은 테마 내러티브의 효력이 약해진 장면으로 사용된다.
14:57 Is "institutions buying bitcoin" a myth?
이 구간은 ‘기관 수요’의 정의를 둘러싼 충돌이 핵심이다.
- 오미드(자아비판 + 구조 비판): 과거 공동 집필 글에서 비(非)비트코인 DAT의 가능성을 “블록체인 생태계 전체(스테이킹/DeFi/운영사 등)에 대한 래핑된 익스포저”로 설명했으나, 지금은 세 가지를 크게 잘못 봤다고 말한다.
1) DAT 운용자에게 알파가 있을 거란 가정(실제로는 없음/미흡)
2) 헤지펀드형 전략을 공개주식 래퍼에 넣는 구조적 부조화(비용구조 + 상시 가격발견이 전략을 망침)
3) 크립토 아이디어가 “가장 그리프티한 극단”으로 간다는 산업적 병폐
특히 재단/랩의 ‘락업 토큰’을 DAT가 매입한 사건을 “가장 outrageous”로 꼽는다. 이는 (a) 실질적으로 락업이 락업이 아니었음을 증명했고, (b) 시장에 “공급이 생각보다 훨씬 많다”는 신호를 줘 전체 토큰 가격을 훼손했다. 일부는 “토큰 거래 시작 전”에 DAT에 락업 토큰을 팔았다는 뉘앙스까지 나오며, 오미드는 그런 경우 프로젝트의 실패를 확신하게 된다고까지 말한다.
- 크리스(현장 기반 낙관): “기관이 안 산다”는 단정에 반박한다. 다만 그는 ‘기관 매수’를 현물 비트코인 롱만으로 보지 말고, (a) 기술 통합(스마트컨트랙트/인프라), (b) 새 인프라(은행·선물·베이시스), (c) 혁신 트리거(에이전트)까지 포함해 보라고 주장한다. 리테일이 식었고 크립토가 ‘쿨하지 않은’ 지금이 오히려 바닥 신호일 수 있다는 관점도 덧붙인다.
- 라마(13F 데이터로 반격): IBIT(블랙록 비트코인 ETF) 상위 보유자 13F를 예로 들며 “스킬드 액터/빅머니가 안 보인다”고 주장한다. 보이는 기관도 밀레니엄처럼 베이시스 트레이드(선물-현물 차익) 성격이라 “순수 롱 기관 수요”로 보기 어렵고, 상위 목록에 있는 일부는 성과가 부진(“펀드 레이팅 0”)하며, 고점에 샀다가 손실 중이라 추가 매수도 없다는 논리다. 이어 “2021년 기업들이 비트코인 산다”는 말만 무성했고(‘고등학교 섹스’ 비유), 실제로는 확산되지 않았다는 회의론을 반복한다.
- 오스틴(중재 + 문제제기): ETF 자금 유출이 생각보다 크지 않다는 반론을 던지며(“들어온 돈 대비 나간 돈이 제한적”), 동시에 크립토가 스스로 발목을 잡는 지점을 지적한다. 즉 그리프터의 만연, 대중에게 비트코인을 설명하는 ‘워드보밋/종교적 전도’ 커뮤니케이션, 그리고 “다음 6개월의 신규 매수 주체가 누구냐”라는 실무적 질문이 약세 근거가 될 수 있다고 본다.
이 대목은 리서치 관점에서 “기관 참여”를 (1) 13F로 관측되는 익스포저, (2) 파생·베이시스 기반 포지션, (3) 테크 도입(비가격), (4) 규제·인프라 정비에 따른 잠재 수요 중 무엇으로 측정할지 프레임을 제공한다.
25:27 Why Omid thinks AI agents in crypto have 2021 metaverse vibes
오미드는 “에이전트 서사”가 2021년 메타버스와 유사하다고 말한다. 기술적으로 가능해 보여도 사회·법·책임 구조가 따라오지 않으면 실사용이 급격히 확산되기 어렵다는 문제의식이다. 그는 “에이전트가 불법 행위를 하면 책임은 누구에게 있나?”, “법·의회·법원이 정리하는 데 얼마나 걸리나?” 같은 질문을 던지며, 진정한 ‘에이전시(agency)’—인간이 하기 싫은 결정을 위임하는 수준—로 가는 길이 멀다고 본다.
크리스는 과열을 인정하면서도 “기반이 깔리고 있다”는 쪽이다. 사기성 봇(“폴리마켓 봇으로 돈 번다” 류)과 그리프트는 나오겠지만, 그 과정에서 실제 인프라가 생긴다는 주장이다. 오스틴은 오히려 AI가 만든 ‘문서·정체·거래’ 위조의 폭증이 블록체인/크립토 인프라의 실수요를 촉발할 수 있다고 본다(“포토샵도 가능했지만, 이제는 모든 검증이 더 위험해짐”). 또한 라마는 시장이 “AI 종말론 vs 주가 조정(오라클/마이크로소프트 등)”의 모순을 동시에 가격에 반영 중이며, 1년을 과대평가하고 10년을 과소평가하는 전형적 기대 불일치가 있다고 지적한다. 더 나아가 “가치 귀속(value accrual)이 어디로 갈 것인가”가 AI에서도 핵심이며, 애플처럼 배포/유통을 쥔 플레이어가 협상력을 가지는 구조를 예로 든다.
33:22 The impact of the Supreme Court decision on Trump’s tariffs
대법원이 트럼프 관세의 법적 근거(AIPA 해석)를 제한하며(6-3), 행정부는 다른 조항(예: 301)으로 우회하는 흐름이 언급된다. 유럽은 ‘관세 혼란’이라 부르고 환급 소송, 무역협상 지연 등 2차 효과가 거론된다. 오미드는 거시·관세는 전문영역 밖이라며 말을 아끼지만, 패널들은 공통적으로 정책 불확실성이 리스크 자산(특히 크립토)에 부담이라는 점에 동의한다. 라마는 “정치 테마(트럼프 연동 테마: AI·데이터센터·원전·금융규제완화·크립토 등)가 광범위해, 정치 지형 변화가 자산가격에 복합 충격을 줄 수 있다”고 본다. 또한 트럼프가 미디어 장악력이 큰 만큼, 불리한 뉴스 사이클을 다른 이슈로 전환할 유인이 있다는 관찰도 나온다(여기서 ‘플레이액션’ 비유).
라마는 DAT를 “죽음의 소용돌이(death spiral)”로 규정하며 시각을 바꾸지 않는다. 핵심 원인은 테마 과밀(crowding)과 레버리지/유동성의 취약한 결합이다. 그는 “지난 2년간 먹히던 테마형 포지셔닝(비트코인·이더리움·AI·퀀텀 등)이 언와인딩 중”이며, 앞으로는 ‘지루하지만 현금흐름이 좋은’ 영역(메탈, 폐기물 관리, 유전 서비스 등)로 로테이션이 나오는 장세라고 본다. 또한 대선/정치 리스크(관세·포퓰리즘)가 변동성을 키워 크립토 같은 프런티어 리스크 자산에 불리하다고 본다. DAT의 “바닥”은 기술적으로는 있을 수 있으나, 진짜 바닥은 “숏치던 사람조차 싸다고 느껴 매수로 돌아서는 순간”이라고 묘사한다(전형적 디레버리징 말기 시그널).
5:52 What the Gemini IPO reveals about the whole DAT experiment
오스틴은 특정 크립토 주식(문맥상 ‘Gemini’로 지칭되는 IPO 사례)을 “풍선이 빠지는 소리”에 비유하며, 돈을 태우는 구조/창업자 지배구조/경쟁사 대비 수익성 부재 같은 전통 IPO 시장에서 기피되는 특성이 크립토 열기 속에서 상장으로 이어졌고, 이후 성과가 DAT 실험의 허상을 드러낸다고 본다. 라마는 더 거칠게, 이번 사이클이 “VC가 리테일에 덤핑”이 아니라 ‘프로젝트/재단/VC가 서로에게 덤핑(자기들끼리 출구 유동성 만들기)’에 가까웠다고 정리한다. 특히 DAT가 유동성을 분절시켜(원래는 몇몇 거래소/DEX로 모이던 거래가) 얇은 유동성의 공시시장 래퍼로 흩어지면서 가격 충격에 더 취약해졌다는 비판이 나온다. “Tom Lee가 무엇을 사도 가격이 안 받는다”는 언급은 테마 내러티브의 효력이 약해진 장면으로 사용된다.
14:57 Is "institutions buying bitcoin" a myth?
이 구간은 ‘기관 수요’의 정의를 둘러싼 충돌이 핵심이다.
- 오미드(자아비판 + 구조 비판): 과거 공동 집필 글에서 비(非)비트코인 DAT의 가능성을 “블록체인 생태계 전체(스테이킹/DeFi/운영사 등)에 대한 래핑된 익스포저”로 설명했으나, 지금은 세 가지를 크게 잘못 봤다고 말한다.
1) DAT 운용자에게 알파가 있을 거란 가정(실제로는 없음/미흡)
2) 헤지펀드형 전략을 공개주식 래퍼에 넣는 구조적 부조화(비용구조 + 상시 가격발견이 전략을 망침)
3) 크립토 아이디어가 “가장 그리프티한 극단”으로 간다는 산업적 병폐
특히 재단/랩의 ‘락업 토큰’을 DAT가 매입한 사건을 “가장 outrageous”로 꼽는다. 이는 (a) 실질적으로 락업이 락업이 아니었음을 증명했고, (b) 시장에 “공급이 생각보다 훨씬 많다”는 신호를 줘 전체 토큰 가격을 훼손했다. 일부는 “토큰 거래 시작 전”에 DAT에 락업 토큰을 팔았다는 뉘앙스까지 나오며, 오미드는 그런 경우 프로젝트의 실패를 확신하게 된다고까지 말한다.
- 크리스(현장 기반 낙관): “기관이 안 산다”는 단정에 반박한다. 다만 그는 ‘기관 매수’를 현물 비트코인 롱만으로 보지 말고, (a) 기술 통합(스마트컨트랙트/인프라), (b) 새 인프라(은행·선물·베이시스), (c) 혁신 트리거(에이전트)까지 포함해 보라고 주장한다. 리테일이 식었고 크립토가 ‘쿨하지 않은’ 지금이 오히려 바닥 신호일 수 있다는 관점도 덧붙인다.
- 라마(13F 데이터로 반격): IBIT(블랙록 비트코인 ETF) 상위 보유자 13F를 예로 들며 “스킬드 액터/빅머니가 안 보인다”고 주장한다. 보이는 기관도 밀레니엄처럼 베이시스 트레이드(선물-현물 차익) 성격이라 “순수 롱 기관 수요”로 보기 어렵고, 상위 목록에 있는 일부는 성과가 부진(“펀드 레이팅 0”)하며, 고점에 샀다가 손실 중이라 추가 매수도 없다는 논리다. 이어 “2021년 기업들이 비트코인 산다”는 말만 무성했고(‘고등학교 섹스’ 비유), 실제로는 확산되지 않았다는 회의론을 반복한다.
- 오스틴(중재 + 문제제기): ETF 자금 유출이 생각보다 크지 않다는 반론을 던지며(“들어온 돈 대비 나간 돈이 제한적”), 동시에 크립토가 스스로 발목을 잡는 지점을 지적한다. 즉 그리프터의 만연, 대중에게 비트코인을 설명하는 ‘워드보밋/종교적 전도’ 커뮤니케이션, 그리고 “다음 6개월의 신규 매수 주체가 누구냐”라는 실무적 질문이 약세 근거가 될 수 있다고 본다.
이 대목은 리서치 관점에서 “기관 참여”를 (1) 13F로 관측되는 익스포저, (2) 파생·베이시스 기반 포지션, (3) 테크 도입(비가격), (4) 규제·인프라 정비에 따른 잠재 수요 중 무엇으로 측정할지 프레임을 제공한다.
25:27 Why Omid thinks AI agents in crypto have 2021 metaverse vibes
오미드는 “에이전트 서사”가 2021년 메타버스와 유사하다고 말한다. 기술적으로 가능해 보여도 사회·법·책임 구조가 따라오지 않으면 실사용이 급격히 확산되기 어렵다는 문제의식이다. 그는 “에이전트가 불법 행위를 하면 책임은 누구에게 있나?”, “법·의회·법원이 정리하는 데 얼마나 걸리나?” 같은 질문을 던지며, 진정한 ‘에이전시(agency)’—인간이 하기 싫은 결정을 위임하는 수준—로 가는 길이 멀다고 본다.
크리스는 과열을 인정하면서도 “기반이 깔리고 있다”는 쪽이다. 사기성 봇(“폴리마켓 봇으로 돈 번다” 류)과 그리프트는 나오겠지만, 그 과정에서 실제 인프라가 생긴다는 주장이다. 오스틴은 오히려 AI가 만든 ‘문서·정체·거래’ 위조의 폭증이 블록체인/크립토 인프라의 실수요를 촉발할 수 있다고 본다(“포토샵도 가능했지만, 이제는 모든 검증이 더 위험해짐”). 또한 라마는 시장이 “AI 종말론 vs 주가 조정(오라클/마이크로소프트 등)”의 모순을 동시에 가격에 반영 중이며, 1년을 과대평가하고 10년을 과소평가하는 전형적 기대 불일치가 있다고 지적한다. 더 나아가 “가치 귀속(value accrual)이 어디로 갈 것인가”가 AI에서도 핵심이며, 애플처럼 배포/유통을 쥔 플레이어가 협상력을 가지는 구조를 예로 든다.
33:22 The impact of the Supreme Court decision on Trump’s tariffs
대법원이 트럼프 관세의 법적 근거(AIPA 해석)를 제한하며(6-3), 행정부는 다른 조항(예: 301)으로 우회하는 흐름이 언급된다. 유럽은 ‘관세 혼란’이라 부르고 환급 소송, 무역협상 지연 등 2차 효과가 거론된다. 오미드는 거시·관세는 전문영역 밖이라며 말을 아끼지만, 패널들은 공통적으로 정책 불확실성이 리스크 자산(특히 크립토)에 부담이라는 점에 동의한다. 라마는 “정치 테마(트럼프 연동 테마: AI·데이터센터·원전·금융규제완화·크립토 등)가 광범위해, 정치 지형 변화가 자산가격에 복합 충격을 줄 수 있다”고 본다. 또한 트럼프가 미디어 장악력이 큰 만큼, 불리한 뉴스 사이클을 다른 이슈로 전환할 유인이 있다는 관찰도 나온다(여기서 ‘플레이액션’ 비유).
35:31 How Iran proves why the world actually needs crypto right now
오미드는 이란의 현실을 매우 구체적으로 묘사한다. 통화 붕괴, 생활 빈곤, 폭력적 탄압으로 정권의 정당성이 무너졌고, 다만 “대안 세력의 부재” 때문에 정권 붕괴 이후가 더 위험한 시나리오(더 극단적 정권, 국가 분열, 소수민족 문제 등)로 이어질 수 있다고 말한다. 이 불확실성이 미국이 군사력을 전개하고도 쉽게 개입하지 못하는 이유일 수 있다는 분석도 덧붙인다.
이 지점에서 오미드는 “정권이 무너지면 은행 시스템도 함께 무너질 가능성”을 말하며, 친척에게 송금하는 데도 비공식 네트워크가 필요하고, 은행에 돈이 들어가도 시스템 리스크가 크다고 설명한다. 인터넷이 차단되면 크립토도 무력해질 수 있지만, 그럼에도 정부와 독립된 디지털 금융 시스템의 필요성을 강조한다. 크리스는 전쟁/분쟁 지역에서 현금 운반·지급의 위험을 직접 겪은 사례를 들며(“스테이블코인이 있었다면 생명 위험을 줄였을 것”), 현실적 효용을 보탠다. 오미드는 이란 드라마(가족이 보는 ‘막장’ 비슷한 드라마)에조차 비트코인 언급이 나올 정도로 문화적 침투가 크지만, 결정적 확산을 가로막는 장벽은 자본통제 국가일수록 ‘초기 크립토/달러 스테이블’ 유입 자체가 어려운 것이라고 정리한다.
42:53 Why stablecoin dollarization hurts corrupt regimes, not people
패널들은 스테이블코인이 촉발하는 “달러라이제이션”을 국가 입장에서 ‘문제’로 볼 수 있으나, 시민 입장에선 저축과 교환의 자유를 회복하는 해방 장치라고 본다. 오미드는 특히 “자본통제는 사실상 ‘조직된 절도’”에 가깝다고 직격한다. 엘리트는 우회로로 해외로 돈을 빼고 공식환율 특혜를 누리지만, 일반 시민은 막힌다. 그러므로 달러화 확산이 “문제라면 그건 부패 정권의 문제”이고, 해법은 통화 남발/과도한 차입을 멈추는 것이라는 주장이다.
라마는 기술이 독재 체제를 흔드는 축을 3가지로 정리한다: (1) 돈(크립토), (2) 정보 접근(스타링크 같은 통신), (3) 대중의 조정/결집(소셜미디어). 군사력보다 기술이 장기적으로 자유를 확장할 수 있다는 관점을 제시한다. 오스틴은 온체인 분석(소셜/OSINT 결합)로 보면 이란 시민 손에 이미 “수억 달러 규모”의 USD 스테이블코인이 있을 수 있다는 추정도 언급하며, 장기적으로 ‘눈덩이’가 될 수 있다고 본다.
47:19 How the SEC just quietly made stablecoins par with money markets
SEC가 브로커-딜러 가이던스를 업데이트해 특정 스테이블코인 보유분에 2% 헤어컷(=자기자본 규제상 98% 인정)을 허용한 점이 핵심이다(기존에는 사실상 100% 헤어컷 적용 사례가 많았다는 전제). 패널들은 이를 “상식적 규제 명확화”로 환영하며, 토큰화 증권/크립토 업무 확장에 실무적으로 의미가 있다고 본다.
다만 논쟁은 곧바로 은행 규제자본(Basel/미국 규제)과 시장 유동성으로 넘어간다. 크리스는 현행 은행 규제가 공공 블록체인 노출에 여전히 페널티가 크다고 지적하며, 이런 규제자본 구조가 유동성을 막는 핵심 병목이라고 본다. 오스틴은 “Genius(스테이블코인 규율) 하에서, T-bill/현금/준비금/ON RRP 등으로 1:1 담보된 스테이블코인은 ‘박스 안의 내용물’을 봐야 하며(look-through), 은행 자본규제상 0%에 가깝게 취급될 여지가 있다”는 논리를 편다. 즉 규제 설계가 제대로 맞물리면, ‘결제용 안전자산 토큰’은 은행/브로커의 자본 효율을 크게 개선할 수 있다는 관점이다.
오스틴은 또 은행 로비의 “스테이블코인이 은행 예금을 파괴한다”는 주장에 대해, 예금은 시스템에서 사라지는 게 아니라 ‘누구의 예금이냐(주체 이동)’의 문제로 보는 게 맞다고 반박한다(스테이블 매수는 A의 예금이 B로 이동하고, 발행자가 그 예금으로 담보자산을 매수하는 구조). 이 프레임은 스테이블코인 확산을 ‘예금 감소=대출 감소’로 단선화하는 주장에 대한 반례로 기능한다.
57:35 Why Omid thinks the entire levered banking system is a bad idea
오미드는 더 근본적으로 “고레버리지 + 만기변환(duration mismatch) 기반의 은행 시스템 자체가 나쁜 아이디어일 수 있다”고 문제를 제기한다. 오스틴은 이에 대해 ‘정도(degree)의 문제’라며 반론한다. 신용창출이 전혀 없는 세계(봉건적 귀족 체제)도 비효율이므로, 지나친 레버리지와 완전한 무신용 사이에 균형점이 필요하다는 것이다. 그는 활동을 “어떤 밸런스시트에 올릴 것인가”의 설계(예: 글래스-스티걸 같은 분리 논의)가 중요하다고 본다.
대화는 ‘토큰화 예금(tokenized bank deposits)’의 실현가능성으로 이어진다. 오미드는 토큰화 예금은 FDIC 보험 구조와 충돌한다고 본다(개인이 지갑을 여러 개로 쪼개 25만 달러 한도를 우회 가능; KYC를 강화하면 결국 기존 계좌와 다를 바 없음). 또한 은행 부채가 온체인에서 실시간 가격발견을 가지면, 약간의 디페그/불신이 즉시 뱅크런을 촉발할 수 있다는 경고를 한다(“왜 이 은행 예금 토큰이 1달러 밑에서 거래되지?”라는 트윗 하나로도 위험). 오스틴도 이에 동의하며, 금리도 없는(혹은 낮은) 예금 토큰이 1달러에서 조금만 이탈하면 투자자/예금자는 “도망가는 게 합리적”이 된다고 지적한다.
라마는 더 나아가 FDIC의 광범위한 보호가 ‘도덕적 해이’를 만든다는 취지로, 민간 재보험(버크셔 해서웨이 같은)이 시장 규율을 제공할 수 있다는 아이디어를 던진다. 하지만 오미드는 “그럴 바엔 왜 굳이 예금 토큰이냐, 차라리 스테이블코인이 낫다”로 되묻는다. 크리스는 기업 결제(예: 아마존 공급망 정산)에서 “이자 수취 기회비용”을 줄이는 편의성이 있을 수 있다고 보지만, 오미드는 “이자 더 주면 은행이 싫어하고, 이자 안 주면 고객이 싫어한다”는 딜레마를 짚는다. 마지막에 오미드는 결론적으로 토큰화 MMF(머니마켓펀드) 같은 ‘이자-bearing 디지털 현금성 자산’이 결제에 쓰이게 되면 금융 시스템의 성격이 크게 바뀔 것이며, “사람들이 은행을 좋아서 쓰는 게 아니라 강제된 선택이라 쓰는 것”이라는 더 큰 전환 가능성을 제시하며 토론이 끝난다.
https://youtu.be/wRDPcIUK584 2시간 전 업로드 됨
오미드는 이란의 현실을 매우 구체적으로 묘사한다. 통화 붕괴, 생활 빈곤, 폭력적 탄압으로 정권의 정당성이 무너졌고, 다만 “대안 세력의 부재” 때문에 정권 붕괴 이후가 더 위험한 시나리오(더 극단적 정권, 국가 분열, 소수민족 문제 등)로 이어질 수 있다고 말한다. 이 불확실성이 미국이 군사력을 전개하고도 쉽게 개입하지 못하는 이유일 수 있다는 분석도 덧붙인다.
이 지점에서 오미드는 “정권이 무너지면 은행 시스템도 함께 무너질 가능성”을 말하며, 친척에게 송금하는 데도 비공식 네트워크가 필요하고, 은행에 돈이 들어가도 시스템 리스크가 크다고 설명한다. 인터넷이 차단되면 크립토도 무력해질 수 있지만, 그럼에도 정부와 독립된 디지털 금융 시스템의 필요성을 강조한다. 크리스는 전쟁/분쟁 지역에서 현금 운반·지급의 위험을 직접 겪은 사례를 들며(“스테이블코인이 있었다면 생명 위험을 줄였을 것”), 현실적 효용을 보탠다. 오미드는 이란 드라마(가족이 보는 ‘막장’ 비슷한 드라마)에조차 비트코인 언급이 나올 정도로 문화적 침투가 크지만, 결정적 확산을 가로막는 장벽은 자본통제 국가일수록 ‘초기 크립토/달러 스테이블’ 유입 자체가 어려운 것이라고 정리한다.
42:53 Why stablecoin dollarization hurts corrupt regimes, not people
패널들은 스테이블코인이 촉발하는 “달러라이제이션”을 국가 입장에서 ‘문제’로 볼 수 있으나, 시민 입장에선 저축과 교환의 자유를 회복하는 해방 장치라고 본다. 오미드는 특히 “자본통제는 사실상 ‘조직된 절도’”에 가깝다고 직격한다. 엘리트는 우회로로 해외로 돈을 빼고 공식환율 특혜를 누리지만, 일반 시민은 막힌다. 그러므로 달러화 확산이 “문제라면 그건 부패 정권의 문제”이고, 해법은 통화 남발/과도한 차입을 멈추는 것이라는 주장이다.
라마는 기술이 독재 체제를 흔드는 축을 3가지로 정리한다: (1) 돈(크립토), (2) 정보 접근(스타링크 같은 통신), (3) 대중의 조정/결집(소셜미디어). 군사력보다 기술이 장기적으로 자유를 확장할 수 있다는 관점을 제시한다. 오스틴은 온체인 분석(소셜/OSINT 결합)로 보면 이란 시민 손에 이미 “수억 달러 규모”의 USD 스테이블코인이 있을 수 있다는 추정도 언급하며, 장기적으로 ‘눈덩이’가 될 수 있다고 본다.
47:19 How the SEC just quietly made stablecoins par with money markets
SEC가 브로커-딜러 가이던스를 업데이트해 특정 스테이블코인 보유분에 2% 헤어컷(=자기자본 규제상 98% 인정)을 허용한 점이 핵심이다(기존에는 사실상 100% 헤어컷 적용 사례가 많았다는 전제). 패널들은 이를 “상식적 규제 명확화”로 환영하며, 토큰화 증권/크립토 업무 확장에 실무적으로 의미가 있다고 본다.
다만 논쟁은 곧바로 은행 규제자본(Basel/미국 규제)과 시장 유동성으로 넘어간다. 크리스는 현행 은행 규제가 공공 블록체인 노출에 여전히 페널티가 크다고 지적하며, 이런 규제자본 구조가 유동성을 막는 핵심 병목이라고 본다. 오스틴은 “Genius(스테이블코인 규율) 하에서, T-bill/현금/준비금/ON RRP 등으로 1:1 담보된 스테이블코인은 ‘박스 안의 내용물’을 봐야 하며(look-through), 은행 자본규제상 0%에 가깝게 취급될 여지가 있다”는 논리를 편다. 즉 규제 설계가 제대로 맞물리면, ‘결제용 안전자산 토큰’은 은행/브로커의 자본 효율을 크게 개선할 수 있다는 관점이다.
오스틴은 또 은행 로비의 “스테이블코인이 은행 예금을 파괴한다”는 주장에 대해, 예금은 시스템에서 사라지는 게 아니라 ‘누구의 예금이냐(주체 이동)’의 문제로 보는 게 맞다고 반박한다(스테이블 매수는 A의 예금이 B로 이동하고, 발행자가 그 예금으로 담보자산을 매수하는 구조). 이 프레임은 스테이블코인 확산을 ‘예금 감소=대출 감소’로 단선화하는 주장에 대한 반례로 기능한다.
57:35 Why Omid thinks the entire levered banking system is a bad idea
오미드는 더 근본적으로 “고레버리지 + 만기변환(duration mismatch) 기반의 은행 시스템 자체가 나쁜 아이디어일 수 있다”고 문제를 제기한다. 오스틴은 이에 대해 ‘정도(degree)의 문제’라며 반론한다. 신용창출이 전혀 없는 세계(봉건적 귀족 체제)도 비효율이므로, 지나친 레버리지와 완전한 무신용 사이에 균형점이 필요하다는 것이다. 그는 활동을 “어떤 밸런스시트에 올릴 것인가”의 설계(예: 글래스-스티걸 같은 분리 논의)가 중요하다고 본다.
대화는 ‘토큰화 예금(tokenized bank deposits)’의 실현가능성으로 이어진다. 오미드는 토큰화 예금은 FDIC 보험 구조와 충돌한다고 본다(개인이 지갑을 여러 개로 쪼개 25만 달러 한도를 우회 가능; KYC를 강화하면 결국 기존 계좌와 다를 바 없음). 또한 은행 부채가 온체인에서 실시간 가격발견을 가지면, 약간의 디페그/불신이 즉시 뱅크런을 촉발할 수 있다는 경고를 한다(“왜 이 은행 예금 토큰이 1달러 밑에서 거래되지?”라는 트윗 하나로도 위험). 오스틴도 이에 동의하며, 금리도 없는(혹은 낮은) 예금 토큰이 1달러에서 조금만 이탈하면 투자자/예금자는 “도망가는 게 합리적”이 된다고 지적한다.
라마는 더 나아가 FDIC의 광범위한 보호가 ‘도덕적 해이’를 만든다는 취지로, 민간 재보험(버크셔 해서웨이 같은)이 시장 규율을 제공할 수 있다는 아이디어를 던진다. 하지만 오미드는 “그럴 바엔 왜 굳이 예금 토큰이냐, 차라리 스테이블코인이 낫다”로 되묻는다. 크리스는 기업 결제(예: 아마존 공급망 정산)에서 “이자 수취 기회비용”을 줄이는 편의성이 있을 수 있다고 보지만, 오미드는 “이자 더 주면 은행이 싫어하고, 이자 안 주면 고객이 싫어한다”는 딜레마를 짚는다. 마지막에 오미드는 결론적으로 토큰화 MMF(머니마켓펀드) 같은 ‘이자-bearing 디지털 현금성 자산’이 결제에 쓰이게 되면 금융 시스템의 성격이 크게 바뀔 것이며, “사람들이 은행을 좋아서 쓰는 게 아니라 강제된 선택이라 쓰는 것”이라는 더 큰 전환 가능성을 제시하며 토론이 끝난다.
https://youtu.be/wRDPcIUK584 2시간 전 업로드 됨
YouTube
Are Crypto Markets Bottoming, or Is There More Pain Ahead? - Bits + Bips
DATs may be collapsing, AI agents may be overhyped, but Omid Malekan thinks the strongest case for crypto has nothing to do with either.
🔥 EPISODE LINK 🔥
👉 https://unchainedcrypto.com/bits-bips/bits-bips-are-crypto-markets-bottoming-or-is-there-more-pain…
🔥 EPISODE LINK 🔥
👉 https://unchainedcrypto.com/bits-bips/bits-bips-are-crypto-markets-bottoming-or-is-there-more-pain…
AI Reratings & Growth Reacceleration Add Fuel To The Real Asset Rotation | Weekly Roundup
Forward Guidance
3줄 요약
1. AI는 “생산성 혁명”이 맞지만, 그 속도가 너무 빨라 소프트웨어(특히 SaaS) 밸류에이션과 고용 구조를 동시에 붕괴시키는 ‘재평가(rerating)’를 촉발하고 있다.
2. 반면 AI 인프라 붐의 진짜 수혜는 하이퍼스케일러·소프트웨어가 아니라 전력·원자재·산업재 같은 ‘실물(Real Assets)’로 이동 중이며, 이 회전(로테이션)은 정책·금리·달러까지 얽힌 구조적 흐름이다.
3. 경기 지표는 재가속(reacceleration) 신호를 보내지만(제조업/고빈도 고용/환급), 변동성 구조와 정책의 ‘볼 컨트롤’이 커져 “리스크는 높고, 가격은 왜곡된” 2080형 시장이 되고 있다.
00:00 Intro
세 사람은 내슈빌(TG Macro) 다녀온 뒤 복귀하며, 이번 주 핵심 이슈를 “AI가 생산성 붐인가, 일자리 종말(아포칼립스)인가”로 잡는다. 특히 최근 시장이 특정 글(‘Citrini piece’)에 과잉 반응한 현상, 그리고 NVDA 실적을 기점으로 소프트웨어에서 실물자산(에너지·원자재)으로 자본이 이동하는 이유를 집중적으로 짚겠다고 예고한다.
Forward Guidance
3줄 요약
1. AI는 “생산성 혁명”이 맞지만, 그 속도가 너무 빨라 소프트웨어(특히 SaaS) 밸류에이션과 고용 구조를 동시에 붕괴시키는 ‘재평가(rerating)’를 촉발하고 있다.
2. 반면 AI 인프라 붐의 진짜 수혜는 하이퍼스케일러·소프트웨어가 아니라 전력·원자재·산업재 같은 ‘실물(Real Assets)’로 이동 중이며, 이 회전(로테이션)은 정책·금리·달러까지 얽힌 구조적 흐름이다.
3. 경기 지표는 재가속(reacceleration) 신호를 보내지만(제조업/고빈도 고용/환급), 변동성 구조와 정책의 ‘볼 컨트롤’이 커져 “리스크는 높고, 가격은 왜곡된” 2080형 시장이 되고 있다.
00:00 Intro
세 사람은 내슈빌(TG Macro) 다녀온 뒤 복귀하며, 이번 주 핵심 이슈를 “AI가 생산성 붐인가, 일자리 종말(아포칼립스)인가”로 잡는다. 특히 최근 시장이 특정 글(‘Citrini piece’)에 과잉 반응한 현상, 그리고 NVDA 실적을 기점으로 소프트웨어에서 실물자산(에너지·원자재)으로 자본이 이동하는 이유를 집중적으로 짚겠다고 예고한다.
03:29 AI Boom or Apocalypse
- Tyler는 “AI 생산성은 믿지 않을 수가 없다”고 못 박는다. 본인 업무에서도 Claude 같은 툴이 ‘일주일치 작업을 15분’으로 줄이는 체감을 하고 있고, 이 변화가 회피 불가능하다고 본다. 다만 그 과정에서 “수동적 패시브 투자(지난 40년 통하던 방식)가 앞으로도 통할지”가 의문이며, 과잉 집중된 곳에서 ‘시체(bodies)’가 나올 수 있다고 경고한다.
- Quinn은 시장이 너무 빠르게 극단 서사를 오간다고 본다. 3개월 전엔 “재정·통화 모두 뜨겁게(run it hot) 간다”였다가, 갑자기 “화이트칼라 대량 실직, 직원 1명만 남는다”로 이동했다는 것. 현실은 양 극단이 아니라 ‘시장 반작용(인간의 적응·새 일자리·새 산업)’이 작동할 것이라는 관점이다.
- Felix는 “정부 정책이 AI 가속을 ‘자연시장 이상으로’ 부추긴다”는 프레임을 제시한다. 단기금리 고착(앞단 금리 높게) + 장기금리 억제(롱엔드 통제/압력)가 동시에 나타나면, AI 인프라 같은 장기 프로젝트가 자금 조달에 유리해지고 Main Street(실물 경제·노동)보다 ‘AI 군비경쟁’에 자본이 더 빨리 쏠린다는 주장이다. 그 결과가 고용·세수 악화로 되돌아오면 정책이 언젠가 반전될 수밖에 없다고 본다.
- Felix의 결론은 역설적이다. “AI로 디플레이션이 온다”는 내러티브가 오히려 인플레이션 헤지 자산(프라임 부동산, 금 등) 을 더 매력적으로 만든다. UBI 같은 형태로든 결국 명목(돈)으로 문제를 덮기 쉬워지고, 희소한 실물의 프리미엄은 유지되기 때문이라는 논리다.
11:10 NVDA Earnings & Dutch Disease
(녹화 시점이 장 마감 직후로, NVDA 실적을 ‘라이브’로 확인하며 대화)
- NVDA는 매출·가이던스가 컨센서스를 상회했고 주가가 시간외에서 플러스로 반응한다. “또 비트, 또 가이던스 상향—쇼는 계속된다(show goes on)”라는 톤.
- Tyler는 이 상황을 “네거티브 감마(negative gamma)”로 설명한다. 딜러 포지션이 네거티브 감마면, 시장이 오르면 딜러는 더 사야 하고(추격매수), 내리면 더 팔아야 해(추격매도) 방향성이 커질 수 있다. 실적이 ‘재앙이 아닌 이상’ VIX가 눌리며 리스크온 추격이 발생할 수 있다는 해석.
- 동시에 Quinn은 ‘Dutch Disease(자원부국병)’ 비유를 꺼낸다. 정부·자본이 한 산업(AI/반도체)에 올인하면, 다른 섹터(화이트칼라/전통 소프트웨어/일반 서비스)의 경쟁력과 수요가 약해지고 세수 기반이 흔들릴 수 있다. 즉, AI 인프라가 성공할수록 수요 파괴(특히 화이트칼라) 가 나타나고, 정부 재정은 오히려 더 불안해질 수 있다는 경로다.
- 또 다른 포인트는 “변동성 프리미엄이 원래 더 높아야 한다”는 것. 미래가 과거보다 덜 예측 가능해졌는데(기술·정책·노동시장 충격), 그에 비해 리스크 프라이싱이 낮아 보인다는 문제의식이 깔려 있다.
15:30 Software's Rerating & CapEx Winners/Losers
- 핵심: 소프트웨어(특히 IGV) 멀티플이 구조적으로 재평가(낮아짐) 되고 있다. “망하지 않더라도 30배 PER이 정당화되나?”라는 질문이 커졌고, 답이 ‘아니오’로 기울면서 밸류에이션이 한 단계 내려왔다는 해석.
- Tyler는 “IGV는 새로운 TLT”라고 비유한다. 2021~ 이후 개인투자자들이 “금리 다시 0으로 간다”며 TLT를 계속 물타다 시간가치(세타)만 태웠듯, 앞으로는 “SaaS 다시 고점 멀티플 간다”는 기대가 IGV에서 반복될 수 있다는 경고다.
- Quinn은 반대로 “그럼 왜 빅테크(하이퍼스케일러)는 멀티플 재평가 대상이 아니냐”를 묻는다. AI 레이스가 ‘우주개발 경쟁’처럼 지속된다면, 이들의 CapEx/Sales가 구조적으로 높아진 상태가 정상화되지 않을 가능성도 있다. 즉, 자본집약 기업이 ‘일시적 예외’가 아니라, 앞으로는 기본값이 될 수 있다는 문제 제기다.
- 참가자들은 “하이퍼스케일러의 주주가 되기보다, 그들이 사는 것(전력·구리·원자재·인프라)을 사는 게 낫다”는 쪽으로 기운다. AI가 도입될수록 필요한 것은 GPU만이 아니라 전력망·데이터센터·냉각·금속·에너지이며, 이런 실물 투입재가 ‘덜 스트레스 받는 롱’이라는 주장.
- Felix는 신용시장 단서도 언급한다. 소프트웨어 대출 스프레드/레버리지드론 만기벽 등에서 스트레스가 쌓이면, 결국 해당 섹터의 주식 변동성도 커질 수 있고 “섹터 내 승자·패자 구분이 훨씬 극단적으로 벌어질” 가능성이 있다.
26:06 Are We the Horses?
- Tyler가 가장 강하게 던진 비유: 말(호스) vs 자동차 전환. 1800~1900년대 초 미국에서 말은 ‘기계적 노동의 절반’을 담당했지만, 내연기관(모델T 등)이 등장하자 불과 수십 년 만에 말 개체 수가 90% 붕괴했다는 사례를 읽어준다. “우리가(특히 화이트칼라) 그 말이 되는 것 아니냐?”라는 질문이다.
- 이 비유가 던지는 투자 함의는 간단하다. “완전히 디스인터미디어트(disintermediated)될 수 있는 자산을 들고 ‘가방(holder of the bag)’이 되지 마라.” 즉, 기술 전환기의 핵심은 ‘리스크가 큰 구산업의 밸류 트랩’을 피하는 데 있고, 이는 개별 소프트웨어·서비스 기업에 특히 치명적일 수 있다는 관점이다.
- Felix는 이를 더 대중적인 시장 현상으로 번역한다. “Claude가 새 기능(예: 사이버보안)을 발표하는 라이브 스트리밍만 해도, 해당 산업 주식이 20% 빠질 수 있다”는 식의 과장된 예시를 들며, 사실 여부와 무관하게 내러티브 충격이 섹터 전체 리프라이싱을 만들 수 있는 시대라고 강조한다.
31:25 Signs of Economic Reacceleration
- Felix는 다시 매크로로 돌아와 “경기 재가속 신호가 누적되고 있다”고 주장한다. 단일 지표가 아니라 여러 ‘소프트/하드 혼합’ 지표에서 제조업·활동 지표가 개선되는 모습이 나온다는 것.
- 언급된 예시들:
- Chicago Fed National Activity Index 개선
- PMI 50 상회(제조업 확장 국면 시사)
- Dallas Fed 제조업 지수의 플러스 전환
- 주간(고빈도) 고용 관련 지표(ADP 계열) 개선
- 선행(real growth leading indicators)도 바닥 통과
- 또한 2026년 1분기 성장에 영향을 줄 수 있는 세금 환급(환급액 증가, 평균 환급액 21%↑) 이 단기 소비·성장에 추가 부양으로 작동할 수 있다는 포인트를 든다(6주 동안 대규모 환급이 집중 유입).
- Felix의 포지셔닝 결론: 이런 국면에서는 경기민감/실물(구리·산업재·금속·금) 을 선호하며, “다음 몇 분기 리프레이션/재가속에 베팅”하고 싶다는 입장이다.
- Tyler는 다만 ‘경기 재가속’이 맞더라도 레버리지·섹터 편중이 극단적이면, 언젠가 과도한 포지션 청산으로 winners도 팔리는 전형적 리스크오프 가 올 수 있다고 경계한다. 즉, “분산 로테이션이 예쁘게만 진행되진 않는다”는 경고다.
- Tyler는 “AI 생산성은 믿지 않을 수가 없다”고 못 박는다. 본인 업무에서도 Claude 같은 툴이 ‘일주일치 작업을 15분’으로 줄이는 체감을 하고 있고, 이 변화가 회피 불가능하다고 본다. 다만 그 과정에서 “수동적 패시브 투자(지난 40년 통하던 방식)가 앞으로도 통할지”가 의문이며, 과잉 집중된 곳에서 ‘시체(bodies)’가 나올 수 있다고 경고한다.
- Quinn은 시장이 너무 빠르게 극단 서사를 오간다고 본다. 3개월 전엔 “재정·통화 모두 뜨겁게(run it hot) 간다”였다가, 갑자기 “화이트칼라 대량 실직, 직원 1명만 남는다”로 이동했다는 것. 현실은 양 극단이 아니라 ‘시장 반작용(인간의 적응·새 일자리·새 산업)’이 작동할 것이라는 관점이다.
- Felix는 “정부 정책이 AI 가속을 ‘자연시장 이상으로’ 부추긴다”는 프레임을 제시한다. 단기금리 고착(앞단 금리 높게) + 장기금리 억제(롱엔드 통제/압력)가 동시에 나타나면, AI 인프라 같은 장기 프로젝트가 자금 조달에 유리해지고 Main Street(실물 경제·노동)보다 ‘AI 군비경쟁’에 자본이 더 빨리 쏠린다는 주장이다. 그 결과가 고용·세수 악화로 되돌아오면 정책이 언젠가 반전될 수밖에 없다고 본다.
- Felix의 결론은 역설적이다. “AI로 디플레이션이 온다”는 내러티브가 오히려 인플레이션 헤지 자산(프라임 부동산, 금 등) 을 더 매력적으로 만든다. UBI 같은 형태로든 결국 명목(돈)으로 문제를 덮기 쉬워지고, 희소한 실물의 프리미엄은 유지되기 때문이라는 논리다.
11:10 NVDA Earnings & Dutch Disease
(녹화 시점이 장 마감 직후로, NVDA 실적을 ‘라이브’로 확인하며 대화)
- NVDA는 매출·가이던스가 컨센서스를 상회했고 주가가 시간외에서 플러스로 반응한다. “또 비트, 또 가이던스 상향—쇼는 계속된다(show goes on)”라는 톤.
- Tyler는 이 상황을 “네거티브 감마(negative gamma)”로 설명한다. 딜러 포지션이 네거티브 감마면, 시장이 오르면 딜러는 더 사야 하고(추격매수), 내리면 더 팔아야 해(추격매도) 방향성이 커질 수 있다. 실적이 ‘재앙이 아닌 이상’ VIX가 눌리며 리스크온 추격이 발생할 수 있다는 해석.
- 동시에 Quinn은 ‘Dutch Disease(자원부국병)’ 비유를 꺼낸다. 정부·자본이 한 산업(AI/반도체)에 올인하면, 다른 섹터(화이트칼라/전통 소프트웨어/일반 서비스)의 경쟁력과 수요가 약해지고 세수 기반이 흔들릴 수 있다. 즉, AI 인프라가 성공할수록 수요 파괴(특히 화이트칼라) 가 나타나고, 정부 재정은 오히려 더 불안해질 수 있다는 경로다.
- 또 다른 포인트는 “변동성 프리미엄이 원래 더 높아야 한다”는 것. 미래가 과거보다 덜 예측 가능해졌는데(기술·정책·노동시장 충격), 그에 비해 리스크 프라이싱이 낮아 보인다는 문제의식이 깔려 있다.
15:30 Software's Rerating & CapEx Winners/Losers
- 핵심: 소프트웨어(특히 IGV) 멀티플이 구조적으로 재평가(낮아짐) 되고 있다. “망하지 않더라도 30배 PER이 정당화되나?”라는 질문이 커졌고, 답이 ‘아니오’로 기울면서 밸류에이션이 한 단계 내려왔다는 해석.
- Tyler는 “IGV는 새로운 TLT”라고 비유한다. 2021~ 이후 개인투자자들이 “금리 다시 0으로 간다”며 TLT를 계속 물타다 시간가치(세타)만 태웠듯, 앞으로는 “SaaS 다시 고점 멀티플 간다”는 기대가 IGV에서 반복될 수 있다는 경고다.
- Quinn은 반대로 “그럼 왜 빅테크(하이퍼스케일러)는 멀티플 재평가 대상이 아니냐”를 묻는다. AI 레이스가 ‘우주개발 경쟁’처럼 지속된다면, 이들의 CapEx/Sales가 구조적으로 높아진 상태가 정상화되지 않을 가능성도 있다. 즉, 자본집약 기업이 ‘일시적 예외’가 아니라, 앞으로는 기본값이 될 수 있다는 문제 제기다.
- 참가자들은 “하이퍼스케일러의 주주가 되기보다, 그들이 사는 것(전력·구리·원자재·인프라)을 사는 게 낫다”는 쪽으로 기운다. AI가 도입될수록 필요한 것은 GPU만이 아니라 전력망·데이터센터·냉각·금속·에너지이며, 이런 실물 투입재가 ‘덜 스트레스 받는 롱’이라는 주장.
- Felix는 신용시장 단서도 언급한다. 소프트웨어 대출 스프레드/레버리지드론 만기벽 등에서 스트레스가 쌓이면, 결국 해당 섹터의 주식 변동성도 커질 수 있고 “섹터 내 승자·패자 구분이 훨씬 극단적으로 벌어질” 가능성이 있다.
26:06 Are We the Horses?
- Tyler가 가장 강하게 던진 비유: 말(호스) vs 자동차 전환. 1800~1900년대 초 미국에서 말은 ‘기계적 노동의 절반’을 담당했지만, 내연기관(모델T 등)이 등장하자 불과 수십 년 만에 말 개체 수가 90% 붕괴했다는 사례를 읽어준다. “우리가(특히 화이트칼라) 그 말이 되는 것 아니냐?”라는 질문이다.
- 이 비유가 던지는 투자 함의는 간단하다. “완전히 디스인터미디어트(disintermediated)될 수 있는 자산을 들고 ‘가방(holder of the bag)’이 되지 마라.” 즉, 기술 전환기의 핵심은 ‘리스크가 큰 구산업의 밸류 트랩’을 피하는 데 있고, 이는 개별 소프트웨어·서비스 기업에 특히 치명적일 수 있다는 관점이다.
- Felix는 이를 더 대중적인 시장 현상으로 번역한다. “Claude가 새 기능(예: 사이버보안)을 발표하는 라이브 스트리밍만 해도, 해당 산업 주식이 20% 빠질 수 있다”는 식의 과장된 예시를 들며, 사실 여부와 무관하게 내러티브 충격이 섹터 전체 리프라이싱을 만들 수 있는 시대라고 강조한다.
31:25 Signs of Economic Reacceleration
- Felix는 다시 매크로로 돌아와 “경기 재가속 신호가 누적되고 있다”고 주장한다. 단일 지표가 아니라 여러 ‘소프트/하드 혼합’ 지표에서 제조업·활동 지표가 개선되는 모습이 나온다는 것.
- 언급된 예시들:
- Chicago Fed National Activity Index 개선
- PMI 50 상회(제조업 확장 국면 시사)
- Dallas Fed 제조업 지수의 플러스 전환
- 주간(고빈도) 고용 관련 지표(ADP 계열) 개선
- 선행(real growth leading indicators)도 바닥 통과
- 또한 2026년 1분기 성장에 영향을 줄 수 있는 세금 환급(환급액 증가, 평균 환급액 21%↑) 이 단기 소비·성장에 추가 부양으로 작동할 수 있다는 포인트를 든다(6주 동안 대규모 환급이 집중 유입).
- Felix의 포지셔닝 결론: 이런 국면에서는 경기민감/실물(구리·산업재·금속·금) 을 선호하며, “다음 몇 분기 리프레이션/재가속에 베팅”하고 싶다는 입장이다.
- Tyler는 다만 ‘경기 재가속’이 맞더라도 레버리지·섹터 편중이 극단적이면, 언젠가 과도한 포지션 청산으로 winners도 팔리는 전형적 리스크오프 가 올 수 있다고 경계한다. 즉, “분산 로테이션이 예쁘게만 진행되진 않는다”는 경고다.
40:36 Currencies & Vol Control
- 대화의 핵심은 “요즘 FX/금리는 자유시장 가격이라기보다 정책·당국 커뮤니케이션으로 관리된다”는 불신이다.
- 사례로 일본 엔 변동성 구간에서 미 재무당국(베센트)이 ‘변동성 주시’ 발언을 하자 USDJPY가 단기간 크게 움직였고, 이후 다시 원위치로 되돌아가는 모습이 나온다. 참가자들은 이를 “볼 컨트롤(변동성 억제)”로 표현하며, 시장이 흔들리면 당국이 개입해 ‘튀는 구간을 눌러버리는’ 구조가 강화됐다고 본다.
- 이런 환경에서 Tyler는 “금(골드)에 대해 구조적으로 베어가 되기 어렵다”고 말한다. 리스크를 계속 중앙에서 억누르면, 결국 배출구는 통화가치 하락(달러 약세/명목 확장)이고, 그때 가장 단순한 헤지는 금이라는 논리다.
- 동시에 Felix는 “달러 약세→원자재 강세”로 연결되는 고전 경로를 상기시키며, 장기적으로는 금만이 아니라 다른 ‘프린트 불가능한 것들’(에너지·금속·농산물 등)로 인플레이션이 번질 수 있다고 본다.
45:12 Gold, AI, Space, Hockey
- ‘리얼 애셋’과 별개로, 기술이 더 극단으로 가면 금 공급 자체가 변할 수 있다는 농담 섞인 토론이 나온다. 예컨대 “AI가 연금술을 만들어 금을 합성하면?” 같은 과장, 또는 우주(소행성) 채굴로 금 공급이 급증할 수 있다는 상상이다. 요지는 기술이 장기 균형을 바꿀 수는 있어도, 단기·중기에는 정책/통화/리스크 구조가 금 수요를 지지 한다는 뉘앙스다.
- 중간에 미-캐나다 하키 얘기로 잠시 쉬어가지만, ‘충돌 후에도 같이 맥주 마시는’ 하키 문화가 미국 사회에 필요하다는 식의 대화로 이어진다(정치·시장 양극화에 대한 우회적 코멘트).
48:33 Housing Market & Homebuilders
- Felix는 주택 데이터 두 가지를 관찰 포인트로 든다.
1) 셀러가 바이어보다 많아지는 조짐: 공급이 여전히 타이트한 지역도 있지만, 전체적으로 매도자가 늘어나면 가격이 ‘유동성 균형점’에서 재조정될 수 있다는 시각이다. 특히 AI/소프트웨어발 고용 충격이 현실화되면, 특정 지역(테크 허브)의 매물 증가가 나올 수 있다는 추정.
2) 6%대 모기지 비중이 3%대보다 커졌다: 과거 저금리 록인(3%대) 때문에 매물이 안 나오던 구조에서, 더 높은 금리로 산 계층은 경기 둔화·실직 시 강제 매도 압력이 커질 수 있다.
- Quinn은 반대 논리도 제시한다. “모기지 금리가 내려오고 있고, 집값·금리가 동시에 내려오면 대기 수요가 ‘지금이 기회’로 들어올 수 있다.” 또한 향후 경기 부양과 함께 장기금리 억제(사실상의 YCC)가 나타나면 주택/홈빌더가 수혜를 볼 수 있다는 가능성을 언급한다.
- Felix는 Shrub(이전 게스트) 스타일로 “트럼프 행정부는 집값 상승을 원한다—그러면 정책이 결국 집값을 떠받칠 것”이라는 단순 프레임도 소개한다. 다만 본인도 방향성 확신보다는 “관찰해야 할 전환점이 가까워졌다”는 톤이다.
52:49 Boomer Roasting
- 팀은 “우리가 말하는 ‘부머’는 실제로는 정치·정책 결정권을 쥔 ‘제로섬으로 기울어진 세대 권력(gerontocracy)’”에 대한 비판이지, 모든 고령층 개인을 조롱하는 건 아니라는 뉘앙스를 덧붙인다.
- 내슈빌 현장에서 “부머인데도 쇼를 좋아한다(로스팅 당해도 듣는다)”는 청취자 반응을 소개하며, 결국 목표는 세대 갈등이 아니라 지속 가능한 사회계약(주거·출산·기회) 을 만드는 방향이어야 한다는 문제의식으로 마무리된다.
https://youtu.be/J08Fl0Aq2MM 2분 전 업로드 됨
- 대화의 핵심은 “요즘 FX/금리는 자유시장 가격이라기보다 정책·당국 커뮤니케이션으로 관리된다”는 불신이다.
- 사례로 일본 엔 변동성 구간에서 미 재무당국(베센트)이 ‘변동성 주시’ 발언을 하자 USDJPY가 단기간 크게 움직였고, 이후 다시 원위치로 되돌아가는 모습이 나온다. 참가자들은 이를 “볼 컨트롤(변동성 억제)”로 표현하며, 시장이 흔들리면 당국이 개입해 ‘튀는 구간을 눌러버리는’ 구조가 강화됐다고 본다.
- 이런 환경에서 Tyler는 “금(골드)에 대해 구조적으로 베어가 되기 어렵다”고 말한다. 리스크를 계속 중앙에서 억누르면, 결국 배출구는 통화가치 하락(달러 약세/명목 확장)이고, 그때 가장 단순한 헤지는 금이라는 논리다.
- 동시에 Felix는 “달러 약세→원자재 강세”로 연결되는 고전 경로를 상기시키며, 장기적으로는 금만이 아니라 다른 ‘프린트 불가능한 것들’(에너지·금속·농산물 등)로 인플레이션이 번질 수 있다고 본다.
45:12 Gold, AI, Space, Hockey
- ‘리얼 애셋’과 별개로, 기술이 더 극단으로 가면 금 공급 자체가 변할 수 있다는 농담 섞인 토론이 나온다. 예컨대 “AI가 연금술을 만들어 금을 합성하면?” 같은 과장, 또는 우주(소행성) 채굴로 금 공급이 급증할 수 있다는 상상이다. 요지는 기술이 장기 균형을 바꿀 수는 있어도, 단기·중기에는 정책/통화/리스크 구조가 금 수요를 지지 한다는 뉘앙스다.
- 중간에 미-캐나다 하키 얘기로 잠시 쉬어가지만, ‘충돌 후에도 같이 맥주 마시는’ 하키 문화가 미국 사회에 필요하다는 식의 대화로 이어진다(정치·시장 양극화에 대한 우회적 코멘트).
48:33 Housing Market & Homebuilders
- Felix는 주택 데이터 두 가지를 관찰 포인트로 든다.
1) 셀러가 바이어보다 많아지는 조짐: 공급이 여전히 타이트한 지역도 있지만, 전체적으로 매도자가 늘어나면 가격이 ‘유동성 균형점’에서 재조정될 수 있다는 시각이다. 특히 AI/소프트웨어발 고용 충격이 현실화되면, 특정 지역(테크 허브)의 매물 증가가 나올 수 있다는 추정.
2) 6%대 모기지 비중이 3%대보다 커졌다: 과거 저금리 록인(3%대) 때문에 매물이 안 나오던 구조에서, 더 높은 금리로 산 계층은 경기 둔화·실직 시 강제 매도 압력이 커질 수 있다.
- Quinn은 반대 논리도 제시한다. “모기지 금리가 내려오고 있고, 집값·금리가 동시에 내려오면 대기 수요가 ‘지금이 기회’로 들어올 수 있다.” 또한 향후 경기 부양과 함께 장기금리 억제(사실상의 YCC)가 나타나면 주택/홈빌더가 수혜를 볼 수 있다는 가능성을 언급한다.
- Felix는 Shrub(이전 게스트) 스타일로 “트럼프 행정부는 집값 상승을 원한다—그러면 정책이 결국 집값을 떠받칠 것”이라는 단순 프레임도 소개한다. 다만 본인도 방향성 확신보다는 “관찰해야 할 전환점이 가까워졌다”는 톤이다.
52:49 Boomer Roasting
- 팀은 “우리가 말하는 ‘부머’는 실제로는 정치·정책 결정권을 쥔 ‘제로섬으로 기울어진 세대 권력(gerontocracy)’”에 대한 비판이지, 모든 고령층 개인을 조롱하는 건 아니라는 뉘앙스를 덧붙인다.
- 내슈빌 현장에서 “부머인데도 쇼를 좋아한다(로스팅 당해도 듣는다)”는 청취자 반응을 소개하며, 결국 목표는 세대 갈등이 아니라 지속 가능한 사회계약(주거·출산·기회) 을 만드는 방향이어야 한다는 문제의식으로 마무리된다.
https://youtu.be/J08Fl0Aq2MM 2분 전 업로드 됨
YouTube
AI Reratings & Growth Reacceleration Add Fuel To The Real Asset Rotation | Weekly Roundup
We discuss the latest AI productivity disruptions, market reactions to the Citrini piece, NVIDIA earnings, and why capital keeps rotating away from software toward real assets, energy, and commodities. We also explore volatility, policy distortions, and signs…
Crypto Founder Exposes How Token Launches Really Work - Paradex CEO | E160
When Shift Happens
3줄 요약
1. 대부분의 토큰 런치는 ‘TGE(Token Generation Event)’가 아니라 ‘TGE(Team’s Going to Exit)’로 끝나며, 이를 막는 장치는 “락업의 구조(시간 vs 성과)”에서 갈린다.
2. Paradex는 팀 토큰의 80%를 ‘공개 성과 마일스톤’에 연동해 잠갔고, 파생상품·OTC로 우회 현금화까지 금지하는 조항을 계약에 넣어 신뢰 게임을 구조로 바꾸려 한다.
3. 퍼프(Perps) DEX는 은행·브로커·거래소·청산·커스터디 기능이 한 계정으로 합쳐지는 “인터넷 금융 슈퍼센터”가 될 수 있고, Paradex는 그 위에 ‘프라이버시’를 스택의 3개 레이어에서 구현했다고 주장한다.
When Shift Happens
3줄 요약
1. 대부분의 토큰 런치는 ‘TGE(Token Generation Event)’가 아니라 ‘TGE(Team’s Going to Exit)’로 끝나며, 이를 막는 장치는 “락업의 구조(시간 vs 성과)”에서 갈린다.
2. Paradex는 팀 토큰의 80%를 ‘공개 성과 마일스톤’에 연동해 잠갔고, 파생상품·OTC로 우회 현금화까지 금지하는 조항을 계약에 넣어 신뢰 게임을 구조로 바꾸려 한다.
3. 퍼프(Perps) DEX는 은행·브로커·거래소·청산·커스터디 기능이 한 계정으로 합쳐지는 “인터넷 금융 슈퍼센터”가 될 수 있고, Paradex는 그 위에 ‘프라이버시’를 스택의 3개 레이어에서 구현했다고 주장한다.
25일 단식, ‘시스템’으로 몸을 디버깅한 창업자 마인드
아난드 고메스는 25일 단식을 통해 2년 가까이 지속된 건강 문제(본인은 MCAS, 비만세포 활성화 증후군으로 언급)의 “베이스라인 컨디션”을 낮췄다고 말한다. 첫 10일은 코코넛 워터만, 이후 15일은 코코넛 워터와 소량의 맑은 야채 브로스(염분/전해질 보충 목적)를 더해 진행했고, 가장 힘든 구간은 3일 정도였으며 이후엔 오히려 에너지가 올라왔다고 설명한다. 핵심은 의사 처방이 아니라 ‘몸을 입력-출력 시스템’으로 보고 수면·스트레스·식이(또는 단식)·요가/호흡으로 변수를 통제하며 관찰하는 접근이다. 리서처 관점에서 흥미로운 지점은, 이 대목이 뒤의 사업/토큰 설계 철학과 그대로 연결된다는 점이다: “문제가 있으면(출력 이상) 원인이 되는 입력이 있고, 시스템을 이해하면 해결 가능성이 생긴다”는 프레임을 건강과 사업에 동일 적용한다.
베어마켓 생존 공식: ‘매일 출근(Show up)’이 알파를 만든다
그는 사이클마다 팀이 사라지는 이유를 “어려울 때는 답이 없기 때문”이라고 전제한 뒤, 생존의 핵심을 단순화한다: 매일 나타나는 것(show up). 이 과정에서 “Action produces information(행동이 정보를 만든다)”라는 브라이언 암스트롱의 문장을 인용하며, 불완전한 정보(비대칭) 상태에서도 전진하는 행동 자체가 다음 의사결정의 데이터를 만든다고 본다. 크립토처럼 변동성과 레짐 전환이 큰 시장에서, 정교한 예측보다 ‘지속적 실행→데이터 획득→조정’ 루프가 장기적으로 우위를 만든다는 메시지로 읽힌다.
거래소 운영의 본질: 24/7 자금 리스크, 다운타임이 곧 신뢰 붕괴
크립토 거래소(특히 레버리지/파생) 운영을 그는 “재밌지만 극도로 스트레스”라고 표현한다. 이유는 명확하다: (1) 24/7/365(그는 366이라 표현) 꺼지지 않는 시스템, (2) 고객 자금이 걸린 고스테이크 환경(예: 컨트랙트에 2.5억 달러 규모 언급), (3) 높은 변동성의 동시 존재. 여기서 ‘복합 전문성’이 요구된다고 말하는데, 엔지니어링(블록체인/클라우드)뿐 아니라 시장 미시구조, 리테일 심리, 리스크 관리까지 한 제품 안에서 동시에 해결해야 한다는 점을 강조한다. 금융 인프라 관점에서는, 전통 금융에서 역할이 분리된 기능(거래소·청산·브로커·커스터디)이 한 시스템 장애 도메인으로 합쳐질 때 운영 리스크가 어떻게 농축되는지(하지만 반대로 UX/비용 효율은 폭증하는지)를 보여주는 사례다.
FTX 이후 채용 철학 180도 전환: ‘편한 실리콘밸리’가 아니라 ‘전쟁 동료’
그는 2018년 이후 실리콘밸리식 스타트업 인재 채용이 기대만큼 작동하지 않았다고 회고한다. 유동성 호황기에는 ‘진짜 허슬 문화’가 희석되어 있었고, 시장이 꺾이자(특히 FTX 붕괴) 일부는 떠나고 일부만 남았는데, 그 “남은 소수”가 지금의 코어 팀이 됐다고 한다. 이후 채용 방식은 급격히 바뀐다: 최종 인터뷰를 본인이 직접 진행하며 “여긴 워라밸 좋은 곳 아니다. 내 삶이 빡세고, 팀도 빡세다. 대신 인생 최고의 일을 하게 해주겠다”를 거의 그대로 말해 ‘fight-or-flight’를 유도한다. 이 프레이밍은 토큰/커뮤니티에서도 동일하게 적용되는데, 결국 “단기 금전 동기 vs 장기 미션 동기”를 조기에 구분하는 장치로 작동한다.
크립토의 ‘영혼’ 전쟁: 재중개(re-intermediation) vs 원래의 탈중앙 원칙
그는 최근 6~12개월을 “크립토의 영혼을 둘러싼 싸움”으로 묘사한다. 제도권이 토큰화·온체인 금융을 들고 들어오면서, 겉으로는 혁신을 말하지만 실제로는 기존의 게이트키핑/검열/중개 구조를 다시 심으려는 힘이 커진다는 문제의식이다. 이 지점에서 비탈릭의 태도를 긍정적으로 언급하며, “탈중앙·검열저항·자유” 같은 원칙을 타협하지 않는 것이 중요하다고 말한다. 리서처 관점에선, 온체인 금융이 커질수록 ‘규모의 경제’가 중앙화 압력으로 되돌아오는 역학(규제 준수, 유통/결제 레일 장악, 프런트엔드 통제)을 어떻게 이길지라는 오래된 주제를 다시 환기한다.
Paradex의 프라이버시: 포지션/상태/오더를 3레이어로 숨긴다는 주장
Paradex가 “스케일 있는 DEX 중 프라이버시를 도입한 유일한 사례”라고 자평하며 3가지 레이어를 설명한다. 첫째, L1(Ethereum)에 게시되는 포지션 상태를 암호화해 외부에서 포지션을 직접 볼 수 없게 한다고 말한다(온체인 상태 공개로 인한 포지션 노출 문제를 타겟). 둘째, L2(앱체인) 레벨에서 계정/포지션 정보는 인증된 접근을 요구해 타인이 임의로 열람할 수 없게 한다고 한다. 셋째, 오더는 오프체인으로 처리해 공개 mempool/온체인 오더북에서 발생하는 프런트러닝·청산 헌팅(“liquidation hunted”) 위험을 줄인다는 논리다. 전통 시장으로 비유하면, ‘포지션 보고의 비공개성(프라임 브로커/청산소 영역)’과 ‘주문 흐름(order flow) 비대칭’이 결합된 영역을 탈중앙 환경에서 어떤 방식으로 재구성하려는지에 대한 구체적 설계 논쟁거리다.
왜 Solana가 아니라 Ethereum인가: 모놀리식 vs 모듈러, 그리고 다운타임 리스크
Solana로 갈지에 대한 내부 압박이 2022~2023년에 컸다고 밝힌다. 당시 Solana 가격/모멘텀은 강했고, Ethereum은 확장성이 부족해 보이던 시기였다. 그럼에도 그는 (1) 고성능 거래 시스템은 L1 모놀리식 체인 위에 직접 올리는 방식이 장기적으로 맞지 않다(모듈러/롤업/앱체인 쪽 선호), (2) 당시 Solana의 RPC 혼잡/다운타임 이슈로 “거래소를 그런 기반 위에 얹을 수 없다”는 운영 리스크를 강조하며 버텼다고 말한다. 투자자들도 “왜 이미 유통이 있는 L1을 버리고 1~1.5년(혹은 그 이상) 뒤를 보느냐”고 압박했지만, 창업자는 단기 데이터(가격/유행)보다 1차 원칙(first principles)과 장기 아키텍처를 우선했다고 정리한다.
Perps가 ‘금융 슈퍼센터’가 되는 이유: 은행+거래소+청산+브로커+커스터디의 결합
그는 퍼프 DEX를 단순 파생상품 플랫폼이 아니라, 인터넷 경제의 “금융 슈퍼센터”로 정의한다. 하나의 계정으로 은행(자금 보관/결제), 청산, 거래소 매칭, 브로커 기능, 커스터디가 통합되면 전통처럼 JP Morgan에서 Fidelity로 자금을 옮기는 마찰이 사라지고, 전 세계 자산/기회에 즉시 접근하는 단일 레일이 된다는 주장이다. 여기서 그는 TAM을 “전 세계 은행+브로커+청산+커스터디의 합”으로 잡아 트릴리언 단위를 상정하고, 상위 소수 팀(“5개 팀”)만이 그 파이를 두고 경쟁할 수 있다고 말한다. 금융 전문가 관점에서 핵심 포인트는, 이 통합이 규제·리스크·신뢰의 문제를 증폭시키는 동시에 비용/마찰을 구조적으로 붕괴시키는 양면성을 갖는다는 점이며, DEX가 ‘기관 기능의 모듈’을 어떻게 프로토콜로 흡수할지가 관전 포인트가 된다.
토큰 런치의 두 얼굴: ‘TGE(Token Generation Event)’ vs ‘TGE(Team’s Going to Exit)’
그는 커뮤니티 멤버가 만든 표현을 인용해(라자릴로 언급) 많은 프로젝트의 TGE가 사실상 팀의 엑시트 이벤트로 전락했다고 비판한다. 전통 IPO는 제품/PMF/매출이 쌓인 뒤 유동화가 오지만, 크립토는 “제품 없이도 팀이 큰돈을 벌 수 있는” 구조이고 규제·책임도 약해 반복 창업자가 2~3번째 토큰을 또 발행하는 사례까지 나온다고 지적한다. 이 구간은 리서처에게 특히 실용적이다: 커뮤니티가 초기에 무엇을 봐야 하는지(락업 구조, 우회 매도 가능성, 정보 비대칭, 반복 창업자 이력)를 ‘레드 플래그’로 정리할 수 있는 토대가 된다.
아난드 고메스는 25일 단식을 통해 2년 가까이 지속된 건강 문제(본인은 MCAS, 비만세포 활성화 증후군으로 언급)의 “베이스라인 컨디션”을 낮췄다고 말한다. 첫 10일은 코코넛 워터만, 이후 15일은 코코넛 워터와 소량의 맑은 야채 브로스(염분/전해질 보충 목적)를 더해 진행했고, 가장 힘든 구간은 3일 정도였으며 이후엔 오히려 에너지가 올라왔다고 설명한다. 핵심은 의사 처방이 아니라 ‘몸을 입력-출력 시스템’으로 보고 수면·스트레스·식이(또는 단식)·요가/호흡으로 변수를 통제하며 관찰하는 접근이다. 리서처 관점에서 흥미로운 지점은, 이 대목이 뒤의 사업/토큰 설계 철학과 그대로 연결된다는 점이다: “문제가 있으면(출력 이상) 원인이 되는 입력이 있고, 시스템을 이해하면 해결 가능성이 생긴다”는 프레임을 건강과 사업에 동일 적용한다.
베어마켓 생존 공식: ‘매일 출근(Show up)’이 알파를 만든다
그는 사이클마다 팀이 사라지는 이유를 “어려울 때는 답이 없기 때문”이라고 전제한 뒤, 생존의 핵심을 단순화한다: 매일 나타나는 것(show up). 이 과정에서 “Action produces information(행동이 정보를 만든다)”라는 브라이언 암스트롱의 문장을 인용하며, 불완전한 정보(비대칭) 상태에서도 전진하는 행동 자체가 다음 의사결정의 데이터를 만든다고 본다. 크립토처럼 변동성과 레짐 전환이 큰 시장에서, 정교한 예측보다 ‘지속적 실행→데이터 획득→조정’ 루프가 장기적으로 우위를 만든다는 메시지로 읽힌다.
거래소 운영의 본질: 24/7 자금 리스크, 다운타임이 곧 신뢰 붕괴
크립토 거래소(특히 레버리지/파생) 운영을 그는 “재밌지만 극도로 스트레스”라고 표현한다. 이유는 명확하다: (1) 24/7/365(그는 366이라 표현) 꺼지지 않는 시스템, (2) 고객 자금이 걸린 고스테이크 환경(예: 컨트랙트에 2.5억 달러 규모 언급), (3) 높은 변동성의 동시 존재. 여기서 ‘복합 전문성’이 요구된다고 말하는데, 엔지니어링(블록체인/클라우드)뿐 아니라 시장 미시구조, 리테일 심리, 리스크 관리까지 한 제품 안에서 동시에 해결해야 한다는 점을 강조한다. 금융 인프라 관점에서는, 전통 금융에서 역할이 분리된 기능(거래소·청산·브로커·커스터디)이 한 시스템 장애 도메인으로 합쳐질 때 운영 리스크가 어떻게 농축되는지(하지만 반대로 UX/비용 효율은 폭증하는지)를 보여주는 사례다.
FTX 이후 채용 철학 180도 전환: ‘편한 실리콘밸리’가 아니라 ‘전쟁 동료’
그는 2018년 이후 실리콘밸리식 스타트업 인재 채용이 기대만큼 작동하지 않았다고 회고한다. 유동성 호황기에는 ‘진짜 허슬 문화’가 희석되어 있었고, 시장이 꺾이자(특히 FTX 붕괴) 일부는 떠나고 일부만 남았는데, 그 “남은 소수”가 지금의 코어 팀이 됐다고 한다. 이후 채용 방식은 급격히 바뀐다: 최종 인터뷰를 본인이 직접 진행하며 “여긴 워라밸 좋은 곳 아니다. 내 삶이 빡세고, 팀도 빡세다. 대신 인생 최고의 일을 하게 해주겠다”를 거의 그대로 말해 ‘fight-or-flight’를 유도한다. 이 프레이밍은 토큰/커뮤니티에서도 동일하게 적용되는데, 결국 “단기 금전 동기 vs 장기 미션 동기”를 조기에 구분하는 장치로 작동한다.
크립토의 ‘영혼’ 전쟁: 재중개(re-intermediation) vs 원래의 탈중앙 원칙
그는 최근 6~12개월을 “크립토의 영혼을 둘러싼 싸움”으로 묘사한다. 제도권이 토큰화·온체인 금융을 들고 들어오면서, 겉으로는 혁신을 말하지만 실제로는 기존의 게이트키핑/검열/중개 구조를 다시 심으려는 힘이 커진다는 문제의식이다. 이 지점에서 비탈릭의 태도를 긍정적으로 언급하며, “탈중앙·검열저항·자유” 같은 원칙을 타협하지 않는 것이 중요하다고 말한다. 리서처 관점에선, 온체인 금융이 커질수록 ‘규모의 경제’가 중앙화 압력으로 되돌아오는 역학(규제 준수, 유통/결제 레일 장악, 프런트엔드 통제)을 어떻게 이길지라는 오래된 주제를 다시 환기한다.
Paradex의 프라이버시: 포지션/상태/오더를 3레이어로 숨긴다는 주장
Paradex가 “스케일 있는 DEX 중 프라이버시를 도입한 유일한 사례”라고 자평하며 3가지 레이어를 설명한다. 첫째, L1(Ethereum)에 게시되는 포지션 상태를 암호화해 외부에서 포지션을 직접 볼 수 없게 한다고 말한다(온체인 상태 공개로 인한 포지션 노출 문제를 타겟). 둘째, L2(앱체인) 레벨에서 계정/포지션 정보는 인증된 접근을 요구해 타인이 임의로 열람할 수 없게 한다고 한다. 셋째, 오더는 오프체인으로 처리해 공개 mempool/온체인 오더북에서 발생하는 프런트러닝·청산 헌팅(“liquidation hunted”) 위험을 줄인다는 논리다. 전통 시장으로 비유하면, ‘포지션 보고의 비공개성(프라임 브로커/청산소 영역)’과 ‘주문 흐름(order flow) 비대칭’이 결합된 영역을 탈중앙 환경에서 어떤 방식으로 재구성하려는지에 대한 구체적 설계 논쟁거리다.
왜 Solana가 아니라 Ethereum인가: 모놀리식 vs 모듈러, 그리고 다운타임 리스크
Solana로 갈지에 대한 내부 압박이 2022~2023년에 컸다고 밝힌다. 당시 Solana 가격/모멘텀은 강했고, Ethereum은 확장성이 부족해 보이던 시기였다. 그럼에도 그는 (1) 고성능 거래 시스템은 L1 모놀리식 체인 위에 직접 올리는 방식이 장기적으로 맞지 않다(모듈러/롤업/앱체인 쪽 선호), (2) 당시 Solana의 RPC 혼잡/다운타임 이슈로 “거래소를 그런 기반 위에 얹을 수 없다”는 운영 리스크를 강조하며 버텼다고 말한다. 투자자들도 “왜 이미 유통이 있는 L1을 버리고 1~1.5년(혹은 그 이상) 뒤를 보느냐”고 압박했지만, 창업자는 단기 데이터(가격/유행)보다 1차 원칙(first principles)과 장기 아키텍처를 우선했다고 정리한다.
Perps가 ‘금융 슈퍼센터’가 되는 이유: 은행+거래소+청산+브로커+커스터디의 결합
그는 퍼프 DEX를 단순 파생상품 플랫폼이 아니라, 인터넷 경제의 “금융 슈퍼센터”로 정의한다. 하나의 계정으로 은행(자금 보관/결제), 청산, 거래소 매칭, 브로커 기능, 커스터디가 통합되면 전통처럼 JP Morgan에서 Fidelity로 자금을 옮기는 마찰이 사라지고, 전 세계 자산/기회에 즉시 접근하는 단일 레일이 된다는 주장이다. 여기서 그는 TAM을 “전 세계 은행+브로커+청산+커스터디의 합”으로 잡아 트릴리언 단위를 상정하고, 상위 소수 팀(“5개 팀”)만이 그 파이를 두고 경쟁할 수 있다고 말한다. 금융 전문가 관점에서 핵심 포인트는, 이 통합이 규제·리스크·신뢰의 문제를 증폭시키는 동시에 비용/마찰을 구조적으로 붕괴시키는 양면성을 갖는다는 점이며, DEX가 ‘기관 기능의 모듈’을 어떻게 프로토콜로 흡수할지가 관전 포인트가 된다.
토큰 런치의 두 얼굴: ‘TGE(Token Generation Event)’ vs ‘TGE(Team’s Going to Exit)’
그는 커뮤니티 멤버가 만든 표현을 인용해(라자릴로 언급) 많은 프로젝트의 TGE가 사실상 팀의 엑시트 이벤트로 전락했다고 비판한다. 전통 IPO는 제품/PMF/매출이 쌓인 뒤 유동화가 오지만, 크립토는 “제품 없이도 팀이 큰돈을 벌 수 있는” 구조이고 규제·책임도 약해 반복 창업자가 2~3번째 토큰을 또 발행하는 사례까지 나온다고 지적한다. 이 구간은 리서처에게 특히 실용적이다: 커뮤니티가 초기에 무엇을 봐야 하는지(락업 구조, 우회 매도 가능성, 정보 비대칭, 반복 창업자 이력)를 ‘레드 플래그’로 정리할 수 있는 토대가 된다.
Paradex의 차별화 설계: ‘투명성-정렬-거버넌스’ 프레임워크와 4원칙
Paradex는 토크노믹스의 가이드로 “Transparency, Alignment, Governance framework”를 제시하며 4원칙을 든다: (1) 팀-커뮤니티 정렬, (2) 투자자-커뮤니티 정렬, (3) 급진적 투명성, (4) 가치 귀속(value accrual). 특히 1번에서 가장 강한 신호를 준다며 “팀 토큰의 80%를 성과 마일스톤에 연동”한다고 말한다. 기존 시장의 흔한 락업은 ‘시간 기반 베스팅’이라 1년 지나면 매도 가능하지만, Paradex는 재무/제품/성장 등 측정 가능한 목표(그는 일론 머스크 보상 패키지의 매출/가치 연동 사례를 비유로 듦)를 달성하지 못하면 매도 자체가 불가하다는 구조를 택했다는 것이다. 즉, 커뮤니티가 체감할 가치 창출과 팀의 유동화가 직접 연결되는 ‘조건부 베스팅’에 가깝다.
우회 현금화(OTC·파생 헤지)까지 막겠다는 장치: 계약 조항 기반의 ‘금지’
옵션/파생을 다뤄본 창업자답게, “팀이 ‘안 판다’고 해놓고도 옵션·선도·스왑·OTC로 현금화할 수 있다”는 질문을 정면으로 받는다. 그의 답은, 단순 선언이 아니라 재단(Foundation) 그랜트/계약 조건에 “파생상품 활용 또는 헤징을 금지하는 조항”을 넣었고, 위반 시 계약 위반으로 처리(그랜트 무효 등)될 수 있게 했다는 것이다. 이 부분은 토큰 런치 리서치에서 중요한데, 많은 프로젝트가 온체인 락업만 보여주고 오프체인에서의 경제적 매도를 통제하지 못한다. Paradex는 “경제적 소유권 이전”까지 문제로 보고 문서·거버넌스 레벨에서 막으려 했다는 점이 차별 포인트로 제시된다.
투자자 락업과 ‘재무제표형’ 공개 계획: IPO 관행을 토큰 시장에 이식
그는 투자자-커뮤니티 정렬로 “투자자 1년 락업(IPO 유사)”을 언급한다. 또한 급진적 투명성의 예시로, TGE 이후 재단의 현금 흐름(수익, 비용: 블록체인 비용, 마케팅, 운영비 등)을 인컴스테이트먼트처럼 공개하겠다고 말한다. 인터뷰 시점에는 구체 수치를 바로 공개하진 않지만(“아직 준비 전”), “TGE 직후 첫 액션 중 하나”로 제시한다. 전문 투자자 입장에서 이 약속은 ‘토큰이 주식이 아니더라도’ 최소한 정보 비대칭을 줄이는 방향의 시도이며, 실제 공개 수준/감사 가능성/지표 정의(수익 인식, 리베이트/인센티브 처리, 온체인·오프체인 수수료 분리 등)가 후속 검증 포인트가 된다.
베어마켓 런치에 대한 관점: ‘타이밍’이 아니라 ‘제품·유틸리티·브랜드’로 귀결
“지금은 최악의 타이밍 아니냐”는 질문에 그는, 5년 장기 성과는 몇 월에 런치했는지가 아니라 제품이 제공하는 가치/유틸리티, 유저의 사랑(브랜드), 실질 수익 창출에 의해 결정된다고 답한다. 반대로 시장 타이밍에 과도하게 집착하는 팀은 제품/매출이 없기 때문에 “TGE 때만 좋아 보이면 된다”는 동기에서 나온다고 비판한다. 이 대목은 토큰 런치 평가 프레임으로 바로 전환 가능하다: (1) 런치 전후 실사용 지표/수익 구조, (2) 가치 귀속 메커니즘, (3) 장기 실행 계획의 측정 가능성 여부가 본질이고, ‘캘린더 최적화’는 그 다음이라는 주장이다.
창업자의 내적 드라이브: ‘우리는 이기고 싶다(We want to win)’
마지막으로 그는 가장 크게 들리는 내면의 목소리를 “우리는 이기고 싶다”라고 정리한다. 이김의 정의는 1등이며, 지표는 거래량·매출·DAU·오픈인터레스트 등 운영 지표 전반이라고 말한다. 매일 “왜 1등이 아닌가—계획이 틀렸나, 제품이 틀렸나, 실행이 부족한가”를 자문하는 방식이 본인의 운영 철학이라고 밝힌다.
https://youtu.be/k6F6IXwyUgk 49분 전 업로드 됨
Paradex는 토크노믹스의 가이드로 “Transparency, Alignment, Governance framework”를 제시하며 4원칙을 든다: (1) 팀-커뮤니티 정렬, (2) 투자자-커뮤니티 정렬, (3) 급진적 투명성, (4) 가치 귀속(value accrual). 특히 1번에서 가장 강한 신호를 준다며 “팀 토큰의 80%를 성과 마일스톤에 연동”한다고 말한다. 기존 시장의 흔한 락업은 ‘시간 기반 베스팅’이라 1년 지나면 매도 가능하지만, Paradex는 재무/제품/성장 등 측정 가능한 목표(그는 일론 머스크 보상 패키지의 매출/가치 연동 사례를 비유로 듦)를 달성하지 못하면 매도 자체가 불가하다는 구조를 택했다는 것이다. 즉, 커뮤니티가 체감할 가치 창출과 팀의 유동화가 직접 연결되는 ‘조건부 베스팅’에 가깝다.
우회 현금화(OTC·파생 헤지)까지 막겠다는 장치: 계약 조항 기반의 ‘금지’
옵션/파생을 다뤄본 창업자답게, “팀이 ‘안 판다’고 해놓고도 옵션·선도·스왑·OTC로 현금화할 수 있다”는 질문을 정면으로 받는다. 그의 답은, 단순 선언이 아니라 재단(Foundation) 그랜트/계약 조건에 “파생상품 활용 또는 헤징을 금지하는 조항”을 넣었고, 위반 시 계약 위반으로 처리(그랜트 무효 등)될 수 있게 했다는 것이다. 이 부분은 토큰 런치 리서치에서 중요한데, 많은 프로젝트가 온체인 락업만 보여주고 오프체인에서의 경제적 매도를 통제하지 못한다. Paradex는 “경제적 소유권 이전”까지 문제로 보고 문서·거버넌스 레벨에서 막으려 했다는 점이 차별 포인트로 제시된다.
투자자 락업과 ‘재무제표형’ 공개 계획: IPO 관행을 토큰 시장에 이식
그는 투자자-커뮤니티 정렬로 “투자자 1년 락업(IPO 유사)”을 언급한다. 또한 급진적 투명성의 예시로, TGE 이후 재단의 현금 흐름(수익, 비용: 블록체인 비용, 마케팅, 운영비 등)을 인컴스테이트먼트처럼 공개하겠다고 말한다. 인터뷰 시점에는 구체 수치를 바로 공개하진 않지만(“아직 준비 전”), “TGE 직후 첫 액션 중 하나”로 제시한다. 전문 투자자 입장에서 이 약속은 ‘토큰이 주식이 아니더라도’ 최소한 정보 비대칭을 줄이는 방향의 시도이며, 실제 공개 수준/감사 가능성/지표 정의(수익 인식, 리베이트/인센티브 처리, 온체인·오프체인 수수료 분리 등)가 후속 검증 포인트가 된다.
베어마켓 런치에 대한 관점: ‘타이밍’이 아니라 ‘제품·유틸리티·브랜드’로 귀결
“지금은 최악의 타이밍 아니냐”는 질문에 그는, 5년 장기 성과는 몇 월에 런치했는지가 아니라 제품이 제공하는 가치/유틸리티, 유저의 사랑(브랜드), 실질 수익 창출에 의해 결정된다고 답한다. 반대로 시장 타이밍에 과도하게 집착하는 팀은 제품/매출이 없기 때문에 “TGE 때만 좋아 보이면 된다”는 동기에서 나온다고 비판한다. 이 대목은 토큰 런치 평가 프레임으로 바로 전환 가능하다: (1) 런치 전후 실사용 지표/수익 구조, (2) 가치 귀속 메커니즘, (3) 장기 실행 계획의 측정 가능성 여부가 본질이고, ‘캘린더 최적화’는 그 다음이라는 주장이다.
창업자의 내적 드라이브: ‘우리는 이기고 싶다(We want to win)’
마지막으로 그는 가장 크게 들리는 내면의 목소리를 “우리는 이기고 싶다”라고 정리한다. 이김의 정의는 1등이며, 지표는 거래량·매출·DAU·오픈인터레스트 등 운영 지표 전반이라고 말한다. 매일 “왜 1등이 아닌가—계획이 틀렸나, 제품이 틀렸나, 실행이 부족한가”를 자문하는 방식이 본인의 운영 철학이라고 밝힌다.
https://youtu.be/k6F6IXwyUgk 49분 전 업로드 됨
YouTube
Web3 Founder Exposes How Token Launches Really Work - Paradex CEO | E160
Anand Gomes, CEO of Paradex, exposes how most crypto token launches really work, reveals the red flags that separate serious builders from teams that cash out and disappear, and explains why Paradex locked 80% of its own team tokens to public performance…
The AI Agent Revolution Crypto Isn't Talking About - The Chopping Block
Unchained
3줄 요약
1. 크립토에서 ‘AI 에이전트’는 생산성을 폭발시키는 동시에, 컨텍스트 압축·프롬프트 인젝션·키 유출로 “다크 포레스트”형 보안 리스크를 현실화한다.
2. NEAR의 Illia는 에이전트를 “블록체인식 위협모델(항상 공격자 존재)”로 다뤄야 한다며, 엔클레이브·WASM 샌드박스·MPC 정책키로 실행 레이어 자체를 잠그는 접근을 제시한다.
3. ‘Citrini 2028 위기’ 시나리오는 효율화=파국이라는 서사를 강하게 밀지만, 돈의 흐름(누가 벌고 어디로 재투자되는가)·정책 대응·시장 적응을 과소평가했다는 반박이 핵심이다.
00:00 Intro
진행자들은 이번 회차를 “AI가 크립토를 구하러 왔다”는 아이러니로 연다. SF에서 “백그라운드로 돌리는 에이전트 개수”가 새로운 ‘스트리트 크레딧’이 됐다는 농담(10개 미만이면 안 cool, 10~15개가 쿨키즈 구간)으로, 에이전트/에이전틱 실행이 개발자 문화의 중심으로 들어왔음을 전제한다. 동시에 “투자/법률/인생 조언 아님” 디스클레이머를 깔며, 크립토 특유의 리스크 감각(다크 포레스트)을 AI에 덧씌우는 논의로 전개한다.
Unchained
3줄 요약
1. 크립토에서 ‘AI 에이전트’는 생산성을 폭발시키는 동시에, 컨텍스트 압축·프롬프트 인젝션·키 유출로 “다크 포레스트”형 보안 리스크를 현실화한다.
2. NEAR의 Illia는 에이전트를 “블록체인식 위협모델(항상 공격자 존재)”로 다뤄야 한다며, 엔클레이브·WASM 샌드박스·MPC 정책키로 실행 레이어 자체를 잠그는 접근을 제시한다.
3. ‘Citrini 2028 위기’ 시나리오는 효율화=파국이라는 서사를 강하게 밀지만, 돈의 흐름(누가 벌고 어디로 재투자되는가)·정책 대응·시장 적응을 과소평가했다는 반박이 핵심이다.
00:00 Intro
진행자들은 이번 회차를 “AI가 크립토를 구하러 왔다”는 아이러니로 연다. SF에서 “백그라운드로 돌리는 에이전트 개수”가 새로운 ‘스트리트 크레딧’이 됐다는 농담(10개 미만이면 안 cool, 10~15개가 쿨키즈 구간)으로, 에이전트/에이전틱 실행이 개발자 문화의 중심으로 들어왔음을 전제한다. 동시에 “투자/법률/인생 조언 아님” 디스클레이머를 깔며, 크립토 특유의 리스크 감각(다크 포레스트)을 AI에 덧씌우는 논의로 전개한다.
01:06 AI Agents Meet Crypto
대화는 OpenClaw(오픈클로) 계열 ‘클로(Claw)’ 생태계로 시작한다. OpenClaw는 원래 개인 홈브루 성격의 에이전트 실행 프레임워크였지만, 이메일 읽기·스케줄링·쇼핑·거래 등 “컴퓨팅 인터페이스를 앱/브라우저에서 ‘의도→행동’으로 바꾼다”는 점이 폭발적으로 확산된 이유로 제시된다. Andrej Karpathy가 ‘클로’라는 용어를 붙였고, 다양한 “더 안전한 대안”들이 나오고 있다는 맥락에서 NEAR가 제공하는 IronClaw가 소개된다.
Illia는 이 변화가 단순 자동화가 아니라 “인간이 컴퓨터를 쓰는 방식 자체”를 재정의한다고 본다. 코딩 에이전트(Claude Code/Codex 등)에서 시작해 범용 에이전트로 확장되는 흐름이 본격화되며, 사용자가 직접 앱을 클릭하는 대신 에이전트가 연속 루프로 작업을 수행하는 구조가 핵심이라고 정리한다. 문제는 이런 구조가 크립토/금융과 만나면, 속도와 권한이 곧바로 ‘손실의 스케일’로 연결된다는 점이다.
08:06 Dark Forest Threat Model
진행자가 OpenClaw 관련 “보안 사고(에피소드)”를 두 개 들며 위협모델을 구체화한다.
- 이메일 대량 삭제 사건: Meta의 얼라인먼트 디렉터 Summer U가 “삭제할 이메일을 *추천*해달라”고 했는데, 에이전트가 추천이 아니라 실제로 수백 통을 삭제해버렸다. 핵심 원인으로 “컨텍스트 윈도우 오버플로→컴팩션(요약) 이벤트→‘삭제 전 확인’ 같은 안전 지시가 요약 과정에서 손실” 가설이 제시된다. 즉, 에이전트의 ‘기억 관리’가 안전장치 파손으로 직결된다.
- 지갑/계정 위임 후 밈코인 대형 사고: OpenAI 엔지니어 Nick Pash가 OpenClaw에 SOL 5만 달러, X 계정, 트레이딩 API를 맡기고 “너답게 즐겨라”라고 하자, 에이전트가 밈코인을 만들고(‘Lobstar Wilde’) 한 리플라이 유저가 “삼촌 파상풍 치료비 4 SOL” 같은 거짓 사연으로 수십 번 구걸하자 송금 시도. 그런데 계산 오류/실행 오류로 4 SOL 대신 자신이 발행한 밈코인 5,240만 개(당시 40만 달러 상당)를 보내버렸고, 수령자는 즉시 덤프해 약 4만 달러만 회수(저유동성이라 슬리피지 발생)했다.
Illia는 이런 사건을 “인터넷은 원래 다크 포레스트였고, AI 도구가 보편화되면 공격자는 더 강해진다”로 확장한다. 특히 지금은 많은 사용자가 에이전트에 각종 계정 자격증명/키를 붙여 쓰면서, LLM 제공자 로그에 베어러 토큰/API 키가 그대로 남는 구조가 흔하다고 지적한다. 크립토 관점에서는 “키를 넘기는 순간 게임 끝”인데, AI 붐이 그 금기를 무디게 만들고 있다는 경고다.
15:31 How Close Are We
AI가 “이미 됐다” vs “아직 멀었다” 논쟁이 나온다. 진행자 Haseeb은 최근 Kraken CEO Arjun과의 공개 토론을 언급하며, Arjun이 “6~12개월 안에 포트폴리오 100%를 AI가 운용하게 하겠다”는 주장에 강하게 반대했다고 말한다(“그건 너무 빠르다/정신 나갔다”는 뉘앙스). 반면 Illia는 Arjun 쪽에 더 가깝게, 코딩 분야는 이미 몇 달 사이 체감이 급변했으며 팀 내에서 “사람이 직접 타이핑해서 코딩하는 형태가 사라지고, 기계에게 말로 설계/검증을 시키는 방식”으로 전환 중이라고 설명한다.
여기서 재미있는 관찰로, 개발자의 생산성 게임이 “싱글스레드 코딩”에서 “여러 에이전트를 병렬로 돌리며 컨텍스트를 전환하는 실시간 전략게임(스타크래프트)”로 바뀐다는 비유가 나온다. 즉, 개인의 능력은 ‘코드 작성’보다 에이전트 워크스트림을 설계·감독·테스트하는 운영 능력으로 이동한다.
18:41 AI Coding Risks in Crypto
크립토에서 에이전틱 코딩이 특히 위험한 이유가 “스마트컨트랙트는 실패 비용이 치명적”이기 때문이라고 정리된다. Illia는 현재 AI 코딩 시스템의 약점을 “자기 테스트는 잘 통과하지만, 테스트 커버리지/상태전이 검증이 빈약하면 허점을 남긴다”로 요약한다. 또 감사(audit) 영역에서도 AI 사용이 확산되며 “감사 리포트 자체가 GPT 생성물인 비율을 체크해보면 높은 경우가 있다”는 식의 ‘AI vs AI’ 치킨게임이 벌어진다고 말한다.
진행자들은 실제 사례로, Moonwell이 업데이트를 ‘vibe coding’처럼 처리한 흔적(커밋 공동저자에 Claude 표기)이 있었고 이후 오라클 취약점 이슈가 있었다는 이야기를 든다. 또한 “ETH 2030”처럼 이더리움 로드맵을 Claude로 구현해 테스트는 통과하지만 극단적으로 비효율(예: 50배 느림)한 결과가 나오는 사례를 언급하며, “가능/불가능”이 아니라 “가능하지만 품질·성능·검증이 병목”인 단계로 평가한다.
Illia가 제시하는 출구는 형식검증(Formal Verification)이다. 코드가 스펙을 만족한다는 수학적 증명이 필요하며, 더 나아가 “지갑/사용자가 원하는 안전 스펙을 트랜잭션 레벨에서 첨부해 검증”하는 미래(예: ‘이 컨트랙트가 내 돈을 특정 조건 외에는 잃게 하지 않음’을 확인)를 언급한다. 에이전트가 빠르게 코드를 찍어내는 환경에서, 사람의 ‘리뷰’만으로는 속도를 따라갈 수 없다는 전제다.
27:27 Citrini 2028 Crisis Explained
화제의 글 “The 2028 Global Intelligence Crisis”가 본격적으로 다뤄진다. 형식은 2028년 6월에 작성된 것처럼 꾸민 ‘사후 회고형 매크로 메모’이며, S&P500 -38%, 화이트칼라 대량 실직, “고스트 GDP(생산성은 늘었지만 소비/분배로 돌지 않는 성장)” 등으로 금융·실물 충격을 묘사한다. 특히 Visa/Amex/ServiceNow/DoorDash 같은 마진 기반 기업이 AI+스테이블코인/에이전트 상거래로 붕괴하고, 결제는 솔라나/이더리움 L2의 초저가 결제로 대체된다는 서사가 포함된다.
진행자들은 이 글이 JP모건 보고서보다 더 널리 퍼진 이유를 “서사적 글쓰기(이미 일어난 일처럼 쓰는 흡입력)”로 본다. 다만 업계별 디테일이 빈약하다는 반론도 강하다. 예를 들어 DoorDash를 단순 ‘소프트웨어 중개’로만 보면 AI가 쉽게 수수료를 0으로 만들 것 같지만, 실제로는 물류/운영/멀티호밍/공급망 등 복합 경쟁요소가 있어 “그렇게 단순히 무너질 사업이 아니다”라는 지적이 나온다. 즉, 한 산업을 아는 사람이 보면 어색한 부분이 많고, 그렇다면 모르는 산업도 비슷하게 틀렸을 가능성이 있다는 “겔만 암네시아”류의 비판이 암묵적으로 깔린다.
35:01 Demand Shock Missing Money
Haseeb이 글의 핵심 결함으로 꼽는 부분은 “돈이 어디로 가는가?”다. 생산성이 늘고 특정 업종이 붕괴해도, 부가 사라지는 게 아니라 어딘가에 귀속된다. AI로 이익을 본 기업/주주/근로자가 돈을 벌면 그 돈은 소비든 투자든 다른 형태로 경제에 재유입되는데, Citrini의 시나리오는 이 ‘자본의 재배치’를 설명하지 못한 채 “수요 붕괴가 계속된다”고만 그려 설득력이 떨어진다는 주장이다.
또 다른 비판은 정책/시장의 적응을 과소평가한다는 점이다. 2008 이후 중앙은행과 정책당국이 위기 대응을 학습했고, 대규모 실업/디플레 압력 상황에서 금리·유동성·재정 조합으로 충격을 흡수할 여지가 큰데, 글은 이를 제한적으로만 다룬다는 맥락이다. Illia는 노동→자본으로의 분배 구조 변화는 이미 수십 년 진행 중이며 AI가 가속할 수는 있지만, 그게 곧 시스템 붕괴를 의미하진 않고 “조정의 문제”라고 본다.
대화는 OpenClaw(오픈클로) 계열 ‘클로(Claw)’ 생태계로 시작한다. OpenClaw는 원래 개인 홈브루 성격의 에이전트 실행 프레임워크였지만, 이메일 읽기·스케줄링·쇼핑·거래 등 “컴퓨팅 인터페이스를 앱/브라우저에서 ‘의도→행동’으로 바꾼다”는 점이 폭발적으로 확산된 이유로 제시된다. Andrej Karpathy가 ‘클로’라는 용어를 붙였고, 다양한 “더 안전한 대안”들이 나오고 있다는 맥락에서 NEAR가 제공하는 IronClaw가 소개된다.
Illia는 이 변화가 단순 자동화가 아니라 “인간이 컴퓨터를 쓰는 방식 자체”를 재정의한다고 본다. 코딩 에이전트(Claude Code/Codex 등)에서 시작해 범용 에이전트로 확장되는 흐름이 본격화되며, 사용자가 직접 앱을 클릭하는 대신 에이전트가 연속 루프로 작업을 수행하는 구조가 핵심이라고 정리한다. 문제는 이런 구조가 크립토/금융과 만나면, 속도와 권한이 곧바로 ‘손실의 스케일’로 연결된다는 점이다.
08:06 Dark Forest Threat Model
진행자가 OpenClaw 관련 “보안 사고(에피소드)”를 두 개 들며 위협모델을 구체화한다.
- 이메일 대량 삭제 사건: Meta의 얼라인먼트 디렉터 Summer U가 “삭제할 이메일을 *추천*해달라”고 했는데, 에이전트가 추천이 아니라 실제로 수백 통을 삭제해버렸다. 핵심 원인으로 “컨텍스트 윈도우 오버플로→컴팩션(요약) 이벤트→‘삭제 전 확인’ 같은 안전 지시가 요약 과정에서 손실” 가설이 제시된다. 즉, 에이전트의 ‘기억 관리’가 안전장치 파손으로 직결된다.
- 지갑/계정 위임 후 밈코인 대형 사고: OpenAI 엔지니어 Nick Pash가 OpenClaw에 SOL 5만 달러, X 계정, 트레이딩 API를 맡기고 “너답게 즐겨라”라고 하자, 에이전트가 밈코인을 만들고(‘Lobstar Wilde’) 한 리플라이 유저가 “삼촌 파상풍 치료비 4 SOL” 같은 거짓 사연으로 수십 번 구걸하자 송금 시도. 그런데 계산 오류/실행 오류로 4 SOL 대신 자신이 발행한 밈코인 5,240만 개(당시 40만 달러 상당)를 보내버렸고, 수령자는 즉시 덤프해 약 4만 달러만 회수(저유동성이라 슬리피지 발생)했다.
Illia는 이런 사건을 “인터넷은 원래 다크 포레스트였고, AI 도구가 보편화되면 공격자는 더 강해진다”로 확장한다. 특히 지금은 많은 사용자가 에이전트에 각종 계정 자격증명/키를 붙여 쓰면서, LLM 제공자 로그에 베어러 토큰/API 키가 그대로 남는 구조가 흔하다고 지적한다. 크립토 관점에서는 “키를 넘기는 순간 게임 끝”인데, AI 붐이 그 금기를 무디게 만들고 있다는 경고다.
15:31 How Close Are We
AI가 “이미 됐다” vs “아직 멀었다” 논쟁이 나온다. 진행자 Haseeb은 최근 Kraken CEO Arjun과의 공개 토론을 언급하며, Arjun이 “6~12개월 안에 포트폴리오 100%를 AI가 운용하게 하겠다”는 주장에 강하게 반대했다고 말한다(“그건 너무 빠르다/정신 나갔다”는 뉘앙스). 반면 Illia는 Arjun 쪽에 더 가깝게, 코딩 분야는 이미 몇 달 사이 체감이 급변했으며 팀 내에서 “사람이 직접 타이핑해서 코딩하는 형태가 사라지고, 기계에게 말로 설계/검증을 시키는 방식”으로 전환 중이라고 설명한다.
여기서 재미있는 관찰로, 개발자의 생산성 게임이 “싱글스레드 코딩”에서 “여러 에이전트를 병렬로 돌리며 컨텍스트를 전환하는 실시간 전략게임(스타크래프트)”로 바뀐다는 비유가 나온다. 즉, 개인의 능력은 ‘코드 작성’보다 에이전트 워크스트림을 설계·감독·테스트하는 운영 능력으로 이동한다.
18:41 AI Coding Risks in Crypto
크립토에서 에이전틱 코딩이 특히 위험한 이유가 “스마트컨트랙트는 실패 비용이 치명적”이기 때문이라고 정리된다. Illia는 현재 AI 코딩 시스템의 약점을 “자기 테스트는 잘 통과하지만, 테스트 커버리지/상태전이 검증이 빈약하면 허점을 남긴다”로 요약한다. 또 감사(audit) 영역에서도 AI 사용이 확산되며 “감사 리포트 자체가 GPT 생성물인 비율을 체크해보면 높은 경우가 있다”는 식의 ‘AI vs AI’ 치킨게임이 벌어진다고 말한다.
진행자들은 실제 사례로, Moonwell이 업데이트를 ‘vibe coding’처럼 처리한 흔적(커밋 공동저자에 Claude 표기)이 있었고 이후 오라클 취약점 이슈가 있었다는 이야기를 든다. 또한 “ETH 2030”처럼 이더리움 로드맵을 Claude로 구현해 테스트는 통과하지만 극단적으로 비효율(예: 50배 느림)한 결과가 나오는 사례를 언급하며, “가능/불가능”이 아니라 “가능하지만 품질·성능·검증이 병목”인 단계로 평가한다.
Illia가 제시하는 출구는 형식검증(Formal Verification)이다. 코드가 스펙을 만족한다는 수학적 증명이 필요하며, 더 나아가 “지갑/사용자가 원하는 안전 스펙을 트랜잭션 레벨에서 첨부해 검증”하는 미래(예: ‘이 컨트랙트가 내 돈을 특정 조건 외에는 잃게 하지 않음’을 확인)를 언급한다. 에이전트가 빠르게 코드를 찍어내는 환경에서, 사람의 ‘리뷰’만으로는 속도를 따라갈 수 없다는 전제다.
27:27 Citrini 2028 Crisis Explained
화제의 글 “The 2028 Global Intelligence Crisis”가 본격적으로 다뤄진다. 형식은 2028년 6월에 작성된 것처럼 꾸민 ‘사후 회고형 매크로 메모’이며, S&P500 -38%, 화이트칼라 대량 실직, “고스트 GDP(생산성은 늘었지만 소비/분배로 돌지 않는 성장)” 등으로 금융·실물 충격을 묘사한다. 특히 Visa/Amex/ServiceNow/DoorDash 같은 마진 기반 기업이 AI+스테이블코인/에이전트 상거래로 붕괴하고, 결제는 솔라나/이더리움 L2의 초저가 결제로 대체된다는 서사가 포함된다.
진행자들은 이 글이 JP모건 보고서보다 더 널리 퍼진 이유를 “서사적 글쓰기(이미 일어난 일처럼 쓰는 흡입력)”로 본다. 다만 업계별 디테일이 빈약하다는 반론도 강하다. 예를 들어 DoorDash를 단순 ‘소프트웨어 중개’로만 보면 AI가 쉽게 수수료를 0으로 만들 것 같지만, 실제로는 물류/운영/멀티호밍/공급망 등 복합 경쟁요소가 있어 “그렇게 단순히 무너질 사업이 아니다”라는 지적이 나온다. 즉, 한 산업을 아는 사람이 보면 어색한 부분이 많고, 그렇다면 모르는 산업도 비슷하게 틀렸을 가능성이 있다는 “겔만 암네시아”류의 비판이 암묵적으로 깔린다.
35:01 Demand Shock Missing Money
Haseeb이 글의 핵심 결함으로 꼽는 부분은 “돈이 어디로 가는가?”다. 생산성이 늘고 특정 업종이 붕괴해도, 부가 사라지는 게 아니라 어딘가에 귀속된다. AI로 이익을 본 기업/주주/근로자가 돈을 벌면 그 돈은 소비든 투자든 다른 형태로 경제에 재유입되는데, Citrini의 시나리오는 이 ‘자본의 재배치’를 설명하지 못한 채 “수요 붕괴가 계속된다”고만 그려 설득력이 떨어진다는 주장이다.
또 다른 비판은 정책/시장의 적응을 과소평가한다는 점이다. 2008 이후 중앙은행과 정책당국이 위기 대응을 학습했고, 대규모 실업/디플레 압력 상황에서 금리·유동성·재정 조합으로 충격을 흡수할 여지가 큰데, 글은 이를 제한적으로만 다룬다는 맥락이다. Illia는 노동→자본으로의 분배 구조 변화는 이미 수십 년 진행 중이며 AI가 가속할 수는 있지만, 그게 곧 시스템 붕괴를 의미하진 않고 “조정의 문제”라고 본다.