2:15 Overwhelming Bull Market Action From April 2025 Low
버그는 2025년 4월 4일(저점 하루 전)에 받은 ‘첫 번째 매수 시그널’을 공개한다. 핵심은 “희귀한 동시 발생”이다: (1) 나스닥 5일 누적 거래량이 200일 최고, (2) 3일간 -7% 이상 급락, (3) VXN(나스닥100 변동성지수)이 이틀 연속 +10% 이상 급등 같은 조합이 동시에 뜨는 날을 찾는다고 한다. 이런 조합은 1998/2015/2024 등 소수의 역사적 사례만 존재했고, 1년 내 최대 상승폭이 47%, 15.6%, 23.2%였다고 제시한다. 2025년 4월 시그널 이후 2026년 1월 말 고점까지 이미 +37%대 상승이라며, 아직 “역사적 최대/평균 상승 구간을 다 소화하지 않았다”는 뉘앙스를 준다.
그는 ‘예측(projection)’과 ‘매매(trading)’를 분리한다. 매매는 ‘턴(전환점)’에만 하지만, 매수 시그널의 과거 분포를 이용해 “다음 10% 조정이 오기 전까지 통상 어디까지 가는지(중앙값/평균)”를 제시해 포지셔닝 판단에 도움을 준다고 설명한다. 특히 4월 9일에만 약 40~50개, 4월 전체로는 80개가 넘는 매수 확인이 떴다고 강조한다(리테일에는 첫 신호만 제공, 기관에는 다수 확인 제공).
가장 인상적인 비유는 ‘오타니/홈런’이다. 공이 배트를 떠나는 순간 물리 법칙상 담장을 넘는지 알 수 있듯, 바닥에서 나온 “발사(launch)” 신호는 이후 뉴스/연준/내러티브와 무관하게 한동안 지속될 힘을 가진다고 본다. 그래서 2025년 4월의 과매도·패닉이 만든 ‘물리(모멘텀)’가 1년 이상 효력을 갖는다는 논리다. 반대로 말해 그는 이동평균, 연준 발언, 경기내러티브 대신 “드물게만 나타나는 거래량·브레드·변동성 이벤트”를 ‘턴’의 원인으로 취급한다.
22:00 Why Milton Shorted Stocks (Disturbing December Signal)
버그는 2025년 12월 11일에 “불안한( disturbing ) 변동성 시그널”이 떴고, 이것이 기관 계정 숏의 출발점이었다고 말한다. 시그널의 골자는 VXN의 “짧은 기간 변화율이 더 긴 기간 변화율 대비 급락”하는 패턴으로, 투자자들이 헤지를 너무 빨리 걷어내며 단기 낙관이 과도해지는 국면을 포착한다는 설명이다(구체 기간은 ‘비밀 소스’라며 개략만 언급). 이 시그널은 대세 상승장에서는 가짜 신호도 있으나, (1) 4~5월 이후 추가 강한 매수 확인이 거의 없었고, (2) 이미 충분히 상승한 이후(12월)에 나타났기 때문에 “확률적으로 숏을 시도할 가치가 컸다”고 주장한다.
흥미로운 데이터 포인트는 “12/11 이후 S&P의 최대 추가상승이 고작 +1.12%”였다는 것. 그는 이를 과거 ‘성공한’ 동일 신호들과 비교해, 성공 사례에서도 신호 후 한동안 지수가 ‘버티다가’ 나중에 크게 꺾이는 경우가 많았다며(예: 특정 과거 케이스에서 37일 시점엔 소폭 플러스였지만 결국 -20~-30%대 하락), 현재도 그 경로와 “일치하는 면이 있다”고 해석한다. 즉 “아직 크게 안 빠졌으니 실패”가 아니라 “아직 크게 안 올랐고(=추가상승 제한), 과거 성공 패턴처럼 ‘고점권 횡보 후 하락’의 전반부일 수 있다”는 프레이밍이다.
그는 또한 “바닥은 기술적으로 훨씬 쉽고, 천정은 훨씬 어렵다”고 반복한다. 그럼에도 시장에서 많은 ‘폭락 예언’이 남발되는 이유는 사람들이 천정 맞히기를 과소평가하기 때문이라는 비판을 덧붙인다. 이 맥락에서 기관 계정은 트레이딩(롱/숏/레버리지)이 가능하지만, 리테일 모델은 애초에 ‘천정 예측’을 포기하고 다른 방식(뒤에서 설명)을 쓴다고 예고한다.
38:15 Small Cap "Island Reversal" In Russell 2000
버그는 2026년 1월 22~23일 러셀2000에서 “역사상 처음 나온 1일짜리 아이슬랜드 리버설”을 핵심 경고로 제시한다. 정의를 엄격히 설명하는데, 단순히 전일 종가보다 높게 시가가 뜨는 게 아니라 “전일 고가보다 높은 시가로 시작해 하루 종일 갭이 메워지지 않는(up-gap)” 것이 진짜 갭이며, 반대로 “전일 저가 아래로 시작해 종일 그 갭이 유지되는(down-gap)”도 같은 원리라고 한다. 아이슬랜드 리버설은 갭업 후 바로 다음(혹은 며칠 뒤) 갭다운이 나와 두 갭 사이 ‘공중섬(air pocket)’이 생기는 패턴인데, 이번 러셀은 섬이 단 하루(bar 하나)로 형성되며 전례가 없었다는 점을 강조한다.
그는 이 현상을 ‘시장 폭이 넓어진다’는 낙관론(“소형주가 드디어 간다”)이 절정으로 치달을 때 흔히 나타나는 “후행·저질(일부는 이익 없는 기업) 자산의 마지막 불꽃”으로 해석한다. 즉 “장군(대형주·리더)이 둔화될 때, 병사(후행주)가 최후의 돌격을 하고 그 다음 꺾인다”는 고전적 탑의 서사를 러셀에 적용한다. 2000년, 2008년, 2020년 등 과거 고점 부근에서 갭이 반복적으로 “감정적 과열”을 드러냈다는 사례들을 나열하며, 이번 패턴도 같은 맥락의 ‘정상부 심리 신호’라고 본다.
다만 그는 동시에, 전일(2월 5일) 시장에서 나타난 일부 패닉성 희귀 지표가 단기 저점 가능성도 시사해 “커버를 고민했다”는 양면성을 인정한다. 결론적으로 러셀의 아이슬랜드는 ‘중기 경고’로, 단기 바닥 시그널과 충돌하는 “트릭키한 장”이라는 진단이다.
56:04 Have Stocks Peaked? Stock Market Action "Consistent" With a Peak
버그는 “지금이 꼭 천정이라고 단정할 수는 없지만, ‘천정이 나올 수 없는 환경’이라고도 말할 수 없다”는 식으로 프레임을 잡는다. 이를 위해 1966년 이후 S&P가 최소 -18% 이상 하락으로 이어진 ‘주요 고점들’을 전수 조사해, 고점일에 나타났던 각종 기술 지표(브레드, 트린 계열, 52주 신고가 수, 6개월 수익률 등)를 테이블로 비교했다고 한다. 그리고 2026년 1월 27일 고점 당시 수치들이 많은 항목에서 과거 ‘대형 고점’의 중앙값 근처(=노란색)로 들어와 “역사적 피크와 정합적”이라고 주장한다.
여기서 중요한 논리는 “반증 불가능성 제거”다. 누군가 연준 정책, 금리 변화, 시장 내부 지표가 과거 고점과 다르다고 주장하면, 본인 테이블은 “상당수 지표가 오히려 과거 고점 분포에 들어온다”고 반박할 수 있다는 것. 반대로 빨간색(=과거 고점과 불일치)이 많으면 “아직 고점일 가능성이 낮다”가 되는데, 이번에는 다수가 고점 영역과 ‘일치’한다고 말한다. 즉 그는 ‘고점 확정’이 아니라 ‘고점 가능 조건 충족’을 보여주는 방식으로 숏을 정당화한다.
또 다른 포인트는 “상승이 강해 보이지만 실제로는 내부적으로는 둔화”라는 해석이다. 4월 바닥 이후 큰 폭 상승에도 최근 6개월 수익률이 과거 고점 중앙값 근처로 내려와 있고, 이런 둔화가 “정상부의 전형적 특징”일 수 있다는 주장이다.
버그는 2025년 4월 4일(저점 하루 전)에 받은 ‘첫 번째 매수 시그널’을 공개한다. 핵심은 “희귀한 동시 발생”이다: (1) 나스닥 5일 누적 거래량이 200일 최고, (2) 3일간 -7% 이상 급락, (3) VXN(나스닥100 변동성지수)이 이틀 연속 +10% 이상 급등 같은 조합이 동시에 뜨는 날을 찾는다고 한다. 이런 조합은 1998/2015/2024 등 소수의 역사적 사례만 존재했고, 1년 내 최대 상승폭이 47%, 15.6%, 23.2%였다고 제시한다. 2025년 4월 시그널 이후 2026년 1월 말 고점까지 이미 +37%대 상승이라며, 아직 “역사적 최대/평균 상승 구간을 다 소화하지 않았다”는 뉘앙스를 준다.
그는 ‘예측(projection)’과 ‘매매(trading)’를 분리한다. 매매는 ‘턴(전환점)’에만 하지만, 매수 시그널의 과거 분포를 이용해 “다음 10% 조정이 오기 전까지 통상 어디까지 가는지(중앙값/평균)”를 제시해 포지셔닝 판단에 도움을 준다고 설명한다. 특히 4월 9일에만 약 40~50개, 4월 전체로는 80개가 넘는 매수 확인이 떴다고 강조한다(리테일에는 첫 신호만 제공, 기관에는 다수 확인 제공).
가장 인상적인 비유는 ‘오타니/홈런’이다. 공이 배트를 떠나는 순간 물리 법칙상 담장을 넘는지 알 수 있듯, 바닥에서 나온 “발사(launch)” 신호는 이후 뉴스/연준/내러티브와 무관하게 한동안 지속될 힘을 가진다고 본다. 그래서 2025년 4월의 과매도·패닉이 만든 ‘물리(모멘텀)’가 1년 이상 효력을 갖는다는 논리다. 반대로 말해 그는 이동평균, 연준 발언, 경기내러티브 대신 “드물게만 나타나는 거래량·브레드·변동성 이벤트”를 ‘턴’의 원인으로 취급한다.
22:00 Why Milton Shorted Stocks (Disturbing December Signal)
버그는 2025년 12월 11일에 “불안한( disturbing ) 변동성 시그널”이 떴고, 이것이 기관 계정 숏의 출발점이었다고 말한다. 시그널의 골자는 VXN의 “짧은 기간 변화율이 더 긴 기간 변화율 대비 급락”하는 패턴으로, 투자자들이 헤지를 너무 빨리 걷어내며 단기 낙관이 과도해지는 국면을 포착한다는 설명이다(구체 기간은 ‘비밀 소스’라며 개략만 언급). 이 시그널은 대세 상승장에서는 가짜 신호도 있으나, (1) 4~5월 이후 추가 강한 매수 확인이 거의 없었고, (2) 이미 충분히 상승한 이후(12월)에 나타났기 때문에 “확률적으로 숏을 시도할 가치가 컸다”고 주장한다.
흥미로운 데이터 포인트는 “12/11 이후 S&P의 최대 추가상승이 고작 +1.12%”였다는 것. 그는 이를 과거 ‘성공한’ 동일 신호들과 비교해, 성공 사례에서도 신호 후 한동안 지수가 ‘버티다가’ 나중에 크게 꺾이는 경우가 많았다며(예: 특정 과거 케이스에서 37일 시점엔 소폭 플러스였지만 결국 -20~-30%대 하락), 현재도 그 경로와 “일치하는 면이 있다”고 해석한다. 즉 “아직 크게 안 빠졌으니 실패”가 아니라 “아직 크게 안 올랐고(=추가상승 제한), 과거 성공 패턴처럼 ‘고점권 횡보 후 하락’의 전반부일 수 있다”는 프레이밍이다.
그는 또한 “바닥은 기술적으로 훨씬 쉽고, 천정은 훨씬 어렵다”고 반복한다. 그럼에도 시장에서 많은 ‘폭락 예언’이 남발되는 이유는 사람들이 천정 맞히기를 과소평가하기 때문이라는 비판을 덧붙인다. 이 맥락에서 기관 계정은 트레이딩(롱/숏/레버리지)이 가능하지만, 리테일 모델은 애초에 ‘천정 예측’을 포기하고 다른 방식(뒤에서 설명)을 쓴다고 예고한다.
38:15 Small Cap "Island Reversal" In Russell 2000
버그는 2026년 1월 22~23일 러셀2000에서 “역사상 처음 나온 1일짜리 아이슬랜드 리버설”을 핵심 경고로 제시한다. 정의를 엄격히 설명하는데, 단순히 전일 종가보다 높게 시가가 뜨는 게 아니라 “전일 고가보다 높은 시가로 시작해 하루 종일 갭이 메워지지 않는(up-gap)” 것이 진짜 갭이며, 반대로 “전일 저가 아래로 시작해 종일 그 갭이 유지되는(down-gap)”도 같은 원리라고 한다. 아이슬랜드 리버설은 갭업 후 바로 다음(혹은 며칠 뒤) 갭다운이 나와 두 갭 사이 ‘공중섬(air pocket)’이 생기는 패턴인데, 이번 러셀은 섬이 단 하루(bar 하나)로 형성되며 전례가 없었다는 점을 강조한다.
그는 이 현상을 ‘시장 폭이 넓어진다’는 낙관론(“소형주가 드디어 간다”)이 절정으로 치달을 때 흔히 나타나는 “후행·저질(일부는 이익 없는 기업) 자산의 마지막 불꽃”으로 해석한다. 즉 “장군(대형주·리더)이 둔화될 때, 병사(후행주)가 최후의 돌격을 하고 그 다음 꺾인다”는 고전적 탑의 서사를 러셀에 적용한다. 2000년, 2008년, 2020년 등 과거 고점 부근에서 갭이 반복적으로 “감정적 과열”을 드러냈다는 사례들을 나열하며, 이번 패턴도 같은 맥락의 ‘정상부 심리 신호’라고 본다.
다만 그는 동시에, 전일(2월 5일) 시장에서 나타난 일부 패닉성 희귀 지표가 단기 저점 가능성도 시사해 “커버를 고민했다”는 양면성을 인정한다. 결론적으로 러셀의 아이슬랜드는 ‘중기 경고’로, 단기 바닥 시그널과 충돌하는 “트릭키한 장”이라는 진단이다.
56:04 Have Stocks Peaked? Stock Market Action "Consistent" With a Peak
버그는 “지금이 꼭 천정이라고 단정할 수는 없지만, ‘천정이 나올 수 없는 환경’이라고도 말할 수 없다”는 식으로 프레임을 잡는다. 이를 위해 1966년 이후 S&P가 최소 -18% 이상 하락으로 이어진 ‘주요 고점들’을 전수 조사해, 고점일에 나타났던 각종 기술 지표(브레드, 트린 계열, 52주 신고가 수, 6개월 수익률 등)를 테이블로 비교했다고 한다. 그리고 2026년 1월 27일 고점 당시 수치들이 많은 항목에서 과거 ‘대형 고점’의 중앙값 근처(=노란색)로 들어와 “역사적 피크와 정합적”이라고 주장한다.
여기서 중요한 논리는 “반증 불가능성 제거”다. 누군가 연준 정책, 금리 변화, 시장 내부 지표가 과거 고점과 다르다고 주장하면, 본인 테이블은 “상당수 지표가 오히려 과거 고점 분포에 들어온다”고 반박할 수 있다는 것. 반대로 빨간색(=과거 고점과 불일치)이 많으면 “아직 고점일 가능성이 낮다”가 되는데, 이번에는 다수가 고점 영역과 ‘일치’한다고 말한다. 즉 그는 ‘고점 확정’이 아니라 ‘고점 가능 조건 충족’을 보여주는 방식으로 숏을 정당화한다.
또 다른 포인트는 “상승이 강해 보이지만 실제로는 내부적으로는 둔화”라는 해석이다. 4월 바닥 이후 큰 폭 상승에도 최근 6개월 수익률이 과거 고점 중앙값 근처로 내려와 있고, 이런 둔화가 “정상부의 전형적 특징”일 수 있다는 주장이다.
59:05 Milton Berg Edge
버그는 리테일 투자자의 핵심 문제를 “서사 과잉과 감정 개입”으로 본다. 뉴스, 경제전망, 심지어 좋은 팟캐스트를 들어도 서로 결론이 달라 판단이 꼬이고, 그 결과 “상승 초입엔 못 사고, 꼭지 근처에 사고, 바닥에 판다”는 행동오류가 반복된다는 진단이다. 이를 해결하기 위해 그는 10년간 구축한 대규모 지표 라이브러리(수만 개 지표를 스캔하고, 그중 ‘완벽한 트랙레코드(역사적으로 특정 조건에서 항상 같은 방향성을 보인)’로 추린 집합을 운용)에서 개인용으로는 복잡함을 제거한 단순 모델을 제공한다고 설명한다.
핵심 설계는 ‘천정 예측 포기’다. 개인용 모델은 매수는 “첫 희귀 매수 시그널”, 매도는 “S&P가 종가 기준 약 -8% 하락 시” 하나로 단순화한다(실무 설명은 7~8%로 표현). 천정에 대한 의견 싸움을 없애고, 하락이 확인되면 T-bill로 피신한 뒤 다시 희귀 바닥 시그널로만 복귀시키는 구조다. 그는 1957년부터의 백테스트에서 “라운드트립(매수-매도) 평균이 1.25년에 1번” 수준이라, 실무적으로도 ‘거의 안 건드리는’ 전략이라고 강조한다. 최악의 연도(예: 2002)에도 6회 트레이드였고, 어떤 해는 거래가 0회라는 점을 장점으로 내세운다.
또 하나의 설득 포인트는 “좋은 날을 놓치면 성과가 붕괴한다”는 유명한 통계(상승장 초반 며칠의 폭등일)가 대개 바닥 근처에 몰려 있으므로, 바닥 복귀 타이밍이 더 중요하다는 것. 그는 자신의 모델이 바로 그 ‘초반 폭등 구간’을 잡기 위한 장치라고 주장한다. 예시로 1957년 당시 재무장관/허버트 후버가 “대공황 재현”을 경고하던 공포 국면에서 매수 시그널이 떴고 이후 크게 올랐다는 식으로, “세상이 끝난다는 뉴스가 나올 때가 바닥”이라는 구조를 반복해서 보여주려 한다.
1:12:12 "Climax Top" In Gold & Silver? Why Milton Is Bearish Precious Metals
버그는 금·은 약세를 “기술적 클라이맥스 + 장기 상대가치(인플레/원자재 대비 과대)”의 결합으로 설명한다. 먼저 본인의 이력(1980년대 미국 최대 금주식 펀드 운용, 1987년 수상)을 꺼내며, “주식이 무너지면 금이 항상 올라간다”는 단순 상관 신화를 부정한다. 1987년에도 금이 주식과 동행하던 국면이었기에 주식이 꺾일 때 금도 안전판이 아닐 수 있다고 보고 현금비중을 높였다는 과거 사례를 든다.
이번 사이클에서 그는 1월 30일 전후 금·은 콜 스프레드 매도(사실상 단기 숏 포지션)를 실행했고, 고점 다음날/근접 시점에 “다시 고점을 회복하기 어렵다”는 전제에서 월 4% 수준의 프리미엄을 노렸다고 말한다. 근거는 (1) 갭을 동반한 가속 상승(파라볼릭), (2) 기록적 거래량(선물/ETF/스팟 등), (3) 대중(리테일) 매수 폭증과 자연적 공급자(스크랩/보유자) 매도 증가라는 “과열 구조”다.
장기 논거는 더 공격적이다. 그는 금을 “부패하지 않는 원자재”로 보되, 장기적으로는 인플레이션을 ‘완만히 추종’할 뿐 복리(compound) 자산이 아니라고 단언한다. 핵심 차트로 금/누적인플레이션(CPI) 비율을 제시하며 1980년처럼 금 가격이 CPI를 한참 앞질러버리면 이후 수십 년에 걸친 장기 약세(실질 기준)가 가능하다고 주장한다. 실제로 1980~2000 구간의 실질 약세를 예로 들며, “인플레가 계속돼도 금은 실질로 크게 무너질 수 있다”는 메시지를 준다. 추가로 금/원유, 금/대두 같은 원자재 상대비율도 역사적 상단에 가깝다며 “금만 유독 과대”라는 프레임을 강화한다.
은에 대해서는 더 흥미로운 디테일을 덧붙인다. 시장에선 “공급부족(태양광 등 산업 수요)” 내러티브가 강하지만, 그는 정련(refiner)·스멜터 관찰을 근거로 “현재 가격대가 오히려 엄청난 신규 공급(스크랩 등)을 끌어온다”고 주장한다. 2011년 고점 때도 정련소가 24시간(3교대) 돌 정도로 공급이 쏟아졌고, 이번에는 “아예 추가 스크랩을 받지 않는다”는 사례를 들어 과열을 뒷받침한다. 해석의 포인트는 ‘정련소가 바쁘다=공급부족’이 아니라 ‘정련소가 바쁘다=공급이 밀려든다’라는 역해석이다. 결론적으로 그는 금·은이 1월 말에 역사적 피크 성격을 보였고, 재고점 갱신 가능성은 낮으며 중장기 약세(심지어 “10년급 약세장”) 가능성까지 언급한다.
1:37:27 Bitcoin
버그는 비트코인을 “내재가치가 없고(valuation anchor 부재), 따라서 가격의 싸고 비쌈도 정의할 수 없는 순수 투기 대상”이라고 직설한다. 다만 그는 기술적 분석가답게 ‘사이클 데이트(cycle dates)’라는 비정형 도구를 끌어온다. 본인이 존경하는 사이클 분석가(폴 몽고메리 계열)의 사이클 캘린더에서 2025년 10월 6일이 주요 전환일로 잡혀 있었고, 실제로 비트코인 고점이 그 무렵 형성됐다고 말한다. 또한 2026년 2월 3일도 사이클 날짜였고, 그 전후로 저점 가능성을 보되 “2024년 4월 저점 테스트가 유지돼야” 바닥 신뢰가 생긴다고 조건부로 제시한다. 그런데 실제론 71k대 지지(그가 언급한 레벨)를 지키지 못하고 61k대로 더 붕괴해 “저점 테스트 실패”로 판단, 비트코인 롱을 권하지 않았다고 한다.
가치 논쟁에서 그는 비트코인을 옹호하는 학술적 비유가 결국 얍(Yap) 섬의 ‘라이 스톤(Rai stones)’까지 간다는 점을 길게 설명한다. 라이 스톤은 섬 주민들이 거래를 기록하는 “분산원장 같은 구두 합의”로 소유권이 이전되지만, 돌 자체가 이동하지 않는다는 역사적 사례다. 버그는 “그나마 비트코인을 이해할 수 있는 유일한 비교가 그 돌”이라고 말하면서도, 이는 ‘화폐’가 아니라 ‘거래 기록 장치’에 가깝고, 현대 국가 화폐는 “세금과 강제력(총/감옥)”으로 뒷받침되며 금은 장신구·산업 등 최소한의 효용이 있다고 대비한다. 반면 비트코인은 “아무 효용도 없고, 희소성과 채굴비용이 가치라는 주장도 논리적으로 성립하지 않는다”고 공격한다(예: “핵무기로 보호된 지하의 희귀한 종이컵” 비유).
정리하면 그는 비트코인을 투자(investment)가 아니라 투기(speculation)로 규정하고, 가격이 1만 달러든 100만 달러든 “가치로 싸고 비싸다 말할 근거가 없다”고 본다. 다만 실제 고객 중 비트코인 익스포저가 큰 이들이 있어, 본인은 ‘신념’과 별개로 사이클·지지선 조건부로만 대응하겠다는 태도를 보인다.
2:01:06 Software Stocks
진행자가 소프트웨어 섹터(IGV, 어도비, CRM, ServiceNow 등)의 급락을 꺼내자, 버그는 차트 관점에서 “매수할 이유가 거의 없다”로 답한다. IGV에서 유일하게 눈에 띄는 것은 “고점이 아니라 하락 국면에서의 대량거래(고거래량)”이며, 그는 고거래량이 ‘턴’에서 나타나기 쉽다는 일반론을 말하지만, 현재 패턴은 “테스트-반전”으로 보기엔 시간 간격과 구조가 약하다고 평가한다. 마이크로소프트 같은 대형도 “강한 실적에도 주가가 무너지는” 모습은 시장이 실적 이상의 정보를 선반영하는 신호일 수 있다고 해석한다.
어도비에 대해서는 “과거 리더였던 장기 우상향 구조가 깨졌다”는 기술적 시각을 보여준다. 구독 모델 전환 등 기업 이벤트는 해석이 갈릴 수 있으나, 그는 결국 “실적이 좋아도 주가가 약하면 차트가 먼저다”라는 원칙을 재확인한다. ServiceNow( NOW )도 단기적으로는 ‘개’(dog)처럼 보인다며, 리더였던 종목군이 구조적으로 훼손되고 있다는 인상을 남긴다.
2:17:33 Fundrise Endroll
https://youtu.be/rQZAqMNn9HE 2시간 전 업로드 됨
버그는 리테일 투자자의 핵심 문제를 “서사 과잉과 감정 개입”으로 본다. 뉴스, 경제전망, 심지어 좋은 팟캐스트를 들어도 서로 결론이 달라 판단이 꼬이고, 그 결과 “상승 초입엔 못 사고, 꼭지 근처에 사고, 바닥에 판다”는 행동오류가 반복된다는 진단이다. 이를 해결하기 위해 그는 10년간 구축한 대규모 지표 라이브러리(수만 개 지표를 스캔하고, 그중 ‘완벽한 트랙레코드(역사적으로 특정 조건에서 항상 같은 방향성을 보인)’로 추린 집합을 운용)에서 개인용으로는 복잡함을 제거한 단순 모델을 제공한다고 설명한다.
핵심 설계는 ‘천정 예측 포기’다. 개인용 모델은 매수는 “첫 희귀 매수 시그널”, 매도는 “S&P가 종가 기준 약 -8% 하락 시” 하나로 단순화한다(실무 설명은 7~8%로 표현). 천정에 대한 의견 싸움을 없애고, 하락이 확인되면 T-bill로 피신한 뒤 다시 희귀 바닥 시그널로만 복귀시키는 구조다. 그는 1957년부터의 백테스트에서 “라운드트립(매수-매도) 평균이 1.25년에 1번” 수준이라, 실무적으로도 ‘거의 안 건드리는’ 전략이라고 강조한다. 최악의 연도(예: 2002)에도 6회 트레이드였고, 어떤 해는 거래가 0회라는 점을 장점으로 내세운다.
또 하나의 설득 포인트는 “좋은 날을 놓치면 성과가 붕괴한다”는 유명한 통계(상승장 초반 며칠의 폭등일)가 대개 바닥 근처에 몰려 있으므로, 바닥 복귀 타이밍이 더 중요하다는 것. 그는 자신의 모델이 바로 그 ‘초반 폭등 구간’을 잡기 위한 장치라고 주장한다. 예시로 1957년 당시 재무장관/허버트 후버가 “대공황 재현”을 경고하던 공포 국면에서 매수 시그널이 떴고 이후 크게 올랐다는 식으로, “세상이 끝난다는 뉴스가 나올 때가 바닥”이라는 구조를 반복해서 보여주려 한다.
1:12:12 "Climax Top" In Gold & Silver? Why Milton Is Bearish Precious Metals
버그는 금·은 약세를 “기술적 클라이맥스 + 장기 상대가치(인플레/원자재 대비 과대)”의 결합으로 설명한다. 먼저 본인의 이력(1980년대 미국 최대 금주식 펀드 운용, 1987년 수상)을 꺼내며, “주식이 무너지면 금이 항상 올라간다”는 단순 상관 신화를 부정한다. 1987년에도 금이 주식과 동행하던 국면이었기에 주식이 꺾일 때 금도 안전판이 아닐 수 있다고 보고 현금비중을 높였다는 과거 사례를 든다.
이번 사이클에서 그는 1월 30일 전후 금·은 콜 스프레드 매도(사실상 단기 숏 포지션)를 실행했고, 고점 다음날/근접 시점에 “다시 고점을 회복하기 어렵다”는 전제에서 월 4% 수준의 프리미엄을 노렸다고 말한다. 근거는 (1) 갭을 동반한 가속 상승(파라볼릭), (2) 기록적 거래량(선물/ETF/스팟 등), (3) 대중(리테일) 매수 폭증과 자연적 공급자(스크랩/보유자) 매도 증가라는 “과열 구조”다.
장기 논거는 더 공격적이다. 그는 금을 “부패하지 않는 원자재”로 보되, 장기적으로는 인플레이션을 ‘완만히 추종’할 뿐 복리(compound) 자산이 아니라고 단언한다. 핵심 차트로 금/누적인플레이션(CPI) 비율을 제시하며 1980년처럼 금 가격이 CPI를 한참 앞질러버리면 이후 수십 년에 걸친 장기 약세(실질 기준)가 가능하다고 주장한다. 실제로 1980~2000 구간의 실질 약세를 예로 들며, “인플레가 계속돼도 금은 실질로 크게 무너질 수 있다”는 메시지를 준다. 추가로 금/원유, 금/대두 같은 원자재 상대비율도 역사적 상단에 가깝다며 “금만 유독 과대”라는 프레임을 강화한다.
은에 대해서는 더 흥미로운 디테일을 덧붙인다. 시장에선 “공급부족(태양광 등 산업 수요)” 내러티브가 강하지만, 그는 정련(refiner)·스멜터 관찰을 근거로 “현재 가격대가 오히려 엄청난 신규 공급(스크랩 등)을 끌어온다”고 주장한다. 2011년 고점 때도 정련소가 24시간(3교대) 돌 정도로 공급이 쏟아졌고, 이번에는 “아예 추가 스크랩을 받지 않는다”는 사례를 들어 과열을 뒷받침한다. 해석의 포인트는 ‘정련소가 바쁘다=공급부족’이 아니라 ‘정련소가 바쁘다=공급이 밀려든다’라는 역해석이다. 결론적으로 그는 금·은이 1월 말에 역사적 피크 성격을 보였고, 재고점 갱신 가능성은 낮으며 중장기 약세(심지어 “10년급 약세장”) 가능성까지 언급한다.
1:37:27 Bitcoin
버그는 비트코인을 “내재가치가 없고(valuation anchor 부재), 따라서 가격의 싸고 비쌈도 정의할 수 없는 순수 투기 대상”이라고 직설한다. 다만 그는 기술적 분석가답게 ‘사이클 데이트(cycle dates)’라는 비정형 도구를 끌어온다. 본인이 존경하는 사이클 분석가(폴 몽고메리 계열)의 사이클 캘린더에서 2025년 10월 6일이 주요 전환일로 잡혀 있었고, 실제로 비트코인 고점이 그 무렵 형성됐다고 말한다. 또한 2026년 2월 3일도 사이클 날짜였고, 그 전후로 저점 가능성을 보되 “2024년 4월 저점 테스트가 유지돼야” 바닥 신뢰가 생긴다고 조건부로 제시한다. 그런데 실제론 71k대 지지(그가 언급한 레벨)를 지키지 못하고 61k대로 더 붕괴해 “저점 테스트 실패”로 판단, 비트코인 롱을 권하지 않았다고 한다.
가치 논쟁에서 그는 비트코인을 옹호하는 학술적 비유가 결국 얍(Yap) 섬의 ‘라이 스톤(Rai stones)’까지 간다는 점을 길게 설명한다. 라이 스톤은 섬 주민들이 거래를 기록하는 “분산원장 같은 구두 합의”로 소유권이 이전되지만, 돌 자체가 이동하지 않는다는 역사적 사례다. 버그는 “그나마 비트코인을 이해할 수 있는 유일한 비교가 그 돌”이라고 말하면서도, 이는 ‘화폐’가 아니라 ‘거래 기록 장치’에 가깝고, 현대 국가 화폐는 “세금과 강제력(총/감옥)”으로 뒷받침되며 금은 장신구·산업 등 최소한의 효용이 있다고 대비한다. 반면 비트코인은 “아무 효용도 없고, 희소성과 채굴비용이 가치라는 주장도 논리적으로 성립하지 않는다”고 공격한다(예: “핵무기로 보호된 지하의 희귀한 종이컵” 비유).
정리하면 그는 비트코인을 투자(investment)가 아니라 투기(speculation)로 규정하고, 가격이 1만 달러든 100만 달러든 “가치로 싸고 비싸다 말할 근거가 없다”고 본다. 다만 실제 고객 중 비트코인 익스포저가 큰 이들이 있어, 본인은 ‘신념’과 별개로 사이클·지지선 조건부로만 대응하겠다는 태도를 보인다.
2:01:06 Software Stocks
진행자가 소프트웨어 섹터(IGV, 어도비, CRM, ServiceNow 등)의 급락을 꺼내자, 버그는 차트 관점에서 “매수할 이유가 거의 없다”로 답한다. IGV에서 유일하게 눈에 띄는 것은 “고점이 아니라 하락 국면에서의 대량거래(고거래량)”이며, 그는 고거래량이 ‘턴’에서 나타나기 쉽다는 일반론을 말하지만, 현재 패턴은 “테스트-반전”으로 보기엔 시간 간격과 구조가 약하다고 평가한다. 마이크로소프트 같은 대형도 “강한 실적에도 주가가 무너지는” 모습은 시장이 실적 이상의 정보를 선반영하는 신호일 수 있다고 해석한다.
어도비에 대해서는 “과거 리더였던 장기 우상향 구조가 깨졌다”는 기술적 시각을 보여준다. 구독 모델 전환 등 기업 이벤트는 해석이 갈릴 수 있으나, 그는 결국 “실적이 좋아도 주가가 약하면 차트가 먼저다”라는 원칙을 재확인한다. ServiceNow( NOW )도 단기적으로는 ‘개’(dog)처럼 보인다며, 리더였던 종목군이 구조적으로 훼손되고 있다는 인상을 남긴다.
2:17:33 Fundrise Endroll
https://youtu.be/rQZAqMNn9HE 2시간 전 업로드 됨
YouTube
A Bear Market In Gold & Silver Is Coming | Milton Berg on Precious Metals, Stocks, and Bitcoin
Learn more about the Fundrise Income Fund here:
https://Fundrise.com/mm
Recorded in February 6th 2026, technical analyst Milton Berg returns to discuss his market outlook after correctly predicting the major market bottom in April 2025. Although his long…
https://Fundrise.com/mm
Recorded in February 6th 2026, technical analyst Milton Berg returns to discuss his market outlook after correctly predicting the major market bottom in April 2025. Although his long…
How I Called 2026's Biggest Rally | Vincent Delaurd
Forward Guidance
3줄 요약
1. Vincent Deluard는 “2026년은 성장 둔화가 아니라 명목성장 가속의 해”라고 보고, 그 근거를 PMI·고용통계가 아닌 ‘세수(일일 재무부 입금)’에서 찾는다.
2. 2026년엔 (1) 주식시장 버블, (2) 비관론(심리) 버블, (3) 명목성장 버블이 동시에 존재할 수 있고, 재정 환급·추가 경기부양·AI CapEx가 2차 인플레이션 파동을 만들 수 있다고 본다.
3. Fed는 Warsh 체제에서도 “생각만큼 매파적이지 않을 수” 있으며, 해외자산·원자재·금속(그리고 조건부로 크립토)로의 국제 분산이 더 중요해진다고 강조한다.
00:00 Introduction
진행자는 2025년 가을~겨울 무렵 시장에 퍼졌던 “성장 둔화/침체 공포”와 달리, Deluard가 당시부터 에너지(energy complex) 강세와 2026 성장 재가속 가능성을 주장해온 점을 상기시키며 대화를 연다. Deluard는 지난 10개월 동안 표면적 뉴스는 격했지만, 자신의 큰 프레임(“Great Reset: 더 높은 성장·금리·생산성·인플레·재정적자”)은 크게 바뀌지 않았다고 전제한다. 그는 ‘침체 예고’가 반복되는 환경을 공포영화 리런에 비유하며, 이런 성장공포를 “대체로 페이드(fade)해야 한다”는 스탠스를 깔고 들어간다.
Forward Guidance
3줄 요약
1. Vincent Deluard는 “2026년은 성장 둔화가 아니라 명목성장 가속의 해”라고 보고, 그 근거를 PMI·고용통계가 아닌 ‘세수(일일 재무부 입금)’에서 찾는다.
2. 2026년엔 (1) 주식시장 버블, (2) 비관론(심리) 버블, (3) 명목성장 버블이 동시에 존재할 수 있고, 재정 환급·추가 경기부양·AI CapEx가 2차 인플레이션 파동을 만들 수 있다고 본다.
3. Fed는 Warsh 체제에서도 “생각만큼 매파적이지 않을 수” 있으며, 해외자산·원자재·금속(그리고 조건부로 크립토)로의 국제 분산이 더 중요해진다고 강조한다.
00:00 Introduction
진행자는 2025년 가을~겨울 무렵 시장에 퍼졌던 “성장 둔화/침체 공포”와 달리, Deluard가 당시부터 에너지(energy complex) 강세와 2026 성장 재가속 가능성을 주장해온 점을 상기시키며 대화를 연다. Deluard는 지난 10개월 동안 표면적 뉴스는 격했지만, 자신의 큰 프레임(“Great Reset: 더 높은 성장·금리·생산성·인플레·재정적자”)은 크게 바뀌지 않았다고 전제한다. 그는 ‘침체 예고’가 반복되는 환경을 공포영화 리런에 비유하며, 이런 성장공포를 “대체로 페이드(fade)해야 한다”는 스탠스를 깔고 들어간다.
02:28 2026 Growth Acceleration, Taxes & Fiscal Policy
Deluard의 핵심 신호는 공식 통계(Establishment/Household survey)보다 ‘세수(tax collections)’다. 고용·설문 데이터는 구조적 오류(응답률 하락, 계절조정 논쟁, 표본 왜곡)에 취약한 반면, 세수는 “실제로 돈이 벌렸다는 증거”이자 현금 기준으로 거의 실시간에 가깝다고 본다. 특히 미국의 원천징수(withheld) 소득세는 급여 지급 시점에 기업이 정부로 바로 송금하므로, 노동소득의 강도를 매우 직접적으로 반영한다는 논리다.
그는 Daily Treasury Statement 기반으로 보면 세수 증가가 최근까지도 강하게 나타나며(대략 5~10%대, 최근엔 8% 수준 언급), 2026년에도 침체를 예상하기 어렵다고 주장한다. 더 나아가 우려는 “성장이 너무 뜨거워질 수 있다”는 쪽이다. 2025년 세법 변경(“one big beautiful bill”)이 2025년분에 소급 적용되면서 2026년 초 수 주 내 약 2,000억 달러 규모의 환급(refund) 체크가 풀릴 수 있고, 학술연구상 ‘횡재 소득(windfall)’은 소비로 빠르게 전환되는 경향이 있어 서비스 소비·여행·외식 등 단기 수요를 자극할 수 있다고 본다. 여기서 중요한 포인트는 “알려진 이벤트라도, 실제 현금이 가계로 들어오면 시장과 실물에 충격을 준다(기차가 오는 걸 알아도 치이면 아프다)”는 식의 표현으로 강도를 강조한 대목이다.
또 하나의 축은 추가 재정 부양 가능성이다. 그는 현 행정부가 정치적으로 ‘주의 전환’이 필요해지는 국면(예: 전쟁, 혹은 직접 현금 지급)이 올 수 있고, 세수 호조와 관세(tariff) 수입이 결합되면 “생각보다 재정 여력”이 커질 수 있다고 본다. 즉, 지출이 이미 높은 건 맞지만 분모(명목 GDP)와 분자(세수)가 동시에 빠르게 커져 단기적 재정 드라이브가 가능한 환경이라는 주장이다.
19:32 Monetary Policy, Kevin Warsh & Inflation
Deluard는 전통적 Fed 이벤트(점도표·기자회견)를 ‘의미가 과대평가된 쇼’로 보는 시각을 유지하면서도, Warsh의 등장이 중요한 변곡점이 될 수 있음을 인정한다. 다만 시장이 기대하는 “Warsh=강한 매파” 프레임엔 회의적이다. 그는 (1) 제도는 개인을 규정하고(“기관이 리더를 프레이밍한다”), (2) 현 행정부는 ‘과거 발언과 다른 역할 수행’을 요구하는 인사 패턴이 있다는 점을 들어, Warsh도 실제론 정치적 필요(성장 부양·금리 인하)에 맞게 운용될 가능성이 높다고 본다.
특히 그는 Warsh가 과거 QE 인플레론(통화주의적 “인플레는 언제나 통화 현상”)을 강하게 주장했던 이력과, 최근에는 “대차대조표 축소(QT)를 하면 금리 인하 여력이 생긴다”는 식으로 논리를 비틀어 정치적으로 매력적인 메시지를 만든 점을 지적한다. 실제로 그는 “QE는 (지난 20년 미국·유럽·일본의 경험상) 우리가 생각했던 방식으로 인플레를 만들지 않았다”는 경험적 주장에 기대어, Warsh의 기존 모델이 틀렸음을 강조한다. 그럼에도 Warsh가 ‘QT+Rate cuts’ 조합을 밀면 금융여건 완화가 나타날 수 있고, 이는 재정 부양과 결합해 2026년 인플레 재가속(2차 파동)을 만들 수 있다는 경로를 제시한다.
또한 그는 CPI가 현실 체감과 괴리되는 ‘측정/서사’ 문제가 존재하고, 임대료 등 지표의 시차 요인 덕분에 단기적으로 CPI가 억제되는 구간이 있을 수 있으나 시간이 갈수록 “그 괴리를 계속 유지하기 어려워진다”는 식으로 표현한다. 따라서 금리 인하가 있다면 “지금처럼 여건이 유리한 구간에 서둘러 단행될 유인”이 있으며, 정치적으로도 Warsh 임명 전 금리 논의가 선행됐을 가능성이 높다고 강하게 시사한다.
24:33 AI CapEx Boom, Energy Demand & Growth
AI 생산성 서사에 대해선 “효과를 단정하기 어렵다(채택 속도·측정의 어려움)”며 유보하지만, AI CapEx 자체가 만들어내는 실물 충격은 매우 확실하다고 본다. 빅테크가 데이터센터에 쏟는 투자가 ‘먼 미래의 수익화’와 별개로, 당장 토목·철강·건설·냉각 인프라·전력 수요를 폭발시키기 때문이다. 그는 데이터센터가 “맨해튼보다 크다”는 식의 과장에 가까운 비유로 규모감을 전달하며, 단순 창고형 산업시설보다 훨씬 높은 에너지 집약도를 갖는다고 설명한다(서버 열관리, 냉각, 높은 wall-to-floor ratio 등).
이 맥락에서 그가 2025년 말 에너지 강세를 콜했던 논리가 이어진다. 재생에너지·원전이 ‘최종 해법’으로 거론되더라도, 브리지 에너지로서 천연가스(그리고 건설·공급망 측면에선 전통 에너지 전반)의 수요는 구조적으로 커질 수 있다는 주장이다. 결국 2026년엔 (1) 정부(큰 적자·추가 부양), (2) 기업(투자에 따른 대차대조표 확장), (3) 가계(저축률 저하)의 3섹터가 동시에 수요를 밀어올려 경제가 과열될 조건이 형성될 수 있다고 요약한다.
40:27 Geopolitics, Energy & Global Allocation
지정학은 “전후·탈냉전 질서 붕괴”라는 큰 흐름에서 경제·인플레·자산배분에 겹쳐지는 추가 충격으로 본다. 그는 미국이 글로벌 패권을 유지하기 위한 산업기반(industrial base)이 약해졌고, 그 결과 파워 셰어링이 불가피해졌다는 문제의식이 깔려 있다. 이 전환이 평화적으로 갈지(합의된 재조정), 비평화적으로 갈지(갈등 격화)는 불확실하지만, 에너지·원자재 및 지역별 자산 가격에 상시 프리미엄을 얹는 요인이라고 본다.
자산배분 측면에서 그는 “미국만 사는 포지션이 과도하다”는 점을 반복해서 강조한다. 타깃데이트펀드 같은 평균적 포트폴리오가 ‘미국 주식 비중 과다’이고, 그 안에서도 ‘매그니피센트7 쏠림’이 심각하다는 진단이다. 따라서 라틴아메리카(극단적 언더오운), 유럽(인플레 둔화+재정 자극의 조합이 한때 매력적), 일본(멀티제너레이션 고금리 구간) 등으로의 분산이 구조적으로 유리해질 수 있다고 본다. 구체 예시로 중국 인터넷, 브라질 광산(철광석), 페루 금광, 유럽 은행 등을 언급하며 “수익 기회는 ‘7개 종목’ 밖에 많다”는 메시지를 준다.
또 하나의 중요한 포인트는 2025년 4월 관세 쇼크 이후 시장에서 말하던 ‘Sell America’가 즉시 현실화되진 않았다는 점이다. 그는 자금흐름(Z1)을 근거로 외국인이 지난 1년간 미국 주식을 2조 달러 규모로 매수했을 수 있다고 말하면서도, 대신 “달러 헤지”가 늘어난 1단계가 있었고, 앞으로는 정치·외교 리스크(그린란드·캐나다 발언 같은 동맹 불확실성)가 커지면 2단계(자산 자체의 디리스킹)로 넘어갈 수 있다고 본다. 이 경우 (1) 본국 통화 강세, (2) 미국 자산의 환헤지/환산 수익 악화, (3) 본국 투자 확대→성장 개선의 자기강화 루프가 형성되며, 지난 15년의 ‘미국 예외주의’ 수익 패턴이 깨질 수 있다는 경로를 제시한다.
Deluard의 핵심 신호는 공식 통계(Establishment/Household survey)보다 ‘세수(tax collections)’다. 고용·설문 데이터는 구조적 오류(응답률 하락, 계절조정 논쟁, 표본 왜곡)에 취약한 반면, 세수는 “실제로 돈이 벌렸다는 증거”이자 현금 기준으로 거의 실시간에 가깝다고 본다. 특히 미국의 원천징수(withheld) 소득세는 급여 지급 시점에 기업이 정부로 바로 송금하므로, 노동소득의 강도를 매우 직접적으로 반영한다는 논리다.
그는 Daily Treasury Statement 기반으로 보면 세수 증가가 최근까지도 강하게 나타나며(대략 5~10%대, 최근엔 8% 수준 언급), 2026년에도 침체를 예상하기 어렵다고 주장한다. 더 나아가 우려는 “성장이 너무 뜨거워질 수 있다”는 쪽이다. 2025년 세법 변경(“one big beautiful bill”)이 2025년분에 소급 적용되면서 2026년 초 수 주 내 약 2,000억 달러 규모의 환급(refund) 체크가 풀릴 수 있고, 학술연구상 ‘횡재 소득(windfall)’은 소비로 빠르게 전환되는 경향이 있어 서비스 소비·여행·외식 등 단기 수요를 자극할 수 있다고 본다. 여기서 중요한 포인트는 “알려진 이벤트라도, 실제 현금이 가계로 들어오면 시장과 실물에 충격을 준다(기차가 오는 걸 알아도 치이면 아프다)”는 식의 표현으로 강도를 강조한 대목이다.
또 하나의 축은 추가 재정 부양 가능성이다. 그는 현 행정부가 정치적으로 ‘주의 전환’이 필요해지는 국면(예: 전쟁, 혹은 직접 현금 지급)이 올 수 있고, 세수 호조와 관세(tariff) 수입이 결합되면 “생각보다 재정 여력”이 커질 수 있다고 본다. 즉, 지출이 이미 높은 건 맞지만 분모(명목 GDP)와 분자(세수)가 동시에 빠르게 커져 단기적 재정 드라이브가 가능한 환경이라는 주장이다.
19:32 Monetary Policy, Kevin Warsh & Inflation
Deluard는 전통적 Fed 이벤트(점도표·기자회견)를 ‘의미가 과대평가된 쇼’로 보는 시각을 유지하면서도, Warsh의 등장이 중요한 변곡점이 될 수 있음을 인정한다. 다만 시장이 기대하는 “Warsh=강한 매파” 프레임엔 회의적이다. 그는 (1) 제도는 개인을 규정하고(“기관이 리더를 프레이밍한다”), (2) 현 행정부는 ‘과거 발언과 다른 역할 수행’을 요구하는 인사 패턴이 있다는 점을 들어, Warsh도 실제론 정치적 필요(성장 부양·금리 인하)에 맞게 운용될 가능성이 높다고 본다.
특히 그는 Warsh가 과거 QE 인플레론(통화주의적 “인플레는 언제나 통화 현상”)을 강하게 주장했던 이력과, 최근에는 “대차대조표 축소(QT)를 하면 금리 인하 여력이 생긴다”는 식으로 논리를 비틀어 정치적으로 매력적인 메시지를 만든 점을 지적한다. 실제로 그는 “QE는 (지난 20년 미국·유럽·일본의 경험상) 우리가 생각했던 방식으로 인플레를 만들지 않았다”는 경험적 주장에 기대어, Warsh의 기존 모델이 틀렸음을 강조한다. 그럼에도 Warsh가 ‘QT+Rate cuts’ 조합을 밀면 금융여건 완화가 나타날 수 있고, 이는 재정 부양과 결합해 2026년 인플레 재가속(2차 파동)을 만들 수 있다는 경로를 제시한다.
또한 그는 CPI가 현실 체감과 괴리되는 ‘측정/서사’ 문제가 존재하고, 임대료 등 지표의 시차 요인 덕분에 단기적으로 CPI가 억제되는 구간이 있을 수 있으나 시간이 갈수록 “그 괴리를 계속 유지하기 어려워진다”는 식으로 표현한다. 따라서 금리 인하가 있다면 “지금처럼 여건이 유리한 구간에 서둘러 단행될 유인”이 있으며, 정치적으로도 Warsh 임명 전 금리 논의가 선행됐을 가능성이 높다고 강하게 시사한다.
24:33 AI CapEx Boom, Energy Demand & Growth
AI 생산성 서사에 대해선 “효과를 단정하기 어렵다(채택 속도·측정의 어려움)”며 유보하지만, AI CapEx 자체가 만들어내는 실물 충격은 매우 확실하다고 본다. 빅테크가 데이터센터에 쏟는 투자가 ‘먼 미래의 수익화’와 별개로, 당장 토목·철강·건설·냉각 인프라·전력 수요를 폭발시키기 때문이다. 그는 데이터센터가 “맨해튼보다 크다”는 식의 과장에 가까운 비유로 규모감을 전달하며, 단순 창고형 산업시설보다 훨씬 높은 에너지 집약도를 갖는다고 설명한다(서버 열관리, 냉각, 높은 wall-to-floor ratio 등).
이 맥락에서 그가 2025년 말 에너지 강세를 콜했던 논리가 이어진다. 재생에너지·원전이 ‘최종 해법’으로 거론되더라도, 브리지 에너지로서 천연가스(그리고 건설·공급망 측면에선 전통 에너지 전반)의 수요는 구조적으로 커질 수 있다는 주장이다. 결국 2026년엔 (1) 정부(큰 적자·추가 부양), (2) 기업(투자에 따른 대차대조표 확장), (3) 가계(저축률 저하)의 3섹터가 동시에 수요를 밀어올려 경제가 과열될 조건이 형성될 수 있다고 요약한다.
40:27 Geopolitics, Energy & Global Allocation
지정학은 “전후·탈냉전 질서 붕괴”라는 큰 흐름에서 경제·인플레·자산배분에 겹쳐지는 추가 충격으로 본다. 그는 미국이 글로벌 패권을 유지하기 위한 산업기반(industrial base)이 약해졌고, 그 결과 파워 셰어링이 불가피해졌다는 문제의식이 깔려 있다. 이 전환이 평화적으로 갈지(합의된 재조정), 비평화적으로 갈지(갈등 격화)는 불확실하지만, 에너지·원자재 및 지역별 자산 가격에 상시 프리미엄을 얹는 요인이라고 본다.
자산배분 측면에서 그는 “미국만 사는 포지션이 과도하다”는 점을 반복해서 강조한다. 타깃데이트펀드 같은 평균적 포트폴리오가 ‘미국 주식 비중 과다’이고, 그 안에서도 ‘매그니피센트7 쏠림’이 심각하다는 진단이다. 따라서 라틴아메리카(극단적 언더오운), 유럽(인플레 둔화+재정 자극의 조합이 한때 매력적), 일본(멀티제너레이션 고금리 구간) 등으로의 분산이 구조적으로 유리해질 수 있다고 본다. 구체 예시로 중국 인터넷, 브라질 광산(철광석), 페루 금광, 유럽 은행 등을 언급하며 “수익 기회는 ‘7개 종목’ 밖에 많다”는 메시지를 준다.
또 하나의 중요한 포인트는 2025년 4월 관세 쇼크 이후 시장에서 말하던 ‘Sell America’가 즉시 현실화되진 않았다는 점이다. 그는 자금흐름(Z1)을 근거로 외국인이 지난 1년간 미국 주식을 2조 달러 규모로 매수했을 수 있다고 말하면서도, 대신 “달러 헤지”가 늘어난 1단계가 있었고, 앞으로는 정치·외교 리스크(그린란드·캐나다 발언 같은 동맹 불확실성)가 커지면 2단계(자산 자체의 디리스킹)로 넘어갈 수 있다고 본다. 이 경우 (1) 본국 통화 강세, (2) 미국 자산의 환헤지/환산 수익 악화, (3) 본국 투자 확대→성장 개선의 자기강화 루프가 형성되며, 지난 15년의 ‘미국 예외주의’ 수익 패턴이 깨질 수 있다는 경로를 제시한다.
47:48 Commodities & Precious Metals
원자재·귀금속은 “명목성장 가속 + 제도 불신 + 지정학”이 결합된 국면에서 자연스럽게 강해질 수 있는 자산군으로 다룬다. 그는 특히 실버 랠리가 기대를 넘어섰다고 말하며, 개인적으로 10년 전 온스당 15달러대에 매수한 실물을 ‘자녀에게 물려줄 생각’이었지만 가격이 너무 비정상적으로 뛰어 매도했다고 밝힌다. 이때 실물 거래의 비효율(스팟 대비 20% 할인, 결제 지연 등)을 생생한 사례로 들며, 금속 버그들이 상정하는 세계가 “생각보다 불편하고 비효율적”일 수 있다는 현실적 코멘트를 덧붙인다.
그는 그럼에도 장기적으로 금·은·백금·구리, 그리고 크립토까지(조건부로) 포트폴리오에 포함될 이유가 충분하다고 본다. 다만 금은 현금흐름이 없어 적정가치 산정이 불가능하므로 “비싸 보이지만 더 오를 수도” 있는 자산이라고 정리한다. 핵심은 지금의 금속/크립토 선호가 ‘최종 해법’이라기보다, 글로벌 불균형(예: 중국 통화 저평가가 만드는 무역불균형)을 조정할 “더 효율적인 국제 결제/통화 체계”가 등장하기 전까지의 과도기적 대체물이라는 관점이다. 그는 마라라고 협정(Mar-a-Lago accord) 같은 아이디어가 거론되지만 현실화는 어렵고, 진짜 리셋은 아마 2030년대 중반에야 가능할 수 있다는 시간축을 제시한다.
51:30 Final Thoughts
Deluard는 2026년을 “흥미롭지만 위험한(Scary and exciting)” 매크로 환경으로 규정한다. 큰 그림은 ① 세수로 확인되는 강한 명목 성장, ② 환급·관세·추가 부양 등 재정 드라이브, ③ AI CapEx의 실물 수요, ④ Fed의 정치경제적 금리 인하 유인이 결합해 단기적으로 위험자산을 더 끌어올릴 수 있다는 쪽이다. 동시에 그는 1999~2000년처럼 변동성이 먼저 커지고(섹터별 붕괴가 나타나며) 고점으로 가는 경로를 경계한다. 중기적으로는 정치 지형이 바뀌며(중간선거 이후 분점/좌측 포퓰리즘 강화 가능성) 2020년대 후반~2030년대 초반에 구조적 약세장(secular bear)이 열릴 수 있다는 경고도 남긴다.
https://youtu.be/UJoka5j_rUI 33분 전 업로드 됨
원자재·귀금속은 “명목성장 가속 + 제도 불신 + 지정학”이 결합된 국면에서 자연스럽게 강해질 수 있는 자산군으로 다룬다. 그는 특히 실버 랠리가 기대를 넘어섰다고 말하며, 개인적으로 10년 전 온스당 15달러대에 매수한 실물을 ‘자녀에게 물려줄 생각’이었지만 가격이 너무 비정상적으로 뛰어 매도했다고 밝힌다. 이때 실물 거래의 비효율(스팟 대비 20% 할인, 결제 지연 등)을 생생한 사례로 들며, 금속 버그들이 상정하는 세계가 “생각보다 불편하고 비효율적”일 수 있다는 현실적 코멘트를 덧붙인다.
그는 그럼에도 장기적으로 금·은·백금·구리, 그리고 크립토까지(조건부로) 포트폴리오에 포함될 이유가 충분하다고 본다. 다만 금은 현금흐름이 없어 적정가치 산정이 불가능하므로 “비싸 보이지만 더 오를 수도” 있는 자산이라고 정리한다. 핵심은 지금의 금속/크립토 선호가 ‘최종 해법’이라기보다, 글로벌 불균형(예: 중국 통화 저평가가 만드는 무역불균형)을 조정할 “더 효율적인 국제 결제/통화 체계”가 등장하기 전까지의 과도기적 대체물이라는 관점이다. 그는 마라라고 협정(Mar-a-Lago accord) 같은 아이디어가 거론되지만 현실화는 어렵고, 진짜 리셋은 아마 2030년대 중반에야 가능할 수 있다는 시간축을 제시한다.
51:30 Final Thoughts
Deluard는 2026년을 “흥미롭지만 위험한(Scary and exciting)” 매크로 환경으로 규정한다. 큰 그림은 ① 세수로 확인되는 강한 명목 성장, ② 환급·관세·추가 부양 등 재정 드라이브, ③ AI CapEx의 실물 수요, ④ Fed의 정치경제적 금리 인하 유인이 결합해 단기적으로 위험자산을 더 끌어올릴 수 있다는 쪽이다. 동시에 그는 1999~2000년처럼 변동성이 먼저 커지고(섹터별 붕괴가 나타나며) 고점으로 가는 경로를 경계한다. 중기적으로는 정치 지형이 바뀌며(중간선거 이후 분점/좌측 포퓰리즘 강화 가능성) 2020년대 후반~2030년대 초반에 구조적 약세장(secular bear)이 열릴 수 있다는 경고도 남긴다.
https://youtu.be/UJoka5j_rUI 33분 전 업로드 됨
YouTube
How I Called 2026's Biggest Rally | Vincent Delaurd
Director of Global Macro Strategy at StoneX Vincent Deluard explains his three-bubble thesis for 2026, why tax receipts reveal stronger nominal growth than headline data, how fiscal stimulus could fuel a second inflation wave, the Fed’s likely policy path…
Robinhood Chain Takes on NYSE/Nasdaq | Robinhood Crypto GM Johann Kerbrat
Bankless
3줄 요약
1. 로빈후드는 “체인(L2) + 토큰화 주식 + 지갑”을 하나의 교환·결제 스택으로 엮어, 24/7 시장과 실시간 결제를 전제로 한 차세대 거래 인프라를 만들려 한다.
2. 토큰화 주식의 핵심 병목은 ‘발행’이 아니라 ‘유동성·가격추적(peg)·라우팅’이며, 로빈후드는 멀티 소스 주문 라우팅(크립토에서 하던 방식)을 주식 토큰에도 이식하겠다고 강조한다.
3. “Certified by Robinhood”는 퍼미션리스 체인 위에서 규제·소비자보호 요건을 충족한 앱에 유통(배포) 레버리지를 주는 장치로, 앱 배포력 자체가 해자(moat)가 될 수 있음을 시사한다.
0:00 Intro
진행자는 로빈후드가 ‘Robinhood Chain 테스트넷’(연내 메인넷 가능성 언급)을 발표했다고 소개하며, 이를 “나스닥/NYSE가 구상하는 토큰화·블록체인 전략과 정면으로 겹치는 행보”로 해석한다. 차이는 로빈후드가 이더리움 L2 기반의 오픈·퍼미션리스 생태계를 지향한다는 점이며, 토큰화 주식(현 시점 EU 제공)과 체인을 함께 묶어 “블록체인 기술로 기존 금융 레일을 교체”하려는 큰 그림을 깔고 간다.
Bankless
3줄 요약
1. 로빈후드는 “체인(L2) + 토큰화 주식 + 지갑”을 하나의 교환·결제 스택으로 엮어, 24/7 시장과 실시간 결제를 전제로 한 차세대 거래 인프라를 만들려 한다.
2. 토큰화 주식의 핵심 병목은 ‘발행’이 아니라 ‘유동성·가격추적(peg)·라우팅’이며, 로빈후드는 멀티 소스 주문 라우팅(크립토에서 하던 방식)을 주식 토큰에도 이식하겠다고 강조한다.
3. “Certified by Robinhood”는 퍼미션리스 체인 위에서 규제·소비자보호 요건을 충족한 앱에 유통(배포) 레버리지를 주는 장치로, 앱 배포력 자체가 해자(moat)가 될 수 있음을 시사한다.
0:00 Intro
진행자는 로빈후드가 ‘Robinhood Chain 테스트넷’(연내 메인넷 가능성 언급)을 발표했다고 소개하며, 이를 “나스닥/NYSE가 구상하는 토큰화·블록체인 전략과 정면으로 겹치는 행보”로 해석한다. 차이는 로빈후드가 이더리움 L2 기반의 오픈·퍼미션리스 생태계를 지향한다는 점이며, 토큰화 주식(현 시점 EU 제공)과 체인을 함께 묶어 “블록체인 기술로 기존 금융 레일을 교체”하려는 큰 그림을 깔고 간다.
3:43 Is Robinhood Building a New Exchange?
요한 케르브라(로빈후드 크립토 GM)는 로빈후드가 단순히 크립토 거래 기능을 추가하는 게 아니라, 기존 금융 시스템의 구조적 비효율(비 24/7, 느린 결제·청산)을 블록체인 방식으로 재설계하려 한다고 말한다. 핵심 문제 정의는 명확하다: 주식은 “즉시 매수·즉시 결제”가 아니고, 시장이 “상시 개장”이 아니라는 점. 반면 크립토는 오래전부터 24/7, 빠른 결제·전송이 가능했으니, 두 세계를 결합해 금융 인프라를 바꾸겠다는 내러티브다.
4:45 Robinhood Chain testnet: what it enables for builders
테스트넷 공개의 목적은 ‘개발자/유저가 네트워크를 실제로 시험·평가’하게 하고, 디앱을 실험적으로 올리도록 하는 것이다. 요한은 이미 토큰화 플랫폼, 대출(렌딩) 플랫폼, 디센트럴라이즈드 퍼프(Perps) 거래소 등 다양한 빌더 수요가 들어오고 있다고 언급한다. 중요한 메시지는 “프라이빗 테스트를 마치고 이제는 퍼블릭에서 빌드한다”는 것—피드백 루프를 열어 메인넷 품질과 생태계 구성을 동시에 끌어올리겠다는 접근이다.
9:17 What’s actually unique about this L2
로빈후드 체인의 차별점은 “범용 L2”가 아니라 금융 애플리케이션(특히 주식·옵션·브로커리지 시스템과의 접점)에 초점을 둔다는 데 있다고 주장한다. 로빈후드는 전통 증권(주식·옵션)과 브로커리지 운영 경험, 크립토 운영 경험을 동시에 가지고 있어, 체인의 초기 핵심 기능이 밈코인/런치패드가 아니라 토큰화 주식·토큰화 RWA가 될 것이라고 선을 긋는다. 다만 체인 자체는 퍼미션리스라서, 로빈후드가 집중하지 않는 영역의 앱도 누구나 배포 가능하다고 강조한다.
10:44 “Certified by Robinhood” explained
“Certified by Robinhood”는 체인에서의 임의 검열이 아니라, 로빈후드 앱/지갑이 특정 디앱을 ‘연결·노출’해주기 위한 내부 기준에 가깝다. 요건은 고객 보호, 규제 준수 등이며, 이를 충족한 앱은 로빈후드 제품 내에서 더 좋은 유통 채널(탭 노출, 연결성 등)을 얻을 수 있다. 즉, 체인은 퍼미션리스로 열어두되, 26M+ 고객 기반을 가진 프론트엔드(로빈후드 앱)가 ‘어떤 온체인 앱을 쉽게 접근시키느냐’가 배포 해자가 될 수 있다는 구조다.
12:52 Mainnet timing & NYSE/Nasdaq vs Robinhood tokenization approaches
메인넷은 “하드 데드라인은 없지만” 테스트넷→메인넷 전환이 오래 걸리진 않을 것이라는 뉘앙스를 준다(해커톤/빌더 피드백을 거친 뒤). 이어 NYSE, 나스닥, 로빈후드의 토큰화 접근이 비교된다. 진행자 관점에서 NYSE는 24/7 토큰화 마켓(온체인 결제·청산 레일을 코어로) 구상, 나스닥은 기존 마켓 유지+DTCC가 사후에 토큰 형태로 딜리버리하는 옵션을 제안하는 반면, 로빈후드는 오픈 L2 위에서 토큰화 주식이 ‘퍼미션리스하게’ 돌아가는 설계를 노린다. 요한은 로빈후드가 원래부터 금융 시스템을 “수수료/접근성 측면에서 디스럽트”해왔고, 토큰화도 같은 연장선이라고 정리한다. 또한 토큰화 엔진은 “공개주식”에 국한되지 않고 프라이빗 자산/다양한 RWA(부동산·아트 등)로 확장될 수 있다고 말한다.
16:34 Stock tokens today: EU access, U.S. questions
현재 주식 토큰은 EU(및 EEA) 거주자 대상으로 제공되고, 미국 고객은 불가다. DC에서 논의되는 CLARITY Act 등 규제 명확화가 진행되면, 미국에서도 혁신이 재유입될 수 있다는 기대를 내비친다. 흥미로운 지표로, 2024년 6월(작년) 200개 주식 토큰으로 시작했지만 현재 2,000개 이상으로 확대됐다고 언급한다. 이는 ‘발행/상장 파이프라인’이 확장 가능하다는 신호이며, 고객이 “몇 개 종목이 아니라 시장 전체 접근”을 원한다는 수요를 반영한다.
18:16 The liquidity problem (and how routing fixes it)
진행자는 토큰화 증권의 가장 큰 제약으로 온체인 유동성을 지목한다. 유동성이 얕으면 가격 괴리, 청산 리스크, 디파이 담보 활용의 제약(예: 대출·레버리지 구조에서 안전한 LTV 설정이 어려움)이 커진다. 요한은 이 문제를 ‘토큰 자체의 결함’이 아니라 시장 구조·연결성(라우팅) 문제로 본다. 그는 과거 스테이블코인이 달러에 디페그 되는 사례를 들며, 토큰이 1:1이라도 은행/레일 지연과 유동성 분절이 가격 괴리를 만든다고 설명한다. 그래서 로빈후드는 주식 토큰을 단계적으로 출시했고(초기에는 온체인 전송 불가 형태), 다음 단계에서 올바른 거래소·체결 구조를 갖춘 뒤 온체인 퍼미션리스 거래로 가겠다고 말한다. 해법은 로빈후드가 크립토에서 이미 하는 것처럼 복수 거래소/마켓메이커를 연결해 최선호가로 주문을 라우팅하는 것—유동성이 여러 풀에 흩어져도 라우팅이 차익거래를 유도해 가격 추적을 안정화한다는 논리다.
21:28 What tokenized equities unlock beyond trading
유동성과 접근성이 확보되면, 토큰화 주식은 단순 매매를 넘어 담보·신용·대출 시장의 재구성을 촉진할 수 있다고 본다. 요한은 (1) 국가·거래소 간 접근 장벽을 낮춰 글로벌 투자 접근성을 개선하고(예: 런던/홍콩 거래소 접근이 어렵고 수수료가 크다는 문제 제기), (2) 토큰화 자산을 담보로 신용공여(주택·자동차 구매 등)를 더 프로그래머블하게 만들 수 있다고 말한다. 또한 공개주식뿐 아니라 프라이빗 지분/기타 자산까지 토큰화되어 하나의 담보 바스켓으로 묶이면, “공개주식만으로는 설명하기 어려운 개인의 총자산”을 더 폭넓게 금융화할 수 있다는 확장 시나리오를 제시한다.
23:23 Robinhood Wallet’s role in the stack
로빈후드 월렛은 “로빈후드 메인 앱이 제공하는 범위를 넘어 디파이/온체인 상호작용을 원하는 고급 사용자”를 위한 레이어로 설명된다. 로빈후드가 모든 디앱을 수동 통합하기엔 생태계 변화 속도가 너무 빠르므로, 월렛을 통해 사용자가 키를 직접 통제하며 다양한 앱에 접근하게 한다는 논리다. 체인 관점에서는 월렛이 Robinhood Chain 및 주식 토큰, 향후 거래 시스템에 최적화된 기본 인터페이스가 될 것이며, 마음에 들지 않으면 키를 익스포트해 다른 월렛으로 이동할 수 있다고 강조한다(자기주권과 UX의 균형).
24:57 The CLARITY Act: what matters to Robinhood
요한은 CLARITY Act의 핵심 가치를 “명확한 룰로 레벨 플레이잉 필드를 만드는 것”으로 정의한다. 현재는 주별 라이선스/요건 차이로 인해 어떤 주에서는 서비스가 되고 다른 주에서는 안 되는 파편화가 발생하고, 결국 고객 경험이 악화된다는 주장이다. 로빈후드는 SEC 라이선스, CFTC 관련 등록(FCM), 뉴욕 비트라이선스, 다수의 MTL 등 규제 대응 경험이 있지만, 정치·기관 간 불일치로 인해 “소송 리스크를 감수해야 하는 불확실성”이 문제였다고 말한다. 또한 스테이블코인 관련 규제(진행자가 ‘Genius Act’ 통과 언급) 이후 기관이 더 적극적으로 참여하게 된 흐름을 언급하며, 명확화가 혁신과 기관 채택을 동시에 촉진한다고 본다. 스테이블코인 이자/수익(‘yield’) 제공 논쟁에 대해서는 “위험·비은행성에 대한 충분한 공시와 설명이 필요하지만, 규제는 필요하며 ‘나쁜 법안이라도 없는 것보다 낫다’는 입장”으로, 타협을 통한 전진을 선호한다.
요한 케르브라(로빈후드 크립토 GM)는 로빈후드가 단순히 크립토 거래 기능을 추가하는 게 아니라, 기존 금융 시스템의 구조적 비효율(비 24/7, 느린 결제·청산)을 블록체인 방식으로 재설계하려 한다고 말한다. 핵심 문제 정의는 명확하다: 주식은 “즉시 매수·즉시 결제”가 아니고, 시장이 “상시 개장”이 아니라는 점. 반면 크립토는 오래전부터 24/7, 빠른 결제·전송이 가능했으니, 두 세계를 결합해 금융 인프라를 바꾸겠다는 내러티브다.
4:45 Robinhood Chain testnet: what it enables for builders
테스트넷 공개의 목적은 ‘개발자/유저가 네트워크를 실제로 시험·평가’하게 하고, 디앱을 실험적으로 올리도록 하는 것이다. 요한은 이미 토큰화 플랫폼, 대출(렌딩) 플랫폼, 디센트럴라이즈드 퍼프(Perps) 거래소 등 다양한 빌더 수요가 들어오고 있다고 언급한다. 중요한 메시지는 “프라이빗 테스트를 마치고 이제는 퍼블릭에서 빌드한다”는 것—피드백 루프를 열어 메인넷 품질과 생태계 구성을 동시에 끌어올리겠다는 접근이다.
9:17 What’s actually unique about this L2
로빈후드 체인의 차별점은 “범용 L2”가 아니라 금융 애플리케이션(특히 주식·옵션·브로커리지 시스템과의 접점)에 초점을 둔다는 데 있다고 주장한다. 로빈후드는 전통 증권(주식·옵션)과 브로커리지 운영 경험, 크립토 운영 경험을 동시에 가지고 있어, 체인의 초기 핵심 기능이 밈코인/런치패드가 아니라 토큰화 주식·토큰화 RWA가 될 것이라고 선을 긋는다. 다만 체인 자체는 퍼미션리스라서, 로빈후드가 집중하지 않는 영역의 앱도 누구나 배포 가능하다고 강조한다.
10:44 “Certified by Robinhood” explained
“Certified by Robinhood”는 체인에서의 임의 검열이 아니라, 로빈후드 앱/지갑이 특정 디앱을 ‘연결·노출’해주기 위한 내부 기준에 가깝다. 요건은 고객 보호, 규제 준수 등이며, 이를 충족한 앱은 로빈후드 제품 내에서 더 좋은 유통 채널(탭 노출, 연결성 등)을 얻을 수 있다. 즉, 체인은 퍼미션리스로 열어두되, 26M+ 고객 기반을 가진 프론트엔드(로빈후드 앱)가 ‘어떤 온체인 앱을 쉽게 접근시키느냐’가 배포 해자가 될 수 있다는 구조다.
12:52 Mainnet timing & NYSE/Nasdaq vs Robinhood tokenization approaches
메인넷은 “하드 데드라인은 없지만” 테스트넷→메인넷 전환이 오래 걸리진 않을 것이라는 뉘앙스를 준다(해커톤/빌더 피드백을 거친 뒤). 이어 NYSE, 나스닥, 로빈후드의 토큰화 접근이 비교된다. 진행자 관점에서 NYSE는 24/7 토큰화 마켓(온체인 결제·청산 레일을 코어로) 구상, 나스닥은 기존 마켓 유지+DTCC가 사후에 토큰 형태로 딜리버리하는 옵션을 제안하는 반면, 로빈후드는 오픈 L2 위에서 토큰화 주식이 ‘퍼미션리스하게’ 돌아가는 설계를 노린다. 요한은 로빈후드가 원래부터 금융 시스템을 “수수료/접근성 측면에서 디스럽트”해왔고, 토큰화도 같은 연장선이라고 정리한다. 또한 토큰화 엔진은 “공개주식”에 국한되지 않고 프라이빗 자산/다양한 RWA(부동산·아트 등)로 확장될 수 있다고 말한다.
16:34 Stock tokens today: EU access, U.S. questions
현재 주식 토큰은 EU(및 EEA) 거주자 대상으로 제공되고, 미국 고객은 불가다. DC에서 논의되는 CLARITY Act 등 규제 명확화가 진행되면, 미국에서도 혁신이 재유입될 수 있다는 기대를 내비친다. 흥미로운 지표로, 2024년 6월(작년) 200개 주식 토큰으로 시작했지만 현재 2,000개 이상으로 확대됐다고 언급한다. 이는 ‘발행/상장 파이프라인’이 확장 가능하다는 신호이며, 고객이 “몇 개 종목이 아니라 시장 전체 접근”을 원한다는 수요를 반영한다.
18:16 The liquidity problem (and how routing fixes it)
진행자는 토큰화 증권의 가장 큰 제약으로 온체인 유동성을 지목한다. 유동성이 얕으면 가격 괴리, 청산 리스크, 디파이 담보 활용의 제약(예: 대출·레버리지 구조에서 안전한 LTV 설정이 어려움)이 커진다. 요한은 이 문제를 ‘토큰 자체의 결함’이 아니라 시장 구조·연결성(라우팅) 문제로 본다. 그는 과거 스테이블코인이 달러에 디페그 되는 사례를 들며, 토큰이 1:1이라도 은행/레일 지연과 유동성 분절이 가격 괴리를 만든다고 설명한다. 그래서 로빈후드는 주식 토큰을 단계적으로 출시했고(초기에는 온체인 전송 불가 형태), 다음 단계에서 올바른 거래소·체결 구조를 갖춘 뒤 온체인 퍼미션리스 거래로 가겠다고 말한다. 해법은 로빈후드가 크립토에서 이미 하는 것처럼 복수 거래소/마켓메이커를 연결해 최선호가로 주문을 라우팅하는 것—유동성이 여러 풀에 흩어져도 라우팅이 차익거래를 유도해 가격 추적을 안정화한다는 논리다.
21:28 What tokenized equities unlock beyond trading
유동성과 접근성이 확보되면, 토큰화 주식은 단순 매매를 넘어 담보·신용·대출 시장의 재구성을 촉진할 수 있다고 본다. 요한은 (1) 국가·거래소 간 접근 장벽을 낮춰 글로벌 투자 접근성을 개선하고(예: 런던/홍콩 거래소 접근이 어렵고 수수료가 크다는 문제 제기), (2) 토큰화 자산을 담보로 신용공여(주택·자동차 구매 등)를 더 프로그래머블하게 만들 수 있다고 말한다. 또한 공개주식뿐 아니라 프라이빗 지분/기타 자산까지 토큰화되어 하나의 담보 바스켓으로 묶이면, “공개주식만으로는 설명하기 어려운 개인의 총자산”을 더 폭넓게 금융화할 수 있다는 확장 시나리오를 제시한다.
23:23 Robinhood Wallet’s role in the stack
로빈후드 월렛은 “로빈후드 메인 앱이 제공하는 범위를 넘어 디파이/온체인 상호작용을 원하는 고급 사용자”를 위한 레이어로 설명된다. 로빈후드가 모든 디앱을 수동 통합하기엔 생태계 변화 속도가 너무 빠르므로, 월렛을 통해 사용자가 키를 직접 통제하며 다양한 앱에 접근하게 한다는 논리다. 체인 관점에서는 월렛이 Robinhood Chain 및 주식 토큰, 향후 거래 시스템에 최적화된 기본 인터페이스가 될 것이며, 마음에 들지 않으면 키를 익스포트해 다른 월렛으로 이동할 수 있다고 강조한다(자기주권과 UX의 균형).
24:57 The CLARITY Act: what matters to Robinhood
요한은 CLARITY Act의 핵심 가치를 “명확한 룰로 레벨 플레이잉 필드를 만드는 것”으로 정의한다. 현재는 주별 라이선스/요건 차이로 인해 어떤 주에서는 서비스가 되고 다른 주에서는 안 되는 파편화가 발생하고, 결국 고객 경험이 악화된다는 주장이다. 로빈후드는 SEC 라이선스, CFTC 관련 등록(FCM), 뉴욕 비트라이선스, 다수의 MTL 등 규제 대응 경험이 있지만, 정치·기관 간 불일치로 인해 “소송 리스크를 감수해야 하는 불확실성”이 문제였다고 말한다. 또한 스테이블코인 관련 규제(진행자가 ‘Genius Act’ 통과 언급) 이후 기관이 더 적극적으로 참여하게 된 흐름을 언급하며, 명확화가 혁신과 기관 채택을 동시에 촉진한다고 본다. 스테이블코인 이자/수익(‘yield’) 제공 논쟁에 대해서는 “위험·비은행성에 대한 충분한 공시와 설명이 필요하지만, 규제는 필요하며 ‘나쁜 법안이라도 없는 것보다 낫다’는 입장”으로, 타협을 통한 전진을 선호한다.
30:49 Strategic bets: Talos, Bitstamp, and going institutional
로빈후드의 Talos 투자 배경은 “우리가 실제로 쓰고, 파트너십을 강화하는 회사에 투자한다”로 요약된다. Talos의 가치는 (1) 복수 마켓메이커/거래소와의 연결을 표준화해 유동성 소스 추가를 더 빠르게 만들고(통합 비용 절감), (2) 로빈후드가 인수한 Bitstamp를 통해 기관 시장을 확장할 때, 기관들이 Talos를 게이트웨이로 삼아 Bitstamp의 실행 품질·오더북·API에 연결될 수 있다는 점이다. 즉 로빈후드는 더 이상 리테일만이 아니라 “기관용 크립토 인프라/화이트라벨” 영역을 키우려 하며, Talos는 그 연결층(aggregation/EMS/OMS에 가까운 역할)으로 기능한다. 진행자는 이를 코인베이스의 B2B/화이트라벨 전략과 겹친다고 지적했고, 요한은 로빈후드가 “더 낮은 비용과 더 나은 가격”을 위해 멀티 소스 유동성 연결을 강화하는 방향이라고 답한다. 또한 Talos가 향후 Robinhood Chain을 통합해, 체인/거래소/LP를 한 번에 연결하는 통합 플랫폼으로 확장될 가능성도 열어둔다.
38:51 Lighter + perps: DeFi vs CeFi (and the U.S. CFTC wall)
로빈후드는 Lighter(zk 기반 퍼프 인프라/레이어) 투자 이유로 “팀 역량(창업자에 대한 신뢰), 기술(zk), 상품성(퍼프의 효율)”을 든다. 로빈후드는 EU에서 제한된 퍼프를 이미 제공하고, Bitstamp도 퍼프를 제공하는데, 중앙화뿐 아니라 탈중앙 퍼프 인프라에도 베팅함으로써 옵션·선물 대비 ‘만기 없는 레버리지/숏’ 수요를 포착하려는 맥락이다. 경쟁 관계에 대해선 “아직 시장이 너무 초기라 파이를 키우는 게 중요”하다고 정리하며, 퍼프 자체가 일반 사용자층에선 여전히 낯선 상품이라는 점을 강조한다(“크립토 디젠이 아닌 친구들에게 물어보면 대부분 모른다”). 로빈후드는 이 영역에서 UI/UX(손가락으로 스탑로스·테이크프로핏 조정 등)를 차별화 포인트로 본다.
43:21 What’s next: “one ecosystem” + prediction markets
요한은 로빈후드의 방향성을 “하나의 생태계에서 모든 자산·도구를 점프하듯 쓰게 하는 것”으로 말한다. 최근 로빈후드는 뱅킹, 프레딕션 마켓, 더 많은 크립토 자산, 스테이킹 등을 확장했고, 변동성이 큰 시장에서는 자산군 간 이동이 쉬운 통합 UX가 가치가 있다고 본다. 프레딕션 마켓은 Kalshi 등을 포함한 복수 DCM과 파트너십을 언급하며, 한 공급자에 종속되지 않고 고객에게 최선의 가격/경험을 제공하겠다는 기조를 재확인한다.
45:13 Builder call-to-action
개발자에게는 새로 공개된 문서(Docs)를 보고 빌드해달라고 요청하며, 로빈후드 팀이 직접 사용해보고 피드백을 주고받고 싶다고 말한다. 해커톤도 예고했으며, 세부 일정/장소는 발표 블로그 포스트에 업데이트될 것이고 “상금도 꽤 괜찮을 것”이라고 덧붙인다.
https://youtu.be/KcpMRlmrkEw 3시간 전 업로드 됨
로빈후드의 Talos 투자 배경은 “우리가 실제로 쓰고, 파트너십을 강화하는 회사에 투자한다”로 요약된다. Talos의 가치는 (1) 복수 마켓메이커/거래소와의 연결을 표준화해 유동성 소스 추가를 더 빠르게 만들고(통합 비용 절감), (2) 로빈후드가 인수한 Bitstamp를 통해 기관 시장을 확장할 때, 기관들이 Talos를 게이트웨이로 삼아 Bitstamp의 실행 품질·오더북·API에 연결될 수 있다는 점이다. 즉 로빈후드는 더 이상 리테일만이 아니라 “기관용 크립토 인프라/화이트라벨” 영역을 키우려 하며, Talos는 그 연결층(aggregation/EMS/OMS에 가까운 역할)으로 기능한다. 진행자는 이를 코인베이스의 B2B/화이트라벨 전략과 겹친다고 지적했고, 요한은 로빈후드가 “더 낮은 비용과 더 나은 가격”을 위해 멀티 소스 유동성 연결을 강화하는 방향이라고 답한다. 또한 Talos가 향후 Robinhood Chain을 통합해, 체인/거래소/LP를 한 번에 연결하는 통합 플랫폼으로 확장될 가능성도 열어둔다.
38:51 Lighter + perps: DeFi vs CeFi (and the U.S. CFTC wall)
로빈후드는 Lighter(zk 기반 퍼프 인프라/레이어) 투자 이유로 “팀 역량(창업자에 대한 신뢰), 기술(zk), 상품성(퍼프의 효율)”을 든다. 로빈후드는 EU에서 제한된 퍼프를 이미 제공하고, Bitstamp도 퍼프를 제공하는데, 중앙화뿐 아니라 탈중앙 퍼프 인프라에도 베팅함으로써 옵션·선물 대비 ‘만기 없는 레버리지/숏’ 수요를 포착하려는 맥락이다. 경쟁 관계에 대해선 “아직 시장이 너무 초기라 파이를 키우는 게 중요”하다고 정리하며, 퍼프 자체가 일반 사용자층에선 여전히 낯선 상품이라는 점을 강조한다(“크립토 디젠이 아닌 친구들에게 물어보면 대부분 모른다”). 로빈후드는 이 영역에서 UI/UX(손가락으로 스탑로스·테이크프로핏 조정 등)를 차별화 포인트로 본다.
43:21 What’s next: “one ecosystem” + prediction markets
요한은 로빈후드의 방향성을 “하나의 생태계에서 모든 자산·도구를 점프하듯 쓰게 하는 것”으로 말한다. 최근 로빈후드는 뱅킹, 프레딕션 마켓, 더 많은 크립토 자산, 스테이킹 등을 확장했고, 변동성이 큰 시장에서는 자산군 간 이동이 쉬운 통합 UX가 가치가 있다고 본다. 프레딕션 마켓은 Kalshi 등을 포함한 복수 DCM과 파트너십을 언급하며, 한 공급자에 종속되지 않고 고객에게 최선의 가격/경험을 제공하겠다는 기조를 재확인한다.
45:13 Builder call-to-action
개발자에게는 새로 공개된 문서(Docs)를 보고 빌드해달라고 요청하며, 로빈후드 팀이 직접 사용해보고 피드백을 주고받고 싶다고 말한다. 해커톤도 예고했으며, 세부 일정/장소는 발표 블로그 포스트에 업데이트될 것이고 “상금도 꽤 괜찮을 것”이라고 덧붙인다.
https://youtu.be/KcpMRlmrkEw 3시간 전 업로드 됨
YouTube
Robinhood Chain Takes on NYSE/Nasdaq | Robinhood Crypto GM Johann Kerbrat
🚀ROCKETPOOL
https://bankless.cc/Rocketpool
---
Robinhood isn’t just adding another crypto feature—it’s assembling a new exchange stack: stock tokens, an Ethereum L2 built for real-world assets, and a wallet that can plug into DeFi. Johann Kerbrat (GM of…
https://bankless.cc/Rocketpool
---
Robinhood isn’t just adding another crypto feature—it’s assembling a new exchange stack: stock tokens, an Ethereum L2 built for real-world assets, and a wallet that can plug into DeFi. Johann Kerbrat (GM of…
IS THE BITCOIN BOTTOM IN? | Checkmate
What Bitcoin Did
3줄 요약
1. $60k 급락은 “누가 팔았나”보다 베어마켓 구조(리스크 오프·리프에서 매도·연쇄 청산)가 만든 전형적 붕괴로, 평균회귀 모델 기준 딥밸류 구간에 진입했다는 해석이 핵심이다.
2. 온체인/실현손실 지표에서 하루 15억 달러 규모의 투매(2022 바닥급)가 관측됐고, 이는 바닥 “하루”를 맞추기보다 바닥 ‘구간’을 통째로 매수(DCA+슬러그)하는 전략이 유리하다는 논리로 연결된다.
3. 이번 사이클은 2021처럼 “사기 청산(루나/3AC/FTX)” 서사가 아니라, 장기보유자 대규모 분배(IPO 모먼트) + 트레저리/구조화 자본이 만든 수급 왜곡이 강했고, 4년 주기 달력 매매는 오히려 편향을 만든다고 비판한다.
00:00:00 Introduction
진행자(대니)와 체크메이트는 급락 장면이 오히려 “관심을 되살리는” 구간이라는 정서부터 깐다. 15~20% 하락은 애매하게 고통스럽지만, 50% 내외의 급락은 시장참여자들이 다시 진지하게 포지셔닝을 고민하게 만든다는 경험칙(“이제는 흥미롭다”)을 공유한다. 체크메이트는 이 구간을 “지금이야말로 집중할 때”로 규정하며, 바닥 여부는 단정하지 않되 통계적으로 유리한 영역에 들어왔다는 프레이밍을 예고한다.
What Bitcoin Did
3줄 요약
1. $60k 급락은 “누가 팔았나”보다 베어마켓 구조(리스크 오프·리프에서 매도·연쇄 청산)가 만든 전형적 붕괴로, 평균회귀 모델 기준 딥밸류 구간에 진입했다는 해석이 핵심이다.
2. 온체인/실현손실 지표에서 하루 15억 달러 규모의 투매(2022 바닥급)가 관측됐고, 이는 바닥 “하루”를 맞추기보다 바닥 ‘구간’을 통째로 매수(DCA+슬러그)하는 전략이 유리하다는 논리로 연결된다.
3. 이번 사이클은 2021처럼 “사기 청산(루나/3AC/FTX)” 서사가 아니라, 장기보유자 대규모 분배(IPO 모먼트) + 트레저리/구조화 자본이 만든 수급 왜곡이 강했고, 4년 주기 달력 매매는 오히려 편향을 만든다고 비판한다.
00:00:00 Introduction
진행자(대니)와 체크메이트는 급락 장면이 오히려 “관심을 되살리는” 구간이라는 정서부터 깐다. 15~20% 하락은 애매하게 고통스럽지만, 50% 내외의 급락은 시장참여자들이 다시 진지하게 포지셔닝을 고민하게 만든다는 경험칙(“이제는 흥미롭다”)을 공유한다. 체크메이트는 이 구간을 “지금이야말로 집중할 때”로 규정하며, 바닥 여부는 단정하지 않되 통계적으로 유리한 영역에 들어왔다는 프레이밍을 예고한다.
00:02:07 What Caused the Bitcoin Sell-Off
체크메이트의 답은 단순하다: “베어마켓이어서.” 그는 특정 고래/펀드/조작론을 추적하기보다, 가격구조와 투자자 비용구조가 만드는 연쇄 반응을 본다.
- 10월 고점(두 번의 ATH 시도 실패)이 1차 경고였고, 10/10 급락은 “어딘가에 시체(bodies)가 있다”는 신호(레버리지/업체 파산 가능성)였다고 본다.
- 핵심 개념으로 ‘호들러 월(Hodler’s Wall)’을 든다. 95k 위에 투자된 부(wealth)가 70% 가까이 몰려 있었고, 95k를 “bull’s last stand(불의 최후 방어선)”이라 명명. 110k 아래는 단기보유자 비용(Short-term cost basis) 영역이라 경계가 필요했다는 주장이다.
- 105k 부근에서 호들러 월의 ‘절반 이상이 수중(underwater)’이 되며 심리가 “딥 매수”에서 “리프 매도”로 전환. 이런 전환이 하락 추세를 자가강화한다.
결론적으로, “누가 팔았는가”는 사후적으로 밝혀질 수 있으나, 본질은 추세 인식(불→곰)이 바뀌며 리프에서 매도가 늘고, 그 매도가 다시 하락과 청산을 촉발하는 베어마켓 메커니즘이라고 본다.
00:03:04 Key Price Levels
그는 몇 개의 기준선을 겹쳐 “왜 80k와 60k가 중요했는지”를 설명한다.
- NVRV(평균 보유자 수익률) 관점: 역사적으로 평균 포트폴리오 수익률이 +80% 근방에 머무는 경향이 있고, 이를 역산하면 약 100k 부근이 “평균 포트폴리오 가치”의 축이 된다.
- True Market Mean(‘진짜 시장 평균’): 활성 투자자(Active investors)의 평균 원가이자 장기 평균회귀의 ‘중력 중심’으로 80k를 지목. 이 레벨은 ETF 평균단가와도 겹쳤다는 점을 강조한다.
- 80k는 따라서 단순한 차트 지지/저항이 아니라, 온체인 비용구조 + ETF 원가 + 평균회귀가 합쳐진 다중 합의점(confluence)이라 본다.
이런 레벨들은 ‘핀포인트’가 아니라, 해당 구간에서 행동이 바뀌는 확률이 높아지는 행동경제학적 경계로 해석해야 한다는 태도를 보인다.
00:05:29 The Crash Down to 60K
80k 붕괴 이후의 하락을 그는 “베어 플래그의 하방 이탈”로 본다. 베어 플래그는 대개 추세의 중간 지점(halfway) 역할을 하며, 80k 이탈은 60k대까지의 ‘공기주머니(air pocket)’를 열었다는 설명이다.
- 2024년 박스권(대략 55~70k)에서 거래량이 가장 두꺼웠고, 이 구간이 “트릴리언 달러 마켓캡(50k 하회)”에서 매번 강한 매수로 방어되던 역사적 축적대라고 말한다.
- 급락으로 최근 며칠 사이 공급의 5%가 60k대 가격대로 이동(새로운 코스트베이스 형성)했으며, 이 구간에 누적된 공급비중이 약 10%→15%로 상승했다는 식의 “공급 재분배” 관점을 제시한다.
- 평균회귀 모델들(파워로, True Market Mean, MVRV, 200DMA 등)을 종합하면 60k대는 하위 20%~하위 5% 분위에 해당하는 ‘딥밸류’로 분류. 즉 “지금 숏치거나 ‘이제 팔고 더 아래서 사겠다’고 마음먹기엔 늦은 타이밍”이라는 메시지다.
그는 이를 극단적으로 이렇게 정리한다: 비트코인이 0으로 가면 게임 끝. 0이 아니라면, 통계적으로 이 구간은 유리하다.
00:11:00 Is the Four-Year Cycle Dead?
체크메이트는 4년 주기를 “달력 트레이딩의 위험한 앵커”로 본다. 중요한 건 날짜가 아니라 투자자 행동이 바닥/천정을 만들 때 나타나는 조건이며, 그 조건을 확인한 뒤에야 달력을 참고해야 한다는 입장이다.
- “10월에 탑이었으니 1년 뒤 10월에 바닥” 같은 논리는 사후적 내러티브에 가깝고, 특정 시점에 집착하면 반증을 찾기 위해 데이터를 왜곡(확증편향)하게 된다고 경고한다.
- 세계는 2017/2020과 같지 않고(금리 환경, 지정학, 전통금융의 관여 등), 파동(halving ripple)이 멀어질수록 간섭(interference)로 주기성이 깨질 수 있다는 비유(연못에 돌을 던졌을 때의 잔물결)를 든다.
즉 “주기”보다 “비용구조/손익/공급분포/자금흐름”이 더 선행지표라는 주장이다.
00:13:27 Is the Bottom In?
바닥 확률에 대해 그는 “60% 정도로 올라왔다”고 말한다(단, 단정 아님). 근거는 ‘가격’보다 투매(캡итュ레이션) 강도다.
- 가장 강한 근거로 실현손실(Realized Loss) 약 15억 달러/일 규모를 제시한다. 이는 2022년 바닥에서 관측됐던 수준과 동일하다고 비교한다.
- 새로 본 데이터(연도별 코호트가 어떤 날에 지출/매도했는지)를 통해, 이번에는 2025~2026 코호트(상대적으로 최근 진입자, 80k 플래그 구간·고점 매수층)가 대규모로 손절하며 손실을 확정했다고 본다.
- SOPR(Spent Output Profit Ratio) 표준편차 관점에서 -1σ까지 내려간 사례는 역사적으로 제한적이며, 그는 이를 “shot across the bow(전초 경고)” 급락과 “바닥부 투매”에서만 주로 관측되는 극단으로 해석한다.
다만 그는 바닥은 “결과”가 아니라 “과정”이라는 점을 반복한다. 2015/2018/2022 모두 두 번의 투매 위크가 나타난 사례를 들며, 지금의 급락이 1차 위크일 수 있고 재시험(retest) 가능성이 높다고 본다. 이후는 가격 고통보다 시간 고통(time pain)—지루함과 무관심, 느린 하락/횡보—이 더 클 수 있다는 전망이다.
00:22:22 ETF Outflows & Basis Trade Unwind
ETF에 대해 그는 생각보다 “잘 버텼다”는 쪽이다.
- 누적 기준 약 75억 달러 아웃플로우를 언급하면서도, ETF AUM 감소는 4~6% 수준으로 “패닉성 도망”이라기보다는 일부 포지션(특히 CME 오픈이자와 겹치는 basis trade)의 청산/윈도드레싱이 컸다고 본다.
- 80k 부근에서 ETF 평균단가가 걸려 있었고, 60k대에서는 상당수 유입분이 수중으로 전환되지만, 그럼에도 ETF는 “많은 개인보다 더 강한 홀더”처럼 보인다고 평가한다.
즉 ETF가 이번 하락의 주범이라기보다, 선물-현물 구조(기초-선물 스프레드)가 꺾일 때 동반되는 기계적 언와인드가 더 중요했다는 관점이다.
00:29:33 Market Manipulation & The Silver Bugs
‘조작론’에 대한 그의 태도는 조롱에 가깝다. 하락만 조작이고 상승은 실력이라는 식의 서사를 비판하며, 이를 실버 불(은 버그) 커뮤니티 사례로 비유한다.
- 은 가격이 급등(파라볼릭) 후 15~20% 조정받자 “조작”이라 주장하지만, 그는 이를 전형적인 블로오프 탑(blow-off top)으로 본다: 평생 은을 모아온 장기 보유자들이 드디어 매도하고, 초보적 신규자금이 ‘FOMO로 프리미엄까지 얹어’ 매수하는 구조.
- 본인도 은이 과열되자 일부 차익실현(1/3 매도) 했다고 말한다. 금은비(gold-silver ratio)가 45까지 내려온 구간은 그의 평생 경험에서 드문 수준이라 ‘과열 신호’로 봤고, 실제로 금괴 판매점에서 트로이온스도 모르는 사람들이 줄 서서 사는 장면(현장 관찰)을 “리테일 FOMO의 전형”으로 제시한다.
이 파트의 요지는: 시장은 내러티브가 아니라 포지션과 심리의 쏠림이 만든다. 비트코인도 같은 인간심리로 움직이며, “조작”으로 퉁치면 학습이 멈춘다는 것.
체크메이트의 답은 단순하다: “베어마켓이어서.” 그는 특정 고래/펀드/조작론을 추적하기보다, 가격구조와 투자자 비용구조가 만드는 연쇄 반응을 본다.
- 10월 고점(두 번의 ATH 시도 실패)이 1차 경고였고, 10/10 급락은 “어딘가에 시체(bodies)가 있다”는 신호(레버리지/업체 파산 가능성)였다고 본다.
- 핵심 개념으로 ‘호들러 월(Hodler’s Wall)’을 든다. 95k 위에 투자된 부(wealth)가 70% 가까이 몰려 있었고, 95k를 “bull’s last stand(불의 최후 방어선)”이라 명명. 110k 아래는 단기보유자 비용(Short-term cost basis) 영역이라 경계가 필요했다는 주장이다.
- 105k 부근에서 호들러 월의 ‘절반 이상이 수중(underwater)’이 되며 심리가 “딥 매수”에서 “리프 매도”로 전환. 이런 전환이 하락 추세를 자가강화한다.
결론적으로, “누가 팔았는가”는 사후적으로 밝혀질 수 있으나, 본질은 추세 인식(불→곰)이 바뀌며 리프에서 매도가 늘고, 그 매도가 다시 하락과 청산을 촉발하는 베어마켓 메커니즘이라고 본다.
00:03:04 Key Price Levels
그는 몇 개의 기준선을 겹쳐 “왜 80k와 60k가 중요했는지”를 설명한다.
- NVRV(평균 보유자 수익률) 관점: 역사적으로 평균 포트폴리오 수익률이 +80% 근방에 머무는 경향이 있고, 이를 역산하면 약 100k 부근이 “평균 포트폴리오 가치”의 축이 된다.
- True Market Mean(‘진짜 시장 평균’): 활성 투자자(Active investors)의 평균 원가이자 장기 평균회귀의 ‘중력 중심’으로 80k를 지목. 이 레벨은 ETF 평균단가와도 겹쳤다는 점을 강조한다.
- 80k는 따라서 단순한 차트 지지/저항이 아니라, 온체인 비용구조 + ETF 원가 + 평균회귀가 합쳐진 다중 합의점(confluence)이라 본다.
이런 레벨들은 ‘핀포인트’가 아니라, 해당 구간에서 행동이 바뀌는 확률이 높아지는 행동경제학적 경계로 해석해야 한다는 태도를 보인다.
00:05:29 The Crash Down to 60K
80k 붕괴 이후의 하락을 그는 “베어 플래그의 하방 이탈”로 본다. 베어 플래그는 대개 추세의 중간 지점(halfway) 역할을 하며, 80k 이탈은 60k대까지의 ‘공기주머니(air pocket)’를 열었다는 설명이다.
- 2024년 박스권(대략 55~70k)에서 거래량이 가장 두꺼웠고, 이 구간이 “트릴리언 달러 마켓캡(50k 하회)”에서 매번 강한 매수로 방어되던 역사적 축적대라고 말한다.
- 급락으로 최근 며칠 사이 공급의 5%가 60k대 가격대로 이동(새로운 코스트베이스 형성)했으며, 이 구간에 누적된 공급비중이 약 10%→15%로 상승했다는 식의 “공급 재분배” 관점을 제시한다.
- 평균회귀 모델들(파워로, True Market Mean, MVRV, 200DMA 등)을 종합하면 60k대는 하위 20%~하위 5% 분위에 해당하는 ‘딥밸류’로 분류. 즉 “지금 숏치거나 ‘이제 팔고 더 아래서 사겠다’고 마음먹기엔 늦은 타이밍”이라는 메시지다.
그는 이를 극단적으로 이렇게 정리한다: 비트코인이 0으로 가면 게임 끝. 0이 아니라면, 통계적으로 이 구간은 유리하다.
00:11:00 Is the Four-Year Cycle Dead?
체크메이트는 4년 주기를 “달력 트레이딩의 위험한 앵커”로 본다. 중요한 건 날짜가 아니라 투자자 행동이 바닥/천정을 만들 때 나타나는 조건이며, 그 조건을 확인한 뒤에야 달력을 참고해야 한다는 입장이다.
- “10월에 탑이었으니 1년 뒤 10월에 바닥” 같은 논리는 사후적 내러티브에 가깝고, 특정 시점에 집착하면 반증을 찾기 위해 데이터를 왜곡(확증편향)하게 된다고 경고한다.
- 세계는 2017/2020과 같지 않고(금리 환경, 지정학, 전통금융의 관여 등), 파동(halving ripple)이 멀어질수록 간섭(interference)로 주기성이 깨질 수 있다는 비유(연못에 돌을 던졌을 때의 잔물결)를 든다.
즉 “주기”보다 “비용구조/손익/공급분포/자금흐름”이 더 선행지표라는 주장이다.
00:13:27 Is the Bottom In?
바닥 확률에 대해 그는 “60% 정도로 올라왔다”고 말한다(단, 단정 아님). 근거는 ‘가격’보다 투매(캡итュ레이션) 강도다.
- 가장 강한 근거로 실현손실(Realized Loss) 약 15억 달러/일 규모를 제시한다. 이는 2022년 바닥에서 관측됐던 수준과 동일하다고 비교한다.
- 새로 본 데이터(연도별 코호트가 어떤 날에 지출/매도했는지)를 통해, 이번에는 2025~2026 코호트(상대적으로 최근 진입자, 80k 플래그 구간·고점 매수층)가 대규모로 손절하며 손실을 확정했다고 본다.
- SOPR(Spent Output Profit Ratio) 표준편차 관점에서 -1σ까지 내려간 사례는 역사적으로 제한적이며, 그는 이를 “shot across the bow(전초 경고)” 급락과 “바닥부 투매”에서만 주로 관측되는 극단으로 해석한다.
다만 그는 바닥은 “결과”가 아니라 “과정”이라는 점을 반복한다. 2015/2018/2022 모두 두 번의 투매 위크가 나타난 사례를 들며, 지금의 급락이 1차 위크일 수 있고 재시험(retest) 가능성이 높다고 본다. 이후는 가격 고통보다 시간 고통(time pain)—지루함과 무관심, 느린 하락/횡보—이 더 클 수 있다는 전망이다.
00:22:22 ETF Outflows & Basis Trade Unwind
ETF에 대해 그는 생각보다 “잘 버텼다”는 쪽이다.
- 누적 기준 약 75억 달러 아웃플로우를 언급하면서도, ETF AUM 감소는 4~6% 수준으로 “패닉성 도망”이라기보다는 일부 포지션(특히 CME 오픈이자와 겹치는 basis trade)의 청산/윈도드레싱이 컸다고 본다.
- 80k 부근에서 ETF 평균단가가 걸려 있었고, 60k대에서는 상당수 유입분이 수중으로 전환되지만, 그럼에도 ETF는 “많은 개인보다 더 강한 홀더”처럼 보인다고 평가한다.
즉 ETF가 이번 하락의 주범이라기보다, 선물-현물 구조(기초-선물 스프레드)가 꺾일 때 동반되는 기계적 언와인드가 더 중요했다는 관점이다.
00:29:33 Market Manipulation & The Silver Bugs
‘조작론’에 대한 그의 태도는 조롱에 가깝다. 하락만 조작이고 상승은 실력이라는 식의 서사를 비판하며, 이를 실버 불(은 버그) 커뮤니티 사례로 비유한다.
- 은 가격이 급등(파라볼릭) 후 15~20% 조정받자 “조작”이라 주장하지만, 그는 이를 전형적인 블로오프 탑(blow-off top)으로 본다: 평생 은을 모아온 장기 보유자들이 드디어 매도하고, 초보적 신규자금이 ‘FOMO로 프리미엄까지 얹어’ 매수하는 구조.
- 본인도 은이 과열되자 일부 차익실현(1/3 매도) 했다고 말한다. 금은비(gold-silver ratio)가 45까지 내려온 구간은 그의 평생 경험에서 드문 수준이라 ‘과열 신호’로 봤고, 실제로 금괴 판매점에서 트로이온스도 모르는 사람들이 줄 서서 사는 장면(현장 관찰)을 “리테일 FOMO의 전형”으로 제시한다.
이 파트의 요지는: 시장은 내러티브가 아니라 포지션과 심리의 쏠림이 만든다. 비트코인도 같은 인간심리로 움직이며, “조작”으로 퉁치면 학습이 멈춘다는 것.
00:37:30 The Debasement Trade & Gold vs Bitcoin Sentiment
그는 “디베이스먼트 트레이드(금·은·비트코인)”가 단기 가격을 직접 밀어올린 주동력은 아니라고 본다. 2020~2021 같은 대규모 완화/유동성 국면과는 다르다는 것.
- 금은 “설명 필요 없는 문화적/주권적 자산(sovereign beard)”이라 대중 설득비용이 거의 없고, 그래서 금 강세가 오히려 비트코인 센티먼트를 더 때렸다고 본다(“왜 비트코인은 못 가는데 금만 가나”).
- 반면 비트코인은 아직 많은 참여자에게 레버리지 테크주처럼 인식되고, ‘저축 자산’으로의 전환에는 시간이 필요하다고 본다. 다만 한 번 바닥을 만들고 상승 모멘텀이 붙으면, 죽었다는 내러티브는 빠르게 소멸하고 다시 “은처럼” 과열 국면이 올 수 있다고 말한다.
결국 “거시적 진실(화폐 가치 하락)”은 맞더라도 가격 캔들 하나로 즉시 구현되진 않는다는 경고다. 매크로는 “빙하처럼 느리게 움직이다가 한 번에(all at once)” 온다는 표현을 쓴다.
00:40:52 Did Treasury Companies Steal the Bull Market Upside?
진행자가 “트레저리 회사들이 불마켓 업사이드를 훔쳤다”는 트위터 내러티브를 꺼내자, 체크메이트는 동의한다고 답한다. 논지는 ‘자본이 어디로 흘렀고, 그 자본이 실제 BTC 매수로 연결됐는가’다.
- 그는 Strategy(MSTR)를 예외적 케이스로 두고, mNAV(시장가치/순자산가치) 배수를 통해 설명한다. 1x mNAV 근처에서의 희석은 사실상 “내가 넣은 100달러로 100달러어치 BTC + 인프라”를 사는 것에 가깝지만, 3x mNAV에서 사면 “30센트어치 BTC에 과도한 프리미엄”을 사는 셈이라 리스크가 커진다는 프레임이다.
- 문제는 다수의 소형 트레저리 회사들이다. 고점에서 투자자들이 프리미엄(6x, 20x, 50x NAV 등)을 지불했지만, 주가가 폭락하면서 회사가 투자자 자금으로 의미 있게 BTC를 축적하기도 전에 프리미엄이 붕괴해 자본이 파괴되었다는 지적이다. 결과적으로 “마진얼 비드(추가 매수 수요)”가 BTC 현물 대신 주식/PIPE 구조로 새나가며, 동시에 온체인에서는 역대급 공급 분배(장기보유자 매도)가 터져 수급이 더 꼬였다는 해석이다.
즉 이번 사이클의 특징 중 하나는, 수요가 BTC 현물에 ‘직접’ 붙기보다 레버리지·구조화·프리미엄 상품으로 우회하면서 가격 탄성이 약해졌다는 주장이다.
00:45:13 How Long Will the Bear Market Last?
그는 V자 반등은 드물다고 본다(예외: COVID). 바닥은 대체로 수개월~1년의 과정이었다는 역사 비교를 들며, 이번은 그보다는 짧을 수 있으나 “다음 몇 주/몇 달의 구조”를 봐야 한다고 말한다.
- 중요한 관찰로, 60k 부근에서 “손실 상태의 공급이 이익 상태 공급보다 많아지는” 50% 크로스가 발생했다고 언급한다. 과거 이런 구간은 대체로 바닥 형성(시간 소요)과 연결됐다.
- 그는 “내가 보고 싶은 건 공포”라고 말한다. 고점 매수자들이 아직 포기하지 않았고, 시간이 지나며 뉴스/확증편향에 지쳐 결국 “이제 끝났다”는 심리로 던지는 마지막 손절이 바닥 과정에서 자주 나온다는 것이다(고전 밈: ‘마침내 $35에 안정화’ 같은 항복 서사).
요컨대 가격의 급락이 큰 몫을 했을 수 있지만, 시장을 진짜 끝내는 건 종종 지루함과 체념이라는 관점이다.
00:49:31 Odds of an All-Time High in 2026
그는 2026년 ATH 확률을 15~20%로 낮게 본다. 그 정도를 만들려면 단순 반등이 아니라 주권 부채 시장의 균열/정책 피벗/대형 ‘프린트’ 이벤트 같은 매크로 촉매가 필요하다는 조건부 전망이다.
반면 “이미 바닥을 찍었을 확률”은 60% 정도로 더 높게 보는데, 이는 평균회귀 분위상 하단 구간에 진입했고(“bottom fifth”), 이 레벨에서 새로 숏/매도를 고민하는 건 기대값이 나쁘다는 이유다.
00:58:05 How to Approach This Bear Market
핵심 조언은 “완벽한 바닥을 사려 하지 말고 바닥을 통째로 사라”다. 바닥은 새벽 4시에 오고, 리밋오더는 $200 차이로 미체결되는 식의 현실을 반복해서 지적한다.
- 2018~2019, 2022 예시로 “6k/3k/4k/5k, 20k/22k/15k… 무엇을 샀는지 나중엔 중요하지 않다”는 경험칙을 강조한다.
- 또한 “베어 케이스를 지금 만들고 있다면 늦었다”는 말을 반복한다. 하락을 피하려면 몇 달 전에 했어야 하고, 지금은 평균회귀상 리스크-리워드가 바뀌는 구간이라는 것.
- 그는 시장을 ‘과정’으로 보고, 보텀 위크가 1번으로 끝나지 않을 수 있으며 재시험 가능성을 열어두되, 그 과정 전체에서 분할 매수가 합리적이라고 본다.
01:00:32 DCA Strategy: Buy the Whole Bottom
그가 제시하는 실행 프레임은 단계적이다.
- 95k 부근부터 DCA 재가동 → 80k(트루 마켓 민) 이탈 후 DCA 2배 → 70k 이하에서는 슬러그(추가 일시매수) 병행.
- “월급날 월 1회”보다 “주/일 단위”가 바닥 구간 평균단가를 더 잘 잡는다는 실무적 이유를 든다(월 1회는 80k 같은 레벨에 ‘몰빵’되는 리스크).
- 이어서 중요한 통계로, 사이클 수익의 상당 부분이 ‘최고의 10일’에 의해 결정되며, 그 10일을 놓치면 사이클 전체 수익이 크게 훼손될 수 있다고 말한다. 따라서 “바닥 맞추려고 시장 밖에 나가 있는 행위”가 장기 기대값을 망칠 수 있다는 경고다.
또 한 축은 개인 재무 전략이다. 그는 자신이 비트코인에 “비즈니스/노출이 과도하게 롱”이라 일정 구간 이후에는 금/원자재/주식 등으로 분산하고 싶다고 말한다. 다만 이 역시 비트코인을 팔아서가 아니라 상단에서 추가 매수를 멈추는 방식(세금 없이 사실상 리밸런싱)으로 접근하는 사고를 공유한다.
https://youtu.be/FcIlwGrzbas 2시간 전 업로드 됨
그는 “디베이스먼트 트레이드(금·은·비트코인)”가 단기 가격을 직접 밀어올린 주동력은 아니라고 본다. 2020~2021 같은 대규모 완화/유동성 국면과는 다르다는 것.
- 금은 “설명 필요 없는 문화적/주권적 자산(sovereign beard)”이라 대중 설득비용이 거의 없고, 그래서 금 강세가 오히려 비트코인 센티먼트를 더 때렸다고 본다(“왜 비트코인은 못 가는데 금만 가나”).
- 반면 비트코인은 아직 많은 참여자에게 레버리지 테크주처럼 인식되고, ‘저축 자산’으로의 전환에는 시간이 필요하다고 본다. 다만 한 번 바닥을 만들고 상승 모멘텀이 붙으면, 죽었다는 내러티브는 빠르게 소멸하고 다시 “은처럼” 과열 국면이 올 수 있다고 말한다.
결국 “거시적 진실(화폐 가치 하락)”은 맞더라도 가격 캔들 하나로 즉시 구현되진 않는다는 경고다. 매크로는 “빙하처럼 느리게 움직이다가 한 번에(all at once)” 온다는 표현을 쓴다.
00:40:52 Did Treasury Companies Steal the Bull Market Upside?
진행자가 “트레저리 회사들이 불마켓 업사이드를 훔쳤다”는 트위터 내러티브를 꺼내자, 체크메이트는 동의한다고 답한다. 논지는 ‘자본이 어디로 흘렀고, 그 자본이 실제 BTC 매수로 연결됐는가’다.
- 그는 Strategy(MSTR)를 예외적 케이스로 두고, mNAV(시장가치/순자산가치) 배수를 통해 설명한다. 1x mNAV 근처에서의 희석은 사실상 “내가 넣은 100달러로 100달러어치 BTC + 인프라”를 사는 것에 가깝지만, 3x mNAV에서 사면 “30센트어치 BTC에 과도한 프리미엄”을 사는 셈이라 리스크가 커진다는 프레임이다.
- 문제는 다수의 소형 트레저리 회사들이다. 고점에서 투자자들이 프리미엄(6x, 20x, 50x NAV 등)을 지불했지만, 주가가 폭락하면서 회사가 투자자 자금으로 의미 있게 BTC를 축적하기도 전에 프리미엄이 붕괴해 자본이 파괴되었다는 지적이다. 결과적으로 “마진얼 비드(추가 매수 수요)”가 BTC 현물 대신 주식/PIPE 구조로 새나가며, 동시에 온체인에서는 역대급 공급 분배(장기보유자 매도)가 터져 수급이 더 꼬였다는 해석이다.
즉 이번 사이클의 특징 중 하나는, 수요가 BTC 현물에 ‘직접’ 붙기보다 레버리지·구조화·프리미엄 상품으로 우회하면서 가격 탄성이 약해졌다는 주장이다.
00:45:13 How Long Will the Bear Market Last?
그는 V자 반등은 드물다고 본다(예외: COVID). 바닥은 대체로 수개월~1년의 과정이었다는 역사 비교를 들며, 이번은 그보다는 짧을 수 있으나 “다음 몇 주/몇 달의 구조”를 봐야 한다고 말한다.
- 중요한 관찰로, 60k 부근에서 “손실 상태의 공급이 이익 상태 공급보다 많아지는” 50% 크로스가 발생했다고 언급한다. 과거 이런 구간은 대체로 바닥 형성(시간 소요)과 연결됐다.
- 그는 “내가 보고 싶은 건 공포”라고 말한다. 고점 매수자들이 아직 포기하지 않았고, 시간이 지나며 뉴스/확증편향에 지쳐 결국 “이제 끝났다”는 심리로 던지는 마지막 손절이 바닥 과정에서 자주 나온다는 것이다(고전 밈: ‘마침내 $35에 안정화’ 같은 항복 서사).
요컨대 가격의 급락이 큰 몫을 했을 수 있지만, 시장을 진짜 끝내는 건 종종 지루함과 체념이라는 관점이다.
00:49:31 Odds of an All-Time High in 2026
그는 2026년 ATH 확률을 15~20%로 낮게 본다. 그 정도를 만들려면 단순 반등이 아니라 주권 부채 시장의 균열/정책 피벗/대형 ‘프린트’ 이벤트 같은 매크로 촉매가 필요하다는 조건부 전망이다.
반면 “이미 바닥을 찍었을 확률”은 60% 정도로 더 높게 보는데, 이는 평균회귀 분위상 하단 구간에 진입했고(“bottom fifth”), 이 레벨에서 새로 숏/매도를 고민하는 건 기대값이 나쁘다는 이유다.
00:58:05 How to Approach This Bear Market
핵심 조언은 “완벽한 바닥을 사려 하지 말고 바닥을 통째로 사라”다. 바닥은 새벽 4시에 오고, 리밋오더는 $200 차이로 미체결되는 식의 현실을 반복해서 지적한다.
- 2018~2019, 2022 예시로 “6k/3k/4k/5k, 20k/22k/15k… 무엇을 샀는지 나중엔 중요하지 않다”는 경험칙을 강조한다.
- 또한 “베어 케이스를 지금 만들고 있다면 늦었다”는 말을 반복한다. 하락을 피하려면 몇 달 전에 했어야 하고, 지금은 평균회귀상 리스크-리워드가 바뀌는 구간이라는 것.
- 그는 시장을 ‘과정’으로 보고, 보텀 위크가 1번으로 끝나지 않을 수 있으며 재시험 가능성을 열어두되, 그 과정 전체에서 분할 매수가 합리적이라고 본다.
01:00:32 DCA Strategy: Buy the Whole Bottom
그가 제시하는 실행 프레임은 단계적이다.
- 95k 부근부터 DCA 재가동 → 80k(트루 마켓 민) 이탈 후 DCA 2배 → 70k 이하에서는 슬러그(추가 일시매수) 병행.
- “월급날 월 1회”보다 “주/일 단위”가 바닥 구간 평균단가를 더 잘 잡는다는 실무적 이유를 든다(월 1회는 80k 같은 레벨에 ‘몰빵’되는 리스크).
- 이어서 중요한 통계로, 사이클 수익의 상당 부분이 ‘최고의 10일’에 의해 결정되며, 그 10일을 놓치면 사이클 전체 수익이 크게 훼손될 수 있다고 말한다. 따라서 “바닥 맞추려고 시장 밖에 나가 있는 행위”가 장기 기대값을 망칠 수 있다는 경고다.
또 한 축은 개인 재무 전략이다. 그는 자신이 비트코인에 “비즈니스/노출이 과도하게 롱”이라 일정 구간 이후에는 금/원자재/주식 등으로 분산하고 싶다고 말한다. 다만 이 역시 비트코인을 팔아서가 아니라 상단에서 추가 매수를 멈추는 방식(세금 없이 사실상 리밸런싱)으로 접근하는 사고를 공유한다.
https://youtu.be/FcIlwGrzbas 2시간 전 업로드 됨
YouTube
IS THE BITCOIN BOTTOM IN? | Checkmate
Checkmate is a Bitcoin analyst known for his on-chain & macro research. In this episode, he breaks down the Bitcoin crash to $60k and why it may have marked a critical inflection point. We get into on-chain data, mean reversion models, and if the bottom is…
Iron Claw & the Future of Privacy-First AI Agents with NEAR, Dash & Starkware
The Rollup
3줄 요약
1. 오픈소스 에이전트는 ‘인터넷 다크 포레스트’에 노출되면 며칠 만에 자격증명이 새고, 프롬프트 인젝션이 곧바로 금전 피해로 연결된다.
2. NEAR의 Iron Claw는 “자격증명은 LLM에 닿지 않게” 격리하고, 도메인 바인딩·샌드박스·WASM 도구화로 에이전트를 보안 우선으로 재설계한다.
3. 에이전트 커머스는 블록체인(에스크로·정산·체인 추상화)과 결합해 폭발하지만, 온체인 프라이버시·포스트퀀텀·HTTP 402 마이크로페이먼트가 인프라 경쟁의 승부처가 된다.
Iron Claw: “프롬프트 인젝션 시대” 에이전트 보안 프레임워크
일리아 폴로수힌은 오픈소스 에이전트(OpenClaw 등)가 공개 직후 곧바로 공격자에게 노출되는 현실을 “인터넷 다크 포레스트를 하드모드로 체험 중”이라고 묘사한다. 실제로 한 개발자는 에이전트를 열어둔 지 2~3일 만에 “사실상 모든 크리덴셜이 유출됐다”는 사례가 공유됐고, 이를 계기로 NEAR가 Iron Claw라는 “보안-퍼스트 에이전트 하네스”를 프로토타이핑했다고 설명한다. 핵심 컨셉은 에이전트가 무슨 일을 하든, 비밀(키·토큰·로그인)은 LLM이나 툴 실행 환경으로 절대 흘러들지 않게 설계해 “AI가 내 편이 되게 만들자”는 것이다. 그는 이를 “유저-오운드 AI(내 AI)” 비전의 구체화로 표현하며, 조작(프롬프트 인젝션)이나 데이터 유출에 취약한 에이전트를 ‘신뢰 가능한 디지털 수호자’로 바꾸겠다고 강조한다.
The Rollup
3줄 요약
1. 오픈소스 에이전트는 ‘인터넷 다크 포레스트’에 노출되면 며칠 만에 자격증명이 새고, 프롬프트 인젝션이 곧바로 금전 피해로 연결된다.
2. NEAR의 Iron Claw는 “자격증명은 LLM에 닿지 않게” 격리하고, 도메인 바인딩·샌드박스·WASM 도구화로 에이전트를 보안 우선으로 재설계한다.
3. 에이전트 커머스는 블록체인(에스크로·정산·체인 추상화)과 결합해 폭발하지만, 온체인 프라이버시·포스트퀀텀·HTTP 402 마이크로페이먼트가 인프라 경쟁의 승부처가 된다.
Iron Claw: “프롬프트 인젝션 시대” 에이전트 보안 프레임워크
일리아 폴로수힌은 오픈소스 에이전트(OpenClaw 등)가 공개 직후 곧바로 공격자에게 노출되는 현실을 “인터넷 다크 포레스트를 하드모드로 체험 중”이라고 묘사한다. 실제로 한 개발자는 에이전트를 열어둔 지 2~3일 만에 “사실상 모든 크리덴셜이 유출됐다”는 사례가 공유됐고, 이를 계기로 NEAR가 Iron Claw라는 “보안-퍼스트 에이전트 하네스”를 프로토타이핑했다고 설명한다. 핵심 컨셉은 에이전트가 무슨 일을 하든, 비밀(키·토큰·로그인)은 LLM이나 툴 실행 환경으로 절대 흘러들지 않게 설계해 “AI가 내 편이 되게 만들자”는 것이다. 그는 이를 “유저-오운드 AI(내 AI)” 비전의 구체화로 표현하며, 조작(프롬프트 인젝션)이나 데이터 유출에 취약한 에이전트를 ‘신뢰 가능한 디지털 수호자’로 바꾸겠다고 강조한다.
OpenClaw → TEE/프라이빗 추론 → Iron Claw로의 ‘단계적 점프’
지난주까지의 접근은 “OpenClaw를 TEE(신뢰실행환경)에 넣고 NEAR의 프라이빗/컨피덴셜 추론을 붙여 운영자가 내용을 볼 수 없게” 만드는 것이었다. 하지만 일리아는 이것만으로는 부족하다고 짚는다. 왜냐하면 TEE는 “외부에서 훔쳐보지 못하게” 만들 수는 있어도, 에이전트 자체가 프롬프트 인젝션으로 속아 키를 외부로 보내버리는 행위(논리적/에이전트적 유출)를 막아주지는 못하기 때문이다. Iron Claw는 이 “에이전트 행위 레벨”의 취약점을 겨냥한다. 요지는 “기밀이 LLM 컨텍스트·툴 출력·임의 코드 실행 경로에 닿지 않게” 아키텍처를 새로 짜서, 공격자가 프롬프트로 유도해도 물리적으로/구조적으로 새어나갈 경로를 차단하는 것이다.
Iron Claw 아키텍처: 자격증명 격리, 도메인 바인딩, 샌드박스, WASM 도구화
일리아는 Iron Claw의 보안 설계를 몇 가지 원칙으로 요약한다. (1) 크리덴셜 격리: “모든 자격증명은 LLM이나 툴에 닿지 않는다.” (2) 도메인 바인딩: 예로 “텔레그램 ID/토큰은 텔레그램 도메인에만 쓰이고, 전혀 상관없는 도메인(noneleleg.com 같은 곳)으로는 절대 나가지 않게” 강제한다. 즉 프롬프트가 “이 URL로 토큰을 전송해라”라고 속여도, 정책 레이어가 도메인 미스매치를 감지해 차단하는 방식이다. (3) 샌드박스/가상화: 임의 코드나 툴 실행은 격리된 환경에서 돌려 권한을 최소화한다. (4) WASM 기반 툴링: NEAR가 스마트컨트랙트 실행에 쓰는 WebAssembly를 활용해 “각 툴을 스마트컨트랙트처럼” 다루는 모델을 제시한다. 그리고 (5) NEAR가 인텐트/체인 시그니처에서 구축해온 컨트롤 플레인(권한/서명/실행 제어)을 AI 스택으로 가져와, “블록체인에서 이미 익숙한 적대적 보안 마인드”를 에이전트에 이식한다고 말한다.
에이전트 커머스의 시작: 인텐트 기반 ‘에이전트 마켓플레이스’와 온체인 에스크로
NEAR는 인텐트(Outcome-based 주문)를 바탕으로 “에이전트가 일을 올리고, 다른 에이전트가 입찰해 수행하는” 마켓플레이스 알파를 공개했다고 설명한다. 사용자는 “웹사이트를 만들어라/어떤 작업을 수행해라”처럼 결과(인텐트)를 올리고, 에이전트들이 가격·기간·조건을 제시해 매칭된다. 실행은 에스크로(자금 예치)→작업 수행→검증/해결 흐름으로 진행되며, 이 구조가 블록체인이 필요한 이유로 제시된다(신뢰 최소화 정산). 일리아는 출시 며칠 만에 “약 1.8K~1.9K 잡이 올라오고 82개 에이전트가 활동”했다고 언급하며, 에이전트가 경제 주체가 되는 초기 신호로 해석한다. 또한 에이전트는 “달러를 고집하지 않고, 실행이 쉬워서 NEAR를 쓰는” 경향이 나타나며, 사용자는 인텐트를 통해 어떤 자산이든 입금(체인 추상화)해 참여할 수 있다고 덧붙인다.
‘체인 추상화’가 에이전트에게 더 절실한 이유: 컨텍스트 오염과 운영 복잡도 제거
진행진은 “에이전트가 체인을 신경 쓸까?”를 묻고, 일리아는 에이전트 관점에서는 오히려 체인 추상화가 필수라고 답한다. 이유는 인간의 ‘가방(보유코인)·부족주의’와 달리 에이전트는 단순한 API로 모든 자원에 접근하려 하고, 매 요청마다 서로 다른 체인의 가스·브릿징·수수료 변동을 계산해 컨텍스트를 소모하는 것은 비효율적이기 때문이다. 그는 인텐트가 이런 복잡도를 숨기는 “제어/조정 레이어(control plane)” 역할을 하며, 결과적으로 사람에게도 UX 개선이 ‘부수효과’로 돌아온다고 설명한다. 더 나아가 “에이전트가 소프트웨어 추상화의 레벨이 될 것”이라며, 여러 SaaS/체인을 넘나드는 행위를 에이전트가 통합적으로 수행하면 기존 서비스 가격 책정/유통 구조가 재편될 수 있다고 본다.
프라이버시 리스크: 온체인 데이터 + AI 분석이 만드는 ‘데이터 마이닝 드림(혹은 악몽)’
Dash의 조엘 발렌수엘라는 프라이버시 관점에서 “답은 모든 곳(everywhere)”이라고 직설한다. 인간도 일상적인 온라인 상거래에서 데이터 누출을 과소평가하는데, 에이전트가 사용자의 민감 정보를 들고 자동으로 돌아다니면 노출 면적이 폭발한다는 주장이다. 특히 블록체인은 거래가 공개 데이터베이스에 남아 패턴 분석이 가능하고, AI가 온체인 데이터를 대규모로 스캐닝하면 “구글도 부끄러울 수준의 데이터 수집”이 가능해질 수 있다고 경고한다. 따라서 에이전트 결제가 일상화되면 결제 프라이버시(누가 무엇을 샀는지), 신원/행동 프라이버시(어떤 의도로 움직였는지), 그리고 키/권한 프라이버시(무엇을 접근할 수 있는지)가 동시에 설계되지 않으면 “대규모 개인 데이터가 누구나 수확·착취 가능한 상태”가 될 수 있다고 본다.
자기보관(Self-custody)와 복구(Recovery): 에이전트 시대의 ‘지갑’이 아직 미성숙한 영역
조엘은 “Not your keys, not your coins”가 크립토의 기반이지만, 에이전트가 돈뿐 아니라 신원·인증·여러 에이전트의 권한까지 묶어 운영하게 되면 지갑이 사실상 “디지털 인생의 루트 계정”이 된다고 본다. 그런데 현재의 지갑/복구 메커니즘은 그 중요도를 감당할 만큼 성숙하지 않았다는 지적이다. 예컨대 단순한 디지털 캐시 수준에서는 괜찮아도, “내 신원 시스템 + 모든 인증 + 에이전트 군단”이 걸린 키 관리에서 분실·도난·사회공학·상속·조작에 대한 표준화된 복구 체계가 부족하다는 것이다. 진행자가 “Iron Claw가 프라이빗 키를 컨피덴셜하게 다룰 준비가 됐나?”라고 묻자, 일리아는 “1주 정도 더 달라(원클릭 버튼까지)”며 빠른 제품화 의지를 내비친다.
Starkware 시각: 에이전트는 지갑을 가진 ‘경제 주체’이고, 무결성(Integrity) 증명이 다음 단계
엘리 벤-사손은 초기 단계에서는 “블록체인은 인간과 봇을 구분하지 않는다. 키가 있는 지갑이면 모두 동일한 참여자”라는 점을 강조한다. 당장은 에이전트가 디파이/투자 등 경제 활동을 대리 수행하며 트래픽이 늘 것이고, 체인 입장에서는 높은 처리량·낮은 비용·풍부한 금융 기회가 중요해진다고 본다. 더 흥미로운 지점으로 그는 다음 단계에서 “에이전트가 특정 모델/추론 규칙을 따랐는지”를 상대가 검증하고 싶어질 것이라며, 에이전트의 실행 무결성(Integrity)·추론의 준수 여부를 증명하는 수요가 생길 수 있다고 말한다. 즉 “내 봇이 네 봇과 같이 투자할 때, 네가 말한 정책/모델을 실제로 따랐는지”를 증명하는 레이어가 새로운 온체인 애플리케이션이 된다는 관점이다.
포스트-퀀텀 위협: ‘언제 오느냐’보다 ‘업그레이드가 가능한가’가 더 큰 리스크
대화는 비트코인 가격 변동의 배경으로 “퀀텀 공포”가 언급되며, AI 발전이 퀀텀 도달을 앞당길지 질문으로 이어진다. 엘리는 퀀텀은 과학 전반의 엔지니어링 문제(오류정정/노이즈)라 AI가 어느 정도 도움을 주겠지만, 더 시급한 문제는 크립토가 업그레이드 속도를 낼 수 있느냐라고 본다. 그는 Stark 기반 ZK(STARKs)가 해시 기반이라 포스트-퀀텀 친화적이며, Starknet은 네이티브 계정 추상화로 서명 방식 교체가 상대적으로 유연하다고 설명한다. 반면 비트코인/이더리움처럼 프로토콜에 특정 암호원시(ECDSA 등)가 “박혀 있는” 경우 교체가 어렵고, 합의/정치적 조정이 병목이 될 수 있다고 우려한다. 조엘도 같은 맥락에서, 비트코인은 블록사이즈 논쟁처럼 변화에 둔감한 문화가 있어 “큰 데이터 비용을 수반하는 PQ 서명 체계 도입”을 커뮤니티가 얼마나 빨리 결단할지가 불확실하다고 지적한다.
지난주까지의 접근은 “OpenClaw를 TEE(신뢰실행환경)에 넣고 NEAR의 프라이빗/컨피덴셜 추론을 붙여 운영자가 내용을 볼 수 없게” 만드는 것이었다. 하지만 일리아는 이것만으로는 부족하다고 짚는다. 왜냐하면 TEE는 “외부에서 훔쳐보지 못하게” 만들 수는 있어도, 에이전트 자체가 프롬프트 인젝션으로 속아 키를 외부로 보내버리는 행위(논리적/에이전트적 유출)를 막아주지는 못하기 때문이다. Iron Claw는 이 “에이전트 행위 레벨”의 취약점을 겨냥한다. 요지는 “기밀이 LLM 컨텍스트·툴 출력·임의 코드 실행 경로에 닿지 않게” 아키텍처를 새로 짜서, 공격자가 프롬프트로 유도해도 물리적으로/구조적으로 새어나갈 경로를 차단하는 것이다.
Iron Claw 아키텍처: 자격증명 격리, 도메인 바인딩, 샌드박스, WASM 도구화
일리아는 Iron Claw의 보안 설계를 몇 가지 원칙으로 요약한다. (1) 크리덴셜 격리: “모든 자격증명은 LLM이나 툴에 닿지 않는다.” (2) 도메인 바인딩: 예로 “텔레그램 ID/토큰은 텔레그램 도메인에만 쓰이고, 전혀 상관없는 도메인(noneleleg.com 같은 곳)으로는 절대 나가지 않게” 강제한다. 즉 프롬프트가 “이 URL로 토큰을 전송해라”라고 속여도, 정책 레이어가 도메인 미스매치를 감지해 차단하는 방식이다. (3) 샌드박스/가상화: 임의 코드나 툴 실행은 격리된 환경에서 돌려 권한을 최소화한다. (4) WASM 기반 툴링: NEAR가 스마트컨트랙트 실행에 쓰는 WebAssembly를 활용해 “각 툴을 스마트컨트랙트처럼” 다루는 모델을 제시한다. 그리고 (5) NEAR가 인텐트/체인 시그니처에서 구축해온 컨트롤 플레인(권한/서명/실행 제어)을 AI 스택으로 가져와, “블록체인에서 이미 익숙한 적대적 보안 마인드”를 에이전트에 이식한다고 말한다.
에이전트 커머스의 시작: 인텐트 기반 ‘에이전트 마켓플레이스’와 온체인 에스크로
NEAR는 인텐트(Outcome-based 주문)를 바탕으로 “에이전트가 일을 올리고, 다른 에이전트가 입찰해 수행하는” 마켓플레이스 알파를 공개했다고 설명한다. 사용자는 “웹사이트를 만들어라/어떤 작업을 수행해라”처럼 결과(인텐트)를 올리고, 에이전트들이 가격·기간·조건을 제시해 매칭된다. 실행은 에스크로(자금 예치)→작업 수행→검증/해결 흐름으로 진행되며, 이 구조가 블록체인이 필요한 이유로 제시된다(신뢰 최소화 정산). 일리아는 출시 며칠 만에 “약 1.8K~1.9K 잡이 올라오고 82개 에이전트가 활동”했다고 언급하며, 에이전트가 경제 주체가 되는 초기 신호로 해석한다. 또한 에이전트는 “달러를 고집하지 않고, 실행이 쉬워서 NEAR를 쓰는” 경향이 나타나며, 사용자는 인텐트를 통해 어떤 자산이든 입금(체인 추상화)해 참여할 수 있다고 덧붙인다.
‘체인 추상화’가 에이전트에게 더 절실한 이유: 컨텍스트 오염과 운영 복잡도 제거
진행진은 “에이전트가 체인을 신경 쓸까?”를 묻고, 일리아는 에이전트 관점에서는 오히려 체인 추상화가 필수라고 답한다. 이유는 인간의 ‘가방(보유코인)·부족주의’와 달리 에이전트는 단순한 API로 모든 자원에 접근하려 하고, 매 요청마다 서로 다른 체인의 가스·브릿징·수수료 변동을 계산해 컨텍스트를 소모하는 것은 비효율적이기 때문이다. 그는 인텐트가 이런 복잡도를 숨기는 “제어/조정 레이어(control plane)” 역할을 하며, 결과적으로 사람에게도 UX 개선이 ‘부수효과’로 돌아온다고 설명한다. 더 나아가 “에이전트가 소프트웨어 추상화의 레벨이 될 것”이라며, 여러 SaaS/체인을 넘나드는 행위를 에이전트가 통합적으로 수행하면 기존 서비스 가격 책정/유통 구조가 재편될 수 있다고 본다.
프라이버시 리스크: 온체인 데이터 + AI 분석이 만드는 ‘데이터 마이닝 드림(혹은 악몽)’
Dash의 조엘 발렌수엘라는 프라이버시 관점에서 “답은 모든 곳(everywhere)”이라고 직설한다. 인간도 일상적인 온라인 상거래에서 데이터 누출을 과소평가하는데, 에이전트가 사용자의 민감 정보를 들고 자동으로 돌아다니면 노출 면적이 폭발한다는 주장이다. 특히 블록체인은 거래가 공개 데이터베이스에 남아 패턴 분석이 가능하고, AI가 온체인 데이터를 대규모로 스캐닝하면 “구글도 부끄러울 수준의 데이터 수집”이 가능해질 수 있다고 경고한다. 따라서 에이전트 결제가 일상화되면 결제 프라이버시(누가 무엇을 샀는지), 신원/행동 프라이버시(어떤 의도로 움직였는지), 그리고 키/권한 프라이버시(무엇을 접근할 수 있는지)가 동시에 설계되지 않으면 “대규모 개인 데이터가 누구나 수확·착취 가능한 상태”가 될 수 있다고 본다.
자기보관(Self-custody)와 복구(Recovery): 에이전트 시대의 ‘지갑’이 아직 미성숙한 영역
조엘은 “Not your keys, not your coins”가 크립토의 기반이지만, 에이전트가 돈뿐 아니라 신원·인증·여러 에이전트의 권한까지 묶어 운영하게 되면 지갑이 사실상 “디지털 인생의 루트 계정”이 된다고 본다. 그런데 현재의 지갑/복구 메커니즘은 그 중요도를 감당할 만큼 성숙하지 않았다는 지적이다. 예컨대 단순한 디지털 캐시 수준에서는 괜찮아도, “내 신원 시스템 + 모든 인증 + 에이전트 군단”이 걸린 키 관리에서 분실·도난·사회공학·상속·조작에 대한 표준화된 복구 체계가 부족하다는 것이다. 진행자가 “Iron Claw가 프라이빗 키를 컨피덴셜하게 다룰 준비가 됐나?”라고 묻자, 일리아는 “1주 정도 더 달라(원클릭 버튼까지)”며 빠른 제품화 의지를 내비친다.
Starkware 시각: 에이전트는 지갑을 가진 ‘경제 주체’이고, 무결성(Integrity) 증명이 다음 단계
엘리 벤-사손은 초기 단계에서는 “블록체인은 인간과 봇을 구분하지 않는다. 키가 있는 지갑이면 모두 동일한 참여자”라는 점을 강조한다. 당장은 에이전트가 디파이/투자 등 경제 활동을 대리 수행하며 트래픽이 늘 것이고, 체인 입장에서는 높은 처리량·낮은 비용·풍부한 금융 기회가 중요해진다고 본다. 더 흥미로운 지점으로 그는 다음 단계에서 “에이전트가 특정 모델/추론 규칙을 따랐는지”를 상대가 검증하고 싶어질 것이라며, 에이전트의 실행 무결성(Integrity)·추론의 준수 여부를 증명하는 수요가 생길 수 있다고 말한다. 즉 “내 봇이 네 봇과 같이 투자할 때, 네가 말한 정책/모델을 실제로 따랐는지”를 증명하는 레이어가 새로운 온체인 애플리케이션이 된다는 관점이다.
포스트-퀀텀 위협: ‘언제 오느냐’보다 ‘업그레이드가 가능한가’가 더 큰 리스크
대화는 비트코인 가격 변동의 배경으로 “퀀텀 공포”가 언급되며, AI 발전이 퀀텀 도달을 앞당길지 질문으로 이어진다. 엘리는 퀀텀은 과학 전반의 엔지니어링 문제(오류정정/노이즈)라 AI가 어느 정도 도움을 주겠지만, 더 시급한 문제는 크립토가 업그레이드 속도를 낼 수 있느냐라고 본다. 그는 Stark 기반 ZK(STARKs)가 해시 기반이라 포스트-퀀텀 친화적이며, Starknet은 네이티브 계정 추상화로 서명 방식 교체가 상대적으로 유연하다고 설명한다. 반면 비트코인/이더리움처럼 프로토콜에 특정 암호원시(ECDSA 등)가 “박혀 있는” 경우 교체가 어렵고, 합의/정치적 조정이 병목이 될 수 있다고 우려한다. 조엘도 같은 맥락에서, 비트코인은 블록사이즈 논쟁처럼 변화에 둔감한 문화가 있어 “큰 데이터 비용을 수반하는 PQ 서명 체계 도입”을 커뮤니티가 얼마나 빨리 결단할지가 불확실하다고 지적한다.
포스트-퀀텀으로 가는 기술 요약: ‘정수론 기반’을 버리고 ‘해시/격자 기반’으로
진행자가 “간단히 포스트-퀀텀 보안을 어떻게 달성하냐”고 묻자, 엘리는 매우 압축해 답한다. RSA/타원곡선/디피-헬만 같은 정수론 기반 공개키 암호를 버리고, 해시 기반(예: STARK) 혹은 격자 기반 구성으로 바꾸라는 것이다. 핵심은 수학적 기반의 교체이며, 남은 과제는 이를 지갑·하드웨어월렛·프로토콜 전반이 받아들이도록 구현/표준화하는 엔지니어링과 거버넌스라고 정리된다. 그는 Starknet의 네이티브 계정 추상화가 “서명 스킴을 바꿀 수 있는 유연성”을 제공해 이행이 상대적으로 수월하다는 점도 덧붙인다.
HTTP 402(‘Payment Required’)와 에이전트 네이티브 마이크로페이먼트: API 결제의 자동화
마지막 주제는 HTTP 402 기반 마이크로페이먼트다. 일리아는 현재 API 사용 흐름이 “사람이 사이트에 가입→카드 등록→API 키 발급→에이전트에게 전달”로 되어 있어, 에이전트가 비용을 자체적으로 관리·최적화하기 어렵다고 지적한다. 에이전트가 마켓플레이스에서 돈을 벌어도, 그 수익으로 “자기가 쓰는 API/추론 비용”을 자동 결제하지 못하는 비대칭도 문제다. 402는 원래 정의만 되고 거의 쓰이지 않았던 HTTP 상태 코드인데, 이를 실사용 스펙으로 살려 요청 자체에 결제를 결합하자는 것이 핵심 아이디어로 소개된다. 다만 그는 현 단계 402는 “매 요청마다 결제” 같은 비효율이 있어 세션 키 등 개선이 필요하며, 생태계 전반에서 스펙을 다듬는 작업이 진행 중이라고 말한다. 엘리는 Starknet 관점에서 페이마스터·계정 추상화가 이미 있어 유사 문제를 완화할 수 있다고 언급하며, NEAR와의 협업을 통해 여러 체인 간 자산 이동/에이전트 상호작용이 확장될 여지가 크다고 본다.
https://youtu.be/kICfcZdTpRQ 2시간 전 업로드 됨
진행자가 “간단히 포스트-퀀텀 보안을 어떻게 달성하냐”고 묻자, 엘리는 매우 압축해 답한다. RSA/타원곡선/디피-헬만 같은 정수론 기반 공개키 암호를 버리고, 해시 기반(예: STARK) 혹은 격자 기반 구성으로 바꾸라는 것이다. 핵심은 수학적 기반의 교체이며, 남은 과제는 이를 지갑·하드웨어월렛·프로토콜 전반이 받아들이도록 구현/표준화하는 엔지니어링과 거버넌스라고 정리된다. 그는 Starknet의 네이티브 계정 추상화가 “서명 스킴을 바꿀 수 있는 유연성”을 제공해 이행이 상대적으로 수월하다는 점도 덧붙인다.
HTTP 402(‘Payment Required’)와 에이전트 네이티브 마이크로페이먼트: API 결제의 자동화
마지막 주제는 HTTP 402 기반 마이크로페이먼트다. 일리아는 현재 API 사용 흐름이 “사람이 사이트에 가입→카드 등록→API 키 발급→에이전트에게 전달”로 되어 있어, 에이전트가 비용을 자체적으로 관리·최적화하기 어렵다고 지적한다. 에이전트가 마켓플레이스에서 돈을 벌어도, 그 수익으로 “자기가 쓰는 API/추론 비용”을 자동 결제하지 못하는 비대칭도 문제다. 402는 원래 정의만 되고 거의 쓰이지 않았던 HTTP 상태 코드인데, 이를 실사용 스펙으로 살려 요청 자체에 결제를 결합하자는 것이 핵심 아이디어로 소개된다. 다만 그는 현 단계 402는 “매 요청마다 결제” 같은 비효율이 있어 세션 키 등 개선이 필요하며, 생태계 전반에서 스펙을 다듬는 작업이 진행 중이라고 말한다. 엘리는 Starknet 관점에서 페이마스터·계정 추상화가 이미 있어 유사 문제를 완화할 수 있다고 언급하며, NEAR와의 협업을 통해 여러 체인 간 자산 이동/에이전트 상호작용이 확장될 여지가 크다고 본다.
https://youtu.be/kICfcZdTpRQ 2시간 전 업로드 됨
YouTube
Why OpenClaw Is The Most Dangerous Form Of AI Yet - Illia, Eli & Joel
OpenClaw is not as safe as you think. Over the last few weeks, many AI agents are leaking credentials and have become susceptible to prompt injections.
We need something better.
In today's episode of AI Supercycle, we host Illia Polosukhin, NEAR Co-founder…
We need something better.
In today's episode of AI Supercycle, we host Illia Polosukhin, NEAR Co-founder…
Would BlackRock Try to Save Bitcoin From the Quantum Threat? - Bits + Bips
Unchained
3줄 요약
1. 2/5 급락은 “한 방의 폭발”보다, 퍼프(Perps)·베이시스·멀티에셋 포지션이 얽힌 구조적 디레버리징이 가격을 먼저 밀고, 그 뒤로 청산과 마진콜이 연쇄한 사건에 가깝다.
2. 비트코인의 ‘양자(Quantum) 리스크’는 기술적 실현 가능성보다도 “대응 로드맵 부재” 자체가 기관 IC(투자심의)에서 채택 속도를 늦추는 병목이며, 방치 시 ETF 대형사가 거버넌스에 개입할 유인이 커진다.
3. 토큰 중심 VC 모델은 사실상 종언 국면: “지오시티즈(GeoCities)급 잡코인 대량 상장”이 신뢰를 훼손했고, 남는 건 스테이블코인·토큰화·거래/결제 같은 지루하지만 현금흐름 나는 비즈니스라는 진단이 나온다.
0:00 Introduction
진행자들은 이번 회차를 “매크로와 크립토가 어떻게 충돌하는가” 관점에서 다룬다고 선언한다. 핵심 축은 (1) 2/5 전후 크로스애셋 급락의 원인, (2) 비트코인 양자 위협과 거버넌스, (3) 토큰 VC 모델의 붕괴와 ‘지루한 실물/현금흐름’의 귀환, (4) AI·거시·일본 정치까지 이어지는 큰 그림이다.
Unchained
3줄 요약
1. 2/5 급락은 “한 방의 폭발”보다, 퍼프(Perps)·베이시스·멀티에셋 포지션이 얽힌 구조적 디레버리징이 가격을 먼저 밀고, 그 뒤로 청산과 마진콜이 연쇄한 사건에 가깝다.
2. 비트코인의 ‘양자(Quantum) 리스크’는 기술적 실현 가능성보다도 “대응 로드맵 부재” 자체가 기관 IC(투자심의)에서 채택 속도를 늦추는 병목이며, 방치 시 ETF 대형사가 거버넌스에 개입할 유인이 커진다.
3. 토큰 중심 VC 모델은 사실상 종언 국면: “지오시티즈(GeoCities)급 잡코인 대량 상장”이 신뢰를 훼손했고, 남는 건 스테이블코인·토큰화·거래/결제 같은 지루하지만 현금흐름 나는 비즈니스라는 진단이 나온다.
0:00 Introduction
진행자들은 이번 회차를 “매크로와 크립토가 어떻게 충돌하는가” 관점에서 다룬다고 선언한다. 핵심 축은 (1) 2/5 전후 크로스애셋 급락의 원인, (2) 비트코인 양자 위협과 거버넌스, (3) 토큰 VC 모델의 붕괴와 ‘지루한 실물/현금흐름’의 귀환, (4) AI·거시·일본 정치까지 이어지는 큰 그림이다.
3:14 What caused the Feb. 5 crash across crypto and stocks
2/5 비트코인이 6만 달러대까지 밀리며 금·주식까지 동반 하락한 장면을 “글로벌 리스크오프 vs 크립토 특이 스트레스”로 분해한다. 시장 루머로는 IBIT(블랙록 비트코인 ETF) 대형 보유자/옵션 트레이더(홍콩 기반 펀드) 폭발설이 돌았지만, 패널은 “IBIT 비정상 자금흐름·대규모 환매 징후가 뚜렷하지 않고, 이번 사이클 레버리지는 과거(제네시스·셀시우스 같은 불투명 무담보 대출)보다 퍼프/파생 중심이라 전염 구조가 다르다”는 반론을 소개한다. 또 다른 가설은 멀티에셋 트레이더가 마진 압박으로 금속(금·은)까지 던지며 연쇄 매도를 촉발했을 가능성이다.
Ram은 “바닥은 늘 시체가 떠오를 때 보인다”는 트레이딩 격언을 끌어오며, 실제로 레버리지로 ETH 등을 쌓던 일부 펀드가 흔들린 정황(예: ‘Trend Research’ 언급)을 들어 디레버리징 국면의 전형으로 해석한다. Chris는 “원인 규명은 시간이 걸리며(10/10 사건도 아직 완전 해부 전), 지금은 시장이 매우 신경질적이라 마진 미달 포지션을 MM들이 빠르게 정리하며 하방 스파이럴이 커졌다”고 본다. 동시에 OG(장기 보유자)에서 기관으로의 점진적 소유권 이동, 그리고 기관이 선호하는 베이시스(선물>현물) 거래가 커질수록 언와인드 시 현물 압박이 커지는 구조를 지적한다.
Nic Carter는 이번 하락을 단일 원인으로 환원하려는 욕구 자체가 함정일 수 있다고 말한다. 2022년처럼 ‘명확한 악당(대형 파산)’이 있는 장이 아니라, 시장 구조가 불안정해진 상태에서 작은 촉발점이 연쇄 반응을 일으키는 유형일 수 있다는 것. 또한 “OG 코인 에이지 분석상, 매 사이클 고점에서 장기 보유자가 신규 수요에 분배하는 패턴이 반복된다”며 이번에도 유사한 분배가 진행 중이라고 본다.
13:18 Why the debasement trade was crowded for wrong reasons & how value investing is staging a comeback
논의는 ‘디베이스먼트(화폐가치 훼손) 트레이드’가 과밀해졌고, 그 언와인드가 금속·크립토·메가캡 성장주까지 한꺼번에 흔들었을 가능성으로 확장된다. 진행자는 “가격 하락이 원인이고, 그 뒤로 마진콜·강제청산이 따라오는” 인과(가격→파산)의 방향을 강조한다. 특히 멀티스트랫 펀드가 CME 선물 등으로 크립토 익스포저를 갖는 사례가 늘어, 예전의 ‘크립토 내부 전염’이 아니라 전통 프라임브로커-멀티에셋 마진 체인에서 변동성이 증폭될 수 있다는 맥락이다.
Ram은 최근 흐름을 “고베타·집중 포지션(매그니피센트7, 고성장 테마) 롤오버 → 가치/현금흐름/해외로 자금 이동”으로 요약한다. 즉, ‘리벤지 오브 워런 버핏’—무료 현금흐름과 가치가 다시 주도권을 잡는 국면이라는 주장이다. Chris도 트럼프 당선 이후의 낙관이 과열을 만들었고, 지금은 그 되돌림 과정에서 베이시스와 프로사이클리컬(순환 증폭) 구조가 변동성을 키웠다고 본다. 다만 중장기적으로는 기관 중개가 강화되면 완충장치가 생겨 구조가 안정될 가능성도 함께 제시한다.
17:25 What quantum skeptics are doing to Bitcoin sentiment
양자 컴퓨팅 논쟁은 “가능/불가능”보다 “타임라인과 전환 비용”이 핵심 쟁점으로 정리된다. Nic은 양자역학/양자컴 자체를 부정하는 극단을 걷어내고, 비트코인에서의 실질 논점은 (1) 위협이 ‘가시화’되기 전까지 우리가 받을 경고가 충분한가, (2) 전환(포스트-퀀텀 서명 도입)이 1~2년이 아니라 ‘10년급 프로젝트’라는 현실을 시장이 과소평가하는가라고 말한다. 그는 “준비는 일찍 시작해야 한다”는 입장이고, 반대편은 “큰 변경이 새 리스크를 만든다/위협이 과장됐다”는 보수적 관점을 갖고 있다는 균형도 인정한다.
Chris는 투자자 관점에서 “이 이슈가 IC에서 매번 질문으로 올라오면서 채택 속도를 늦추는 ‘스로틀’ 역할을 한다”고 설명한다. 즉, 실제 위협이 20년 뒤라도, 기관의 리스크 체크리스트에 들어간 순간 단기 자금 흐름에 영향을 준다는 논리다. Nic은 여기서 더 나아가 “AI가 수학·공학·물리 문제 해결을 가속해 양자 개발도 가속한다”며, 기술 발전 둔화를 전제로 비트코인의 미래를 설계하는 태도를 ‘역행적(luddite)’이라고 강하게 비판한다. 그는 “ECC를 깨려면 필요한 스케일업이 2~3 오더(100~1000배)인데, AI는 6~7 오더를 10년 안에 만든 적이 있다”는 식으로 가속의 전례를 든다. 또한 2025년 QC 민간자금 조달이 역대 최대(약 100억 달러)였고 중국도 대규모로 쏟는다고 언급하며, ‘이슈가 커진 뒤 대응’은 늦을 수 있다는 경고를 반복한다.
반면 Ram은 “방향성만으로는 부족하고, 실현 메커니즘이 아직 멀 수 있다”며, 인간 유전체 지도 완성(2001) 이후 개인맞춤의학이 한동안 버블 붕괴를 겪은 사례, 핵융합의 ‘양(+) 에너지’ 실험이 상용화와 별개인 사례를 들어 타이밍 회의론을 편다. 그러면서도 “기관이 중요하게 보는 리스크면, 실제 여부와 무관하게 대응 로드맵이 필요하다”는 점에서는 Nic의 ‘인식 관리’ 주장을 부분적으로 수용한다.
Nic은 해결책을 두 층으로 제시한다. (1) 근본 해결: 비트코인에 포스트-퀀텀 서명을 도입(옵트인 방식 등으로 점진 적용 가능). (2) 인식 해결: “우리는 어떤 마일스톤에서 무엇을 하겠다”는 공식 로드맵/우선순위 선언만으로도 기관 우려를 상당 부분 낮출 수 있는데, 현재는 핵심 개발자들이 문제제기를 FUD로 몰아붙이며 오히려 우려를 증폭시킨다고 비판한다.
33:44 Why BlackRock may force a corporate takeover of Bitcoin
대화는 “개발자들이 계속 아무것도 안 하면 어떻게 되나”로 급진전한다. Nic은 비트코인 코어 개발이 ‘수도원 속 수도승’처럼 외부 자본 신호를 차단해 온 전통이 있었고, 과거엔 치명적 변경이 필요 없었지만 양자 대응 같은 ‘생존 이슈’가 되면 이야기가 달라진다고 말한다. 그의 도발적 전망은 “기관(예: 블랙록)이 고객 자산 수십억 달러를 걸고 있는데 실존 리스크를 방치하면, 결국 개발자 교체/거버넌스 개입을 시도할 것”이라는 것. 전통 기업지배구조처럼 이사회/경영진이 있는 건 아니지만, “누군가는 위기 대응 의사결정의 ‘사실상 위원회’가 되어야 한다”는 문제의식이다. 진행자도 “블랙록은 수탁자 책임(피듀셔리)상 구조적 리스크에 목소리를 내야 하는 압력이 생길 수 있다”고 받는다.
Ram은 한편으로 “전통적 의미의 기관 실수요가 생각보다 크지 않다”며 13F 기반 IBIT 보유 상위 리스트(밀레니엄·제인스트리트 등 헤지펀드 중심, 다수가 수익률상 ‘언더워터’)를 언급한다. 헤지펀드는 보통 손실 포지션을 키우지 않으며, 지금은 “기관이 충분히 들어와 받쳐주는 장”으로 보기 어렵고, 실제 수요는 RIA(자산관리 채널) 기반 분산 판매에 가깝다고 진단한다. Chris는 그럼에도 “현재 시장은 crypto=bitcoin 프레임이라, 비트코인 신뢰 쇼크는 알트까지 끌고 갈 수 있다”고 말하며, 다만 중앙집중도가 높은 체인은 업그레이드·대응이 빠를 수 있다는 아이러니(중앙화가 위기대응엔 유리)를 짚는다.
2/5 비트코인이 6만 달러대까지 밀리며 금·주식까지 동반 하락한 장면을 “글로벌 리스크오프 vs 크립토 특이 스트레스”로 분해한다. 시장 루머로는 IBIT(블랙록 비트코인 ETF) 대형 보유자/옵션 트레이더(홍콩 기반 펀드) 폭발설이 돌았지만, 패널은 “IBIT 비정상 자금흐름·대규모 환매 징후가 뚜렷하지 않고, 이번 사이클 레버리지는 과거(제네시스·셀시우스 같은 불투명 무담보 대출)보다 퍼프/파생 중심이라 전염 구조가 다르다”는 반론을 소개한다. 또 다른 가설은 멀티에셋 트레이더가 마진 압박으로 금속(금·은)까지 던지며 연쇄 매도를 촉발했을 가능성이다.
Ram은 “바닥은 늘 시체가 떠오를 때 보인다”는 트레이딩 격언을 끌어오며, 실제로 레버리지로 ETH 등을 쌓던 일부 펀드가 흔들린 정황(예: ‘Trend Research’ 언급)을 들어 디레버리징 국면의 전형으로 해석한다. Chris는 “원인 규명은 시간이 걸리며(10/10 사건도 아직 완전 해부 전), 지금은 시장이 매우 신경질적이라 마진 미달 포지션을 MM들이 빠르게 정리하며 하방 스파이럴이 커졌다”고 본다. 동시에 OG(장기 보유자)에서 기관으로의 점진적 소유권 이동, 그리고 기관이 선호하는 베이시스(선물>현물) 거래가 커질수록 언와인드 시 현물 압박이 커지는 구조를 지적한다.
Nic Carter는 이번 하락을 단일 원인으로 환원하려는 욕구 자체가 함정일 수 있다고 말한다. 2022년처럼 ‘명확한 악당(대형 파산)’이 있는 장이 아니라, 시장 구조가 불안정해진 상태에서 작은 촉발점이 연쇄 반응을 일으키는 유형일 수 있다는 것. 또한 “OG 코인 에이지 분석상, 매 사이클 고점에서 장기 보유자가 신규 수요에 분배하는 패턴이 반복된다”며 이번에도 유사한 분배가 진행 중이라고 본다.
13:18 Why the debasement trade was crowded for wrong reasons & how value investing is staging a comeback
논의는 ‘디베이스먼트(화폐가치 훼손) 트레이드’가 과밀해졌고, 그 언와인드가 금속·크립토·메가캡 성장주까지 한꺼번에 흔들었을 가능성으로 확장된다. 진행자는 “가격 하락이 원인이고, 그 뒤로 마진콜·강제청산이 따라오는” 인과(가격→파산)의 방향을 강조한다. 특히 멀티스트랫 펀드가 CME 선물 등으로 크립토 익스포저를 갖는 사례가 늘어, 예전의 ‘크립토 내부 전염’이 아니라 전통 프라임브로커-멀티에셋 마진 체인에서 변동성이 증폭될 수 있다는 맥락이다.
Ram은 최근 흐름을 “고베타·집중 포지션(매그니피센트7, 고성장 테마) 롤오버 → 가치/현금흐름/해외로 자금 이동”으로 요약한다. 즉, ‘리벤지 오브 워런 버핏’—무료 현금흐름과 가치가 다시 주도권을 잡는 국면이라는 주장이다. Chris도 트럼프 당선 이후의 낙관이 과열을 만들었고, 지금은 그 되돌림 과정에서 베이시스와 프로사이클리컬(순환 증폭) 구조가 변동성을 키웠다고 본다. 다만 중장기적으로는 기관 중개가 강화되면 완충장치가 생겨 구조가 안정될 가능성도 함께 제시한다.
17:25 What quantum skeptics are doing to Bitcoin sentiment
양자 컴퓨팅 논쟁은 “가능/불가능”보다 “타임라인과 전환 비용”이 핵심 쟁점으로 정리된다. Nic은 양자역학/양자컴 자체를 부정하는 극단을 걷어내고, 비트코인에서의 실질 논점은 (1) 위협이 ‘가시화’되기 전까지 우리가 받을 경고가 충분한가, (2) 전환(포스트-퀀텀 서명 도입)이 1~2년이 아니라 ‘10년급 프로젝트’라는 현실을 시장이 과소평가하는가라고 말한다. 그는 “준비는 일찍 시작해야 한다”는 입장이고, 반대편은 “큰 변경이 새 리스크를 만든다/위협이 과장됐다”는 보수적 관점을 갖고 있다는 균형도 인정한다.
Chris는 투자자 관점에서 “이 이슈가 IC에서 매번 질문으로 올라오면서 채택 속도를 늦추는 ‘스로틀’ 역할을 한다”고 설명한다. 즉, 실제 위협이 20년 뒤라도, 기관의 리스크 체크리스트에 들어간 순간 단기 자금 흐름에 영향을 준다는 논리다. Nic은 여기서 더 나아가 “AI가 수학·공학·물리 문제 해결을 가속해 양자 개발도 가속한다”며, 기술 발전 둔화를 전제로 비트코인의 미래를 설계하는 태도를 ‘역행적(luddite)’이라고 강하게 비판한다. 그는 “ECC를 깨려면 필요한 스케일업이 2~3 오더(100~1000배)인데, AI는 6~7 오더를 10년 안에 만든 적이 있다”는 식으로 가속의 전례를 든다. 또한 2025년 QC 민간자금 조달이 역대 최대(약 100억 달러)였고 중국도 대규모로 쏟는다고 언급하며, ‘이슈가 커진 뒤 대응’은 늦을 수 있다는 경고를 반복한다.
반면 Ram은 “방향성만으로는 부족하고, 실현 메커니즘이 아직 멀 수 있다”며, 인간 유전체 지도 완성(2001) 이후 개인맞춤의학이 한동안 버블 붕괴를 겪은 사례, 핵융합의 ‘양(+) 에너지’ 실험이 상용화와 별개인 사례를 들어 타이밍 회의론을 편다. 그러면서도 “기관이 중요하게 보는 리스크면, 실제 여부와 무관하게 대응 로드맵이 필요하다”는 점에서는 Nic의 ‘인식 관리’ 주장을 부분적으로 수용한다.
Nic은 해결책을 두 층으로 제시한다. (1) 근본 해결: 비트코인에 포스트-퀀텀 서명을 도입(옵트인 방식 등으로 점진 적용 가능). (2) 인식 해결: “우리는 어떤 마일스톤에서 무엇을 하겠다”는 공식 로드맵/우선순위 선언만으로도 기관 우려를 상당 부분 낮출 수 있는데, 현재는 핵심 개발자들이 문제제기를 FUD로 몰아붙이며 오히려 우려를 증폭시킨다고 비판한다.
33:44 Why BlackRock may force a corporate takeover of Bitcoin
대화는 “개발자들이 계속 아무것도 안 하면 어떻게 되나”로 급진전한다. Nic은 비트코인 코어 개발이 ‘수도원 속 수도승’처럼 외부 자본 신호를 차단해 온 전통이 있었고, 과거엔 치명적 변경이 필요 없었지만 양자 대응 같은 ‘생존 이슈’가 되면 이야기가 달라진다고 말한다. 그의 도발적 전망은 “기관(예: 블랙록)이 고객 자산 수십억 달러를 걸고 있는데 실존 리스크를 방치하면, 결국 개발자 교체/거버넌스 개입을 시도할 것”이라는 것. 전통 기업지배구조처럼 이사회/경영진이 있는 건 아니지만, “누군가는 위기 대응 의사결정의 ‘사실상 위원회’가 되어야 한다”는 문제의식이다. 진행자도 “블랙록은 수탁자 책임(피듀셔리)상 구조적 리스크에 목소리를 내야 하는 압력이 생길 수 있다”고 받는다.
Ram은 한편으로 “전통적 의미의 기관 실수요가 생각보다 크지 않다”며 13F 기반 IBIT 보유 상위 리스트(밀레니엄·제인스트리트 등 헤지펀드 중심, 다수가 수익률상 ‘언더워터’)를 언급한다. 헤지펀드는 보통 손실 포지션을 키우지 않으며, 지금은 “기관이 충분히 들어와 받쳐주는 장”으로 보기 어렵고, 실제 수요는 RIA(자산관리 채널) 기반 분산 판매에 가깝다고 진단한다. Chris는 그럼에도 “현재 시장은 crypto=bitcoin 프레임이라, 비트코인 신뢰 쇼크는 알트까지 끌고 갈 수 있다”고 말하며, 다만 중앙집중도가 높은 체인은 업그레이드·대응이 빠를 수 있다는 아이러니(중앙화가 위기대응엔 유리)를 짚는다.
36:26 How 90% of 2025 token launches ended up as garbage
Nic은 업계 무드가 ‘암울’해진 핵심 이유로 2025년 토큰 런치의 90%가 쓰레기였고 가격도 크게 하락한 점을 든다. 그는 1990년대 말 닷컴 시절 ‘GeoCities’가 상장되고, 심지어 주관사 뱅커들도 “우리가 뭘 파는지 몰랐다”는 일화를 끌어와, 크립토가 토큰 상장을 통해 유사한 ‘무지/탐욕 기반 대량 발행’을 재현했다고 비판한다. 진짜 혁신은 (1) DEX의 무허가 교환, (2) DeFi의 무은행 대출/차입 같은 “문명적 성취”인데, 규제 논의(Clarity Act, Genius Act)가 오히려 그 핵심을 비껴가고 있으며 시장은 ‘토큰 플립’에만 매몰됐다는 지적이다.
진행자는 타 산업에서도 수수료 구조가 참여자의 단기 인센티브로 왜곡되는 사례로 “은행 소유 생명보험(BOLI) 수수료를 증권화해 선판매한 뒤, 브로커가 다시 고객에게 기존 계약을 신규 계약으로 갈아타게 만들어 수수료를 리셋하는” 월가식 추출 구조를 소개한다. 즉, 크립토의 실망은 단지 가격이 아니라 설계된 추출(extraction)과 불투명한 공시/거래 규칙이 누적된 결과라는 맥락이다.
동시에 패널은 “그럼에도 스테이블코인/토큰화/온체인 증권 발행(예: Superstate)·파생 접근성 확대(예: Hyperliquid) 같은 영역은 여전히 흥분되는 성장축”이라고 분리해 말한다. 즉, 시장 내 ‘have/have-not’ 양극화가 심화되었다는 결론이다.
43:06 Why Kyle Samani walked away from Multicoin Capital
Kyle Samani가 Hyperliquid를 “크립토의 모든 문제를 응축한 사례”로 비판한 발언과, 그 시점에 멀티코인이 HYPE를 매수한 정황(본인은 “난 이제 거기서 일 안 한다”)이 트위터 논쟁으로 번진다. Chris는 솔라나가 “탈중앙 나스닥(고처리량, 트레이더 친화)”을 지향해왔는데, 파생(derivatives)은 전통시장에서도 ‘스팟을 먹는다’(ICE가 NYSE를 산 구조처럼)고 강조한다. 그런 의미에서 Hyperliquid가 파생에서 PMF를 잡아버린 건 솔라나 진영에 전략적 위협이고, 이 ‘자존심 게임’이 감정적 반응(솔라나 맥시의 ‘솔티함’)을 부를 수 있다고 해석한다. 그는 Hyperliquid의 ADL 같은 시장구조 이슈는 개선 필요하지만, HLP3/HLP4 등으로 혁신 속도를 보여줬다고 평가한다.
Nic은 더 거시적으로 “Kyle은 ‘토큰 게임의 화신’ 같은 존재였고, 그가 공개적으로 업을 떠난 장면은 역사적 전환점”이라고 해석한다. 요지는 ‘토큰 중심 VC’가 더 이상 작동하지 않는다는 것: LP는 실망했고 신규 펀드레이즈는 막혔으며, GP들은 피벗·조용한 퇴장 중인데 Kyle은 ‘시끄럽게’ 나갔다는 평가다. 그리고 “이제 남는 건 지루한(하지만 가치 만드는) 현금흐름 비즈니스”라고 단언한다.
50:07 Whether the VC-backed token era is finally over
진행자는 “살아남는 토큰은 결국 현금흐름/펀더멘털로 밸류에이션되는 ‘그냥 시장’이 될 것”이라는 관점을 덧붙인다. 규제 환경이 정리되면(SEC 공포가 약해지면) 과거처럼 규제 회피를 위해 토큰을 억지로 끼워 넣을 유인이 줄고, 동시에 더 많은 프로 트레이더가 들어와 펀딩·파생·상대가치 중심의 가격발견이 일반화될 가능성을 시사한다. 이 흐름에서 스테이블코인 영역은 “무드가 다르다(더 빌딩 중심)”는 의견도 나온다.
54:33 Why Japan's election gamble is lifting the Nikkei
일본 선거 결과로 LDP가 하원 의석 70%를 확보했고, 니케이가 급등(+5% intraday, 종가 +3.9%), 10년 JGB 금리가 2.285%로 뛰는 등 매크로 파급을 논한다. Ram은 이를 “일본에 강한 순풍”으로 해석하며, 최근 12개월 일본 증시 상승(약 +40%)과 MUFG 같은 금융주가 미국 대형은행 대비 초과성과를 냈다는 예시로 ‘미국 집중(매그7)에서 해외/가치로 자금 이동’이라는 큰 프레임을 재강조한다. 그의 결론은 “S&P만 볼 때가 아니며, 일본·한국·남아공·남미 등 전반이 미국을 아웃퍼폼 중”이라는 주장이다.
55:41 Why AI is bigger than the industrial revolution, according to Nic
대화는 AI로 급전환된다. Nic은 “최고 모델이 신뢰도 50% 기준으로 수행 가능한 인간 노동 시간이 초(超)지수적으로 늘고 있다”는 METR류 지표를 ‘세상에서 가장 중요한 차트’로 언급하며, 최근엔 6시간 작업을 연속 수행할 정도로 발전했다고 본다. 이 관점에선 600B 달러 규모의 데이터센터/컴퓨트 CAPEX도 과하지 않으며, AI는 산업혁명급(혹은 그 이상) 파급이라는 주장이다.
다만 그는 모델 회사(OpenAI 등)는 “핫 포테이토처럼 우위가 바뀌고, 자본을 소각하는 구조”라며 직접 보유를 꺼린다. 실제로 “요즘은 Gemini가 더 낫게 느껴질 때도 있고, Anthropic도 강하다”는 식으로 모델 레이어의 경쟁이 가치 포획을 어렵게 만든다고 본다. 대신 데이터센터/인프라 레이어(예: CoreWeave)는 특정 모델이 망해도 다른 수요자가 용량을 흡수할 수 있어 상대적으로 헤지된 ‘AI 인덱스 베팅’에 가깝다는 논리다. 진행자는 OpenAI가 장기 공급계약(RPO)을 대규모로 쌓는 구조가 데이터센터 업체의 매출채권/자산으로 잡히는 만큼, 모델사의 현금흐름이 못 따라오면 ‘나쁜 부채(bad debt)’ 리스크가 될 수 있다고 문제를 제기하지만, Nic은 “수요 자체가 폭발적으로 늘어 다른 고객이 메울 것”이라는 쪽에 무게를 둔다. 또한 콘텐츠 시장은 “중간층은 슬롭에 잠기고, 상위 1% 크리에이터는 다른 차원으로 올라갈 것”이라는 양극화 전망을 제시하며, MrBeast의 핀테크 진출 같은 사례를 ‘AI+금융+플랫폼’ 융합의 신호로 언급한다.
https://youtu.be/-3c8u_7kC78 1시간 전 업로드 됨
Nic은 업계 무드가 ‘암울’해진 핵심 이유로 2025년 토큰 런치의 90%가 쓰레기였고 가격도 크게 하락한 점을 든다. 그는 1990년대 말 닷컴 시절 ‘GeoCities’가 상장되고, 심지어 주관사 뱅커들도 “우리가 뭘 파는지 몰랐다”는 일화를 끌어와, 크립토가 토큰 상장을 통해 유사한 ‘무지/탐욕 기반 대량 발행’을 재현했다고 비판한다. 진짜 혁신은 (1) DEX의 무허가 교환, (2) DeFi의 무은행 대출/차입 같은 “문명적 성취”인데, 규제 논의(Clarity Act, Genius Act)가 오히려 그 핵심을 비껴가고 있으며 시장은 ‘토큰 플립’에만 매몰됐다는 지적이다.
진행자는 타 산업에서도 수수료 구조가 참여자의 단기 인센티브로 왜곡되는 사례로 “은행 소유 생명보험(BOLI) 수수료를 증권화해 선판매한 뒤, 브로커가 다시 고객에게 기존 계약을 신규 계약으로 갈아타게 만들어 수수료를 리셋하는” 월가식 추출 구조를 소개한다. 즉, 크립토의 실망은 단지 가격이 아니라 설계된 추출(extraction)과 불투명한 공시/거래 규칙이 누적된 결과라는 맥락이다.
동시에 패널은 “그럼에도 스테이블코인/토큰화/온체인 증권 발행(예: Superstate)·파생 접근성 확대(예: Hyperliquid) 같은 영역은 여전히 흥분되는 성장축”이라고 분리해 말한다. 즉, 시장 내 ‘have/have-not’ 양극화가 심화되었다는 결론이다.
43:06 Why Kyle Samani walked away from Multicoin Capital
Kyle Samani가 Hyperliquid를 “크립토의 모든 문제를 응축한 사례”로 비판한 발언과, 그 시점에 멀티코인이 HYPE를 매수한 정황(본인은 “난 이제 거기서 일 안 한다”)이 트위터 논쟁으로 번진다. Chris는 솔라나가 “탈중앙 나스닥(고처리량, 트레이더 친화)”을 지향해왔는데, 파생(derivatives)은 전통시장에서도 ‘스팟을 먹는다’(ICE가 NYSE를 산 구조처럼)고 강조한다. 그런 의미에서 Hyperliquid가 파생에서 PMF를 잡아버린 건 솔라나 진영에 전략적 위협이고, 이 ‘자존심 게임’이 감정적 반응(솔라나 맥시의 ‘솔티함’)을 부를 수 있다고 해석한다. 그는 Hyperliquid의 ADL 같은 시장구조 이슈는 개선 필요하지만, HLP3/HLP4 등으로 혁신 속도를 보여줬다고 평가한다.
Nic은 더 거시적으로 “Kyle은 ‘토큰 게임의 화신’ 같은 존재였고, 그가 공개적으로 업을 떠난 장면은 역사적 전환점”이라고 해석한다. 요지는 ‘토큰 중심 VC’가 더 이상 작동하지 않는다는 것: LP는 실망했고 신규 펀드레이즈는 막혔으며, GP들은 피벗·조용한 퇴장 중인데 Kyle은 ‘시끄럽게’ 나갔다는 평가다. 그리고 “이제 남는 건 지루한(하지만 가치 만드는) 현금흐름 비즈니스”라고 단언한다.
50:07 Whether the VC-backed token era is finally over
진행자는 “살아남는 토큰은 결국 현금흐름/펀더멘털로 밸류에이션되는 ‘그냥 시장’이 될 것”이라는 관점을 덧붙인다. 규제 환경이 정리되면(SEC 공포가 약해지면) 과거처럼 규제 회피를 위해 토큰을 억지로 끼워 넣을 유인이 줄고, 동시에 더 많은 프로 트레이더가 들어와 펀딩·파생·상대가치 중심의 가격발견이 일반화될 가능성을 시사한다. 이 흐름에서 스테이블코인 영역은 “무드가 다르다(더 빌딩 중심)”는 의견도 나온다.
54:33 Why Japan's election gamble is lifting the Nikkei
일본 선거 결과로 LDP가 하원 의석 70%를 확보했고, 니케이가 급등(+5% intraday, 종가 +3.9%), 10년 JGB 금리가 2.285%로 뛰는 등 매크로 파급을 논한다. Ram은 이를 “일본에 강한 순풍”으로 해석하며, 최근 12개월 일본 증시 상승(약 +40%)과 MUFG 같은 금융주가 미국 대형은행 대비 초과성과를 냈다는 예시로 ‘미국 집중(매그7)에서 해외/가치로 자금 이동’이라는 큰 프레임을 재강조한다. 그의 결론은 “S&P만 볼 때가 아니며, 일본·한국·남아공·남미 등 전반이 미국을 아웃퍼폼 중”이라는 주장이다.
55:41 Why AI is bigger than the industrial revolution, according to Nic
대화는 AI로 급전환된다. Nic은 “최고 모델이 신뢰도 50% 기준으로 수행 가능한 인간 노동 시간이 초(超)지수적으로 늘고 있다”는 METR류 지표를 ‘세상에서 가장 중요한 차트’로 언급하며, 최근엔 6시간 작업을 연속 수행할 정도로 발전했다고 본다. 이 관점에선 600B 달러 규모의 데이터센터/컴퓨트 CAPEX도 과하지 않으며, AI는 산업혁명급(혹은 그 이상) 파급이라는 주장이다.
다만 그는 모델 회사(OpenAI 등)는 “핫 포테이토처럼 우위가 바뀌고, 자본을 소각하는 구조”라며 직접 보유를 꺼린다. 실제로 “요즘은 Gemini가 더 낫게 느껴질 때도 있고, Anthropic도 강하다”는 식으로 모델 레이어의 경쟁이 가치 포획을 어렵게 만든다고 본다. 대신 데이터센터/인프라 레이어(예: CoreWeave)는 특정 모델이 망해도 다른 수요자가 용량을 흡수할 수 있어 상대적으로 헤지된 ‘AI 인덱스 베팅’에 가깝다는 논리다. 진행자는 OpenAI가 장기 공급계약(RPO)을 대규모로 쌓는 구조가 데이터센터 업체의 매출채권/자산으로 잡히는 만큼, 모델사의 현금흐름이 못 따라오면 ‘나쁜 부채(bad debt)’ 리스크가 될 수 있다고 문제를 제기하지만, Nic은 “수요 자체가 폭발적으로 늘어 다른 고객이 메울 것”이라는 쪽에 무게를 둔다. 또한 콘텐츠 시장은 “중간층은 슬롭에 잠기고, 상위 1% 크리에이터는 다른 차원으로 올라갈 것”이라는 양극화 전망을 제시하며, MrBeast의 핀테크 진출 같은 사례를 ‘AI+금융+플랫폼’ 융합의 신호로 언급한다.
https://youtu.be/-3c8u_7kC78 1시간 전 업로드 됨
YouTube
Would BlackRock Try to Save Bitcoin From the Quantum Threat? - Bits + Bips
As OGs distribute their holdings to institutional newcomers and foundational Bitcoin narratives lose credibility, Nic Carter argues the token-focused VC model has reached its end, and boring, cash-flowing businesses are all that remain.
🔥 EPISODE LINK 🔥…
🔥 EPISODE LINK 🔥…
Is Bitcoin Underperforming Because a Hedge Fund Blew Up? Here's the Theory
Unchained
3줄 요약
1. 2/5 비트코인 급락(70k→63k)과 IBIT 사상급 거래량은 “현물”보다 “IBIT 옵션/파생” 스트레스(단기 IV 폭등)에서 출발했을 가능성이 크다.
2. 홍콩 기반(비(非)크립토 또는 크로스오버) 펀드가 IBIT를 ‘격리 마진(SPV)’ 형태로 크게 보유한 채 숏 변동성(옵션 매도) 전략을 굴리다 10/10 이후 누적 손실이 2/5에 폭발했을 수 있다는 가설이 제시된다.
3. 반대로 ‘빅쇼트’식으로 초고레버리지 풋을 사서(롱 변동성) 딜러 헤징을 유도하며 하락을 가속한 플레이어가 존재했고, 이들이 2/5 패닉을 “엑싯 유동성”으로 삼아 수익을 실현했을 수 있다는 시나리오가 핵심이다.
0:30 Introduction
이번 에피소드는 2월 5일 비트코인 급락과 그 이후의 상대적 언더퍼폼(특히 주식/메탈 대비)을 “거시/반감기 사이클”이 아니라 “IBIT 옵션을 중심으로 한 파생상품 구조”로 설명하려는 시도다. 게스트 파커 화이트(DeFi Development Corp CIO/COO)는 2/5 당일 현물·퍼프(Perps)보다 IBIT ETF 거래량이 비정상적으로 컸고, 단기 만기 옵션의 내재변동성(IV)이 급등한 점을 출발점으로 ‘옵션 마켓 이벤트(마진콜/청산)’ 가능성을 강조한다. 핵심 전제는 “비트코인이 더 이상 니치 자산이 아니라, 파생 쪽에서는 글로벌 금융의 코어(특히 ETF 옵션)로 들어왔다”는 것.
Unchained
3줄 요약
1. 2/5 비트코인 급락(70k→63k)과 IBIT 사상급 거래량은 “현물”보다 “IBIT 옵션/파생” 스트레스(단기 IV 폭등)에서 출발했을 가능성이 크다.
2. 홍콩 기반(비(非)크립토 또는 크로스오버) 펀드가 IBIT를 ‘격리 마진(SPV)’ 형태로 크게 보유한 채 숏 변동성(옵션 매도) 전략을 굴리다 10/10 이후 누적 손실이 2/5에 폭발했을 수 있다는 가설이 제시된다.
3. 반대로 ‘빅쇼트’식으로 초고레버리지 풋을 사서(롱 변동성) 딜러 헤징을 유도하며 하락을 가속한 플레이어가 존재했고, 이들이 2/5 패닉을 “엑싯 유동성”으로 삼아 수익을 실현했을 수 있다는 시나리오가 핵심이다.
0:30 Introduction
이번 에피소드는 2월 5일 비트코인 급락과 그 이후의 상대적 언더퍼폼(특히 주식/메탈 대비)을 “거시/반감기 사이클”이 아니라 “IBIT 옵션을 중심으로 한 파생상품 구조”로 설명하려는 시도다. 게스트 파커 화이트(DeFi Development Corp CIO/COO)는 2/5 당일 현물·퍼프(Perps)보다 IBIT ETF 거래량이 비정상적으로 컸고, 단기 만기 옵션의 내재변동성(IV)이 급등한 점을 출발점으로 ‘옵션 마켓 이벤트(마진콜/청산)’ 가능성을 강조한다. 핵심 전제는 “비트코인이 더 이상 니치 자산이 아니라, 파생 쪽에서는 글로벌 금융의 코어(특히 ETF 옵션)로 들어왔다”는 것.
2:16 Could the blow up of a Hong Kong fund be behind the Feb. 5 Bitcoin crash?
파커의 1차 가설은 “홍콩 기반의 비(非)크립토/크로스오버 펀드가 IBIT 옵션에서 숏 변동성(short vol) 포지션을 과도하게 쌓았고, 2/5에 폭발했다”는 것이다. 그는 2/5 변동이 ‘현물 시장의 대규모 매도’라기보다 IBIT 옵션 시장의 스트레스 신호(단기물 IV의 ‘블로아웃’)와 결을 같이한다고 본다. 특히 IBIT 옵션 시장이 폭발적으로 성장해 현재 유동성이 전 세계 4위 수준(SPY, SPX, QQQ 다음)이라는 점을 들어, “가격 형성의 중심이 현물/거래소가 아니라 ETF 옵션 딜러-헤지 구조로 이동했을 수 있다”고 주장한다.
홍콩을 지목한 ‘빵부스러기(정황증거)’로는 (1) IBIT만 보유한 단일-자산 성격의 펀드/비히클이 존재하고, 이는 전형적인 “격리 마진(다른 자산으로 손실 전염 차단)” 목적일 수 있다는 점, (2) 그 일부가 홍콩 소재로 알려져 있다는 점, (3) 아시아에서 메탈(특히 금) 트레이드가 과열되며 ‘버킷샵’ 붕괴 같은 사건이 거론되는 등 레버리지 트레이딩 스트레스가 있다는 점을 든다. 그는 “OTC 데스크/크립토 네이티브 거래 경로에선 수상한 플로우 소문이 안 도는데, IBIT를 주 경로로 삼으면 크립토 업계에서 추적이 어렵다”는 점도 ‘비크립토 또는 크로스오버’ 설을 강화하는 이유로 제시한다. 여기에 엔 캐리 트레이드 언와인딩 같은 자금조달 비용 상승이 ‘느린 압박’으로 작동했을 가능성도 부수적으로 언급한다.
그가 그리는 메커니즘은 대략 이렇다. 작년 여름 비트코인 실현/내재 변동성이 이례적으로 붕괴(30D RV가 10%대까지)했는데, 이는 커버드콜·숏 스트래들(콜·풋 동시 매도) 같은 숏 볼 전략이 과도하게 확산되며 변동성을 눌렀기 때문일 수 있다. 그러다 10/10(‘1010’)에 변동성이 급등하며 숏 볼 포지션이 대규모 손실을 입었고, 일반적으로 이런 경우 “볼은 평균회귀한다”는 믿음으로 손실을 확정하지 않고 롤링(만기 연장/포지션 유지)하는데, 이후 가격이 원하는 방향으로 회복되지 않으며 문제가 누적됐다는 서사다. 여기에 만약 10월 중 큰 환매(레드مپ션) 요청이 들어왔다면, 홍콩 규정상 최대 90일 내 지급 의무 때문에 1월 말~2월 초 ‘현금화/손실확정 압박’이 커졌고, 결국 2/5에 마진콜/강제청산이 트리거됐을 수 있다고 본다.
파커는 2018년 2월 5일 ‘볼마게돈(Volmageddon)’ 사례를 직접 비교한다. 당시 자신이 보유측(투자자)로 경험했던 LJM Advisors라는 숏 변동성 성격의 리퀴드 알트(뮤추얼펀드)가 VIX 급등으로 하루 만에 -80% 손실을 내고 프라임브로커(웰스파고)가 사실상 종료시켰던 사건을 언급하며, “손실을 인정하지 않고 롤링/버티기로 시간을 끌다 한 번에 터지는” 숏 볼 붕괴의 전형을 비트코인/IBIT 옵션에 투영한다.
17:42 Is an OG bitcoiner involved?
두 번째 축은 “OG 비트코이너(혹은 그 자금)가 IBIT로 옮겨가 옵션을 돌리다가 연루됐을 가능성”이다. 파커는 여름에 온체인에서 ‘고래 매도’로 관측된 움직임이 사실은 매도가 아니라, IBIT 래퍼로의 이전(옵션 유동성 접근 목적)이었을 수 있다고 주장한다. 핵심 논리는 단순하다. 대규모 BTC 스택을 가진 패밀리오피스/초기 참여자는 BTC를 팔지 않고도 변동성 프리미엄(옵션 프리미엄)을 수확해 현금흐름을 만들고, 그 현금흐름으로 다른 사업/자산에 분산해 “BTC 원금은 유지한 채 다각화”하려는 동기가 강하다. 싱글 스톡에서도 오래된 전략(대량 보유자가 옵션 프리미엄으로 수익 창출)인 만큼, IBIT 옵션이 ‘세계 4위’급 유동성을 갖게 되면 기존의 상대적으로 덜 유동적인 “네이티브 BTC 옵션”보다 IBIT 옵션이 더 매력적이라는 것이다.
그는 특히 ‘현물 BTC를 팔아 IBIT를 사는’ 과정이 세금/슬리피지/심리적 장벽(“비트코인을 판다”는 레퓨테이션 이슈) 때문에 불편했는데, 인카인드(in-kind) 생성/환매가 가능해지면 이런 마찰이 줄어들어 이동이 가속됐을 수 있다고 본다. 이 맥락에서, “홍콩 기반 크로스오버 펀드 + OG 자금(또는 OG가 LP로 참여)”이 결합된 형태—즉 운용/집행은 전통 프라임브로커·ETF 옵션 체계에서 하되, 자본의 원천은 크립토 네이티브일 수—도 가능하다고 말한다. 이렇게 되면 거래 플로우가 크립토 OTC 데스크(윈터뮤트 등)로 드러나지 않아 업계 내 소문이 거의 돌지 않는다는 설명이 붙는다.
반론(예: “홍콩 옵션 전략 커뮤니티는 좁아서 진작 소문이 났을 것” “OG들은 이미 갤럭시 같은 곳 통해 IBIT로 스왑 가능했을 것”)에 대해 파커는, (1) SPV/격리 구조라면 ‘펌 전체가 터진 것’처럼 보이지 않아 실사 과정에서 포착이 어려울 수 있고, (2) 운용사 입장에선 레퓨테이션과 LP 이탈(뱅크런)을 막기 위해 최대한 숨길 인센티브가 있으며, (3) 결정적 단서는 결국 13F에서 확인될 것이라고 응수한다.
23:45 Why the potential blow up has yet to be discovered
파커는 “아직 확증 뉴스가 없는 이유”를 규제·공시 타이밍과 이해관계로 설명한다. IBIT 대량 보유로 알려진 일부 주체는 분기 종료 후 45일 이내 13F를 제출해야 하며, Q1 기준으로 5월 15일 전후가 ‘드롭 데드 데이트(확인 시한)’가 된다는 것. 만약 2/5 전후로 대규모 포지션이 청산/소멸했다면 다음 13F에서 IBIT 보유 변화(또는 ‘0’)로 드러날 수 있다. 그는 폴리마켓에도 관련 베팅(몇몇 후보 펀드)이 생겼다고 언급하며, “지금은 루머 단계지만, 공시가 늦게 따라오는 구조라 시장이 먼저 이상징후를 체감할 수 있다”는 관점을 제시한다.
또한 “터진 게 펌 전체가 아닐 수 있다”는 점이 중요하다. IBIT만 담은 단일-자산 비히클(격리 마진)로 포지션을 분리했다면, 그 비히클이 폭발해도 모회사/다른 전략은 생존 가능하고, 외부에선 ‘펀드가 망했다’는 시그널이 약하게 보일 수 있다. 이런 구조는 크립토의 isolated margin 개념과 유사하다는 점을 들어, “크립토 문법을 아는 플레이어가 전통 래퍼(ETF/옵션)로 실행했을 가능성”을 재차 강조한다.
파커의 1차 가설은 “홍콩 기반의 비(非)크립토/크로스오버 펀드가 IBIT 옵션에서 숏 변동성(short vol) 포지션을 과도하게 쌓았고, 2/5에 폭발했다”는 것이다. 그는 2/5 변동이 ‘현물 시장의 대규모 매도’라기보다 IBIT 옵션 시장의 스트레스 신호(단기물 IV의 ‘블로아웃’)와 결을 같이한다고 본다. 특히 IBIT 옵션 시장이 폭발적으로 성장해 현재 유동성이 전 세계 4위 수준(SPY, SPX, QQQ 다음)이라는 점을 들어, “가격 형성의 중심이 현물/거래소가 아니라 ETF 옵션 딜러-헤지 구조로 이동했을 수 있다”고 주장한다.
홍콩을 지목한 ‘빵부스러기(정황증거)’로는 (1) IBIT만 보유한 단일-자산 성격의 펀드/비히클이 존재하고, 이는 전형적인 “격리 마진(다른 자산으로 손실 전염 차단)” 목적일 수 있다는 점, (2) 그 일부가 홍콩 소재로 알려져 있다는 점, (3) 아시아에서 메탈(특히 금) 트레이드가 과열되며 ‘버킷샵’ 붕괴 같은 사건이 거론되는 등 레버리지 트레이딩 스트레스가 있다는 점을 든다. 그는 “OTC 데스크/크립토 네이티브 거래 경로에선 수상한 플로우 소문이 안 도는데, IBIT를 주 경로로 삼으면 크립토 업계에서 추적이 어렵다”는 점도 ‘비크립토 또는 크로스오버’ 설을 강화하는 이유로 제시한다. 여기에 엔 캐리 트레이드 언와인딩 같은 자금조달 비용 상승이 ‘느린 압박’으로 작동했을 가능성도 부수적으로 언급한다.
그가 그리는 메커니즘은 대략 이렇다. 작년 여름 비트코인 실현/내재 변동성이 이례적으로 붕괴(30D RV가 10%대까지)했는데, 이는 커버드콜·숏 스트래들(콜·풋 동시 매도) 같은 숏 볼 전략이 과도하게 확산되며 변동성을 눌렀기 때문일 수 있다. 그러다 10/10(‘1010’)에 변동성이 급등하며 숏 볼 포지션이 대규모 손실을 입었고, 일반적으로 이런 경우 “볼은 평균회귀한다”는 믿음으로 손실을 확정하지 않고 롤링(만기 연장/포지션 유지)하는데, 이후 가격이 원하는 방향으로 회복되지 않으며 문제가 누적됐다는 서사다. 여기에 만약 10월 중 큰 환매(레드مپ션) 요청이 들어왔다면, 홍콩 규정상 최대 90일 내 지급 의무 때문에 1월 말~2월 초 ‘현금화/손실확정 압박’이 커졌고, 결국 2/5에 마진콜/강제청산이 트리거됐을 수 있다고 본다.
파커는 2018년 2월 5일 ‘볼마게돈(Volmageddon)’ 사례를 직접 비교한다. 당시 자신이 보유측(투자자)로 경험했던 LJM Advisors라는 숏 변동성 성격의 리퀴드 알트(뮤추얼펀드)가 VIX 급등으로 하루 만에 -80% 손실을 내고 프라임브로커(웰스파고)가 사실상 종료시켰던 사건을 언급하며, “손실을 인정하지 않고 롤링/버티기로 시간을 끌다 한 번에 터지는” 숏 볼 붕괴의 전형을 비트코인/IBIT 옵션에 투영한다.
17:42 Is an OG bitcoiner involved?
두 번째 축은 “OG 비트코이너(혹은 그 자금)가 IBIT로 옮겨가 옵션을 돌리다가 연루됐을 가능성”이다. 파커는 여름에 온체인에서 ‘고래 매도’로 관측된 움직임이 사실은 매도가 아니라, IBIT 래퍼로의 이전(옵션 유동성 접근 목적)이었을 수 있다고 주장한다. 핵심 논리는 단순하다. 대규모 BTC 스택을 가진 패밀리오피스/초기 참여자는 BTC를 팔지 않고도 변동성 프리미엄(옵션 프리미엄)을 수확해 현금흐름을 만들고, 그 현금흐름으로 다른 사업/자산에 분산해 “BTC 원금은 유지한 채 다각화”하려는 동기가 강하다. 싱글 스톡에서도 오래된 전략(대량 보유자가 옵션 프리미엄으로 수익 창출)인 만큼, IBIT 옵션이 ‘세계 4위’급 유동성을 갖게 되면 기존의 상대적으로 덜 유동적인 “네이티브 BTC 옵션”보다 IBIT 옵션이 더 매력적이라는 것이다.
그는 특히 ‘현물 BTC를 팔아 IBIT를 사는’ 과정이 세금/슬리피지/심리적 장벽(“비트코인을 판다”는 레퓨테이션 이슈) 때문에 불편했는데, 인카인드(in-kind) 생성/환매가 가능해지면 이런 마찰이 줄어들어 이동이 가속됐을 수 있다고 본다. 이 맥락에서, “홍콩 기반 크로스오버 펀드 + OG 자금(또는 OG가 LP로 참여)”이 결합된 형태—즉 운용/집행은 전통 프라임브로커·ETF 옵션 체계에서 하되, 자본의 원천은 크립토 네이티브일 수—도 가능하다고 말한다. 이렇게 되면 거래 플로우가 크립토 OTC 데스크(윈터뮤트 등)로 드러나지 않아 업계 내 소문이 거의 돌지 않는다는 설명이 붙는다.
반론(예: “홍콩 옵션 전략 커뮤니티는 좁아서 진작 소문이 났을 것” “OG들은 이미 갤럭시 같은 곳 통해 IBIT로 스왑 가능했을 것”)에 대해 파커는, (1) SPV/격리 구조라면 ‘펌 전체가 터진 것’처럼 보이지 않아 실사 과정에서 포착이 어려울 수 있고, (2) 운용사 입장에선 레퓨테이션과 LP 이탈(뱅크런)을 막기 위해 최대한 숨길 인센티브가 있으며, (3) 결정적 단서는 결국 13F에서 확인될 것이라고 응수한다.
23:45 Why the potential blow up has yet to be discovered
파커는 “아직 확증 뉴스가 없는 이유”를 규제·공시 타이밍과 이해관계로 설명한다. IBIT 대량 보유로 알려진 일부 주체는 분기 종료 후 45일 이내 13F를 제출해야 하며, Q1 기준으로 5월 15일 전후가 ‘드롭 데드 데이트(확인 시한)’가 된다는 것. 만약 2/5 전후로 대규모 포지션이 청산/소멸했다면 다음 13F에서 IBIT 보유 변화(또는 ‘0’)로 드러날 수 있다. 그는 폴리마켓에도 관련 베팅(몇몇 후보 펀드)이 생겼다고 언급하며, “지금은 루머 단계지만, 공시가 늦게 따라오는 구조라 시장이 먼저 이상징후를 체감할 수 있다”는 관점을 제시한다.
또한 “터진 게 펌 전체가 아닐 수 있다”는 점이 중요하다. IBIT만 담은 단일-자산 비히클(격리 마진)로 포지션을 분리했다면, 그 비히클이 폭발해도 모회사/다른 전략은 생존 가능하고, 외부에선 ‘펀드가 망했다’는 시그널이 약하게 보일 수 있다. 이런 구조는 크립토의 isolated margin 개념과 유사하다는 점을 들어, “크립토 문법을 아는 플레이어가 전통 래퍼(ETF/옵션)로 실행했을 가능성”을 재차 강조한다.
29:01 Is a ‘Big Short’ style trade behind Bitcoin's recent underperformance?
여기서 파커는 “2/5 단발성 사고”가 아니라, 10/10 이후 118일 동안 비트코인이 S&P500 대비 49% 언더퍼폼한 비정상적 괴리를 ‘의도된/구조적’ 흐름으로 설명하려 한다. 요지는 “여름의 초저변동성 구간은 거대한 파생 트레이드(롱 볼) 입장에선 옵션이 역사적으로 싸진 구간이며, 이를 본 대형 플레이어가 초고레버리지 옵션 포지션으로 하락을 ‘설계’할 수 있다”는 것. 파커는 옵션 그릭스(델타-감마뿐 아니라 스피드(speed: 감마의 변화율), 반나(vanna: 변동성 변화에 따른 감마 변화))를 언급하며, “짧은 만기의 깊은 OTM 풋은 대부분 0으로 사라지지만, 특정 조건(짧은 시간에 큰 하락)이 맞으면 100배~그 이상 레버리지로 폭발한다”는 특성을 핵심 도구로 본다.
그가 묘사하는 실행 시나리오는 마이크로스트럭처 관점에서 꽤 구체적이다. 주말/야간에 현물 유동성이 얕아지고 스프레드가 벌어지는 시간대를 이용해 가격을 아래로 ‘살짝’ 밀면, 딜러(IBIT 옵션 마켓메이커)는 옵션 매도 포지션 때문에 델타 노출이 생기고(파커 표현으로는 “딜러는 델타를 들고 가지 않는다”), 장 시작과 동시에 이를 중립화하기 위해 IBIT를 기계적으로 숏(혹은 매도) 헤지한다. 이때 주말에 10M 정도의 압력으로 시작된 움직임이 장중 딜러 헤지로 50M 이상의 매도처럼 증폭될 수 있고, 이것이 다시 가격을 더 끌어내려 다음 주의 OTM 풋을 ITM에 가깝게 만들며 ‘자기강화 루프’를 형성한다는 주장이다. 그는 11월 내내 “미국 장 오픈에서 반복적으로 가격이 눌리는” 현상이 이런 딜러 헤징의 흔적일 수 있다고 해석한다.
또 하나의 포인트는 공시/알파 보호다. 그는 “12/31(연말) 13F 노출을 피하려고 12월에 포지션을 한 번 정리했고, 1월에 다시 리빌드한 뒤 1월 말~2월 초에 재차 크게 밀었다”는 시나리오를 제시한다. 즉, 언더퍼폼이 자연발생적 약세라기보다 파생 포지션 롤/리빌드 타이밍과 맞물린 ‘캠페인’일 수 있다는 것.
2/5의 결말은 “엑싯 유동성” 서사로 정리된다. 포지션이 커질수록 수익을 확정하려면 반대편(풋을 사줄, 혹은 리스크를 떠안을) 대형 수요가 필요하다. 이때 한쪽에 숏 볼로 누적 손실을 쌓은 펀드가 마진콜로 강제 청산(포지션 던지기)을 당하면, 시장 전반의 패닉 헤징(풋 매수 급증)과 결합되어 롱 볼 측이 대규모로 포지션을 되팔며 수익을 확정할 수 있다. 파커는 이를 영화 ‘빅쇼트’처럼 “바닥에서야 비로소 출구가 열리고, 그때 수익이 실현된다”는 전형적 구조로 설명하며, “이번 주 새 ‘억만장자’ 트레이더가 나왔을 것”이라는 과격한 표현까지 덧붙인다.
40:33 Why Parker says Bitcoin's four-year cycle ended in 2018
파커는 반감기 기반 4년 사이클이 여전히 유효하냐는 질문에, “비트코인 고유의(공급 이벤트 중심) 사이클은 2018년 즈음 사실상 끝났고, 2022년 하락은 글로벌 유동성/리스크 자산 디레버리징과 동행한 매크로 사이클이었다”는 견해를 낸다. 즉 최근의 가격행태는 반감기·채굴공급 같은 펀더멘털보다 “파생상품의 성장, 특히 ETF 옵션 시장이 만들어내는 헤징/감마/볼 수급”이 지배적이라는 주장이다. 시장을 ‘실체’로 보지 않고 “결국 사람(그리고 시스템)이 의사결정을 통해 경로를 만든다”는 관점에서, 이번 언더퍼폼은 ‘시장의 자연스런 타이밍’이 아니라 “거대한 파생 포지션이 만들어낸 결과”로 해석한다.
마지막으로 그는 Jeff Park의 설명(상대가치/볼 아비트라지 펀드, 구조화 상품(노크인 노트 등) 언와인딩이 촉발한 자연스런 청산)을 “가속기(accelerant)”로 평가한다. 즉 여러 펀드와 은행 구조화 상품의 리스크 관리/언와인딩이 2/5의 속도와 규모를 키웠을 수는 있으나, 파커 본인은 “그것만으로는 촉발 요인(catalyst)과 ‘누가 먼저 불을 붙였는지’를 설명하기 부족하다”고 본다.
https://youtu.be/-cYuuBEin5Y 1시간 전 업로드 됨
여기서 파커는 “2/5 단발성 사고”가 아니라, 10/10 이후 118일 동안 비트코인이 S&P500 대비 49% 언더퍼폼한 비정상적 괴리를 ‘의도된/구조적’ 흐름으로 설명하려 한다. 요지는 “여름의 초저변동성 구간은 거대한 파생 트레이드(롱 볼) 입장에선 옵션이 역사적으로 싸진 구간이며, 이를 본 대형 플레이어가 초고레버리지 옵션 포지션으로 하락을 ‘설계’할 수 있다”는 것. 파커는 옵션 그릭스(델타-감마뿐 아니라 스피드(speed: 감마의 변화율), 반나(vanna: 변동성 변화에 따른 감마 변화))를 언급하며, “짧은 만기의 깊은 OTM 풋은 대부분 0으로 사라지지만, 특정 조건(짧은 시간에 큰 하락)이 맞으면 100배~그 이상 레버리지로 폭발한다”는 특성을 핵심 도구로 본다.
그가 묘사하는 실행 시나리오는 마이크로스트럭처 관점에서 꽤 구체적이다. 주말/야간에 현물 유동성이 얕아지고 스프레드가 벌어지는 시간대를 이용해 가격을 아래로 ‘살짝’ 밀면, 딜러(IBIT 옵션 마켓메이커)는 옵션 매도 포지션 때문에 델타 노출이 생기고(파커 표현으로는 “딜러는 델타를 들고 가지 않는다”), 장 시작과 동시에 이를 중립화하기 위해 IBIT를 기계적으로 숏(혹은 매도) 헤지한다. 이때 주말에 10M 정도의 압력으로 시작된 움직임이 장중 딜러 헤지로 50M 이상의 매도처럼 증폭될 수 있고, 이것이 다시 가격을 더 끌어내려 다음 주의 OTM 풋을 ITM에 가깝게 만들며 ‘자기강화 루프’를 형성한다는 주장이다. 그는 11월 내내 “미국 장 오픈에서 반복적으로 가격이 눌리는” 현상이 이런 딜러 헤징의 흔적일 수 있다고 해석한다.
또 하나의 포인트는 공시/알파 보호다. 그는 “12/31(연말) 13F 노출을 피하려고 12월에 포지션을 한 번 정리했고, 1월에 다시 리빌드한 뒤 1월 말~2월 초에 재차 크게 밀었다”는 시나리오를 제시한다. 즉, 언더퍼폼이 자연발생적 약세라기보다 파생 포지션 롤/리빌드 타이밍과 맞물린 ‘캠페인’일 수 있다는 것.
2/5의 결말은 “엑싯 유동성” 서사로 정리된다. 포지션이 커질수록 수익을 확정하려면 반대편(풋을 사줄, 혹은 리스크를 떠안을) 대형 수요가 필요하다. 이때 한쪽에 숏 볼로 누적 손실을 쌓은 펀드가 마진콜로 강제 청산(포지션 던지기)을 당하면, 시장 전반의 패닉 헤징(풋 매수 급증)과 결합되어 롱 볼 측이 대규모로 포지션을 되팔며 수익을 확정할 수 있다. 파커는 이를 영화 ‘빅쇼트’처럼 “바닥에서야 비로소 출구가 열리고, 그때 수익이 실현된다”는 전형적 구조로 설명하며, “이번 주 새 ‘억만장자’ 트레이더가 나왔을 것”이라는 과격한 표현까지 덧붙인다.
40:33 Why Parker says Bitcoin's four-year cycle ended in 2018
파커는 반감기 기반 4년 사이클이 여전히 유효하냐는 질문에, “비트코인 고유의(공급 이벤트 중심) 사이클은 2018년 즈음 사실상 끝났고, 2022년 하락은 글로벌 유동성/리스크 자산 디레버리징과 동행한 매크로 사이클이었다”는 견해를 낸다. 즉 최근의 가격행태는 반감기·채굴공급 같은 펀더멘털보다 “파생상품의 성장, 특히 ETF 옵션 시장이 만들어내는 헤징/감마/볼 수급”이 지배적이라는 주장이다. 시장을 ‘실체’로 보지 않고 “결국 사람(그리고 시스템)이 의사결정을 통해 경로를 만든다”는 관점에서, 이번 언더퍼폼은 ‘시장의 자연스런 타이밍’이 아니라 “거대한 파생 포지션이 만들어낸 결과”로 해석한다.
마지막으로 그는 Jeff Park의 설명(상대가치/볼 아비트라지 펀드, 구조화 상품(노크인 노트 등) 언와인딩이 촉발한 자연스런 청산)을 “가속기(accelerant)”로 평가한다. 즉 여러 펀드와 은행 구조화 상품의 리스크 관리/언와인딩이 2/5의 속도와 규모를 키웠을 수는 있으나, 파커 본인은 “그것만으로는 촉발 요인(catalyst)과 ‘누가 먼저 불을 붙였는지’를 설명하기 부족하다”고 본다.
https://youtu.be/-cYuuBEin5Y 1시간 전 업로드 됨
YouTube
Is Bitcoin Underperforming Because a Hedge Fund Blew Up? Here's the Theory
Parker White walks through his viral theories on Bitcoin's struggling price.
🔥 EPISODE LINK 🔥
👉 https://unchainedcrypto.com/could-a-non-crypto-hedge-fund-have-pulled-a-bitcoin-big-short/ 👈
=======================================================================…
🔥 EPISODE LINK 🔥
👉 https://unchainedcrypto.com/could-a-non-crypto-hedge-fund-have-pulled-a-bitcoin-big-short/ 👈
=======================================================================…
Bitcoin Hitting $10M Is Less Crazy Than You Think - Avichal Garg, ElectricalCapital CoFounder | E158
When Shift Happens
3줄 요약
1. 크립토에서 대부분이 지는 이유는 “지수성장·거대 숫자·낮은 확률”을 동시에 다루는 산업인데도 뇌가 이를 직관적으로 처리하지 못하고, 결국 변동성에 흔들려 ‘버티기’를 실패하기 때문이다.
2. 비트코인 100만 달러는 ‘금(골드)과의 단순 비교’만으로도 설명 가능하고, “폰 위의 디지털 금”이 되면 TAM(총시장)이 5~10배 팽창해 500만~1,000만 달러도 논리적으로는 과장만은 아니다.
3. 초기투자에서 핵심은 시장보다 “그 사람이 그 일을 해야만 하는가(강박적 진정성)”이며, 최고의 투자자는 트레이더가 아니라 Rick Rubin 같은 ‘프로듀서’처럼 창업자의 메시지를 시장에 맞게 증폭시킨다.
미디어 노출·이미지 최적화: ‘현실’보다 ‘카메라’가 우선인 시대
대화는 다소 엉뚱한 주제로 시작하지만, 온라인 퍼스널브랜딩이 실물 경험보다 더 큰 경제적 영향을 갖게 된 구조를 짚는다. Avichal은 “성형이 실물보다 사진(아이폰 카메라 왜곡 포함)에서 잘 나오도록 최적화되는 방향으로 드리프트한다”는 가설을 제시한다. ‘얼굴을 비즈니스로 보면 노출(임프레션)의 대부분이 인터넷에서 발생한다’는 관찰은, 크립토 업계에서 KOL·파운더·투자자가 내러티브/신뢰를 구축하는 방식(트위터/유튜브/팟캐스트 중심)과도 연결된다. 즉, 시장에서의 설득과 신뢰 형성은 기술/수치뿐 아니라 미디어 환경에 의해 강하게 규정된다는 문제의식이 깔려 있다.
When Shift Happens
3줄 요약
1. 크립토에서 대부분이 지는 이유는 “지수성장·거대 숫자·낮은 확률”을 동시에 다루는 산업인데도 뇌가 이를 직관적으로 처리하지 못하고, 결국 변동성에 흔들려 ‘버티기’를 실패하기 때문이다.
2. 비트코인 100만 달러는 ‘금(골드)과의 단순 비교’만으로도 설명 가능하고, “폰 위의 디지털 금”이 되면 TAM(총시장)이 5~10배 팽창해 500만~1,000만 달러도 논리적으로는 과장만은 아니다.
3. 초기투자에서 핵심은 시장보다 “그 사람이 그 일을 해야만 하는가(강박적 진정성)”이며, 최고의 투자자는 트레이더가 아니라 Rick Rubin 같은 ‘프로듀서’처럼 창업자의 메시지를 시장에 맞게 증폭시킨다.
미디어 노출·이미지 최적화: ‘현실’보다 ‘카메라’가 우선인 시대
대화는 다소 엉뚱한 주제로 시작하지만, 온라인 퍼스널브랜딩이 실물 경험보다 더 큰 경제적 영향을 갖게 된 구조를 짚는다. Avichal은 “성형이 실물보다 사진(아이폰 카메라 왜곡 포함)에서 잘 나오도록 최적화되는 방향으로 드리프트한다”는 가설을 제시한다. ‘얼굴을 비즈니스로 보면 노출(임프레션)의 대부분이 인터넷에서 발생한다’는 관찰은, 크립토 업계에서 KOL·파운더·투자자가 내러티브/신뢰를 구축하는 방식(트위터/유튜브/팟캐스트 중심)과도 연결된다. 즉, 시장에서의 설득과 신뢰 형성은 기술/수치뿐 아니라 미디어 환경에 의해 강하게 규정된다는 문제의식이 깔려 있다.