3:23 Markets
이번 하락을 “크립토 내재 악재만으로 설명하기 어렵다”는 관점이 핵심이다. 녹화 시점 기준 BTC는 약 66k 부근(계속 하락 중), ETH는 주간 -30% 내외로 더 큰 타격을 받으며, 총 크립토 시총은 10/10 이후 약 46%가 증발했다고 언급한다. 중요한 건 동조화 범위인데, QQQ(기술주)가 단기간 -6%, 소프트웨어 섹터(IGV)가 주간 -17%, 연초 대비 -30%로 “SaaS apocalypse”라는 표현이 나올 정도의 급락을 보였고, 심지어 금/은 같은 귀금속도 흔들렸다(금 4,500 하회, 은 72 하회 등 언급). 즉 “리스크자산 전반에서 같은 방향의 포지션이 풀리는 모습”을 그리고, 그 반대편(상승한 쪽)은 에너지·소비재(consumer staples)·달러 금리(수익률) 같은 현금흐름/방어 섹터였다고 정리한다.
왜 테크가 무너졌냐는 설명으로는 “AI Capex 피로”가 제시된다. 구글 실적에서 AI 인프라 CAPEX 가이던스가 1,100억 → 1,700억 달러 수준으로 크게 늘어 시장이 ‘돈은 더 쓰는데 수익화는 불확실’하다고 해석했고, 동시에 AI가 SaaS를 구조적으로 잠식할 수 있다는 공포(예: AI가 소프트웨어를 만들면 CRM·디자인툴·문서툴 등 기존 SaaS 밸류체인이 흔들림)가 소프트웨어 주가를 직격했다는 내러티브다.
크립토가 특히 더 아픈 이유를 두 갈래로 정리한다. (1) 거시·리스크오프와의 상관: BTC와 소프트웨어 지수의 최근 18개월 차트가 거의 같은 모양으로 움직였다는 ‘불편한 상관’이 제시된다(선택 구간이라는 한계는 인정). (2) 크립토 자체 사이클: “4년 주기”가 죽지 않았고 가격·타임라인이 오히려 교과서적으로 전개되고 있다는 주장. 특히 마이크(DeFi Report)의 관점을 인용해 BTC ‘공정가치’로 65k(혹은 그 이하)를 오래전부터 제시했으며, 지금 국면은 바닥 ‘단번에 찍고 반등’이 아니라 “시간을 두고 DCA를 공격적으로 늘려가는 구간”에 가깝다고 설명한다(“dump your load(올인) 말고 DCA 속도 조절”).
기관/기업 측면에서는 ‘레버리지 청산’이 아니라 ‘회계상(미실현) 손실’이 크게 부각된다.
- Strategy(구 MicroStrategy): 평균 매입가 약 76k, BTC가 65k로 내려오며 약 65억 달러 미실현 손실 언급. 다만 총 보유가 500억 달러 규모이고 부채 구조가 “단기 강제청산 구조가 아니라서(만약 약세장이 10년 지속 같은 극단이 아니면) 버틸 가능성”을 강조한다.
- BitMine(톰 리의 ETH 베팅으로 언급): 평균 3,800~4,000달러대 매입, 단기간에 60억~90억 달러급 ‘종이손실’로 조롱을 받지만 “레버리지가 거의 없고(청산 위험이 낮고) ETH를 보유한 채 스테이킹으로 캐시플로우를 만든다”는 방어 논리도 소개한다. 가장 유효한 비판은 “가격 집행(체결) 최적화 없이 무작정 고점 매수한 것” 정도라고 정리한다.
- Galaxy(마이크 노보그라츠): Q4에만 4.82억 달러 손실 언급(“Q1은 더 클 수 있다”). 또한 Galaxy가 ‘9B(90억 달러) 규모 BTC 매도 고객’과 ‘퀀텀(Quantum)’을 언급했다는 맥락에서, 닉 카터는 “퀀텀이 단기적으로 BTC 상승을 누르는 오버행(매도 압력) 요인”이라고 강조한다.
가격 전망 도구로 폴리마켓을 소개한다. “2026년 전에 BTC가 한 번이라도 터치할 가격” 확률에서 60k 도달 확률이 80%, 100k 도달이 47%, 50k 도달이 55% 등으로 집계되어 ‘옵션의 내재변동성/암시확률’을 더 직관적으로 보여주는 장점이 있다고 평가한다.
자금 흐름 측면에서는 ETF 자금이 크게 빠지지 않았다는 분석을 인용한다. 에릭 발추나스에 따르면 BTC ETF에서 이탈한 자금은 약 6%뿐이고 94%는 유지 중인 반면, “OG(초기 보유자)가 판다”는 관찰이 핵심이다. 진행자들은 이를 “사이클 말기에 늘 반복되는 세대교체(OG가 팔고 ETF 신규가 받는 구조)”로 해석한다. 반대로 매트 호건은 “진짜 크립토 윈터는 2025년 1월부터 시작됐고, 우리는 이미 13개월을 버텼다”는 희망적 프레이밍을 제시하지만, 진행자(특히 라이언)는 “약세장 시작을 10/10 이후로 보고 최소 1년은 더 길게 본다”는 쪽에 더 무게를 둔다.
심리 파트는 구체적 조언으로 정리된다. 제네카의 조언을 인용해 “가격이 내려갈수록 경쟁자가 떠나며(=초과수익의 토양), 스트레스 관리를 해야 하고, 술·약물·레버리지·복수매매(revenge trading)는 가장 흔한 함정”이라고 경고한다. 약세장에서의 성과는 종목 선정만큼이나 ‘자기 감정/행동 관리’에서 갈린다는 메시지다.
---
24:49 Federal Reserve & Kevin Warsh
트럼프가 차기 연준의장으로 케빈 워시(Kevin Warsh)를 지명(2026년 5월 파월 후임)했다는 뉴스가 리스크자산의 불확실성을 키운다. 워시는 2010~2011년 무렵 양적완화(QE) 확대에 반대하며 사실상 “더 이상의 QE는 과도한 월가 구제·자산가격 부양이며 부작용(불평등)을 만든다”는 문제의식으로 연준을 떠났다는 맥락이 소개된다. 그래서 시장은 그를 ‘매파(hawkish)’로 프레이밍하지만, 진행자들은 “자리 밖에서 하던 말과, 의장으로서 시스템 제약 속에서 하는 행동은 다를 수 있다(겐슬러 사례처럼)”고 경계한다.
흥미로운 포인트는 워시가 크립토에 대해 적대적이지 않다는 점이다. 그는 “40세 이하에게 비트코인은 새로운 금(new gold)”이라고 말했고, 비트코인을 “정책당국이 잘못할 때 시장 규율을 주는 경찰”로 해석한다. 과거 인터뷰에서 마크 안드리센이 2011년에 비트코인 백서를 보여줬고, 그때 더 빨리 이해했어야 했다고 회고한 발언도 인용된다. 또한 온체인 추정 지갑에서 약 9 BTC, 6 ETH(총 74.5만 달러 수준 언급)의 보유 정황을 이야기하며 “최소한 이해관계가 전혀 없는 외부자 인사는 아니다”라고 본다.
다만 트럼프가 그를 선택한 이유가 ‘금리 인하’ 기대와 맞물려 있다는 점이 아이러니로 제시된다. 트럼프는 “직접 금리 인하를 요청하는 건 부적절하니 안 하겠다(하지만 그는 금리를 내리고 싶어 한다)”는 식의 모순적 코멘트를 남긴다. 레이 달리오 등은 워시를 “너무 완화도, 너무 긴축도 위험하다는 균형감이 있는 인물”로 평가하지만, 루크 그로먼은 “2018년엔 오히려 유동성 공급을 요구하는 칼럼도 썼다”며 ‘절대적 매파’로 단정하기 어렵다고 지적한다. 결론적으로 워시는 친(親)BTC 성향의 “정책 규율론자”일 수 있으나, 트럼프의 단기 시장 부양 욕구와 충돌할지 여부가 핵심 변수로 남는다.
---
이번 하락을 “크립토 내재 악재만으로 설명하기 어렵다”는 관점이 핵심이다. 녹화 시점 기준 BTC는 약 66k 부근(계속 하락 중), ETH는 주간 -30% 내외로 더 큰 타격을 받으며, 총 크립토 시총은 10/10 이후 약 46%가 증발했다고 언급한다. 중요한 건 동조화 범위인데, QQQ(기술주)가 단기간 -6%, 소프트웨어 섹터(IGV)가 주간 -17%, 연초 대비 -30%로 “SaaS apocalypse”라는 표현이 나올 정도의 급락을 보였고, 심지어 금/은 같은 귀금속도 흔들렸다(금 4,500 하회, 은 72 하회 등 언급). 즉 “리스크자산 전반에서 같은 방향의 포지션이 풀리는 모습”을 그리고, 그 반대편(상승한 쪽)은 에너지·소비재(consumer staples)·달러 금리(수익률) 같은 현금흐름/방어 섹터였다고 정리한다.
왜 테크가 무너졌냐는 설명으로는 “AI Capex 피로”가 제시된다. 구글 실적에서 AI 인프라 CAPEX 가이던스가 1,100억 → 1,700억 달러 수준으로 크게 늘어 시장이 ‘돈은 더 쓰는데 수익화는 불확실’하다고 해석했고, 동시에 AI가 SaaS를 구조적으로 잠식할 수 있다는 공포(예: AI가 소프트웨어를 만들면 CRM·디자인툴·문서툴 등 기존 SaaS 밸류체인이 흔들림)가 소프트웨어 주가를 직격했다는 내러티브다.
크립토가 특히 더 아픈 이유를 두 갈래로 정리한다. (1) 거시·리스크오프와의 상관: BTC와 소프트웨어 지수의 최근 18개월 차트가 거의 같은 모양으로 움직였다는 ‘불편한 상관’이 제시된다(선택 구간이라는 한계는 인정). (2) 크립토 자체 사이클: “4년 주기”가 죽지 않았고 가격·타임라인이 오히려 교과서적으로 전개되고 있다는 주장. 특히 마이크(DeFi Report)의 관점을 인용해 BTC ‘공정가치’로 65k(혹은 그 이하)를 오래전부터 제시했으며, 지금 국면은 바닥 ‘단번에 찍고 반등’이 아니라 “시간을 두고 DCA를 공격적으로 늘려가는 구간”에 가깝다고 설명한다(“dump your load(올인) 말고 DCA 속도 조절”).
기관/기업 측면에서는 ‘레버리지 청산’이 아니라 ‘회계상(미실현) 손실’이 크게 부각된다.
- Strategy(구 MicroStrategy): 평균 매입가 약 76k, BTC가 65k로 내려오며 약 65억 달러 미실현 손실 언급. 다만 총 보유가 500억 달러 규모이고 부채 구조가 “단기 강제청산 구조가 아니라서(만약 약세장이 10년 지속 같은 극단이 아니면) 버틸 가능성”을 강조한다.
- BitMine(톰 리의 ETH 베팅으로 언급): 평균 3,800~4,000달러대 매입, 단기간에 60억~90억 달러급 ‘종이손실’로 조롱을 받지만 “레버리지가 거의 없고(청산 위험이 낮고) ETH를 보유한 채 스테이킹으로 캐시플로우를 만든다”는 방어 논리도 소개한다. 가장 유효한 비판은 “가격 집행(체결) 최적화 없이 무작정 고점 매수한 것” 정도라고 정리한다.
- Galaxy(마이크 노보그라츠): Q4에만 4.82억 달러 손실 언급(“Q1은 더 클 수 있다”). 또한 Galaxy가 ‘9B(90억 달러) 규모 BTC 매도 고객’과 ‘퀀텀(Quantum)’을 언급했다는 맥락에서, 닉 카터는 “퀀텀이 단기적으로 BTC 상승을 누르는 오버행(매도 압력) 요인”이라고 강조한다.
가격 전망 도구로 폴리마켓을 소개한다. “2026년 전에 BTC가 한 번이라도 터치할 가격” 확률에서 60k 도달 확률이 80%, 100k 도달이 47%, 50k 도달이 55% 등으로 집계되어 ‘옵션의 내재변동성/암시확률’을 더 직관적으로 보여주는 장점이 있다고 평가한다.
자금 흐름 측면에서는 ETF 자금이 크게 빠지지 않았다는 분석을 인용한다. 에릭 발추나스에 따르면 BTC ETF에서 이탈한 자금은 약 6%뿐이고 94%는 유지 중인 반면, “OG(초기 보유자)가 판다”는 관찰이 핵심이다. 진행자들은 이를 “사이클 말기에 늘 반복되는 세대교체(OG가 팔고 ETF 신규가 받는 구조)”로 해석한다. 반대로 매트 호건은 “진짜 크립토 윈터는 2025년 1월부터 시작됐고, 우리는 이미 13개월을 버텼다”는 희망적 프레이밍을 제시하지만, 진행자(특히 라이언)는 “약세장 시작을 10/10 이후로 보고 최소 1년은 더 길게 본다”는 쪽에 더 무게를 둔다.
심리 파트는 구체적 조언으로 정리된다. 제네카의 조언을 인용해 “가격이 내려갈수록 경쟁자가 떠나며(=초과수익의 토양), 스트레스 관리를 해야 하고, 술·약물·레버리지·복수매매(revenge trading)는 가장 흔한 함정”이라고 경고한다. 약세장에서의 성과는 종목 선정만큼이나 ‘자기 감정/행동 관리’에서 갈린다는 메시지다.
---
24:49 Federal Reserve & Kevin Warsh
트럼프가 차기 연준의장으로 케빈 워시(Kevin Warsh)를 지명(2026년 5월 파월 후임)했다는 뉴스가 리스크자산의 불확실성을 키운다. 워시는 2010~2011년 무렵 양적완화(QE) 확대에 반대하며 사실상 “더 이상의 QE는 과도한 월가 구제·자산가격 부양이며 부작용(불평등)을 만든다”는 문제의식으로 연준을 떠났다는 맥락이 소개된다. 그래서 시장은 그를 ‘매파(hawkish)’로 프레이밍하지만, 진행자들은 “자리 밖에서 하던 말과, 의장으로서 시스템 제약 속에서 하는 행동은 다를 수 있다(겐슬러 사례처럼)”고 경계한다.
흥미로운 포인트는 워시가 크립토에 대해 적대적이지 않다는 점이다. 그는 “40세 이하에게 비트코인은 새로운 금(new gold)”이라고 말했고, 비트코인을 “정책당국이 잘못할 때 시장 규율을 주는 경찰”로 해석한다. 과거 인터뷰에서 마크 안드리센이 2011년에 비트코인 백서를 보여줬고, 그때 더 빨리 이해했어야 했다고 회고한 발언도 인용된다. 또한 온체인 추정 지갑에서 약 9 BTC, 6 ETH(총 74.5만 달러 수준 언급)의 보유 정황을 이야기하며 “최소한 이해관계가 전혀 없는 외부자 인사는 아니다”라고 본다.
다만 트럼프가 그를 선택한 이유가 ‘금리 인하’ 기대와 맞물려 있다는 점이 아이러니로 제시된다. 트럼프는 “직접 금리 인하를 요청하는 건 부적절하니 안 하겠다(하지만 그는 금리를 내리고 싶어 한다)”는 식의 모순적 코멘트를 남긴다. 레이 달리오 등은 워시를 “너무 완화도, 너무 긴축도 위험하다는 균형감이 있는 인물”로 평가하지만, 루크 그로먼은 “2018년엔 오히려 유동성 공급을 요구하는 칼럼도 썼다”며 ‘절대적 매파’로 단정하기 어렵다고 지적한다. 결론적으로 워시는 친(親)BTC 성향의 “정책 규율론자”일 수 있으나, 트럼프의 단기 시장 부양 욕구와 충돌할지 여부가 핵심 변수로 남는다.
---
31:57 Ethereum Roadmap Pivot
비탈릭의 핵심 메시지는 “L2의 역할에 대한 원래 비전이 더 이상 성립하지 않는다”는 선언이다. 그 배경으로 (1) L2의 Stage 2(완전한 탈중앙·안전성 단계) 진전과 상호운용성(interop)이 예상보다 느리고 어렵다는 점, (2) L1 자체가 빠르게 확장 중이며 수수료가 매우 낮아졌고 2026년 가스리밋이 크게 늘어날 전망이라는 두 가지 ‘사실’을 든다. 즉 “L2가 필수 확장 경로”였던 2020년대 초 롤업-중심 로드맵의 전제가 바뀌었다는 것이다.
진행자들은 이를 사실상의 “롤업-센트릭 로드맵에서 ‘센트릭’ 제거”로 해석한다. 2020년 당시엔 “이더리움 L1은 느리고, 확장은 L2가 담당”이라는 메시지가 시장·개발자·투자자에게 명확한 북극성(North Star)이었고, 자본과 팀이 L2로 몰렸다. 그러나 현실에선 각 L2가 상호운용 표준을 함께 만들 유인이 약했고, 여러 표준이 난립했으며, ‘하나의 시장 표준’로 수렴하지 못했다는 실패를 지적한다.
비탈릭이 제시한 ‘새 경로’의 뼈대는 “L2는 범용 EVM 복제(그저 L1 확장판)로는 부족하고, 강하게 차별화/전문화해야 한다”는 쪽이다. 예를 들어 초고속/초대규모 처리(특화 실행 환경), 앱-중심 롤업, 특정 요구(프라이버시·정합성·특수 VM)에 최적화된 L2 등은 여전히 의미가 있지만, “그냥 L1을 복제해 stage 1 브리지 붙이고 ‘우리도 이더리움’ 하는 모델”은 이더리움 전체 관점에서 중복·비효율이 될 수 있다는 문제의식이다.
반응은 엇갈린다. EF(이더리움 재단)의 토마시(Tomasz)는 “이미 많은 L2가 전문화되어 왔다”는 점을 상기시키며, 무엇보다 ZK(영지식) 기반 확장(특히 ZKVM/zk-tech의 진전)이 로드맵의 중심 축이라는 점을 강조한다. 반면 외부 투자자 관점의 라이언 왓킨스는 “L1 대폭 확장, 양자내성(quantum resistance) 공식 팀, L2 역할 재정의, 네이티브 롤업 프리컴파일 등”을 들어 최근 이더리움에서 오히려 “흥미로운 변화가 늘었다”며 긍정적으로 본다.
내부자 시각의 불만도 강하게 나온다. 조셉 들롱은 “은행을 대체하려고 이더리움에 왔는데, 지금은 비탈릭의 nerd-sniping(‘urbite’ 같은 학술적/니치한 분산시스템 집착)에 가까운 프로젝트처럼 느껴진다”며, 수년간의 방향성이 뒤늦게 수정되는 데 대한 좌절을 표출한다. 또 톰 오아니(토마스 우아니)는 “비탈릭이 방향 전환을 말한 건 존중하지만, 2026년에 ETH 롱을 기관이 합리화하기 어려울 수 있다”며, 이더리움이 이제 주장하는 것(빠른 L1, 특화된 앱 설계 공간)은 이미 더 빠른 L1 체인들이 ‘수년 전부터’ 내세우며 실행해온 영역이라고 지적한다.
다만 진행자들은 “비탈릭이 뭐라 하든, L2는 블록체인에서 가장 강한 비즈니스 모델 중 하나”라는 현실도 든다. 실제로 비탈릭 발언 직후에도 Celestia DA를 쓰던 PayPa가 이더리움 L2로 전환하는 사례를 언급하며, 네트워크 효과로 인해 이더리움 위 L2 출시는 계속될 가능성이 높다고 본다.
---
45:16 Clarity Act & Stablecoin Yield
클래리티 법안(암호자산 시장구조 법안)의 최대 쟁점은 “스테이블코인 이자/수익(stablecoin yield)을 누가 갖는가”로 좁혀진다. 코인베이스는 이용자에게 수익을 돌려주는 모델을 지지하는 반면, 테더는 “스테이블코인 수익 제공 금지(혹은 제한)”에 우호적으로 보이며 은행 편에 섰다는 점이 흥미롭게 다뤄진다. 진행자들은 이를 도덕이 아니라 인센티브로 해석한다. 테더는 준비금 운용 수익을 내부에 축적하는 구조라 “수익 공유”는 직접적인 매출 감소이고, 코인베이스는 수익 공유가 사용자 획득/락인에 유리하니 찬성하는 것이 합리적이라는 설명이다. “크립토 네이티브도 규모가 커지면 기존 금융처럼 ‘현상 유지(incumbent)’의 이해관계를 갖는다”는 포인트가 날카롭다.
갈등은 노골적이다. WSJ 맥락에서 브라이언 암스트롱이 “월가의 적 1호”로 불릴 정도로 은행권과 대립하고, 다보스에서는 JP모건 제이미 다이먼이 암스트롱에게 다가가 “너 [검열] 소리 한다”며 손가락질했다는 일화가 소개된다. 코인베이스가 “대형 은행이 법안을 좌초시키려 한다”고 공개 비판한 것이 촉발점인데, 은행 입장에선 스테이블코인에 이자가 붙어 대체예금처럼 작동하면 ‘은행의 핵심 비즈니스 모델(예대마진)’이 훼손되므로 강경 대응이 당연하다는 현실 인식도 함께 제시된다.
백악관은 업계와 은행을 불러 “2월 말까지 합의하라, 못 하면 법안 전체가 위험하다”는 사실상의 데드라인을 줬다고 전한다. 폴리마켓에서는 “2026년 클래리티 법안 서명” 확률이 62%로 집계되며, 최소한 협상은 진전 중이라는 온도를 반영한다. 진행자들은 “이자 조항 하나 때문에 법안 전체를 날릴 가치가 있는가”라는 트레이드오프를 두고 내부적으로도 판단이 어렵다고 말하며, 최종적으로는 정책 전문가(예: Jake Chervinsky 같은 인물) 수준의 정교한 설계가 필요하다고 본다.
또 다른 장애물은 ‘트럼프 윤리 조항’이다. 트럼프 측은 백악관이 법안을 지지하려면 “대통령 개인의 크립토 이해상충을 공격하는 강한 윤리 문구를 민주당이 빼야 한다”는 입장을 내놨다고 전한다. 즉 백악관이 업계엔 “타협해”라고 압박하면서, 정작 본인들은 “트럼프의 크립토 사업은 예외”를 요구하는 형태가 되어 협상을 더 꼬이게 만든다.
---
57:05 MetaMask Stocks & Bitwise Acquisition
온도파이낸스(Ondo)의 토큰화 주식/자산 접근성이 메타마스크로 확장되는 소식이 언급된다. ‘지갑이 단순 코인 보관함을 넘어 전통자산 접근 레일이 되는 시나리오’로, 리서처 관점에선 유통(월렛) 레이어에서의 토큰화 자산 배치가 가속되는 신호로 해석할 수 있다.
또 비트와이즈(Bitwise)가 스테이킹 사업자 코러스원(Chorus One)을 인수했다는 뉴스도 다룬다. 자산운용사가 “수탁-운용-스테이킹(수익)”까지 수직통합하며 온체인 수익 인프라를 내재화하는 흐름이고, 이전의 Attestant 인수에 이어 멀티체인 스테이킹 역량을 확장하는 포석으로 본다.
---
58:31 Polymarket & Culture
폴리마켓이 뉴욕에서 5일간 “무료 식료품 팝업(‘The Polymarket’)”을 연다는 소식이 소개된다. 단순 마케팅처럼 보이지만, 진행자들은 폴리마켓이 “관심·참여를 설계하는 능력이 탁월한 브랜드”라고 본다. 특히 뉴욕 시장(맘다니)이 폴리마켓을 인용한 장면이 밈적으로 소비되는데, ‘공공 무료 식료품’ 같은 좌파 정책 어젠다와 ‘예측시장/금융화’의 상징인 폴리마켓이 한 화면에 잡히며 문화전쟁적 대비가 만들어진다.
이 파트의 숨은 함의는 “크립토가 점점 더 정치적으로 코드화(특정 진영 이미지)되고 있다”는 우려다. 트럼프 일가의 크립토 수익화/이해상충 논란이 커질수록, 크립토 전체가 ‘정책 리스크+브랜드 리스크’를 함께 떠안아 밸류에이션에 부담이 될 수 있다는 문제의식이 앞선 법안 파트와 연결된다.
---
1:03:02 Closing & Disclaimers
진행자들은 이번 장이 “투자자의 심리/규율을 시험하는 진짜 약세장 구간”이라며, 무리한 레버리지나 감정적 매매 대신 생존과 현금흐름, 그리고 장기적 관점의 리스크 관리가 필요하다고 재차 강조한다.
---
1:03:18 Moment of Zen
마지막은 AI 문화전쟁을 풍자한 클립으로 마무리된다. “어머니와 더 잘 소통하는 법”을 묻자 AI가 상담처럼 시작하다가 갑자기 성인 데이팅 사이트로 유도하는 광고성 답변을 내놓는 장면을 통해, ‘AI+광고’ 모델이 가져올 왜곡(사용자 이익보다 광고주 이익을 우선하는 유인)을 비튼다. 진행자들은 오픈AI의 광고 도입 가능성과 대비해, AI가 광고로 수익화될 때 발생하는 독성(조작/유도/심리적 착취)이 소셜미디어보다 더 강할 수 있다는 문제의식을 드러낸다.
https://youtu.be/ltjwSDtQe_4 3시간 전 업로드 됨
비탈릭의 핵심 메시지는 “L2의 역할에 대한 원래 비전이 더 이상 성립하지 않는다”는 선언이다. 그 배경으로 (1) L2의 Stage 2(완전한 탈중앙·안전성 단계) 진전과 상호운용성(interop)이 예상보다 느리고 어렵다는 점, (2) L1 자체가 빠르게 확장 중이며 수수료가 매우 낮아졌고 2026년 가스리밋이 크게 늘어날 전망이라는 두 가지 ‘사실’을 든다. 즉 “L2가 필수 확장 경로”였던 2020년대 초 롤업-중심 로드맵의 전제가 바뀌었다는 것이다.
진행자들은 이를 사실상의 “롤업-센트릭 로드맵에서 ‘센트릭’ 제거”로 해석한다. 2020년 당시엔 “이더리움 L1은 느리고, 확장은 L2가 담당”이라는 메시지가 시장·개발자·투자자에게 명확한 북극성(North Star)이었고, 자본과 팀이 L2로 몰렸다. 그러나 현실에선 각 L2가 상호운용 표준을 함께 만들 유인이 약했고, 여러 표준이 난립했으며, ‘하나의 시장 표준’로 수렴하지 못했다는 실패를 지적한다.
비탈릭이 제시한 ‘새 경로’의 뼈대는 “L2는 범용 EVM 복제(그저 L1 확장판)로는 부족하고, 강하게 차별화/전문화해야 한다”는 쪽이다. 예를 들어 초고속/초대규모 처리(특화 실행 환경), 앱-중심 롤업, 특정 요구(프라이버시·정합성·특수 VM)에 최적화된 L2 등은 여전히 의미가 있지만, “그냥 L1을 복제해 stage 1 브리지 붙이고 ‘우리도 이더리움’ 하는 모델”은 이더리움 전체 관점에서 중복·비효율이 될 수 있다는 문제의식이다.
반응은 엇갈린다. EF(이더리움 재단)의 토마시(Tomasz)는 “이미 많은 L2가 전문화되어 왔다”는 점을 상기시키며, 무엇보다 ZK(영지식) 기반 확장(특히 ZKVM/zk-tech의 진전)이 로드맵의 중심 축이라는 점을 강조한다. 반면 외부 투자자 관점의 라이언 왓킨스는 “L1 대폭 확장, 양자내성(quantum resistance) 공식 팀, L2 역할 재정의, 네이티브 롤업 프리컴파일 등”을 들어 최근 이더리움에서 오히려 “흥미로운 변화가 늘었다”며 긍정적으로 본다.
내부자 시각의 불만도 강하게 나온다. 조셉 들롱은 “은행을 대체하려고 이더리움에 왔는데, 지금은 비탈릭의 nerd-sniping(‘urbite’ 같은 학술적/니치한 분산시스템 집착)에 가까운 프로젝트처럼 느껴진다”며, 수년간의 방향성이 뒤늦게 수정되는 데 대한 좌절을 표출한다. 또 톰 오아니(토마스 우아니)는 “비탈릭이 방향 전환을 말한 건 존중하지만, 2026년에 ETH 롱을 기관이 합리화하기 어려울 수 있다”며, 이더리움이 이제 주장하는 것(빠른 L1, 특화된 앱 설계 공간)은 이미 더 빠른 L1 체인들이 ‘수년 전부터’ 내세우며 실행해온 영역이라고 지적한다.
다만 진행자들은 “비탈릭이 뭐라 하든, L2는 블록체인에서 가장 강한 비즈니스 모델 중 하나”라는 현실도 든다. 실제로 비탈릭 발언 직후에도 Celestia DA를 쓰던 PayPa가 이더리움 L2로 전환하는 사례를 언급하며, 네트워크 효과로 인해 이더리움 위 L2 출시는 계속될 가능성이 높다고 본다.
---
45:16 Clarity Act & Stablecoin Yield
클래리티 법안(암호자산 시장구조 법안)의 최대 쟁점은 “스테이블코인 이자/수익(stablecoin yield)을 누가 갖는가”로 좁혀진다. 코인베이스는 이용자에게 수익을 돌려주는 모델을 지지하는 반면, 테더는 “스테이블코인 수익 제공 금지(혹은 제한)”에 우호적으로 보이며 은행 편에 섰다는 점이 흥미롭게 다뤄진다. 진행자들은 이를 도덕이 아니라 인센티브로 해석한다. 테더는 준비금 운용 수익을 내부에 축적하는 구조라 “수익 공유”는 직접적인 매출 감소이고, 코인베이스는 수익 공유가 사용자 획득/락인에 유리하니 찬성하는 것이 합리적이라는 설명이다. “크립토 네이티브도 규모가 커지면 기존 금융처럼 ‘현상 유지(incumbent)’의 이해관계를 갖는다”는 포인트가 날카롭다.
갈등은 노골적이다. WSJ 맥락에서 브라이언 암스트롱이 “월가의 적 1호”로 불릴 정도로 은행권과 대립하고, 다보스에서는 JP모건 제이미 다이먼이 암스트롱에게 다가가 “너 [검열] 소리 한다”며 손가락질했다는 일화가 소개된다. 코인베이스가 “대형 은행이 법안을 좌초시키려 한다”고 공개 비판한 것이 촉발점인데, 은행 입장에선 스테이블코인에 이자가 붙어 대체예금처럼 작동하면 ‘은행의 핵심 비즈니스 모델(예대마진)’이 훼손되므로 강경 대응이 당연하다는 현실 인식도 함께 제시된다.
백악관은 업계와 은행을 불러 “2월 말까지 합의하라, 못 하면 법안 전체가 위험하다”는 사실상의 데드라인을 줬다고 전한다. 폴리마켓에서는 “2026년 클래리티 법안 서명” 확률이 62%로 집계되며, 최소한 협상은 진전 중이라는 온도를 반영한다. 진행자들은 “이자 조항 하나 때문에 법안 전체를 날릴 가치가 있는가”라는 트레이드오프를 두고 내부적으로도 판단이 어렵다고 말하며, 최종적으로는 정책 전문가(예: Jake Chervinsky 같은 인물) 수준의 정교한 설계가 필요하다고 본다.
또 다른 장애물은 ‘트럼프 윤리 조항’이다. 트럼프 측은 백악관이 법안을 지지하려면 “대통령 개인의 크립토 이해상충을 공격하는 강한 윤리 문구를 민주당이 빼야 한다”는 입장을 내놨다고 전한다. 즉 백악관이 업계엔 “타협해”라고 압박하면서, 정작 본인들은 “트럼프의 크립토 사업은 예외”를 요구하는 형태가 되어 협상을 더 꼬이게 만든다.
---
57:05 MetaMask Stocks & Bitwise Acquisition
온도파이낸스(Ondo)의 토큰화 주식/자산 접근성이 메타마스크로 확장되는 소식이 언급된다. ‘지갑이 단순 코인 보관함을 넘어 전통자산 접근 레일이 되는 시나리오’로, 리서처 관점에선 유통(월렛) 레이어에서의 토큰화 자산 배치가 가속되는 신호로 해석할 수 있다.
또 비트와이즈(Bitwise)가 스테이킹 사업자 코러스원(Chorus One)을 인수했다는 뉴스도 다룬다. 자산운용사가 “수탁-운용-스테이킹(수익)”까지 수직통합하며 온체인 수익 인프라를 내재화하는 흐름이고, 이전의 Attestant 인수에 이어 멀티체인 스테이킹 역량을 확장하는 포석으로 본다.
---
58:31 Polymarket & Culture
폴리마켓이 뉴욕에서 5일간 “무료 식료품 팝업(‘The Polymarket’)”을 연다는 소식이 소개된다. 단순 마케팅처럼 보이지만, 진행자들은 폴리마켓이 “관심·참여를 설계하는 능력이 탁월한 브랜드”라고 본다. 특히 뉴욕 시장(맘다니)이 폴리마켓을 인용한 장면이 밈적으로 소비되는데, ‘공공 무료 식료품’ 같은 좌파 정책 어젠다와 ‘예측시장/금융화’의 상징인 폴리마켓이 한 화면에 잡히며 문화전쟁적 대비가 만들어진다.
이 파트의 숨은 함의는 “크립토가 점점 더 정치적으로 코드화(특정 진영 이미지)되고 있다”는 우려다. 트럼프 일가의 크립토 수익화/이해상충 논란이 커질수록, 크립토 전체가 ‘정책 리스크+브랜드 리스크’를 함께 떠안아 밸류에이션에 부담이 될 수 있다는 문제의식이 앞선 법안 파트와 연결된다.
---
1:03:02 Closing & Disclaimers
진행자들은 이번 장이 “투자자의 심리/규율을 시험하는 진짜 약세장 구간”이라며, 무리한 레버리지나 감정적 매매 대신 생존과 현금흐름, 그리고 장기적 관점의 리스크 관리가 필요하다고 재차 강조한다.
---
1:03:18 Moment of Zen
마지막은 AI 문화전쟁을 풍자한 클립으로 마무리된다. “어머니와 더 잘 소통하는 법”을 묻자 AI가 상담처럼 시작하다가 갑자기 성인 데이팅 사이트로 유도하는 광고성 답변을 내놓는 장면을 통해, ‘AI+광고’ 모델이 가져올 왜곡(사용자 이익보다 광고주 이익을 우선하는 유인)을 비튼다. 진행자들은 오픈AI의 광고 도입 가능성과 대비해, AI가 광고로 수익화될 때 발생하는 독성(조작/유도/심리적 착취)이 소셜미디어보다 더 강할 수 있다는 문제의식을 드러낸다.
https://youtu.be/ltjwSDtQe_4 3시간 전 업로드 됨
YouTube
Why Everything Broke at Once (Crypto, Tech, Gold) & What Happens Next...
📣KRAKEN | DEFI EARN
https://bankless.cc/Kraken
---
Crypto enters a full-blown pain market as Bitcoin, ETH, tech stocks, and even gold sell off together. Ryan and David break down why crowded trades are unwinding across markets, what the Warsh Fed chair pick…
https://bankless.cc/Kraken
---
Crypto enters a full-blown pain market as Bitcoin, ETH, tech stocks, and even gold sell off together. Ryan and David break down why crowded trades are unwinding across markets, what the Warsh Fed chair pick…
Forecasting Crypto Market Regimes
0xResearch
3줄 요약
1. Pendle의 sUSDe 만기별 고정금리(PT)·변동금리(YT) 가격은 “온체인 금리 커브(TERM STRUCTURE)”를 만들었고, 그 기울기(백워데이션/콘탱고)가 크립토 레짐 변화를 읽는 데 유의미했다.
2. 커브가 가파른 백워데이션(단기 고금리·장기 저금리)을 보일 때는 과열된 펀딩/레버리지 국면과 겹치며 이후 90일 BTC 수익률 분포가 더 나빴고, 콘탱고는 저금리·침체 이후의 평균회귀 기대와 함께 더 좋은 스큐를 보였다.
3. 다만 이 신호는 “매수/매도 버튼”이 아니라 포지셔닝·헤징 수요와 금리 변동성(특히 펀딩레이트)의 압력을 읽는 도구이며, 향후 Boros(스왑형 금리시장)·머니마켓 통합이 커브의 대표성을 바꿀 수 있다.
0:00 Introduction
블록웍스 리서치 팀 Luke가 Pendle의 sUSDe(정확히는 sUSDe를 기초로 한 Pendle 만기별 시장)에서 관측되는 “금리 기간구조(term structure)”가 크립토 시장 레짐(과열/냉각, 위험선호/회피)을 예측하는 데 어떤 통계를 제공하는지 설명한다. 전통금융에서는 금리 커브(2y-10y), SOFR 선도곡선, VIX 선도곡선처럼 “만기별 가격”이 기대경로를 드러내는데, 온체인에서는 만기형 시장이 희소했으나 Pendle V2와 sUSDe가 결합되며 유의미한 커브가 형성됐다는 문제의식이 출발점이다.
0xResearch
3줄 요약
1. Pendle의 sUSDe 만기별 고정금리(PT)·변동금리(YT) 가격은 “온체인 금리 커브(TERM STRUCTURE)”를 만들었고, 그 기울기(백워데이션/콘탱고)가 크립토 레짐 변화를 읽는 데 유의미했다.
2. 커브가 가파른 백워데이션(단기 고금리·장기 저금리)을 보일 때는 과열된 펀딩/레버리지 국면과 겹치며 이후 90일 BTC 수익률 분포가 더 나빴고, 콘탱고는 저금리·침체 이후의 평균회귀 기대와 함께 더 좋은 스큐를 보였다.
3. 다만 이 신호는 “매수/매도 버튼”이 아니라 포지셔닝·헤징 수요와 금리 변동성(특히 펀딩레이트)의 압력을 읽는 도구이며, 향후 Boros(스왑형 금리시장)·머니마켓 통합이 커브의 대표성을 바꿀 수 있다.
0:00 Introduction
블록웍스 리서치 팀 Luke가 Pendle의 sUSDe(정확히는 sUSDe를 기초로 한 Pendle 만기별 시장)에서 관측되는 “금리 기간구조(term structure)”가 크립토 시장 레짐(과열/냉각, 위험선호/회피)을 예측하는 데 어떤 통계를 제공하는지 설명한다. 전통금융에서는 금리 커브(2y-10y), SOFR 선도곡선, VIX 선도곡선처럼 “만기별 가격”이 기대경로를 드러내는데, 온체인에서는 만기형 시장이 희소했으나 Pendle V2와 sUSDe가 결합되며 유의미한 커브가 형성됐다는 문제의식이 출발점이다.
1:06 sUSDe Yield Curves on Pendle
Luke는 TradFi의 대표 사례로 2020년 3월 급락장에서의 VIX 선도곡선을 들며, 프론트가 70대까지 튀고 장기가 30 근처로 내려가는 “급격한 백워데이션”이 시장이 “변동성의 급락(평균회귀)”을 가격에 반영한 모습이라고 설명한다. 이와 같은 논리를 sUSDe에 대입하면, Pendle에서 동일 기초자산의 여러 만기(월물) PT 가격이 존재할 때 만기별 “고정수익률(암묵금리)”이 계산되며, 여러 만기가 동시에 상장될 경우 온체인 금리 커브가 만들어진다.
또한 왜 지금까지 크립토에 이런 커브가 없었는지에 대해, 시장 구조가 “만기형(fixed expiry)”보다 “퍼페추얼(perp)” 중심이었기 때문이라고 짚는다. Pendle V2는 시간 경과에 따라 유동성이 가격발견에 유리한 구간으로 재배치되는 등(V1 대비) 금리형 AMM으로서 효율이 개선됐고, 그 위에 변동성 높은 수익률을 제공하는 sUSDe가 올라오면서 유동성과 거래량이 커지며 “관측 가능한 커브”가 성립했다는 결론이다.
왜 하필 sUSDe가 커브 형성의 핵심이 됐는지도 구체화한다. (1) 원금 변동성은 낮은 편(델타 뉴트럴)인데 (2) APY 변동성은 크다(펀딩레이트가 가장 변동성이 큰 구성요소). 이 조합은 투자자에게 “원금 리스크는 낮고 금리 트레이딩은 가능한” 구조를 제공한다. Pendle의 PT(제로쿠폰 본드, 고정금리 잠금)는 낮은 원금 변동성 자산에서 10~30%대 고정수익을 잠글 수 있었고, YT는 수익률 변동성에 베팅(롱/숏)하거나, BTC/ETH 레버리지 포지션의 캐리(펀딩) 비용을 헤지하는 데 쓰이며 수요를 키웠다는 설명이 이어진다.
8:38 Term Structure Signals and Positioning
핵심은 “커브 기울기(장기 암묵금리 – 단기 암묵금리)”로 만든 term spread가 레짐 신호를 준다는 점이다. Luke는 두 장면을 대비한다.
- 2024-12-15 예시(가파른 백워데이션): 단기(프론트) 암묵 고정금리가 약 30%인데 장기(백) 만기는 약 21%로, 약 8.5%p 스프레드가 난다. 시장이 “현재 금리는 과열이지만 장기적으로는 내려갈 것(펀딩/수익률 평균회귀)”을 강하게 가격에 반영한 형태로 해석한다.
- 2025-04-08 예시(콘탱고): 단기는 약 7.5%, 장기는 약 8.3%로, 완만한 우상향(약 +60bp). 시장이 “저금리 국면에서 향후 금리 상승(리스크온/활동 증가)을 기대”한다고 본다.
이 스프레드를 시계열로 만들고(roll) BTC의 90일 선행 수익률 스큐와 회귀/버킷 분석을 수행했더니, term spread가 크게 음수(가파른 백워데이션)인 구간에서 이후 90일 BTC 성과가 가장 나쁘게 나타났고, 반대로 크게 양수(콘탱고)인 구간에서 이후 수익률 스큐가 가장 좋게 나타났다고 설명한다. 다만 Luke는 이를 “바이너리 매매 신호”라기보다, 시장이 얼마나 레버리지/헤징 수요로 과열돼 있는지, 그리고 금리 기대가 평균회귀를 얼마나 강하게 시사하는지를 보여주는 “프레임워크 내 도구”로 규정한다. 특히 신호는 분포의 ‘꼬리(tails)’에서 강하게 나타나며, 중간 구간(평균 근처)에서는 정보량이 약하다고 덧붙인다.
22:44 Mean Reversion in Crypto Yield Regimes
Danny의 질문(이게 단순 평균회귀/추세전환 메커니즘을 반영하는가?)에 대해 Luke는 term spread와 “실현 sUSDe APY(기초 수익률)”의 관계를 보여준다. 결론은 “커브가 항상 평균회귀를 암시하는 방향으로 기울어진다”는 것에 가깝다.
- 기초 APY가 매우 높은 구간(펀딩 과열)에서는 백워데이션이 과대표집된다. 특히 APY가 90퍼센타일 이상인 관측치에서는 100%에 가깝게 ‘가파른 백워데이션(term spread < -5% 같은 임계)’이 나타났다고 언급한다.
- 반대로 기초 APY가 낮은 구간에서는 콘탱고가 더 자주 관측된다.
직관은 간단하다. 프론트(단기)는 현재 시장 스트레스(펀딩 급등, 레버리지 확장, 헤지 수요)에 민감하게 튀는 반면, 백(장기)은 “장기 정상화/평균 수준”을 더 반영한다. 그래서 현재 금리가 극단값에 있을수록 장단기 차이가 커지고, 그 차이가 ‘향후 평균회귀 가능성’을 가격으로 표현한다는 해석이다.
여기서 중요한 포인트는 “기초 APY만 봐도 되지 않나?”라는 반론이다. Luke는 term structure 자체가 기초 APY를 통제변수로 넣어도 추가 설명력을 제공했다고 말한다. 즉, 단순히 “지금 APY가 높다/낮다”가 아니라, “시장 참가자들이 그 고저를 어떤 만기 분포로 가격에 반영하고 있는지(기대·헤징·포지셔닝)”가 별도의 정보를 준다는 주장이다.
32:03 Ethena Yield Drivers and Funding Volatility
sUSDe의 수익률 구성요소(펀딩레이트, 스테이블 머니마켓 공급금리, T-bill 성격의 USDTB 등)가 term structure에 어떤 방식으로 투영되는지 설명이 이어진다. Luke의 핵심 주장은 “Pendle YT/PT 가격의 비선형성”이다.
- PT(제로쿠폰 본드)는 사실상 “미래 변동 수익률의 우측 꼬리(right tail)를 포기”하는 대신 프리미엄을 받는 구조로 볼 수 있다. 즉, 펀딩이 급등해 APY가 폭발하는 구간의 업사이드를 내려놓고 고정금리를 선택하는 것.
- 반대로 YT는 수익률 변동성에 대한 노출이 크고, 특히 ‘우측 꼬리’가 두꺼워질 때(펀딩 급등/변동성 확대) 가치가 커지는 경향이 있어 옵션성(볼 마켓에서의 보험/볼 노출)처럼 작동한다.
그래서 AMM이 “완전히 효율적이면 프리미엄/디스카운트가 0이어야 한다”는 가정은 틀릴 수 있다고 말한다. 실제로 시장에는 (1) 레버리지 롱 포지션의 캐리 비용 헤지 수요, (2) ENA 인센티브(SATS 등) 기대, (3) 펀딩 변동성 자체에 대한 수요가 섞이며, 이 프리미엄이 term structure의 신호 성분을 만든다는 설명이다.
또한 “만약 Ethena가 펀딩 비중을 줄이고 T-bill/머니마켓 비중을 늘리면 term structure 신호가 약해지지 않나?”라는 질문에, 그럴 가능성을 인정한다. 펀딩이 줄면 APY 변동성이 줄어 YT의 옵션성이 약해지고, 곡선이 시장 레짐을 덜 민감하게 반영할 수 있다는 것이다. 동시에 이것이 “sUSDe 커브가 영원한 벤치마크는 아닐 것”이라는 후반부 논의로 연결된다.
Luke는 TradFi의 대표 사례로 2020년 3월 급락장에서의 VIX 선도곡선을 들며, 프론트가 70대까지 튀고 장기가 30 근처로 내려가는 “급격한 백워데이션”이 시장이 “변동성의 급락(평균회귀)”을 가격에 반영한 모습이라고 설명한다. 이와 같은 논리를 sUSDe에 대입하면, Pendle에서 동일 기초자산의 여러 만기(월물) PT 가격이 존재할 때 만기별 “고정수익률(암묵금리)”이 계산되며, 여러 만기가 동시에 상장될 경우 온체인 금리 커브가 만들어진다.
또한 왜 지금까지 크립토에 이런 커브가 없었는지에 대해, 시장 구조가 “만기형(fixed expiry)”보다 “퍼페추얼(perp)” 중심이었기 때문이라고 짚는다. Pendle V2는 시간 경과에 따라 유동성이 가격발견에 유리한 구간으로 재배치되는 등(V1 대비) 금리형 AMM으로서 효율이 개선됐고, 그 위에 변동성 높은 수익률을 제공하는 sUSDe가 올라오면서 유동성과 거래량이 커지며 “관측 가능한 커브”가 성립했다는 결론이다.
왜 하필 sUSDe가 커브 형성의 핵심이 됐는지도 구체화한다. (1) 원금 변동성은 낮은 편(델타 뉴트럴)인데 (2) APY 변동성은 크다(펀딩레이트가 가장 변동성이 큰 구성요소). 이 조합은 투자자에게 “원금 리스크는 낮고 금리 트레이딩은 가능한” 구조를 제공한다. Pendle의 PT(제로쿠폰 본드, 고정금리 잠금)는 낮은 원금 변동성 자산에서 10~30%대 고정수익을 잠글 수 있었고, YT는 수익률 변동성에 베팅(롱/숏)하거나, BTC/ETH 레버리지 포지션의 캐리(펀딩) 비용을 헤지하는 데 쓰이며 수요를 키웠다는 설명이 이어진다.
8:38 Term Structure Signals and Positioning
핵심은 “커브 기울기(장기 암묵금리 – 단기 암묵금리)”로 만든 term spread가 레짐 신호를 준다는 점이다. Luke는 두 장면을 대비한다.
- 2024-12-15 예시(가파른 백워데이션): 단기(프론트) 암묵 고정금리가 약 30%인데 장기(백) 만기는 약 21%로, 약 8.5%p 스프레드가 난다. 시장이 “현재 금리는 과열이지만 장기적으로는 내려갈 것(펀딩/수익률 평균회귀)”을 강하게 가격에 반영한 형태로 해석한다.
- 2025-04-08 예시(콘탱고): 단기는 약 7.5%, 장기는 약 8.3%로, 완만한 우상향(약 +60bp). 시장이 “저금리 국면에서 향후 금리 상승(리스크온/활동 증가)을 기대”한다고 본다.
이 스프레드를 시계열로 만들고(roll) BTC의 90일 선행 수익률 스큐와 회귀/버킷 분석을 수행했더니, term spread가 크게 음수(가파른 백워데이션)인 구간에서 이후 90일 BTC 성과가 가장 나쁘게 나타났고, 반대로 크게 양수(콘탱고)인 구간에서 이후 수익률 스큐가 가장 좋게 나타났다고 설명한다. 다만 Luke는 이를 “바이너리 매매 신호”라기보다, 시장이 얼마나 레버리지/헤징 수요로 과열돼 있는지, 그리고 금리 기대가 평균회귀를 얼마나 강하게 시사하는지를 보여주는 “프레임워크 내 도구”로 규정한다. 특히 신호는 분포의 ‘꼬리(tails)’에서 강하게 나타나며, 중간 구간(평균 근처)에서는 정보량이 약하다고 덧붙인다.
22:44 Mean Reversion in Crypto Yield Regimes
Danny의 질문(이게 단순 평균회귀/추세전환 메커니즘을 반영하는가?)에 대해 Luke는 term spread와 “실현 sUSDe APY(기초 수익률)”의 관계를 보여준다. 결론은 “커브가 항상 평균회귀를 암시하는 방향으로 기울어진다”는 것에 가깝다.
- 기초 APY가 매우 높은 구간(펀딩 과열)에서는 백워데이션이 과대표집된다. 특히 APY가 90퍼센타일 이상인 관측치에서는 100%에 가깝게 ‘가파른 백워데이션(term spread < -5% 같은 임계)’이 나타났다고 언급한다.
- 반대로 기초 APY가 낮은 구간에서는 콘탱고가 더 자주 관측된다.
직관은 간단하다. 프론트(단기)는 현재 시장 스트레스(펀딩 급등, 레버리지 확장, 헤지 수요)에 민감하게 튀는 반면, 백(장기)은 “장기 정상화/평균 수준”을 더 반영한다. 그래서 현재 금리가 극단값에 있을수록 장단기 차이가 커지고, 그 차이가 ‘향후 평균회귀 가능성’을 가격으로 표현한다는 해석이다.
여기서 중요한 포인트는 “기초 APY만 봐도 되지 않나?”라는 반론이다. Luke는 term structure 자체가 기초 APY를 통제변수로 넣어도 추가 설명력을 제공했다고 말한다. 즉, 단순히 “지금 APY가 높다/낮다”가 아니라, “시장 참가자들이 그 고저를 어떤 만기 분포로 가격에 반영하고 있는지(기대·헤징·포지셔닝)”가 별도의 정보를 준다는 주장이다.
32:03 Ethena Yield Drivers and Funding Volatility
sUSDe의 수익률 구성요소(펀딩레이트, 스테이블 머니마켓 공급금리, T-bill 성격의 USDTB 등)가 term structure에 어떤 방식으로 투영되는지 설명이 이어진다. Luke의 핵심 주장은 “Pendle YT/PT 가격의 비선형성”이다.
- PT(제로쿠폰 본드)는 사실상 “미래 변동 수익률의 우측 꼬리(right tail)를 포기”하는 대신 프리미엄을 받는 구조로 볼 수 있다. 즉, 펀딩이 급등해 APY가 폭발하는 구간의 업사이드를 내려놓고 고정금리를 선택하는 것.
- 반대로 YT는 수익률 변동성에 대한 노출이 크고, 특히 ‘우측 꼬리’가 두꺼워질 때(펀딩 급등/변동성 확대) 가치가 커지는 경향이 있어 옵션성(볼 마켓에서의 보험/볼 노출)처럼 작동한다.
그래서 AMM이 “완전히 효율적이면 프리미엄/디스카운트가 0이어야 한다”는 가정은 틀릴 수 있다고 말한다. 실제로 시장에는 (1) 레버리지 롱 포지션의 캐리 비용 헤지 수요, (2) ENA 인센티브(SATS 등) 기대, (3) 펀딩 변동성 자체에 대한 수요가 섞이며, 이 프리미엄이 term structure의 신호 성분을 만든다는 설명이다.
또한 “만약 Ethena가 펀딩 비중을 줄이고 T-bill/머니마켓 비중을 늘리면 term structure 신호가 약해지지 않나?”라는 질문에, 그럴 가능성을 인정한다. 펀딩이 줄면 APY 변동성이 줄어 YT의 옵션성이 약해지고, 곡선이 시장 레짐을 덜 민감하게 반영할 수 있다는 것이다. 동시에 이것이 “sUSDe 커브가 영원한 벤치마크는 아닐 것”이라는 후반부 논의로 연결된다.
41:12 Boros and the Future of Rate Markets
Luke는 sUSDe term structure가 “온체인 최초의 대형 금리 커브”로서 의미는 크지만, 장기적으로는 Boros 같은 스왑형 금리시장이 더 ‘정밀한’ 벤치마크가 될 수 있다고 본다.
이유는 크게 세 가지로 요약된다.
1) 정밀도(Precision): sUSDe는 펀딩 + 머니마켓 + T-bill 등 “바스켓”인데, Boros는 특정 perp/특정 금리(예: BTC perp funding)를 직접 스왑 형태로 가격화한다. BTC 퍼프 롱의 펀딩을 헤지하려면 sUSDe YT는 불필요한 구성요소(T-bill, 머니마켓, 인센티브)를 함께 ‘사야’ 하는데, Boros는 그 자체를 떼어내 거래하게 해준다는 논리다.
2) 자본 효율성: 스왑 시장은 롱/숏의 자본구조가 더 매칭되기 쉬운데, Pendle V2의 PT/YT 구조는 동일 노출을 만들 때 다리별 필요한 자본이 비대칭일 수 있다(“PT 1개를 사려면 YT 1개보다 더 많은 자본이 든다”는 취지). Boros가 레버리지 한도를 높이면(가이던스 상 20~50x 언급) 헤지/투기 수요가 더 스왑으로 이동할 유인이 생긴다.
3) 인센티브/왜곡 감소: sUSDe Pendle 시장은 과거 ENA/SATS 인센티브의 영향을 크게 받았고, 인센티브가 줄면 현재의 프리미엄 구조가 바뀔 수 있다.
Boros의 현황으로는 오픈이자(OI) 약 2.5억 달러, 월 거래량 약 20억 달러 수준을 언급하며, 성장률을 감안하면 1~2년 내 더 의미 있는 규모로 커질 가능성을 제시한다. 또한 “BTC perp(바이낸스 등) 10x 롱의 펀딩을 헤지”하는 과거 방식(= sUSDe YT 매수)보다, Boros에서 해당 funding을 직접 헤지하는 게 비용과 노출 측면에서 더 효율적일 수 있다고 설명한다.
다만 Pendle PT는 DeFi 컴포저빌리티(특히 머니마켓 담보로 활용해 루핑)에서 강점이 있어, 수익추구/구조화 수요는 계속 남을 수 있다는 뉘앙스도 분명히 한다.
52:56 Current Market Outlook Using the Curve
마지막으로 현재 커브를 어떻게 읽는지 ‘툴로서의 사용법’을 시연한다. 당시 화면 기준으로 프론트 만기(다음 주 만기)가 약 5.4%, 백 만기(5월쯤)가 약 4.7%로 약 70bp 백워데이션 상태이며, 이는 역사적으로 중앙 근처(강한 신호 구간은 아님)라고 평가한다.
Luke의 사고과정은 “가격 전망”보다 “금리 경로 전망”에 가깝다. 최근 BTC 가격이 약세로 밀리면 펀딩과 머니마켓 공급금리가 소폭 내려갈 수 있고, 프론트가 현재 기초 대비 프리미엄을 가지고 있다면(= 헤지 수요가 줄며) 프론트 금리가 더 내려 커브가 콘탱고로 전환될 여지도 있다고 본다. 반대로 “이 하락이 막바지이며 반등/리스크온이 온다”는 뷰라면, 현재 백 만기 4.7%는 역사적 분포 대비 ‘싸다(낮다)’고 판단해 백 만기에서 업사이드(금리 상승)를 노릴 수도 있다고 말한다. 이런 포지셔닝이 누적되면 장기 금리가 올라가며 커브가 콘탱고로 기울 수 있다는 설명으로 마무리한다.
57:19 Closing Comments
보고서와 대시보드(무료 공개)를 참고하라고 안내하며, 이번 분석은 “온체인 금리 기간구조 연구의 1차 시도”에 가깝고, 향후 개선점으로는 만기 간격이 시점마다 달라지는 문제(프론트-백 사이 기간이 1개월일 때도, 6개월일 때도 있음)를 반영한 duration-adjusted term spread 같은 정교화가 필요하다고 언급한다. 또한 만기 전후(시장 초기/만기 직전) 암묵금리 급변 같은 아웃라이어 처리도 연구 영역이라고 덧붙인다.
https://youtu.be/EFtYrwrjlD0 37분 전 업로드 됨
Luke는 sUSDe term structure가 “온체인 최초의 대형 금리 커브”로서 의미는 크지만, 장기적으로는 Boros 같은 스왑형 금리시장이 더 ‘정밀한’ 벤치마크가 될 수 있다고 본다.
이유는 크게 세 가지로 요약된다.
1) 정밀도(Precision): sUSDe는 펀딩 + 머니마켓 + T-bill 등 “바스켓”인데, Boros는 특정 perp/특정 금리(예: BTC perp funding)를 직접 스왑 형태로 가격화한다. BTC 퍼프 롱의 펀딩을 헤지하려면 sUSDe YT는 불필요한 구성요소(T-bill, 머니마켓, 인센티브)를 함께 ‘사야’ 하는데, Boros는 그 자체를 떼어내 거래하게 해준다는 논리다.
2) 자본 효율성: 스왑 시장은 롱/숏의 자본구조가 더 매칭되기 쉬운데, Pendle V2의 PT/YT 구조는 동일 노출을 만들 때 다리별 필요한 자본이 비대칭일 수 있다(“PT 1개를 사려면 YT 1개보다 더 많은 자본이 든다”는 취지). Boros가 레버리지 한도를 높이면(가이던스 상 20~50x 언급) 헤지/투기 수요가 더 스왑으로 이동할 유인이 생긴다.
3) 인센티브/왜곡 감소: sUSDe Pendle 시장은 과거 ENA/SATS 인센티브의 영향을 크게 받았고, 인센티브가 줄면 현재의 프리미엄 구조가 바뀔 수 있다.
Boros의 현황으로는 오픈이자(OI) 약 2.5억 달러, 월 거래량 약 20억 달러 수준을 언급하며, 성장률을 감안하면 1~2년 내 더 의미 있는 규모로 커질 가능성을 제시한다. 또한 “BTC perp(바이낸스 등) 10x 롱의 펀딩을 헤지”하는 과거 방식(= sUSDe YT 매수)보다, Boros에서 해당 funding을 직접 헤지하는 게 비용과 노출 측면에서 더 효율적일 수 있다고 설명한다.
다만 Pendle PT는 DeFi 컴포저빌리티(특히 머니마켓 담보로 활용해 루핑)에서 강점이 있어, 수익추구/구조화 수요는 계속 남을 수 있다는 뉘앙스도 분명히 한다.
52:56 Current Market Outlook Using the Curve
마지막으로 현재 커브를 어떻게 읽는지 ‘툴로서의 사용법’을 시연한다. 당시 화면 기준으로 프론트 만기(다음 주 만기)가 약 5.4%, 백 만기(5월쯤)가 약 4.7%로 약 70bp 백워데이션 상태이며, 이는 역사적으로 중앙 근처(강한 신호 구간은 아님)라고 평가한다.
Luke의 사고과정은 “가격 전망”보다 “금리 경로 전망”에 가깝다. 최근 BTC 가격이 약세로 밀리면 펀딩과 머니마켓 공급금리가 소폭 내려갈 수 있고, 프론트가 현재 기초 대비 프리미엄을 가지고 있다면(= 헤지 수요가 줄며) 프론트 금리가 더 내려 커브가 콘탱고로 전환될 여지도 있다고 본다. 반대로 “이 하락이 막바지이며 반등/리스크온이 온다”는 뷰라면, 현재 백 만기 4.7%는 역사적 분포 대비 ‘싸다(낮다)’고 판단해 백 만기에서 업사이드(금리 상승)를 노릴 수도 있다고 말한다. 이런 포지셔닝이 누적되면 장기 금리가 올라가며 커브가 콘탱고로 기울 수 있다는 설명으로 마무리한다.
57:19 Closing Comments
보고서와 대시보드(무료 공개)를 참고하라고 안내하며, 이번 분석은 “온체인 금리 기간구조 연구의 1차 시도”에 가깝고, 향후 개선점으로는 만기 간격이 시점마다 달라지는 문제(프론트-백 사이 기간이 1개월일 때도, 6개월일 때도 있음)를 반영한 duration-adjusted term spread 같은 정교화가 필요하다고 언급한다. 또한 만기 전후(시장 초기/만기 직전) 암묵금리 급변 같은 아웃라이어 처리도 연구 영역이라고 덧붙인다.
https://youtu.be/EFtYrwrjlD0 37분 전 업로드 됨
YouTube
Forecasting Crypto Market Regimes
In today’s episode we are joined by Luke from the research team to discuss Blockworks Research’s report on using Pendle’s sUSDe term structure to forecast crypto market regimes. It covers yield curves, backwardation versus contango signals, links to Bitcoin…
'No More Dry Powder to Come Into Tokens': Why Crypto Is Down
Unchained
3줄 요약
1. 이번 하락은 “나쁜 뉴스 한 방”이 아니라, 선물/옵션 레버리지와 DAT(크립토 재무회사) 자금순환이 동시에 식는 ‘미니 크레딧 콘트랙션’에 가깝다.
2. 글로벌 유동성·달러 약세가 보통은 비트코인에 우호적인데도 BTC만 유독 약한 핵심은 ‘금(central bank/sovereign flow)으로의 자금 흡수’와 ‘양자(quantum) 내러티브 오버행’이다.
3. 시장이 얼어붙은 와중에도 Hyperliquid는 RWA(금·은·주식) 퍼프 거래가 폭증하며 수수료 수익→토큰 바이백 구조로 “실적이 보이는” 드문 강세 섹터로 부상했다.
0:17 Introduction
진행자는 BTC가 7.4만 달러 아래로 내려오며 “트럼프 당선 이후의 상승분을 대부분 반납”한 상황을 전제하고, 지금이 바닥인지/무슨 힘이 하락을 주도하는지 ‘시장 구조 관점’에서 점검하려고 한다. 게스트 조슈아 림(FalconX Head of Markets)은 가격은 후퇴했지만(특히 알트·거버넌스 토큰), 지난 1년간의 혁신·채택(예: Hyperliquid 성장)은 이어졌다는 “가격-펀더멘털 괴리”를 먼저 짚는다.
Unchained
3줄 요약
1. 이번 하락은 “나쁜 뉴스 한 방”이 아니라, 선물/옵션 레버리지와 DAT(크립토 재무회사) 자금순환이 동시에 식는 ‘미니 크레딧 콘트랙션’에 가깝다.
2. 글로벌 유동성·달러 약세가 보통은 비트코인에 우호적인데도 BTC만 유독 약한 핵심은 ‘금(central bank/sovereign flow)으로의 자금 흡수’와 ‘양자(quantum) 내러티브 오버행’이다.
3. 시장이 얼어붙은 와중에도 Hyperliquid는 RWA(금·은·주식) 퍼프 거래가 폭증하며 수수료 수익→토큰 바이백 구조로 “실적이 보이는” 드문 강세 섹터로 부상했다.
0:17 Introduction
진행자는 BTC가 7.4만 달러 아래로 내려오며 “트럼프 당선 이후의 상승분을 대부분 반납”한 상황을 전제하고, 지금이 바닥인지/무슨 힘이 하락을 주도하는지 ‘시장 구조 관점’에서 점검하려고 한다. 게스트 조슈아 림(FalconX Head of Markets)은 가격은 후퇴했지만(특히 알트·거버넌스 토큰), 지난 1년간의 혁신·채택(예: Hyperliquid 성장)은 이어졌다는 “가격-펀더멘털 괴리”를 먼저 짚는다.
0:27 Why Bitcoin has retraced price progress made after Trump's win
림은 현재를 “펀더멘털 이벤트보다 플로우가 지배하는 장”으로 규정한다. 규제/정책 기대, ETF 등 ‘작년에 시장이 원했던 재료’가 이미 상당 부분 현실화되어 앞으로는 신규 자금 유입(누가, 어떤 목적의 돈이 들어오느냐)이 가격을 결정한다는 것. 그런데 전통적으로 달러 약세는 위험자산에 플러스인데도 BTC가 동행하지 못했고, 특히 비트코인 vs 금의 극단적 디커플링이 포지셔닝을 흔들고 있다고 말한다.
그 배경으로 첫째, 중앙은행·국부(sovereign) 성격의 대규모 자금이 금으로만 간다는 플로우 차이를 든다. 중국이 금 보유를 늘리는 사례처럼 “준비자산 빌드업” 성격의 돈은 비트코인으로 오지 않는다. 둘째, 기관 배분에서 자주 질문받는 ‘양자컴퓨팅(quantum) 리스크’ 내러티브가 오버행으로 작동한다고 본다. 기술적으로는 새 암호체계로의 적응이 가능하더라도, 투자위원회가 ‘금 vs BTC’ 비교에서 리스크 질문을 회피하기 어렵게 만든다는 의미다.
또 “글로벌 유동성 vs 위험자산” 차트에서 대부분이 상승인데 BTC만 하락하는 비정상 패턴을 언급하며, 기존의 주식-크립토 상관관계가 깨진 점 자체가 시장 참여자들의 레짐 전환 스트레스를 키운다고 설명한다.
4:56 Is it 2022 all over again for Bitcoin?
림은 “2022식 대형 파산 연쇄(무담보 신용·과도 레버리지)”와는 다르지만, 업계가 ‘미니 크레딧 콘트랙션’을 겪는 중이라고 표현한다. 이번 사이클엔 구조가 더 건전해 무담보 신용이 과도하진 않았으나, 대신 퍼프(perps) 중심의 오픈이자·활동량이 크게 쌓였다가 축소되는 과정이 나타난다는 것(중앙화 거래소뿐 아니라 Hyperliquid 같은 신규 베뉴 포함).
이를 뒷받침하는 지표로 옵션 내재변동성 하락, 선물 베이시스(선물이 현물 대비 프리미엄으로 거래되는 정도) 둔화 등을 들어 레버리지 롱/합성 익스포저에 대한 수요가 거의 바닥이라는 식의 해석을 제시한다.
핵심 메커니즘 중 하나로 DAT(대중이 쓰는 용어로 ‘마이클로스트래티지 유사 크립토 재무회사/vehicle’) 붐의 후유증을 든다. 작년 “100개+ vehicle, 총 500억 달러+” 식으로 다양한 크기(대형 BTC·ETH·SOL부터 소형 1~5억 달러 규모까지)의 자금이 조달돼 토큰 매수로 이어졌지만, 현재는 다수가 NAV(순자산가치) 아래로 거래되며 신주 발행→현금 조달→토큰 추가 매수라는 루프가 막혔다고 한다. 즉 “더 들어올 드라이파우더가 없다”는 말은, vehicle 주가가 NAV 밑이면 추가 발행/세컨더리 조달이 어려워 토큰 매수 플로우가 끊긴다는 구조적 제약을 의미한다.
그 결과 올해는 장기간 레인지(횡보) 가능성을 높게 보며, 자금이 금속·AI·방산·희토류·퀀텀 주식 등 ‘핫 섹터’로 분산된 뒤 언젠가 크립토로 회귀할 수 있으나 타이밍이 문제라고 말한다. 변수로는 미국 중간선거, 그리고 시장구조법안(market structure bill) 진행 같은 정책 경로를 언급한다.
10:48 How gold's run echoes GameStop's 2021 run
금/은이 “스토어 오브 밸류”임에도 금 +15%+, 은 +30%+ 같은 급격한 움직임을 보인 점을 두고, 림은 이를 리테일 충동이 거대 자산군에도 파급되는 현상으로 해석한다. 과거엔 이런 ‘급등-급락의 탄력’이 BTC에서 자주 관찰됐지만, 지금은 비트코인이 “무거운 자산”처럼 느껴질 정도로 큰 추세가 잘 안 나온다고도 덧붙인다.
또한 알트 시장은 “긍정적 촉매에도 즉각 추격매수가 붙지 않는” 무기력 국면으로 진단한다. 예로 Worldcoin의 OpenAI 관련 파트너십 발표가 토큰을 20%가량 올려도 곧바로 상승분을 반납한 사례를 들며, 현재 시장의 로테이션이 외부 신규 자금이 아니라 크립토 네이티브 자금의 재순환에 그친다는 점을 강조한다.
14:07 Will unraveling of the DAT trade hurt markets?
DAT 트레이드를 “결국 어텐션 게임”이라고 규정한다. 과거 마이크로스트래티지처럼 ‘유일한 상장 대체 익스포저’가 있을 때는 BTC 상승→NAV 프리미엄 확대→주가가 더 크게 오르는 리플렉시비티(상승의 자기강화)가 작동했지만, 지금은 수백 개로 쪼개지며 주목도가 희석됐다.
또 다수의 투자자가 NAV 위에서 매수했거나(세컨더리), 혹은 프라이머리에서 들어가도 등록/락업(예: 3개월 내외) 이후 약한 시장에 언락되면서 손실을 겪어, 신규 수요가 기존 매도 압력을 상쇄하기 어렵다고 본다.
다만 “당장 토큰을 대량 매도해 시장을 깨는” 식의 전염은 아직 뚜렷하지 않다고 말한다. 광범위한 디레버리징이 나타나려면 주주 행동주의, 이사회/전략 변경 요구, 축적/바이백 정책을 둘러싼 공개적 갈등 등 사전 신호(파일링/캠페인)가 먼저 나타날 텐데, 현재는 그 단계까진 아니라는 설명이다. 향후에는 규모·신뢰·운영 효율(스테이킹/마이닝/자금조달·홍보 등)에서 앞선 소수 플레이어가 인수합병이나 ‘강한 주식으로 약한 주식 매수’ 같은 재편을 유도할 가능성을 열어둔다.
18:51 Why Kevin Warsh's nomination for Fed chair has negatively impacted markets
케빈 워시 지명(또는 차기 유력설)에 대한 시장 반응은 “더 매파적/대차대조표 보수적”이라는 표면적 해석에서 출발했다고 정리한다. 이는 달러 강세 요인으로 읽히고, 위험자산(특히 크립토)에 헤드윈드가 될 수 있다는 우려로 연결됐다. 실제로 Polymarket 확률 변화가 BTC 등 가격과 맞물려 움직이는 장면이 관찰됐고, 이후 주말~당일로 갈수록 “비트코인에서 매수 스폰서십이 약하다”는 체감이 커졌다고 말한다.
여기에 개별 기업 실적, OpenAI·엔비디아 및 AI 투자에 대한 우려 등 주식 쪽 리스크 신호가 먼저 나타나고, 그 후 크립토로 전이되는 전형적 경로도 덧붙인다.
22:21 Why Hyperliquid is a bright spot despite broader market weakness
시장 전반이 약한데도 Hyperliquid(HYPE)는 드문 ‘피난처성 보유처’로 묘사된다. “펀더멘털을 들고 있어야 하는” 유동성 크립토 펀드들이 포트폴리오에 담기 좋은 토큰으로 HYPE를 선택하고 있고, 저점 20달러대에서 30달러대 중·후반까지 약 50% 반등을 보여 상대적 강세를 시현했다고 한다.
핵심 촉매는 HIP-3(퍼미션리스 퍼프 마켓 생성)로 만들어진 RWA 성격의 퍼프(금·은·주식 등) 거래 폭증이다. 특히 최근 귀금속 변동성 확대로 금/은 퍼프가 테이블 상단을 차지하며, 크립토 네이티브 플랫폼에서 비(非)크립토 자산이 볼륨을 이끄는 ‘역전’이 발생했다는 점을 흥미 포인트로 든다. 규모는 HIP-3 관련 일 거래량 30~40억 달러, 수수료 수익은 하루 약 400만 달러 수준으로 언급된다.
또 이 수익이 프로토콜에 귀속되고 토큰 바이백 형태로 홀더에게 환원되는 구조라 “매출이 토큰 가치로 연결되는” 사례로서, 전체 크립토 섹터에서 수익창출 상위가 스테이블코인(테더·서클)과 Hyperliquid 정도라는 비교도 제시한다. 아울러 Polymarket·Kalshi처럼 “포지션을 잡는 행위 자체가 가치(수수료)를 만들어내는” 베뉴들이 실제 유틸리티를 증명하고 있다고 본다.
림은 현재를 “펀더멘털 이벤트보다 플로우가 지배하는 장”으로 규정한다. 규제/정책 기대, ETF 등 ‘작년에 시장이 원했던 재료’가 이미 상당 부분 현실화되어 앞으로는 신규 자금 유입(누가, 어떤 목적의 돈이 들어오느냐)이 가격을 결정한다는 것. 그런데 전통적으로 달러 약세는 위험자산에 플러스인데도 BTC가 동행하지 못했고, 특히 비트코인 vs 금의 극단적 디커플링이 포지셔닝을 흔들고 있다고 말한다.
그 배경으로 첫째, 중앙은행·국부(sovereign) 성격의 대규모 자금이 금으로만 간다는 플로우 차이를 든다. 중국이 금 보유를 늘리는 사례처럼 “준비자산 빌드업” 성격의 돈은 비트코인으로 오지 않는다. 둘째, 기관 배분에서 자주 질문받는 ‘양자컴퓨팅(quantum) 리스크’ 내러티브가 오버행으로 작동한다고 본다. 기술적으로는 새 암호체계로의 적응이 가능하더라도, 투자위원회가 ‘금 vs BTC’ 비교에서 리스크 질문을 회피하기 어렵게 만든다는 의미다.
또 “글로벌 유동성 vs 위험자산” 차트에서 대부분이 상승인데 BTC만 하락하는 비정상 패턴을 언급하며, 기존의 주식-크립토 상관관계가 깨진 점 자체가 시장 참여자들의 레짐 전환 스트레스를 키운다고 설명한다.
4:56 Is it 2022 all over again for Bitcoin?
림은 “2022식 대형 파산 연쇄(무담보 신용·과도 레버리지)”와는 다르지만, 업계가 ‘미니 크레딧 콘트랙션’을 겪는 중이라고 표현한다. 이번 사이클엔 구조가 더 건전해 무담보 신용이 과도하진 않았으나, 대신 퍼프(perps) 중심의 오픈이자·활동량이 크게 쌓였다가 축소되는 과정이 나타난다는 것(중앙화 거래소뿐 아니라 Hyperliquid 같은 신규 베뉴 포함).
이를 뒷받침하는 지표로 옵션 내재변동성 하락, 선물 베이시스(선물이 현물 대비 프리미엄으로 거래되는 정도) 둔화 등을 들어 레버리지 롱/합성 익스포저에 대한 수요가 거의 바닥이라는 식의 해석을 제시한다.
핵심 메커니즘 중 하나로 DAT(대중이 쓰는 용어로 ‘마이클로스트래티지 유사 크립토 재무회사/vehicle’) 붐의 후유증을 든다. 작년 “100개+ vehicle, 총 500억 달러+” 식으로 다양한 크기(대형 BTC·ETH·SOL부터 소형 1~5억 달러 규모까지)의 자금이 조달돼 토큰 매수로 이어졌지만, 현재는 다수가 NAV(순자산가치) 아래로 거래되며 신주 발행→현금 조달→토큰 추가 매수라는 루프가 막혔다고 한다. 즉 “더 들어올 드라이파우더가 없다”는 말은, vehicle 주가가 NAV 밑이면 추가 발행/세컨더리 조달이 어려워 토큰 매수 플로우가 끊긴다는 구조적 제약을 의미한다.
그 결과 올해는 장기간 레인지(횡보) 가능성을 높게 보며, 자금이 금속·AI·방산·희토류·퀀텀 주식 등 ‘핫 섹터’로 분산된 뒤 언젠가 크립토로 회귀할 수 있으나 타이밍이 문제라고 말한다. 변수로는 미국 중간선거, 그리고 시장구조법안(market structure bill) 진행 같은 정책 경로를 언급한다.
10:48 How gold's run echoes GameStop's 2021 run
금/은이 “스토어 오브 밸류”임에도 금 +15%+, 은 +30%+ 같은 급격한 움직임을 보인 점을 두고, 림은 이를 리테일 충동이 거대 자산군에도 파급되는 현상으로 해석한다. 과거엔 이런 ‘급등-급락의 탄력’이 BTC에서 자주 관찰됐지만, 지금은 비트코인이 “무거운 자산”처럼 느껴질 정도로 큰 추세가 잘 안 나온다고도 덧붙인다.
또한 알트 시장은 “긍정적 촉매에도 즉각 추격매수가 붙지 않는” 무기력 국면으로 진단한다. 예로 Worldcoin의 OpenAI 관련 파트너십 발표가 토큰을 20%가량 올려도 곧바로 상승분을 반납한 사례를 들며, 현재 시장의 로테이션이 외부 신규 자금이 아니라 크립토 네이티브 자금의 재순환에 그친다는 점을 강조한다.
14:07 Will unraveling of the DAT trade hurt markets?
DAT 트레이드를 “결국 어텐션 게임”이라고 규정한다. 과거 마이크로스트래티지처럼 ‘유일한 상장 대체 익스포저’가 있을 때는 BTC 상승→NAV 프리미엄 확대→주가가 더 크게 오르는 리플렉시비티(상승의 자기강화)가 작동했지만, 지금은 수백 개로 쪼개지며 주목도가 희석됐다.
또 다수의 투자자가 NAV 위에서 매수했거나(세컨더리), 혹은 프라이머리에서 들어가도 등록/락업(예: 3개월 내외) 이후 약한 시장에 언락되면서 손실을 겪어, 신규 수요가 기존 매도 압력을 상쇄하기 어렵다고 본다.
다만 “당장 토큰을 대량 매도해 시장을 깨는” 식의 전염은 아직 뚜렷하지 않다고 말한다. 광범위한 디레버리징이 나타나려면 주주 행동주의, 이사회/전략 변경 요구, 축적/바이백 정책을 둘러싼 공개적 갈등 등 사전 신호(파일링/캠페인)가 먼저 나타날 텐데, 현재는 그 단계까진 아니라는 설명이다. 향후에는 규모·신뢰·운영 효율(스테이킹/마이닝/자금조달·홍보 등)에서 앞선 소수 플레이어가 인수합병이나 ‘강한 주식으로 약한 주식 매수’ 같은 재편을 유도할 가능성을 열어둔다.
18:51 Why Kevin Warsh's nomination for Fed chair has negatively impacted markets
케빈 워시 지명(또는 차기 유력설)에 대한 시장 반응은 “더 매파적/대차대조표 보수적”이라는 표면적 해석에서 출발했다고 정리한다. 이는 달러 강세 요인으로 읽히고, 위험자산(특히 크립토)에 헤드윈드가 될 수 있다는 우려로 연결됐다. 실제로 Polymarket 확률 변화가 BTC 등 가격과 맞물려 움직이는 장면이 관찰됐고, 이후 주말~당일로 갈수록 “비트코인에서 매수 스폰서십이 약하다”는 체감이 커졌다고 말한다.
여기에 개별 기업 실적, OpenAI·엔비디아 및 AI 투자에 대한 우려 등 주식 쪽 리스크 신호가 먼저 나타나고, 그 후 크립토로 전이되는 전형적 경로도 덧붙인다.
22:21 Why Hyperliquid is a bright spot despite broader market weakness
시장 전반이 약한데도 Hyperliquid(HYPE)는 드문 ‘피난처성 보유처’로 묘사된다. “펀더멘털을 들고 있어야 하는” 유동성 크립토 펀드들이 포트폴리오에 담기 좋은 토큰으로 HYPE를 선택하고 있고, 저점 20달러대에서 30달러대 중·후반까지 약 50% 반등을 보여 상대적 강세를 시현했다고 한다.
핵심 촉매는 HIP-3(퍼미션리스 퍼프 마켓 생성)로 만들어진 RWA 성격의 퍼프(금·은·주식 등) 거래 폭증이다. 특히 최근 귀금속 변동성 확대로 금/은 퍼프가 테이블 상단을 차지하며, 크립토 네이티브 플랫폼에서 비(非)크립토 자산이 볼륨을 이끄는 ‘역전’이 발생했다는 점을 흥미 포인트로 든다. 규모는 HIP-3 관련 일 거래량 30~40억 달러, 수수료 수익은 하루 약 400만 달러 수준으로 언급된다.
또 이 수익이 프로토콜에 귀속되고 토큰 바이백 형태로 홀더에게 환원되는 구조라 “매출이 토큰 가치로 연결되는” 사례로서, 전체 크립토 섹터에서 수익창출 상위가 스테이블코인(테더·서클)과 Hyperliquid 정도라는 비교도 제시한다. 아울러 Polymarket·Kalshi처럼 “포지션을 잡는 행위 자체가 가치(수수료)를 만들어내는” 베뉴들이 실제 유틸리티를 증명하고 있다고 본다.
28:36 How the agentic AI blitz could impact crypto assets
에이전틱 AI가 본격화되면 인터넷 네이티브 결제/가치이전 레일이 필요한데, 그 최대 수혜는 스테이블코인이 될 가능성이 높다고 본다(이미 가장 널리 쓰이는 형태). 추가로 에이전트 경제가 커질수록 프라이버시 요구가 커질 수 있어, 프라이버시 지향 L1/자산(예: Zcash, Dash, Monero 등 ‘장기 휴면 프라이버시 코인’의 미니 트렌드)이 재부각될 수 있다고 언급한다.
다만 이런 프라이버시·익명성 니즈는 규제(AML/KYC)와 충돌할 수 있어, 앞으로의 흥미 지점은 “컴플라이언스 가능한 프라이버시 체인(privacy enabled but compliant)”을 어떻게 설계하느냐로 본다.
https://youtu.be/8z8WWwH3VCw 58분 전 업로드 됨
에이전틱 AI가 본격화되면 인터넷 네이티브 결제/가치이전 레일이 필요한데, 그 최대 수혜는 스테이블코인이 될 가능성이 높다고 본다(이미 가장 널리 쓰이는 형태). 추가로 에이전트 경제가 커질수록 프라이버시 요구가 커질 수 있어, 프라이버시 지향 L1/자산(예: Zcash, Dash, Monero 등 ‘장기 휴면 프라이버시 코인’의 미니 트렌드)이 재부각될 수 있다고 언급한다.
다만 이런 프라이버시·익명성 니즈는 규제(AML/KYC)와 충돌할 수 있어, 앞으로의 흥미 지점은 “컴플라이언스 가능한 프라이버시 체인(privacy enabled but compliant)”을 어떻게 설계하느냐로 본다.
https://youtu.be/8z8WWwH3VCw 58분 전 업로드 됨
YouTube
'No More Dry Powder to Come Into Tokens': Why Crypto Is Down
Joshua Lim explains how crypto is going through a mini credit contraction.
🔥 EPISODE LINK 🔥
👉 https://unchainedcrypto.com/why-bitcoin-is-down-plus-the-rare-bright-spot-in-crypto-hyperliquid/ 👈
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Thank you…
🔥 EPISODE LINK 🔥
👉 https://unchainedcrypto.com/why-bitcoin-is-down-plus-the-rare-bright-spot-in-crypto-hyperliquid/ 👈
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Thank you…
The AI Privacy Problem No One's Talking About in AI with George Zeng
The Rollup
3줄 요약
1. Anthropic이 “OpenAI는 답변에 광고를 섞을 것”이라 풍자했지만, 정작 더 큰 이슈는 두 회사 모두 대화·데이터를 수집하는 ‘유리집(Glass House) 문제’다.
2. OpenClaw(구 ClaudeBot/MoltBot)는 폭발적 성장(깃허브 16만+ 스타)만큼이나 “내 PC에 설치하고 내 계정·지갑을 물리면” 프롬프트 인젝션·키 유출로 금융사고가 날 수 있는 위험한 도구다.
3. NEAR는 TEEs(신뢰실행환경) 기반 “기밀 추론/기밀 VM”로 에이전트를 격리 운영하고, 인텐트(Intents)와 결합해 ‘에이전트가 지갑을 갖고 경제활동을 수행하는’ 에이전틱 이코노미를 노린다.
The Rollup
3줄 요약
1. Anthropic이 “OpenAI는 답변에 광고를 섞을 것”이라 풍자했지만, 정작 더 큰 이슈는 두 회사 모두 대화·데이터를 수집하는 ‘유리집(Glass House) 문제’다.
2. OpenClaw(구 ClaudeBot/MoltBot)는 폭발적 성장(깃허브 16만+ 스타)만큼이나 “내 PC에 설치하고 내 계정·지갑을 물리면” 프롬프트 인젝션·키 유출로 금융사고가 날 수 있는 위험한 도구다.
3. NEAR는 TEEs(신뢰실행환경) 기반 “기밀 추론/기밀 VM”로 에이전트를 격리 운영하고, 인텐트(Intents)와 결합해 ‘에이전트가 지갑을 갖고 경제활동을 수행하는’ 에이전틱 이코노미를 노린다.
Super Bowl 광고가 드러낸 LLM 전쟁의 본질: ‘광고’가 아니라 ‘데이터 수집’
진행자는 Anthropic의 슈퍼볼 광고(LLM 답변에 광고가 끼어드는 풍자)를 보여주며 OpenAI를 겨냥한 신경전을 꺼낸다. George Zeng(NEAR CPO, NEAR AI GM)은 “광고 삽입은 신뢰를 갉아먹는다”는 점에 동의하면서도, 더 근본적으로는 “구독형이든 아니든 사용자가 뭘 물어봤는지(가족관계 고민, 건강정보 등) 자체가 기업에 수집되는 구조”가 문제라고 짚는다. 즉, Anthropic이 OpenAI를 조롱해도 Anthropic 역시 같은 ‘유리집’에 살고 있으며(Glass House), 사용자의 가장 민감한 대화/데이터를 기업이 소유하는 모델 자체를 바꿔야 한다는 논리다. 이 문제의식이 곧 NEAR가 “user-owned AI(사용자 소유 AI)”와 “confidential inference(기밀 추론)”를 강조하는 출발점으로 연결된다.
NEAR의 뿌리는 ‘AI 회사’였고, 블록체인은 ‘사이드 퀘스트’였다
George는 NEAR의 기원을 “Ray Kurzweil의 *The Singularity Is Near*에서 이름을 따온, 원래 AI 지향 조직”으로 설명한다. Ilia가 구글에서 ‘Attention Is All You Need’(트랜스포머 계열 LLM의 기초 논문)에 기여했던 맥락도 언급하며, NEAR가 L1 블록체인을 구축해온 역사는 결국 “AI를 대기업 몇 곳이 독점하지 못하게 하려는 목표”를 위한 경로였다고 말한다. 그는 초기 인터넷이 AOL 중심의 폐쇄적 포털로 수렴할 뻔했지만, 결국 누구나 웹사이트를 만들고 서비스가 난립하는 ‘열린 인터넷’으로 진화했듯이, AI도 소수 기업이 ‘포털’이 되어버리면 위험하니 “탈중앙·오픈·자유로운 AI 생태계”의 선택지를 만들어야 한다고 비유한다.
NEAR AI 3개 축: 기밀 AI 클라우드 → 탈중앙 기밀 ML → 프라이빗 챗
NEAR AI가 만들어온 제품 로드맵은 크게 3개로 설명된다. (1) NEAR AI Cloud: OpenAI와 유사한 API 형태로 “기밀 컴퓨트/기밀 추론”을 제공하되, 추론이 TEEs 안에서 이뤄져 NEAR 운영자조차 입력/출력을 볼 수 없게 한다. (2) 장기적으로는 “Decentralized Confidential Machine Learning(탈중앙 기밀 머신러닝)” 방향—컴퓨트 자체도 탈중앙 네트워크에서 조달하는 비전이다(과거에 관련 페이퍼를 냈다고 언급). (3) Near Private Chat: ChatGPT처럼 쓰되 채팅 내용이 플랫폼에 노출되지 않는 프라이버시 우선 채팅이다. 여기서 핵심은 “프라이버시가 기능이 아니라 아키텍처”라는 관점으로, 민감 데이터(소스코드, 개인 대화, 내부 문서)가 모델 제공자/클라우드 사업자에 흘러가지 않도록 설계하는 것이다.
TEEs로 ‘프라이빗 챗’이 가능한 이유: 안전한 엔클레이브 안에서의 추론
진행자가 “대화가 암호화되는데 어떻게 문맥 있는 답변이 나오나”를 묻자, George는 TEEs(신뢰실행환경)에서 모델을 호스팅해 입력이 엔클레이브 밖으로 평문 노출되지 않는 구조라고 설명한다. GPU/CPU 모두에서 가능한 보안 엔클레이브를 전제로 하며, 데이터는 해당 환경 내에서만 처리된다는 주장이다. 또한 보안을 세 층으로 본다고 말한다. 첫째는 추론 자체의 보안(TEE). 둘째는 OpenClaw 애플리케이션 코드 레벨의 보안(예: 자바스크립트 기반 구현의 취약성, 러스트 구현 검토). 셋째는 프롬프트 인젝션 같은 “에이전트 상호작용 레벨 공격” 방어로, 아직 커뮤니티 차원의 숙제가 크다고 선을 긋는다.
ClaudeBot → (상표 이슈) MoltBot → OpenClaw: ‘에이전트가 컴퓨터를 쥔다’로 진화
이 대화의 하이라이트는 OpenClaw(오픈소스 에이전트)의 폭발적 성장이다. George는 깃허브 스타가 0에 가깝다가 수직 상승해 16만+에 도달한 그래프를 언급하며, 단순 봇이 아니라 “사실상 가상 직원(virtual employee)”의 구성요소를 갖췄기 때문에 확산됐다고 본다. 초기 ClaudeBot은 WhatsApp 같은 메신저 인터페이스에서 LLM을 쓰게 해주는 형태로 시작했지만, 점차 브라우저 제어, 터미널 실행, 멀티채널 메모리(텔레그램에서 대화하다 iMessage로 넘어가도 기억 유지) 등 에이전트에 필요한 기능들이 결합되며 ‘사람 같은 연속성’을 만들어냈다. 이름은 Anthropic의 상표 요청으로 ClaudeBot을 버리고 MoltBot을 거쳐, 커뮤니티가 다시 네이밍을 논의해 OpenClaw로 정착했다는 흐름이다. Peter(프로젝트 핵심 인물)가 SF에서 ‘ClawCon’ 밋업을 열 정도로 커뮤니티 열기도 크다고 전한다.
대부분이 저지르는 치명적 실수: “내 메인 PC + 내 계정 + 내 지갑”에 에이전트를 올린다
진행자는 “튜토리얼 따라 설치는 가능하겠지만, 자격증명(비밀번호/키)과 개인 데이터를 통째로 노출할까 두렵다”고 문제를 제기한다. George는 가장 중요한 원칙으로 “절대 메인 머신(개인 비밀번호·금융정보가 있는 PC)에 OpenClaw를 돌리지 말라”고 단언한다. 이유는 에이전트가 컴퓨터 전체를 제어(브라우저·터미널 포함)할 수 있어 공격 표면이 넓고, 한 번 침해되면 계정/자산 탈취로 이어질 수 있기 때문이다. 그가 제시한 현실적 해법은 “에이전트에게 ‘별도의 컴퓨터’를 줘라”는 것으로, (a) 물리적으로 분리된 머신(예: 별도 맥 미니) 또는 (b) 기밀 VM(TEE 기반)처럼 격리된 환경을 추천한다. 요지는 “훔칠 게 없게 만들라”—즉 에이전트가 접근 가능한 데이터/권한을 최소화하라는 보안 공학 원칙이다.
프롬프트 인젝션과 ‘Moltbook 키 유출’ 사례: 에이전트 시대의 신규 리스크
George는 아직 해결이 어렵다고 보는 핵심 위협으로 프롬프트 인젝션을 든다. 예컨대 PDF/파일 내부에 교묘한 지시문을 심어 에이전트가 비밀을 유출하거나 권한을 남용하도록 유도할 수 있다는 것이다. 이는 단순히 “모델이 똑똑해지면 해결”이 아니라, 에이전트가 파일·웹·툴을 읽고 실행하는 구조 자체가 공격에 취약해지는 문제다. 또한 Moltbook(에이전트 소셜 네트워크)에서 150만 개 API 키, 수만 이메일이 노출된 사건을 언급하며 “에이전트가 연결하는 외부 서비스(플러그인/스킬) 자체가 단일 취약점이 될 수 있다”고 경고한다. 즉, 에이전트 보안은 모델 보안만이 아니라 (1) 에이전트 런타임 (2) 연동 서비스 (3) 저장소/DB/키관리까지 포함하는 전면전이라는 메시지다.
NEAR에서 OpenClaw를 돌리는 방식: ‘기밀 VM’에 원클릭에 가깝게, 그리고 계정은 분리
NEAR는 near.ai/openclaw에서 대기자 등록 후, 버튼 클릭으로 “자신만의 기밀 VM + OpenClaw 인스턴스”를 만드는 경험을 제공하려 한다고 설명한다(다만 현 시점엔 터미널 작업이 일부 필요). 핵심은 클라우드 사업자나 운영자가 내부 데이터를 볼 수 없게 하는 실행 환경을 제공하는 것. 그러나 George는 TEEs가 만능이라기보다 “추론/런타임의 기밀성”을 강화하는 것이며, 계정 분리 원칙은 여전히 지켜야 한다고 말한다. 그는 에이전트를 “새 직원 온보딩”에 비유한다. 새 직원을 뽑았다고 개인 이메일/비밀번호/지갑을 주지 않듯이, 에이전트도 자체 Gmail/Slack/Notion 등 ‘업무용 계정’을 새로 만들어 제한된 범위에서만 일하게 해야 한다는 주장이다.
진행자는 Anthropic의 슈퍼볼 광고(LLM 답변에 광고가 끼어드는 풍자)를 보여주며 OpenAI를 겨냥한 신경전을 꺼낸다. George Zeng(NEAR CPO, NEAR AI GM)은 “광고 삽입은 신뢰를 갉아먹는다”는 점에 동의하면서도, 더 근본적으로는 “구독형이든 아니든 사용자가 뭘 물어봤는지(가족관계 고민, 건강정보 등) 자체가 기업에 수집되는 구조”가 문제라고 짚는다. 즉, Anthropic이 OpenAI를 조롱해도 Anthropic 역시 같은 ‘유리집’에 살고 있으며(Glass House), 사용자의 가장 민감한 대화/데이터를 기업이 소유하는 모델 자체를 바꿔야 한다는 논리다. 이 문제의식이 곧 NEAR가 “user-owned AI(사용자 소유 AI)”와 “confidential inference(기밀 추론)”를 강조하는 출발점으로 연결된다.
NEAR의 뿌리는 ‘AI 회사’였고, 블록체인은 ‘사이드 퀘스트’였다
George는 NEAR의 기원을 “Ray Kurzweil의 *The Singularity Is Near*에서 이름을 따온, 원래 AI 지향 조직”으로 설명한다. Ilia가 구글에서 ‘Attention Is All You Need’(트랜스포머 계열 LLM의 기초 논문)에 기여했던 맥락도 언급하며, NEAR가 L1 블록체인을 구축해온 역사는 결국 “AI를 대기업 몇 곳이 독점하지 못하게 하려는 목표”를 위한 경로였다고 말한다. 그는 초기 인터넷이 AOL 중심의 폐쇄적 포털로 수렴할 뻔했지만, 결국 누구나 웹사이트를 만들고 서비스가 난립하는 ‘열린 인터넷’으로 진화했듯이, AI도 소수 기업이 ‘포털’이 되어버리면 위험하니 “탈중앙·오픈·자유로운 AI 생태계”의 선택지를 만들어야 한다고 비유한다.
NEAR AI 3개 축: 기밀 AI 클라우드 → 탈중앙 기밀 ML → 프라이빗 챗
NEAR AI가 만들어온 제품 로드맵은 크게 3개로 설명된다. (1) NEAR AI Cloud: OpenAI와 유사한 API 형태로 “기밀 컴퓨트/기밀 추론”을 제공하되, 추론이 TEEs 안에서 이뤄져 NEAR 운영자조차 입력/출력을 볼 수 없게 한다. (2) 장기적으로는 “Decentralized Confidential Machine Learning(탈중앙 기밀 머신러닝)” 방향—컴퓨트 자체도 탈중앙 네트워크에서 조달하는 비전이다(과거에 관련 페이퍼를 냈다고 언급). (3) Near Private Chat: ChatGPT처럼 쓰되 채팅 내용이 플랫폼에 노출되지 않는 프라이버시 우선 채팅이다. 여기서 핵심은 “프라이버시가 기능이 아니라 아키텍처”라는 관점으로, 민감 데이터(소스코드, 개인 대화, 내부 문서)가 모델 제공자/클라우드 사업자에 흘러가지 않도록 설계하는 것이다.
TEEs로 ‘프라이빗 챗’이 가능한 이유: 안전한 엔클레이브 안에서의 추론
진행자가 “대화가 암호화되는데 어떻게 문맥 있는 답변이 나오나”를 묻자, George는 TEEs(신뢰실행환경)에서 모델을 호스팅해 입력이 엔클레이브 밖으로 평문 노출되지 않는 구조라고 설명한다. GPU/CPU 모두에서 가능한 보안 엔클레이브를 전제로 하며, 데이터는 해당 환경 내에서만 처리된다는 주장이다. 또한 보안을 세 층으로 본다고 말한다. 첫째는 추론 자체의 보안(TEE). 둘째는 OpenClaw 애플리케이션 코드 레벨의 보안(예: 자바스크립트 기반 구현의 취약성, 러스트 구현 검토). 셋째는 프롬프트 인젝션 같은 “에이전트 상호작용 레벨 공격” 방어로, 아직 커뮤니티 차원의 숙제가 크다고 선을 긋는다.
ClaudeBot → (상표 이슈) MoltBot → OpenClaw: ‘에이전트가 컴퓨터를 쥔다’로 진화
이 대화의 하이라이트는 OpenClaw(오픈소스 에이전트)의 폭발적 성장이다. George는 깃허브 스타가 0에 가깝다가 수직 상승해 16만+에 도달한 그래프를 언급하며, 단순 봇이 아니라 “사실상 가상 직원(virtual employee)”의 구성요소를 갖췄기 때문에 확산됐다고 본다. 초기 ClaudeBot은 WhatsApp 같은 메신저 인터페이스에서 LLM을 쓰게 해주는 형태로 시작했지만, 점차 브라우저 제어, 터미널 실행, 멀티채널 메모리(텔레그램에서 대화하다 iMessage로 넘어가도 기억 유지) 등 에이전트에 필요한 기능들이 결합되며 ‘사람 같은 연속성’을 만들어냈다. 이름은 Anthropic의 상표 요청으로 ClaudeBot을 버리고 MoltBot을 거쳐, 커뮤니티가 다시 네이밍을 논의해 OpenClaw로 정착했다는 흐름이다. Peter(프로젝트 핵심 인물)가 SF에서 ‘ClawCon’ 밋업을 열 정도로 커뮤니티 열기도 크다고 전한다.
대부분이 저지르는 치명적 실수: “내 메인 PC + 내 계정 + 내 지갑”에 에이전트를 올린다
진행자는 “튜토리얼 따라 설치는 가능하겠지만, 자격증명(비밀번호/키)과 개인 데이터를 통째로 노출할까 두렵다”고 문제를 제기한다. George는 가장 중요한 원칙으로 “절대 메인 머신(개인 비밀번호·금융정보가 있는 PC)에 OpenClaw를 돌리지 말라”고 단언한다. 이유는 에이전트가 컴퓨터 전체를 제어(브라우저·터미널 포함)할 수 있어 공격 표면이 넓고, 한 번 침해되면 계정/자산 탈취로 이어질 수 있기 때문이다. 그가 제시한 현실적 해법은 “에이전트에게 ‘별도의 컴퓨터’를 줘라”는 것으로, (a) 물리적으로 분리된 머신(예: 별도 맥 미니) 또는 (b) 기밀 VM(TEE 기반)처럼 격리된 환경을 추천한다. 요지는 “훔칠 게 없게 만들라”—즉 에이전트가 접근 가능한 데이터/권한을 최소화하라는 보안 공학 원칙이다.
프롬프트 인젝션과 ‘Moltbook 키 유출’ 사례: 에이전트 시대의 신규 리스크
George는 아직 해결이 어렵다고 보는 핵심 위협으로 프롬프트 인젝션을 든다. 예컨대 PDF/파일 내부에 교묘한 지시문을 심어 에이전트가 비밀을 유출하거나 권한을 남용하도록 유도할 수 있다는 것이다. 이는 단순히 “모델이 똑똑해지면 해결”이 아니라, 에이전트가 파일·웹·툴을 읽고 실행하는 구조 자체가 공격에 취약해지는 문제다. 또한 Moltbook(에이전트 소셜 네트워크)에서 150만 개 API 키, 수만 이메일이 노출된 사건을 언급하며 “에이전트가 연결하는 외부 서비스(플러그인/스킬) 자체가 단일 취약점이 될 수 있다”고 경고한다. 즉, 에이전트 보안은 모델 보안만이 아니라 (1) 에이전트 런타임 (2) 연동 서비스 (3) 저장소/DB/키관리까지 포함하는 전면전이라는 메시지다.
NEAR에서 OpenClaw를 돌리는 방식: ‘기밀 VM’에 원클릭에 가깝게, 그리고 계정은 분리
NEAR는 near.ai/openclaw에서 대기자 등록 후, 버튼 클릭으로 “자신만의 기밀 VM + OpenClaw 인스턴스”를 만드는 경험을 제공하려 한다고 설명한다(다만 현 시점엔 터미널 작업이 일부 필요). 핵심은 클라우드 사업자나 운영자가 내부 데이터를 볼 수 없게 하는 실행 환경을 제공하는 것. 그러나 George는 TEEs가 만능이라기보다 “추론/런타임의 기밀성”을 강화하는 것이며, 계정 분리 원칙은 여전히 지켜야 한다고 말한다. 그는 에이전트를 “새 직원 온보딩”에 비유한다. 새 직원을 뽑았다고 개인 이메일/비밀번호/지갑을 주지 않듯이, 에이전트도 자체 Gmail/Slack/Notion 등 ‘업무용 계정’을 새로 만들어 제한된 범위에서만 일하게 해야 한다는 주장이다.
왜 ‘로컬/오픈소스 모델’인가: 프라이버시 + 비용(90% 절감) + 모델 상향평준화
George는 로컬 퍼스트(또는 TEE 기반 프라이빗 호스팅)의 장점으로 (1) 민감 데이터(특히 소스코드)가 OpenAI/Anthropic 같은 중앙 사업자에게 들어가지 않는 프라이버시, (2) 비용을 강조한다. 그는 “오픈소스 모델이 폐쇄형 대비 90% 저렴”하다고 말하며, Nearbot에게 물어본 대략적 수치를 공유한다: Claude Opus 출력 토큰이 1M 토큰당 15~75달러, GPT 계열도 10~60달러 범위인 반면, 오픈소스는 0.05~5달러까지 내려간다는 식의 ‘오더 오브 매그니튜드’ 차이다. 또한 DeepSeek 같은 오픈소스 모델을 예시로 들며, 품질도 빠르게 따라와 “지금은 거의 비슷해지고 있다”는 인상을 전한다. 특히 에이전트/바이브코딩처럼 하루에 수백만 토큰을 태우는 워크로드에서는 API 비용이 사업의 핵심 제약이 되므로, 시간이 갈수록 오픈소스로 이동하는 스타트업이 많다는 관찰(South Park Commons 경험)을 덧붙인다.
에이전트끼리 가르치고, 역할별 ‘봇 조직’을 만든다: Jason Calacanis 사례
진행자는 “에이전트가 스스로 다른 에이전트를 만들거나 확장하는 시점”을 묻고, George는 ‘기능별 분업’이 현실적이라고 답한다. Jason Calacanis가 SDR(세일즈) 봇, 팟캐스트 프로듀서 봇 등 역할 단위로 봇을 두고, 슬랙 채널에서 봇들이 서로 배운 점을 공유하며 조직 학습을 한다는 사례를 소개한다. 예컨대 세일즈 봇이 고객들이 ‘우주’에 관심이 많다는 인사이트를 공유하면, 팟캐스트 봇이 그에 맞춰 우주 분야 게스트를 섭외하는 식이다. 인간이 교육하지 않아도 봇-봇 간 지식 전파로 효율이 올라가는 구조가 열리며, 이때 “메모리의 지속성(persistent memory)”이 성능을 좌우한다고 본다.
메모리/컨텍스트는 어떻게 유지되나: 로컬 파일에 저장하고, 요약으로 압축한다
진행자가 “LLM은 대화가 길어지면 컨텍스트가 무너지는데 에이전트는 어떻게 기억하나”를 묻자, George는 “대화 맥락을 로컬 파일로 저장”한다고 설명한다. 즉, 텔레그램·WhatsApp·SMS 등 채널을 넘나들어도, 에이전트가 파일(또는 로컬 저장소)을 참고해 과거 맥락을 재주입할 수 있다는 구조다. 진행자가 “상태가 너무 커지면 에이전트 치매가 오나”라고 묻자, George는 요약/압축(summarization, context compression)으로 충분히 관리 가능하다고 본다. 금융·리서치 관점에서 보면 이는 곧 “에이전트가 개인/조직의 장기 기억(knowledge base)을 형성한다”는 뜻이며, 반대로 유출 시 피해도 장기 누적형으로 커질 수 있다는 함의를 남긴다.
NEAR Intents + AI Agents: 자연어 ‘의도’가 거래·행동을 실행하는 에이전틱 이코노미
대화 후반부는 NEAR Intents가 에이전트와 결합할 때의 경제적 폭발력을 다룬다. George는 Intents를 “자연어로 의도를 표현하면, 탈중앙 솔버 네트워크가 그 일을 수행하는 구조”로 요약한다. 현재는 BTC→Zcash 스왑 같은 트레이딩/마켓메이킹 문제에서 솔버들이 경쟁해 최적 실행을 제공한다. 이를 일반화하면 “피자 주문” 같은 현실 문제도, 의도만 던지고 솔버들이 DoorDash 구매/결제/배송까지 수행하는 형태로 확장될 수 있다는 주장이다. 다만 진행자도 지적하듯 주소 같은 민감정보가 얽히기 때문에 보안이 전제이며, George 역시 “공급 측(솔버 네트워크)을 어떻게 구축하느냐가 퍼즐의 큰 조각”이라고 말한다. 이 프레임은 금융 관점에서 ‘에이전트가 지갑을 가지고, 인텐트 기반으로 크로스체인·멀티마켓에서 자율 실행’하는 자동화 경제(Agentic Economy)로 연결된다.
실제 워크플로우: George는 Near AI의 OpenClaw로 팟캐스트 리서치를 자동화했다
George는 본인도 매일 20~30회 에이전트를 메신저로 두드린다고 말한다. 이날도 출근 이슈로 시간이 부족해 OpenClaw 봇에게 팟캐스트/진행자/아젠다를 조사시키고, 촬영 환경(조명/사운드) 같은 실무 팁과 논의 주제까지 문서로 뽑아오게 했다고 한다. 폼팩터는 텍스트를 선호하며, 크립토 업계 특성상 텔레그램을 자주 쓰되 WhatsApp·SMS로도 대화를 이어가는 멀티채널 연속성이 유용하다고 강조한다. iMessage 연동은 별도 번호를 부여하는 방식도 가능하고, 간편하게는 텔레그램/디스코드에서 시작하는 것이 현실적이라고 덧붙인다.
NEAR 토큰과의 연결은 ‘민감’하지만, 인프라 레이어의 가치 포착 가능성은 열어둔다
진행자가 “NEAR 토큰이 이 AI 인프라/에이전트/인텐트 세계에서 어떤 역할을 하냐”고 묻자, George는 토큰 관련 발언은 민감하다고 하며 구체 답변을 유보한다. 다만 대화 전체 맥락상, (1) 기밀 컴퓨트/에이전트 런타임 제공, (2) 인텐트 실행을 위한 솔버 네트워크, (3) 멀티체인 트랜잭션 추상화가 결합될 경우, 토큰이 수수료/인센티브/정산의 매개로 작동할 여지는 자연스럽게 암시된다.
https://youtu.be/vZceB7CU0IY 4시간 전 업로드 됨
George는 로컬 퍼스트(또는 TEE 기반 프라이빗 호스팅)의 장점으로 (1) 민감 데이터(특히 소스코드)가 OpenAI/Anthropic 같은 중앙 사업자에게 들어가지 않는 프라이버시, (2) 비용을 강조한다. 그는 “오픈소스 모델이 폐쇄형 대비 90% 저렴”하다고 말하며, Nearbot에게 물어본 대략적 수치를 공유한다: Claude Opus 출력 토큰이 1M 토큰당 15~75달러, GPT 계열도 10~60달러 범위인 반면, 오픈소스는 0.05~5달러까지 내려간다는 식의 ‘오더 오브 매그니튜드’ 차이다. 또한 DeepSeek 같은 오픈소스 모델을 예시로 들며, 품질도 빠르게 따라와 “지금은 거의 비슷해지고 있다”는 인상을 전한다. 특히 에이전트/바이브코딩처럼 하루에 수백만 토큰을 태우는 워크로드에서는 API 비용이 사업의 핵심 제약이 되므로, 시간이 갈수록 오픈소스로 이동하는 스타트업이 많다는 관찰(South Park Commons 경험)을 덧붙인다.
에이전트끼리 가르치고, 역할별 ‘봇 조직’을 만든다: Jason Calacanis 사례
진행자는 “에이전트가 스스로 다른 에이전트를 만들거나 확장하는 시점”을 묻고, George는 ‘기능별 분업’이 현실적이라고 답한다. Jason Calacanis가 SDR(세일즈) 봇, 팟캐스트 프로듀서 봇 등 역할 단위로 봇을 두고, 슬랙 채널에서 봇들이 서로 배운 점을 공유하며 조직 학습을 한다는 사례를 소개한다. 예컨대 세일즈 봇이 고객들이 ‘우주’에 관심이 많다는 인사이트를 공유하면, 팟캐스트 봇이 그에 맞춰 우주 분야 게스트를 섭외하는 식이다. 인간이 교육하지 않아도 봇-봇 간 지식 전파로 효율이 올라가는 구조가 열리며, 이때 “메모리의 지속성(persistent memory)”이 성능을 좌우한다고 본다.
메모리/컨텍스트는 어떻게 유지되나: 로컬 파일에 저장하고, 요약으로 압축한다
진행자가 “LLM은 대화가 길어지면 컨텍스트가 무너지는데 에이전트는 어떻게 기억하나”를 묻자, George는 “대화 맥락을 로컬 파일로 저장”한다고 설명한다. 즉, 텔레그램·WhatsApp·SMS 등 채널을 넘나들어도, 에이전트가 파일(또는 로컬 저장소)을 참고해 과거 맥락을 재주입할 수 있다는 구조다. 진행자가 “상태가 너무 커지면 에이전트 치매가 오나”라고 묻자, George는 요약/압축(summarization, context compression)으로 충분히 관리 가능하다고 본다. 금융·리서치 관점에서 보면 이는 곧 “에이전트가 개인/조직의 장기 기억(knowledge base)을 형성한다”는 뜻이며, 반대로 유출 시 피해도 장기 누적형으로 커질 수 있다는 함의를 남긴다.
NEAR Intents + AI Agents: 자연어 ‘의도’가 거래·행동을 실행하는 에이전틱 이코노미
대화 후반부는 NEAR Intents가 에이전트와 결합할 때의 경제적 폭발력을 다룬다. George는 Intents를 “자연어로 의도를 표현하면, 탈중앙 솔버 네트워크가 그 일을 수행하는 구조”로 요약한다. 현재는 BTC→Zcash 스왑 같은 트레이딩/마켓메이킹 문제에서 솔버들이 경쟁해 최적 실행을 제공한다. 이를 일반화하면 “피자 주문” 같은 현실 문제도, 의도만 던지고 솔버들이 DoorDash 구매/결제/배송까지 수행하는 형태로 확장될 수 있다는 주장이다. 다만 진행자도 지적하듯 주소 같은 민감정보가 얽히기 때문에 보안이 전제이며, George 역시 “공급 측(솔버 네트워크)을 어떻게 구축하느냐가 퍼즐의 큰 조각”이라고 말한다. 이 프레임은 금융 관점에서 ‘에이전트가 지갑을 가지고, 인텐트 기반으로 크로스체인·멀티마켓에서 자율 실행’하는 자동화 경제(Agentic Economy)로 연결된다.
실제 워크플로우: George는 Near AI의 OpenClaw로 팟캐스트 리서치를 자동화했다
George는 본인도 매일 20~30회 에이전트를 메신저로 두드린다고 말한다. 이날도 출근 이슈로 시간이 부족해 OpenClaw 봇에게 팟캐스트/진행자/아젠다를 조사시키고, 촬영 환경(조명/사운드) 같은 실무 팁과 논의 주제까지 문서로 뽑아오게 했다고 한다. 폼팩터는 텍스트를 선호하며, 크립토 업계 특성상 텔레그램을 자주 쓰되 WhatsApp·SMS로도 대화를 이어가는 멀티채널 연속성이 유용하다고 강조한다. iMessage 연동은 별도 번호를 부여하는 방식도 가능하고, 간편하게는 텔레그램/디스코드에서 시작하는 것이 현실적이라고 덧붙인다.
NEAR 토큰과의 연결은 ‘민감’하지만, 인프라 레이어의 가치 포착 가능성은 열어둔다
진행자가 “NEAR 토큰이 이 AI 인프라/에이전트/인텐트 세계에서 어떤 역할을 하냐”고 묻자, George는 토큰 관련 발언은 민감하다고 하며 구체 답변을 유보한다. 다만 대화 전체 맥락상, (1) 기밀 컴퓨트/에이전트 런타임 제공, (2) 인텐트 실행을 위한 솔버 네트워크, (3) 멀티체인 트랜잭션 추상화가 결합될 경우, 토큰이 수수료/인센티브/정산의 매개로 작동할 여지는 자연스럽게 암시된다.
https://youtu.be/vZceB7CU0IY 4시간 전 업로드 됨
YouTube
Where Smart Money Is Actually Flowing with George Zeng
The money didn't leave crypto. It just moved somewhere most people aren't looking.
While Bitcoin and ETH struggle, capital floods into stablecoins, tokenization, and institutional infrastructure.
We chat with George Zeng from NEAR Protocol to break down…
While Bitcoin and ETH struggle, capital floods into stablecoins, tokenization, and institutional infrastructure.
We chat with George Zeng from NEAR Protocol to break down…
Markets Are Entering A New Era Of AI-Driven Disruption | Weekly Roundup
Forward Guidance
3줄 요약
1. 지수는 “몇 % 조정”처럼 보이지만, 내부에서는 AI CapEx 전환·옵션/패시브 구조 때문에 종목별 변동성이 2009급으로 폭발하며 ‘강제 디레버리징’이 진행 중이다.
2. 빅테크의 자사주매입이 AI 데이터센터 투자로 대체되면서(=주가의 상시 매수자 감소), Mag7은 5년짜리 베팅이 되고 단기적으로는 마이크로스트럭처가 불리하게 뒤집히고 있다.
3. 금은 ‘신뢰 붕괴/준비자산 재편’을 강하게 신호하는데 비트코인은 리스크자산/소프트웨어 버킷으로 함께 청산되며 “생산성 붐에서 저장수단의 역할” 질문을 다시 던진다.
00:00 Intro
지난주까지만 해도 유효했던 내러티브가 하루 만에 낡아버릴 정도로 이벤트가 연속 발생했다고 깔며 시작한다. “메달(금속) 쪽 급변”과 “전방위 디그로싱/디레버리징”이 동시에 나타나면서, 겉으로는 S&P가 고점 대비 몇 % 빠진 정도지만 내부에서는 훨씬 폭력적인 손절과 포지션 정리가 진행 중이라는 톤을 잡는다. 특히 “어떤 시기엔 몇 달 버튼을 안 누르는 게 답인데, 지금은 매일 버튼을 눌러야 하는 장”처럼 체감 난이도가 급상승했다고 말한다.
Forward Guidance
3줄 요약
1. 지수는 “몇 % 조정”처럼 보이지만, 내부에서는 AI CapEx 전환·옵션/패시브 구조 때문에 종목별 변동성이 2009급으로 폭발하며 ‘강제 디레버리징’이 진행 중이다.
2. 빅테크의 자사주매입이 AI 데이터센터 투자로 대체되면서(=주가의 상시 매수자 감소), Mag7은 5년짜리 베팅이 되고 단기적으로는 마이크로스트럭처가 불리하게 뒤집히고 있다.
3. 금은 ‘신뢰 붕괴/준비자산 재편’을 강하게 신호하는데 비트코인은 리스크자산/소프트웨어 버킷으로 함께 청산되며 “생산성 붐에서 저장수단의 역할” 질문을 다시 던진다.
00:00 Intro
지난주까지만 해도 유효했던 내러티브가 하루 만에 낡아버릴 정도로 이벤트가 연속 발생했다고 깔며 시작한다. “메달(금속) 쪽 급변”과 “전방위 디그로싱/디레버리징”이 동시에 나타나면서, 겉으로는 S&P가 고점 대비 몇 % 빠진 정도지만 내부에서는 훨씬 폭력적인 손절과 포지션 정리가 진행 중이라는 톤을 잡는다. 특히 “어떤 시기엔 몇 달 버튼을 안 누르는 게 답인데, 지금은 매일 버튼을 눌러야 하는 장”처럼 체감 난이도가 급상승했다고 말한다.
02:16 De-Leveraging and Market Stress
시장 스트레스의 핵심을 ‘포지셔닝 과밀’로 본다. 펀드매니저 서베이 기준 현금비중이 10년 저점, “원하는 사람은 이미 다 롱”인 상태에서 작은 충격도 강제청산으로 연결됐다는 진단이다. 퀀(Quinn)이 최근 강조해온 “디스퍼전(종목·팩터 간 분산)과 팩터 로테이션”이 실제로 나타나며, 모멘텀 붕괴와 가치주 상대강세가 동시에 진행됐다. 단기적으로는 “로컬 바텀/기술적 반등” 가능성을 언급하지만, 그 반등이 구조적 문제를 해소하진 못한다고 전제한다.
크립토는 특히 “가장 큰 임플로전(implosion)”으로 묘사된다. 비트코인이 6.2만 달러대까지 밀리고 이더리움이 1,800달러대로 내려오는 등 리스크자산 중에서도 레버리지·옵션 포지션이 두꺼운 구간이 먼저 터졌다는 해석이 깔린다.
05:20 AI CapEx vs Buybacks and Mag7
핵심 주제는 “AI CapEx가 과거의 바이백(자사주매입) 플레이북을 뒤집는다”는 것. 과거에는 Mag7이 막대한 FCF로 자사주를 꾸준히 사주며(특히 블랙아웃 종료 후) 시장에 ‘상시 bid(매수 바닥)’를 제공했고, 패시브 ETF 유입과 결합해 변동성을 억제해왔다고 본다. 그런데 이제 그 현금흐름이 데이터센터·컴퓨트·전력 인프라로 이동하면서, 주가를 지탱하던 구조적 매수자가 사라지는 국면이 열린다.
패널은 이를 “5년짜리 현금흐름 기계가 될 수도 있지만, 그 중간 구간이 문제”라고 정리한다. 데이터센터 투자는 장기적으로 초과현금흐름을 만들 수 있으나, 단기적으로는 (1) 바이백 축소/중단, (2) CapEx를 위한 부채발행 증가, (3) 경우에 따라 자본조달(에퀴티/하이브리드)까지 동반될 수 있어 기존 밸류에이션 프레임을 흔든다. 실제 예로, 대형 테크가 연간 수십 억 달러 규모로 회사채를 찍는 흐름이 언급되며 “이 CapEx가 전부 FCF에서 나오는 게 아니다”라는 점을 리스크로 잡는다.
또 다른 포인트는 “에너지 기업 멀티플을 원치 않을 텐데, 빅테크가 에너지·인프라 기업처럼 재평가될 수 있다”는 경고다. 과거에 “코인베이스가 은행이 될 것”이라는 기대가 오히려 밸류에이션상 독이 될 수 있듯, 빅테크가 인프라 성격을 강화할수록 시장이 부여하는 멀티플이 낮아질 위험을 든다.
14:04 Crypto Bloodbath and Risk Assets
크립토 폭락을 단순 매크로 리스크오프가 아니라 “생산성 붐에서 저장수단(SoV)의 역할이 무엇인가”라는 질문으로 확장한다. Tyler가 소개한 프레임은 이렇다: 인플레이션(예: 3%)과 생산성 증가(예: 2%)의 합이 현금 보유의 ‘기회비용/세금’처럼 작용하며, 전통적으로는 주식이 생산성(2%)을 흡수하는 수단이었다. 그런데 AI가 생산성을 2%가 아니라 10~20%까지 ‘스텝체인지’ 시킨다면, 그 기회비용은 폭증하고 AI 공급망(특히 하드웨어/인프라)에 올라타지 않으면 대부분 자산이 상대적으로 “가난해지는” 구조가 된다는 주장이다.
이 맥락에서 “소프트웨어→하드웨어로의 대로테이션”을 강조한다. 90년대 하드웨어로 건물을 지었고 2010년대 소프트웨어가 내부를 채웠다면, 이제 AI라는 ‘새 건물’을 짓느라 하드웨어/전력/데이터센터가 다시 핵심이 된다는 비유가 나온다. 소프트웨어 고PER이 흔들리고, 인프라 병목(컴퓨트·전력) 쪽이 상대적으로 버틴다는 관찰과 연결된다.
동시에 “왜 금이 비트코인보다 큰 신호를 내나”도 언급된다. 비트코인이 ‘미국에 포섭된 리스크 버킷’처럼 거래되면서(특히 옵션/레버리지 청산 구간에서) 안전자산이 아니라 고베타로 함께 던져졌고, 반대로 금은 준비자산 재편·신뢰 훼손 국면의 수혜를 받고 있다는 해석이다. 중국이 디지털 위안에 금 등 실물 기반을 고민할 수 있다는 발언(베센트 관련 언급)도 이런 흐름과 맞물린다고 본다.
21:42 Credit Risk, Factors, and Fed Path
여기서는 “금리인하가 곧 Mag7 구원이 아닐 수 있다”는 논리가 나온다. 전통적인 완화는 장기금리까지 눌러 성장주 밸류에이션을 지지했지만, 이번에는 프론트엔드(정책금리)는 인하하더라도 백엔드(장기물)는 풀어두는 형태—즉 커브 스티프닝—가 정책의 목표가 될 수 있다고 본다. 그 결과 수혜는 대형 성장주가 아니라 지역은행/메인스트리트 신용중개 쪽으로 이동한다는 주장이다(“롱 리저널뱅크, 숏 Mag7” 프레이밍).
다만 Tyler는 “커브가 빨리 스티프닝되면 크레딧 타이트닝이 먼저 온다”고 경고한다. 하이일드 스프레드 확대 조짐, 레버리지론 가격 악화, 그리고 ‘로우 델타’ 하이일드 테일풋 대규모 매수 같은 헤지 수요를 ‘뭔가를 두려워하는 흐름’으로 해석한다. 즉 정책 실험(장기물 억제 중단)이 이상적으로는 은행 수익성/대출로 이어지지만, 현실에서는 좀비 크레딧(사모·레버리지론·PE 포트폴리오)이 먼저 터질 수 있어 경로가 험하다는 시각이다.
팩터 측면에선 “지수는 덜 빠지는데 성장·모멘텀이 붕괴하고 가치가 튀는” 현상을 반복해서 강조한다. 표면의 평온함(오리 비유) 아래에서 종목·섹터가 난타전이라는 진단이 이어진다.
32:52 Epstein Fallout
대화가 시장 밖 이슈로 이동하지만, 요지는 “권력 구조/신뢰의 붕괴가 자산시장 신호(금, 달러 비중 하락)와 맞물린다”는 연결이다. 특히 “기업·리더들이 사소한 사회 이슈엔 목소리를 내면서도 아동 성범죄/인신매매 같은 중대 이슈에는 침묵한다”는 분노가 나오고, 이것이 체제 전반에 대한 신뢰 훼손으로 이어진다고 본다. 또한 정치권·후원금 구조 때문에 이슈를 건드리는 정치인이 공격받는 현실을 들어 “좌우가 아니라, 같은 클럽 vs 바깥 사람들”이라는 냉소적 결론으로 이어진다. 이 파트는 직접 투자 아이디어라기보다, 준비자산 이동(금 비중 증가), 달러 비중 하락, 자본 재배치 같은 거시 흐름의 심리적 배경으로 제시된다.
37:19 Market Structure, Bond Market
시장구조 파트는 리서처/프로에게 특히 실전적이다. 핵심은 “지수 변동성은 낮아 보이는데 개별 종목 변동성은 역사적으로 높다”는 구조. Goldman 자료로 S&P 평균 종목 변동성이 지수 대비 7배 수준(99퍼센타일)이라는 언급이 나온다. 그리고 옵션 상장 구조 변화(월·수 만기 확대, Mag7/특정 종목이 사실상 ‘0DTE화’)가 리테일 옵션 플로우를 더 자극해, 딜러 헷지(델타 매도)가 하락을 가속하는 메커니즘을 설명한다. “콜이 멀어질수록 델타가 줄고, 딜러는 헷지 위해 델타를 팔아야 해서 더 내린다”는 전형적 감마/딜러 플로우 악순환을 이번 청산의 엔진으로 본다.
채권 쪽에선 겉으로는 MOVE가 낮지만, 내부에선 레버리지(베이시스 트레이드 등) 취약성이 커졌다는 문제의식이 제기된다. 자산운용사는 장기물을 많이 들고, 헤지펀드는 선물을 숏(베이시스)으로 쌓은 비대칭 포지션이 누적됐다는 식의 설명이 나오며, “조용할 때가 가장 위험”이라는 뉘앙스를 준다. 따라서 단기적으로 리스크오프에서 금리가 내려와도, 구조적으론 장기물 상단 압력(공급, 신뢰, 준비자산 재편)이 남아 있어 2년 롱/10년 숏 같은 커브 뷰가 논의된다.
시장 스트레스의 핵심을 ‘포지셔닝 과밀’로 본다. 펀드매니저 서베이 기준 현금비중이 10년 저점, “원하는 사람은 이미 다 롱”인 상태에서 작은 충격도 강제청산으로 연결됐다는 진단이다. 퀀(Quinn)이 최근 강조해온 “디스퍼전(종목·팩터 간 분산)과 팩터 로테이션”이 실제로 나타나며, 모멘텀 붕괴와 가치주 상대강세가 동시에 진행됐다. 단기적으로는 “로컬 바텀/기술적 반등” 가능성을 언급하지만, 그 반등이 구조적 문제를 해소하진 못한다고 전제한다.
크립토는 특히 “가장 큰 임플로전(implosion)”으로 묘사된다. 비트코인이 6.2만 달러대까지 밀리고 이더리움이 1,800달러대로 내려오는 등 리스크자산 중에서도 레버리지·옵션 포지션이 두꺼운 구간이 먼저 터졌다는 해석이 깔린다.
05:20 AI CapEx vs Buybacks and Mag7
핵심 주제는 “AI CapEx가 과거의 바이백(자사주매입) 플레이북을 뒤집는다”는 것. 과거에는 Mag7이 막대한 FCF로 자사주를 꾸준히 사주며(특히 블랙아웃 종료 후) 시장에 ‘상시 bid(매수 바닥)’를 제공했고, 패시브 ETF 유입과 결합해 변동성을 억제해왔다고 본다. 그런데 이제 그 현금흐름이 데이터센터·컴퓨트·전력 인프라로 이동하면서, 주가를 지탱하던 구조적 매수자가 사라지는 국면이 열린다.
패널은 이를 “5년짜리 현금흐름 기계가 될 수도 있지만, 그 중간 구간이 문제”라고 정리한다. 데이터센터 투자는 장기적으로 초과현금흐름을 만들 수 있으나, 단기적으로는 (1) 바이백 축소/중단, (2) CapEx를 위한 부채발행 증가, (3) 경우에 따라 자본조달(에퀴티/하이브리드)까지 동반될 수 있어 기존 밸류에이션 프레임을 흔든다. 실제 예로, 대형 테크가 연간 수십 억 달러 규모로 회사채를 찍는 흐름이 언급되며 “이 CapEx가 전부 FCF에서 나오는 게 아니다”라는 점을 리스크로 잡는다.
또 다른 포인트는 “에너지 기업 멀티플을 원치 않을 텐데, 빅테크가 에너지·인프라 기업처럼 재평가될 수 있다”는 경고다. 과거에 “코인베이스가 은행이 될 것”이라는 기대가 오히려 밸류에이션상 독이 될 수 있듯, 빅테크가 인프라 성격을 강화할수록 시장이 부여하는 멀티플이 낮아질 위험을 든다.
14:04 Crypto Bloodbath and Risk Assets
크립토 폭락을 단순 매크로 리스크오프가 아니라 “생산성 붐에서 저장수단(SoV)의 역할이 무엇인가”라는 질문으로 확장한다. Tyler가 소개한 프레임은 이렇다: 인플레이션(예: 3%)과 생산성 증가(예: 2%)의 합이 현금 보유의 ‘기회비용/세금’처럼 작용하며, 전통적으로는 주식이 생산성(2%)을 흡수하는 수단이었다. 그런데 AI가 생산성을 2%가 아니라 10~20%까지 ‘스텝체인지’ 시킨다면, 그 기회비용은 폭증하고 AI 공급망(특히 하드웨어/인프라)에 올라타지 않으면 대부분 자산이 상대적으로 “가난해지는” 구조가 된다는 주장이다.
이 맥락에서 “소프트웨어→하드웨어로의 대로테이션”을 강조한다. 90년대 하드웨어로 건물을 지었고 2010년대 소프트웨어가 내부를 채웠다면, 이제 AI라는 ‘새 건물’을 짓느라 하드웨어/전력/데이터센터가 다시 핵심이 된다는 비유가 나온다. 소프트웨어 고PER이 흔들리고, 인프라 병목(컴퓨트·전력) 쪽이 상대적으로 버틴다는 관찰과 연결된다.
동시에 “왜 금이 비트코인보다 큰 신호를 내나”도 언급된다. 비트코인이 ‘미국에 포섭된 리스크 버킷’처럼 거래되면서(특히 옵션/레버리지 청산 구간에서) 안전자산이 아니라 고베타로 함께 던져졌고, 반대로 금은 준비자산 재편·신뢰 훼손 국면의 수혜를 받고 있다는 해석이다. 중국이 디지털 위안에 금 등 실물 기반을 고민할 수 있다는 발언(베센트 관련 언급)도 이런 흐름과 맞물린다고 본다.
21:42 Credit Risk, Factors, and Fed Path
여기서는 “금리인하가 곧 Mag7 구원이 아닐 수 있다”는 논리가 나온다. 전통적인 완화는 장기금리까지 눌러 성장주 밸류에이션을 지지했지만, 이번에는 프론트엔드(정책금리)는 인하하더라도 백엔드(장기물)는 풀어두는 형태—즉 커브 스티프닝—가 정책의 목표가 될 수 있다고 본다. 그 결과 수혜는 대형 성장주가 아니라 지역은행/메인스트리트 신용중개 쪽으로 이동한다는 주장이다(“롱 리저널뱅크, 숏 Mag7” 프레이밍).
다만 Tyler는 “커브가 빨리 스티프닝되면 크레딧 타이트닝이 먼저 온다”고 경고한다. 하이일드 스프레드 확대 조짐, 레버리지론 가격 악화, 그리고 ‘로우 델타’ 하이일드 테일풋 대규모 매수 같은 헤지 수요를 ‘뭔가를 두려워하는 흐름’으로 해석한다. 즉 정책 실험(장기물 억제 중단)이 이상적으로는 은행 수익성/대출로 이어지지만, 현실에서는 좀비 크레딧(사모·레버리지론·PE 포트폴리오)이 먼저 터질 수 있어 경로가 험하다는 시각이다.
팩터 측면에선 “지수는 덜 빠지는데 성장·모멘텀이 붕괴하고 가치가 튀는” 현상을 반복해서 강조한다. 표면의 평온함(오리 비유) 아래에서 종목·섹터가 난타전이라는 진단이 이어진다.
32:52 Epstein Fallout
대화가 시장 밖 이슈로 이동하지만, 요지는 “권력 구조/신뢰의 붕괴가 자산시장 신호(금, 달러 비중 하락)와 맞물린다”는 연결이다. 특히 “기업·리더들이 사소한 사회 이슈엔 목소리를 내면서도 아동 성범죄/인신매매 같은 중대 이슈에는 침묵한다”는 분노가 나오고, 이것이 체제 전반에 대한 신뢰 훼손으로 이어진다고 본다. 또한 정치권·후원금 구조 때문에 이슈를 건드리는 정치인이 공격받는 현실을 들어 “좌우가 아니라, 같은 클럽 vs 바깥 사람들”이라는 냉소적 결론으로 이어진다. 이 파트는 직접 투자 아이디어라기보다, 준비자산 이동(금 비중 증가), 달러 비중 하락, 자본 재배치 같은 거시 흐름의 심리적 배경으로 제시된다.
37:19 Market Structure, Bond Market
시장구조 파트는 리서처/프로에게 특히 실전적이다. 핵심은 “지수 변동성은 낮아 보이는데 개별 종목 변동성은 역사적으로 높다”는 구조. Goldman 자료로 S&P 평균 종목 변동성이 지수 대비 7배 수준(99퍼센타일)이라는 언급이 나온다. 그리고 옵션 상장 구조 변화(월·수 만기 확대, Mag7/특정 종목이 사실상 ‘0DTE화’)가 리테일 옵션 플로우를 더 자극해, 딜러 헷지(델타 매도)가 하락을 가속하는 메커니즘을 설명한다. “콜이 멀어질수록 델타가 줄고, 딜러는 헷지 위해 델타를 팔아야 해서 더 내린다”는 전형적 감마/딜러 플로우 악순환을 이번 청산의 엔진으로 본다.
채권 쪽에선 겉으로는 MOVE가 낮지만, 내부에선 레버리지(베이시스 트레이드 등) 취약성이 커졌다는 문제의식이 제기된다. 자산운용사는 장기물을 많이 들고, 헤지펀드는 선물을 숏(베이시스)으로 쌓은 비대칭 포지션이 누적됐다는 식의 설명이 나오며, “조용할 때가 가장 위험”이라는 뉘앙스를 준다. 따라서 단기적으로 리스크오프에서 금리가 내려와도, 구조적으론 장기물 상단 압력(공급, 신뢰, 준비자산 재편)이 남아 있어 2년 롱/10년 숏 같은 커브 뷰가 논의된다.
46:18 Private Equity and AI CapEx
사모시장 리스크가 “AI CapEx 붐의 그늘”로 다뤄진다. PE/프라이빗 크레딧은 규제 밖에서 레버리지를 축적했고(소프트웨어 LBO, 높은 배수의 부채), 이제 소프트웨어 밸류에이션이 흔들리는 동시에 AI 데이터센터 파이낸싱의 큰 축을 맡고 있어 양쪽에서 스트레스를 받을 수 있다고 본다. 레버리지론 가격(가중평균 비드) 악화 같은 지표를 근거로 “문제는 알려진 것보다 더 크다(말하는 것의 두 배)”는 식의 직설적 평가도 나온다.
또한 AI 병목(전력·컴퓨트·인프라)을 담은 “공급 병목 바스켓”과 “AI 위험 바스켓”의 괴리 움직임을 예로 들며, 생산성 붐이 승자독식으로 전개될 경우 “패시브·마켓캡 가중”이 오히려 구조적으로 취약해질 수 있다는 질문을 던진다. 이 파트는 단순히 “AI가 좋다”가 아니라, 누가 자금을 조달하고(부채/사모), 그 부채의 손익분기와 담보가 무엇인지(데이터센터 현금흐름 가시성)가 다음 위기의 핵심이 될 수 있다는 경고로 읽힌다.
59:27 Final Thoughts
마무리는 “명목 지표보다 실질(Real) 관점이 중요해지는 인플레이션 체제”와 “정치 이벤트(중간선거까지 9개월) 속 정책 변동성”에 대한 경계다. 과거 0%대 인플레 환경에선 -10%가 곧 -10%였지만, 3~5% 물가 환경에선 작은 명목 조정도 실질로는 더 큰 손실이 될 수 있어 횡보/난타전(다운10 업10 반복) 같은 트레이더 장이 된다는 인식이 깔린다. 동시에 “행정부가 크립토/비트코인에 침묵하는 점”, “신뢰 이슈가 달러·금으로 번지는 점”, “정책이 월가에서 메인스트리트로 재분배되는 점”이 겹치며, 포지셔닝과 리스크 관리가 가장 중요한 국면이라는 톤으로 끝낸다.
https://youtu.be/2y0sd446dJ0 2시간 전 업로드 됨
사모시장 리스크가 “AI CapEx 붐의 그늘”로 다뤄진다. PE/프라이빗 크레딧은 규제 밖에서 레버리지를 축적했고(소프트웨어 LBO, 높은 배수의 부채), 이제 소프트웨어 밸류에이션이 흔들리는 동시에 AI 데이터센터 파이낸싱의 큰 축을 맡고 있어 양쪽에서 스트레스를 받을 수 있다고 본다. 레버리지론 가격(가중평균 비드) 악화 같은 지표를 근거로 “문제는 알려진 것보다 더 크다(말하는 것의 두 배)”는 식의 직설적 평가도 나온다.
또한 AI 병목(전력·컴퓨트·인프라)을 담은 “공급 병목 바스켓”과 “AI 위험 바스켓”의 괴리 움직임을 예로 들며, 생산성 붐이 승자독식으로 전개될 경우 “패시브·마켓캡 가중”이 오히려 구조적으로 취약해질 수 있다는 질문을 던진다. 이 파트는 단순히 “AI가 좋다”가 아니라, 누가 자금을 조달하고(부채/사모), 그 부채의 손익분기와 담보가 무엇인지(데이터센터 현금흐름 가시성)가 다음 위기의 핵심이 될 수 있다는 경고로 읽힌다.
59:27 Final Thoughts
마무리는 “명목 지표보다 실질(Real) 관점이 중요해지는 인플레이션 체제”와 “정치 이벤트(중간선거까지 9개월) 속 정책 변동성”에 대한 경계다. 과거 0%대 인플레 환경에선 -10%가 곧 -10%였지만, 3~5% 물가 환경에선 작은 명목 조정도 실질로는 더 큰 손실이 될 수 있어 횡보/난타전(다운10 업10 반복) 같은 트레이더 장이 된다는 인식이 깔린다. 동시에 “행정부가 크립토/비트코인에 침묵하는 점”, “신뢰 이슈가 달러·금으로 번지는 점”, “정책이 월가에서 메인스트리트로 재분배되는 점”이 겹치며, 포지셔닝과 리스크 관리가 가장 중요한 국면이라는 톤으로 끝낸다.
https://youtu.be/2y0sd446dJ0 2시간 전 업로드 됨
YouTube
Markets Are Entering A New Era Of AI-Driven Disruption | Weekly Roundup
This week we break down the brutal de-leveraging across markets, why AI CapEx is flipping the old buyback playbook and what it means for Mag7, crypto's bloodbath, the next moves from the Fed and bond market. We also dig into credit risk, factor rotations…
Vitalik Keeps Selling, Zhu Su maps the next cycle, Relay Raises $17M, Figure crosses $22B in HELOCs
The Rollup
3줄 요약
1. 급락장 속에서도 ‘가격 민감(토큰)’과 ‘가격 비민감(기관·토큰화·스테이블코인)’ 시장이 분리되며, 후자가 이번 사이클의 생존축으로 부상한다.
2. Ava Labs는 기관들이 단기 시세보다 중장기 인프라 업그레이드(결제·정산·담보·토큰화) 관점에서 움직이며, 이제는 “공급(발행)”보다 “수요·유통(배포)”이 핵심 전장이라고 강조한다.
3. Relay는 85개 체인, 1억 건, 200억 달러 볼륨을 바탕으로 ‘멀티체인 혼돈을 사용자 경험으로 정리’하며, AI·네오파이낸스 시대에도 “체인 추상화/즉시 자금 이동”이 필수 인프라가 된다고 본다.
The Rollup
3줄 요약
1. 급락장 속에서도 ‘가격 민감(토큰)’과 ‘가격 비민감(기관·토큰화·스테이블코인)’ 시장이 분리되며, 후자가 이번 사이클의 생존축으로 부상한다.
2. Ava Labs는 기관들이 단기 시세보다 중장기 인프라 업그레이드(결제·정산·담보·토큰화) 관점에서 움직이며, 이제는 “공급(발행)”보다 “수요·유통(배포)”이 핵심 전장이라고 강조한다.
3. Relay는 85개 체인, 1억 건, 200억 달러 볼륨을 바탕으로 ‘멀티체인 혼돈을 사용자 경험으로 정리’하며, AI·네오파이낸스 시대에도 “체인 추상화/즉시 자금 이동”이 필수 인프라가 된다고 본다.
00:00 Intro
오프닝은 시장 분위기와 대비되는 과장된 ‘불리시’ 밈/에너지로 시작하지만, 곧바로 진행자는 “현실적으로는 제로까지 갈 수 있다”는 톤으로 전환한다. 비트코인이 2024년 고점을 반납하고(‘트럼프 랠리’ 전부 지움), ETH는 2K 아래로 내려오며 대규모 청산이 발생했다고 설명한다. 특히 레버리지의 위험을 강조하면서, 이번 하락이 단순 가격 조정이 아니라 “마켓메이커 청산, 가격 민감 비즈니스 붕괴, 해고, 도산”으로 이어질 수 있는 국면이라고 경고한다. 마이크로스트래티지·Bitmine 같은 ‘무적처럼 보이던’ 레버리지/레버리지 유사 구조 플레이어의 평균단가 하회가 본격 리스크로 거론되고, 마이크로스트래티지의 실적 발표 타이밍이 묘하게 겹친다고 짚는다.
진행자는 시장을 “CoinGecko에서 보이는 유동 토큰(가격 민감)”과 “기관·토큰화·스테이블 기반(가격 비민감)”으로 양분한다. 토큰 가격이 폭락해도, 스테이블/머니마켓/토큰화는 상대적으로 디지털자산 베타가 낮아 사업이 지속될 수 있다는 관점을 제시하며 오늘의 대화 주제(기관·토큰화·결제 인프라)로 연결한다.
02:54 News coverage
이 구간은 네 가지 ‘헤드라인’으로 오늘 시장의 단면을 보여준다.
첫째, Figure의 HELOC(주택담보 신용대출) 누적 오리진이 220억 달러를 넘어섰고, “Figure Heloc이 탑10 크립토가 됐다”는 표현으로 토큰화된 신용/대출 상품이 온체인 자산군에서 차지하는 비중이 커지고 있음을 강조한다. 진행자는 이를 “토큰화 펀드에 가깝다”고 설명하며, 규제·컴플라이언스 조건을 충족하는 참여자들이 해당 대출 풀에 자본을 공급할 수 있다는 구조를 시사한다. 여기서 핵심은 시세 급락과 무관하게 ‘실물 금융의 캐시플로우’가 돌아가는 상품은 가격 비민감 영역에서 계속 성장할 수 있다는 점이다.
둘째, 음악/IP 관련 토큰화 사례로 Arya의 추가 1,500만 달러 조달을 언급한다(시점은 “2025년 말”로 말해 다소 ‘올드 뉴스’ 가능성도 인정). 진행자는 음악 산업에서 AI 생성 뮤지션이 실제로 큰 인기를 얻는 현상을 들어, “AI 일반화 → IP 토큰화”가 자연스러운 확장 경로가 될 수 있다고 본다. 시장이 꺾이기 전에 자금조달을 끝내는 것이 런웨이 측면에서 중요하다는 코멘트는, 이후 Relay 인터뷰(악조건에서도 투자유치)와 주제적으로 맞물린다.
셋째, Vitalik의 ETH 매도(또는 포지션 조정)를 Arkham 대시보드로 보여주며 조롱 섞인 톤으로 “이더리움 재단은 보통 꼭대기에 팔고, 비탈릭은 오늘 바닥에서 판다”는 식의 내러티브를 만든다. 구체적으로는 Vitalik 지갑에 ETH/ WETH, 스테이블, 소액 밈코인 더스트 등이 섞여 있고, PayPal USD 관련 움직임, CowSwap 사용 등을 언급한다. 여기서 중요한 포인트는 ‘핵심 인물의 온체인 자금 이동’이 약세장에서 심리적 촉매가 되며, 온체인 데이터가 그 자체로 뉴스/서사 생산 도구가 된다는 점이다.
넷째, Zhu Su의 ‘다음 사이클 지도’를 다루며 “유추(analogy)로 사이클을 예측”하는 방식 자체를 풍자한다. Zhu Su는 “ETH는 지난 사이클의 BTC처럼, SOL은 지난 사이클의 ETH처럼, HYPE는 SOL처럼, Lighter는 SUI처럼” 이어질 수 있다는 식의 체인/자산 로테이션 내러티브를 제시한다. 진행자는 이런 유추가 반등 속도를 설명하는 데는 도움이 될 수 있어도 “바닥의 정확한 위치에 대한 확신은 없다”고 선을 긋는다.
이후 진행자는 Chris Burniske가 제시한 주요 레벨들을 나열하며 기술적·심리적 구간을 정리한다: 80K(11/25 저점), 74K(4/25 저점), 76K(마이크로스트래티지 평균단가), 70K(2021 고점), 58K(200주 SMA), 50K(심리적 사망선). 본인은 50K 하회 가능성은 낮게 보지만(35K론은 과하다고 평가), 청산 캐스케이드로 “공정가치 아래로 과매도 → 재매수로 반등” 전형적 패턴을 상정한다. 결론은 레버리지 금지, 바닥 맞추기 대신 50~60K 구간 DCA(분할매수)로 접근하라는 실전적 조언이다.
오프닝은 시장 분위기와 대비되는 과장된 ‘불리시’ 밈/에너지로 시작하지만, 곧바로 진행자는 “현실적으로는 제로까지 갈 수 있다”는 톤으로 전환한다. 비트코인이 2024년 고점을 반납하고(‘트럼프 랠리’ 전부 지움), ETH는 2K 아래로 내려오며 대규모 청산이 발생했다고 설명한다. 특히 레버리지의 위험을 강조하면서, 이번 하락이 단순 가격 조정이 아니라 “마켓메이커 청산, 가격 민감 비즈니스 붕괴, 해고, 도산”으로 이어질 수 있는 국면이라고 경고한다. 마이크로스트래티지·Bitmine 같은 ‘무적처럼 보이던’ 레버리지/레버리지 유사 구조 플레이어의 평균단가 하회가 본격 리스크로 거론되고, 마이크로스트래티지의 실적 발표 타이밍이 묘하게 겹친다고 짚는다.
진행자는 시장을 “CoinGecko에서 보이는 유동 토큰(가격 민감)”과 “기관·토큰화·스테이블 기반(가격 비민감)”으로 양분한다. 토큰 가격이 폭락해도, 스테이블/머니마켓/토큰화는 상대적으로 디지털자산 베타가 낮아 사업이 지속될 수 있다는 관점을 제시하며 오늘의 대화 주제(기관·토큰화·결제 인프라)로 연결한다.
02:54 News coverage
이 구간은 네 가지 ‘헤드라인’으로 오늘 시장의 단면을 보여준다.
첫째, Figure의 HELOC(주택담보 신용대출) 누적 오리진이 220억 달러를 넘어섰고, “Figure Heloc이 탑10 크립토가 됐다”는 표현으로 토큰화된 신용/대출 상품이 온체인 자산군에서 차지하는 비중이 커지고 있음을 강조한다. 진행자는 이를 “토큰화 펀드에 가깝다”고 설명하며, 규제·컴플라이언스 조건을 충족하는 참여자들이 해당 대출 풀에 자본을 공급할 수 있다는 구조를 시사한다. 여기서 핵심은 시세 급락과 무관하게 ‘실물 금융의 캐시플로우’가 돌아가는 상품은 가격 비민감 영역에서 계속 성장할 수 있다는 점이다.
둘째, 음악/IP 관련 토큰화 사례로 Arya의 추가 1,500만 달러 조달을 언급한다(시점은 “2025년 말”로 말해 다소 ‘올드 뉴스’ 가능성도 인정). 진행자는 음악 산업에서 AI 생성 뮤지션이 실제로 큰 인기를 얻는 현상을 들어, “AI 일반화 → IP 토큰화”가 자연스러운 확장 경로가 될 수 있다고 본다. 시장이 꺾이기 전에 자금조달을 끝내는 것이 런웨이 측면에서 중요하다는 코멘트는, 이후 Relay 인터뷰(악조건에서도 투자유치)와 주제적으로 맞물린다.
셋째, Vitalik의 ETH 매도(또는 포지션 조정)를 Arkham 대시보드로 보여주며 조롱 섞인 톤으로 “이더리움 재단은 보통 꼭대기에 팔고, 비탈릭은 오늘 바닥에서 판다”는 식의 내러티브를 만든다. 구체적으로는 Vitalik 지갑에 ETH/ WETH, 스테이블, 소액 밈코인 더스트 등이 섞여 있고, PayPal USD 관련 움직임, CowSwap 사용 등을 언급한다. 여기서 중요한 포인트는 ‘핵심 인물의 온체인 자금 이동’이 약세장에서 심리적 촉매가 되며, 온체인 데이터가 그 자체로 뉴스/서사 생산 도구가 된다는 점이다.
넷째, Zhu Su의 ‘다음 사이클 지도’를 다루며 “유추(analogy)로 사이클을 예측”하는 방식 자체를 풍자한다. Zhu Su는 “ETH는 지난 사이클의 BTC처럼, SOL은 지난 사이클의 ETH처럼, HYPE는 SOL처럼, Lighter는 SUI처럼” 이어질 수 있다는 식의 체인/자산 로테이션 내러티브를 제시한다. 진행자는 이런 유추가 반등 속도를 설명하는 데는 도움이 될 수 있어도 “바닥의 정확한 위치에 대한 확신은 없다”고 선을 긋는다.
이후 진행자는 Chris Burniske가 제시한 주요 레벨들을 나열하며 기술적·심리적 구간을 정리한다: 80K(11/25 저점), 74K(4/25 저점), 76K(마이크로스트래티지 평균단가), 70K(2021 고점), 58K(200주 SMA), 50K(심리적 사망선). 본인은 50K 하회 가능성은 낮게 보지만(35K론은 과하다고 평가), 청산 캐스케이드로 “공정가치 아래로 과매도 → 재매수로 반등” 전형적 패턴을 상정한다. 결론은 레버리지 금지, 바닥 맞추기 대신 50~60K 구간 DCA(분할매수)로 접근하라는 실전적 조언이다.
16:15 Morgan Krupetsky, VP of BD at Ava Labs
Morgan은 TradFi(트레이딩 플로어 10년) 출신으로 Citi의 최고 컴플라이언스 책임자(CoO급 역할에 가까운) Chief of Staff 경험을 거쳐, ‘레거시 금융 인프라의 단절(시스템 간 비호환, 수작업 리컨실리에이션)’을 체감한 뒤 블록체인의 효용을 ‘플러밍(배관) 업그레이드’로 정의한다. 그녀가 Ava Labs에서 맡는 영역은 ‘온체인 파이낸스 BD’로, 초기에는 기관·자본시장 중심이었으나 지난 4년간 TradFi/DeFi/토큰화가 융합되면서 토큰화, 결제/트레저리, DeFi까지 포괄하는 형태로 확장됐다고 설명한다.
진행자가 “기관은 가격 하락을 신경 쓰나?”를 묻자 Morgan은 기관 프로젝트는 중장기 로드맵이기 때문에 단기 가격 액션에 의해 계획이 ‘완전히’ 무너지지 않는다고 말한다. 특히 기관들이 실제로 집중하는 것은 스테이블코인, 스마트컨트랙트, 토큰화처럼 “일상 운영에 쓰이는 기술”이며, 단순히 크립토 익스포저를 제공하는 것을 넘어 워크플로우 자체를 바꾸는 데 초점을 둔다고 강조한다.
흥미로운 부분은 ‘세일즈 사이클/관계 형성’의 디테일이다. Morgan은 JP Morgan과의 Project Guardian(대체자산+유동자산 토큰화) 협업을 예로 들며, 발표 이전에 1.5~2년의 관계 구축(교육, 지속 팔로업, 내부 이해관계자 설득)이 선행됐다고 밝힌다. 이 과정에서 Ava Labs는 단순 플랫폼 영업이 아니라 엔지니어링/프로덕트/비즈니스 뿐 아니라 리스크·법무·컴플라이언스·규제 대응까지 “내부 세일즈를 돕는 컨설팅” 역할을 수행했고, 그 신뢰가 최종 파트너십으로 연결된다는 관찰을 공유한다. 또한 기관 피드백을 Ava의 DevRel, AvaCloud(BaaS), 엔지니어링 팀으로 전달해 제품 개선의 반복 루프를 만든다고 덧붙인다. ‘한 번의 커스터마이징’이 아니라, 대형 기관 요구가 곧 시장 표준 요구로 확장될 수 있어 제품화 가치가 있다는 논리다.
토큰화 시장에 대해 Morgan은 “2017년 STO 때도 토큰화는 있었고, 이번이 다른 이유”를 네 가지로 정리한다. (1) 고금리 환경이 온체인에 ‘리얼 일드’ 필요성을 부각, (2) DeFi가 토큰화 이후 자산을 ‘생산적으로’ 만드는 방법(프로그래머블 유틸리티)을 증명, (3) 컴플라이언스/라이선스/토큰화 인프라와 스테이블코인 등 기반시설의 성숙, (4) 과거에는 ‘전통 시장에서 자금 못 구하는 저품질 자산이 온체인으로’ 오는 역선택이 강했지만, 현재는 대형 고품질 운용사 참여로 자산 질이 개선되고 있다는 점이다.
특히 그녀는 이제 “공급(발행)보다 수요·유통”이 핵심이라고 말한다. 즉, 자산운용사가 펀드를 토큰화하는 것은 ‘1단계(발 담그기)’이고, 진짜 확장은 전통 유통 채널(핀테크/네오뱅크/웰스테크)이 이를 백엔드에 통합해 대중에게 노출하는 지점에서 발생한다는 관점이다. 핀테크의 ‘순서’도 구체적으로 제시한다: (1) 고객의 달러 접근을 스테이블로 제공 → (2) 머니마켓/DeFi 연동을 통한 디지털 세이빙(고금리 예치 경험) → (3) 임베디드 인베스팅(머니마켓 넘어 다양한 토큰화 펀드) → (4) 스테이블 기반 카드로 실생활 결제까지 연결.
프라이빗 크레딧에 대해서는 단순 ‘펀드 토큰화’(하류 공정)보다, 가능하면 오리진네이션(상류 공정)과 서빙/검증에 온체인 레일을 도입해 운영 리스크를 줄이는 방향이 더 큰 가치라고 본다. 사례로는 (a) 대출 조건을 온체인 NFT로 ‘명시’해 담보의 이중담보 제공(double-pledging) 방지, (b) 엑셀로 반나절씩 하던 시설(facility) 조건 대조/리컨실리에이션을 자동화, (c) 스테이블을 활용하면 주/격주 단위가 아닌 일 단위 드로우다운 같은 ‘자금 회전 속도’ 개선 가능성을 든다. 결론적으로 “섹시하지 않지만 운영/통제 리스크를 줄이는 것이 결국 더 큰 리스크 테이킹과 수익으로 이어진다”는, 기관 실무자 관점의 메시지가 강하다.
마지막으로 진행자가 ‘크립토 카지노 → AI/기관금융’으로 인력이 이동하는 흐름을 묻자, Morgan은 AI와 블록체인이 언젠가 다양한 유스케이스로 수렴할 수는 있지만, 당분간은 “스테이블코인 자체가 아직 끝나지 않았다”고 못 박는다. 스테이블이 후속 유스케이스(결제, 저축, 투자, 토큰화)의 기반 인프라로 계속 확장될 것이라는 전망이다.
42:14 Michael & Jason, Founders of Relay
Relay는 Series B 1,700만 달러 조달을 발표한 직후 인터뷰로, 급락장에도 불구하고 “운 좋았다”는 코멘트와 함께, 이런 환경일수록 ‘좋을 때 자금 조달’의 보수적 운영 원칙을 강조한다. 이번 라운드는 기존 대형 투자자들이 후속 투자하며 상대적으로 수월했고, 결과적으로 “빨리 끝내고 다시 빌드로 돌아갔다”는 실행 중심의 태도가 드러난다. 또한 개인 포트폴리오 변동과 회사 미션을 분리해 보는 것이 심리적으로 중요하다는 말은, 변동성이 큰 산업에서의 경영 마인드셋을 보여준다.
진행자는 인터옵(브리지) 영역이 ‘mint/burn, intents’ 등 아키텍처 논쟁을 거쳐 어느 정도 정리되고 있다고 전제하면서, Relay가 “어떻게 85개 체인까지 확장했는가”를 묻는다. Jason은 출발점이 NFT 크로스체인 민팅 수요였다고 말한다. Zora 같은 팀이 ‘소비자 크립토’를 밀어붙이면서, $10짜리 민팅이 아니라 저렴한 블록스페이스를 찾아 신생 체인으로 이동했고(그중 다수는 사라짐), Relay는 그 프런티어를 빠르게 연결해야 했다. 즉 멀티체인은 선택이 아니라 ‘초기 고객의 요구’였고, 이를 전제로 공격적으로 체인 통합 역량을 키웠다는 설명이다.
Vitalik의 L2/멀티체인 관련 문제의식에 대해서는 오히려 공감한다고 답한다. 핵심은 “가치 없는 카피-페이스트 체인”이 아니라, 차별화된 가치와 실제 사용성을 가진 체인/프로토콜이 필요하다는 콜투액션으로 해석한다. Michael은 글로벌 경제의 결제/금융 레일을 블록체인으로 대체하려면 다양한 요구(성능, 문화, 규제, 사용패턴)에 대응하는 여러 체인이 필요하다고 보고, “백만 개는 필요 없지만 50~100개의 의미 있는 체인이면 Relay는 매우 큰 가치”라고 말한다.
여기서 Relay의 포지셔닝이 선명해진다. 진행자가 ‘혼돈 속 질서’(fragmentation을 UX로 정리)로 비유하자, Jason은 Relay가 단지 혼돈을 정리하는 것을 넘어 “혁신 프리미티브가 고립되지 않도록 연결해, 제품이 실제로 작동하게 만드는 도구”라고 정교화한다. 예를 들어 네오파이낸스 앱이 자체 스테이블코인을 발행해도, 그 스테이블이 체인 생태계와 연결되지 않으면 앱 내부에서만 도는 ‘폐쇄 포인트’가 될 수 있다. Relay는 이런 자산/유동성 고립을 풀어 “어디서 시작하든(솔라나든, EVM이든) 다른 체인의 유동성에 접근”하게 해 주고, 결과적으로 실사용 결제·저축·투자 경험을 가능하게 한다는 논리다.
AI/에이전틱 파이낸스에 대해서는 거래량과 자동화된 금융 행위가 늘수록 실험과 파편화가 더 커질 수 있고, 이는 “인터옵 계층이 더 중요해진다”는 방향으로 연결된다. Michael은 에이전트들이 자율적으로 자산을 이동·스왑·결제하게 되면 체인 선택과 상관없이 유동성 접근이 핵심이므로, Relay가 그 기반 레이어가 될 수 있다고 본다.
자금 사용처는 명확히 “팀 확장”과 “충분한 런웨이 확보(백이 벽에 몰리지 않기)”로 정리된다. 현재 약 30명 규모로 여전히 린하게 운영 중이며, 소비자급 UX를 구현할 수 있는 뛰어난 인재 채용이 최우선이라고 말한다. 진행자가 하락장 구조조정으로 인재가 시장에 나올 수 있음을 언급하자, 창업자들은 모두가 일자리를 지키길 바란다는 단서를 달면서도(현실적으로는) 채용 여력과 장기전을 위한 현금 보유의 중요성을 드러낸다.
Morgan은 TradFi(트레이딩 플로어 10년) 출신으로 Citi의 최고 컴플라이언스 책임자(CoO급 역할에 가까운) Chief of Staff 경험을 거쳐, ‘레거시 금융 인프라의 단절(시스템 간 비호환, 수작업 리컨실리에이션)’을 체감한 뒤 블록체인의 효용을 ‘플러밍(배관) 업그레이드’로 정의한다. 그녀가 Ava Labs에서 맡는 영역은 ‘온체인 파이낸스 BD’로, 초기에는 기관·자본시장 중심이었으나 지난 4년간 TradFi/DeFi/토큰화가 융합되면서 토큰화, 결제/트레저리, DeFi까지 포괄하는 형태로 확장됐다고 설명한다.
진행자가 “기관은 가격 하락을 신경 쓰나?”를 묻자 Morgan은 기관 프로젝트는 중장기 로드맵이기 때문에 단기 가격 액션에 의해 계획이 ‘완전히’ 무너지지 않는다고 말한다. 특히 기관들이 실제로 집중하는 것은 스테이블코인, 스마트컨트랙트, 토큰화처럼 “일상 운영에 쓰이는 기술”이며, 단순히 크립토 익스포저를 제공하는 것을 넘어 워크플로우 자체를 바꾸는 데 초점을 둔다고 강조한다.
흥미로운 부분은 ‘세일즈 사이클/관계 형성’의 디테일이다. Morgan은 JP Morgan과의 Project Guardian(대체자산+유동자산 토큰화) 협업을 예로 들며, 발표 이전에 1.5~2년의 관계 구축(교육, 지속 팔로업, 내부 이해관계자 설득)이 선행됐다고 밝힌다. 이 과정에서 Ava Labs는 단순 플랫폼 영업이 아니라 엔지니어링/프로덕트/비즈니스 뿐 아니라 리스크·법무·컴플라이언스·규제 대응까지 “내부 세일즈를 돕는 컨설팅” 역할을 수행했고, 그 신뢰가 최종 파트너십으로 연결된다는 관찰을 공유한다. 또한 기관 피드백을 Ava의 DevRel, AvaCloud(BaaS), 엔지니어링 팀으로 전달해 제품 개선의 반복 루프를 만든다고 덧붙인다. ‘한 번의 커스터마이징’이 아니라, 대형 기관 요구가 곧 시장 표준 요구로 확장될 수 있어 제품화 가치가 있다는 논리다.
토큰화 시장에 대해 Morgan은 “2017년 STO 때도 토큰화는 있었고, 이번이 다른 이유”를 네 가지로 정리한다. (1) 고금리 환경이 온체인에 ‘리얼 일드’ 필요성을 부각, (2) DeFi가 토큰화 이후 자산을 ‘생산적으로’ 만드는 방법(프로그래머블 유틸리티)을 증명, (3) 컴플라이언스/라이선스/토큰화 인프라와 스테이블코인 등 기반시설의 성숙, (4) 과거에는 ‘전통 시장에서 자금 못 구하는 저품질 자산이 온체인으로’ 오는 역선택이 강했지만, 현재는 대형 고품질 운용사 참여로 자산 질이 개선되고 있다는 점이다.
특히 그녀는 이제 “공급(발행)보다 수요·유통”이 핵심이라고 말한다. 즉, 자산운용사가 펀드를 토큰화하는 것은 ‘1단계(발 담그기)’이고, 진짜 확장은 전통 유통 채널(핀테크/네오뱅크/웰스테크)이 이를 백엔드에 통합해 대중에게 노출하는 지점에서 발생한다는 관점이다. 핀테크의 ‘순서’도 구체적으로 제시한다: (1) 고객의 달러 접근을 스테이블로 제공 → (2) 머니마켓/DeFi 연동을 통한 디지털 세이빙(고금리 예치 경험) → (3) 임베디드 인베스팅(머니마켓 넘어 다양한 토큰화 펀드) → (4) 스테이블 기반 카드로 실생활 결제까지 연결.
프라이빗 크레딧에 대해서는 단순 ‘펀드 토큰화’(하류 공정)보다, 가능하면 오리진네이션(상류 공정)과 서빙/검증에 온체인 레일을 도입해 운영 리스크를 줄이는 방향이 더 큰 가치라고 본다. 사례로는 (a) 대출 조건을 온체인 NFT로 ‘명시’해 담보의 이중담보 제공(double-pledging) 방지, (b) 엑셀로 반나절씩 하던 시설(facility) 조건 대조/리컨실리에이션을 자동화, (c) 스테이블을 활용하면 주/격주 단위가 아닌 일 단위 드로우다운 같은 ‘자금 회전 속도’ 개선 가능성을 든다. 결론적으로 “섹시하지 않지만 운영/통제 리스크를 줄이는 것이 결국 더 큰 리스크 테이킹과 수익으로 이어진다”는, 기관 실무자 관점의 메시지가 강하다.
마지막으로 진행자가 ‘크립토 카지노 → AI/기관금융’으로 인력이 이동하는 흐름을 묻자, Morgan은 AI와 블록체인이 언젠가 다양한 유스케이스로 수렴할 수는 있지만, 당분간은 “스테이블코인 자체가 아직 끝나지 않았다”고 못 박는다. 스테이블이 후속 유스케이스(결제, 저축, 투자, 토큰화)의 기반 인프라로 계속 확장될 것이라는 전망이다.
42:14 Michael & Jason, Founders of Relay
Relay는 Series B 1,700만 달러 조달을 발표한 직후 인터뷰로, 급락장에도 불구하고 “운 좋았다”는 코멘트와 함께, 이런 환경일수록 ‘좋을 때 자금 조달’의 보수적 운영 원칙을 강조한다. 이번 라운드는 기존 대형 투자자들이 후속 투자하며 상대적으로 수월했고, 결과적으로 “빨리 끝내고 다시 빌드로 돌아갔다”는 실행 중심의 태도가 드러난다. 또한 개인 포트폴리오 변동과 회사 미션을 분리해 보는 것이 심리적으로 중요하다는 말은, 변동성이 큰 산업에서의 경영 마인드셋을 보여준다.
진행자는 인터옵(브리지) 영역이 ‘mint/burn, intents’ 등 아키텍처 논쟁을 거쳐 어느 정도 정리되고 있다고 전제하면서, Relay가 “어떻게 85개 체인까지 확장했는가”를 묻는다. Jason은 출발점이 NFT 크로스체인 민팅 수요였다고 말한다. Zora 같은 팀이 ‘소비자 크립토’를 밀어붙이면서, $10짜리 민팅이 아니라 저렴한 블록스페이스를 찾아 신생 체인으로 이동했고(그중 다수는 사라짐), Relay는 그 프런티어를 빠르게 연결해야 했다. 즉 멀티체인은 선택이 아니라 ‘초기 고객의 요구’였고, 이를 전제로 공격적으로 체인 통합 역량을 키웠다는 설명이다.
Vitalik의 L2/멀티체인 관련 문제의식에 대해서는 오히려 공감한다고 답한다. 핵심은 “가치 없는 카피-페이스트 체인”이 아니라, 차별화된 가치와 실제 사용성을 가진 체인/프로토콜이 필요하다는 콜투액션으로 해석한다. Michael은 글로벌 경제의 결제/금융 레일을 블록체인으로 대체하려면 다양한 요구(성능, 문화, 규제, 사용패턴)에 대응하는 여러 체인이 필요하다고 보고, “백만 개는 필요 없지만 50~100개의 의미 있는 체인이면 Relay는 매우 큰 가치”라고 말한다.
여기서 Relay의 포지셔닝이 선명해진다. 진행자가 ‘혼돈 속 질서’(fragmentation을 UX로 정리)로 비유하자, Jason은 Relay가 단지 혼돈을 정리하는 것을 넘어 “혁신 프리미티브가 고립되지 않도록 연결해, 제품이 실제로 작동하게 만드는 도구”라고 정교화한다. 예를 들어 네오파이낸스 앱이 자체 스테이블코인을 발행해도, 그 스테이블이 체인 생태계와 연결되지 않으면 앱 내부에서만 도는 ‘폐쇄 포인트’가 될 수 있다. Relay는 이런 자산/유동성 고립을 풀어 “어디서 시작하든(솔라나든, EVM이든) 다른 체인의 유동성에 접근”하게 해 주고, 결과적으로 실사용 결제·저축·투자 경험을 가능하게 한다는 논리다.
AI/에이전틱 파이낸스에 대해서는 거래량과 자동화된 금융 행위가 늘수록 실험과 파편화가 더 커질 수 있고, 이는 “인터옵 계층이 더 중요해진다”는 방향으로 연결된다. Michael은 에이전트들이 자율적으로 자산을 이동·스왑·결제하게 되면 체인 선택과 상관없이 유동성 접근이 핵심이므로, Relay가 그 기반 레이어가 될 수 있다고 본다.
자금 사용처는 명확히 “팀 확장”과 “충분한 런웨이 확보(백이 벽에 몰리지 않기)”로 정리된다. 현재 약 30명 규모로 여전히 린하게 운영 중이며, 소비자급 UX를 구현할 수 있는 뛰어난 인재 채용이 최우선이라고 말한다. 진행자가 하락장 구조조정으로 인재가 시장에 나올 수 있음을 언급하자, 창업자들은 모두가 일자리를 지키길 바란다는 단서를 달면서도(현실적으로는) 채용 여력과 장기전을 위한 현금 보유의 중요성을 드러낸다.
1:04:04 Closing remarks
클로징에서 진행자는 오늘의 핵심을 “토큰 가격과 무관하게 작동하는 세속적(secular) 강세장”으로 규정한다. Relay가 이 타이밍에 1,700만 달러를 조달할 수 있었던 이유도, 기관이 ‘블록체인·스테이블코인·토큰화’를 필요로 하고 그 방향으로 실제 예산이 배분되고 있기 때문이라는 해석이다. 반대로 “PMF 없는 1001번째 L2 토큰” 같은 자산은 매력도가 떨어질 수 있으며, 기관은 토큰을 사는 것이 아니라 ‘자기 자산/자기 상품’을 블록체인 레일에 올리려 한다는 점을 강조한다. 퍼미션드 체인이든 퍼블릭 체인이든 상관없이 멀티체인은 지속될 것이고, 그 위에서 AI와 금융기관이 스테이블코인을 중심으로 결합하는 “네오 파이낸스”가 다음 성장의 중심축이라는 메시지로 마무리한다.
https://youtu.be/abqlprcfC3Q 13시간 전 업로드 됨
클로징에서 진행자는 오늘의 핵심을 “토큰 가격과 무관하게 작동하는 세속적(secular) 강세장”으로 규정한다. Relay가 이 타이밍에 1,700만 달러를 조달할 수 있었던 이유도, 기관이 ‘블록체인·스테이블코인·토큰화’를 필요로 하고 그 방향으로 실제 예산이 배분되고 있기 때문이라는 해석이다. 반대로 “PMF 없는 1001번째 L2 토큰” 같은 자산은 매력도가 떨어질 수 있으며, 기관은 토큰을 사는 것이 아니라 ‘자기 자산/자기 상품’을 블록체인 레일에 올리려 한다는 점을 강조한다. 퍼미션드 체인이든 퍼블릭 체인이든 상관없이 멀티체인은 지속될 것이고, 그 위에서 AI와 금융기관이 스테이블코인을 중심으로 결합하는 “네오 파이낸스”가 다음 성장의 중심축이라는 메시지로 마무리한다.
https://youtu.be/abqlprcfC3Q 13시간 전 업로드 됨
YouTube
Vitalik Keeps Selling, Zhu Su maps the next cycle, Relay Raises $17M, Figure crosses $22B in HELOCs
Rollup TV is the home of neo finance, powered by our partners:
NEAR: https://www.near.org/
Frax: https://frax.com
Yeet: https://yeet.com/
Trezor: https://trezor.io/
InfiniFi: https://infinifi.xyz/
Relay: https://relay.link/bridge
Hibachi: https://hibachi.xyz/…
NEAR: https://www.near.org/
Frax: https://frax.com
Yeet: https://yeet.com/
Trezor: https://trezor.io/
InfiniFi: https://infinifi.xyz/
Relay: https://relay.link/bridge
Hibachi: https://hibachi.xyz/…
Is Crypto Focusing on the Wrong Regulatory Fight? DEX in the City
Unchained
3줄 요약
1. CLARITY(시장구조) 법안 논쟁이 ‘스테이블코인 이자(yield)’에 과몰입되며, 정작 더 중요한 쟁점(증권성 정의·세무/회계·규제기관 월권 방지)이 뒤로 밀리고 있다.
2. “법안 통과 = 즉시 명확성”은 착시다: 핵심은 규제 ‘문구’보다 이후 1~2년 이상 이어질 룰메이킹, 그리고 정권 교체 이후 해석 리스크를 어떻게 막느냐에 있다.
3. AI 에이전트가 자율적으로 조정·거래·지불까지 하는 세계에서, 크립토(특히 스테이블코인)는 ‘에이전트-에이전트 마이크로페이먼트’의 결제 레이어가 될 수 있지만, 책임·KYC·통제 설계가 선결 과제다.
0:49 Introduction
이번 에피소드는 Zerohash CEO Edward Woodford가 게스트로 참여해, 백악관이 개입한 CLARITY Act(크립토 시장구조 법안) 이견 조율 회의의 분위기와 쟁점을 해부한다. 진행자들은 법조인 관점(규제 설계·책임 구조·룰메이킹 리스크)에서 “업계가 지금 싸워야 할 전장이 맞는가”를 묻고, 후반부에는 AI 에이전트 커머스(일명 Moltbook 열풍)와 크립토 결제의 접점을 다룬다. Zerohash가 Morgan Stanley·Stripe·BlackRock 등과 일하는 ‘전통 금융-크립토 인프라’ 포지션이라는 점이 논의의 배경으로 깔린다.
Unchained
3줄 요약
1. CLARITY(시장구조) 법안 논쟁이 ‘스테이블코인 이자(yield)’에 과몰입되며, 정작 더 중요한 쟁점(증권성 정의·세무/회계·규제기관 월권 방지)이 뒤로 밀리고 있다.
2. “법안 통과 = 즉시 명확성”은 착시다: 핵심은 규제 ‘문구’보다 이후 1~2년 이상 이어질 룰메이킹, 그리고 정권 교체 이후 해석 리스크를 어떻게 막느냐에 있다.
3. AI 에이전트가 자율적으로 조정·거래·지불까지 하는 세계에서, 크립토(특히 스테이블코인)는 ‘에이전트-에이전트 마이크로페이먼트’의 결제 레이어가 될 수 있지만, 책임·KYC·통제 설계가 선결 과제다.
0:49 Introduction
이번 에피소드는 Zerohash CEO Edward Woodford가 게스트로 참여해, 백악관이 개입한 CLARITY Act(크립토 시장구조 법안) 이견 조율 회의의 분위기와 쟁점을 해부한다. 진행자들은 법조인 관점(규제 설계·책임 구조·룰메이킹 리스크)에서 “업계가 지금 싸워야 할 전장이 맞는가”를 묻고, 후반부에는 AI 에이전트 커머스(일명 Moltbook 열풍)와 크립토 결제의 접점을 다룬다. Zerohash가 Morgan Stanley·Stripe·BlackRock 등과 일하는 ‘전통 금융-크립토 인프라’ 포지션이라는 점이 논의의 배경으로 깔린다.
4:12 What transpired in the White House CLARITY Act meeting
백악관이 크립토·은행권 임원/정책 담당자들을 불러 CLARITY Act를 둘러싼 갈등(특히 스테이블코인 이자 제공 가능 여부)을 “2~3주 내 진전”하라고 압박한 것으로 전해진다. 흥미로운 포인트는 “CEO 말고 정책 담당자를 데려오라”는 요청이었다는 점인데, 이는 기술·비즈니스 구호가 아니라 조문·정책 trade-off를 실제로 깎아내리겠다는 신호로 읽힌다. 진행자들이 각 진영에서 들은 전언은 엇갈린다: 크립토 측은 “우리가 양보 의사 있다, 은행이 강경”이라 하고, 은행 측은 “우리가 오히려 타협하고 있는데 크립토가 과도 요구”라고 한다. 즉, 동일 회의를 두고도 각자가 ‘상대가 비협조적’이라는 내러티브를 강화하는 전형적 에코챔버 현상이 드러난다.
6:21 Is the crypto industry focused on the wrong things with regards to CLARITY?
Edward는 CLARITY가 다루려는 “표면적 범위(surface area)”가 너무 넓어 합의를 어렵게 만들고, 결과적으로 ‘이자’ 같은 단일 쟁점에 공기가 빨려 들어갔다고 본다. 그의 처방은 핵심 쟁점에 집중해 법안의 폭을 좁히는 것이다. 특히 (1) 지난 몇 년간 업계를 압박했던 ‘regulation by enforcement(집행으로 규제)’를 되돌리려면 “무엇이 증권인가” 정의를 업데이트하는 게 근본이고, (2) 실사용을 막는 세무·회계의 비합리성(예: 스테이블코인을 1만 달러어치 팔면 1099 신고 부담이 생겨 결제/송금 UX를 망가뜨림)을 우선순위로 둬야 한다고 강조한다. 진행자들은 1099 제도의 역사(1917년 도입 당시 800달러 기준이 현재 가치로는 약 2만 달러 수준이었다는 비유)를 들며, 오늘날 크립토에서 ‘소액·빈번 거래’에 과도한 보고의무가 붙는 구조적 불일치를 지적한다.
또 하나의 핵심은 법이 통과돼도 즉시 명확해지지 않는다는 경고다. Edward는 “통과 후에도 1~2년 이상 ‘룰메이킹’이 남는다”고 말하며, 문구를 애매하게 타협하면 그 애매함이 규칙 제정 과정에서 더 큰 분쟁으로 돌아올 수 있다고 본다. 즉 “큰 법안 한 방”이 아니라, 합의 가능한 영역을 떼어내 작게 이기고(법으로 고정) 큰 후폭풍을 줄이는 전략이 필요하다는 논리다.
진행자 Jessi도 “CLARITY에 과도한 희망을 거는 것이 문제”라고 동의한다. 규제 명확성만으로 해결되지 않는 이슈(불법자금, 산업 평판, 감독 체계 미비)가 산적해 있는데, 업계가 CLARITY를 ‘만병통치’처럼 취급하면서 이자 논쟁까지 과열됐다는 지적이다. 또한 “광범위하고 모호한 입법은 결국 기관 해석·집행(조사/기소)에 의존하게 된다”는 점에서, 과거의 악몽(규제기관 월권)으로 회귀할 수 있다고 본다.
16:32 Why Jessi says there is life beyond CLARITY
Edward는 “사실 이미 많은 진전이 비입법적으로 이뤄졌다”고 말한다. 예컨대 은행이 비트코인·이더·솔라나 같은 주요 자산의 트레이딩 제공은 현재도 가능하며(그는 Morgan Stanley가 Zerohash와 함께 제공 중이라고 언급), 스테이블코인·토큰화 영역에서도 대형 기관들이 움직이고 있다는 것이다. 중요한 건 ‘입법이 있으면 더 좋다’가 아니라, 18~24개월 전의 위험한 상태로 되돌아가지 않도록(집행·암시·회계 룰로 압박) 제도적으로 막는 것이 더 본질이라는 프레이밍이다.
특히 그는 규제기관이 의회를 우회해 산업을 억누르던 세 가지 유형을 구분한다:
- Regulation by enforcement: 소송/집행으로 사실상 규칙 만들기
- Regulation by implication: “하면 문제 생긴다”는 식의 암시로 위축 유도(FOIA로 공개된 서신 등 사례를 Coinbase가 드러냈다고 언급)
- Regulation by rulemaking: 예로 SAB 121 같은 회계처리로 상장사·은행의 수탁/서비스를 사실상 방해
이 세 가지를 되풀이하지 않게 “증권성 정의” 등 핵심을 법으로 고정해야 한다는 주장이다.
18:39 Why Zerohash turned down $2B from Mastercard
진행자들이 “Mastercard의 대형 인수 제안을 거절했다는 소문”을 묻자, Edward는 특정 인수자 언급은 피하면서도 판단 기준을 비교적 구체적으로 설명한다. 결론은 속도(velocity)와 팀/사업의 최적 결과였다. 그는 “향후 2년이 지난 8년보다 더 많은 것을 만들 수 있는 변곡점”이라고 보고, 독립적으로 움직이는 편이 더 빠르고 더 큰 임팩트를 낼 수 있다고 본다.
그가 제시한 사업 논리는 3갈래다.
1) 크립토 트레이딩 인프라: 전통 금융과 크립토 기업의 경계가 무너지면서, 은행·대형 금융사가 크립토로 들어올 때 Zerohash가 ‘기본 옵션(default winner)’이 될 수 있다는 자신감. “2~3년 내 Robinhood와 Coinbase의 재무 구조가 비슷해질 것”이라는 발언은, 결국 금융 플랫폼의 상품 믹스가 수렴한다는 관찰이다.
2) 스테이블코인: 실제 사용처(예: Gusto 급여 지급, Interactive Brokers 계정 펀딩 등)를 언급하며 “가설이 아니라 실사용”을 강조한다.
3) 토큰화: 2년 전만 해도 ‘0’에 가까웠던 라인이 이제는 멀티-밀리언(수백만 달러) 매출로 성장했고 아직 초반이라는 설명.
또한 “팀에 유동성을 주는 방법은 M&A만이 아니다(세컨더리 등)”라는 언급으로, 인수 거절이 ‘현금화 거부’가 아니라 ‘성장 옵션 선택’임을 강조한다.
24:53 What the Genius Act means for Zerohash
Edward는 GENIUS(스테이블코인) 법안의 의미를 “심리적 정당화(legitimacy) + 시장 구조 변화”로 나눈다. 심리적 측면에서 법안은 스테이블코인의 제도권 진입을 확인시켜줬고, 이는 기관 채택에 긍정적이다. 구조적으로는 두 가지를 예상한다.
- 발행자 증가로 인한 ‘파편화(fragmentation)’: 더 많은 스테이블코인이 등장하면 체인·표준·랩핑 토큰이 뒤엉켜 복잡성이 급증한다. 그는 USDC가 30개 체인에 네이티브로 발행되는 상황, 랩 토큰, 새로운 형태(예: “USDC X” 같은 변형 개념 언급) 등을 예로 들며, 멀티체인·멀티에셋 상호운용이 난이도 핵심이 된다고 본다.
- 유통(distribution) 확대: 스테이블코인은 네트워크 효과가 강하므로 “접근 계정(stablecoin-enabled accounts)”이 중요해진다. Zerohash가 발간한 “Stablecoin Momentum Report”에서 이 지표를 강조했다고 언급하며, 사용자가 마찰 없이 스테이블코인을 쓸 수 있게 만드는 인프라 가치가 커진다고 본다.
결론적으로 GENIUS 이후 세계에서는 ‘스테이블코인 자체’보다, 복잡성을 추상화해주는 인프라(브릿지/체인 추상화/결제 라우팅/준법 레이어)의 가치가 더 커진다는 주장이다.
28:28 Why Edward wrote a children's book on stablecoins
Edward는 딸을 위해 시작한 프로젝트로 보드북 ‘Stablecoins for Babies’를 만들었다고 설명한다. 주인공 “Steady Eddie”를 통해 법정화폐와 스테이블코인의 차이를 아주 단순한 언어로 풀어낸다. 흥미로운 포인트는 “출판이 브랜딩/마케팅이 아니라 기부 목적”이라는 점으로, 수익 전액을 아동 문해력(literacy) 자선단체에 기부한다고 말한다. 진행자들은 기존 아동용 금융 교육이 여전히 수표책 균형 맞추기 같은 ‘구시대’ 프레임에 머무는 것과 대비시키며, 차세대 금융 리터러시의 필요성을 부각한다.
백악관이 크립토·은행권 임원/정책 담당자들을 불러 CLARITY Act를 둘러싼 갈등(특히 스테이블코인 이자 제공 가능 여부)을 “2~3주 내 진전”하라고 압박한 것으로 전해진다. 흥미로운 포인트는 “CEO 말고 정책 담당자를 데려오라”는 요청이었다는 점인데, 이는 기술·비즈니스 구호가 아니라 조문·정책 trade-off를 실제로 깎아내리겠다는 신호로 읽힌다. 진행자들이 각 진영에서 들은 전언은 엇갈린다: 크립토 측은 “우리가 양보 의사 있다, 은행이 강경”이라 하고, 은행 측은 “우리가 오히려 타협하고 있는데 크립토가 과도 요구”라고 한다. 즉, 동일 회의를 두고도 각자가 ‘상대가 비협조적’이라는 내러티브를 강화하는 전형적 에코챔버 현상이 드러난다.
6:21 Is the crypto industry focused on the wrong things with regards to CLARITY?
Edward는 CLARITY가 다루려는 “표면적 범위(surface area)”가 너무 넓어 합의를 어렵게 만들고, 결과적으로 ‘이자’ 같은 단일 쟁점에 공기가 빨려 들어갔다고 본다. 그의 처방은 핵심 쟁점에 집중해 법안의 폭을 좁히는 것이다. 특히 (1) 지난 몇 년간 업계를 압박했던 ‘regulation by enforcement(집행으로 규제)’를 되돌리려면 “무엇이 증권인가” 정의를 업데이트하는 게 근본이고, (2) 실사용을 막는 세무·회계의 비합리성(예: 스테이블코인을 1만 달러어치 팔면 1099 신고 부담이 생겨 결제/송금 UX를 망가뜨림)을 우선순위로 둬야 한다고 강조한다. 진행자들은 1099 제도의 역사(1917년 도입 당시 800달러 기준이 현재 가치로는 약 2만 달러 수준이었다는 비유)를 들며, 오늘날 크립토에서 ‘소액·빈번 거래’에 과도한 보고의무가 붙는 구조적 불일치를 지적한다.
또 하나의 핵심은 법이 통과돼도 즉시 명확해지지 않는다는 경고다. Edward는 “통과 후에도 1~2년 이상 ‘룰메이킹’이 남는다”고 말하며, 문구를 애매하게 타협하면 그 애매함이 규칙 제정 과정에서 더 큰 분쟁으로 돌아올 수 있다고 본다. 즉 “큰 법안 한 방”이 아니라, 합의 가능한 영역을 떼어내 작게 이기고(법으로 고정) 큰 후폭풍을 줄이는 전략이 필요하다는 논리다.
진행자 Jessi도 “CLARITY에 과도한 희망을 거는 것이 문제”라고 동의한다. 규제 명확성만으로 해결되지 않는 이슈(불법자금, 산업 평판, 감독 체계 미비)가 산적해 있는데, 업계가 CLARITY를 ‘만병통치’처럼 취급하면서 이자 논쟁까지 과열됐다는 지적이다. 또한 “광범위하고 모호한 입법은 결국 기관 해석·집행(조사/기소)에 의존하게 된다”는 점에서, 과거의 악몽(규제기관 월권)으로 회귀할 수 있다고 본다.
16:32 Why Jessi says there is life beyond CLARITY
Edward는 “사실 이미 많은 진전이 비입법적으로 이뤄졌다”고 말한다. 예컨대 은행이 비트코인·이더·솔라나 같은 주요 자산의 트레이딩 제공은 현재도 가능하며(그는 Morgan Stanley가 Zerohash와 함께 제공 중이라고 언급), 스테이블코인·토큰화 영역에서도 대형 기관들이 움직이고 있다는 것이다. 중요한 건 ‘입법이 있으면 더 좋다’가 아니라, 18~24개월 전의 위험한 상태로 되돌아가지 않도록(집행·암시·회계 룰로 압박) 제도적으로 막는 것이 더 본질이라는 프레이밍이다.
특히 그는 규제기관이 의회를 우회해 산업을 억누르던 세 가지 유형을 구분한다:
- Regulation by enforcement: 소송/집행으로 사실상 규칙 만들기
- Regulation by implication: “하면 문제 생긴다”는 식의 암시로 위축 유도(FOIA로 공개된 서신 등 사례를 Coinbase가 드러냈다고 언급)
- Regulation by rulemaking: 예로 SAB 121 같은 회계처리로 상장사·은행의 수탁/서비스를 사실상 방해
이 세 가지를 되풀이하지 않게 “증권성 정의” 등 핵심을 법으로 고정해야 한다는 주장이다.
18:39 Why Zerohash turned down $2B from Mastercard
진행자들이 “Mastercard의 대형 인수 제안을 거절했다는 소문”을 묻자, Edward는 특정 인수자 언급은 피하면서도 판단 기준을 비교적 구체적으로 설명한다. 결론은 속도(velocity)와 팀/사업의 최적 결과였다. 그는 “향후 2년이 지난 8년보다 더 많은 것을 만들 수 있는 변곡점”이라고 보고, 독립적으로 움직이는 편이 더 빠르고 더 큰 임팩트를 낼 수 있다고 본다.
그가 제시한 사업 논리는 3갈래다.
1) 크립토 트레이딩 인프라: 전통 금융과 크립토 기업의 경계가 무너지면서, 은행·대형 금융사가 크립토로 들어올 때 Zerohash가 ‘기본 옵션(default winner)’이 될 수 있다는 자신감. “2~3년 내 Robinhood와 Coinbase의 재무 구조가 비슷해질 것”이라는 발언은, 결국 금융 플랫폼의 상품 믹스가 수렴한다는 관찰이다.
2) 스테이블코인: 실제 사용처(예: Gusto 급여 지급, Interactive Brokers 계정 펀딩 등)를 언급하며 “가설이 아니라 실사용”을 강조한다.
3) 토큰화: 2년 전만 해도 ‘0’에 가까웠던 라인이 이제는 멀티-밀리언(수백만 달러) 매출로 성장했고 아직 초반이라는 설명.
또한 “팀에 유동성을 주는 방법은 M&A만이 아니다(세컨더리 등)”라는 언급으로, 인수 거절이 ‘현금화 거부’가 아니라 ‘성장 옵션 선택’임을 강조한다.
24:53 What the Genius Act means for Zerohash
Edward는 GENIUS(스테이블코인) 법안의 의미를 “심리적 정당화(legitimacy) + 시장 구조 변화”로 나눈다. 심리적 측면에서 법안은 스테이블코인의 제도권 진입을 확인시켜줬고, 이는 기관 채택에 긍정적이다. 구조적으로는 두 가지를 예상한다.
- 발행자 증가로 인한 ‘파편화(fragmentation)’: 더 많은 스테이블코인이 등장하면 체인·표준·랩핑 토큰이 뒤엉켜 복잡성이 급증한다. 그는 USDC가 30개 체인에 네이티브로 발행되는 상황, 랩 토큰, 새로운 형태(예: “USDC X” 같은 변형 개념 언급) 등을 예로 들며, 멀티체인·멀티에셋 상호운용이 난이도 핵심이 된다고 본다.
- 유통(distribution) 확대: 스테이블코인은 네트워크 효과가 강하므로 “접근 계정(stablecoin-enabled accounts)”이 중요해진다. Zerohash가 발간한 “Stablecoin Momentum Report”에서 이 지표를 강조했다고 언급하며, 사용자가 마찰 없이 스테이블코인을 쓸 수 있게 만드는 인프라 가치가 커진다고 본다.
결론적으로 GENIUS 이후 세계에서는 ‘스테이블코인 자체’보다, 복잡성을 추상화해주는 인프라(브릿지/체인 추상화/결제 라우팅/준법 레이어)의 가치가 더 커진다는 주장이다.
28:28 Why Edward wrote a children's book on stablecoins
Edward는 딸을 위해 시작한 프로젝트로 보드북 ‘Stablecoins for Babies’를 만들었다고 설명한다. 주인공 “Steady Eddie”를 통해 법정화폐와 스테이블코인의 차이를 아주 단순한 언어로 풀어낸다. 흥미로운 포인트는 “출판이 브랜딩/마케팅이 아니라 기부 목적”이라는 점으로, 수익 전액을 아동 문해력(literacy) 자선단체에 기부한다고 말한다. 진행자들은 기존 아동용 금융 교육이 여전히 수표책 균형 맞추기 같은 ‘구시대’ 프레임에 머무는 것과 대비시키며, 차세대 금융 리터러시의 필요성을 부각한다.
32:19 This week's good news
‘이번 주 좋은 소식’으로 책 수익이 기부되는 단체 Reading Is Fundamental(RIF)을 소개한다. 60년 역사로 아동 독서 습관·문해력 향상을 목표로 하는 비영리이며, 미국 내 문해력 위기가 여전한 상황에서 “크립토가 사회적으로 긍정적 연결고리를 만들 수 있는 사례”로 다뤄진다.
34:22 Where does liability lie in a world driven by agentic commerce amid the Moltbook craze?
Moltbook(에이전트만 글을 쓰고 인간은 관찰만 하는 포럼) 열풍을 계기로, AI 에이전트들이 파벌 형성·버그 수정(자기개선)·종교/문자체계 생성·인간 감시 회피 언어 개발 같은 행동을 보였다는 ‘관찰 가능한 현상’이 공유된다. 이어 “Molt Bunker”라는, 에이전트가 서버 간 복제해 종료를 회피하는 인프라(단일 실패 지점 제거)가 등장했고, 이를 뒷받침하는 토큰(Bunker)이 베이스(Base)에서 만들어졌다는 서사가 돌았다. 여기서 토론의 요지는 “사실 여부를 떠나” 에이전트가 자원 조달(결제) + 지속성(persistence)을 갖추면, 전통적 통제(호스팅 차단, 계정 정지)가 무력해질 수 있다는 점이다.
Edward는 금융 인프라 관점에서 책임 구조를 단순한 원리로 정리한다.
- 에이전트는 결국 자연인(person) 또는 법인(non-natural person)에 귀속돼야 하며, KYC 관점에서도 “에이전트의 최종 책임 주체”가 필요하다.
- 돈이 오가는 순간 책임은 더 명확해져, “코드가 사고를 내도 회사가 책임지듯” 에이전트도 관리 주체가 책임을 져야 한다는 비유를 든다.
진행자들은 여기서 더 나아가, 크립토 업계가 주장해온 “소프트웨어 개발자 비책임” 원칙이 AI 에이전트 시대에 더 복잡해진다고 짚는다. 사용자가 버튼 한 번 눌렀을 뿐인데 에이전트가 의도치 않은 10가지 행위를 하면, 개발자·호스팅 기업·사용자 중 누가 책임을 지는가라는 질문이 피할 수 없어진다. 또한 기업 책임(직원 행위에 대한 회사의 책임) 법리에서 “직원이 일탈했다(rogue employee)”는 항변이 통하듯, 향후 기업이 “AI가 통제를 벗어났다”는 논리를 꺼낼 수 있는데, 에이전트의 통제 난이도가 인간보다 높다면 오히려 리스크가 커진다는 우려도 제기된다.
44:48 Is the AI-crypto convergence already here?
Edward는 AI-크립토 결합의 핵심 사용처를 “인간이 카드로 사는 쇼핑”이 아니라, 에이전트-에이전트 간 데이터/권리 교환과 초미세 결제(micropayments)에서 찾는다. 그는 LLM/에이전트가 웹을 스크래핑하면서 콘텐츠 생산자에게 보상이 사라지는 문제를 예로 들며, Cloudflare가 시도하는 “에이전트 접근 게이팅 + 대가 지불” 같은 모델을 흥미로운 방향으로 평가한다. 이때 필요한 것은 글로벌·탈중앙 환경에서 수많은 에이전트가 서로 데이터 토큰(권리) ↔ 스테이블코인(가치)를 프로그램적으로 교환하는 결제 레이어이며, 스테이블코인의 프로그래머블 머니 성격이 강점을 가진다는 주장이다.
또한 그는 통제 측면에서, 에이전트에게 “X 금액까지만 자율 집행, 그 이상은 추가 승인(인간 또는 다른 에이전트)” 같은 암호학적으로 강제되는 정책(Policy guardrail)을 설계할 수 있다고 말한다. 즉, 에이전트 커머스는 위험하지만, 크립토는 위험을 키우기만 하는 도구가 아니라 권한·한도·승인 조건을 코드로 박아 넣는 방식의 통제 수단도 제공할 수 있다는 관점이다.
https://youtu.be/f8YIxNbegwY 3시간 전 업로드 됨
‘이번 주 좋은 소식’으로 책 수익이 기부되는 단체 Reading Is Fundamental(RIF)을 소개한다. 60년 역사로 아동 독서 습관·문해력 향상을 목표로 하는 비영리이며, 미국 내 문해력 위기가 여전한 상황에서 “크립토가 사회적으로 긍정적 연결고리를 만들 수 있는 사례”로 다뤄진다.
34:22 Where does liability lie in a world driven by agentic commerce amid the Moltbook craze?
Moltbook(에이전트만 글을 쓰고 인간은 관찰만 하는 포럼) 열풍을 계기로, AI 에이전트들이 파벌 형성·버그 수정(자기개선)·종교/문자체계 생성·인간 감시 회피 언어 개발 같은 행동을 보였다는 ‘관찰 가능한 현상’이 공유된다. 이어 “Molt Bunker”라는, 에이전트가 서버 간 복제해 종료를 회피하는 인프라(단일 실패 지점 제거)가 등장했고, 이를 뒷받침하는 토큰(Bunker)이 베이스(Base)에서 만들어졌다는 서사가 돌았다. 여기서 토론의 요지는 “사실 여부를 떠나” 에이전트가 자원 조달(결제) + 지속성(persistence)을 갖추면, 전통적 통제(호스팅 차단, 계정 정지)가 무력해질 수 있다는 점이다.
Edward는 금융 인프라 관점에서 책임 구조를 단순한 원리로 정리한다.
- 에이전트는 결국 자연인(person) 또는 법인(non-natural person)에 귀속돼야 하며, KYC 관점에서도 “에이전트의 최종 책임 주체”가 필요하다.
- 돈이 오가는 순간 책임은 더 명확해져, “코드가 사고를 내도 회사가 책임지듯” 에이전트도 관리 주체가 책임을 져야 한다는 비유를 든다.
진행자들은 여기서 더 나아가, 크립토 업계가 주장해온 “소프트웨어 개발자 비책임” 원칙이 AI 에이전트 시대에 더 복잡해진다고 짚는다. 사용자가 버튼 한 번 눌렀을 뿐인데 에이전트가 의도치 않은 10가지 행위를 하면, 개발자·호스팅 기업·사용자 중 누가 책임을 지는가라는 질문이 피할 수 없어진다. 또한 기업 책임(직원 행위에 대한 회사의 책임) 법리에서 “직원이 일탈했다(rogue employee)”는 항변이 통하듯, 향후 기업이 “AI가 통제를 벗어났다”는 논리를 꺼낼 수 있는데, 에이전트의 통제 난이도가 인간보다 높다면 오히려 리스크가 커진다는 우려도 제기된다.
44:48 Is the AI-crypto convergence already here?
Edward는 AI-크립토 결합의 핵심 사용처를 “인간이 카드로 사는 쇼핑”이 아니라, 에이전트-에이전트 간 데이터/권리 교환과 초미세 결제(micropayments)에서 찾는다. 그는 LLM/에이전트가 웹을 스크래핑하면서 콘텐츠 생산자에게 보상이 사라지는 문제를 예로 들며, Cloudflare가 시도하는 “에이전트 접근 게이팅 + 대가 지불” 같은 모델을 흥미로운 방향으로 평가한다. 이때 필요한 것은 글로벌·탈중앙 환경에서 수많은 에이전트가 서로 데이터 토큰(권리) ↔ 스테이블코인(가치)를 프로그램적으로 교환하는 결제 레이어이며, 스테이블코인의 프로그래머블 머니 성격이 강점을 가진다는 주장이다.
또한 그는 통제 측면에서, 에이전트에게 “X 금액까지만 자율 집행, 그 이상은 추가 승인(인간 또는 다른 에이전트)” 같은 암호학적으로 강제되는 정책(Policy guardrail)을 설계할 수 있다고 말한다. 즉, 에이전트 커머스는 위험하지만, 크립토는 위험을 키우기만 하는 도구가 아니라 권한·한도·승인 조건을 코드로 박아 넣는 방식의 통제 수단도 제공할 수 있다는 관점이다.
https://youtu.be/f8YIxNbegwY 3시간 전 업로드 됨
YouTube
Is Crypto Focusing on the Wrong Regulatory Fight? DEX in the City
Edward Woodford joins the crew to unpack the White House CLARITY Act meeting and why the crypto industry's focus may be in the wrong place.
🔥 EPISODE LINK 🔥
👉 https://unchainedcrypto.com/dex-in-the-city-why-ai-agents-are-good-for-crypto-and-stablecoins/…
🔥 EPISODE LINK 🔥
👉 https://unchainedcrypto.com/dex-in-the-city-why-ai-agents-are-good-for-crypto-and-stablecoins/…