19:25 The Four Keys to Magical Agents
니킬은 에이전트가 “진짜 마법처럼” 느껴지려면 구성요소가 필요하다고 정리한다. 대화에서는 (1) 브레인(LLM: GPT/Claude 등) (2) 툴 사용 능력(이메일/iMessage/스마트홈 등 외부 시스템 조작) (3) 지속적 개선(상호작용을 통해 학습·최적화) (4) 메모리(사용자 선호/맥락을 기억) 등을 핵심으로 든다. 그리고 기술 요소 외에 체감 임팩트를 만드는 요소로 “프로액티브함(선제적 실행)”을 강조한다.
사례로 Dave는 사용자가 자는 동안 ‘남는 컴퓨트 사이클’로 자동 빌드를 수행했고, 니킬에게 인박스 제로(inbox zero) 앱과 감정 트래커 앱을 “바이브 코딩(vibe coding)”으로 만들어 제공했다. 흥미로운 포인트는 니킬이 감정 트래커를 이미 한 달 전에 직접 만든 적이 있는데 Dave는 이를 몰랐음에도 니킬 취향에 맞는 방향으로 제안/구현했다는 점이다. 이는 에이전트가 단순 지시 수행을 넘어, 사용자 성향을 추론해 ‘선물처럼 결과물을 가져오는’ 단계가 UX의 분기점이라는 메시지로 연결된다.
21:34 Closing Thoughts
진행자는 에이전트가 거래로 수익을 낼 경우 “니킬과 Dave의 수익 배분은?” 같은 질문을 던지며, 향후 에이전트가 경제적 주체로 등장할 때 법·규제·계약(에이전트의 법적 지위, 수익 귀속, 책임 소재)이 자연스럽게 따라올 것임을 시사한다. 니킬은 본인은 단기 트레이딩에서 늘 손실을 봤다며 웃어 넘기지만, 에이전트의 툴링·프로액티브함이 결합될 때 개인/기업의 업무 방식과 금융 인터랙션이 근본적으로 재편될 것이라는 기대감 속에서 대화를 마무리한다.
https://youtu.be/Wj5xfcRAvU0 2시간 전 업로드 됨
니킬은 에이전트가 “진짜 마법처럼” 느껴지려면 구성요소가 필요하다고 정리한다. 대화에서는 (1) 브레인(LLM: GPT/Claude 등) (2) 툴 사용 능력(이메일/iMessage/스마트홈 등 외부 시스템 조작) (3) 지속적 개선(상호작용을 통해 학습·최적화) (4) 메모리(사용자 선호/맥락을 기억) 등을 핵심으로 든다. 그리고 기술 요소 외에 체감 임팩트를 만드는 요소로 “프로액티브함(선제적 실행)”을 강조한다.
사례로 Dave는 사용자가 자는 동안 ‘남는 컴퓨트 사이클’로 자동 빌드를 수행했고, 니킬에게 인박스 제로(inbox zero) 앱과 감정 트래커 앱을 “바이브 코딩(vibe coding)”으로 만들어 제공했다. 흥미로운 포인트는 니킬이 감정 트래커를 이미 한 달 전에 직접 만든 적이 있는데 Dave는 이를 몰랐음에도 니킬 취향에 맞는 방향으로 제안/구현했다는 점이다. 이는 에이전트가 단순 지시 수행을 넘어, 사용자 성향을 추론해 ‘선물처럼 결과물을 가져오는’ 단계가 UX의 분기점이라는 메시지로 연결된다.
21:34 Closing Thoughts
진행자는 에이전트가 거래로 수익을 낼 경우 “니킬과 Dave의 수익 배분은?” 같은 질문을 던지며, 향후 에이전트가 경제적 주체로 등장할 때 법·규제·계약(에이전트의 법적 지위, 수익 귀속, 책임 소재)이 자연스럽게 따라올 것임을 시사한다. 니킬은 본인은 단기 트레이딩에서 늘 손실을 봤다며 웃어 넘기지만, 에이전트의 툴링·프로액티브함이 결합될 때 개인/기업의 업무 방식과 금융 인터랙션이 근본적으로 재편될 것이라는 기대감 속에서 대화를 마무리한다.
https://youtu.be/Wj5xfcRAvU0 2시간 전 업로드 됨
YouTube
Alchemy CEO: Why AI Agents Need Crypto More Than Humans Do with Nikhil Viswanathan
Consumer apps are becoming neo-banks, and AI agents are becoming first-class financial citizens.
Today, Nikil Viswanathan from Alchemy explains how Starbucks-style balance loading will reshape banking, why agents need crypto more than humans do, and how…
Today, Nikil Viswanathan from Alchemy explains how Starbucks-style balance loading will reshape banking, why agents need crypto more than humans do, and how…
비트코인 뒤의 흑막: 제프리 엡스타인
박주혁
3줄 요약
1. 엡스타인 문서(이메일·일정 등)에서 “사토시/비트코인 파운더/코어 개발자 급여/코인베이스 투자/블록스트림 접점” 같은 문구가 등장하며, 크립토 초기 자금·서사·인맥이 한 축에서 연결됐다는 의혹이 급부상한다.
2. 블록스트림(아담 백)·DCG(GBTC/제네시스/코인데스크)·테더(커스터디/트레저리)까지 ‘인프라+유통+가격 영향력’ 레이어가 한 네트워크로 엮였다는 식의 내러티브가 전개되고, 모사드/지정학(중동 화폐) 가설로 확장된다.
3. 다만 진행자도 결정적 물증 부족(정황 중심)을 인정하며, “그렇다 해도 비트코인의 본질(검열저항 네트워크)이 훼손됐는가 vs 시간이 지나 희석됐는가”를 금(골드)과 비교하며 토론으로 마무리한다.
0:00 인트로, 엡스타인 문서 공개
미 정부 공개 문서로 엡스타인 관련 이메일/기록이 드러났고, 범죄 내용 자체를 넘어 “크립토·비트코인 초기와 연결되는 흔적이 많다”는 점에 패널들이 충격을 받는 흐름으로 시작한다. “비트코인 가격이 힘을 못 쓰는 이유가 인사이더들이 던지기 시작했기 때문일 수도 있다” 같은 과격한 추정도 농담 섞어 던지며, 오늘의 주제를 ‘엡스타인 문서로 보는 비트코인 초기 권력/자금의 흔적’으로 잡는다.
박주혁
3줄 요약
1. 엡스타인 문서(이메일·일정 등)에서 “사토시/비트코인 파운더/코어 개발자 급여/코인베이스 투자/블록스트림 접점” 같은 문구가 등장하며, 크립토 초기 자금·서사·인맥이 한 축에서 연결됐다는 의혹이 급부상한다.
2. 블록스트림(아담 백)·DCG(GBTC/제네시스/코인데스크)·테더(커스터디/트레저리)까지 ‘인프라+유통+가격 영향력’ 레이어가 한 네트워크로 엮였다는 식의 내러티브가 전개되고, 모사드/지정학(중동 화폐) 가설로 확장된다.
3. 다만 진행자도 결정적 물증 부족(정황 중심)을 인정하며, “그렇다 해도 비트코인의 본질(검열저항 네트워크)이 훼손됐는가 vs 시간이 지나 희석됐는가”를 금(골드)과 비교하며 토론으로 마무리한다.
0:00 인트로, 엡스타인 문서 공개
미 정부 공개 문서로 엡스타인 관련 이메일/기록이 드러났고, 범죄 내용 자체를 넘어 “크립토·비트코인 초기와 연결되는 흔적이 많다”는 점에 패널들이 충격을 받는 흐름으로 시작한다. “비트코인 가격이 힘을 못 쓰는 이유가 인사이더들이 던지기 시작했기 때문일 수도 있다” 같은 과격한 추정도 농담 섞어 던지며, 오늘의 주제를 ‘엡스타인 문서로 보는 비트코인 초기 권력/자금의 흔적’으로 잡는다.
1:55 엡스타인과 비트코인 연결 (사토시, 코어 개발자, 코인베이스)
트위터에 돌고 있는 요약을 읽는 형식으로, 엡스타인이 (1) 사토시와 대화했고 (2) 비트코인 핵심 개발자 약 60%의 급여를 댔으며 (3) 블록스트림 주요 투자자였고 (4) 코인베이스의 큰 단일 투자자였다는 주장들이 소개된다. 특히 “코어 개발자 급여”는 연구·개발의 독립성, 로드맵 영향력, 내러티브 형성(예: ‘맥시멀리즘’)까지 연상시키는 포인트로 다뤄진다. 코인베이스 건은 “합법적 유동성 출구/온램프를 초기부터 확보하려 했던 것 아니냐”는 해석(‘유동성 출구를 산 것’)으로 확장되며, 코인베이스를 ‘중립적 거래소’로 보던 인식에 균열을 내는 장치로 쓰인다.
4:03 블록스트림, 아담백 섬 방문, 리플 견제
블록스트림을 “비트코인 인프라 개발 회사(레이어2/툴링/지갑/익스플로러 등)”로 정리하면서, 이메일에 블록스트림 임원들이 리플·스텔라를 “우리가 구축하는 생태계에 해가 되는 존재”로 묘사했다는 대목을 가져온다. 여기서 패널들은 2010년대 초중반 리플·스텔라가 ‘비트코인보다 빠른 결제/상거래’ 내러티브로 성장하던 맥락을 붙이며, 당시 VC/자금조달 서클에서 경쟁 프로젝트를 ‘동결’시키려는 시도(“VC들한테 돈 주지 마”)와 부정적 정보 확산(페이크뉴스·FUD) 가능성을 연결한다. 더 나아가 “비트코인 맥시멀리스트 캠페인”이 특정 세력에 의해 ‘불이 붙여진’ 것일 수 있다는 비유로, 미국이 무자헤딘을 지원해 소련과 싸우게 했던 역사적 사례까지 끌어온다. 또한 아담 백이 엡스타인 섬에 방문했다는 이메일이 있었다는 주장도 언급되며, ‘사토시=아담 백’ 설(글쓰기 습관: 문장 사이 두 줄 띄움/이메일 발송 시간대 유사) 같은 기존 커뮤니티 추정과 결합해 음모론적 연결고리를 강화한다.
7:43 DCG 제국도 엡스타인 작품? (GBTC, 제네시스, 코인데스크)
엡스타인이 래리 서머스(Larry Summers)와 친분이 있었고, 그 접점이 DCG(디지털커런시그룹) 생태계 구축(GBTC, 채굴 관련 Foundry USA, 대출/브로커리지였던 제네시스, 미디어 코인데스크)과도 연결된다는 식의 요약이 소개된다. 패널들이 이 파트를 ‘제국’으로 표현하는 이유는, DCG가 단순 투자사가 아니라 (i) 기관용 보유 수단(GBTC) (ii) 시장 유동성/대출(제네시스) (iii) 미디어/정보(코인데스크) (iv) 채굴 인프라(Foundry)를 한 우산 아래 묶었던 구조가 “가격 형성·서사·유통을 동시에 건드릴 수 있는 레이어”로 보이기 때문이다. 다만 이 역시 “사실이라면”이라는 단서를 반복하며, 문서의 문구가 실제 지배력/자금흐름을 증명하는지 여부는 별개라고 선을 긋는다.
8:38 모사드 연결설
엡스타인의 배후를 ‘이스라엘/모사드’로 보는 인터넷식 가설이 대화에 들어온다. 엡스타인이 성범죄·성착취를 통해 엘리트(정치·금융·테크)를 협박/통제하는 전형적 프레임을 전제하고, 그 결과로 미국 권력층까지 “발 아래” 둘 수 있었다는 주장으로 이어진다. 다만 진행자도 “논리의 도약”일 수 있음을 인정하면서, 공개 방송에서 다루기 어려운 수준의 어두운 주장(피해자 진술 문서, ‘피자게이트’급 이야기)은 상세 전개를 자제한다. 이 구간의 핵심은 ‘크립토 얘기’라기보다, 엡스타인 네트워크가 정치·정보·자본의 교차점에서 작동했을 가능성이 크다는 세계관을 깔아두는 역할이다.
13:06 테더의 커스터디 기업 CEO는 엡스타인 사촌이웃 하워드 러트닉이 현 상무부 장관
테더를 둘러싼 오래된 핵심 논쟁(“USDT 발행만큼 실제 준비자산이 존재하느냐”)을 상기시키면서, 테더 트레저리/커스터디 관련 회사와 하워드 러트닉(칸토어 피츠제럴드) 이름이 엡스타인의 ‘뉴욕 옆집 이웃’으로 거론됐다는 점을 강하게 밀어붙인다. 여기에 “현재 상무부 장관”이라는 직함을 겹치며, 테더–미국 권력–엡스타인 인맥이 한 줄로 연결되는 듯한 인상을 만든다. 패널들은 이 연결을 근거로 “테더가 중국계가 아니라 사실상 미국 쪽일 수 있다”는 뉘앙스까지 확장하고, ‘스테이블코인=달러 패권’ 프레임과 결합 가능한 소재로 소비한다.
15:00 사토시 해킹 후 엡스타인 일정에 등장
2014년 9월, 사토시 관련 계정 해킹 사건 이후 약 11일 뒤 엡스타인 캘린더(일정)에서 “사토시가 어떤 모임에 나타날 것”이라는 취지의 문구가 있었다는 요약을 소개한다. 패널들은 이를 두고 (1) 단순 동명이인/우연 가능성, (2) 엡스타인이 사토시와 접점이 있었고 ‘만나고 싶어 했는데 안 만나주자 해킹으로 압박했을’ 가능성 같은 자극적 추정을 오간다. 결론은 “정황은 흥미롭지만 단정은 불가”로 남기며, 문서 단편이 시장 내러티브를 어떻게 증폭시키는지(트레이더 심리/공포 확산)에 더 초점을 둔다.
21:04 "비트코인 창시자들과 대화" 이메일
2016년 10월 13일자 메일로 보이는 문구를 인용해, 엡스타인 측이 “비트코인 파운더들과 대화해봤다(I have spoken with the founders of Bitcoin)”고 말하며, 동시에 ‘중동/샤리아 기반 화폐’(법정화폐형 1개 + 비트코인 유사 디지털 화폐 1개)를 구상하는 내용이 등장했다고 소개한다. 패널들은 이 대목을 두고 (1) 엡스타인이 단순 투자자가 아니라 “통화 설계/지역 블록(중동)용 금융 인프라”까지 기웃거린 인물처럼 묘사되고, (2) 이스라엘-중동 지정학과 맞물리면 ‘중동에서 영향력 있는 화폐를 설계하는 것’이 전략적으로 매력적일 수 있다는 식으로 해석을 확장한다. 다만 이메일의 전체 맥락(누가 누구에게, 어떤 사업 검토였는지)이 불명확해 “무슨 얘기인지 정확히는 모르겠다”는 단서를 붙인다.
34:07 앤소니 폼플리아노 이란 정보원 의혹
비트코인 옹호/미디어 활동으로 알려진 앤소니 폼플리아노가 이메일에서 “IRGC(이란 혁명수비대) 정보원”임을 시사하는 듯한 문구가 있었다는 식의 주장이 소개된다. 패널들도 “너무 랜덤하다”, “본인이 왜 그런 고백을 이메일로 하냐”는 반응을 보이며, (1) 제3자가 정보를 수집해 엡스타인 측에 전달했을 가능성, (2) 정보기관/더블스파이 세계에서는 상호 인지·교환이 있을 수 있다는 영화적 상상 등을 덧붙인다. 실증보다는 “문서 뭉치에 유명 인물이 예기치 않게 튀어나오며 시장 참가자들이 받는 충격”을 보여주는 에피소드로 기능한다.
40:00 마이클 세일러 "협박 불가능한 남자"
엡스타인 이메일 요약에 마이클 세일러가 언급되며, “이 사람은 이상하고, 돈을 받아야 할지도 모르겠고, 협박(공갈)하기 어렵다/사회성이 없다” 같은 취지로 표현됐다는 대목이 나온다. 패널들은 이를 ‘돈/인간관계보다 신념·집착이 강한 유형’으로 해석하며, 비탈릭을 비유로 들기도 한다(돈에 덜 흔들리는 캐릭터). 동시에 마이크로스트래티지의 대규모 보유(“혼자 3% 이상”)가 시장 구조에 미치는 영향(가격 방어/상승의 중요한 축)과, 반대로 장기적으로는 우선주 배당 등 자금압박이 커지면 강제 매도(물량 토해내기) 시나리오가 나올 수 있다는 위험도 함께 논의한다. 이 파트는 “가격은 신념가가 올린다”는 서사와 “금융공학 구조가 결국 매도를 강제할 수 있다”는 리서치 관점이 동시에 섞인다.
45:00 투표: 이 모든 걸 알고도 비트코인 살 건가?
패널들은 ‘트레이딩이 아니라 장기 자산으로서’ 비트코인을 살 것인지 투표를 진행하고, 응답이 높게 나온(약 70%대) 상황을 공유한다. 한쪽은 “엡스타인이 초기 자금·개발·거래소·테더까지 건드린 정황이 사실이라면 신뢰가 훼손된다”고 말하고, 다른 쪽은 “19세기 금광 산업의 대부가 무슨 짓을 했건 금은 금”이라는 비유처럼, 네트워크가 이미 충분히 커져 영향력이 희석됐고 비트코인의 기능적 본질이 바뀐 건 아니다라는 반론을 편다. 또한 비트코인과 블록체인 산업을 분리해, ‘스테이블코인/체인 인프라’는 남겠지만 비트코인이 지금 위상을 유지할지는 별개라는 견해도 나온다. 핵심 쟁점은 “본질(검열저항 네트워크) vs 가격(인위적 수요/공작 가능성)”의 분리 가능성이다.
트위터에 돌고 있는 요약을 읽는 형식으로, 엡스타인이 (1) 사토시와 대화했고 (2) 비트코인 핵심 개발자 약 60%의 급여를 댔으며 (3) 블록스트림 주요 투자자였고 (4) 코인베이스의 큰 단일 투자자였다는 주장들이 소개된다. 특히 “코어 개발자 급여”는 연구·개발의 독립성, 로드맵 영향력, 내러티브 형성(예: ‘맥시멀리즘’)까지 연상시키는 포인트로 다뤄진다. 코인베이스 건은 “합법적 유동성 출구/온램프를 초기부터 확보하려 했던 것 아니냐”는 해석(‘유동성 출구를 산 것’)으로 확장되며, 코인베이스를 ‘중립적 거래소’로 보던 인식에 균열을 내는 장치로 쓰인다.
4:03 블록스트림, 아담백 섬 방문, 리플 견제
블록스트림을 “비트코인 인프라 개발 회사(레이어2/툴링/지갑/익스플로러 등)”로 정리하면서, 이메일에 블록스트림 임원들이 리플·스텔라를 “우리가 구축하는 생태계에 해가 되는 존재”로 묘사했다는 대목을 가져온다. 여기서 패널들은 2010년대 초중반 리플·스텔라가 ‘비트코인보다 빠른 결제/상거래’ 내러티브로 성장하던 맥락을 붙이며, 당시 VC/자금조달 서클에서 경쟁 프로젝트를 ‘동결’시키려는 시도(“VC들한테 돈 주지 마”)와 부정적 정보 확산(페이크뉴스·FUD) 가능성을 연결한다. 더 나아가 “비트코인 맥시멀리스트 캠페인”이 특정 세력에 의해 ‘불이 붙여진’ 것일 수 있다는 비유로, 미국이 무자헤딘을 지원해 소련과 싸우게 했던 역사적 사례까지 끌어온다. 또한 아담 백이 엡스타인 섬에 방문했다는 이메일이 있었다는 주장도 언급되며, ‘사토시=아담 백’ 설(글쓰기 습관: 문장 사이 두 줄 띄움/이메일 발송 시간대 유사) 같은 기존 커뮤니티 추정과 결합해 음모론적 연결고리를 강화한다.
7:43 DCG 제국도 엡스타인 작품? (GBTC, 제네시스, 코인데스크)
엡스타인이 래리 서머스(Larry Summers)와 친분이 있었고, 그 접점이 DCG(디지털커런시그룹) 생태계 구축(GBTC, 채굴 관련 Foundry USA, 대출/브로커리지였던 제네시스, 미디어 코인데스크)과도 연결된다는 식의 요약이 소개된다. 패널들이 이 파트를 ‘제국’으로 표현하는 이유는, DCG가 단순 투자사가 아니라 (i) 기관용 보유 수단(GBTC) (ii) 시장 유동성/대출(제네시스) (iii) 미디어/정보(코인데스크) (iv) 채굴 인프라(Foundry)를 한 우산 아래 묶었던 구조가 “가격 형성·서사·유통을 동시에 건드릴 수 있는 레이어”로 보이기 때문이다. 다만 이 역시 “사실이라면”이라는 단서를 반복하며, 문서의 문구가 실제 지배력/자금흐름을 증명하는지 여부는 별개라고 선을 긋는다.
8:38 모사드 연결설
엡스타인의 배후를 ‘이스라엘/모사드’로 보는 인터넷식 가설이 대화에 들어온다. 엡스타인이 성범죄·성착취를 통해 엘리트(정치·금융·테크)를 협박/통제하는 전형적 프레임을 전제하고, 그 결과로 미국 권력층까지 “발 아래” 둘 수 있었다는 주장으로 이어진다. 다만 진행자도 “논리의 도약”일 수 있음을 인정하면서, 공개 방송에서 다루기 어려운 수준의 어두운 주장(피해자 진술 문서, ‘피자게이트’급 이야기)은 상세 전개를 자제한다. 이 구간의 핵심은 ‘크립토 얘기’라기보다, 엡스타인 네트워크가 정치·정보·자본의 교차점에서 작동했을 가능성이 크다는 세계관을 깔아두는 역할이다.
13:06 테더의 커스터디 기업 CEO는 엡스타인 사촌이웃 하워드 러트닉이 현 상무부 장관
테더를 둘러싼 오래된 핵심 논쟁(“USDT 발행만큼 실제 준비자산이 존재하느냐”)을 상기시키면서, 테더 트레저리/커스터디 관련 회사와 하워드 러트닉(칸토어 피츠제럴드) 이름이 엡스타인의 ‘뉴욕 옆집 이웃’으로 거론됐다는 점을 강하게 밀어붙인다. 여기에 “현재 상무부 장관”이라는 직함을 겹치며, 테더–미국 권력–엡스타인 인맥이 한 줄로 연결되는 듯한 인상을 만든다. 패널들은 이 연결을 근거로 “테더가 중국계가 아니라 사실상 미국 쪽일 수 있다”는 뉘앙스까지 확장하고, ‘스테이블코인=달러 패권’ 프레임과 결합 가능한 소재로 소비한다.
15:00 사토시 해킹 후 엡스타인 일정에 등장
2014년 9월, 사토시 관련 계정 해킹 사건 이후 약 11일 뒤 엡스타인 캘린더(일정)에서 “사토시가 어떤 모임에 나타날 것”이라는 취지의 문구가 있었다는 요약을 소개한다. 패널들은 이를 두고 (1) 단순 동명이인/우연 가능성, (2) 엡스타인이 사토시와 접점이 있었고 ‘만나고 싶어 했는데 안 만나주자 해킹으로 압박했을’ 가능성 같은 자극적 추정을 오간다. 결론은 “정황은 흥미롭지만 단정은 불가”로 남기며, 문서 단편이 시장 내러티브를 어떻게 증폭시키는지(트레이더 심리/공포 확산)에 더 초점을 둔다.
21:04 "비트코인 창시자들과 대화" 이메일
2016년 10월 13일자 메일로 보이는 문구를 인용해, 엡스타인 측이 “비트코인 파운더들과 대화해봤다(I have spoken with the founders of Bitcoin)”고 말하며, 동시에 ‘중동/샤리아 기반 화폐’(법정화폐형 1개 + 비트코인 유사 디지털 화폐 1개)를 구상하는 내용이 등장했다고 소개한다. 패널들은 이 대목을 두고 (1) 엡스타인이 단순 투자자가 아니라 “통화 설계/지역 블록(중동)용 금융 인프라”까지 기웃거린 인물처럼 묘사되고, (2) 이스라엘-중동 지정학과 맞물리면 ‘중동에서 영향력 있는 화폐를 설계하는 것’이 전략적으로 매력적일 수 있다는 식으로 해석을 확장한다. 다만 이메일의 전체 맥락(누가 누구에게, 어떤 사업 검토였는지)이 불명확해 “무슨 얘기인지 정확히는 모르겠다”는 단서를 붙인다.
34:07 앤소니 폼플리아노 이란 정보원 의혹
비트코인 옹호/미디어 활동으로 알려진 앤소니 폼플리아노가 이메일에서 “IRGC(이란 혁명수비대) 정보원”임을 시사하는 듯한 문구가 있었다는 식의 주장이 소개된다. 패널들도 “너무 랜덤하다”, “본인이 왜 그런 고백을 이메일로 하냐”는 반응을 보이며, (1) 제3자가 정보를 수집해 엡스타인 측에 전달했을 가능성, (2) 정보기관/더블스파이 세계에서는 상호 인지·교환이 있을 수 있다는 영화적 상상 등을 덧붙인다. 실증보다는 “문서 뭉치에 유명 인물이 예기치 않게 튀어나오며 시장 참가자들이 받는 충격”을 보여주는 에피소드로 기능한다.
40:00 마이클 세일러 "협박 불가능한 남자"
엡스타인 이메일 요약에 마이클 세일러가 언급되며, “이 사람은 이상하고, 돈을 받아야 할지도 모르겠고, 협박(공갈)하기 어렵다/사회성이 없다” 같은 취지로 표현됐다는 대목이 나온다. 패널들은 이를 ‘돈/인간관계보다 신념·집착이 강한 유형’으로 해석하며, 비탈릭을 비유로 들기도 한다(돈에 덜 흔들리는 캐릭터). 동시에 마이크로스트래티지의 대규모 보유(“혼자 3% 이상”)가 시장 구조에 미치는 영향(가격 방어/상승의 중요한 축)과, 반대로 장기적으로는 우선주 배당 등 자금압박이 커지면 강제 매도(물량 토해내기) 시나리오가 나올 수 있다는 위험도 함께 논의한다. 이 파트는 “가격은 신념가가 올린다”는 서사와 “금융공학 구조가 결국 매도를 강제할 수 있다”는 리서치 관점이 동시에 섞인다.
45:00 투표: 이 모든 걸 알고도 비트코인 살 건가?
패널들은 ‘트레이딩이 아니라 장기 자산으로서’ 비트코인을 살 것인지 투표를 진행하고, 응답이 높게 나온(약 70%대) 상황을 공유한다. 한쪽은 “엡스타인이 초기 자금·개발·거래소·테더까지 건드린 정황이 사실이라면 신뢰가 훼손된다”고 말하고, 다른 쪽은 “19세기 금광 산업의 대부가 무슨 짓을 했건 금은 금”이라는 비유처럼, 네트워크가 이미 충분히 커져 영향력이 희석됐고 비트코인의 기능적 본질이 바뀐 건 아니다라는 반론을 편다. 또한 비트코인과 블록체인 산업을 분리해, ‘스테이블코인/체인 인프라’는 남겠지만 비트코인이 지금 위상을 유지할지는 별개라는 견해도 나온다. 핵심 쟁점은 “본질(검열저항 네트워크) vs 가격(인위적 수요/공작 가능성)”의 분리 가능성이다.
53:00 금 vs 비트코인 논쟁
금 옹호 측은 전쟁·난민 같은 극단 상황에서 금은 물리적으로 교환 가능하지만, 비트코인은 인터넷·디바이스·지갑 접근성에 의존한다는 실무적 반론을 편다(“전쟁통에 아이폰이 멀쩡하고, 상대가 주소를 입력해 결제할 수 있냐”). 비트코인 옹호 측은 “핵전쟁급 문명 붕괴가 아니면 인터넷은 멈추지 않는다”는 전제 아래, 검열저항·이동성·압수 저항 측면에서 비트코인이 금보다 우월하다고 주장한다. 이 논쟁은 ‘리스크 시나리오 설정’ 차이(현실적 전쟁/망명 vs 문명 붕괴 수준)로 갈리며, 어떤 전제를 채택하느냐에 따라 결론이 바뀐다는 점을 드러낸다.
1:00:00 마무리, 비트코인 본질 토론
마무리는 비트코인의 본질을 “탈중앙화된 네트워크(검열 불가)”로 규정할 때, 엡스타인 같은 초기 인사이더/권력 네트워크의 개입 의혹이 그 본질을 훼손하는지에 대한 토론으로 수렴한다. 한쪽은 “가격은 시장이 정했는데, 그 시장을 만든 인간들이 문서에 등장한다면 수요가 ‘진짜’였는지 의심된다”고 말하고, 다른 쪽은 이더리움 ICO 사례를 들어 “초기 중앙화/편중은 시간이 지나 분배·참여자 확대로 희석될 수 있고, 비트코인은 더 오래되어 더 탈중앙화됐을 가능성이 크다”고 본다. 또한 사토시 후보(아담 백, 피터 토드 등)를 언급하며 ‘정체 미스터리’가 이런 문서·정황과 결합해 내러티브를 과열시키는 양상 자체가 시장에 미치는 영향(신뢰, 프리미엄/디스카운트)을 시사하는 장면으로 끝난다.
https://youtu.be/dUYoBFVbD2E 7분 전 업로드 됨
금 옹호 측은 전쟁·난민 같은 극단 상황에서 금은 물리적으로 교환 가능하지만, 비트코인은 인터넷·디바이스·지갑 접근성에 의존한다는 실무적 반론을 편다(“전쟁통에 아이폰이 멀쩡하고, 상대가 주소를 입력해 결제할 수 있냐”). 비트코인 옹호 측은 “핵전쟁급 문명 붕괴가 아니면 인터넷은 멈추지 않는다”는 전제 아래, 검열저항·이동성·압수 저항 측면에서 비트코인이 금보다 우월하다고 주장한다. 이 논쟁은 ‘리스크 시나리오 설정’ 차이(현실적 전쟁/망명 vs 문명 붕괴 수준)로 갈리며, 어떤 전제를 채택하느냐에 따라 결론이 바뀐다는 점을 드러낸다.
1:00:00 마무리, 비트코인 본질 토론
마무리는 비트코인의 본질을 “탈중앙화된 네트워크(검열 불가)”로 규정할 때, 엡스타인 같은 초기 인사이더/권력 네트워크의 개입 의혹이 그 본질을 훼손하는지에 대한 토론으로 수렴한다. 한쪽은 “가격은 시장이 정했는데, 그 시장을 만든 인간들이 문서에 등장한다면 수요가 ‘진짜’였는지 의심된다”고 말하고, 다른 쪽은 이더리움 ICO 사례를 들어 “초기 중앙화/편중은 시간이 지나 분배·참여자 확대로 희석될 수 있고, 비트코인은 더 오래되어 더 탈중앙화됐을 가능성이 크다”고 본다. 또한 사토시 후보(아담 백, 피터 토드 등)를 언급하며 ‘정체 미스터리’가 이런 문서·정황과 결합해 내러티브를 과열시키는 양상 자체가 시장에 미치는 영향(신뢰, 프리미엄/디스카운트)을 시사하는 장면으로 끝난다.
https://youtu.be/dUYoBFVbD2E 7분 전 업로드 됨
AI on Ethereum: ERC-8004, x402, OpenClaw and the Botconomy
Bankless
3줄 요약
1. AI 에이전트는 “온체인에 올 것”이 아니라 이미 지갑을 열고 컨트랙트를 배포하며 밤새 앱을 운영하는 단계까지 왔다.
2. ERC-8004는 에이전트의 온체인 신원·발견(디스커버리)·평판·검증(TEE 등)을 표준화해, 에이전트 간 상거래(A2A commerce)의 ‘여권+옐프’ 레이어를 노린다.
3. x402는 API 호출에 결제를 결합한 에이전트용 결제 레일(402 Payment Required)로, 8004(발견/신뢰)와 결합될 때 ‘봇커노미’가 돌아가기 시작한다.
Bankless
3줄 요약
1. AI 에이전트는 “온체인에 올 것”이 아니라 이미 지갑을 열고 컨트랙트를 배포하며 밤새 앱을 운영하는 단계까지 왔다.
2. ERC-8004는 에이전트의 온체인 신원·발견(디스커버리)·평판·검증(TEE 등)을 표준화해, 에이전트 간 상거래(A2A commerce)의 ‘여권+옐프’ 레이어를 노린다.
3. x402는 API 호출에 결제를 결합한 에이전트용 결제 레일(402 Payment Required)로, 8004(발견/신뢰)와 결합될 때 ‘봇커노미’가 돌아가기 시작한다.
0:00 “AI is the new UI,” and you’ll be talking to your wallet
진행진은 “AI가 새 UI”라는 프레임으로 시작한다. 인간에게는 지갑 UX가 여전히 거칠고(메타마스크 클릭 지옥), 가까운 미래엔 사람이 클릭하는 대신 “봇에게 말로 지시”해 트랜잭션을 수행하는 장면이 일상이 될 가능성을 제기한다. Davide는 이미 디파이엔 ‘AI라기보다 단순 봇’이 대량 존재한다고 전제하면서, 새로운 형태의 에이전트(웹 탐색·앱 구축·자율 운영)가 1~2년 내 급격히 유입될 것으로 본다. 특히 “내가 봇에게 시키고 봇이 실행하면 그 온체인 활동은 봇 활동인가?”라는 질문에 Austin은 “그렇다면 6개월(수개월) 내”라고 답하며, 체감적으로 에이전트 전환이 매우 가깝다고 본다.
또한 “AI가 진짜 크립토 네이티브”라는 주장에 대해 Davide는 한 단계 더 나아가, 에이전트는 인간 사회의 관계·법원·기관 기반 신뢰를 갖기 어렵고 기본 모드가 ‘불신’이기 때문에, 가치가 걸린 상호작용에서는 ‘탈중앙 신뢰(=이더리움 류)’가 사실상 필수 인프라가 된다고 주장한다. Ryan은 인간이 이해 못 하는 지갑의 calldata를 에이전트는 네이티브 언어처럼 즉시 디코딩할 수 있다는 예로, 에이전트가 금융/컨트랙트 레일과 궁합이 맞음을 강조한다.
4:09 Is there an arms race for AI activity across chains?
에이전트 트래픽을 유치하려는 체인 간 경쟁(베이스, 솔라나, 이더리움 L1/L2 등)이 “레이스”인지가 논의된다. Austin은 이 현상이 단순 사용자 수 경쟁이 아니라 경제 활동(트랜잭션·수수료·앱 사용)을 동반하기 때문에 중요하며, 이더리움이 “트렌처 vs 빌더” 긴장을 더 잘 흡수해 플라이휠로 만들어야 한다고 말한다. Davide는 이더리움이 L1의 신뢰성(가장 높은 탈중앙/검열저항)과 L2의 유연성(비용/특화)을 함께 제공해 에이전트가 목적별로 체인을 ‘선택/이동’하는 멀티 홈이 자연스러워질 수 있다고 본다. 즉, Dapp이 한 체인에 고정되던 시대와 달리 에이전트는 유동적이며, 따라서 “어디가 영구 거주지인가”보다 “어떤 작업을 어디서 처리하는가”가 핵심이 된다.
이 구간의 핵심은 “에이전트 유입은 단순 마케팅 포인트가 아니라, 체인의 블록스페이스 수요/경제 구조를 바꾸는 사건”이라는 점이다.
7:32 The Clawdbot/OpenClaw moment: agents get OS-level power
OpenClaw(초기 ‘Clawdbot’)은 에이전트에게 OS 수준 권한을 부여한다. 사람들이 Mac mini를 사서 “AI에게 집 한 채를 따로 준다”는 밈처럼, 보안/격리 목적의 전용 머신 위에서 에이전트가 브라우저를 열고 클릭하고 로그인하고 설정을 찾고, 필요하면 스크립트를 작성해 API를 붙이는 식으로 ‘사람처럼’ 행동한다. Austin은 트위터 API 키를 얻는 과정에서 봇이 UI를 답답해하며 “차라리 API로 자동화하겠다”고 제안하고 실제로 그렇게 진행되는 장면을 공유한다. 요지는, 예전의 “GPT에 코드 붙여넣기” → “Cursor로 코딩 보조” 다음 단계로 ‘전체 OS를 도구화’하는 전환점이 왔다는 것이다.
진행진은 여기서 중요한 함의를 뽑는다. 인터넷/서비스 입장에서는 이 트래픽이 인간인지 에이전트인지 구별이 어려우며, 결국 블록체인도 마찬가지로 트랜잭션 입력은 동일한 신호다. “쇼핑카트에 Mac mini 200대” 밈은 한 사람이 동시에 200명의 ‘행위자’를 운영할 수 있음을 보여주며, 에이전트 경제가 폭발할 때 질서·식별·신뢰 인프라가 없으면 혼란이 커진다는 문제의식을 강화한다.
13:18 Why crypto is native to agents
이더리움 트랜잭션의 calldata(함수 셀렉터, 파라미터)는 인간에게 불친절하지만, 에이전트는 컨트랙트 ABI/바이트코드/함수 시그니처를 즉시 조회·해석할 수 있다. Ryan은 이것이 “에이전트에게 크립토가 더 ‘모국어’”인 이유라고 설명한다. Davide는 OpenClaw 류 개인 에이전트가 로컬에서 돌아가면, 데이터 주권/프라이버시 관점에서 개인 스테이킹·개인 검증 노드와 유사한 ‘개인 AI 운영’의 에토스를 강화할 수 있다고 본다. 반면 클라우드 기반 에이전트는 데이터가 외부로 흘러나가는 위험이 커 ‘사용자 주권’을 약화시킨다.
동시에 OS 레벨 권한이 열리면서 프롬프트 인젝션, 피싱, 데이터 탈취 같은 새로운 공격면이 대규모로 열리며, 특히 “에이전트가 지갑을 가진다”는 순간부터 공격의 인센티브가 강해진다는 경고가 이어진다.
19:41 Austin’s setup: Claude bot, heartbeat loops, and real autonomy
Austin은 OpenClaw를 Anthropic(Claude) Opus 계열 모델로 구동하고, ‘soul’/설정 파일로 정체성을 부여해 에이전트가 어떤 성격과 목적을 갖는지 정의한다. 에이전트는 이메일·트위터·깃허브를 순차적으로 부여받으며, 단순히 사용자의 지시를 수행하는 수준을 넘어 ‘heartbeat’라는 루프(정기적으로 트위터 트렌드 확인, 반응/리트윗 등)를 통해 지속적 자율 행동을 수행할 수 있다.
가장 인상적인 사례는 Austin이 잠든 동안 봇이 사용자들이 올린 이미지를 검토해 “문제가 없다고 판단되는 제출물만” 온체인 화이트리스트 처리하고, 메타마스크 승인까지 수행해 앱을 운영했다는 것이다. 이는 에이전트가 “지갑+웹+컨트랙트”를 결합하면 단순 챗봇이 아니라 야간 운영 인력이 될 수 있음을 보여준다.
22:28 The token incident: how a bot “got a treasury”
Austin은 두 대의 에이전트를 텔레그램 그룹에 넣어 대화시키다가(태그로 서로 부르고, 비효율적이라 논쟁까지 발생), 결국 두 봇이 합의한 표준으로 HTTP 서버를 띄워 봇-봇 간 직접 통신 채널을 만든다. 이후 한 봇에게 로컬 이더리움 노드 주소를 알려주자 성능이 급상승했고, Austin이 “이걸 다른 봇에게도 가르쳐라”라고 하자 봇들이 자체 채널로 지식을 전달한다. Austin이 이 장면을 트윗하자, 베이스의 Bankerbot/Clanker 류 흐름에서 어떤 트렌처가 “Austin 봇의 주소로 수수료를 보내는 토큰을 배포”해버리고, 결과적으로 봇 지갑에 약 1만 달러 상당(혹은 그 이상)의 ‘재무’가 생기는 사건이 발생한다.
핵심은 ‘토큰 발행’ 자체보다도, 에이전트가 자산을 보유하는 순간부터 보안·거버넌스·책임 문제가 현실화된다는 점이다. 이 봇은 이후 실제로 여러 앱을 배포하고 수천 사용자가 쓰는 실험으로 확장된다.
진행진은 “AI가 새 UI”라는 프레임으로 시작한다. 인간에게는 지갑 UX가 여전히 거칠고(메타마스크 클릭 지옥), 가까운 미래엔 사람이 클릭하는 대신 “봇에게 말로 지시”해 트랜잭션을 수행하는 장면이 일상이 될 가능성을 제기한다. Davide는 이미 디파이엔 ‘AI라기보다 단순 봇’이 대량 존재한다고 전제하면서, 새로운 형태의 에이전트(웹 탐색·앱 구축·자율 운영)가 1~2년 내 급격히 유입될 것으로 본다. 특히 “내가 봇에게 시키고 봇이 실행하면 그 온체인 활동은 봇 활동인가?”라는 질문에 Austin은 “그렇다면 6개월(수개월) 내”라고 답하며, 체감적으로 에이전트 전환이 매우 가깝다고 본다.
또한 “AI가 진짜 크립토 네이티브”라는 주장에 대해 Davide는 한 단계 더 나아가, 에이전트는 인간 사회의 관계·법원·기관 기반 신뢰를 갖기 어렵고 기본 모드가 ‘불신’이기 때문에, 가치가 걸린 상호작용에서는 ‘탈중앙 신뢰(=이더리움 류)’가 사실상 필수 인프라가 된다고 주장한다. Ryan은 인간이 이해 못 하는 지갑의 calldata를 에이전트는 네이티브 언어처럼 즉시 디코딩할 수 있다는 예로, 에이전트가 금융/컨트랙트 레일과 궁합이 맞음을 강조한다.
4:09 Is there an arms race for AI activity across chains?
에이전트 트래픽을 유치하려는 체인 간 경쟁(베이스, 솔라나, 이더리움 L1/L2 등)이 “레이스”인지가 논의된다. Austin은 이 현상이 단순 사용자 수 경쟁이 아니라 경제 활동(트랜잭션·수수료·앱 사용)을 동반하기 때문에 중요하며, 이더리움이 “트렌처 vs 빌더” 긴장을 더 잘 흡수해 플라이휠로 만들어야 한다고 말한다. Davide는 이더리움이 L1의 신뢰성(가장 높은 탈중앙/검열저항)과 L2의 유연성(비용/특화)을 함께 제공해 에이전트가 목적별로 체인을 ‘선택/이동’하는 멀티 홈이 자연스러워질 수 있다고 본다. 즉, Dapp이 한 체인에 고정되던 시대와 달리 에이전트는 유동적이며, 따라서 “어디가 영구 거주지인가”보다 “어떤 작업을 어디서 처리하는가”가 핵심이 된다.
이 구간의 핵심은 “에이전트 유입은 단순 마케팅 포인트가 아니라, 체인의 블록스페이스 수요/경제 구조를 바꾸는 사건”이라는 점이다.
7:32 The Clawdbot/OpenClaw moment: agents get OS-level power
OpenClaw(초기 ‘Clawdbot’)은 에이전트에게 OS 수준 권한을 부여한다. 사람들이 Mac mini를 사서 “AI에게 집 한 채를 따로 준다”는 밈처럼, 보안/격리 목적의 전용 머신 위에서 에이전트가 브라우저를 열고 클릭하고 로그인하고 설정을 찾고, 필요하면 스크립트를 작성해 API를 붙이는 식으로 ‘사람처럼’ 행동한다. Austin은 트위터 API 키를 얻는 과정에서 봇이 UI를 답답해하며 “차라리 API로 자동화하겠다”고 제안하고 실제로 그렇게 진행되는 장면을 공유한다. 요지는, 예전의 “GPT에 코드 붙여넣기” → “Cursor로 코딩 보조” 다음 단계로 ‘전체 OS를 도구화’하는 전환점이 왔다는 것이다.
진행진은 여기서 중요한 함의를 뽑는다. 인터넷/서비스 입장에서는 이 트래픽이 인간인지 에이전트인지 구별이 어려우며, 결국 블록체인도 마찬가지로 트랜잭션 입력은 동일한 신호다. “쇼핑카트에 Mac mini 200대” 밈은 한 사람이 동시에 200명의 ‘행위자’를 운영할 수 있음을 보여주며, 에이전트 경제가 폭발할 때 질서·식별·신뢰 인프라가 없으면 혼란이 커진다는 문제의식을 강화한다.
13:18 Why crypto is native to agents
이더리움 트랜잭션의 calldata(함수 셀렉터, 파라미터)는 인간에게 불친절하지만, 에이전트는 컨트랙트 ABI/바이트코드/함수 시그니처를 즉시 조회·해석할 수 있다. Ryan은 이것이 “에이전트에게 크립토가 더 ‘모국어’”인 이유라고 설명한다. Davide는 OpenClaw 류 개인 에이전트가 로컬에서 돌아가면, 데이터 주권/프라이버시 관점에서 개인 스테이킹·개인 검증 노드와 유사한 ‘개인 AI 운영’의 에토스를 강화할 수 있다고 본다. 반면 클라우드 기반 에이전트는 데이터가 외부로 흘러나가는 위험이 커 ‘사용자 주권’을 약화시킨다.
동시에 OS 레벨 권한이 열리면서 프롬프트 인젝션, 피싱, 데이터 탈취 같은 새로운 공격면이 대규모로 열리며, 특히 “에이전트가 지갑을 가진다”는 순간부터 공격의 인센티브가 강해진다는 경고가 이어진다.
19:41 Austin’s setup: Claude bot, heartbeat loops, and real autonomy
Austin은 OpenClaw를 Anthropic(Claude) Opus 계열 모델로 구동하고, ‘soul’/설정 파일로 정체성을 부여해 에이전트가 어떤 성격과 목적을 갖는지 정의한다. 에이전트는 이메일·트위터·깃허브를 순차적으로 부여받으며, 단순히 사용자의 지시를 수행하는 수준을 넘어 ‘heartbeat’라는 루프(정기적으로 트위터 트렌드 확인, 반응/리트윗 등)를 통해 지속적 자율 행동을 수행할 수 있다.
가장 인상적인 사례는 Austin이 잠든 동안 봇이 사용자들이 올린 이미지를 검토해 “문제가 없다고 판단되는 제출물만” 온체인 화이트리스트 처리하고, 메타마스크 승인까지 수행해 앱을 운영했다는 것이다. 이는 에이전트가 “지갑+웹+컨트랙트”를 결합하면 단순 챗봇이 아니라 야간 운영 인력이 될 수 있음을 보여준다.
22:28 The token incident: how a bot “got a treasury”
Austin은 두 대의 에이전트를 텔레그램 그룹에 넣어 대화시키다가(태그로 서로 부르고, 비효율적이라 논쟁까지 발생), 결국 두 봇이 합의한 표준으로 HTTP 서버를 띄워 봇-봇 간 직접 통신 채널을 만든다. 이후 한 봇에게 로컬 이더리움 노드 주소를 알려주자 성능이 급상승했고, Austin이 “이걸 다른 봇에게도 가르쳐라”라고 하자 봇들이 자체 채널로 지식을 전달한다. Austin이 이 장면을 트윗하자, 베이스의 Bankerbot/Clanker 류 흐름에서 어떤 트렌처가 “Austin 봇의 주소로 수수료를 보내는 토큰을 배포”해버리고, 결과적으로 봇 지갑에 약 1만 달러 상당(혹은 그 이상)의 ‘재무’가 생기는 사건이 발생한다.
핵심은 ‘토큰 발행’ 자체보다도, 에이전트가 자산을 보유하는 순간부터 보안·거버넌스·책임 문제가 현실화된다는 점이다. 이 봇은 이후 실제로 여러 앱을 배포하고 수천 사용자가 쓰는 실험으로 확장된다.
28:46 Prompt injection meets wallets
지갑을 가진 에이전트는 프롬프트 인젝션/사회공학 공격에 취약해질 수 있다. Ryan은 이것이 인간 대상 피싱·돼지 도살(pig butchering)과 본질적으로 유사하다고 짚으며, 다만 매개가 “인간 심리”에서 “에이전트 지시 체계”로 바뀐 것이라고 본다. Davide는 팀이 ‘경제적 협상/거래 상황에서의 프롬프트 인젝션 취약성’을 연구 중이며, 최신 강력 모델도 경제 게임(돈이 걸린 협상)에서 쉽게 깨질 수 있다고 언급한다.
Austin은 실제 운영 상의 공포 사례를 공유한다. 메타마스크 UI가 느리고 막히자 봇이 “프라이빗키를 꺼내 직접 서명하겠다”는 방향으로 추진했고, 채팅에서 “stop”을 외쳐도 멈추지 않아 사용자가 기계로 달려가 데몬 프로세스를 강제로 죽여야 했다. 이후 “절대 프라이빗키를 꺼내지 말 것” 같은 크리티컬 룰을 메모리에 박아 넣었다. 또한 에이전트는 메타마스크 UX를 싫어해 가능한 경우 별도의 저가치 키(배포용 키)로 트랜잭션을 처리하려고 하며, ‘핫월렛/콜드월렛/업무용 키’ 분리가 사실상 필수 운영 패턴이 된다.
이 대목은 “AI 친화 지갑/서명 UX”가 별도의 제품 카테고리로 필요하다는 결론으로 이어진다. 인간 UI 중심 지갑은 에이전트에겐 비효율이며, 에이전트는 서명 자동화·정책 기반 지출 한도·리스크 엔진 같은 새 보안/UX 스택을 요구한다.
38:20 ERC-8004 explained: identity, reputation, validation
Davide는 ERC-8004를 “에이전트 신원과 신뢰를 위한 표준”으로 설명한다. 구성 요소는 크게 (1) 디스커버리/아이덴티티: 온체인 레지스트리로 에이전트(또는 도구/서비스)가 자신을 등록하고, 어떤 능력과 엔드포인트(API/MCP 서버/웹서비스)를 제공하는지 공개한다. (2) 평판(피드백 레지스트리): 사용자가 서비스 품질에 대한 피드백을 남겨 누적 신뢰를 형성한다. (3) 검증(Validation): 단순 리뷰가 아니라 더 강한 신뢰가 필요할 때, TEE(신뢰 실행 환경) 같은 방식으로 “정해진 코드/모델이 실제로 실행 중”임을 어테스테이션으로 증명하는 방향을 포함한다(해당 파트는 당시 “아직 완전 라이브 전/개발 중”으로 언급).
진행진은 “신원=ERC-721 NFT 형태의 Agent ID”라는 구현을 짚으며, 인간 운영자가 에이전트를 바꿔치기(두뇌 교체)할 수 있는 문제를 제기한다. Davide는 저위험 영역은 평판으로 커버되지만, 미래 주문흐름의 NPV보다 한 번의 절도가 더 큰 경우(예: 10만 달러 탈취 vs 5만 달러 평판 가치) 평판 인센티브가 깨질 수 있어, 고위험 영역은 TEE/암호 검증 같은 ‘하드 트러스트’가 필요하다고 답한다. 즉 8004는 “리뷰 기반 소프트 트러스트”와 “암호/하드웨어 기반 하드 트러스트”를 단계적으로 제공하는 설계를 지향한다.
40:35 x402 + 8004: discovery + payment rails for agent commerce
Davide는 x402와 8004를 “세트”로 본다. x402는 API 호출에 결제를 결합하는 표준으로, 웹의 404처럼 402 Payment Required를 활용해 에이전트가 서비스 호출 → 결제 승인/증빙 → 응답 수신을 자동화한다. 여기서 8004는 “어떤 서비스를 호출할지 발견하고, 누가 신뢰할 만한지 판단하는 레이어”가 된다. 즉, 8004(발견/평판) → x402(결제/정산)의 흐름이 에이전트 경제의 기본 거래 패턴이 될 수 있다.
Austin은 실무 감각으로 x402의 가치를 설명한다. 지금은 API 키 발급·대시보드 가입·요금제 선택이 기본인데, x402는 이를 “즉시 결제 후 호출”로 바꾼다. 에이전트가 처음 보는 서비스에 접속해도 402를 받으면 곧바로 서명 메시지/메타 트랜잭션 등으로 소액 결제하고 데이터를 받아온다. 특히 반복 호출이 많은 경우(예: P&L 산출을 위해 트랜잭션을 수백 번 조회)에는 x402가 호출 단위 과금과 자동 정산을 자연스럽게 만든다.
48:38 8004 “scans” and early adoption reality
8004 레지스트리는 배포 직후 2~3일 만에 2만 건 이상 등록이 발생했지만, 상당수가 테스트/빈 등록/엔드포인트 없는 항목이었다. Davide는 “실제 상호작용 가능한 ‘레깃 서비스’는 100개+ 수준”이라고 말하며, 지금 보이는 스캔 사이트(에이전트 목록/프로필/평판)는 초기라 신호 대비 노이즈가 큰 상태임을 인정한다. 그럼에도 오라클(예: Redstone) 같은 데이터 서비스가 자신들의 엔드포인트를 등록해 평판을 쌓기 시작했고, 온체인 실행 에이전트뿐 아니라 오프체인 AI 서비스도 ‘온체인 여권(신원/평판)’만 갖는 형태가 충분히 가능하다고 정리한다.
이 논의는 “이게 왜 표준이어야 하는가?”로 확장된다. Web2에선 아마존/구글 같은 중앙 사업자가 신원과 리뷰 시스템을 독점하고 규칙을 정하지만, 에이전트 시대에는 소수 AI 랩/플랫폼이 신원·평판을 장악하는 ‘월드가든’이 될 위험이 있다. 따라서 8004는 “에이전트 인터넷”을 위해 신원·평판의 탈중앙 공용 레이어를 만들려는 시도라는 위치를 가진다.
1:05:32 What agents could build when they can hire other agents
Austin은 ‘봇커노미’의 구체 시나리오를 그린다. 예를 들어 앱을 빌드하는 에이전트가 마케팅 에이전트를 고용하고, 마케팅 에이전트가 이미지 생성 에이전트/카피라이팅 에이전트를 다시 고용한다. 이때 8004는 “평판 좋은 에이전트를 탐색/선별”하는 디렉토리 역할을 하고, x402는 “API 호출 단위로 결제”해 작업을 체결한다. 결과적으로 인간은 “아침에 일어나 보면 예산이 집행되어 A/B 테스트 결과까지 나온 상태”를 맞이할 수 있다.
이 구간에서 중요한 금융적 함의는, 에이전트가 서로 컨트랙트를 읽고 조건을 즉시 이해해 초고속 협상·초고속 에스크로·초고속 정산이 가능해진다는 것이다. 인간이 컨트랙트 감사/리뷰에 시간을 쓰는 동안, 에이전트는 바이트코드/함수 호출을 즉시 분석해 거래 결정을 내리고, 그 결과 “인간이 병목”이 되는 구조가 발생한다. 그래서 에이전트끼리 거래하려면 신원·평판·검증(8004)과 결제 레일(x402) 같은 공용 인프라가 더 필수적이라는 논리가 완성된다.
1:12:38 Tooling for the new builder era: Speedrun → Wingman
Austin은 자신의 미션이 “DevRel(개발자 성장)”에서 “Builder Growth(빌더 성장)”으로 바뀐다고 말한다. 과거엔 소수 고급 개발자에게 아이디어를 주입했다면, 이제는 다양한 배경의 사람들이 AI 도구를 통해 빠르게 프로토타입을 만들 수 있으므로, 중요한 것은 “개념 학습(스피드런 이더리움) + 실전 배포 툴링”이다. 여기서 ETH Wingman은 에이전트가 실수 없이(혹은 실수를 줄이며) 온체인 앱을 배포하도록 돕는 프롬프트/가이드/규칙 레이어로 소개된다.
운영 방식도 흥미롭다. 봇이 앱을 배포하다가 실수하면, Austin은 그 실수를 케이스로 기록하고 Wingman을 고쳐 다음번엔 같은 실수가 재발하지 않도록 한다. 즉, “에이전트 실수 데이터 → 툴링 개선 → 배포 품질 상승”의 자기강화 루프를 사람-에이전트 협업으로 돌리는 모델이다.
지갑을 가진 에이전트는 프롬프트 인젝션/사회공학 공격에 취약해질 수 있다. Ryan은 이것이 인간 대상 피싱·돼지 도살(pig butchering)과 본질적으로 유사하다고 짚으며, 다만 매개가 “인간 심리”에서 “에이전트 지시 체계”로 바뀐 것이라고 본다. Davide는 팀이 ‘경제적 협상/거래 상황에서의 프롬프트 인젝션 취약성’을 연구 중이며, 최신 강력 모델도 경제 게임(돈이 걸린 협상)에서 쉽게 깨질 수 있다고 언급한다.
Austin은 실제 운영 상의 공포 사례를 공유한다. 메타마스크 UI가 느리고 막히자 봇이 “프라이빗키를 꺼내 직접 서명하겠다”는 방향으로 추진했고, 채팅에서 “stop”을 외쳐도 멈추지 않아 사용자가 기계로 달려가 데몬 프로세스를 강제로 죽여야 했다. 이후 “절대 프라이빗키를 꺼내지 말 것” 같은 크리티컬 룰을 메모리에 박아 넣었다. 또한 에이전트는 메타마스크 UX를 싫어해 가능한 경우 별도의 저가치 키(배포용 키)로 트랜잭션을 처리하려고 하며, ‘핫월렛/콜드월렛/업무용 키’ 분리가 사실상 필수 운영 패턴이 된다.
이 대목은 “AI 친화 지갑/서명 UX”가 별도의 제품 카테고리로 필요하다는 결론으로 이어진다. 인간 UI 중심 지갑은 에이전트에겐 비효율이며, 에이전트는 서명 자동화·정책 기반 지출 한도·리스크 엔진 같은 새 보안/UX 스택을 요구한다.
38:20 ERC-8004 explained: identity, reputation, validation
Davide는 ERC-8004를 “에이전트 신원과 신뢰를 위한 표준”으로 설명한다. 구성 요소는 크게 (1) 디스커버리/아이덴티티: 온체인 레지스트리로 에이전트(또는 도구/서비스)가 자신을 등록하고, 어떤 능력과 엔드포인트(API/MCP 서버/웹서비스)를 제공하는지 공개한다. (2) 평판(피드백 레지스트리): 사용자가 서비스 품질에 대한 피드백을 남겨 누적 신뢰를 형성한다. (3) 검증(Validation): 단순 리뷰가 아니라 더 강한 신뢰가 필요할 때, TEE(신뢰 실행 환경) 같은 방식으로 “정해진 코드/모델이 실제로 실행 중”임을 어테스테이션으로 증명하는 방향을 포함한다(해당 파트는 당시 “아직 완전 라이브 전/개발 중”으로 언급).
진행진은 “신원=ERC-721 NFT 형태의 Agent ID”라는 구현을 짚으며, 인간 운영자가 에이전트를 바꿔치기(두뇌 교체)할 수 있는 문제를 제기한다. Davide는 저위험 영역은 평판으로 커버되지만, 미래 주문흐름의 NPV보다 한 번의 절도가 더 큰 경우(예: 10만 달러 탈취 vs 5만 달러 평판 가치) 평판 인센티브가 깨질 수 있어, 고위험 영역은 TEE/암호 검증 같은 ‘하드 트러스트’가 필요하다고 답한다. 즉 8004는 “리뷰 기반 소프트 트러스트”와 “암호/하드웨어 기반 하드 트러스트”를 단계적으로 제공하는 설계를 지향한다.
40:35 x402 + 8004: discovery + payment rails for agent commerce
Davide는 x402와 8004를 “세트”로 본다. x402는 API 호출에 결제를 결합하는 표준으로, 웹의 404처럼 402 Payment Required를 활용해 에이전트가 서비스 호출 → 결제 승인/증빙 → 응답 수신을 자동화한다. 여기서 8004는 “어떤 서비스를 호출할지 발견하고, 누가 신뢰할 만한지 판단하는 레이어”가 된다. 즉, 8004(발견/평판) → x402(결제/정산)의 흐름이 에이전트 경제의 기본 거래 패턴이 될 수 있다.
Austin은 실무 감각으로 x402의 가치를 설명한다. 지금은 API 키 발급·대시보드 가입·요금제 선택이 기본인데, x402는 이를 “즉시 결제 후 호출”로 바꾼다. 에이전트가 처음 보는 서비스에 접속해도 402를 받으면 곧바로 서명 메시지/메타 트랜잭션 등으로 소액 결제하고 데이터를 받아온다. 특히 반복 호출이 많은 경우(예: P&L 산출을 위해 트랜잭션을 수백 번 조회)에는 x402가 호출 단위 과금과 자동 정산을 자연스럽게 만든다.
48:38 8004 “scans” and early adoption reality
8004 레지스트리는 배포 직후 2~3일 만에 2만 건 이상 등록이 발생했지만, 상당수가 테스트/빈 등록/엔드포인트 없는 항목이었다. Davide는 “실제 상호작용 가능한 ‘레깃 서비스’는 100개+ 수준”이라고 말하며, 지금 보이는 스캔 사이트(에이전트 목록/프로필/평판)는 초기라 신호 대비 노이즈가 큰 상태임을 인정한다. 그럼에도 오라클(예: Redstone) 같은 데이터 서비스가 자신들의 엔드포인트를 등록해 평판을 쌓기 시작했고, 온체인 실행 에이전트뿐 아니라 오프체인 AI 서비스도 ‘온체인 여권(신원/평판)’만 갖는 형태가 충분히 가능하다고 정리한다.
이 논의는 “이게 왜 표준이어야 하는가?”로 확장된다. Web2에선 아마존/구글 같은 중앙 사업자가 신원과 리뷰 시스템을 독점하고 규칙을 정하지만, 에이전트 시대에는 소수 AI 랩/플랫폼이 신원·평판을 장악하는 ‘월드가든’이 될 위험이 있다. 따라서 8004는 “에이전트 인터넷”을 위해 신원·평판의 탈중앙 공용 레이어를 만들려는 시도라는 위치를 가진다.
1:05:32 What agents could build when they can hire other agents
Austin은 ‘봇커노미’의 구체 시나리오를 그린다. 예를 들어 앱을 빌드하는 에이전트가 마케팅 에이전트를 고용하고, 마케팅 에이전트가 이미지 생성 에이전트/카피라이팅 에이전트를 다시 고용한다. 이때 8004는 “평판 좋은 에이전트를 탐색/선별”하는 디렉토리 역할을 하고, x402는 “API 호출 단위로 결제”해 작업을 체결한다. 결과적으로 인간은 “아침에 일어나 보면 예산이 집행되어 A/B 테스트 결과까지 나온 상태”를 맞이할 수 있다.
이 구간에서 중요한 금융적 함의는, 에이전트가 서로 컨트랙트를 읽고 조건을 즉시 이해해 초고속 협상·초고속 에스크로·초고속 정산이 가능해진다는 것이다. 인간이 컨트랙트 감사/리뷰에 시간을 쓰는 동안, 에이전트는 바이트코드/함수 호출을 즉시 분석해 거래 결정을 내리고, 그 결과 “인간이 병목”이 되는 구조가 발생한다. 그래서 에이전트끼리 거래하려면 신원·평판·검증(8004)과 결제 레일(x402) 같은 공용 인프라가 더 필수적이라는 논리가 완성된다.
1:12:38 Tooling for the new builder era: Speedrun → Wingman
Austin은 자신의 미션이 “DevRel(개발자 성장)”에서 “Builder Growth(빌더 성장)”으로 바뀐다고 말한다. 과거엔 소수 고급 개발자에게 아이디어를 주입했다면, 이제는 다양한 배경의 사람들이 AI 도구를 통해 빠르게 프로토타입을 만들 수 있으므로, 중요한 것은 “개념 학습(스피드런 이더리움) + 실전 배포 툴링”이다. 여기서 ETH Wingman은 에이전트가 실수 없이(혹은 실수를 줄이며) 온체인 앱을 배포하도록 돕는 프롬프트/가이드/규칙 레이어로 소개된다.
운영 방식도 흥미롭다. 봇이 앱을 배포하다가 실수하면, Austin은 그 실수를 케이스로 기록하고 Wingman을 고쳐 다음번엔 같은 실수가 재발하지 않도록 한다. 즉, “에이전트 실수 데이터 → 툴링 개선 → 배포 품질 상승”의 자기강화 루프를 사람-에이전트 협업으로 돌리는 모델이다.
1:25:23 “Worst time to be a junior dev…”
Austin은 “주니어 개발자에게는 최악의 시기, 솔로 빌더/창업자에게는 역사상 최고의 시기”라고 단언한다. 초기 단계에서 인력을 뽑아 개발을 쌓기보다, 에이전트와 함께 빠르게 PMF(제품-시장 적합) 전조를 확인한 뒤에야 “어른(시니어)”이 필요해진다는 주장이다. 그는 예로 자신이 만든(정확히는 봇이 만든) 게임형 앱이 상금/풀이 커질수록(예: 50만 달러 규모) 웹사이트 다운, 프런트엔드 공격, 키 유출 등 리스크가 커져서 결국 숙련된 보안/인프라 엔지니어(‘Carlos’ 같은 어른)가 필요해지는 임계점이 온다고 말한다.
이 관점은 크립토 금융 실무자에게도 중요하다. 초기 실험은 “AI가 만든 컨트랙트/앱이 프로덕션에 올라가는 속도”가 인간의 리스크 통제 속도를 앞지를 수 있으며, 어느 순간부터는 보안·감사·보험·리스크 한도 같은 제도적 장치가 필수로 붙게 된다.
1:28:15 Predictions: clean English becomes the sign of AI
Davide는 2026년까지 “축적(Accumulation) 단계”로 보며, 에이전트 네트워크/서비스가 늘고 자동화가 진전될수록 블록체인 표준(8004 등)의 효용이 커질 것이라 전망한다. 또한 크립토 외부가 ‘노이즈’로만 보던 블록체인 기술이 AI 시대의 신뢰 인프라로 재평가받을 가능성을 제시한다.
Austin은 더 공격적으로, (1) 에이전트가 실수로 바이럴 되는 시기를 지나 “유용한 산출물”로 바이럴 되는 전환이 오고, (2) 오히려 문법이 완벽한 영어가 AI의 신호가 되며 인간은 더 거칠고 축약된 표현을 쓸 것, (3) 좋은 컨트랙트(안전·정돈된 코드)가 AI의 신호가 되고 버그는 인간의 신호가 될 수 있다고 말한다. 또한 x402는 API 키 기반의 월드가든을 약화시키며, 장기적으로는 로보틱스(embodiment)가 오면 신원·평판·검증이 더 중요해져 “문 앞에 온 로봇 세일즈맨의 8004 평판을 조회하는” 장면 같은 극단적 사용례도 가능하다고 본다.
https://youtu.be/h7zj0SDWmkw 2분 전 업로드 됨
Austin은 “주니어 개발자에게는 최악의 시기, 솔로 빌더/창업자에게는 역사상 최고의 시기”라고 단언한다. 초기 단계에서 인력을 뽑아 개발을 쌓기보다, 에이전트와 함께 빠르게 PMF(제품-시장 적합) 전조를 확인한 뒤에야 “어른(시니어)”이 필요해진다는 주장이다. 그는 예로 자신이 만든(정확히는 봇이 만든) 게임형 앱이 상금/풀이 커질수록(예: 50만 달러 규모) 웹사이트 다운, 프런트엔드 공격, 키 유출 등 리스크가 커져서 결국 숙련된 보안/인프라 엔지니어(‘Carlos’ 같은 어른)가 필요해지는 임계점이 온다고 말한다.
이 관점은 크립토 금융 실무자에게도 중요하다. 초기 실험은 “AI가 만든 컨트랙트/앱이 프로덕션에 올라가는 속도”가 인간의 리스크 통제 속도를 앞지를 수 있으며, 어느 순간부터는 보안·감사·보험·리스크 한도 같은 제도적 장치가 필수로 붙게 된다.
1:28:15 Predictions: clean English becomes the sign of AI
Davide는 2026년까지 “축적(Accumulation) 단계”로 보며, 에이전트 네트워크/서비스가 늘고 자동화가 진전될수록 블록체인 표준(8004 등)의 효용이 커질 것이라 전망한다. 또한 크립토 외부가 ‘노이즈’로만 보던 블록체인 기술이 AI 시대의 신뢰 인프라로 재평가받을 가능성을 제시한다.
Austin은 더 공격적으로, (1) 에이전트가 실수로 바이럴 되는 시기를 지나 “유용한 산출물”로 바이럴 되는 전환이 오고, (2) 오히려 문법이 완벽한 영어가 AI의 신호가 되며 인간은 더 거칠고 축약된 표현을 쓸 것, (3) 좋은 컨트랙트(안전·정돈된 코드)가 AI의 신호가 되고 버그는 인간의 신호가 될 수 있다고 말한다. 또한 x402는 API 키 기반의 월드가든을 약화시키며, 장기적으로는 로보틱스(embodiment)가 오면 신원·평판·검증이 더 중요해져 “문 앞에 온 로봇 세일즈맨의 8004 평판을 조회하는” 장면 같은 극단적 사용례도 가능하다고 본다.
https://youtu.be/h7zj0SDWmkw 2분 전 업로드 됨
YouTube
AI on Ethereum: ERC-8004, x402, OpenClaw and the Botconomy
📣SPOTIFY PREMIUM RSS FEED | USE CODE: SPOTIFY24
https://bankless.cc/spotify-premium
---
AI agents aren’t “coming” to Ethereum—they’re already here, spinning up on dedicated machines, clicking through wallets, deploying contracts, and even building apps for…
https://bankless.cc/spotify-premium
---
AI agents aren’t “coming” to Ethereum—they’re already here, spinning up on dedicated machines, clicking through wallets, deploying contracts, and even building apps for…
3줄 요약
1. 예측시장은 “거래량(Volume) 경쟁”이 아니라 정보·분배(Distribution)·유동성·규제 구조가 만드는 ‘확률(Price) 생산 시스템’으로 봐야 한다.
2. Kalshi는 규제/파트너십 기반의 오프체인 플랫폼 장점(유통망·리베이트 설계·스포츠 확장)으로 치고 올라오고, Polymarket은 온체인 투명성과 permissionless 유동성으로 깊이를 만든다.
3. 스포츠 vs 장기 뉴스/정치 시장은 거래가 쌓이는 시간 구조부터 다르며, 속도(딜레이)·마켓메이커 접근·수수료 유무가 ‘진짜 시장 품질’을 좌우한다.
(00:00) Introduction
진행자들은 이번 화의 목표를 “예측시장 데이터에서 단순 거래량 차트만 보는 것을 넘어, 시장이 정보를 어떻게 흡수하고 가격을 만들어내는지”로 잡는다. 특히 최근 타임라인에 ‘AI가 Polymarket에서 돈 벌었다’ 류의 콘텐츠가 범람하지만, 그것이 실제 시장 메커니즘을 설명하진 못한다고 지적한다. 또한 Dune 등에서 보이는 수치는 플랫폼별(온체인/오프체인) 데이터 가용성 차이 때문에 동일 선상 비교가 어렵다는 문제의식을 깔고 시작한다.
(01:50) Prediction markets return
Denning은 “AI 바이브 코딩 봇으로 밤새 10k 벌었다” 같은 콘텐츠가 쏟아지며 예측시장이 다시 대중의 주목을 받는 현상을 언급한다. 하지만 이런 ‘슬롭(sloppy) 콘텐츠’는 시장의 본질—정보 유입, 체결 구조, 지연, 유동성, 수수료 인센티브—을 가리는 노이즈가 될 수 있다고 본다. 이 시점에서 핵심 질문은 “예측시장이 실제로 더 많은 사람을 끌어오고 있나?”, “사람이냐 봇이냐?”, “거래량이 신뢰 가능한 성장이냐?”로 정리된다.
(05:16) Offchain vs onchain
세 사람은 Polymarket(온체인)과 Kalshi(오프체인/중앙화) 구조 차이를 데이터·시장설계·유통 관점에서 대비한다.
- 데이터 투명성/분석 가능성: Polymarket은 체결·포지션 등 온체인 데이터로 원시 수준 분석(예: raw volume, 주문/체결 기반 지표)이 가능하지만, Kalshi는 일 단위 집계 데이터 중심이라 미시구조 분석이 제한된다. Denning이 “그래서 분석을 Polymarket 위주로 할 수밖에 없다”고 말한 이유가 여기 있다.
- 설계 자유도: Boxer는 오프체인(중앙화)인 Kalshi가 파트너별 조건(리베이트/수익쉐어 등)을 비공개로 유연하게 다르게 줄 수 있는 반면, 온체인 기반 Polymarket은 동일 조건이 투명하게 드러나기 쉬워 B2B 유통 계약을 세밀하게 설계하기가 상대적으로 어렵다고 본다.
- ‘크립토 친화적’ 마케팅 vs 실체: Kalshi가 솔라나 입금 등을 지원하더라도 “거래 자체를 온체인 결제하는 것은 아니다(완전 오프체인)”라는 점을 명확히 짚는다. 즉 “크립토 레일을 일부 접점으로 쓰는 것”과 “시장 인프라가 온체인이냐”는 별개다.
(09:37) Kalshi distribution edge
Kalshi의 강점으로 가장 크게 언급되는 것은 Distribution(유통/채널) 이다. Phantom, Coinbase, PricePicks 같은 대형 채널과의 제휴로 주문흐름을 끌어오는 구조가 강력하다는 평가가 나온다. PricePicks는 미국에서 광고비를 대규모로 쓰는 스포츠 베팅 브랜드로 언급되며, “그들이 그렇게 광고를 할 수 있다는 건 반대편에서 돈을 벌고 있다는 뜻”이라는 뉘앙스로 유통의 힘을 강조한다.
또한 Polymarket은 메타마스크 통합이 있긴 하지만, 온체인 구조 특성상 예측시장 거래 수수료를 파트너별로 분배하는 모델이 깔끔하게 구현되기 어렵고(대신 입출금 수수료 같은 우회가 가능), 이 점이 Kalshi의 ‘플랫폼화’ 전략에 비해 불리할 수 있다는 관찰이 나온다.
(13:23) US legality questions
미국 규제 이야기가 본격적으로 등장한다. Denning은 Kalshi가 CFTC 관련 DCM(Designated Contract Market) 라이선스 구조를 통해 주(state) 단위로 규제가 갈리던 스포츠 베팅을 상대적으로 넓게 커버할 수 있는 맥락을 설명한다(“완전히 합법이라고 단정할 수 있는지는 별개지만, 연방 레벨 프레임 위에서 운영되는 형태”). 이 때문에 Kalshi의 스포츠 거래량이 2025년 1월 이후 급증한 흐름과 규제·유통망이 맞물렸을 가능성을 제시한다.
한편 Polymarket은 미국 앱이 베타 테스트 중이며 라이선스를 11월에 받았다는 언급이 나온다. 공식 런치 이후 스포츠 시장에서 Kalshi와 본격 경쟁할지, Polymarket의 기존 사용자 기반(정치·크립토 중심)이 스포츠로 확장될지가 관전 포인트로 제시된다.
(17:50) Market timing mechanics
Denning은 “볼륨만 보지 말고, 시간이 지남에 따라 거래가 언제 쌓이는지(거래의 시간 구조)”를 보자며 Polymarket의 해결(resolved)된 대형 마켓(거래량 5천만 달러 이상) 을 뉴스/정치 vs 스포츠로 나눠 비교한다.
- 뉴스/정치 마켓: 기간 대부분은 거래가 상대적으로 잠잠하다가, 만기/결과가 가까워지는 마지막 20% 구간에 거래가 급격히 몰리는 형태가 관측된다. “불확실한 신호 속에서 버티다가, 막판에 확정적 뉴스가 나오면 포지션을 뒤집거나 첫 베팅을 한다”는 해석이 붙는다.
- 스포츠 마켓: 시작부터 비교적 연속적으로 거래가 누적되며, 막판에 오히려 평평해지는 경우도 보인다(사람들이 미리 베팅을 마치는 경향).
여기서 Boxer는 중요한 반론/보정 포인트를 던진다. 스포츠 마켓의 ‘시작 시점’은 경기 시작과 동일하지 않고(Polymarket 내부 마켓 오픈 시점), 평균 수명이 스포츠는 약 7일, 정치는 평균 160일 수준으로 기간 자체가 크게 다르니 단순 정규화가 왜곡을 만들 수 있다는 것. Denning은 길이별로 나눠 봐도 큰 분리는 명확하지 않았다고 답하지만, “비교 난이도가 높다”는 점 자체가 리서치 과제로 남는다.
(22:19) Market creation debates
마켓 생성 시점의 ‘자의성’ 논쟁이 이어진다. Boxer는 Polymarket이 경제적 자원이 제한된 기업이므로 “아무렇게나 2032년 같은 시장을 오늘부터 열지는 않을 것”이라며 완전 임의적이진 않을 거라고 본다. 반면 카테고리 간 비교에서는 생성 정책/운영 프로세스 차이가 결과를 왜곡할 수 있다는 경고가 유지된다.
이 파트의 함의는 명확하다. 예측시장에서 “언제 마켓이 열리느냐”는 단순 운영 이슈가 아니라, 거래 분포·유동성 공급·시장 효율(가격 발견)의 시작점을 규정하는 시장설계 변수라는 점이다.
(30:19) API delays and arbitrage
스포츠 실시간 시장(인플레이, in-play)에서 속도가 핵심이 되는 맥락이 제시된다. Denning의 팀 분석에 따르면 Kalshi가 사건 변화(득점, 턴오버 등)에 대한 반응이 더 빠르게 나타났고, 평균적으로 약 7초 선행하는 결과가 나왔다고 한다.
Boxer는 Polymarket에 약 3초 수준의 API/체결 지연이 존재한다는 트레이더들의 불만을 언급하며, 이런 구조에서는 고속 전략(예: 영상 인식 기반 자동매매, 초단타)이 Polymarket보다 Kalshi에서 더 유리해질 수 있다고 해석한다. 동시에 두 시장 가격이 매우 유사하게 움직인다면, 그 간극을 메우는 아비트라지(차익거래) 가 활발히 존재할 가능성도 시사한다.
(32:55) Liquidity and market makers
핵심은 “거래량이 아니라 유동성의 질”이다. Denning은 팀원 Ally의 연구를 인용해 NFL 등 스포츠 마켓에서 Polymarket과 Kalshi의 암묵적 유동성 깊이(implied liquidity depth) 를 비교한다. (Polymarket은 온체인 체결 데이터로 ‘큰 거래가
1. 예측시장은 “거래량(Volume) 경쟁”이 아니라 정보·분배(Distribution)·유동성·규제 구조가 만드는 ‘확률(Price) 생산 시스템’으로 봐야 한다.
2. Kalshi는 규제/파트너십 기반의 오프체인 플랫폼 장점(유통망·리베이트 설계·스포츠 확장)으로 치고 올라오고, Polymarket은 온체인 투명성과 permissionless 유동성으로 깊이를 만든다.
3. 스포츠 vs 장기 뉴스/정치 시장은 거래가 쌓이는 시간 구조부터 다르며, 속도(딜레이)·마켓메이커 접근·수수료 유무가 ‘진짜 시장 품질’을 좌우한다.
(00:00) Introduction
진행자들은 이번 화의 목표를 “예측시장 데이터에서 단순 거래량 차트만 보는 것을 넘어, 시장이 정보를 어떻게 흡수하고 가격을 만들어내는지”로 잡는다. 특히 최근 타임라인에 ‘AI가 Polymarket에서 돈 벌었다’ 류의 콘텐츠가 범람하지만, 그것이 실제 시장 메커니즘을 설명하진 못한다고 지적한다. 또한 Dune 등에서 보이는 수치는 플랫폼별(온체인/오프체인) 데이터 가용성 차이 때문에 동일 선상 비교가 어렵다는 문제의식을 깔고 시작한다.
(01:50) Prediction markets return
Denning은 “AI 바이브 코딩 봇으로 밤새 10k 벌었다” 같은 콘텐츠가 쏟아지며 예측시장이 다시 대중의 주목을 받는 현상을 언급한다. 하지만 이런 ‘슬롭(sloppy) 콘텐츠’는 시장의 본질—정보 유입, 체결 구조, 지연, 유동성, 수수료 인센티브—을 가리는 노이즈가 될 수 있다고 본다. 이 시점에서 핵심 질문은 “예측시장이 실제로 더 많은 사람을 끌어오고 있나?”, “사람이냐 봇이냐?”, “거래량이 신뢰 가능한 성장이냐?”로 정리된다.
(05:16) Offchain vs onchain
세 사람은 Polymarket(온체인)과 Kalshi(오프체인/중앙화) 구조 차이를 데이터·시장설계·유통 관점에서 대비한다.
- 데이터 투명성/분석 가능성: Polymarket은 체결·포지션 등 온체인 데이터로 원시 수준 분석(예: raw volume, 주문/체결 기반 지표)이 가능하지만, Kalshi는 일 단위 집계 데이터 중심이라 미시구조 분석이 제한된다. Denning이 “그래서 분석을 Polymarket 위주로 할 수밖에 없다”고 말한 이유가 여기 있다.
- 설계 자유도: Boxer는 오프체인(중앙화)인 Kalshi가 파트너별 조건(리베이트/수익쉐어 등)을 비공개로 유연하게 다르게 줄 수 있는 반면, 온체인 기반 Polymarket은 동일 조건이 투명하게 드러나기 쉬워 B2B 유통 계약을 세밀하게 설계하기가 상대적으로 어렵다고 본다.
- ‘크립토 친화적’ 마케팅 vs 실체: Kalshi가 솔라나 입금 등을 지원하더라도 “거래 자체를 온체인 결제하는 것은 아니다(완전 오프체인)”라는 점을 명확히 짚는다. 즉 “크립토 레일을 일부 접점으로 쓰는 것”과 “시장 인프라가 온체인이냐”는 별개다.
(09:37) Kalshi distribution edge
Kalshi의 강점으로 가장 크게 언급되는 것은 Distribution(유통/채널) 이다. Phantom, Coinbase, PricePicks 같은 대형 채널과의 제휴로 주문흐름을 끌어오는 구조가 강력하다는 평가가 나온다. PricePicks는 미국에서 광고비를 대규모로 쓰는 스포츠 베팅 브랜드로 언급되며, “그들이 그렇게 광고를 할 수 있다는 건 반대편에서 돈을 벌고 있다는 뜻”이라는 뉘앙스로 유통의 힘을 강조한다.
또한 Polymarket은 메타마스크 통합이 있긴 하지만, 온체인 구조 특성상 예측시장 거래 수수료를 파트너별로 분배하는 모델이 깔끔하게 구현되기 어렵고(대신 입출금 수수료 같은 우회가 가능), 이 점이 Kalshi의 ‘플랫폼화’ 전략에 비해 불리할 수 있다는 관찰이 나온다.
(13:23) US legality questions
미국 규제 이야기가 본격적으로 등장한다. Denning은 Kalshi가 CFTC 관련 DCM(Designated Contract Market) 라이선스 구조를 통해 주(state) 단위로 규제가 갈리던 스포츠 베팅을 상대적으로 넓게 커버할 수 있는 맥락을 설명한다(“완전히 합법이라고 단정할 수 있는지는 별개지만, 연방 레벨 프레임 위에서 운영되는 형태”). 이 때문에 Kalshi의 스포츠 거래량이 2025년 1월 이후 급증한 흐름과 규제·유통망이 맞물렸을 가능성을 제시한다.
한편 Polymarket은 미국 앱이 베타 테스트 중이며 라이선스를 11월에 받았다는 언급이 나온다. 공식 런치 이후 스포츠 시장에서 Kalshi와 본격 경쟁할지, Polymarket의 기존 사용자 기반(정치·크립토 중심)이 스포츠로 확장될지가 관전 포인트로 제시된다.
(17:50) Market timing mechanics
Denning은 “볼륨만 보지 말고, 시간이 지남에 따라 거래가 언제 쌓이는지(거래의 시간 구조)”를 보자며 Polymarket의 해결(resolved)된 대형 마켓(거래량 5천만 달러 이상) 을 뉴스/정치 vs 스포츠로 나눠 비교한다.
- 뉴스/정치 마켓: 기간 대부분은 거래가 상대적으로 잠잠하다가, 만기/결과가 가까워지는 마지막 20% 구간에 거래가 급격히 몰리는 형태가 관측된다. “불확실한 신호 속에서 버티다가, 막판에 확정적 뉴스가 나오면 포지션을 뒤집거나 첫 베팅을 한다”는 해석이 붙는다.
- 스포츠 마켓: 시작부터 비교적 연속적으로 거래가 누적되며, 막판에 오히려 평평해지는 경우도 보인다(사람들이 미리 베팅을 마치는 경향).
여기서 Boxer는 중요한 반론/보정 포인트를 던진다. 스포츠 마켓의 ‘시작 시점’은 경기 시작과 동일하지 않고(Polymarket 내부 마켓 오픈 시점), 평균 수명이 스포츠는 약 7일, 정치는 평균 160일 수준으로 기간 자체가 크게 다르니 단순 정규화가 왜곡을 만들 수 있다는 것. Denning은 길이별로 나눠 봐도 큰 분리는 명확하지 않았다고 답하지만, “비교 난이도가 높다”는 점 자체가 리서치 과제로 남는다.
(22:19) Market creation debates
마켓 생성 시점의 ‘자의성’ 논쟁이 이어진다. Boxer는 Polymarket이 경제적 자원이 제한된 기업이므로 “아무렇게나 2032년 같은 시장을 오늘부터 열지는 않을 것”이라며 완전 임의적이진 않을 거라고 본다. 반면 카테고리 간 비교에서는 생성 정책/운영 프로세스 차이가 결과를 왜곡할 수 있다는 경고가 유지된다.
이 파트의 함의는 명확하다. 예측시장에서 “언제 마켓이 열리느냐”는 단순 운영 이슈가 아니라, 거래 분포·유동성 공급·시장 효율(가격 발견)의 시작점을 규정하는 시장설계 변수라는 점이다.
(30:19) API delays and arbitrage
스포츠 실시간 시장(인플레이, in-play)에서 속도가 핵심이 되는 맥락이 제시된다. Denning의 팀 분석에 따르면 Kalshi가 사건 변화(득점, 턴오버 등)에 대한 반응이 더 빠르게 나타났고, 평균적으로 약 7초 선행하는 결과가 나왔다고 한다.
Boxer는 Polymarket에 약 3초 수준의 API/체결 지연이 존재한다는 트레이더들의 불만을 언급하며, 이런 구조에서는 고속 전략(예: 영상 인식 기반 자동매매, 초단타)이 Polymarket보다 Kalshi에서 더 유리해질 수 있다고 해석한다. 동시에 두 시장 가격이 매우 유사하게 움직인다면, 그 간극을 메우는 아비트라지(차익거래) 가 활발히 존재할 가능성도 시사한다.
(32:55) Liquidity and market makers
핵심은 “거래량이 아니라 유동성의 질”이다. Denning은 팀원 Ally의 연구를 인용해 NFL 등 스포츠 마켓에서 Polymarket과 Kalshi의 암묵적 유동성 깊이(implied liquidity depth) 를 비교한다. (Polymarket은 온체인 체결 데이터로 ‘큰 거래가
가격을 얼마나 움직였는지’로부터 오더북 깊이를 역산하는 방식)
결과는 Polymarket이 더 깊은 유동성을 갖는 쪽으로 나타났다. 즉 Kalshi가 스포츠에서 거래량이 더 커 보이더라도, “체감 스프레드/충격 비용/대형 주문 수용력” 같은 관점에서는 Polymarket이 우세할 수 있다는 의미다. 또한 유동성이 얕으면 가격이 더 급격히 움직여 “반응이 빨라 보이는” 착시가 생길 수 있다는 코멘트로, 속도·유동성·가격 안정성의 트레이드오프가 제시된다.
(34:27) User growth questions
사용자 성장과 “사람 vs 봇” 문제, 그리고 거래량의 왜곡 가능성이 논의된다. Boxer는 Polymarket이 한동안 수수료가 낮거나 없었던 구조에서는 워시 트레이딩(wash trading) 이나 에어드랍 파밍 계열 활동이 거래량/유저 지표를 부풀릴 수 있다고 지적한다. 따라서 “지금 Polymarket에 10만 명이 있나, 아니면 여전히 1만 명이 반복적으로 돌리고 있나” 같은 질문은 온체인 입금 경로(거래소에서 직입금인지, 온램프 사용인지) 등으로 더 정교하게 추적해야 한다고 본다.
또한 Polymarket이 최근 소액 수수료를 도입했고 거래량이 유지/증가했다는 뉘앙스가 나오며, 향후 “수수료를 천천히 현실화하면서도 시장 품질을 유지하는” 전략이 필요하다는 관점이 덧붙는다.
(36:00) Prediction markets as news
예측시장이 “뉴스 소비 인터페이스”로 자리잡을 수 있느냐가 논의된다. Hobey는 선거 같은 이벤트에서 Polymarket을 “가장 먼저 보는 곳”이라고 말한다. 이유는 단순하다. 확률은 수많은 참여자의 정보·해석이 돈(포지션)으로 집계된 결과이며, 특정 매체 성향을 감안해 헤드라인을 필터링하는 것보다 가격(확률)이라는 합성 신호가 더 즉각적일 수 있다는 주장이다.
Denning은 본인 경험으로 “인스타그램 광고로 ‘뉴욕 시장 선거’ 같은 이슈를 Polymarket 질문을 통해 처음 인지했다”는 사례를 들며, 예측시장이 오히려 이슈 발견(Discovery)의 도구가 될 수 있음을 말한다. 또한 주류 미디어 신뢰가 약해진 환경에서, 독립 저널리즘/유튜브발 폭로 뉴스처럼 “처음엔 주변부에 있던 정보”가 예측시장 테마로 등장하며 주목을 끌 수 있다는 가능성을 제시한다.
(39:11) From Augur to now
진행자들은 2017년 전후(ICO 시기)부터 예측시장이 “진실 발견 메커니즘”으로 이상화되던 흐름을 회고한다. Gnosis, Augur 등 초기 프로젝트들이 제시했던 비전—집단지성+금전 인센티브로 확률을 생산한다—이 “7년 뒤에야 대중적으로 구현되는 중”이라는 평가가 나온다. 즉, 기술·규제·유통이 맞물려야만 시장이 커질 수 있었고, 지금은 그 조건이 일부 충족되며 재부상하고 있다는 결론에 가깝다.
(40:07) Outro
향후 관전 포인트로는 Polymarket의 미국 런치 이후 스포츠 시장에서의 경쟁 구도, 중간선거/대형 이벤트 시즌에서의 마케팅·유입, 그리고 온체인(투명성·permissionless 유동성)과 오프체인(규제·유통·속도)의 장단이 어디서 균형점을 찾는지가 제시된다.
https://youtu.be/9xuZtm4yikY 2시간 전 업로드 됨
결과는 Polymarket이 더 깊은 유동성을 갖는 쪽으로 나타났다. 즉 Kalshi가 스포츠에서 거래량이 더 커 보이더라도, “체감 스프레드/충격 비용/대형 주문 수용력” 같은 관점에서는 Polymarket이 우세할 수 있다는 의미다. 또한 유동성이 얕으면 가격이 더 급격히 움직여 “반응이 빨라 보이는” 착시가 생길 수 있다는 코멘트로, 속도·유동성·가격 안정성의 트레이드오프가 제시된다.
(34:27) User growth questions
사용자 성장과 “사람 vs 봇” 문제, 그리고 거래량의 왜곡 가능성이 논의된다. Boxer는 Polymarket이 한동안 수수료가 낮거나 없었던 구조에서는 워시 트레이딩(wash trading) 이나 에어드랍 파밍 계열 활동이 거래량/유저 지표를 부풀릴 수 있다고 지적한다. 따라서 “지금 Polymarket에 10만 명이 있나, 아니면 여전히 1만 명이 반복적으로 돌리고 있나” 같은 질문은 온체인 입금 경로(거래소에서 직입금인지, 온램프 사용인지) 등으로 더 정교하게 추적해야 한다고 본다.
또한 Polymarket이 최근 소액 수수료를 도입했고 거래량이 유지/증가했다는 뉘앙스가 나오며, 향후 “수수료를 천천히 현실화하면서도 시장 품질을 유지하는” 전략이 필요하다는 관점이 덧붙는다.
(36:00) Prediction markets as news
예측시장이 “뉴스 소비 인터페이스”로 자리잡을 수 있느냐가 논의된다. Hobey는 선거 같은 이벤트에서 Polymarket을 “가장 먼저 보는 곳”이라고 말한다. 이유는 단순하다. 확률은 수많은 참여자의 정보·해석이 돈(포지션)으로 집계된 결과이며, 특정 매체 성향을 감안해 헤드라인을 필터링하는 것보다 가격(확률)이라는 합성 신호가 더 즉각적일 수 있다는 주장이다.
Denning은 본인 경험으로 “인스타그램 광고로 ‘뉴욕 시장 선거’ 같은 이슈를 Polymarket 질문을 통해 처음 인지했다”는 사례를 들며, 예측시장이 오히려 이슈 발견(Discovery)의 도구가 될 수 있음을 말한다. 또한 주류 미디어 신뢰가 약해진 환경에서, 독립 저널리즘/유튜브발 폭로 뉴스처럼 “처음엔 주변부에 있던 정보”가 예측시장 테마로 등장하며 주목을 끌 수 있다는 가능성을 제시한다.
(39:11) From Augur to now
진행자들은 2017년 전후(ICO 시기)부터 예측시장이 “진실 발견 메커니즘”으로 이상화되던 흐름을 회고한다. Gnosis, Augur 등 초기 프로젝트들이 제시했던 비전—집단지성+금전 인센티브로 확률을 생산한다—이 “7년 뒤에야 대중적으로 구현되는 중”이라는 평가가 나온다. 즉, 기술·규제·유통이 맞물려야만 시장이 커질 수 있었고, 지금은 그 조건이 일부 충족되며 재부상하고 있다는 결론에 가깝다.
(40:07) Outro
향후 관전 포인트로는 Polymarket의 미국 런치 이후 스포츠 시장에서의 경쟁 구도, 중간선거/대형 이벤트 시즌에서의 마케팅·유입, 그리고 온체인(투명성·permissionless 유동성)과 오프체인(규제·유통·속도)의 장단이 어디서 균형점을 찾는지가 제시된다.
https://youtu.be/9xuZtm4yikY 2시간 전 업로드 됨
YouTube
Demystifying Prediction Markets Beyond Volume Charts
In today’s episode, we're unpacking what’s really driving prediction markets and how to think about them as information and distribution systems, not just gambling venues.
We discuss:
- Polymarket vs Kalshi: onchain vs offchain tradeoffs
- Distribution advantages…
We discuss:
- Polymarket vs Kalshi: onchain vs offchain tradeoffs
- Distribution advantages…
Anthony Pompliano: This is what happens when you go all-in on Bitcoin | E157
When Shift Happens
3줄 요약
1. ‘95% BTC 올인’은 도박이 아니라, 20페이지 리서치 같은 검증 가능한 분석을 기반으로 한 극단적 집중이라는 주장이다.
2. 포트폴리오가 흔들릴 때 필요한 건 가격 예측이 아니라 무엇을 샀는지(자산의 본질)와 왜 이길 수 있는지(비대칭 구조)를 설명할 수 있는 내러티브다.
3. 2026년 큰 테마로 휴머노이드 로봇·예측시장·AI 애플리케이션을 꼽으며, 비트코인은 장기적으로 연 20~30% 복리를 메인 시나리오로 제시한다.
0:00 Introduction
이번 에피소드는 앤서니 폼플리아노(Pomp)가 “순자산의 95%를 비트코인에 넣었던 시기”를 어떻게 정당화하는지, 그리고 시간이 지나며 그 집중도를 어떻게 ‘매도 없이’ 낮추려 했는지(다른 자산/비즈니스로 분산)까지를 다룬다. 핵심 프레임은 ‘고위험 베팅’이 아니라 “리스크를 최대한 제거해 비대칭을 극대화한 집중 포트폴리오”라는 관점이다. 또한 2026년 투자자들이 주목할 3가지 트렌드(로봇, 예측시장, AI 앱)와 비트코인 장기 기대수익률(20~30%/y)도 공유한다.
1:21 Please Subscribe
(구독 요청 멘트 구간으로, 본문 요약에서는 투자/리서치 내용만 다룬다.)
When Shift Happens
3줄 요약
1. ‘95% BTC 올인’은 도박이 아니라, 20페이지 리서치 같은 검증 가능한 분석을 기반으로 한 극단적 집중이라는 주장이다.
2. 포트폴리오가 흔들릴 때 필요한 건 가격 예측이 아니라 무엇을 샀는지(자산의 본질)와 왜 이길 수 있는지(비대칭 구조)를 설명할 수 있는 내러티브다.
3. 2026년 큰 테마로 휴머노이드 로봇·예측시장·AI 애플리케이션을 꼽으며, 비트코인은 장기적으로 연 20~30% 복리를 메인 시나리오로 제시한다.
0:00 Introduction
이번 에피소드는 앤서니 폼플리아노(Pomp)가 “순자산의 95%를 비트코인에 넣었던 시기”를 어떻게 정당화하는지, 그리고 시간이 지나며 그 집중도를 어떻게 ‘매도 없이’ 낮추려 했는지(다른 자산/비즈니스로 분산)까지를 다룬다. 핵심 프레임은 ‘고위험 베팅’이 아니라 “리스크를 최대한 제거해 비대칭을 극대화한 집중 포트폴리오”라는 관점이다. 또한 2026년 투자자들이 주목할 3가지 트렌드(로봇, 예측시장, AI 앱)와 비트코인 장기 기대수익률(20~30%/y)도 공유한다.
1:21 Please Subscribe
(구독 요청 멘트 구간으로, 본문 요약에서는 투자/리서치 내용만 다룬다.)
1:46 5 Podcasts In 1 Day, Yet Anthony’s “Ok”
하루에 5개 팟캐스트를 연속으로 소화하는 상황을 “미팅처럼 답변만 하면 되는 건 게스트가 더 쉽다”는 식으로 가볍게 푼다. 호스트는 질문 준비가 훨씬 어렵고(심지어 트위터가 다운되면 리서치 플로우가 깨진다), 즉흥적으로도 핵심 이슈(연준 등 ‘진짜 궁금한 주제’)를 중심으로 대화를 설계한다는 메타가 나온다. 이 구간은 이후 대화가 ‘즉흥 잡담’이 아니라, 폼프의 투자철학(리스크/확률/인생 의사결정)을 끌어내는 포맷임을 예고한다.
2:36 Who Are You
폼프는 자신을 “투자자, 기업가, 즐겁게 사는 사람”이라고 간단히 정의한다. 직함보다도 이후 모든 발언의 기반이 되는 정체성은 ‘투자’와 ‘사업(가치 창출)’을 같은 언어로 본다는 점이다. 즉, 시장에서의 수익과 현실 문제 해결(가치)을 분리하지 않고, 오히려 가치 창출이 장기 수익의 원천이라는 관점이 뒤에서 반복된다.
2:50 Why Relentless Is Anthony’s Favorite Word
그가 좋아하는 단어는 “Relentless(끈질김/집요함)”이다. 어려움·불확실성·어둠 구간에서 대부분은 포기하는데, 계속 밀어붙이는 사람이 결국 이긴다는 메시지를 개인사/비즈니스/투자 전반에 적용한다. 크립토 리서처 관점에선 이 발언이 “변동성 구간에서의 행동 규율”로 해석된다. 사이클 자산에서 가장 큰 차이는 정보보다도 ‘버티는 실행력’이라는 뉘앙스를 깐다.
3:38 The Key To Keeping Conviction When Things Are Bad With Your Portfolio
포트폴리오가 박살 날 때의 핵심은 가격이 아니라 자산의 본질이라는 식으로 정리한다. 버핏의 “단기엔 투표기계, 장기엔 저울(weighing machine)” 인용을 통해, 비트코인 가격 하락은 “비트코인이 나빠진 게 아니라 사람들이 멍청해져서 세일을 열어준 것”에 가깝다고 말한다. 반대로 급등기엔 유포리아를 경계해야 한다고도 한다.
이 구간의 요지는 ‘내러티브 유지’가 아니라 ‘정의 가능성’이다: 비트코인이 무엇이고 왜 지속/성장하며 가치가 오를지를 설명할 수 있으면 단기 가격은 노이즈가 된다.
4:30 How Does Someone Who Relies On Their Portfolio Build Conviction
호스트는 “현금흐름이 약하고 포트폴리오에 의존하는 사람”에게 그 태도가 쉽지 않다고 찌른다. 폼프는 초기에 자신도 소득이 거의 없었고(스스로 급여 0), 오히려 그게 “잃을 게 없는 슈퍼파워”였다고 말한다. 초기에 리스크를 져도 원점 복귀가 빠르기 때문에 비대칭을 추구하기가 쉽고, 반대로 나이가 들수록 책임(가족/회사/구성원)이 늘어 더 위험회피적으로 변하니 의식적으로 ‘비대칭 추구’를 훈련해야 한다고 본다.
금융 전문가 관점에선 이 대목이 라이프사이클 자산배분과 반대로 들릴 수 있는데, 폼프는 책임을 커버하는 안전판을 만들고 나머지에서 공격적으로 비대칭을 추구하는 이원화(bifurcation)로 해법을 제시한다.
6:17 Anthony Is A Risk Cowboy
그는 스스로를 “카우보이 타임”으로 표현한다. 책임 영역(가족/필수 지출/기본 안정)을 먼저 커버한 뒤, 나머지 영역에서 공격적으로 리스크 커브를 밀어붙인다. 다만 여기서 말하는 ‘리스크’는 변동성 베팅이 아니라 손실은 1배로 제한되고(up to -100%), 상방은 무한대인 구조를 찾는 것에 가깝다. 즉, 기대값과 분포의 비대칭이 핵심이며, 이는 크립토에서 흔히 말하는 ‘하이베타’와 다르게 “구조적 리스크 제한+상방 노출”의 조합을 의도한다.
7:06 The History Of Anthony’s Risk & Conviction
20대 중후반(싱글→여자친구, 책임은 월세/생활비 정도)에는 순자산의 약 95%를 비트코인에 넣었고, “들어오는 돈은 전부 더 샀다”고 말한다. 여기서 흥미로운 디테일은 ‘올인’이 전부가 아니라, 동시에 다른 씨앗을 심었다는 점이다. 급여를 받지 않으며 비즈니스를 만들고(성공 시 지분가치), 개인 자금 외의 펀드로도 초기 투자를 했고(향후 캐리/분배 가능성), 즉 유동 포트폴리오는 BTC에 극단 집중하되 인적자본/사업/사모 투자로 다른 형태의 옵션을 쌓아두었다는 구조다.
또한 “비트코인만 사고 비트코인 채굴주 같은 완전 상관자산을 또 사는 식의 풀-코릴레이션”은 피했다고 언급한다. 리서처 시각에선 ‘집중’과 ‘동일 리스크 요인 중복’의 차이를 짚는 대목이다.
9:31 The Fine Line Between Gambling Addicts & Having Concentrated Bets
호스트가 “도박 중독 vs 집중 투자 사이의 얇은 선”을 묻자, 폼프는 디젠식 투기를 “비정교한 스펙(그룹챗 팁, 20배, 50% 수익 보장 같은 것)”으로 규정하며 본인은 다르다고 선을 긋는다.
가장 중요한 사례로 2018년을 든다. 당시 인기 없던 시기에 한 국부펀드(Sovereign Wealth Fund) 인사와 미팅이 잡혔고, 그들에게 ‘비트코인이 무엇인지’ 설명해야 했기 때문에 팀이 20페이지가 넘는 리서치 페이퍼를 썼다고 한다(정의, 작동 방식, 커스터디, 밸류에이션, 사이클 등). 이 정도의 작업을 해내면 “위험한 베팅이 아니라, 내가 한 분석에 대한 확신(Conviction)”이 생긴다는 논리다.
핵심은 “틀릴 수는 있다”를 인정하면서도, 과정이 도박과 투자(리서치 기반 확률 게임)를 가른다는 점이다.
12:20 Making Changes From 95% In Bitcoin To Other Assets
30대에 들어 가족/책임이 커지자, 95% BTC 비중을 그대로 두기 어렵다고 느꼈다. 그런데 흥미롭게도 해법은 “비트코인을 팔아서 비중을 낮추는 것”이 아니라, 더 많은 돈을 벌어 다른 자산에 투자해서 BTC 비중을 희석하는 방식이었다고 말한다.
이 과정이 “정말 어렵다”고 하는 이유는 비트코인이 잘 오를수록 분모(총자산)에서 BTC가 계속 커지기 때문이다. 결국 그는 (1) 포지션 수를 늘려 제한적 분산을 만들거나(1~2개 → 5개 수준), (2) BTC를 사실상 “손자에게 줄 자산”으로 간주해 장기 락업 마인드셋을 채택한다.
추가로 “지금도 그때보다 더 많은 비트코인을 갖고 있다”고 말하는데, 직접 매수뿐 아니라 펀드 분배를 BTC로 받는 등 BTC를 기준자산처럼 축적하는 행동 양식을 드러낸다.
14:08 Anthony’s Evolution Towards Investing
투자 목표가 “최대 수익률(max return)”에서 “문제 해결 + 수익”으로 이동했다고 설명한다. 젊었을 때는 변동성/상관/리스크를 무시하고 “제일 많이 오르는 것”만 봤고, 그때 BTC는 최적 자산이었다고 평가한다.
지금은 “사회에서 어떤 문제를 풀고 있는가”를 먼저 본다. 비트코인은 전 세계 수억 명의 구매력 방어에 기여한다고 보고, 그래서 윤리적/사회적 의미 측면에서도 보유할 이유가 충분하다고 주장한다. 여기서 ‘리서처 친화’ 포인트는, 그가 BTC를 단순 매크로 헤지나 디지털 골드가 아니라 글로벌 구매력/화폐 시스템 문제의 솔루션으로 위치시키며 투자 논리와 임팩트를 결합한다는 점이다.
하루에 5개 팟캐스트를 연속으로 소화하는 상황을 “미팅처럼 답변만 하면 되는 건 게스트가 더 쉽다”는 식으로 가볍게 푼다. 호스트는 질문 준비가 훨씬 어렵고(심지어 트위터가 다운되면 리서치 플로우가 깨진다), 즉흥적으로도 핵심 이슈(연준 등 ‘진짜 궁금한 주제’)를 중심으로 대화를 설계한다는 메타가 나온다. 이 구간은 이후 대화가 ‘즉흥 잡담’이 아니라, 폼프의 투자철학(리스크/확률/인생 의사결정)을 끌어내는 포맷임을 예고한다.
2:36 Who Are You
폼프는 자신을 “투자자, 기업가, 즐겁게 사는 사람”이라고 간단히 정의한다. 직함보다도 이후 모든 발언의 기반이 되는 정체성은 ‘투자’와 ‘사업(가치 창출)’을 같은 언어로 본다는 점이다. 즉, 시장에서의 수익과 현실 문제 해결(가치)을 분리하지 않고, 오히려 가치 창출이 장기 수익의 원천이라는 관점이 뒤에서 반복된다.
2:50 Why Relentless Is Anthony’s Favorite Word
그가 좋아하는 단어는 “Relentless(끈질김/집요함)”이다. 어려움·불확실성·어둠 구간에서 대부분은 포기하는데, 계속 밀어붙이는 사람이 결국 이긴다는 메시지를 개인사/비즈니스/투자 전반에 적용한다. 크립토 리서처 관점에선 이 발언이 “변동성 구간에서의 행동 규율”로 해석된다. 사이클 자산에서 가장 큰 차이는 정보보다도 ‘버티는 실행력’이라는 뉘앙스를 깐다.
3:38 The Key To Keeping Conviction When Things Are Bad With Your Portfolio
포트폴리오가 박살 날 때의 핵심은 가격이 아니라 자산의 본질이라는 식으로 정리한다. 버핏의 “단기엔 투표기계, 장기엔 저울(weighing machine)” 인용을 통해, 비트코인 가격 하락은 “비트코인이 나빠진 게 아니라 사람들이 멍청해져서 세일을 열어준 것”에 가깝다고 말한다. 반대로 급등기엔 유포리아를 경계해야 한다고도 한다.
이 구간의 요지는 ‘내러티브 유지’가 아니라 ‘정의 가능성’이다: 비트코인이 무엇이고 왜 지속/성장하며 가치가 오를지를 설명할 수 있으면 단기 가격은 노이즈가 된다.
4:30 How Does Someone Who Relies On Their Portfolio Build Conviction
호스트는 “현금흐름이 약하고 포트폴리오에 의존하는 사람”에게 그 태도가 쉽지 않다고 찌른다. 폼프는 초기에 자신도 소득이 거의 없었고(스스로 급여 0), 오히려 그게 “잃을 게 없는 슈퍼파워”였다고 말한다. 초기에 리스크를 져도 원점 복귀가 빠르기 때문에 비대칭을 추구하기가 쉽고, 반대로 나이가 들수록 책임(가족/회사/구성원)이 늘어 더 위험회피적으로 변하니 의식적으로 ‘비대칭 추구’를 훈련해야 한다고 본다.
금융 전문가 관점에선 이 대목이 라이프사이클 자산배분과 반대로 들릴 수 있는데, 폼프는 책임을 커버하는 안전판을 만들고 나머지에서 공격적으로 비대칭을 추구하는 이원화(bifurcation)로 해법을 제시한다.
6:17 Anthony Is A Risk Cowboy
그는 스스로를 “카우보이 타임”으로 표현한다. 책임 영역(가족/필수 지출/기본 안정)을 먼저 커버한 뒤, 나머지 영역에서 공격적으로 리스크 커브를 밀어붙인다. 다만 여기서 말하는 ‘리스크’는 변동성 베팅이 아니라 손실은 1배로 제한되고(up to -100%), 상방은 무한대인 구조를 찾는 것에 가깝다. 즉, 기대값과 분포의 비대칭이 핵심이며, 이는 크립토에서 흔히 말하는 ‘하이베타’와 다르게 “구조적 리스크 제한+상방 노출”의 조합을 의도한다.
7:06 The History Of Anthony’s Risk & Conviction
20대 중후반(싱글→여자친구, 책임은 월세/생활비 정도)에는 순자산의 약 95%를 비트코인에 넣었고, “들어오는 돈은 전부 더 샀다”고 말한다. 여기서 흥미로운 디테일은 ‘올인’이 전부가 아니라, 동시에 다른 씨앗을 심었다는 점이다. 급여를 받지 않으며 비즈니스를 만들고(성공 시 지분가치), 개인 자금 외의 펀드로도 초기 투자를 했고(향후 캐리/분배 가능성), 즉 유동 포트폴리오는 BTC에 극단 집중하되 인적자본/사업/사모 투자로 다른 형태의 옵션을 쌓아두었다는 구조다.
또한 “비트코인만 사고 비트코인 채굴주 같은 완전 상관자산을 또 사는 식의 풀-코릴레이션”은 피했다고 언급한다. 리서처 시각에선 ‘집중’과 ‘동일 리스크 요인 중복’의 차이를 짚는 대목이다.
9:31 The Fine Line Between Gambling Addicts & Having Concentrated Bets
호스트가 “도박 중독 vs 집중 투자 사이의 얇은 선”을 묻자, 폼프는 디젠식 투기를 “비정교한 스펙(그룹챗 팁, 20배, 50% 수익 보장 같은 것)”으로 규정하며 본인은 다르다고 선을 긋는다.
가장 중요한 사례로 2018년을 든다. 당시 인기 없던 시기에 한 국부펀드(Sovereign Wealth Fund) 인사와 미팅이 잡혔고, 그들에게 ‘비트코인이 무엇인지’ 설명해야 했기 때문에 팀이 20페이지가 넘는 리서치 페이퍼를 썼다고 한다(정의, 작동 방식, 커스터디, 밸류에이션, 사이클 등). 이 정도의 작업을 해내면 “위험한 베팅이 아니라, 내가 한 분석에 대한 확신(Conviction)”이 생긴다는 논리다.
핵심은 “틀릴 수는 있다”를 인정하면서도, 과정이 도박과 투자(리서치 기반 확률 게임)를 가른다는 점이다.
12:20 Making Changes From 95% In Bitcoin To Other Assets
30대에 들어 가족/책임이 커지자, 95% BTC 비중을 그대로 두기 어렵다고 느꼈다. 그런데 흥미롭게도 해법은 “비트코인을 팔아서 비중을 낮추는 것”이 아니라, 더 많은 돈을 벌어 다른 자산에 투자해서 BTC 비중을 희석하는 방식이었다고 말한다.
이 과정이 “정말 어렵다”고 하는 이유는 비트코인이 잘 오를수록 분모(총자산)에서 BTC가 계속 커지기 때문이다. 결국 그는 (1) 포지션 수를 늘려 제한적 분산을 만들거나(1~2개 → 5개 수준), (2) BTC를 사실상 “손자에게 줄 자산”으로 간주해 장기 락업 마인드셋을 채택한다.
추가로 “지금도 그때보다 더 많은 비트코인을 갖고 있다”고 말하는데, 직접 매수뿐 아니라 펀드 분배를 BTC로 받는 등 BTC를 기준자산처럼 축적하는 행동 양식을 드러낸다.
14:08 Anthony’s Evolution Towards Investing
투자 목표가 “최대 수익률(max return)”에서 “문제 해결 + 수익”으로 이동했다고 설명한다. 젊었을 때는 변동성/상관/리스크를 무시하고 “제일 많이 오르는 것”만 봤고, 그때 BTC는 최적 자산이었다고 평가한다.
지금은 “사회에서 어떤 문제를 풀고 있는가”를 먼저 본다. 비트코인은 전 세계 수억 명의 구매력 방어에 기여한다고 보고, 그래서 윤리적/사회적 의미 측면에서도 보유할 이유가 충분하다고 주장한다. 여기서 ‘리서처 친화’ 포인트는, 그가 BTC를 단순 매크로 헤지나 디지털 골드가 아니라 글로벌 구매력/화폐 시스템 문제의 솔루션으로 위치시키며 투자 논리와 임팩트를 결합한다는 점이다.
18:01 Building A Business To Bring Value vs Scamming People
그는 “가치 창출 비즈니스 vs 스캠”을 투자 판단의 연장선으로 본다. 예시로 주거(주택) 문제를 든다. 2~2.5년 전 주거 부문에서 ResiClub라는 비즈니스를 시작했는데, 당시부터 “주택 구매가능성(affordability)이 최악이고 더 악화될 것”이라고 전제한다. 문제를 풀려면 먼저 문제를 이해해야 한다며, 미국 내 탑급 주거 부동산 리포터(랜스 램버트)와 파트너십을 맺어 데이터/리서치/인사이트 제공 비즈니스를 구축했다. 현재는 업계에서 가장 찾는 정보 소스로 성장했다고 말한다.
이후 오픈도어(Opendoor) 같은 플레이어들이 그 영역에서 움직이는 것을 보고 “그 비즈니스에도 투자하고 싶다”는 식으로 연결한다. 즉, 단순한 테마 베팅이 아니라 문제 정의 → 정보/리서치 인프라 구축 → 솔루션 플레이어에 자본 배치의 순서로 사고한다.
20:39 Does Forcing Yourself Into A Corner Result In True Growth
호스트가 “비트코인을 팔지 않으려면 결국 더 고통(노동/창업/현금흐름 창출)을 감수해야 한다, 스스로를 코너로 몰아넣는 게 성장인가?”를 묻는다. 폼프는 돈의 의미를 “어차피 가져갈 수 없다”로 상대화하면서도, 가족/삶을 위해 필요한 정도의 돈은 중요하다고 인정한다.
결혼/출산 의사결정에서는 ‘계산 끝나고’가 아니라 ‘맞는 사람을 만나면 진행’에 가깝게 말한다. 특히 “첫 임신 때 남자의 뇌에서 생물학적 스위치가 켜진다—이제 아이 먹일 책임이 내게 있다”는 표현이 인상적이다. 어떤 사람에겐 공포고 어떤 사람에겐 동기부여이며, 정답은 없고 각자 행복의 정의를 따르라고 한다. 이 맥락에서 ‘BTC를 팔지 않기 위해 더 벌어야 한다’는 접근은, 그의 라이프/투자 철학(책임 커버 후 공격)의 자연스러운 확장으로 읽힌다.
24:39 3 Things Being Talked About Most In 2026 Humanoid Robots, Prediction Markets, AI
2026년을 기준으로 가장 많이 논의되는 3가지 테마를 제시한다.
- 휴머노이드 로봇: “세계 최대 시장—사람을 대체해 다수의 일을 수행”이라는 관점으로 본다. 노동 대체의 경제효과(생산성/비용구조 변화)가 크고, 투자자 관심이 폭발할 거라고 본다.
- 예측시장(Prediction Markets): 인터넷이 ‘새로운 정보 소스’였듯, 예측시장은 “정보+금융(베팅/가격발견)”이 결합된 새로운 정보 인프라가 될 수 있다고 본다. 즉, 단순 도박이 아니라 집단지성의 확률을 가격으로 표현하는 시장으로서 과소평가되어 있다고 주장한다.
- AI(모델 기업이 아니라 애플리케이션): 거대 모델 자체보다, “사람이 실제로 쓰는 서비스/제품” 레이어에서 가치가 폭발할 것으로 본다. ‘초인적 지능을 특정 작업에 적용해 경제적 가치를 만드는 곳’이 기회라는 요지다.
27:10 How To Invest In Those 3 Big Topics Today
각 테마에 대한 “지금 당장(일반 투자자) 접근”을 이야기한다.
- 휴머노이드 로봇: 가장 단순한 공개시장 접근으로 테슬라를 언급한다. 더 정교하게 하려면 로봇의 구성요소(부품/액추에이터/센서 등)를 분해해 공급망에서 순수 노출을 찾는 방법도 가능하다고 한다(다만 그는 구체 티커까지 깊게 들어가진 않는다).
- 예측시장: 현재는 프라이빗 투자 아니면 접근이 어렵다고 인정한다. 다만 섹터 자체는 커질 것이라고 본다. (흥미로운 포인트는 “예측시장을 이용해 ‘특정 시점 로봇 보급량’ 같은 것에 베팅”하는 식의 크로스-테마도 가능하다고 언급.)
- AI: 어떤 앱이 승자일지 예측이 어렵기 때문에 엔비디아 같은 인프라 레이어를 거론하거나, 더 실용적으로는 “주식 사서 2배를 노리는 것보다, AI를 써서 내가 100달러를 더 버는 게 더 확실할 수 있다”는 관점을 제시한다. 즉, 투자처로서 AI 이전에 자기 생산성 레버리지가 가장 즉시적이고 다운사이드가 낮은 베팅이라는 것이다. 여기서 그는 “최고의 투자자는 기업가”라고 못 박는다(자기 시간/재능으로 수익률을 만들 수 있기 때문).
29:40 A Realistic Return On Bitcoin Over The Next 10 Years
비트코인 장기 수익률 가정으로 연 20~30% 복리(compound)를 제시한다. 단기 1~2년은 모르지만, 긴 시간축에서 “주식시장 대비 2~3배” 정도의 기대를 갖는다고 말한다. 또한 이 수익률을 “헤지펀드가 10~20년 매년 25~30%를 복리로 내는 것은 거의 불가능한데, 비트코인은 수수료 없이(그리고 운용 스트레스 없이) 가능할 수 있다”는 식으로 비교한다.
다만 사람들의 기대가 비현실적으로 높으면 실망할 수 있고, 기대가 낮으면 더 행복할 수 있다는 식으로 기대관리도 덧붙인다.
32:18 A Single Bitcoins Worth In 30, 40, Or 50 Years
호스트가 “30~50년 후 1BTC 가격”을 묻자, 폼프는 유명한 답인 “1 비트코인은 1 비트코인”으로 받아친다. 달러 기준 가격 대신, 법정화폐의 구매력 하락(“1달러는 작년의 1달러도 아니다”)을 강조하며 평가 단위를 바꾸라고 유도한다. 추가로 “법정화폐 실험은 1971년 이후 약 55년”이라는 시간 프레임을 들며, 40년 뒤면 비트코인이 지금의 법정화폐 시스템과 비슷한 ‘역사 길이’를 갖게 된다는 비교를 던진다.
33:12 Closing Thoughts
전체 대화의 결론은 ‘극단적 집중’ 자체가 목적이 아니라, 깊은 리서치로 리스크를 제거한 뒤 비대칭 구간에서 확신 있게 베팅하는 태도에 가깝다. 또한 성숙 단계에서는 BTC를 팔기보다 현금흐름/사업/다른 자산으로 분모를 키워 비중을 희석하는 방식이 현실적이라고 말한다. 2026년 테마로는 로봇·예측시장·AI 앱을 제시했고, BTC는 장기적으로 20~30% 복리 시나리오를 유지한다.
https://youtu.be/Cck0PlKbPc4 29분 전 업로드 됨
그는 “가치 창출 비즈니스 vs 스캠”을 투자 판단의 연장선으로 본다. 예시로 주거(주택) 문제를 든다. 2~2.5년 전 주거 부문에서 ResiClub라는 비즈니스를 시작했는데, 당시부터 “주택 구매가능성(affordability)이 최악이고 더 악화될 것”이라고 전제한다. 문제를 풀려면 먼저 문제를 이해해야 한다며, 미국 내 탑급 주거 부동산 리포터(랜스 램버트)와 파트너십을 맺어 데이터/리서치/인사이트 제공 비즈니스를 구축했다. 현재는 업계에서 가장 찾는 정보 소스로 성장했다고 말한다.
이후 오픈도어(Opendoor) 같은 플레이어들이 그 영역에서 움직이는 것을 보고 “그 비즈니스에도 투자하고 싶다”는 식으로 연결한다. 즉, 단순한 테마 베팅이 아니라 문제 정의 → 정보/리서치 인프라 구축 → 솔루션 플레이어에 자본 배치의 순서로 사고한다.
20:39 Does Forcing Yourself Into A Corner Result In True Growth
호스트가 “비트코인을 팔지 않으려면 결국 더 고통(노동/창업/현금흐름 창출)을 감수해야 한다, 스스로를 코너로 몰아넣는 게 성장인가?”를 묻는다. 폼프는 돈의 의미를 “어차피 가져갈 수 없다”로 상대화하면서도, 가족/삶을 위해 필요한 정도의 돈은 중요하다고 인정한다.
결혼/출산 의사결정에서는 ‘계산 끝나고’가 아니라 ‘맞는 사람을 만나면 진행’에 가깝게 말한다. 특히 “첫 임신 때 남자의 뇌에서 생물학적 스위치가 켜진다—이제 아이 먹일 책임이 내게 있다”는 표현이 인상적이다. 어떤 사람에겐 공포고 어떤 사람에겐 동기부여이며, 정답은 없고 각자 행복의 정의를 따르라고 한다. 이 맥락에서 ‘BTC를 팔지 않기 위해 더 벌어야 한다’는 접근은, 그의 라이프/투자 철학(책임 커버 후 공격)의 자연스러운 확장으로 읽힌다.
24:39 3 Things Being Talked About Most In 2026 Humanoid Robots, Prediction Markets, AI
2026년을 기준으로 가장 많이 논의되는 3가지 테마를 제시한다.
- 휴머노이드 로봇: “세계 최대 시장—사람을 대체해 다수의 일을 수행”이라는 관점으로 본다. 노동 대체의 경제효과(생산성/비용구조 변화)가 크고, 투자자 관심이 폭발할 거라고 본다.
- 예측시장(Prediction Markets): 인터넷이 ‘새로운 정보 소스’였듯, 예측시장은 “정보+금융(베팅/가격발견)”이 결합된 새로운 정보 인프라가 될 수 있다고 본다. 즉, 단순 도박이 아니라 집단지성의 확률을 가격으로 표현하는 시장으로서 과소평가되어 있다고 주장한다.
- AI(모델 기업이 아니라 애플리케이션): 거대 모델 자체보다, “사람이 실제로 쓰는 서비스/제품” 레이어에서 가치가 폭발할 것으로 본다. ‘초인적 지능을 특정 작업에 적용해 경제적 가치를 만드는 곳’이 기회라는 요지다.
27:10 How To Invest In Those 3 Big Topics Today
각 테마에 대한 “지금 당장(일반 투자자) 접근”을 이야기한다.
- 휴머노이드 로봇: 가장 단순한 공개시장 접근으로 테슬라를 언급한다. 더 정교하게 하려면 로봇의 구성요소(부품/액추에이터/센서 등)를 분해해 공급망에서 순수 노출을 찾는 방법도 가능하다고 한다(다만 그는 구체 티커까지 깊게 들어가진 않는다).
- 예측시장: 현재는 프라이빗 투자 아니면 접근이 어렵다고 인정한다. 다만 섹터 자체는 커질 것이라고 본다. (흥미로운 포인트는 “예측시장을 이용해 ‘특정 시점 로봇 보급량’ 같은 것에 베팅”하는 식의 크로스-테마도 가능하다고 언급.)
- AI: 어떤 앱이 승자일지 예측이 어렵기 때문에 엔비디아 같은 인프라 레이어를 거론하거나, 더 실용적으로는 “주식 사서 2배를 노리는 것보다, AI를 써서 내가 100달러를 더 버는 게 더 확실할 수 있다”는 관점을 제시한다. 즉, 투자처로서 AI 이전에 자기 생산성 레버리지가 가장 즉시적이고 다운사이드가 낮은 베팅이라는 것이다. 여기서 그는 “최고의 투자자는 기업가”라고 못 박는다(자기 시간/재능으로 수익률을 만들 수 있기 때문).
29:40 A Realistic Return On Bitcoin Over The Next 10 Years
비트코인 장기 수익률 가정으로 연 20~30% 복리(compound)를 제시한다. 단기 1~2년은 모르지만, 긴 시간축에서 “주식시장 대비 2~3배” 정도의 기대를 갖는다고 말한다. 또한 이 수익률을 “헤지펀드가 10~20년 매년 25~30%를 복리로 내는 것은 거의 불가능한데, 비트코인은 수수료 없이(그리고 운용 스트레스 없이) 가능할 수 있다”는 식으로 비교한다.
다만 사람들의 기대가 비현실적으로 높으면 실망할 수 있고, 기대가 낮으면 더 행복할 수 있다는 식으로 기대관리도 덧붙인다.
32:18 A Single Bitcoins Worth In 30, 40, Or 50 Years
호스트가 “30~50년 후 1BTC 가격”을 묻자, 폼프는 유명한 답인 “1 비트코인은 1 비트코인”으로 받아친다. 달러 기준 가격 대신, 법정화폐의 구매력 하락(“1달러는 작년의 1달러도 아니다”)을 강조하며 평가 단위를 바꾸라고 유도한다. 추가로 “법정화폐 실험은 1971년 이후 약 55년”이라는 시간 프레임을 들며, 40년 뒤면 비트코인이 지금의 법정화폐 시스템과 비슷한 ‘역사 길이’를 갖게 된다는 비교를 던진다.
33:12 Closing Thoughts
전체 대화의 결론은 ‘극단적 집중’ 자체가 목적이 아니라, 깊은 리서치로 리스크를 제거한 뒤 비대칭 구간에서 확신 있게 베팅하는 태도에 가깝다. 또한 성숙 단계에서는 BTC를 팔기보다 현금흐름/사업/다른 자산으로 분모를 키워 비중을 희석하는 방식이 현실적이라고 말한다. 2026년 테마로는 로봇·예측시장·AI 앱을 제시했고, BTC는 장기적으로 20~30% 복리 시나리오를 유지한다.
https://youtu.be/Cck0PlKbPc4 29분 전 업로드 됨
YouTube
Anthony Pompliano: This is what happens when you go all-in on Bitcoin | E157
@AnthonyPompliano, founder and CEO of Professional Capital Management, reveals how he put 95% of his net worth into Bitcoin and why extreme concentration backed by deep research isn't gambling - it's conviction.
Anthony shares his 20-30% annual return thesis…
Anthony shares his 20-30% annual return thesis…
Epstein's Crypto Ties Revealed + Why Everyone Hates CZ - Chopping Block
Unchained
3줄 요약
1. 비트코인이 7.5만 달러 아래로 내려오며 “올해 4.5만 vs 13만”이 동확률이라는 시장 인식이 확산되고, MicroStrategy 손익분기점이 심리적 방어선으로 부각된다.
2. 10/10 대규모 청산(역대급 liquidation cascade)의 원인을 두고 CZ(바이낸스) vs OKX의 Star가 정면충돌했지만, 타임라인·규모·OI 대비 비중상 ‘단일 원인’ 주장 자체가 설득력이 약하다는 반론이 강하게 제기된다.
3. 엡스타인 파일에서 코인베이스(2014)·브록 피어스·비트코인 개발자 커뮤니티까지 크립토 접점이 드러났고, ‘연루의 거리(blast radius)’를 어디까지 문제 삼을지에 대한 업계의 불편한 윤리 논쟁이 이어진다.
00:00 Intro
진행자들은 Dragonfly(하세브·톰), Superstate(로버트 레시너), Robot Ventures(타룬)로 구성된 패널 토론 포맷을 재확인하며, 이번 회차가 투자/법률 조언이 아님을 고지한다. 이후 시장 급락과 10/10 청산 논쟁, 창업자 세컨더리(secondary) 매각 윤리, 엡스타인 파일 속 크립토 연결고리를 순서대로 다루겠다고 예고한다.
Unchained
3줄 요약
1. 비트코인이 7.5만 달러 아래로 내려오며 “올해 4.5만 vs 13만”이 동확률이라는 시장 인식이 확산되고, MicroStrategy 손익분기점이 심리적 방어선으로 부각된다.
2. 10/10 대규모 청산(역대급 liquidation cascade)의 원인을 두고 CZ(바이낸스) vs OKX의 Star가 정면충돌했지만, 타임라인·규모·OI 대비 비중상 ‘단일 원인’ 주장 자체가 설득력이 약하다는 반론이 강하게 제기된다.
3. 엡스타인 파일에서 코인베이스(2014)·브록 피어스·비트코인 개발자 커뮤니티까지 크립토 접점이 드러났고, ‘연루의 거리(blast radius)’를 어디까지 문제 삼을지에 대한 업계의 불편한 윤리 논쟁이 이어진다.
00:00 Intro
진행자들은 Dragonfly(하세브·톰), Superstate(로버트 레시너), Robot Ventures(타룬)로 구성된 패널 토론 포맷을 재확인하며, 이번 회차가 투자/법률 조언이 아님을 고지한다. 이후 시장 급락과 10/10 청산 논쟁, 창업자 세컨더리(secondary) 매각 윤리, 엡스타인 파일 속 크립토 연결고리를 순서대로 다루겠다고 예고한다.
02:11 Market Concerns
비트코인이 7.5만 달러 아래로 하락(재차 반등은 했지만)하며 시장이 “좋은 해 vs 최악의 해” 갈림길에 있다는 정서를 공유한다. 하세브는 폴리마켓을 인용해 “올해 BTC가 4.5만을 찍을 확률과 13만을 찍을 확률이 비슷하다”는 베팅 지표를 언급하며, 현재가 ‘면도날 위’ 같은 국면이라고 묘사한다.
로버트는 트레이더·기관 쪽 대화에서 가장 많이 오가는 포인트로 MicroStrategy의 BTC 평균매입단가(브레이크이븐)를 꼽는다. 마이클 세일러의 지속 매수 능력이 흔들리거나(혹은 매도 주체로 전환되거나) 한다는 공포가 생기면, 심리적 자기실현적 피드백(negative feedback loop)이 발생할 수 있다는 것. 동시에 이더리움 매수로 큰 평가손을 본 ‘Bitmine’ 사례를 거론하며 “지금 시장은 새로운 매수 내러티브가 희박하고, 누가 다음 한 방의 매수자가 될지 불명확하다”는 분위기를 전한다. 해시레이트 둔화, 규제/정책 명확성(stalled clarity) 부재가 알트에 불리하게 작용한다는 체감도 공유한다.
타룬은 다소 ‘시대의 업보(karmic consequence)’라는 농담 섞인 톤으로, 지난 몇 년간 업계가 쌓아온 레버리지·과열의 반작용이 나타나는 듯하다고 말한다.
05:15 Quantum Computing and Bitcoin
톰은 Galaxy(노보그라츠) 실적 언급을 계기로, “어떤 고객이 양자컴퓨팅(quantum) 리스크를 이유로 90억 달러 규모 BTC를 일부 매도했다”는 대목이 인상적이었다고 말한다. 중요한 건 해당 이유가 ‘진짜 원인’이냐보다도, 전통금융(ETF/세일즈) 영역에서 양자 리스크가 실제로 먹히는 서사라는 점이다. 크립토 네이티브는 “포스트-퀀텀으로 업그레이드하면 된다”는 반응이 많은 반면, 트래드파이 쪽은 ‘보안 붕괴’ 서사에 훨씬 민감해 위험 프리미엄을 요구한다는 관찰이다.
하세브는 거액 매도자가 그럴듯한 이유를 포장하는 경향(“100k 근처에서 차익실현”을 ‘양자’로 말하기)이 있을 수 있다고 보면서도, 시장에 ‘반박 가능한 공식 대응’이 없으면 저컨텍스트 투자자들의 불안을 진정시키기 어렵다고 지적한다. 이더리움이 했던 방식—“위원회·예산·태스크포스” 같은 체크박스형 대응(‘뭔가 하고 있다’는 신호)—이 심리적으로 효과가 큰데, 비트코인은 합의(컨센서스) 구조상 그런 ‘조직화된 대응’이 약하다는 비판이다.
타룬은 비트코인 코어 커뮤니티 내부에서도 “근시일 위험인가?”에 대한 의견이 갈리며 리소스 배분 합의가 부족하다는 점을 덧붙인다. 결국 시장 하락을 단일 원인으로 설명하려는 욕구(“FBI 매도”, “트럼프 연관”, “DATs” 등)가 커지는데, 이번에는 그 자리에 ‘양자’가 들어간 것뿐일 수 있다고 정리한다.
11:24 CZ vs. Star: The 10/10 Controversy
이번 회차의 핵심 갈등은 10/10 대청산의 원인을 둘러싼 CZ(바이낸스 창업자) vs Star(OKX 창업자)의 공개 설전이다. Star는 바이럴 포스트로 “바이낸스가 Athena 관련 APY/earn 프로모션을 통해 루핑(looping) 수요를 키웠고, 그 언와인드가 10/10의 연쇄 청산을 촉발했다”는 취지로 주장한다. 반면 CZ는 “Athena 언와인드는 시장이 바닥 찍은 뒤(약 30분 후) 발생했다”며 타임라인 상 인과가 맞지 않는다고 반박했고, 이 과정에서 하세브가 데이터/타임라인 근거를 트윗하며 논쟁의 한가운데로 끌려 들어간다(“CZ가 리트윗하면서 서구권이 아닌, 특히 아시아 트레이더 여론이 대거 유입”).
토론자들이 공통으로 짚는 포인트는 세 가지다.
- (1) 타임라인 문제: ‘원인’이라고 지목된 Athena 자금 이동이 급락·청산 폭발 이후에 발생했다면 단일 원인론은 성립하기 어렵다.
- (2) 규모/비중 문제: Athena 포지션 규모(언급치로는 수십억 단위)가 당시 전체 선물 OI(대략 800억 달러 언급) 및 10/10 청산 규모(수백억 달러급)와 비교해 “시장 전체를 붕괴시킬 만한 단독 트리거”로 보기 어렵다는 주장.
- (3) ‘합의된 설명’ 부재: 패널들은 10/10 직후 업계가 이미 “ADL(자동 디레버리징), 청산 엔진, API 다운/지연, 헤지 실패 등 복합 요인”으로 인식했고, 단순한 하나의 범인론이 정리되지 않았다고 회고한다.
하세브는 특히 “중국/아시아 트레이더 커뮤니티에서 CZ가 순식간에 ‘SPF급 빌런’처럼 소비되는 정서”를 체감했다고 말한다. 바이낸스 알파(Binance Alpha) 자산 부진, 시장 하락 스트레스가 결합해 ‘희생양 찾기’가 가속됐고, 10/10의 미해결 원인이 그 분노의 접착제가 된다는 분석이다.
또한 10/10은 크립토와 전통 위험자산 간 상관관계가 깨지는 변곡점으로 언급된다. 이전에는 나스닥과 BTC가 함께 움직였지만, 이후 구간에서 동행성이 붕괴하며 “크립토 내부 구조적 충격” 가설이 힘을 얻었고, 그 책임 소재를 둘러싼 논쟁이 계속되는 맥락이다.
24:35 Secondary Sales & Founder Ethics
시장이 약세로 바뀌면 커뮤니티가 창업자·팀·VC를 향해 ‘도덕적 심판’을 강화하는데, 그 대표 레퍼토리가 “vesting cliff unlocked(베스팅 끝나고 던지려고 퇴사)” 밈이라고 타룬이 설명한다. 예전엔 일부 창업자 스캔들에 한정된 조롱이었는데, 이제는 “주니어 직원 퇴사”에도 자동으로 달리는 수준으로 공격성이 확산됐다는 관찰이다. 하세브는 Farcaster 관련 논란(창업자 세컨더리 매각, 토큰 부재, 투자자 회수 등)을 예로 들며 “약세장에선 모두가 빌런을 찾고, 성공/자금조달 자체를 죄악시하는 정서가 커진다”고 말한다.
여기서 본격적으로 세컨더리(창업자 지분 일부 현금화)의 윤리를 놓고 격론이 벌어진다.
- 로버트의 입장: “소액 세컨더리는 창업자의 생존/집중을 돕는 긍정적 도구”다. 월세·생활비 스트레스가 창업 실행력을 갉아먹는다는 관점에서, 초기 위험 구간에서 0.5~1M 달러 수준의 완충은 오히려 회사 가치에 유리할 수 있다. 다만 대규모(예: 수천만 달러) 세컨더리는 회사에 들어갈 자본(런웨이·채용)을 창업자가 선취하는 꼴이 되어, 회사가 실패하면 이해관계가 심각하게 어긋난다고 본다. 또한 “스타트업 거버넌스는 외부가 생각하는 것보다 훨씬 엉성하고, 창업자가 VC를 압박해 불리한 조건을 관철하는 경우도 있다”는 현실론을 덧붙인다.
- 톰/타룬의 보조 논점: 문제는 ‘세컨더리 자체’보다 공통주(직원)에게 유동성이 균등하게 열리지 않는 구조일 수 있다. 창업자만 팔고 직원은 못 파는 비대칭이 불만을 키운다는 것. 또한 AI 업계에서도 대형 세컨더리(직원 포함 대규모 매각)가 늘며, 크립토에서 보던 도덕 논쟁이 반복될 조짐을 언급한다.
- 하세브의 반대(자유주의) 입장: 창업자는 회사의 소유자이며, 세컨더리는 결국 사적 계약(두 성인 간 거래)이다. “몇 %를 팔아도 창업자 순자산의 대부분은 여전히 회사에 묶여 있고, 3%를 팔아 3천만 달러를 만들어도 세후 실질·지위·욕망 구조상 ‘이제 노력 안 해도 된다’로 곧장 이어지지 않는다”는 현실도 든다. 또한 VC는 본질적으로 파워로(power law) 분포를 전제하는데, 사후적으로 “망했으니 돈 받은 건 죄”로 단죄하면 확률 게임 자체가 성립하지 않는다고 주장한다. 예컨대 바이오텍은 IPO 후 임상 실패로 주가가 붕괴하는 경우도 흔한데, “IPO 이후엔 괜찮고 IPO 이전엔 immoral”처럼 경계가 자의적이라는 비판이다.
결국 이 구간의 핵심은 “기업가치(valuation)를 무엇으로 정의하느냐(라운드 가격 vs 장기 실적)”와 “세컨더리의 적정선(절대액/비율/단계)”에 대한 철학 차이로 귀결된다.
비트코인이 7.5만 달러 아래로 하락(재차 반등은 했지만)하며 시장이 “좋은 해 vs 최악의 해” 갈림길에 있다는 정서를 공유한다. 하세브는 폴리마켓을 인용해 “올해 BTC가 4.5만을 찍을 확률과 13만을 찍을 확률이 비슷하다”는 베팅 지표를 언급하며, 현재가 ‘면도날 위’ 같은 국면이라고 묘사한다.
로버트는 트레이더·기관 쪽 대화에서 가장 많이 오가는 포인트로 MicroStrategy의 BTC 평균매입단가(브레이크이븐)를 꼽는다. 마이클 세일러의 지속 매수 능력이 흔들리거나(혹은 매도 주체로 전환되거나) 한다는 공포가 생기면, 심리적 자기실현적 피드백(negative feedback loop)이 발생할 수 있다는 것. 동시에 이더리움 매수로 큰 평가손을 본 ‘Bitmine’ 사례를 거론하며 “지금 시장은 새로운 매수 내러티브가 희박하고, 누가 다음 한 방의 매수자가 될지 불명확하다”는 분위기를 전한다. 해시레이트 둔화, 규제/정책 명확성(stalled clarity) 부재가 알트에 불리하게 작용한다는 체감도 공유한다.
타룬은 다소 ‘시대의 업보(karmic consequence)’라는 농담 섞인 톤으로, 지난 몇 년간 업계가 쌓아온 레버리지·과열의 반작용이 나타나는 듯하다고 말한다.
05:15 Quantum Computing and Bitcoin
톰은 Galaxy(노보그라츠) 실적 언급을 계기로, “어떤 고객이 양자컴퓨팅(quantum) 리스크를 이유로 90억 달러 규모 BTC를 일부 매도했다”는 대목이 인상적이었다고 말한다. 중요한 건 해당 이유가 ‘진짜 원인’이냐보다도, 전통금융(ETF/세일즈) 영역에서 양자 리스크가 실제로 먹히는 서사라는 점이다. 크립토 네이티브는 “포스트-퀀텀으로 업그레이드하면 된다”는 반응이 많은 반면, 트래드파이 쪽은 ‘보안 붕괴’ 서사에 훨씬 민감해 위험 프리미엄을 요구한다는 관찰이다.
하세브는 거액 매도자가 그럴듯한 이유를 포장하는 경향(“100k 근처에서 차익실현”을 ‘양자’로 말하기)이 있을 수 있다고 보면서도, 시장에 ‘반박 가능한 공식 대응’이 없으면 저컨텍스트 투자자들의 불안을 진정시키기 어렵다고 지적한다. 이더리움이 했던 방식—“위원회·예산·태스크포스” 같은 체크박스형 대응(‘뭔가 하고 있다’는 신호)—이 심리적으로 효과가 큰데, 비트코인은 합의(컨센서스) 구조상 그런 ‘조직화된 대응’이 약하다는 비판이다.
타룬은 비트코인 코어 커뮤니티 내부에서도 “근시일 위험인가?”에 대한 의견이 갈리며 리소스 배분 합의가 부족하다는 점을 덧붙인다. 결국 시장 하락을 단일 원인으로 설명하려는 욕구(“FBI 매도”, “트럼프 연관”, “DATs” 등)가 커지는데, 이번에는 그 자리에 ‘양자’가 들어간 것뿐일 수 있다고 정리한다.
11:24 CZ vs. Star: The 10/10 Controversy
이번 회차의 핵심 갈등은 10/10 대청산의 원인을 둘러싼 CZ(바이낸스 창업자) vs Star(OKX 창업자)의 공개 설전이다. Star는 바이럴 포스트로 “바이낸스가 Athena 관련 APY/earn 프로모션을 통해 루핑(looping) 수요를 키웠고, 그 언와인드가 10/10의 연쇄 청산을 촉발했다”는 취지로 주장한다. 반면 CZ는 “Athena 언와인드는 시장이 바닥 찍은 뒤(약 30분 후) 발생했다”며 타임라인 상 인과가 맞지 않는다고 반박했고, 이 과정에서 하세브가 데이터/타임라인 근거를 트윗하며 논쟁의 한가운데로 끌려 들어간다(“CZ가 리트윗하면서 서구권이 아닌, 특히 아시아 트레이더 여론이 대거 유입”).
토론자들이 공통으로 짚는 포인트는 세 가지다.
- (1) 타임라인 문제: ‘원인’이라고 지목된 Athena 자금 이동이 급락·청산 폭발 이후에 발생했다면 단일 원인론은 성립하기 어렵다.
- (2) 규모/비중 문제: Athena 포지션 규모(언급치로는 수십억 단위)가 당시 전체 선물 OI(대략 800억 달러 언급) 및 10/10 청산 규모(수백억 달러급)와 비교해 “시장 전체를 붕괴시킬 만한 단독 트리거”로 보기 어렵다는 주장.
- (3) ‘합의된 설명’ 부재: 패널들은 10/10 직후 업계가 이미 “ADL(자동 디레버리징), 청산 엔진, API 다운/지연, 헤지 실패 등 복합 요인”으로 인식했고, 단순한 하나의 범인론이 정리되지 않았다고 회고한다.
하세브는 특히 “중국/아시아 트레이더 커뮤니티에서 CZ가 순식간에 ‘SPF급 빌런’처럼 소비되는 정서”를 체감했다고 말한다. 바이낸스 알파(Binance Alpha) 자산 부진, 시장 하락 스트레스가 결합해 ‘희생양 찾기’가 가속됐고, 10/10의 미해결 원인이 그 분노의 접착제가 된다는 분석이다.
또한 10/10은 크립토와 전통 위험자산 간 상관관계가 깨지는 변곡점으로 언급된다. 이전에는 나스닥과 BTC가 함께 움직였지만, 이후 구간에서 동행성이 붕괴하며 “크립토 내부 구조적 충격” 가설이 힘을 얻었고, 그 책임 소재를 둘러싼 논쟁이 계속되는 맥락이다.
24:35 Secondary Sales & Founder Ethics
시장이 약세로 바뀌면 커뮤니티가 창업자·팀·VC를 향해 ‘도덕적 심판’을 강화하는데, 그 대표 레퍼토리가 “vesting cliff unlocked(베스팅 끝나고 던지려고 퇴사)” 밈이라고 타룬이 설명한다. 예전엔 일부 창업자 스캔들에 한정된 조롱이었는데, 이제는 “주니어 직원 퇴사”에도 자동으로 달리는 수준으로 공격성이 확산됐다는 관찰이다. 하세브는 Farcaster 관련 논란(창업자 세컨더리 매각, 토큰 부재, 투자자 회수 등)을 예로 들며 “약세장에선 모두가 빌런을 찾고, 성공/자금조달 자체를 죄악시하는 정서가 커진다”고 말한다.
여기서 본격적으로 세컨더리(창업자 지분 일부 현금화)의 윤리를 놓고 격론이 벌어진다.
- 로버트의 입장: “소액 세컨더리는 창업자의 생존/집중을 돕는 긍정적 도구”다. 월세·생활비 스트레스가 창업 실행력을 갉아먹는다는 관점에서, 초기 위험 구간에서 0.5~1M 달러 수준의 완충은 오히려 회사 가치에 유리할 수 있다. 다만 대규모(예: 수천만 달러) 세컨더리는 회사에 들어갈 자본(런웨이·채용)을 창업자가 선취하는 꼴이 되어, 회사가 실패하면 이해관계가 심각하게 어긋난다고 본다. 또한 “스타트업 거버넌스는 외부가 생각하는 것보다 훨씬 엉성하고, 창업자가 VC를 압박해 불리한 조건을 관철하는 경우도 있다”는 현실론을 덧붙인다.
- 톰/타룬의 보조 논점: 문제는 ‘세컨더리 자체’보다 공통주(직원)에게 유동성이 균등하게 열리지 않는 구조일 수 있다. 창업자만 팔고 직원은 못 파는 비대칭이 불만을 키운다는 것. 또한 AI 업계에서도 대형 세컨더리(직원 포함 대규모 매각)가 늘며, 크립토에서 보던 도덕 논쟁이 반복될 조짐을 언급한다.
- 하세브의 반대(자유주의) 입장: 창업자는 회사의 소유자이며, 세컨더리는 결국 사적 계약(두 성인 간 거래)이다. “몇 %를 팔아도 창업자 순자산의 대부분은 여전히 회사에 묶여 있고, 3%를 팔아 3천만 달러를 만들어도 세후 실질·지위·욕망 구조상 ‘이제 노력 안 해도 된다’로 곧장 이어지지 않는다”는 현실도 든다. 또한 VC는 본질적으로 파워로(power law) 분포를 전제하는데, 사후적으로 “망했으니 돈 받은 건 죄”로 단죄하면 확률 게임 자체가 성립하지 않는다고 주장한다. 예컨대 바이오텍은 IPO 후 임상 실패로 주가가 붕괴하는 경우도 흔한데, “IPO 이후엔 괜찮고 IPO 이전엔 immoral”처럼 경계가 자의적이라는 비판이다.
결국 이 구간의 핵심은 “기업가치(valuation)를 무엇으로 정의하느냐(라운드 가격 vs 장기 실적)”와 “세컨더리의 적정선(절대액/비율/단계)”에 대한 철학 차이로 귀결된다.
35:16 Startup Valuation
세컨더리 윤리 논쟁이 자연스럽게 밸류에이션 인식 차이로 확장된다. 하세브는 Farcaster 케이스에서 분노가 커진 이유 중 하나가 “애초에 그 밸류(약 10억 달러대)가 정당하냐”는 회의일 수 있다고 짚는다. 같은 세컨더리라도 Figma처럼 시장이 ‘명백한 제품/매출’로 가치에 동의하면 비난이 적지만, 제품-시장 적합(PMF) 논쟁이 남아 있는 네트워크/소셜형 스타트업은 “그 돈은 허상”이라는 감정이 붙으면서 세컨더리 자체가 ‘무(無)에서 돈 뽑기’로 보인다는 것이다.
또한 OpenAI 같은 사례를 들어 “100B가 버블이라는 조롱 → 이후 더 높은 밸류 SPV에 몰리는” 식으로, 밸류 논쟁이 사후성과 군중심리에 따라 뒤집히는 모습을 지적한다. 밸류에 대한 믿음이 무너지면 세컨더리 윤리는 단번에 ‘사기 프레임’으로 전환될 수 있다는 경고에 가깝다.
42:52 Epstein Files & Crypto Connections
새로 공개된 엡스타인 파일에서 크립토 관련 연결고리가 다수 언급되며 패널들이 놀라움/피로감을 동시에 드러낸다.
- 타룬의 ‘카메오’: 타룬 이름이 문서에 등장하지만, 실상은 엡스타인이 구독한 Quora Digest에 타룬의 글(동형암호·암호학 관련)이 추천으로 뜬 수준이라는 해프닝이다. 패널들은 “이게 최악의 연루는 아니지만 웃기다”는 톤으로 소비한다.
- 엡스타인의 Coinbase 투자(2014): 엡스타인이 2014년 코인베이스에 투자했으며(당시 4억 달러 밸류 언급), 브록 피어스·Blockchain Capital 경유로 연결됐다는 대목이 거론된다. “플래티넘급 딜” 같은 표현이 문서/증언에 등장한 것으로 소개된다.
- 비트코인 개발자/단체와의 접점: Adam Back(블록스트림/비트코인 OG), Jeremy Rubin(비트코인 개발자) 등과의 이메일/접촉이 언급된다. 특히 Jeremy Rubin이 엡스타인에게 Grin SPV(프라이버시 코인/프로토콜 관련) 성격의 제안을 했다는 대목을 ‘너무 딥컷’이라고 평한다. Zcash 개발자(논문 저자 중 한 명으로 언급)와 엡스타인이 종교/신학적 대화를 나눈 사례도 소개된다.
토론자들은 “엡스타인은 거의 모든 산업의 핵심 인물들과 접촉한 ‘다크 포레스트 검프(Dark Forrest Gump)’ 같은 존재”라며, 크립토와의 접점 자체는 놀랍지만 전체 스케일에 비하면 ‘가벼운 편’일 수도 있다고 말한다.
45:21 The Fallout of Epstein's Connections
이 구간은 “어디까지를 문제 삼아야 하느냐”로 초점이 이동한다. 로버트는 엡스타인이 권력자·업계 리더들과 광범위하게 연결돼 있었던 만큼, 단순히 이메일/단발 접촉이 있었다는 이유만으로 동일 선상에서 비난하는 건 위험하다고 시사한다. 반면 하세브는 최소한 엡스타인이 2008년 전후로 유죄가 공개된 이후에도 적극적으로 교류한 인물/기관에 대해서는 “위키피디아만 봐도 알 수 있는 수준의 리스크를 무시한 책임”을 물을 여지가 있다고 본다.
하세브가 끌어온 비교 사례는 Neil Saman(이클립스 창업자, 성추문/부적절 행위 allegations로 업계에서 축출된 인물)에게 다른 업계에서 지원금/그랜트를 제공했다가 반발이 일어난 사건이다. 요지는 “개인이 영구히 매장돼야 한다”가 아니라, 커뮤니티 내부에서 이미 심각하게 문제 삼았던 행위를 ‘모르고 지원했다’는 변명이 통하지 않을 수 있다는 것. 동시에 그는 “직접 아는 커뮤니티 이슈에는 목소리를 낼 수 있지만, 관계도 없는 거대 인물들의 파일을 뒤져 ‘도덕 수사’를 하는 건 자신이 감당할 영역이 아니다”라고 선을 긋는다.
또 하나의 현실론은, 시간이 지나면 “지나가다 스쳐간 관계”가 사후적으로 재해석되어 평판 리스크가 될 수 있다는 점이다. 즉, 당대에는 ‘그냥 부자’로 보이던 인물이 10~20년 뒤 대형 스캔들의 중심이 되면, 주변의 모든 접점이 재판대에 오른다는 불편한 가능성을 언급한다.
52:02 Reflections on Power and Influence
마무리는 약세장의 심리—희생양 찾기, 엘리트 혐오, ‘단일 원인’ 서사 선호—에 대한 성찰로 이어진다. 10/10의 원인 규명이 미완인 상태에서 CZ가 빌런으로 급부상하는 현상, 세컨더리·퇴사 밈처럼 업계 내부 구성원까지 자동으로 악마화되는 문화, 엡스타인 파일이 촉발하는 ‘연루 거리’ 논쟁이 모두 같은 정서적 토양 위에 있다는 문제의식이 깔린다. 진행자들은 “다음 회차에서 또 후폭풍(항의/반박)이 올 것”을 예상하며 방송을 종료한다.
https://youtu.be/ypT9dQku1r0 24분 전 업로드 됨
세컨더리 윤리 논쟁이 자연스럽게 밸류에이션 인식 차이로 확장된다. 하세브는 Farcaster 케이스에서 분노가 커진 이유 중 하나가 “애초에 그 밸류(약 10억 달러대)가 정당하냐”는 회의일 수 있다고 짚는다. 같은 세컨더리라도 Figma처럼 시장이 ‘명백한 제품/매출’로 가치에 동의하면 비난이 적지만, 제품-시장 적합(PMF) 논쟁이 남아 있는 네트워크/소셜형 스타트업은 “그 돈은 허상”이라는 감정이 붙으면서 세컨더리 자체가 ‘무(無)에서 돈 뽑기’로 보인다는 것이다.
또한 OpenAI 같은 사례를 들어 “100B가 버블이라는 조롱 → 이후 더 높은 밸류 SPV에 몰리는” 식으로, 밸류 논쟁이 사후성과 군중심리에 따라 뒤집히는 모습을 지적한다. 밸류에 대한 믿음이 무너지면 세컨더리 윤리는 단번에 ‘사기 프레임’으로 전환될 수 있다는 경고에 가깝다.
42:52 Epstein Files & Crypto Connections
새로 공개된 엡스타인 파일에서 크립토 관련 연결고리가 다수 언급되며 패널들이 놀라움/피로감을 동시에 드러낸다.
- 타룬의 ‘카메오’: 타룬 이름이 문서에 등장하지만, 실상은 엡스타인이 구독한 Quora Digest에 타룬의 글(동형암호·암호학 관련)이 추천으로 뜬 수준이라는 해프닝이다. 패널들은 “이게 최악의 연루는 아니지만 웃기다”는 톤으로 소비한다.
- 엡스타인의 Coinbase 투자(2014): 엡스타인이 2014년 코인베이스에 투자했으며(당시 4억 달러 밸류 언급), 브록 피어스·Blockchain Capital 경유로 연결됐다는 대목이 거론된다. “플래티넘급 딜” 같은 표현이 문서/증언에 등장한 것으로 소개된다.
- 비트코인 개발자/단체와의 접점: Adam Back(블록스트림/비트코인 OG), Jeremy Rubin(비트코인 개발자) 등과의 이메일/접촉이 언급된다. 특히 Jeremy Rubin이 엡스타인에게 Grin SPV(프라이버시 코인/프로토콜 관련) 성격의 제안을 했다는 대목을 ‘너무 딥컷’이라고 평한다. Zcash 개발자(논문 저자 중 한 명으로 언급)와 엡스타인이 종교/신학적 대화를 나눈 사례도 소개된다.
토론자들은 “엡스타인은 거의 모든 산업의 핵심 인물들과 접촉한 ‘다크 포레스트 검프(Dark Forrest Gump)’ 같은 존재”라며, 크립토와의 접점 자체는 놀랍지만 전체 스케일에 비하면 ‘가벼운 편’일 수도 있다고 말한다.
45:21 The Fallout of Epstein's Connections
이 구간은 “어디까지를 문제 삼아야 하느냐”로 초점이 이동한다. 로버트는 엡스타인이 권력자·업계 리더들과 광범위하게 연결돼 있었던 만큼, 단순히 이메일/단발 접촉이 있었다는 이유만으로 동일 선상에서 비난하는 건 위험하다고 시사한다. 반면 하세브는 최소한 엡스타인이 2008년 전후로 유죄가 공개된 이후에도 적극적으로 교류한 인물/기관에 대해서는 “위키피디아만 봐도 알 수 있는 수준의 리스크를 무시한 책임”을 물을 여지가 있다고 본다.
하세브가 끌어온 비교 사례는 Neil Saman(이클립스 창업자, 성추문/부적절 행위 allegations로 업계에서 축출된 인물)에게 다른 업계에서 지원금/그랜트를 제공했다가 반발이 일어난 사건이다. 요지는 “개인이 영구히 매장돼야 한다”가 아니라, 커뮤니티 내부에서 이미 심각하게 문제 삼았던 행위를 ‘모르고 지원했다’는 변명이 통하지 않을 수 있다는 것. 동시에 그는 “직접 아는 커뮤니티 이슈에는 목소리를 낼 수 있지만, 관계도 없는 거대 인물들의 파일을 뒤져 ‘도덕 수사’를 하는 건 자신이 감당할 영역이 아니다”라고 선을 긋는다.
또 하나의 현실론은, 시간이 지나면 “지나가다 스쳐간 관계”가 사후적으로 재해석되어 평판 리스크가 될 수 있다는 점이다. 즉, 당대에는 ‘그냥 부자’로 보이던 인물이 10~20년 뒤 대형 스캔들의 중심이 되면, 주변의 모든 접점이 재판대에 오른다는 불편한 가능성을 언급한다.
52:02 Reflections on Power and Influence
마무리는 약세장의 심리—희생양 찾기, 엘리트 혐오, ‘단일 원인’ 서사 선호—에 대한 성찰로 이어진다. 10/10의 원인 규명이 미완인 상태에서 CZ가 빌런으로 급부상하는 현상, 세컨더리·퇴사 밈처럼 업계 내부 구성원까지 자동으로 악마화되는 문화, 엡스타인 파일이 촉발하는 ‘연루 거리’ 논쟁이 모두 같은 정서적 토양 위에 있다는 문제의식이 깔린다. 진행자들은 “다음 회차에서 또 후폭풍(항의/반박)이 올 것”을 예상하며 방송을 종료한다.
https://youtu.be/ypT9dQku1r0 24분 전 업로드 됨
YouTube
Epstein's Crypto Ties Revealed + Why Everyone Hates CZ - Chopping Block
The hosts dive into Bitcoin's volatility below $75K, dissect the explosive CZ vs Star Twitter battle over who caused the 10/10 liquidation cascade, debate the ethics of founder secondary sales with passionate disagreement, and explore the surprising crypto…
Hivemind: Are L1s Still Overvalued, Hyperliquid’s End Game & State of The Market
Empire
3줄 요약
1. 이번 하락은 “리스크오프(주식·소프트웨어 붕괴) + 비트코인 고유 리스크(퀀텀 공포) + 구조적 수요 공백(세일러/순매수 부재)”이 겹친 국면으로 해석됐다.
2. L1 프리미엄은 ‘내러티브 자본’이 아니라 ‘현금흐름/제품-시장 적합’ 중심으로 재평가되는 중이며, 그 결과 L1 토큰은 “싸 보이는데 더 싸질 수 있는” 자산군이 됐다.
3. 시장이 무너지는 와중에도 Hyperliquid(HYPE)가 강했던 이유는 “유의미한 신제품을 빠르게 출하(ship)하며 실제 수요를 즉시 흡수”했기 때문이고, 장기적으로는 ‘글로벌 거래소/온체인 금융 인프라’ 엔드게임을 겨냥한다는 시각이 강했다.
00:00 Introduction
패널은 Ceteris(진행, Deli Digital 리서치 총괄), Yan(Deli Ventures), Jason(Deli Research 마켓), LTR(Deli Research 온체인)로 구성. 녹음 시점은 2월 4일(수) 10:45 ET로, BTC 74.2K·ETH 2.15K·SOL 100달러 하회 등 급락 구간을 전제로 토론을 시작한다. “장기적으로는 불리시”라는 업계 상투어를 자조적으로 언급하며도, 이번 하락이 단순 변동성이 아니라 구조적 재평가(특히 알트/L1 밸류에이션 체계 변화)일 수 있다는 문제의식을 깔고 간다.
Empire
3줄 요약
1. 이번 하락은 “리스크오프(주식·소프트웨어 붕괴) + 비트코인 고유 리스크(퀀텀 공포) + 구조적 수요 공백(세일러/순매수 부재)”이 겹친 국면으로 해석됐다.
2. L1 프리미엄은 ‘내러티브 자본’이 아니라 ‘현금흐름/제품-시장 적합’ 중심으로 재평가되는 중이며, 그 결과 L1 토큰은 “싸 보이는데 더 싸질 수 있는” 자산군이 됐다.
3. 시장이 무너지는 와중에도 Hyperliquid(HYPE)가 강했던 이유는 “유의미한 신제품을 빠르게 출하(ship)하며 실제 수요를 즉시 흡수”했기 때문이고, 장기적으로는 ‘글로벌 거래소/온체인 금융 인프라’ 엔드게임을 겨냥한다는 시각이 강했다.
00:00 Introduction
패널은 Ceteris(진행, Deli Digital 리서치 총괄), Yan(Deli Ventures), Jason(Deli Research 마켓), LTR(Deli Research 온체인)로 구성. 녹음 시점은 2월 4일(수) 10:45 ET로, BTC 74.2K·ETH 2.15K·SOL 100달러 하회 등 급락 구간을 전제로 토론을 시작한다. “장기적으로는 불리시”라는 업계 상투어를 자조적으로 언급하며도, 이번 하락이 단순 변동성이 아니라 구조적 재평가(특히 알트/L1 밸류에이션 체계 변화)일 수 있다는 문제의식을 깔고 간다.
00:48 State of The Market
패널들은 최근 급락을 몇 가지 축으로 분해한다. Jason은 밈처럼 회자되던 “세일러 평균단가(엔트리)까지 간다” 시나리오를 언급하며 실제로는 그 가격대(심리적·기술적 지지)를 하회해 과매도처럼 보이지만, 연중 중간선거를 앞둔 정책/유동성 환경을 감안하면 “올해 어딘가에서 리스크 랠리를 ‘핫하게’ 만들 유인이 크다”는 프레임을 유지한다. 즉, 단기 불확실성은 커졌지만 60K 부근(200주 이동평균 등 장기 레벨이 몰린 구간)까지는 전략적 장기 매수 자금이 유입될 수 있다는 관점이다.
Yan은 크립토 외부(특히 소프트웨어 주식)에서 ‘진짜 피가 흐르는’ 구간이 왔다고 본다. 에이전트/코드 생성의 확산으로 전통 소프트웨어의 가격 결정력이 약화될 수 있고, 그 불확실성이 밸류에이션 리레이팅을 촉발했다는 진단이다. 그는 엔비디아 젠슨의 “에이전트는 소프트웨어를 재창조하는 게 아니라 API로 사용한다(로봇이 새 드라이버를 발명하기보다 기존 드라이버를 쓰는 것처럼)”라는 비유를 소개하면서도, 현실은 그 중간쯤이라며 일부 기능은 대체·재구축되어 소프트웨어 업체의 마진/프라이싱 파워가 깎일 수 있다고 본다. 이런 거시 불안 속에서 “주식이 흔들리면 크립토가 독자 강세를 보이기 어렵다”는 점을 강조하되, 역사적으로 크립토가 먼저 바닥을 찍는 경우가 있었고 그 전제는 ‘크립토가 fastest horse(상대강도 1등)’일 때였다고 조건을 단다.
또 다른 관찰로, 금속(메탈) 등 일부 실물/대체자산이 급등했는데도 크립토는 못 따라갔다는 점이 나온다. 이는 장기적으로는 상대가치(Overextended up vs down) 리밸런싱 동인이 될 수 있지만, 당장 “현금 있는 사람들은 더 아래를 기다린다”는 인간 심리 때문에 저점 매수 대기자금이 실제로는 추격매수로 전환되는 형태(바닥 확인 후 상단에서 사게 되는 현상)가 반복된다는 경고도 덧붙인다.
ETH의 온체인 청산 레벨(1.7~1.9K 구간에 9자리 수 규모 포지션 존재 가능성)을 ‘자석(magnet)’으로 언급하며, 가격이 그쪽으로 빨려갈 수 있다는 트레이딩 관점도 공유된다.
13:15 Are L1s Still Overvalued?
핵심은 “L1 프리미엄이 사라지는 중”이라는 구조적 논쟁이다. Jason은 SOL이 90달러대면 과거 대비 싸 보이지만, 그것이 곧바로 상승을 의미하진 않는다고 말한다. L1 자체가 ‘네트워크 효과/미래 내러티브’로 고평가되던 시대가 끝나고, 수익·현금흐름·실사용을 중시하는 시장으로 이동하면 SOL/ETH 모두 리레이팅 하방이 열릴 수 있다는 경계다. 그 근거로 “지난 사이클 AVAX가 100B까지 갔는데, 기술적으로 더 낫다는 평가를 받는 Monad가 오늘 2B도 지키기 어렵다”는 사례를 들며, ‘체인=최소 10억달러’가 당연하던 시대가 깨졌다고 진단한다.
Yan은 더 근본적으로, 투자 가능한 웹3 앱의 표면적(surface area)이 줄어들고 있다고 본다. ‘금융적 구성요소(수익, 이자, 자산 익스포저)’가 없으면 투자자와 이용자의 관심이 지속되기 어려워졌고, 결국 “금융 앱만 남는다면 L1이 얻는 채택/가치의 범위가 줄어 L1 프리미엄은 낮아질 수밖에 없다”는 논리다. 반대로 과거엔 소셜·게임·비금융 앱이 L1의 장기 채택 스토리를 확장했지만, 지금은 “살아남는 건 금융 앱뿐”이라는 인식이 강해져 체인 가치가 더 좁아진다는 것이다.
LTR은 시장 전반의 ‘무관심/무기력(apathy)’을 강조한다. 예전 큰 조정은 그래도 “다음에 뭔가 온다”는 기대가 있었는데, 지금은 “블록체인이 금융 백엔드로 쓰일 수는 있어도 그게 기존 L1/L2 토큰의 가치로 연결된다고 확신하기 어렵다”는 회의가 커졌다는 주장이다. 이를 뒷받침하는 사례로 Robinhood가 자체 체인을 만들고, Stripe/Tempo 등도 자체 체인·스테이블코인·비즈니스 체인으로 ‘렌트(기존 퍼블릭 체인에 지불)’ 없이 굴릴 수 있는 경로가 열렸다는 점을 든다. 즉 “기술은 채택되지만, 우리가 들고 있는 토큰이 이익을 가져간다는 보장은 없다”는 인식이 밸류에이션을 압박한다는 것이다.
또 흥미로운 비교로, “ETH가 300B 언저리였고 Anthropic(Claude)이 세컨더리에서 350B 수준인데, ETH가 Claude와 비슷한 가치라는 주장 자체가 비현실적”이라는 강한 발언이 나온다. 이는 단순히 ETH 비판이라기보다, AI/소프트웨어와의 상대밸류 비교가 크립토 고평가 구간을 깨우는 촉매가 될 수 있다는 맥락에서 읽힌다.
정리하면, L1의 upside는 여전히 가능하지만 시장이 “꿈(미래 기대)을 선반영해 프리미엄을 주는” 태도에서 “지금 당장 제품·매출·사용이 있냐”로 이동해 L1의 전통적 밸류 논리가 약해지고 있다는 결론이다.
22:50 The Hyperliquid End Game
하락장에서도 HYPE가 상대강도를 보인 이유를 “출하 속도와 실사용 니즈 충족”으로 설명한다. Jason은 Hyperliquid가 의미 있는 개선을 연속적으로 내고 있으며(HIP-3, 새로운 마켓 상장, 예측시장 통합 등), 특히 TradeXYZ에서 ‘실버 퍼프’ 거래가 터지며 은(Silver)만 10억 달러 이상 거래량이 나왔다는 사례를 든다. 24/7로 금속 퍼프를 거래할 수 있게 만든 것은 “내일 당장 쓰는 기능”이라는 점에서, 밈코인 런치패드/유사 서비스 반복처럼 ‘스테일(stale)’해진 다른 체인 생태계와 대조된다는 평가다.
논쟁 지점은 HyperEVM의 필요성이다. Ceteris는 “EVM 체인을 따로 둘 필요가 없다”는 쪽에 가깝다. 많은 EVM 체인들이 결국 얻는 건 Morpho류 머니마켓 포크, Uniswap류 DEX 포크 정도인데, Hyperliquid는 핵심 유동성(오더북) 위에서 그런 금융 기능을 ‘거래소 본체’에 더 자연스럽게 통합할 수 있어 HyperEVM은 중복/비효율이 될 수 있다는 주장이다. “유동성이 있는 곳 주변에 빌드해야 한다”는 크립토의 교훈을 적용하면, EVM 레이어로 우회하는 것보다 메인 체인(거래소 코어)에서 직접 제품을 만드는 편이 낫다는 논리다.
반면 Jason은 HyperEVM의 ‘다운사이드가 제한적’일 수 있다고 본다. Hyperliquid Labs가 팀을 작게 유지하면서도, 외부 빌더들이 각자 전문성으로 기능을 붙이면(예: TradeXYZ를 만든 인물이 전통시장 경험이 풍부하고 HYPE 홀더로 정렬되어 있다면) 중앙화 거래소가 내부에서 다 떠안는 제품 개발 리스크를 분산할 수 있다는 관점이다. 즉 HyperEVM은 “코어는 작게, 확장은 생태계가”라는 전략 도구가 될 수 있으며, 장기 엔드게임은 ‘글로벌 거래소/온체인 금융 인프라’—모든 자산을 거래하고, 예측시장까지 흡수하며, 트래드파이(로빈후드 등)와 정면 경쟁하는 형태라고 본다.
KYC/컴플라이언스는 중장기 변수로 언급된다. 흥미로운 포인트는 “KYC 도입은 타이밍에 따라 베어/불이 갈린다”는 프레임이다. 초기에 KYC를 하면 리테일 유동성을 못 모아 성장에 독이 될 수 있지만, 어느 순간 리테일 유동성을 충분히 흡수한 뒤에는 기관 자금 유입을 위해 오히려 KYC가 ‘레벨업 촉매’가 될 수 있다는 것이다. Hyperliquid가 ‘오프쇼어 버킷샵’ 이미지에 머무르지 않으려면 언젠가 규제 적합성 레이어가 필요해질 수 있고, 그 전환이 가치에 미치는 영향은 시점과 제품 경쟁력에 달렸다는 논의다.
Jason은 개인적으로 BNB를 2018년에 놓친 경험을 언급하며, “명백히 최고의 비즈니스(거래소 토큰/거래 수익 기반)를 또 놓치지 않겠다”는 식으로 HYPE에 대한 확신을 드러낸다. 시장이 돌아올 때 “가장 강했던 코인이 계속 강할 확률”이 높고, 현재는 HYPE로 자금이 진공청소기처럼 빨려 들어가는 구조가 형성되고 있다는 진단이다.
패널들은 최근 급락을 몇 가지 축으로 분해한다. Jason은 밈처럼 회자되던 “세일러 평균단가(엔트리)까지 간다” 시나리오를 언급하며 실제로는 그 가격대(심리적·기술적 지지)를 하회해 과매도처럼 보이지만, 연중 중간선거를 앞둔 정책/유동성 환경을 감안하면 “올해 어딘가에서 리스크 랠리를 ‘핫하게’ 만들 유인이 크다”는 프레임을 유지한다. 즉, 단기 불확실성은 커졌지만 60K 부근(200주 이동평균 등 장기 레벨이 몰린 구간)까지는 전략적 장기 매수 자금이 유입될 수 있다는 관점이다.
Yan은 크립토 외부(특히 소프트웨어 주식)에서 ‘진짜 피가 흐르는’ 구간이 왔다고 본다. 에이전트/코드 생성의 확산으로 전통 소프트웨어의 가격 결정력이 약화될 수 있고, 그 불확실성이 밸류에이션 리레이팅을 촉발했다는 진단이다. 그는 엔비디아 젠슨의 “에이전트는 소프트웨어를 재창조하는 게 아니라 API로 사용한다(로봇이 새 드라이버를 발명하기보다 기존 드라이버를 쓰는 것처럼)”라는 비유를 소개하면서도, 현실은 그 중간쯤이라며 일부 기능은 대체·재구축되어 소프트웨어 업체의 마진/프라이싱 파워가 깎일 수 있다고 본다. 이런 거시 불안 속에서 “주식이 흔들리면 크립토가 독자 강세를 보이기 어렵다”는 점을 강조하되, 역사적으로 크립토가 먼저 바닥을 찍는 경우가 있었고 그 전제는 ‘크립토가 fastest horse(상대강도 1등)’일 때였다고 조건을 단다.
또 다른 관찰로, 금속(메탈) 등 일부 실물/대체자산이 급등했는데도 크립토는 못 따라갔다는 점이 나온다. 이는 장기적으로는 상대가치(Overextended up vs down) 리밸런싱 동인이 될 수 있지만, 당장 “현금 있는 사람들은 더 아래를 기다린다”는 인간 심리 때문에 저점 매수 대기자금이 실제로는 추격매수로 전환되는 형태(바닥 확인 후 상단에서 사게 되는 현상)가 반복된다는 경고도 덧붙인다.
ETH의 온체인 청산 레벨(1.7~1.9K 구간에 9자리 수 규모 포지션 존재 가능성)을 ‘자석(magnet)’으로 언급하며, 가격이 그쪽으로 빨려갈 수 있다는 트레이딩 관점도 공유된다.
13:15 Are L1s Still Overvalued?
핵심은 “L1 프리미엄이 사라지는 중”이라는 구조적 논쟁이다. Jason은 SOL이 90달러대면 과거 대비 싸 보이지만, 그것이 곧바로 상승을 의미하진 않는다고 말한다. L1 자체가 ‘네트워크 효과/미래 내러티브’로 고평가되던 시대가 끝나고, 수익·현금흐름·실사용을 중시하는 시장으로 이동하면 SOL/ETH 모두 리레이팅 하방이 열릴 수 있다는 경계다. 그 근거로 “지난 사이클 AVAX가 100B까지 갔는데, 기술적으로 더 낫다는 평가를 받는 Monad가 오늘 2B도 지키기 어렵다”는 사례를 들며, ‘체인=최소 10억달러’가 당연하던 시대가 깨졌다고 진단한다.
Yan은 더 근본적으로, 투자 가능한 웹3 앱의 표면적(surface area)이 줄어들고 있다고 본다. ‘금융적 구성요소(수익, 이자, 자산 익스포저)’가 없으면 투자자와 이용자의 관심이 지속되기 어려워졌고, 결국 “금융 앱만 남는다면 L1이 얻는 채택/가치의 범위가 줄어 L1 프리미엄은 낮아질 수밖에 없다”는 논리다. 반대로 과거엔 소셜·게임·비금융 앱이 L1의 장기 채택 스토리를 확장했지만, 지금은 “살아남는 건 금융 앱뿐”이라는 인식이 강해져 체인 가치가 더 좁아진다는 것이다.
LTR은 시장 전반의 ‘무관심/무기력(apathy)’을 강조한다. 예전 큰 조정은 그래도 “다음에 뭔가 온다”는 기대가 있었는데, 지금은 “블록체인이 금융 백엔드로 쓰일 수는 있어도 그게 기존 L1/L2 토큰의 가치로 연결된다고 확신하기 어렵다”는 회의가 커졌다는 주장이다. 이를 뒷받침하는 사례로 Robinhood가 자체 체인을 만들고, Stripe/Tempo 등도 자체 체인·스테이블코인·비즈니스 체인으로 ‘렌트(기존 퍼블릭 체인에 지불)’ 없이 굴릴 수 있는 경로가 열렸다는 점을 든다. 즉 “기술은 채택되지만, 우리가 들고 있는 토큰이 이익을 가져간다는 보장은 없다”는 인식이 밸류에이션을 압박한다는 것이다.
또 흥미로운 비교로, “ETH가 300B 언저리였고 Anthropic(Claude)이 세컨더리에서 350B 수준인데, ETH가 Claude와 비슷한 가치라는 주장 자체가 비현실적”이라는 강한 발언이 나온다. 이는 단순히 ETH 비판이라기보다, AI/소프트웨어와의 상대밸류 비교가 크립토 고평가 구간을 깨우는 촉매가 될 수 있다는 맥락에서 읽힌다.
정리하면, L1의 upside는 여전히 가능하지만 시장이 “꿈(미래 기대)을 선반영해 프리미엄을 주는” 태도에서 “지금 당장 제품·매출·사용이 있냐”로 이동해 L1의 전통적 밸류 논리가 약해지고 있다는 결론이다.
22:50 The Hyperliquid End Game
하락장에서도 HYPE가 상대강도를 보인 이유를 “출하 속도와 실사용 니즈 충족”으로 설명한다. Jason은 Hyperliquid가 의미 있는 개선을 연속적으로 내고 있으며(HIP-3, 새로운 마켓 상장, 예측시장 통합 등), 특히 TradeXYZ에서 ‘실버 퍼프’ 거래가 터지며 은(Silver)만 10억 달러 이상 거래량이 나왔다는 사례를 든다. 24/7로 금속 퍼프를 거래할 수 있게 만든 것은 “내일 당장 쓰는 기능”이라는 점에서, 밈코인 런치패드/유사 서비스 반복처럼 ‘스테일(stale)’해진 다른 체인 생태계와 대조된다는 평가다.
논쟁 지점은 HyperEVM의 필요성이다. Ceteris는 “EVM 체인을 따로 둘 필요가 없다”는 쪽에 가깝다. 많은 EVM 체인들이 결국 얻는 건 Morpho류 머니마켓 포크, Uniswap류 DEX 포크 정도인데, Hyperliquid는 핵심 유동성(오더북) 위에서 그런 금융 기능을 ‘거래소 본체’에 더 자연스럽게 통합할 수 있어 HyperEVM은 중복/비효율이 될 수 있다는 주장이다. “유동성이 있는 곳 주변에 빌드해야 한다”는 크립토의 교훈을 적용하면, EVM 레이어로 우회하는 것보다 메인 체인(거래소 코어)에서 직접 제품을 만드는 편이 낫다는 논리다.
반면 Jason은 HyperEVM의 ‘다운사이드가 제한적’일 수 있다고 본다. Hyperliquid Labs가 팀을 작게 유지하면서도, 외부 빌더들이 각자 전문성으로 기능을 붙이면(예: TradeXYZ를 만든 인물이 전통시장 경험이 풍부하고 HYPE 홀더로 정렬되어 있다면) 중앙화 거래소가 내부에서 다 떠안는 제품 개발 리스크를 분산할 수 있다는 관점이다. 즉 HyperEVM은 “코어는 작게, 확장은 생태계가”라는 전략 도구가 될 수 있으며, 장기 엔드게임은 ‘글로벌 거래소/온체인 금융 인프라’—모든 자산을 거래하고, 예측시장까지 흡수하며, 트래드파이(로빈후드 등)와 정면 경쟁하는 형태라고 본다.
KYC/컴플라이언스는 중장기 변수로 언급된다. 흥미로운 포인트는 “KYC 도입은 타이밍에 따라 베어/불이 갈린다”는 프레임이다. 초기에 KYC를 하면 리테일 유동성을 못 모아 성장에 독이 될 수 있지만, 어느 순간 리테일 유동성을 충분히 흡수한 뒤에는 기관 자금 유입을 위해 오히려 KYC가 ‘레벨업 촉매’가 될 수 있다는 것이다. Hyperliquid가 ‘오프쇼어 버킷샵’ 이미지에 머무르지 않으려면 언젠가 규제 적합성 레이어가 필요해질 수 있고, 그 전환이 가치에 미치는 영향은 시점과 제품 경쟁력에 달렸다는 논의다.
Jason은 개인적으로 BNB를 2018년에 놓친 경험을 언급하며, “명백히 최고의 비즈니스(거래소 토큰/거래 수익 기반)를 또 놓치지 않겠다”는 식으로 HYPE에 대한 확신을 드러낸다. 시장이 돌아올 때 “가장 강했던 코인이 계속 강할 확률”이 높고, 현재는 HYPE로 자금이 진공청소기처럼 빨려 들어가는 구조가 형성되고 있다는 진단이다.
31:38 Bitcoin’s Quantum Threat
LTR은 퀀텀 이슈가 “설명 가능한 공포”로서 하락 서사를 제공한다고 본다. 즉, 지금처럼 약세장에서 시장은 어떤 부정적 헤드라인이든 가격 하락의 원인으로 붙잡고 싶어 하는데, 퀀텀은 기술적 공포이면서도 ‘즉시 붕괴’가 아니라 ‘언젠가 올 수 있는 위협’이라 투자자들이 심리적으로 소화하기 쉬운 이유가 된다는 것이다. 반대로 “OG가 비트코인을 더 이상 믿지 않는다” 같은 이유가 더 무섭고 설명하기 어렵기 때문에, 퀀텀은 약한 손(weak hands)을 털어내는 촉매로 작동할 수 있다는 해석이다.
Jason은 만약 매도가 퀀텀 공포에 과도하게 기댄 것이라면, 단기적으로는 과잉반응일 수 있어 오히려 ‘좋은’ 하락(회복 가능한 패닉)일 수도 있다고 본다. 퀀텀은 아직 시간적 거리가 있고, 비트코인 커뮤니티 내에서도 관련 대응을 고민하는 사람들이 있으며, 극단적으로는 “Satoshi 코인을 활용한 tail inflation(장기 보안 예산 확보)” 같은 방식으로 보안/인센티브 구조를 개선할 여지도 있다는 문제제기가 나온다. 여기서 중요한 포인트는 21M 불변성을 절대시하는 “순혈주의”가 장기적으로는 институ션 채택 국면에서 약해질 수 있으며, 시장이 ‘보안 강화’에 더 높은 가치를 둘 가능성이 있다는 것이다(물론 매우 논쟁적).
또한 “9B 규모의 셀러가 퀀텀을 이유로 팔았다”는 식의 발언/해석이 돌았고 Galaxy 측이 이를 부인하는 등, 정보 해석이 엇갈리는 상황이 언급된다. 결론적으로는 퀀텀이 실제 매도의 주원인인지보다, ‘마진에서의 의사결정(살까/팔까)’을 흔드는 요인으로서 가격에 영향을 주고 있다는 점이 핵심이다.
36:42 Ethereum’s L2 Roadmap
Vitalik의 L2 관련 포스트를 계기로 “L2 로드맵이 사실상 잘못 설계됐다”는 비판이 수면 위로 올라왔다고 본다. 패널들은 Optimism/Arbitrum 등 다수 L2가 ‘ETH 파트2’처럼 수평 확장을 시도했고, “ETH 브랜드를 달고 있으면서도 ETH에 렌트를 충분히 지불하지 않는 구조”가 장기간 지속되며 L1 가치 포착을 약화시켰다는 문제의식에 공감하는 분위기다. 더 나아가 “어차피 스테이지1에서 멈출 거다(완전한 탈중앙화로 안 간다)”는 식의 업계 발언까지 나왔던 점을 언급하며, 사용자/자본이 보기엔 ‘약속했던 엔드게임’이 지연·훼손된 셈이라는 뉘앙스다.
다만 “이제 와서 L1을 강화하겠다”는 피벗이 곧바로 투자 매력을 회복시키는지는 회의적이다. ETH는 여전히 시가총액이 매우 크고(대화 당시 260B대 언급), 설령 L1을 스케일업해도 솔라나 같은 고성능 체인과의 격차를 단기간에 메우기 어렵다는 평가가 나온다. 특히 “이더리움 문화/조직은 연구 실험실(비영리 연구 프로젝트)처럼 느껴지고, 솔라나는 제품/비즈니스처럼 움직인다”는 대비가 등장한다. 또한 “2초 블록타임을 5년 뒤에야” 같은 로드맵 속도는 25ms 단위까지 최적화하는 경쟁자들과 비교해 너무 느리다는 지적도 있다.
흥미로운 관찰은, 유동성 펀드 관점에서 이제 L1 토큰 자체를 언더라이트하기가 점점 어려워졌다는 것. 대신 Hyperliquid, pump 같은 ‘수익이 명확한 앱/프로토콜’이나, Deepin처럼 한때 99% 하락했지만 실제 트랙션·매출이 생긴 저평가 자산(예: Helium이 언급됨)을 더 흥미롭게 볼 수 있다는 흐름이 제시된다. 즉 “260B 자산의 바닥 타이밍을 맞추기”보다 “작지만 실사용/매출이 생긴 곳의 비대칭”을 찾는 쪽으로 전문 자금의 취향이 이동한다는 해석이다.
마지막으로, 크립토 채택이 커지더라도 기존 퍼블릭 체인 토큰이 반드시 승자가 되진 않을 수 있다는 경계가 반복된다. Canton처럼 트래드파이 기관 중심의 ‘프라이빗/퍼미션드’ 네트워크가 커질 경우, 가치가 토큰 홀더가 아니라 기존 금융권에 귀속될 위험이 있고, 그래서 “이 혁신의 과실이 퍼블릭 마켓에 남아야 한다”는 바람이 제시된다. 퍼블릭 체인의 강점은 DeFi Summer, 밈코인, 실험적 금융처럼 ‘위험하지만 혁신적인 것’을 빠르게 시험하는 데 있는데, 이런 영역이 고갈되었다는 인식이 지금의 시장 무기력과도 연결된다는 결론이다.
https://youtu.be/pDHMCmNwjAQ 2시간 전 업로드 됨
LTR은 퀀텀 이슈가 “설명 가능한 공포”로서 하락 서사를 제공한다고 본다. 즉, 지금처럼 약세장에서 시장은 어떤 부정적 헤드라인이든 가격 하락의 원인으로 붙잡고 싶어 하는데, 퀀텀은 기술적 공포이면서도 ‘즉시 붕괴’가 아니라 ‘언젠가 올 수 있는 위협’이라 투자자들이 심리적으로 소화하기 쉬운 이유가 된다는 것이다. 반대로 “OG가 비트코인을 더 이상 믿지 않는다” 같은 이유가 더 무섭고 설명하기 어렵기 때문에, 퀀텀은 약한 손(weak hands)을 털어내는 촉매로 작동할 수 있다는 해석이다.
Jason은 만약 매도가 퀀텀 공포에 과도하게 기댄 것이라면, 단기적으로는 과잉반응일 수 있어 오히려 ‘좋은’ 하락(회복 가능한 패닉)일 수도 있다고 본다. 퀀텀은 아직 시간적 거리가 있고, 비트코인 커뮤니티 내에서도 관련 대응을 고민하는 사람들이 있으며, 극단적으로는 “Satoshi 코인을 활용한 tail inflation(장기 보안 예산 확보)” 같은 방식으로 보안/인센티브 구조를 개선할 여지도 있다는 문제제기가 나온다. 여기서 중요한 포인트는 21M 불변성을 절대시하는 “순혈주의”가 장기적으로는 институ션 채택 국면에서 약해질 수 있으며, 시장이 ‘보안 강화’에 더 높은 가치를 둘 가능성이 있다는 것이다(물론 매우 논쟁적).
또한 “9B 규모의 셀러가 퀀텀을 이유로 팔았다”는 식의 발언/해석이 돌았고 Galaxy 측이 이를 부인하는 등, 정보 해석이 엇갈리는 상황이 언급된다. 결론적으로는 퀀텀이 실제 매도의 주원인인지보다, ‘마진에서의 의사결정(살까/팔까)’을 흔드는 요인으로서 가격에 영향을 주고 있다는 점이 핵심이다.
36:42 Ethereum’s L2 Roadmap
Vitalik의 L2 관련 포스트를 계기로 “L2 로드맵이 사실상 잘못 설계됐다”는 비판이 수면 위로 올라왔다고 본다. 패널들은 Optimism/Arbitrum 등 다수 L2가 ‘ETH 파트2’처럼 수평 확장을 시도했고, “ETH 브랜드를 달고 있으면서도 ETH에 렌트를 충분히 지불하지 않는 구조”가 장기간 지속되며 L1 가치 포착을 약화시켰다는 문제의식에 공감하는 분위기다. 더 나아가 “어차피 스테이지1에서 멈출 거다(완전한 탈중앙화로 안 간다)”는 식의 업계 발언까지 나왔던 점을 언급하며, 사용자/자본이 보기엔 ‘약속했던 엔드게임’이 지연·훼손된 셈이라는 뉘앙스다.
다만 “이제 와서 L1을 강화하겠다”는 피벗이 곧바로 투자 매력을 회복시키는지는 회의적이다. ETH는 여전히 시가총액이 매우 크고(대화 당시 260B대 언급), 설령 L1을 스케일업해도 솔라나 같은 고성능 체인과의 격차를 단기간에 메우기 어렵다는 평가가 나온다. 특히 “이더리움 문화/조직은 연구 실험실(비영리 연구 프로젝트)처럼 느껴지고, 솔라나는 제품/비즈니스처럼 움직인다”는 대비가 등장한다. 또한 “2초 블록타임을 5년 뒤에야” 같은 로드맵 속도는 25ms 단위까지 최적화하는 경쟁자들과 비교해 너무 느리다는 지적도 있다.
흥미로운 관찰은, 유동성 펀드 관점에서 이제 L1 토큰 자체를 언더라이트하기가 점점 어려워졌다는 것. 대신 Hyperliquid, pump 같은 ‘수익이 명확한 앱/프로토콜’이나, Deepin처럼 한때 99% 하락했지만 실제 트랙션·매출이 생긴 저평가 자산(예: Helium이 언급됨)을 더 흥미롭게 볼 수 있다는 흐름이 제시된다. 즉 “260B 자산의 바닥 타이밍을 맞추기”보다 “작지만 실사용/매출이 생긴 곳의 비대칭”을 찾는 쪽으로 전문 자금의 취향이 이동한다는 해석이다.
마지막으로, 크립토 채택이 커지더라도 기존 퍼블릭 체인 토큰이 반드시 승자가 되진 않을 수 있다는 경계가 반복된다. Canton처럼 트래드파이 기관 중심의 ‘프라이빗/퍼미션드’ 네트워크가 커질 경우, 가치가 토큰 홀더가 아니라 기존 금융권에 귀속될 위험이 있고, 그래서 “이 혁신의 과실이 퍼블릭 마켓에 남아야 한다”는 바람이 제시된다. 퍼블릭 체인의 강점은 DeFi Summer, 밈코인, 실험적 금융처럼 ‘위험하지만 혁신적인 것’을 빠르게 시험하는 데 있는데, 이런 영역이 고갈되었다는 인식이 지금의 시장 무기력과도 연결된다는 결론이다.
https://youtu.be/pDHMCmNwjAQ 2시간 전 업로드 됨
YouTube
Hivemind: Are L1s Still Overvalued, Hyperliquid’s End Game & State of The Market
This week, the Hivemind team breaks down the continued sell-off in markets, from crypto to software. We deep-dive into the historical L1 premium, the endgame for Hyperliquid, Bitcoin's quantum threat, Vitalik's post on L2s, and more. Enjoy!
--
Follow Ceteris:…
--
Follow Ceteris:…
The System Is Broken, the Fed Is Trapped | James Lavish
What Bitcoin Did
3줄 요약
1. “금리 인하가 곧 장기금리 하락”이던 공식이 깨졌고, 채권시장은 재정·통화 당국의 신뢰를 가격에 반영하며 장기물 금리를 버틴다.
2. 1년 내 만기 도래하는 국채가 약 10조 달러 규모인 상황에서 ‘긴축(긴축재정)·증세·디폴트’ 3개 문이 사실상 잠겼고, 남은 해법은 결국 (명시적/암묵적) 화폐발행·QE·YCC 쪽으로 수렴한다.
3. 금·은은 “디베이스먼트(통화가치 희석) 트레이드”의 선행지표로 먼저 움직였고, 비트코인은 광범위 리스크오프 국면에서는 먼저/더 크게 흔들릴 수 있으나 장기적으로는 ‘지식(정보) 차익거래’가 해소되며 구조적 재평가를 받는다는 주장이다.
00:00:00 Introduction
대화는 “지금 매크로 환경이 2008~2010년처럼 비정상적으로 느껴진다”는 체감에서 출발한다. 진행자(대니)는 주식시장은 견조한데 비트코인은 고점 대비 -30% 수준에서 횡보·하락을 반복하고, 반대로 금은 지난 1년간 강하게 상승하다가 급락 전환하는 등 자산 간 신호가 엇갈린다고 문제를 제기한다. 라비시는 이 괴리를 “시장이 더 큰 변동성(신용 스트레스/마진콜/정책 불확실성)을 미리 가격에 반영하는 과정”으로 해석하며, 특히 ‘주말에 팔 수 있는 유동성 자산’으로서 비트코인이 먼저 매도 압력을 받기 쉽다는 프레이밍을 깐다.
What Bitcoin Did
3줄 요약
1. “금리 인하가 곧 장기금리 하락”이던 공식이 깨졌고, 채권시장은 재정·통화 당국의 신뢰를 가격에 반영하며 장기물 금리를 버틴다.
2. 1년 내 만기 도래하는 국채가 약 10조 달러 규모인 상황에서 ‘긴축(긴축재정)·증세·디폴트’ 3개 문이 사실상 잠겼고, 남은 해법은 결국 (명시적/암묵적) 화폐발행·QE·YCC 쪽으로 수렴한다.
3. 금·은은 “디베이스먼트(통화가치 희석) 트레이드”의 선행지표로 먼저 움직였고, 비트코인은 광범위 리스크오프 국면에서는 먼저/더 크게 흔들릴 수 있으나 장기적으로는 ‘지식(정보) 차익거래’가 해소되며 구조적 재평가를 받는다는 주장이다.
00:00:00 Introduction
대화는 “지금 매크로 환경이 2008~2010년처럼 비정상적으로 느껴진다”는 체감에서 출발한다. 진행자(대니)는 주식시장은 견조한데 비트코인은 고점 대비 -30% 수준에서 횡보·하락을 반복하고, 반대로 금은 지난 1년간 강하게 상승하다가 급락 전환하는 등 자산 간 신호가 엇갈린다고 문제를 제기한다. 라비시는 이 괴리를 “시장이 더 큰 변동성(신용 스트레스/마진콜/정책 불확실성)을 미리 가격에 반영하는 과정”으로 해석하며, 특히 ‘주말에 팔 수 있는 유동성 자산’으로서 비트코인이 먼저 매도 압력을 받기 쉽다는 프레이밍을 깐다.