01:29:40 The Structural Incentives Behind Control
- “현금이 모든 것을 지배(C.R.E.A.M.)”: 수익 다변화 명목의 데이터 수집은 KPI에 의해 정당화되고, 인재는 ‘좋은 의도’로 85% 완성된 프라이버시 파괴 엔진을 만든다. 나머지 15%는 시간이 채워준다.
- 비트코인 생태계도 같은 중력에 놓인다. 온보딩·사기방지·사용성 명목의 데이터 수집, 트래블룰·법집행 협력의 영속화, 분석업체와의 결합은 ‘판옵티콘 채널’을 구조화할 수 있다.
- 아랍의 봄 초기, 기술은 정보 배포의 비대칭을 해소하는 듯 보였다. 그러나 시리아 등은 해법을 달리했다: “셧다운 대신 상시감시.” 기술을 유지한 채 위험 인물을 선별·사냥하는 방향으로 진화—오늘날 서구에서도 유사한 평행진화가 진행 중이다.
- 해법으로 ‘대기업 동맹’은 필요시 유용하나 지속가능하지 않다(계약·정치 리스크). 구조적 내성은 분산·비허가형 시스템에서 나온다.
01:35:00 Surveillance, Bitcoin & the Panopticon Future
- “스위치형” 프라이버시의 힘: 구글의 HTTPS 기본화, 왓츠앱의 E2EE 도입은 한 번에 공격면을 제거했다(백업 암호화 도입 전엔 클라우드가 취약부였지만, 이후 단계적 개선). 완벽주의보다 대중적 기본값 전환이 더 큰 순효과를 낸다.
- 실용 보안 가이드(모두 몇 초면 적용 가능):
- Signal: 설정 > 프라이버시 > 고급 > ‘통화 항상 릴레이’ ON(상대/네트워크에 IP 비노출), ‘기본 소멸 메시지’ ON(예: 4주).
- WhatsApp: 설정 > 프라이버시 > 고급 > ‘통화 중 내 IP 보호’ ON, ‘기본 소멸 메시지’ 적용.
- iPhone: 설정 > 개인정보 보호 및 보안 > ‘잠금 모드’ ON(애플 서비스 경유 공격면 대폭 축소).
- Android: ‘고급 보호(Advanced Protection)’ 활성화(감염 로그의 안전 보존 등 방어면 강화).
- 진행 중 실측: 사회운동가·언론인이 기꺼이 기기를 검사하고 공개를 허용했기에, 수십억 대 디바이스가 패치 혜택을 받았다. ‘카나리아’가 거대한 보안외부효과를 만든다.
https://youtu.be/iz_8ELBJRF0 2시간 전 업로드 됨
- “현금이 모든 것을 지배(C.R.E.A.M.)”: 수익 다변화 명목의 데이터 수집은 KPI에 의해 정당화되고, 인재는 ‘좋은 의도’로 85% 완성된 프라이버시 파괴 엔진을 만든다. 나머지 15%는 시간이 채워준다.
- 비트코인 생태계도 같은 중력에 놓인다. 온보딩·사기방지·사용성 명목의 데이터 수집, 트래블룰·법집행 협력의 영속화, 분석업체와의 결합은 ‘판옵티콘 채널’을 구조화할 수 있다.
- 아랍의 봄 초기, 기술은 정보 배포의 비대칭을 해소하는 듯 보였다. 그러나 시리아 등은 해법을 달리했다: “셧다운 대신 상시감시.” 기술을 유지한 채 위험 인물을 선별·사냥하는 방향으로 진화—오늘날 서구에서도 유사한 평행진화가 진행 중이다.
- 해법으로 ‘대기업 동맹’은 필요시 유용하나 지속가능하지 않다(계약·정치 리스크). 구조적 내성은 분산·비허가형 시스템에서 나온다.
01:35:00 Surveillance, Bitcoin & the Panopticon Future
- “스위치형” 프라이버시의 힘: 구글의 HTTPS 기본화, 왓츠앱의 E2EE 도입은 한 번에 공격면을 제거했다(백업 암호화 도입 전엔 클라우드가 취약부였지만, 이후 단계적 개선). 완벽주의보다 대중적 기본값 전환이 더 큰 순효과를 낸다.
- 실용 보안 가이드(모두 몇 초면 적용 가능):
- Signal: 설정 > 프라이버시 > 고급 > ‘통화 항상 릴레이’ ON(상대/네트워크에 IP 비노출), ‘기본 소멸 메시지’ ON(예: 4주).
- WhatsApp: 설정 > 프라이버시 > 고급 > ‘통화 중 내 IP 보호’ ON, ‘기본 소멸 메시지’ 적용.
- iPhone: 설정 > 개인정보 보호 및 보안 > ‘잠금 모드’ ON(애플 서비스 경유 공격면 대폭 축소).
- Android: ‘고급 보호(Advanced Protection)’ 활성화(감염 로그의 안전 보존 등 방어면 강화).
- 진행 중 실측: 사회운동가·언론인이 기꺼이 기기를 검사하고 공개를 허용했기에, 수십억 대 디바이스가 패치 혜택을 받았다. ‘카나리아’가 거대한 보안외부효과를 만든다.
https://youtu.be/iz_8ELBJRF0 2시간 전 업로드 됨
YouTube
Exposing Pegasus: How the State Spies on You | John Scott-Railton
John Scott-Railton dives into the dark world of spyware, surveillance, and state power — and what it means for our freedoms in the digital age. From uncovering Pegasus spyware in 2016 to exposing private intelligence firms like Black Cube, John explains how…
Concentrated Investing in Change, Crisis, & Controversy with Stoic Point Capital Management
The Monetary Matters Network
3줄 요약
1. 2025년 현재 시장은 2020–21년의 신조달·밈주식·SPAC 붐과 유사한 신호를 보이나 테마는 더 조각화되어 있고, 금리·유동성 조건과 기관의 유동성 문제(예: 대학 기금의 사모 투자 락업)로 IPO·다시상장 수요가 재차 폭증할 가능성이 크다.
2. Stoic Point의 핵심 투자법은 ‘변화 이벤트’(신규 발행·CEO 교체·구조적 M&A 등)와 ‘위기·논란이 있는(controversy/orphan) 소형주’ 집중 발굴로, 2021년 발행 잔재(오판·고립된 공모주)에서 여전히 유의미한 기회를 찾고 있다.
3. AI 툴 도입으로 아이디어 발굴·정성적 스크리닝(예: CEO 외부 영입 + 과거 성과)을 자동화·가속화해 리서치의 ROI를 크게 높였고, 이는 애널리스트 역할 정의와 운용비 구조에도 영향을 미치고 있다.
The Monetary Matters Network
3줄 요약
1. 2025년 현재 시장은 2020–21년의 신조달·밈주식·SPAC 붐과 유사한 신호를 보이나 테마는 더 조각화되어 있고, 금리·유동성 조건과 기관의 유동성 문제(예: 대학 기금의 사모 투자 락업)로 IPO·다시상장 수요가 재차 폭증할 가능성이 크다.
2. Stoic Point의 핵심 투자법은 ‘변화 이벤트’(신규 발행·CEO 교체·구조적 M&A 등)와 ‘위기·논란이 있는(controversy/orphan) 소형주’ 집중 발굴로, 2021년 발행 잔재(오판·고립된 공모주)에서 여전히 유의미한 기회를 찾고 있다.
3. AI 툴 도입으로 아이디어 발굴·정성적 스크리닝(예: CEO 외부 영입 + 과거 성과)을 자동화·가속화해 리서치의 ROI를 크게 높였고, 이는 애널리스트 역할 정의와 운용비 구조에도 영향을 미치고 있다.
소제목
시장환경 비교: 2020–21 vs 2025. 2021과 유사한 ‘자금·열기’ 재현 가능성.
대담자들은 현재(2025년 기준)의 시장을 2020–21년의 버블·신규상장 파도와 비교하며, 테마(암호화폐 관련, 정치성테마, AI 등)는 다르지만 ‘행동’은 닮았다고 진단한다. 차이는 금리 환경: 과거엔 제로금리+대규모 경기부양이었고 지금은 금리가 더 높지만 내리막 가능성이 있어 다시 유동성이 풀릴 수 있다는 점. 또 기관(예: 대학·연구소 기금)의 사모·벤처 자산 락업으로 실제 실물 유동성 수요가 쌓여 있다는 사례(암 연구진들이 기금 부족으로 연구자 해고 우려)로, 사모·벤처 포지션을 공모로 풀려는 압박이 향후 IPO·재상장·SPAC 수요로 연결될 수 있다고 봤다. 동시에 개인투자자 주도 밈랠리의 속도와 펀드의 그로스 삭감 행동이 2021과 달라 빠르게 포지션을 줄이는 경향을 보인다고 관찰했다.
소제목
신규발행·SPAC·다시상장의 기회론: ‘오판된 공모주’가 아직도 존재한다.
Stoic Point는 특히 2021년~2022년의 공모주 사이클에서 ‘버려진(=orphaned) 상장사들’이 여전히 투자 기회를 제공한다고 말한다. “부정적 EV(enterprise value)·현금>시가총액 상태”에서 출발한 기업들이 사업 본질은 건재한데 ‘주주구성·타이밍·시장 심리’ 때문에 매몰되어 있는 경우가 많다는 주장이다. 이들은 신규발행이 몰릴 때 공모시장이 ‘과부하’ 상태가 되고, 어떤 분기점에서 모든 것이 재평가절하(throw out)되어 ‘극단적 리레이팅’ 기회를 만든다고 본다. Figma 사례를 언급하며 IPO 가격 형성의 어려움과 ‘유동성 필요’가 많은 기업을 공모로 몰아넣는 현실을 지적했다. 또한 SPAC 구조·워런트·디스백(d-back) 등 파생구조를 이용한 투자·헤지 아이디어도 개발해왔음을 전했다.
소제목
투자 철학: ‘변화 이벤트(change events)’와 ‘오해(misunderstanding)’의 중첩을 찾는다.
Stoic Point의 핵심은 ‘변화’가 몰린 지점—CEO 교체, 이사회·주주 베이스 변화, 구조적 M&A, 재상장/디스백 등—을 집중 추적하는 것이다. 더 나아가 이들 이벤트가 중첩될수록(예: 공모→실적 쇼크→이사회·경영진 교체→짧은 리포트 공격) ‘오해 지수’가 쌓이므로 리스크/리턴 비대칭이 커진다고 판단한다. 실제로 이들은 투자 체크리스트에 ‘오해 수(언더스탠딩 수)’를 세어 가장 많이 쌓인 사례를 우선적으로 딥다이브한다.
소제목
CEO 교체를 거래로 만드는 스크리닝: 질적·양적 필터 결합 사례
단순히 ‘CEO 변경’이라는 이벤트는 너무 흔하므로, Stoic Point는 AI와 정성적 스크리닝을 결합해 다음과 같은 조건을 걸어 걸러냈다. (1) 외부 영입(outsider) CEO, (2) 해당 CEO가 과거 퍼블릭 회사를 운영했을 때 주주수익률이 뚜렷히 양호했던 이력, (3) CEO·회사 간 주식 매수·인센티브 정렬(signaling), (4) interim·바이서터가 아닌 ‘실행 가능한’ 리더십 변화 등. 이런 다중 필터링은 전통적 데이터베이스(블룸버그 등)로는 많은 ‘거짓 양성(false positive)’이 나오는데, LLM 기반/특화 AI 툴로 정성정보(LinkedIn, expert networks, former employees 인터뷰 등)를 신속히 스크랩해 효율적으로 후보군을 좁히게 해준다.
소제목
Evolve Technologies(EVLV) 사례: 논란·위기에서 ‘제품·수요’로 역전한 전형적 롱 케이스
Stoic Point의 대표 대형 베팅인 EVLV는 전형적인 ‘오판된 공모주’ 케이스다. 초기에는 음성적으로 ‘부정적 EV, 현금>시가총액, 영업마진 음수, 현금 소진 걱정’으로 요약되었지만, 현장(고객) 인터뷰를 통해 제품의 실효성이 재확인됐다. 핵심 포인트:
- 숏리포트가 제품 비효율성을 주장했으나, 숏·리포트 작성자들은 고객에 제대로 전화조사(foot-on-the-street)를 하지 않은 것으로 드러남.
- 고객 사례: 특정 고객이 불만 이메일을 보낸 뒤에도 주문을 ‘두 배’로 늘렸다는 정황(숏 리포트의 ‘스모킹건’이 실제론 해명되는 패턴).
- 하드웨어+소프트웨어 결합(물리적 장비가 동반된 솔루션)은 AI만으로 대체하기 어렵고, 가격 경쟁(저가 대체)보다 ‘안전성 우선 구매’ 결정이 작동.
- 기업은 2024년에 2차례 ~40% 급락을 겪었고(어닝 미스·회계·경영진 교체), Stoic Point는 하락 시 추가 매수로 포지션 확대. 이후 신규경영진이 성과를 내며 재평가가 진행 중.
이 사례는 ‘현장검증(customer call)·정성데이터’의 힘과, 숏·롱 리서치에서의 비복제성(footwork)의 중요성을 잘 보여준다.
소제목
포지션 사이징과 리스크관리: ‘대형(더블디짓) 포지션’의 철학
Stoic Point는 ‘대형 포지션’을 10% 이상으로 규정하며, EVLV 같은 경우엔 초기에는 더 큰 비중을 실었다. 주요 원칙은 다음과 같다. (1) 진입시 리스크-보상 비대칭이 컸을 것(예: 현금 쿠션·저평가), (2) 꾸준한 모니터링으로 비즈니스가 실재하는지 확인, (3) 상승 시엔 아트와 과학의 결합으로 ‘점진적 트림’—초기 리레이팅(valuation rerating)은 확보, 이후는 성장의 속도에 초점을 맞춤. 또한 ‘팔지 말고 더 팔지 않는 것(=sell winners too early)’의 함정을 경계한다.
소제목
숏셀러·공매도와의 관계: 관리진이 숏을 ‘적으로’만 볼 필요는 없다
Stoic Point는 숏셀러를 ‘시장 참여자’로 보고, 단순 적대시보다 숏이 장기적으로는 ‘매수자’가 될 수 있음을 역설한다. 즉, 숏의 존재는 회사의 투명성·설명 책임을 강화하는 계기가 될 수 있고, 경영진은 숏을 증오하기보다 더 높은 가격에서 숏이 다시 사게 만들 전략(투명성·증거 제공·고객 레퍼런스 등)을 고민해야 한다고 조언한다. Axon(구 TAS) 사례처럼 장기간 논란을 겪으면서도 주가가 성공적으로 상승한 precedent를 인용해, 논란 자체가 상존하더라도 펀더멘털이 맞다면 복구될 수 있음을 보여준다.
소제목
창업 스토리와 운영 교훈: ‘골드플레이티드 백오피스’ 실수에서 배운 것
Stoic Point의 창업 배경은 이전 펀드(Stillwater) 해산 직후로, 해당 펀드의 ‘대형화된(골드플레이티드) 백오피스’가 운영비 부담으로 실패한 경험이 출발점이다. 핵심 교훈:
- 런칭 초기엔 운영비(Burn)에 맞는 스택을 맞춰야 한다. 대형 펀드 스탭을 그대로 재현하면 런웨이가 짧아짐.
- 프라임·어드민·아웃소싱CFO 등 서비스 제공자와 ‘파트너십’ 관점으로 협상하되, 모든 비용은 결국 LP에게 전가될 수 있으므로 관리가 필요.
- Stoic Point는 초기 AUM 2–3M(또는 3M)으로 시작했고, 펀드 비용 상한(예: 60bp)을 정해 펀드비용 초과분을 창업자가 보전하는 방식을 택했다. Founder-class LP에 대해서는 management fee step-down(최종적으로 0까지) 구조를 마련해 초기 지지자에게 보상하는 설계를 했다.
소제목
서비스 공급자(어드민·회계·PRIME) 선정과 협상 전술
실무적으로는 프라임브로커·어드민·회계·법률 등 업체와의 인터뷰·레퍼런스 체크가 중요하다. Stoic Point는 초기 업체들 중 인수·PE 매각으로 서비스가 악화된 경우를 경험했고, 이후 NAV(이후 IQEQ 등 대체)에 갈아탄 사례를 소개했다. 핵심: 품질과 비용의 균형, 그리고 ‘초기 런웨이’를 더 연장해줄 협상(“우리가 지금은 작지만 함께 성장하자”)이 중요하다고 전했다.
시장환경 비교: 2020–21 vs 2025. 2021과 유사한 ‘자금·열기’ 재현 가능성.
대담자들은 현재(2025년 기준)의 시장을 2020–21년의 버블·신규상장 파도와 비교하며, 테마(암호화폐 관련, 정치성테마, AI 등)는 다르지만 ‘행동’은 닮았다고 진단한다. 차이는 금리 환경: 과거엔 제로금리+대규모 경기부양이었고 지금은 금리가 더 높지만 내리막 가능성이 있어 다시 유동성이 풀릴 수 있다는 점. 또 기관(예: 대학·연구소 기금)의 사모·벤처 자산 락업으로 실제 실물 유동성 수요가 쌓여 있다는 사례(암 연구진들이 기금 부족으로 연구자 해고 우려)로, 사모·벤처 포지션을 공모로 풀려는 압박이 향후 IPO·재상장·SPAC 수요로 연결될 수 있다고 봤다. 동시에 개인투자자 주도 밈랠리의 속도와 펀드의 그로스 삭감 행동이 2021과 달라 빠르게 포지션을 줄이는 경향을 보인다고 관찰했다.
소제목
신규발행·SPAC·다시상장의 기회론: ‘오판된 공모주’가 아직도 존재한다.
Stoic Point는 특히 2021년~2022년의 공모주 사이클에서 ‘버려진(=orphaned) 상장사들’이 여전히 투자 기회를 제공한다고 말한다. “부정적 EV(enterprise value)·현금>시가총액 상태”에서 출발한 기업들이 사업 본질은 건재한데 ‘주주구성·타이밍·시장 심리’ 때문에 매몰되어 있는 경우가 많다는 주장이다. 이들은 신규발행이 몰릴 때 공모시장이 ‘과부하’ 상태가 되고, 어떤 분기점에서 모든 것이 재평가절하(throw out)되어 ‘극단적 리레이팅’ 기회를 만든다고 본다. Figma 사례를 언급하며 IPO 가격 형성의 어려움과 ‘유동성 필요’가 많은 기업을 공모로 몰아넣는 현실을 지적했다. 또한 SPAC 구조·워런트·디스백(d-back) 등 파생구조를 이용한 투자·헤지 아이디어도 개발해왔음을 전했다.
소제목
투자 철학: ‘변화 이벤트(change events)’와 ‘오해(misunderstanding)’의 중첩을 찾는다.
Stoic Point의 핵심은 ‘변화’가 몰린 지점—CEO 교체, 이사회·주주 베이스 변화, 구조적 M&A, 재상장/디스백 등—을 집중 추적하는 것이다. 더 나아가 이들 이벤트가 중첩될수록(예: 공모→실적 쇼크→이사회·경영진 교체→짧은 리포트 공격) ‘오해 지수’가 쌓이므로 리스크/리턴 비대칭이 커진다고 판단한다. 실제로 이들은 투자 체크리스트에 ‘오해 수(언더스탠딩 수)’를 세어 가장 많이 쌓인 사례를 우선적으로 딥다이브한다.
소제목
CEO 교체를 거래로 만드는 스크리닝: 질적·양적 필터 결합 사례
단순히 ‘CEO 변경’이라는 이벤트는 너무 흔하므로, Stoic Point는 AI와 정성적 스크리닝을 결합해 다음과 같은 조건을 걸어 걸러냈다. (1) 외부 영입(outsider) CEO, (2) 해당 CEO가 과거 퍼블릭 회사를 운영했을 때 주주수익률이 뚜렷히 양호했던 이력, (3) CEO·회사 간 주식 매수·인센티브 정렬(signaling), (4) interim·바이서터가 아닌 ‘실행 가능한’ 리더십 변화 등. 이런 다중 필터링은 전통적 데이터베이스(블룸버그 등)로는 많은 ‘거짓 양성(false positive)’이 나오는데, LLM 기반/특화 AI 툴로 정성정보(LinkedIn, expert networks, former employees 인터뷰 등)를 신속히 스크랩해 효율적으로 후보군을 좁히게 해준다.
소제목
Evolve Technologies(EVLV) 사례: 논란·위기에서 ‘제품·수요’로 역전한 전형적 롱 케이스
Stoic Point의 대표 대형 베팅인 EVLV는 전형적인 ‘오판된 공모주’ 케이스다. 초기에는 음성적으로 ‘부정적 EV, 현금>시가총액, 영업마진 음수, 현금 소진 걱정’으로 요약되었지만, 현장(고객) 인터뷰를 통해 제품의 실효성이 재확인됐다. 핵심 포인트:
- 숏리포트가 제품 비효율성을 주장했으나, 숏·리포트 작성자들은 고객에 제대로 전화조사(foot-on-the-street)를 하지 않은 것으로 드러남.
- 고객 사례: 특정 고객이 불만 이메일을 보낸 뒤에도 주문을 ‘두 배’로 늘렸다는 정황(숏 리포트의 ‘스모킹건’이 실제론 해명되는 패턴).
- 하드웨어+소프트웨어 결합(물리적 장비가 동반된 솔루션)은 AI만으로 대체하기 어렵고, 가격 경쟁(저가 대체)보다 ‘안전성 우선 구매’ 결정이 작동.
- 기업은 2024년에 2차례 ~40% 급락을 겪었고(어닝 미스·회계·경영진 교체), Stoic Point는 하락 시 추가 매수로 포지션 확대. 이후 신규경영진이 성과를 내며 재평가가 진행 중.
이 사례는 ‘현장검증(customer call)·정성데이터’의 힘과, 숏·롱 리서치에서의 비복제성(footwork)의 중요성을 잘 보여준다.
소제목
포지션 사이징과 리스크관리: ‘대형(더블디짓) 포지션’의 철학
Stoic Point는 ‘대형 포지션’을 10% 이상으로 규정하며, EVLV 같은 경우엔 초기에는 더 큰 비중을 실었다. 주요 원칙은 다음과 같다. (1) 진입시 리스크-보상 비대칭이 컸을 것(예: 현금 쿠션·저평가), (2) 꾸준한 모니터링으로 비즈니스가 실재하는지 확인, (3) 상승 시엔 아트와 과학의 결합으로 ‘점진적 트림’—초기 리레이팅(valuation rerating)은 확보, 이후는 성장의 속도에 초점을 맞춤. 또한 ‘팔지 말고 더 팔지 않는 것(=sell winners too early)’의 함정을 경계한다.
소제목
숏셀러·공매도와의 관계: 관리진이 숏을 ‘적으로’만 볼 필요는 없다
Stoic Point는 숏셀러를 ‘시장 참여자’로 보고, 단순 적대시보다 숏이 장기적으로는 ‘매수자’가 될 수 있음을 역설한다. 즉, 숏의 존재는 회사의 투명성·설명 책임을 강화하는 계기가 될 수 있고, 경영진은 숏을 증오하기보다 더 높은 가격에서 숏이 다시 사게 만들 전략(투명성·증거 제공·고객 레퍼런스 등)을 고민해야 한다고 조언한다. Axon(구 TAS) 사례처럼 장기간 논란을 겪으면서도 주가가 성공적으로 상승한 precedent를 인용해, 논란 자체가 상존하더라도 펀더멘털이 맞다면 복구될 수 있음을 보여준다.
소제목
창업 스토리와 운영 교훈: ‘골드플레이티드 백오피스’ 실수에서 배운 것
Stoic Point의 창업 배경은 이전 펀드(Stillwater) 해산 직후로, 해당 펀드의 ‘대형화된(골드플레이티드) 백오피스’가 운영비 부담으로 실패한 경험이 출발점이다. 핵심 교훈:
- 런칭 초기엔 운영비(Burn)에 맞는 스택을 맞춰야 한다. 대형 펀드 스탭을 그대로 재현하면 런웨이가 짧아짐.
- 프라임·어드민·아웃소싱CFO 등 서비스 제공자와 ‘파트너십’ 관점으로 협상하되, 모든 비용은 결국 LP에게 전가될 수 있으므로 관리가 필요.
- Stoic Point는 초기 AUM 2–3M(또는 3M)으로 시작했고, 펀드 비용 상한(예: 60bp)을 정해 펀드비용 초과분을 창업자가 보전하는 방식을 택했다. Founder-class LP에 대해서는 management fee step-down(최종적으로 0까지) 구조를 마련해 초기 지지자에게 보상하는 설계를 했다.
소제목
서비스 공급자(어드민·회계·PRIME) 선정과 협상 전술
실무적으로는 프라임브로커·어드민·회계·법률 등 업체와의 인터뷰·레퍼런스 체크가 중요하다. Stoic Point는 초기 업체들 중 인수·PE 매각으로 서비스가 악화된 경우를 경험했고, 이후 NAV(이후 IQEQ 등 대체)에 갈아탄 사례를 소개했다. 핵심: 품질과 비용의 균형, 그리고 ‘초기 런웨이’를 더 연장해줄 협상(“우리가 지금은 작지만 함께 성장하자”)이 중요하다고 전했다.
소제목
자금조달 패턴: ‘계단식(스타이스텝)’ 성장과 투자자 맞춤 전략(SMA·단독종목 SPV)
AUM 성장은 대체로 계단식(stair-step)으로 진행됐다. Stoic Point는 초기엔 LP 대상의 전통적 펀드로 자금을 모았으나, 이후엔 (1) family-office·은퇴형 전 매니저들이 창업자와의 공감대를 갖고 직접 투자하는 경우, (2) SMA(Separately Managed Account)와 단일 종목 SPV 요청 증가 등 다양한 입금 방식이 등장했다고 설명한다. SMA/단일종목은 LP 입장에선 투명성·통제·회사의 사업 위험 노출을 줄이는 수단으로 선호된다. 운영상 클론 전략(펀드 포트폴리오의 SMA 복제)은 가능하면 복잡도·규제 영향을 최소화하는 방향으로 수용한다.
소제목
AI의 실전 활용: 아이디어 수집·정성정보 스크리닝의 가속화
Stoic Point는 2024–2025년에 걸쳐 LLM·특화 AI 툴을 도입해 아이디어 발굴과 정성적 스크리닝의 효율을 크게 향상시켰다. 실제 사용 포인트:
- 정량 스크리닝(Bloomberg, CapIQ 등) 위에 ‘정성 스크리닝(CEO 이력·former employees·고객 인터뷰 가능성)’을 AI로 얹어 후보군을 대폭 축소.
- Portrait Analytics 등 전문 툴을 통해 다중 LLM·데이터 소스 조합으로 질적정보를 추출(예: ‘외부 CEO의 과거 임기 동안 주가 성과’ 같은 복합 지표).
- 애널리스트 역할 재정의: 기본적 재무모델·데이터 수집은 AI가 가속화하고, 인간 애널리스트는 ‘프롬프트 엔지니어링·고급 검증·현장 인터뷰·감성 판단’에 집중.
Stoic Point는 이 변화 때문에 채용계획을 잠정 보류하기도 했고, AI를 ‘아이디어 파이프라인의 전방탐지(sensor)’로 활용해 빠르게 실패(eefficient fast-failing)하는 방식을 채택했다.
소제목
향후 전략·성장 전망: 니치 집중 + 투명성·AI 결합으로 규모 확장 의지
향후 Stoic Point는 현재의 ‘변화 이벤트·오해 기반 소형주 집중’ 전략을 유지하면서, AI·툴을 더 도입해 동일 팀으로 더 많은 아이디어를 처리하고 AUM을 수백M 규모로 확장하는 것을 목표로 한다. 핵심은 ‘살아남아(런웨이 확보) 적절한 LP와 맞는 타이밍에 만나서 계단식 성장 이루기’이며, SMA·단일종목 투자·클라이언트 소개(network effect)를 통한 스케일업을 지향한다.
https://youtu.be/I9NeTDbM7rs 2시간 전 업로드 됨
자금조달 패턴: ‘계단식(스타이스텝)’ 성장과 투자자 맞춤 전략(SMA·단독종목 SPV)
AUM 성장은 대체로 계단식(stair-step)으로 진행됐다. Stoic Point는 초기엔 LP 대상의 전통적 펀드로 자금을 모았으나, 이후엔 (1) family-office·은퇴형 전 매니저들이 창업자와의 공감대를 갖고 직접 투자하는 경우, (2) SMA(Separately Managed Account)와 단일 종목 SPV 요청 증가 등 다양한 입금 방식이 등장했다고 설명한다. SMA/단일종목은 LP 입장에선 투명성·통제·회사의 사업 위험 노출을 줄이는 수단으로 선호된다. 운영상 클론 전략(펀드 포트폴리오의 SMA 복제)은 가능하면 복잡도·규제 영향을 최소화하는 방향으로 수용한다.
소제목
AI의 실전 활용: 아이디어 수집·정성정보 스크리닝의 가속화
Stoic Point는 2024–2025년에 걸쳐 LLM·특화 AI 툴을 도입해 아이디어 발굴과 정성적 스크리닝의 효율을 크게 향상시켰다. 실제 사용 포인트:
- 정량 스크리닝(Bloomberg, CapIQ 등) 위에 ‘정성 스크리닝(CEO 이력·former employees·고객 인터뷰 가능성)’을 AI로 얹어 후보군을 대폭 축소.
- Portrait Analytics 등 전문 툴을 통해 다중 LLM·데이터 소스 조합으로 질적정보를 추출(예: ‘외부 CEO의 과거 임기 동안 주가 성과’ 같은 복합 지표).
- 애널리스트 역할 재정의: 기본적 재무모델·데이터 수집은 AI가 가속화하고, 인간 애널리스트는 ‘프롬프트 엔지니어링·고급 검증·현장 인터뷰·감성 판단’에 집중.
Stoic Point는 이 변화 때문에 채용계획을 잠정 보류하기도 했고, AI를 ‘아이디어 파이프라인의 전방탐지(sensor)’로 활용해 빠르게 실패(eefficient fast-failing)하는 방식을 채택했다.
소제목
향후 전략·성장 전망: 니치 집중 + 투명성·AI 결합으로 규모 확장 의지
향후 Stoic Point는 현재의 ‘변화 이벤트·오해 기반 소형주 집중’ 전략을 유지하면서, AI·툴을 더 도입해 동일 팀으로 더 많은 아이디어를 처리하고 AUM을 수백M 규모로 확장하는 것을 목표로 한다. 핵심은 ‘살아남아(런웨이 확보) 적절한 LP와 맞는 타이밍에 만나서 계단식 성장 이루기’이며, SMA·단일종목 투자·클라이언트 소개(network effect)를 통한 스케일업을 지향한다.
https://youtu.be/I9NeTDbM7rs 2시간 전 업로드 됨
The Competition Is On. Who’ll Win the USDH Ticker on Hyperliquid?
Unchained
3줄 요약
1. USDH 티커를 둘러싼 하이퍼리퀴드 거버넌스 전쟁은 “커뮤니티 퍼블릭굿 vs 글로벌 스케일 인프라”라는 크립토의 정체성 싸움이며, 수익 100% 환원(Agora)과 95% 환원+엔터프라이즈 확장(Paxos)의 철학 충돌이 핵심이다.
2. Agora는 State Street(수탁)·VanEck(준비금 운용) 등 전통 금융 인프라로 ‘무한 확장·안전성’을 전면에, Paxos는 NY 신탁 라이선스·MiCA 적합성·PYUSD/USDG 등 다중 발행 레일과 브로커리지 네트워크로 ‘대중화 배포력’을 전면에 내세운다.
3. 단기 관건은 유동성·온보딩·슬리피지(USDC 수준으로)이고, 중장기는 배포 네트워크와 크로스체인 확장, 중립적 인프라 제공자 선택 여부가 승부의 분수령이 될 전망이다.
0:00 Intro
하이퍼리퀴드의 USDH 단일 티커를 두고 발행사들이 경쟁 제안을 내며 드문 ‘핵심 인프라’ 거버넌스 전투가 개막했다. 진행자 로라 신은 이 논의가 단순 티커 배정이 아니라 온체인 시장 구조와 커뮤니티 수익 환원 모델, 그리고 배포/규제/유동성까지 맞물린 총체적 선택이라는 점을 강조한다.
0:45 제안 배경 정리
재빨리 잡힌 타임라인이 긴박함을 더한다. 9/10 10:00 UTC 제안 마감 → 1일 내 밸리데이터 지지 표명 → 9/14까지 유저가 선호 제안을 지지하는 밸리데이터로 스테이크 이동. 단일 티커(USDH)의 상징성과 네트워크 효과 때문에 초기 결정을 번복하기 어렵다는 점이 투표의 무게를 키운다.
Unchained
3줄 요약
1. USDH 티커를 둘러싼 하이퍼리퀴드 거버넌스 전쟁은 “커뮤니티 퍼블릭굿 vs 글로벌 스케일 인프라”라는 크립토의 정체성 싸움이며, 수익 100% 환원(Agora)과 95% 환원+엔터프라이즈 확장(Paxos)의 철학 충돌이 핵심이다.
2. Agora는 State Street(수탁)·VanEck(준비금 운용) 등 전통 금융 인프라로 ‘무한 확장·안전성’을 전면에, Paxos는 NY 신탁 라이선스·MiCA 적합성·PYUSD/USDG 등 다중 발행 레일과 브로커리지 네트워크로 ‘대중화 배포력’을 전면에 내세운다.
3. 단기 관건은 유동성·온보딩·슬리피지(USDC 수준으로)이고, 중장기는 배포 네트워크와 크로스체인 확장, 중립적 인프라 제공자 선택 여부가 승부의 분수령이 될 전망이다.
0:00 Intro
하이퍼리퀴드의 USDH 단일 티커를 두고 발행사들이 경쟁 제안을 내며 드문 ‘핵심 인프라’ 거버넌스 전투가 개막했다. 진행자 로라 신은 이 논의가 단순 티커 배정이 아니라 온체인 시장 구조와 커뮤니티 수익 환원 모델, 그리고 배포/규제/유동성까지 맞물린 총체적 선택이라는 점을 강조한다.
0:45 제안 배경 정리
재빨리 잡힌 타임라인이 긴박함을 더한다. 9/10 10:00 UTC 제안 마감 → 1일 내 밸리데이터 지지 표명 → 9/14까지 유저가 선호 제안을 지지하는 밸리데이터로 스테이크 이동. 단일 티커(USDH)의 상징성과 네트워크 효과 때문에 초기 결정을 번복하기 어렵다는 점이 투표의 무게를 키운다.
2:12 왜 USDH 티커가 그렇게 중요한가
USDH는 하이퍼리퀴드의 ‘커뮤니티 대표 스테이블’로 예약된 유일 티커다. 닉 반에크(Agora)는 이를 “하이퍼리퀴드 커뮤니티를 위한 퍼블릭굿”으로 정의하며, 초활성 사용자 기반과 급성장하는 파생/현물 마켓의 결절점이 될 자산이라고 본다. 보 코테차(Paxos)도 동일하게, 커뮤니티와 함께 빌드하는 것이 제품/PMF(시장적합성)에 결정적이라고 강조한다.
4:04 왜 “반드시 있어야 하는” 생태계인가
양측 모두 “하이퍼리퀴드는 크립토 최상위 트레이딩 생태계”라며 참여를 기정사실화한다. Paxos는 이미 Hyper EVM 출시 시점부터 구조화 상품(L-HYPE, wHLP)을 만든 Molecular Labs 팀을 흡수해 TVL 1억 달러 수준의 네이티브 풋프린트를 확보했고, Agora도 별도 티커를 경매로 취득해(USD?) 이미 진출 준비를 마쳤다.
5:38 Agora: 수익 100% 환원 제안의 설계
Agora는 첫째, 기관급 스케일·안정성: 현금 수탁은 State Street(AUC 49조 달러), 준비금 운용은 VanEck(수십년 운용 트랙레코드)로 구성. 둘째, 수익 100% 커뮤니티 환원: 분기별 온체인 거버넌스로 배분(예: HYPE 바이백, Assistance Fund, 스테이커 배분 등) 결정. 셋째, ‘연합(coalition) 우선’: LayerZero, Rain, 지갑/온램프 파트너들과의 광범위한 배포 연합을 구축해 USDH를 하이퍼리퀴드 바깥에서도 쓰이게 만들어 네트워크 효과를 역으로 끌어오겠다는 구상. USDC의 SVB 디페깅 후유증 사례를 들며 “안정적 기관 레일”의 중요성을 상기시킨다.
10:08 Paxos: 엔터프라이즈 배포력의 논리
Paxos는 규제·컴플라이언스 면에서 업계 최장 트랙레코드(뉴욕주 신탁, 연방 신탁(OCC) 추진, EU MiCA 적합, 싱가포르/아부다비 발행 등). 과거 PYUSD(PayPal), USDL(이자형), USDG(컨소시엄: Robinhood, Kraken, Anchorage, OKX 등) 발행 경험과 사후 확장 노하우를 강조한다. 핵심은 ‘Day 1 발행이 끝이 아니라 그 다음의 성장’: 크립토 브로커리지 인프라(예: PayPal·Venmo·Interactive Brokers·Nubank·MercadoLibre 등 파트너)를 통해 USDH와 HYPE를 대규모 사용자 앞에 노출, 그리고 Paxos가 발행하는 스테이블 간(USDH–PYUSD–USDG) 1:1 무슬리피지 상호운용(은행 내부 레일로 정산)이 가능하다는 점을 강점으로 내세운다.
14:03 왜 ‘Hyperliquid Alignment’가 쟁점인가
커뮤니티는 ‘하이퍼리퀴드적 가치’ 유지에 민감하다. Paxos는 Molecular Labs 인수로 하이퍼리퀴드 네이티브 DNA를 흡수했고, Agora는 네이티브 배포·거버넌스·수익 환원 극대화로 정렬을 이야기한다. 양측 공통 메시지: 커뮤니티 주도 피드백 루프가 제품 경쟁력을 만든다.
17:05 Agora의 “100% 환원” 동기: 우리에게 무엇이 이득인가
닉은 “퍼블릭굿 구축” 자체가 미션이고, 이번 승부는 ‘슈퍼볼’ 급 노출이라 다른 사업부문 성장으로 보상받을 수 있다고 설명한다. 이미 발행·준비금·인프라 스택이 구축돼 있어 USDH는 한계비용 관점에서 추가 라인. 초기 1,000만 달러 자체 시드, 외부 파트너의 9자리(억 달러대) 볼트 시드 의향 등 공격적 초기 자본 투입도 약속했다. 수익 배분은 분기 거버넌스로 전부 커뮤니티 용도에 귀속.
19:26 Paxos의 “95% 환원” 논리: 왜 100%가 아닌가
보는 “인센티브의 힘”을 든다. 발행 자체는 저비용으로 가능하지만, 이후 수년간의 통합·BD·마케팅·MM 유동성·리베이트/인티그레이터 인센티브 등 확장 비용이 크다. 5%는 ‘이익’이 아니라 ‘재투자’ 풀로, 생태계 내 핵심 통합자·플랫폼을 인센티브해 스위칭 비용을 줄이고 네트워크 효과를 가속화하자는 구상. 장기적으로 99%→100%로 상향 여지 열어둔다.
24:03 승리 시 ‘Day 1~6개월’ 로드맵
- Paxos: 1단계(6개월) 목표는 유동성·온/오프램프·스왑 효율을 USDC 수준으로. 이후 전 프로토콜·플랫폼에 USDH 네트워크 효과 확장. 3단계에서 브로커리지 네트워크에 HYPE/USDH를 통합해 대중 채널(PayPal·IBKR·Nubank 등)로 하이퍼리퀴드 접점을 확장, Paxos 스테이블 간 1:1 상호운용으로 슬리피지 제로 전송 구현.
- Agora: 첫 8~12주에 발행·풀 배치·온/오프램프(예: Rain, MoonPay, Visa 네트워크) 라이트업. 하이퍼리퀴드 내 USDC 동급 체감 품질을 위해 대규모 시드 유동성 탑재. 이후 멀티체인·거래소 확장, USDH 카드, HYPE 결제 등 ‘퍼스트클래스 시티즌’ 경험을 전면 구현.
31:49 두 제안의 차이를 어떻게 요약할까
진행자는 ‘디파이 멀릿’ 비유를 든다. Agora는 후방에 트래디파(수탁/운용), 전방에 온체인 프론트(지갑·브릿지·온램프) 연합을 두는 역(逆) 멀릿 구조. Paxos는 전방에 메가 채널(브로커리지·엔터프라이즈), 후방에 네이티브 빌더(Molecular Labs)의 결합. 요지는 “누가 더 빨리 USDC 체감 품질을 복제·초과하고, 누가 더 멀리 배포할 수 있나”로 수렴한다.
34:11 만약 두 팀 모두 지지받지 못한다면
가능성 있는 시나리오로 ‘하이퍼리퀴드 네이티브 팀(화이트라벨 발행사 활용)’을 커뮤니티가 선호하는 경우가 거론된다. 다만 양측 모두 “비(非)발행사·비기관 스택 채택의 리스크”를 상기시키며, 그럼에도 불구하고 자신들은 AUSD/USDP 등 다른 티커로 진입해 장기적으로 ‘실행’로 승부 보겠다고 못 박는다. 티커 승자는 단기, 유통·성장은 다년기 프로젝트라는 점을 강조.
39:23 PYUSD 슬리피지/유동성 논란
트레이더 듀 카사레스가 Ethereum 메인넷 일부 풀에서 PYUSD 슬리피지를 지적. 양측 답변은 일치한다: 메인넷은 최근 앱 활동의 중심이 아니고, 유동성은 투자 의지와 장소 배분의 문제다. Paxos는 Solana 등에서 PYUSD/USDG에 누적 1억 달러+ 유동성을 시딩해왔고, 신규 스테이블 출시마다 최소 1억 달러 이상을 시딩해왔다고 설명. 커뮤니티가 중요시하는 페어/풀/체인에 맞춰 MM·자기자본으로 촘촘히 배치하겠다는 계획이다.
42:08 유권자가 봐야 할 진짜 쟁점
- 컴플라이언스·수탁·준비금 운용의 안전성(예: NY 신탁, MiCA, State Street, VanEck)
- 초기 6개월 내 USDC급 체감 품질(온/오프램프, 스왑 스프레드, 슬리피지)
- 네트워크 효과 설계: 브로커리지/지갑/온램프/브릿지/크로스체인 배포력
- 수익 환원 구조의 실행가능성과 시간축(즉시 100% vs 95%→상향) 및 배분 거버넌스
- ‘중립적 인프라 제공자’ 여부(자체 L1/L2 보유·경쟁 이해상충 리스크)
https://youtu.be/3P-4jDm9acU 2시간 전 업로드 됨
USDH는 하이퍼리퀴드의 ‘커뮤니티 대표 스테이블’로 예약된 유일 티커다. 닉 반에크(Agora)는 이를 “하이퍼리퀴드 커뮤니티를 위한 퍼블릭굿”으로 정의하며, 초활성 사용자 기반과 급성장하는 파생/현물 마켓의 결절점이 될 자산이라고 본다. 보 코테차(Paxos)도 동일하게, 커뮤니티와 함께 빌드하는 것이 제품/PMF(시장적합성)에 결정적이라고 강조한다.
4:04 왜 “반드시 있어야 하는” 생태계인가
양측 모두 “하이퍼리퀴드는 크립토 최상위 트레이딩 생태계”라며 참여를 기정사실화한다. Paxos는 이미 Hyper EVM 출시 시점부터 구조화 상품(L-HYPE, wHLP)을 만든 Molecular Labs 팀을 흡수해 TVL 1억 달러 수준의 네이티브 풋프린트를 확보했고, Agora도 별도 티커를 경매로 취득해(USD?) 이미 진출 준비를 마쳤다.
5:38 Agora: 수익 100% 환원 제안의 설계
Agora는 첫째, 기관급 스케일·안정성: 현금 수탁은 State Street(AUC 49조 달러), 준비금 운용은 VanEck(수십년 운용 트랙레코드)로 구성. 둘째, 수익 100% 커뮤니티 환원: 분기별 온체인 거버넌스로 배분(예: HYPE 바이백, Assistance Fund, 스테이커 배분 등) 결정. 셋째, ‘연합(coalition) 우선’: LayerZero, Rain, 지갑/온램프 파트너들과의 광범위한 배포 연합을 구축해 USDH를 하이퍼리퀴드 바깥에서도 쓰이게 만들어 네트워크 효과를 역으로 끌어오겠다는 구상. USDC의 SVB 디페깅 후유증 사례를 들며 “안정적 기관 레일”의 중요성을 상기시킨다.
10:08 Paxos: 엔터프라이즈 배포력의 논리
Paxos는 규제·컴플라이언스 면에서 업계 최장 트랙레코드(뉴욕주 신탁, 연방 신탁(OCC) 추진, EU MiCA 적합, 싱가포르/아부다비 발행 등). 과거 PYUSD(PayPal), USDL(이자형), USDG(컨소시엄: Robinhood, Kraken, Anchorage, OKX 등) 발행 경험과 사후 확장 노하우를 강조한다. 핵심은 ‘Day 1 발행이 끝이 아니라 그 다음의 성장’: 크립토 브로커리지 인프라(예: PayPal·Venmo·Interactive Brokers·Nubank·MercadoLibre 등 파트너)를 통해 USDH와 HYPE를 대규모 사용자 앞에 노출, 그리고 Paxos가 발행하는 스테이블 간(USDH–PYUSD–USDG) 1:1 무슬리피지 상호운용(은행 내부 레일로 정산)이 가능하다는 점을 강점으로 내세운다.
14:03 왜 ‘Hyperliquid Alignment’가 쟁점인가
커뮤니티는 ‘하이퍼리퀴드적 가치’ 유지에 민감하다. Paxos는 Molecular Labs 인수로 하이퍼리퀴드 네이티브 DNA를 흡수했고, Agora는 네이티브 배포·거버넌스·수익 환원 극대화로 정렬을 이야기한다. 양측 공통 메시지: 커뮤니티 주도 피드백 루프가 제품 경쟁력을 만든다.
17:05 Agora의 “100% 환원” 동기: 우리에게 무엇이 이득인가
닉은 “퍼블릭굿 구축” 자체가 미션이고, 이번 승부는 ‘슈퍼볼’ 급 노출이라 다른 사업부문 성장으로 보상받을 수 있다고 설명한다. 이미 발행·준비금·인프라 스택이 구축돼 있어 USDH는 한계비용 관점에서 추가 라인. 초기 1,000만 달러 자체 시드, 외부 파트너의 9자리(억 달러대) 볼트 시드 의향 등 공격적 초기 자본 투입도 약속했다. 수익 배분은 분기 거버넌스로 전부 커뮤니티 용도에 귀속.
19:26 Paxos의 “95% 환원” 논리: 왜 100%가 아닌가
보는 “인센티브의 힘”을 든다. 발행 자체는 저비용으로 가능하지만, 이후 수년간의 통합·BD·마케팅·MM 유동성·리베이트/인티그레이터 인센티브 등 확장 비용이 크다. 5%는 ‘이익’이 아니라 ‘재투자’ 풀로, 생태계 내 핵심 통합자·플랫폼을 인센티브해 스위칭 비용을 줄이고 네트워크 효과를 가속화하자는 구상. 장기적으로 99%→100%로 상향 여지 열어둔다.
24:03 승리 시 ‘Day 1~6개월’ 로드맵
- Paxos: 1단계(6개월) 목표는 유동성·온/오프램프·스왑 효율을 USDC 수준으로. 이후 전 프로토콜·플랫폼에 USDH 네트워크 효과 확장. 3단계에서 브로커리지 네트워크에 HYPE/USDH를 통합해 대중 채널(PayPal·IBKR·Nubank 등)로 하이퍼리퀴드 접점을 확장, Paxos 스테이블 간 1:1 상호운용으로 슬리피지 제로 전송 구현.
- Agora: 첫 8~12주에 발행·풀 배치·온/오프램프(예: Rain, MoonPay, Visa 네트워크) 라이트업. 하이퍼리퀴드 내 USDC 동급 체감 품질을 위해 대규모 시드 유동성 탑재. 이후 멀티체인·거래소 확장, USDH 카드, HYPE 결제 등 ‘퍼스트클래스 시티즌’ 경험을 전면 구현.
31:49 두 제안의 차이를 어떻게 요약할까
진행자는 ‘디파이 멀릿’ 비유를 든다. Agora는 후방에 트래디파(수탁/운용), 전방에 온체인 프론트(지갑·브릿지·온램프) 연합을 두는 역(逆) 멀릿 구조. Paxos는 전방에 메가 채널(브로커리지·엔터프라이즈), 후방에 네이티브 빌더(Molecular Labs)의 결합. 요지는 “누가 더 빨리 USDC 체감 품질을 복제·초과하고, 누가 더 멀리 배포할 수 있나”로 수렴한다.
34:11 만약 두 팀 모두 지지받지 못한다면
가능성 있는 시나리오로 ‘하이퍼리퀴드 네이티브 팀(화이트라벨 발행사 활용)’을 커뮤니티가 선호하는 경우가 거론된다. 다만 양측 모두 “비(非)발행사·비기관 스택 채택의 리스크”를 상기시키며, 그럼에도 불구하고 자신들은 AUSD/USDP 등 다른 티커로 진입해 장기적으로 ‘실행’로 승부 보겠다고 못 박는다. 티커 승자는 단기, 유통·성장은 다년기 프로젝트라는 점을 강조.
39:23 PYUSD 슬리피지/유동성 논란
트레이더 듀 카사레스가 Ethereum 메인넷 일부 풀에서 PYUSD 슬리피지를 지적. 양측 답변은 일치한다: 메인넷은 최근 앱 활동의 중심이 아니고, 유동성은 투자 의지와 장소 배분의 문제다. Paxos는 Solana 등에서 PYUSD/USDG에 누적 1억 달러+ 유동성을 시딩해왔고, 신규 스테이블 출시마다 최소 1억 달러 이상을 시딩해왔다고 설명. 커뮤니티가 중요시하는 페어/풀/체인에 맞춰 MM·자기자본으로 촘촘히 배치하겠다는 계획이다.
42:08 유권자가 봐야 할 진짜 쟁점
- 컴플라이언스·수탁·준비금 운용의 안전성(예: NY 신탁, MiCA, State Street, VanEck)
- 초기 6개월 내 USDC급 체감 품질(온/오프램프, 스왑 스프레드, 슬리피지)
- 네트워크 효과 설계: 브로커리지/지갑/온램프/브릿지/크로스체인 배포력
- 수익 환원 구조의 실행가능성과 시간축(즉시 100% vs 95%→상향) 및 배분 거버넌스
- ‘중립적 인프라 제공자’ 여부(자체 L1/L2 보유·경쟁 이해상충 리스크)
https://youtu.be/3P-4jDm9acU 2시간 전 업로드 됨
YouTube
The Competition Is On. Who’ll Win the USDH Ticker on Hyperliquid?
Two of the potential issuers of USDH, Paxos Labs and Agora, explain why they’re willing to give away all or nearly all their revenue to win.
🔥 EPISODE LINK 🔥
CHECK OUT THE EPISODE LINKS AND DETAILS HERE
👉 https://unchainedcrypto.com/podcast/the-competition…
🔥 EPISODE LINK 🔥
CHECK OUT THE EPISODE LINKS AND DETAILS HERE
👉 https://unchainedcrypto.com/podcast/the-competition…
Who Will Win The Hyperliquid Stablecoin Battle?
The Rollup
3줄 요약
1. USDH는 단순한 티커가 아니라 하이퍼리퀴드의 55억 달러 스테이블코인 결제·담보 흐름을 관통하는 “플로우의 관문”이며, 100% 커뮤니티 환원은 사실상 기본 조건이 됐다.
2. Agora는 ‘중립적 발행자 + 기관 레일(비자·국경간 결제) + 거버넌스 기반 수익 배분’을, Paxos는 ‘글로벌 규제 모트 + 브로커리지 분배망 + 스테이블코인 간 1:1 상호운용’을, Frax는 ‘디파이 네이티브 실행력 + 멀티 이슈어 컨소시엄 구상’을 내세운다.
3. 진짜 경쟁력은 파트너 로고가 아니라, 규제·결제 레일을 얹어 USDH를 월렛·브로커·가맹점·온램프에 퍼뜨릴 수 있는 유통력과, 하이퍼리퀴드 네이티브로서 ‘플로우를 책임 있게 키우는’ 운영 철학이다.
USDH 전쟁의 판돈: 55억 달러와 ‘플로우의 관문’
이번 경쟁은 단순히 한 종목명(USDH)을 따내는 문제가 아니다. 하이퍼리퀴드 내 스테이블코인 잔고가 이미 55억 달러 규모로 커졌고, 이는 마진·결제·담보의 모든 경로에 물려 있다. 코어 논점은 두 가지다. 첫째, 누가 제로 위험(2a-7 MMF, T-빌 등 규제 적격 담보) 구조로 안정적으로 발행·상환을 운영할 수 있나. 둘째, 누가 이 거대한 현금성 플로우를 더 크게 만들 유통·결제 레일을 확보했나. 이 과정에서 커뮤니티 환원율 100%가 사실상 ‘테이블 스테이크’가 되었고, 수익 배분의 용처(어시스턴스 펀드, 스테이커, HYPE 바이백)는 거버넌스 논의 주제가 됐다.
The Rollup
3줄 요약
1. USDH는 단순한 티커가 아니라 하이퍼리퀴드의 55억 달러 스테이블코인 결제·담보 흐름을 관통하는 “플로우의 관문”이며, 100% 커뮤니티 환원은 사실상 기본 조건이 됐다.
2. Agora는 ‘중립적 발행자 + 기관 레일(비자·국경간 결제) + 거버넌스 기반 수익 배분’을, Paxos는 ‘글로벌 규제 모트 + 브로커리지 분배망 + 스테이블코인 간 1:1 상호운용’을, Frax는 ‘디파이 네이티브 실행력 + 멀티 이슈어 컨소시엄 구상’을 내세운다.
3. 진짜 경쟁력은 파트너 로고가 아니라, 규제·결제 레일을 얹어 USDH를 월렛·브로커·가맹점·온램프에 퍼뜨릴 수 있는 유통력과, 하이퍼리퀴드 네이티브로서 ‘플로우를 책임 있게 키우는’ 운영 철학이다.
USDH 전쟁의 판돈: 55억 달러와 ‘플로우의 관문’
이번 경쟁은 단순히 한 종목명(USDH)을 따내는 문제가 아니다. 하이퍼리퀴드 내 스테이블코인 잔고가 이미 55억 달러 규모로 커졌고, 이는 마진·결제·담보의 모든 경로에 물려 있다. 코어 논점은 두 가지다. 첫째, 누가 제로 위험(2a-7 MMF, T-빌 등 규제 적격 담보) 구조로 안정적으로 발행·상환을 운영할 수 있나. 둘째, 누가 이 거대한 현금성 플로우를 더 크게 만들 유통·결제 레일을 확보했나. 이 과정에서 커뮤니티 환원율 100%가 사실상 ‘테이블 스테이크’가 되었고, 수익 배분의 용처(어시스턴스 펀드, 스테이커, HYPE 바이백)는 거버넌스 논의 주제가 됐다.
Agora: ‘중립 발행자’와 기관 레일, 그리고 100% 수익 환원
Agora의 핵심 카드는 세 가지다. 첫째, 안정적 운영이 본업인 ‘발행자’라는 점. 대형 사이즈(하이퍼리퀴드 내 USDC만 50~60억 달러 수준)에서 운용 리스크를 외부 PM팀에 외주 주는 것은 시스템 리스크를 키운다는 논리다. 둘째, 철저한 중립성. 자체 체인이나 경쟁 브로커리지와의 직접 이해상충이 없고, 반대로 Stripe/Tempo 같은 빅테크 결제 네트워크가 퍼미션드 네트워크로 USDH를 ‘빨아가는’ 뱀파이어 리스크를 경계한다. 셋째, 100% 수익 커뮤니티 환원 약속. 다만 고정식을 박기보다는 분기별 거버넌스로 용처(스테이킹 배당·어시스턴스 펀드·HYPE 바이백 등)를 정하자는 유연안을 제시했다. 흥미로운 대목은 “승자 독식 로고 나열”이 아니라 바로 실행력이다. Rain(150+국가, Visa 정산), LayerZero, EtherFi 등과 빠르게 동맹을 엮으며, 런칭 초기에 9-figure(억 달러대) TVL 시딩 의향을 받은 점은 구체적이다.
Agora: 하이퍼리퀴드 네이티브 확장 시나리오
Agora는 USDH를 단순 쿼트로 두지 않고 ‘외부로의 유통’을 목표로 한다. Rain을 통한 카드·가맹점 결제로 상거래 결제·오프램프를 열고, Swift/SEPA/ACH 등 전통 은행 레일도 붙인다. 하이퍼 EVM에 기관급 현물·RWA 인덱스·대차/Lending 마켓을 끌어와 파생·현물·신용의 선순환을 설계하겠다는 청사진이다. 핵심은 “초기 유동성의 질과 범위”다. 외부 앱과 사전 접촉해 USDH 페어와 볼트 인센티브를 서두르고, 인덱스·대차 등 기초 마켓을 신속히 세팅하면, 거래·담보·레버리지 수요가 USDH로 자연스레 수렴하게 된다. 브랜딩 측면에선 “하이퍼리퀴드에서 가장 중요한 자산을 무사히 운영했다”는 레퍼런스가 곧 발행자의 신뢰자본이 된다는 계산도 분명하다.
Paxos Labs: 규제 모트와 브로커리지 분배망, 그리고 95%→100% 논쟁
Paxos는 2012년 설립 이후 NYDFS 트러스트 라이선스, 싱가포르/EU/아부다비 등 글로벌 규제 프레임을 깔고 BUSD, PYUSD(PayPal), USDL, USDG 등 다수의 대형 스테이블코인을 발행한 ‘실적’이 강력하다. 또 하이퍼리퀴드 네이티브 팀인 Molecular Labs(L-HYPE, WHLP 인프라)를 인수해 Paxos Labs로 편입, 현지 실행력을 보강했다. 차별점은 두 갈래. 첫째, 네트워크 효과: 동일 인프라 내 USDG–USDH 1:1 온체인 상호운용을 제공, 서로 다른 발행자 간 은행 하부 레일로 왕복해야 하는 비효율을 없앤다. 실제 USDG는 Visa 정산 자산으로 승인되어 있어 결제 네트워크로의 확장성이 입증됐다. 둘째, 브로커리지 분배: Paxos Crypto Brokerage(페이팔·벤모·누뱅크·인터랙티브 브로커스 등 파트너사 앱의 매수/보유 기능 백엔드)에 HYPE 자산 지원을 추가, 비크립토 대중 채널에서 HYPE/USDH의 노출·수요를 키운다. 수익 환원은 초안에서 95%였고 “발행자·통합 파트너의 인센티브도 필요” 논리를 폈지만, 커뮤니티 피드백(어시스턴스 펀드 배정 등)에 맞춰 상향·구조 보완을 예고했다.
Paxos: ‘런치 이후가 진짜’라는 관점과 멀티이어 로드맵
Paxos의 메시지는 일관된다. “규제 발행으로 Day 1에 서는 건 절반, 그 다음 유틸리티가 승패를 가른다.” 이들은 결제(가맹점·송금), 저축(수익형 변형), 레버리지(담보·루프 전략) 등 후속 제품군을 USDH 위에 얹어, 지갑에서 모르게 쓰이는 결제 스테이블로 스며들겠다는 계획을 밝혔다. 결과적으로 USDH가 하이퍼리퀴드의 거래소 자산을 넘어 ‘급여·결제·저축’의 기축 달러가 되면, 그 수익은 모두 하이퍼리퀴드 생태계로 되돌아오는 구조를 그린다. 설령 USDH 티커를 못 가져가도 하이퍼리퀴드용 스테이블을 별도 출시하겠다고 못박은 것도, 분배망·인프라 확장 측면에서 일관된 장기 의지를 보여준다.
Frax: 디파이 네이티브 실행력, 100% 환원, 멀티 이슈어 컨소시엄 구상
Frax는 지난 사이클 알고리즘+담보 혼합형 FRAX로 30억 달러에 육박하는 공급량을 기록한 디파이 특화 발행자다. 최근엔 규제 친화적 기조로 선회해 FRAXUSD(리스크 프리 기초: 2a-7 MMF, T-빌 등), 수익형 변형 등을 준비해 왔고, LayerZero OFT를 기반으로 한 20체인 메쉬 크로스체인 인프라와 감사를 갖췄다. Frax의 USDH 비전은 두 가지 축으로 요약된다. 첫째, 100% 커뮤니티 환원과 ‘플로우의 책임 있는 스튜어드’ 역할. 밸류는 금리 스키밍이 아니라, 하이퍼리퀴드로 유동성과 빌더를 끌어와 플로우를 키우는 데서 창출된다는 철학이다. 둘째, 멀티 이슈어 컨소시엄. 규제 적격 은행 발행자(업데이트에서 ‘연방 규제 은행 발행자’ 협업을 명시)와 Stripe/Bridge 같은 오케스트레이션 파트너를 얹어, USDH를 여러 발행자가 네이티브로 민트/리딤 가능한 ‘개선된 리브라’ 형태로 진화시키겠다는 그림이다. 이 구조는 USDH–FRAXUSD–기타 규제 스테이블 간 1:1 동질성을 높여, 돈의 본질인 ‘가치의 완전한 대체성’을 극대화한다.
Frax: 하이퍼리퀴드 정렬성과 뱀파이어 공방에 대한 입장
‘자체 생태계를 가진 발행자의 뱀파이어 리스크’에 대해 Frax는 현실성이 낮다고 본다. 세계 최대 파생 거래 레일로 성장한 하이퍼리퀴드에서 유동성을 빼내는 건 자해에 가깝고, 오히려 플로우를 키워 모두가 이익을 보는 포지티브섬이 합리적이라는 것이다. 패배하더라도 승자와 함께 컨소시엄형 설계를 밀어붙일 의사가 있음을 밝힌 것도, 하이퍼리퀴드 네이티브 정렬에 대한 시그널이다. 티커 자체의 상징성보다는, 이번 프로세스가 ‘사회적 셸링 포인트’를 만들어 생태계 총의를 결집시키는 계기라는 진단이 인상적이다.
경쟁 구도 정리: 테이블 스테이크 vs. 진짜 차별화
이번 라운드에서 테이블 스테이크는 명확해졌다. 2a-7 MMF/T-빌 기반의 규제 적격 담보, 지갑·온램프·카드 레일 접속, 그리고 100%에 수렴하는 수익 환원. 진짜 차별화는 다음과 같다. Agora는 ‘중립 발행자’로서 결제·글로벌 은행 레일을 빠르게 붙이고 초기 9-figure 유동성 시딩을 약속한다. Paxos는 ‘발행-정산-브로커리지’ 풀스택에서 USDG–USDH 상호운용과 Visa 정산 실적, 브로커리지의 HYPE 상장 확산을 들고 나왔다. Frax는 디파이 네이티브 BD·엔지니어링으로 빌더 유치를 극대화하고, 멀티 이슈어 컨소시엄으로 USDH를 ‘완전 동질적 머니 레이어’로 진화시키려 한다. 세 팀 모두 Rain·LayerZero 등 파트너십은 상당 부분 겹치므로, 최종 평가는 ‘실제 배포망과 실행 타임라인’로 수렴한다.
거버넌스와 수익 배분 설계: 분기 의결과 용처 다변화
수익 배분은 숫자만큼 구조가 중요하다. Agora는 분기별 거버넌스 투표로 매출 집계치를 공개하고, 어시스턴스 펀드·스테이커 배당·HYPE 바이백 등 용처를 커뮤니티가 직접 정하자고 제안했다. Paxos는 초안 95%에서 커뮤니티 피드백을 반영해 어시스턴스 펀드 배정 등 구조 보완을 예고했고, 일정 임계 통합(브로커·월렛·거래소)이 끝나면 100%로의 단계적 이행도 시사했다. Frax는 처음부터 100%를 고정하며 ‘스튜어드십으로 얻는 간접가치’에 베팅한다.
리스크와 이해상충: 누구를 경계하고, 무엇을 분리할 것인가
이해상충의 본질은 ‘체인·결제 네트워크·브로커리지’ 간에 있다. Agora는 경쟁 체인/결제 네트워크(특히 Stripe의 Tempo)와의 충돌을 1순위 리스크로 콕 집었다. Paxos의 브로커리지와의 충돌에 대해선 스스로 “직접 경쟁은 아니다”라고 선 그었고, 오히려 분배망으로서 보완재가 된다는 입장이다. 커뮤니티에서 제기된 특정 투자자(FI)의 과거 발언·관계에 대한 논란은 업계 특성상 교차투자·제휴가 불가피하다는 현실론으로 정리되었다. 궁극적으로는 ‘지배 구조의 투명성’과 ‘플로우에 대한 충성도’를 매 분기 성과지표로 검증해야 한다.
Agora의 핵심 카드는 세 가지다. 첫째, 안정적 운영이 본업인 ‘발행자’라는 점. 대형 사이즈(하이퍼리퀴드 내 USDC만 50~60억 달러 수준)에서 운용 리스크를 외부 PM팀에 외주 주는 것은 시스템 리스크를 키운다는 논리다. 둘째, 철저한 중립성. 자체 체인이나 경쟁 브로커리지와의 직접 이해상충이 없고, 반대로 Stripe/Tempo 같은 빅테크 결제 네트워크가 퍼미션드 네트워크로 USDH를 ‘빨아가는’ 뱀파이어 리스크를 경계한다. 셋째, 100% 수익 커뮤니티 환원 약속. 다만 고정식을 박기보다는 분기별 거버넌스로 용처(스테이킹 배당·어시스턴스 펀드·HYPE 바이백 등)를 정하자는 유연안을 제시했다. 흥미로운 대목은 “승자 독식 로고 나열”이 아니라 바로 실행력이다. Rain(150+국가, Visa 정산), LayerZero, EtherFi 등과 빠르게 동맹을 엮으며, 런칭 초기에 9-figure(억 달러대) TVL 시딩 의향을 받은 점은 구체적이다.
Agora: 하이퍼리퀴드 네이티브 확장 시나리오
Agora는 USDH를 단순 쿼트로 두지 않고 ‘외부로의 유통’을 목표로 한다. Rain을 통한 카드·가맹점 결제로 상거래 결제·오프램프를 열고, Swift/SEPA/ACH 등 전통 은행 레일도 붙인다. 하이퍼 EVM에 기관급 현물·RWA 인덱스·대차/Lending 마켓을 끌어와 파생·현물·신용의 선순환을 설계하겠다는 청사진이다. 핵심은 “초기 유동성의 질과 범위”다. 외부 앱과 사전 접촉해 USDH 페어와 볼트 인센티브를 서두르고, 인덱스·대차 등 기초 마켓을 신속히 세팅하면, 거래·담보·레버리지 수요가 USDH로 자연스레 수렴하게 된다. 브랜딩 측면에선 “하이퍼리퀴드에서 가장 중요한 자산을 무사히 운영했다”는 레퍼런스가 곧 발행자의 신뢰자본이 된다는 계산도 분명하다.
Paxos Labs: 규제 모트와 브로커리지 분배망, 그리고 95%→100% 논쟁
Paxos는 2012년 설립 이후 NYDFS 트러스트 라이선스, 싱가포르/EU/아부다비 등 글로벌 규제 프레임을 깔고 BUSD, PYUSD(PayPal), USDL, USDG 등 다수의 대형 스테이블코인을 발행한 ‘실적’이 강력하다. 또 하이퍼리퀴드 네이티브 팀인 Molecular Labs(L-HYPE, WHLP 인프라)를 인수해 Paxos Labs로 편입, 현지 실행력을 보강했다. 차별점은 두 갈래. 첫째, 네트워크 효과: 동일 인프라 내 USDG–USDH 1:1 온체인 상호운용을 제공, 서로 다른 발행자 간 은행 하부 레일로 왕복해야 하는 비효율을 없앤다. 실제 USDG는 Visa 정산 자산으로 승인되어 있어 결제 네트워크로의 확장성이 입증됐다. 둘째, 브로커리지 분배: Paxos Crypto Brokerage(페이팔·벤모·누뱅크·인터랙티브 브로커스 등 파트너사 앱의 매수/보유 기능 백엔드)에 HYPE 자산 지원을 추가, 비크립토 대중 채널에서 HYPE/USDH의 노출·수요를 키운다. 수익 환원은 초안에서 95%였고 “발행자·통합 파트너의 인센티브도 필요” 논리를 폈지만, 커뮤니티 피드백(어시스턴스 펀드 배정 등)에 맞춰 상향·구조 보완을 예고했다.
Paxos: ‘런치 이후가 진짜’라는 관점과 멀티이어 로드맵
Paxos의 메시지는 일관된다. “규제 발행으로 Day 1에 서는 건 절반, 그 다음 유틸리티가 승패를 가른다.” 이들은 결제(가맹점·송금), 저축(수익형 변형), 레버리지(담보·루프 전략) 등 후속 제품군을 USDH 위에 얹어, 지갑에서 모르게 쓰이는 결제 스테이블로 스며들겠다는 계획을 밝혔다. 결과적으로 USDH가 하이퍼리퀴드의 거래소 자산을 넘어 ‘급여·결제·저축’의 기축 달러가 되면, 그 수익은 모두 하이퍼리퀴드 생태계로 되돌아오는 구조를 그린다. 설령 USDH 티커를 못 가져가도 하이퍼리퀴드용 스테이블을 별도 출시하겠다고 못박은 것도, 분배망·인프라 확장 측면에서 일관된 장기 의지를 보여준다.
Frax: 디파이 네이티브 실행력, 100% 환원, 멀티 이슈어 컨소시엄 구상
Frax는 지난 사이클 알고리즘+담보 혼합형 FRAX로 30억 달러에 육박하는 공급량을 기록한 디파이 특화 발행자다. 최근엔 규제 친화적 기조로 선회해 FRAXUSD(리스크 프리 기초: 2a-7 MMF, T-빌 등), 수익형 변형 등을 준비해 왔고, LayerZero OFT를 기반으로 한 20체인 메쉬 크로스체인 인프라와 감사를 갖췄다. Frax의 USDH 비전은 두 가지 축으로 요약된다. 첫째, 100% 커뮤니티 환원과 ‘플로우의 책임 있는 스튜어드’ 역할. 밸류는 금리 스키밍이 아니라, 하이퍼리퀴드로 유동성과 빌더를 끌어와 플로우를 키우는 데서 창출된다는 철학이다. 둘째, 멀티 이슈어 컨소시엄. 규제 적격 은행 발행자(업데이트에서 ‘연방 규제 은행 발행자’ 협업을 명시)와 Stripe/Bridge 같은 오케스트레이션 파트너를 얹어, USDH를 여러 발행자가 네이티브로 민트/리딤 가능한 ‘개선된 리브라’ 형태로 진화시키겠다는 그림이다. 이 구조는 USDH–FRAXUSD–기타 규제 스테이블 간 1:1 동질성을 높여, 돈의 본질인 ‘가치의 완전한 대체성’을 극대화한다.
Frax: 하이퍼리퀴드 정렬성과 뱀파이어 공방에 대한 입장
‘자체 생태계를 가진 발행자의 뱀파이어 리스크’에 대해 Frax는 현실성이 낮다고 본다. 세계 최대 파생 거래 레일로 성장한 하이퍼리퀴드에서 유동성을 빼내는 건 자해에 가깝고, 오히려 플로우를 키워 모두가 이익을 보는 포지티브섬이 합리적이라는 것이다. 패배하더라도 승자와 함께 컨소시엄형 설계를 밀어붙일 의사가 있음을 밝힌 것도, 하이퍼리퀴드 네이티브 정렬에 대한 시그널이다. 티커 자체의 상징성보다는, 이번 프로세스가 ‘사회적 셸링 포인트’를 만들어 생태계 총의를 결집시키는 계기라는 진단이 인상적이다.
경쟁 구도 정리: 테이블 스테이크 vs. 진짜 차별화
이번 라운드에서 테이블 스테이크는 명확해졌다. 2a-7 MMF/T-빌 기반의 규제 적격 담보, 지갑·온램프·카드 레일 접속, 그리고 100%에 수렴하는 수익 환원. 진짜 차별화는 다음과 같다. Agora는 ‘중립 발행자’로서 결제·글로벌 은행 레일을 빠르게 붙이고 초기 9-figure 유동성 시딩을 약속한다. Paxos는 ‘발행-정산-브로커리지’ 풀스택에서 USDG–USDH 상호운용과 Visa 정산 실적, 브로커리지의 HYPE 상장 확산을 들고 나왔다. Frax는 디파이 네이티브 BD·엔지니어링으로 빌더 유치를 극대화하고, 멀티 이슈어 컨소시엄으로 USDH를 ‘완전 동질적 머니 레이어’로 진화시키려 한다. 세 팀 모두 Rain·LayerZero 등 파트너십은 상당 부분 겹치므로, 최종 평가는 ‘실제 배포망과 실행 타임라인’로 수렴한다.
거버넌스와 수익 배분 설계: 분기 의결과 용처 다변화
수익 배분은 숫자만큼 구조가 중요하다. Agora는 분기별 거버넌스 투표로 매출 집계치를 공개하고, 어시스턴스 펀드·스테이커 배당·HYPE 바이백 등 용처를 커뮤니티가 직접 정하자고 제안했다. Paxos는 초안 95%에서 커뮤니티 피드백을 반영해 어시스턴스 펀드 배정 등 구조 보완을 예고했고, 일정 임계 통합(브로커·월렛·거래소)이 끝나면 100%로의 단계적 이행도 시사했다. Frax는 처음부터 100%를 고정하며 ‘스튜어드십으로 얻는 간접가치’에 베팅한다.
리스크와 이해상충: 누구를 경계하고, 무엇을 분리할 것인가
이해상충의 본질은 ‘체인·결제 네트워크·브로커리지’ 간에 있다. Agora는 경쟁 체인/결제 네트워크(특히 Stripe의 Tempo)와의 충돌을 1순위 리스크로 콕 집었다. Paxos의 브로커리지와의 충돌에 대해선 스스로 “직접 경쟁은 아니다”라고 선 그었고, 오히려 분배망으로서 보완재가 된다는 입장이다. 커뮤니티에서 제기된 특정 투자자(FI)의 과거 발언·관계에 대한 논란은 업계 특성상 교차투자·제휴가 불가피하다는 현실론으로 정리되었다. 궁극적으로는 ‘지배 구조의 투명성’과 ‘플로우에 대한 충성도’를 매 분기 성과지표로 검증해야 한다.
Circle의 공백과 잠재 대응: Coinbase 전례가 준 힌트
현 시점에서 Circle은 하이퍼리퀴드 상의 최대 점유(USDC)를 보유하고도, 제안 측면에서 뒤처진 인상을 줬다. 커뮤니티가 요구하는 건 간단하다. Coinbase-유통에서 전례가 있는 ‘100% 플랫폼 수익 귀속’ 모델을 하이퍼리퀴드에도 적용할 수 있느냐는 것이다. 만약 Circle이 100%에 준하는 조건으로 재진입한다면, 발행 내구성과 결제 네트워크에서의 신용을 무기로 다시 게임을 뒤집을 수 있다. 반대로 미온적이면 USDH를 축으로 한 네이티브 스테이블로 플로우가 빠르게 재편될 가능성이 높다.
숫자로 보는 판가름: 연 2.2억 달러의 의미
단순 산술로 55억 달러 잔고에 4% 단기금리를 적용하면 연간 2.2억 달러의 운용수익이 나온다. 100% 커뮤니티 환원이 표준이 되면, 이 금액은 곧 하이퍼리퀴드 생태계의 공공재 예산이 된다. 스테이커 배당이든, 리스크 완충(어시스턴스 펀드)이든, 프로토콜 성장 인센티브든, ‘플로우를 더 크게 만들 수 있는 곳’에 재투자하는 설계가 곧 경쟁력이다. 결국 USDH는 티커가 아니라, 생태계의 현금흐름 생성기이자 배분장치다.
무엇을 봐야 하나: 실행 순서와 유통력, 그리고 플로우의 철학
최종 선택의 기준은 세 가지로 압축된다. 1) 발행·상환·규제·리스크 관리의 ‘운영 탄력성’과 초기 유동성 시딩 계획, 2) Visa·카드·온·오프램프·브로커리지 등 다계층 유통 채널로 USDH를 생활권에 꽂아 넣는 ‘분배력’, 3) 하이퍼리퀴드 네이티브로서 플로우를 키우고 완충하는 ‘스튜어드십’ 철학과 그것을 담보하는 거버넌스 설계.
https://youtu.be/hwiHD5bX_-8 2시간 전 업로드 됨
현 시점에서 Circle은 하이퍼리퀴드 상의 최대 점유(USDC)를 보유하고도, 제안 측면에서 뒤처진 인상을 줬다. 커뮤니티가 요구하는 건 간단하다. Coinbase-유통에서 전례가 있는 ‘100% 플랫폼 수익 귀속’ 모델을 하이퍼리퀴드에도 적용할 수 있느냐는 것이다. 만약 Circle이 100%에 준하는 조건으로 재진입한다면, 발행 내구성과 결제 네트워크에서의 신용을 무기로 다시 게임을 뒤집을 수 있다. 반대로 미온적이면 USDH를 축으로 한 네이티브 스테이블로 플로우가 빠르게 재편될 가능성이 높다.
숫자로 보는 판가름: 연 2.2억 달러의 의미
단순 산술로 55억 달러 잔고에 4% 단기금리를 적용하면 연간 2.2억 달러의 운용수익이 나온다. 100% 커뮤니티 환원이 표준이 되면, 이 금액은 곧 하이퍼리퀴드 생태계의 공공재 예산이 된다. 스테이커 배당이든, 리스크 완충(어시스턴스 펀드)이든, 프로토콜 성장 인센티브든, ‘플로우를 더 크게 만들 수 있는 곳’에 재투자하는 설계가 곧 경쟁력이다. 결국 USDH는 티커가 아니라, 생태계의 현금흐름 생성기이자 배분장치다.
무엇을 봐야 하나: 실행 순서와 유통력, 그리고 플로우의 철학
최종 선택의 기준은 세 가지로 압축된다. 1) 발행·상환·규제·리스크 관리의 ‘운영 탄력성’과 초기 유동성 시딩 계획, 2) Visa·카드·온·오프램프·브로커리지 등 다계층 유통 채널로 USDH를 생활권에 꽂아 넣는 ‘분배력’, 3) 하이퍼리퀴드 네이티브로서 플로우를 키우고 완충하는 ‘스튜어드십’ 철학과 그것을 담보하는 거버넌스 설계.
https://youtu.be/hwiHD5bX_-8 2시간 전 업로드 됨
YouTube
Who Will Win The Hyperliquid Stablecoin Battle?
In today’s episode, we sit down with Nick van Eck from Agora, Bhaumik Kotecha From Paxos, and Sam Kazemian from Frax to cover:
-Who Controls HyperLiquid's $5.5B Stablecoin Future?
-Why 100% Revenue Sharing Became Table Stakes
-Institutional Partnerships…
-Who Controls HyperLiquid's $5.5B Stablecoin Future?
-Why 100% Revenue Sharing Became Table Stakes
-Institutional Partnerships…
Former Barclays CEO’s Big Bet on Hyperliquid’s Explosive Growth | Bob Diamond & David Schamis
Forward Guidance
3줄 요약
1. 바클레이즈 전 CEO 밥 다이아몬드와 아틀라스 머천트 캐피탈 CIO 데이비드 샤미스가 트래디셔널 파이낸스에서 디지털 자산으로 이동하며, 나스닥 상장 디지털 자산 트레저리(DAT)로 하이퍼리퀴드 토큰(HYPE)에 접근성을 열고 현금흐름·바이백 기반의 ‘실물 펀더멘털’ 스토리를 전면에 내세웠다.
2. 하이퍼리퀴드는 퍼미션리스 결합(팬텀 월렛 사례)과 HIP-3로 제3자가 자본 없이 파생시장(프리IPO 주식 파생 포함)을 구축하도록 하며, 가격발견·IB 수수료 구조에 구조적 압력을 가할 수 있는 새로운 레일을 실전에 올렸다.
3. 퍼페추얼 스왑의 펀딩레이트 메커니즘, 블록체인 기반 크로스보더 정산 효율, 제도권 채택 가속 등은 강력한 순풍이지만, 스테이블코인이 미 재정적자를 해결할 것이라는 기대에는 회의적이며, L1 난립·프라이빗 체인 확산에는 시장의 엄정한 선별이 필요하다고 본다.
00:00 서문 및 출연자 소개
호스트는 바클레이즈 전 CEO이자 아틀라스 머천트 캐피탈(이하 ‘아틀라스’) 창업자 밥 다이아몬드, CIO 데이비드 샤미스를 초대해 하이퍼리퀴드(Hyperliquid)와 그 토큰(HYPE)에 대한 새로운 나스닥 상장 ‘디지털 자산 트레저리(DAT)’ 구상을 소개한다. 트래드파이 인사들이 디지털 자산으로 이동하는 흐름 속에서, 아틀라스가 왜 하이퍼리퀴드에 집중하는지, 현금흐름·바이백 구조가 왜 차별적인지에 대한 논의로 문을 연다.
Forward Guidance
3줄 요약
1. 바클레이즈 전 CEO 밥 다이아몬드와 아틀라스 머천트 캐피탈 CIO 데이비드 샤미스가 트래디셔널 파이낸스에서 디지털 자산으로 이동하며, 나스닥 상장 디지털 자산 트레저리(DAT)로 하이퍼리퀴드 토큰(HYPE)에 접근성을 열고 현금흐름·바이백 기반의 ‘실물 펀더멘털’ 스토리를 전면에 내세웠다.
2. 하이퍼리퀴드는 퍼미션리스 결합(팬텀 월렛 사례)과 HIP-3로 제3자가 자본 없이 파생시장(프리IPO 주식 파생 포함)을 구축하도록 하며, 가격발견·IB 수수료 구조에 구조적 압력을 가할 수 있는 새로운 레일을 실전에 올렸다.
3. 퍼페추얼 스왑의 펀딩레이트 메커니즘, 블록체인 기반 크로스보더 정산 효율, 제도권 채택 가속 등은 강력한 순풍이지만, 스테이블코인이 미 재정적자를 해결할 것이라는 기대에는 회의적이며, L1 난립·프라이빗 체인 확산에는 시장의 엄정한 선별이 필요하다고 본다.
00:00 서문 및 출연자 소개
호스트는 바클레이즈 전 CEO이자 아틀라스 머천트 캐피탈(이하 ‘아틀라스’) 창업자 밥 다이아몬드, CIO 데이비드 샤미스를 초대해 하이퍼리퀴드(Hyperliquid)와 그 토큰(HYPE)에 대한 새로운 나스닥 상장 ‘디지털 자산 트레저리(DAT)’ 구상을 소개한다. 트래드파이 인사들이 디지털 자산으로 이동하는 흐름 속에서, 아틀라스가 왜 하이퍼리퀴드에 집중하는지, 현금흐름·바이백 구조가 왜 차별적인지에 대한 논의로 문을 연다.
02:54 배경: 회의론자에서 빌리버로
두 사람 모두 월가 출신으로 본질적으로 ‘회의적이되 배제하지 않는’ 투자 성향을 강조한다. 다이아몬드는 모건스탠리에서 IT·레포 트레이딩을 거치며 프론트·백오피스의 운영 기술을 꿰뚫었고, 아틀라스는 서클(USDC)의 상장 추진을 시도하며 스테이블코인과 블록체인을 깊게 학습했다. SEC의 부정적 태도로 거래가 좌초됐지만, 그 과정에서 “블록체인이 차세대 금융 인프라가 될 것”이라는 확신을 얻었다. 수백 개의 크립토 기회를 검토한 끝에 처음으로 ‘행동’한 대상이 하이퍼리퀴드라는 점을 강조한다.
09:14 하이퍼리퀴드의 혁신
하이퍼리퀴드는 창업 3년이 채 안 된 시점에 외부자본 0, 직원 10명 내외로 출발해 글로벌에서 가장 빠르게 성장하는 파생 DEX로 부상했다. 핵심은 퍼미션리스 레일과 조립식 아키텍처다. 팬텀(Phantom) 월렛은 싱가포르까지 가서 파트너십 계약을 체결할 필요 없이, 하이퍼리퀴드가 공개한 코드를 붙여 즉시 파생거래 기능을 지갑 내부에 탑재했다. 또 HIP-3을 통해 제3자가 하이퍼리퀴드 백본을 활용해 자체 자본 없이도 파생 시장을 개설할 수 있다. 프리IPO 주식 파생을 예로 들면, IPO 전 선행 가격발견이 촉진되어 ‘언더프라이싱-상장일 급등’으로 이어지는 전통 IB 관행(셀러의 머니 레프트 온 더 테이블)을 구조적으로 줄일 수 있다. 실제로 서클 상장 당시 공모가 31달러에서 큰 폭으로 뛰었는데, 사전에 프리IPO 파생 시장이 존재했다면 가격 왜곡과 잉여를 줄였을 가능성이 크다는 시사점을 준다.
16:07 퍼페추얼 스왑의 효용
퍼페추얼 스왑(Perps)은 만기가 없는 파생계약으로, 현물 대비 프리미엄/디스카운트에 따라 펀딩레이트(롱이 숏에게 혹은 반대로 지불)가 자동 조정되어 페어밸류에 수렴하도록 유도한다. 스팟 시장이 희박한 자산의 가격발견을 위해 고안된 이론적 출발에서, 오늘날에는 높은 레버리지·연속적 롤링이 필요한 크립토 시장에 특히 적합한 운영 도구가 됐다. 바이낸스가 대중화했고, 하이퍼리퀴드는 ‘퍼프 네이티브’ DEX로 시작해 시장점유를 확대했다. 투자자 관점에서는 효율적 헤지·익스포저 관리가 가능하고, 거래소 관점에서는 수수료·펀딩 매커니즘에서 안정적 수익원이 된다.
18:49 블록체인의 효용
다이아몬드는 레포·결제 인프라 경험을 토대로, 블록체인이 ‘신뢰의 원천’을 네트워크 레이어로 내재화함으로써 크로스보더 대형 송금의 KYC/코레스은행 병목과 고수수료(왕복 수 bp~수십 bp가 아니라 ‘2~3포인트씩’ 드는 구시대적 케이스)를 제거한다고 설명한다. 예컨대 싱가포르 LP가 뉴욕의 펀드로 거액을 송금할 때, 기존 은행 간 확인 절차로 2~3일이 걸리고 막대한 비용이 드나, 블록체인은 실시간·저비용·상시(24/7) 처리로 전환한다. 초기에는 수익잠식 우려로 은행들이 저항했지만, JP모건 등 대형은행이 이미 내부 곳곳에 블록체인을 도입 중이며, 비채택 은행은 10년 내 도태될 것이라고 단언한다.
21:43 퍼블릭 vs 프라이빗 블록체인
퍼블릭과 프라이빗의 ‘갈림길’에 대해 양가적 시각을 견지한다. 하이퍼리퀴드는 자체 L1을 운영하고, 서클도 자체 체인 구축을 예고했다. 자체 체인은 가시성과 감사를 높이고, 특정 기능(HIP-3 등) 구현에 유리하다. 그러나 각 플레이어가 자기만의 L1을 만들면, 신용카드 네트워크처럼 ‘폐쇄적 사일로’가 중첩되는 구시대의 복제 위험도 있다. 스테이블코인도 마찬가지다. JP모건 내부 전용 코인은 범용성·네트워크 효과가 제한적이고, USDC처럼 개방형 표준이 광범위한 효용을 낳는다. 결론은 “승자는 단일이 아니라 소수”이며, 시장이 실사용성과 보안, 상호운용성으로 선별할 것이라는 전망이다.
24:36 아틀라스의 밸류 프로포지션
아틀라스는 파라다임 등과 함께 ‘Hyperliquid Strategies, Inc.’라는 나스닥 상장 DAT로 HYPE 익스포저를 제공한다. 미국 내에선 하이퍼리퀴드 거래소 접근이 차단되고 HYPE 현물 접근성이 낮아 ‘희소성 문제’가 존재한다. DAT는 브로커리지 계좌로 주식처럼 매수 가능해 온보딩 마찰을 최소화한다. 투자 논리는 세 가지 축이다. 첫째, 하이퍼리퀴드는 연환산 10~15억 달러 수준의 자유현금흐름을 창출하는 고성장 거래소이며, 둘째, HYPE는 프로토콜 차원에서 ‘일 단위 자동 바이백’(현재 FCF의 99%를 소각·매입)에 매핑된 설계로 캐시플로우 귀속이 명확하고, 셋째, 미국 투자자 대상 희소성 해소로 수요가 열릴 때 토큰-에쿼티 간 밸류에이션 컨버전스 업사이드가 기대된다는 점이다. 초기 투자자로 D1·Paradigm·683 Capital 등이 참여했고, 상장 시점 기준 약 8.88억 달러 규모로 출발한다.
33:47 실질 현금흐름과 밸류에이션
HYPE는 토큰이면서도 ‘전통적 분석’(EV/FCF, P/FCF 등)이 가능하다는 점이 차별점이다. 성장률 대비 밸류에이션이 코인베이스 등 기존 상장 동종 대비 과도하게 높지 않고 오히려 합리적이라는 평가다. 디스카운트 요인은 미국 내 접근 제한과 토큰 형식 자체의 생소함이다. 가치지향 PE 인베스터로서, ‘고성장-합리적 가격-희소성 해소’라는 3요소를 동시에 충족하는 드문 케이스로 본다.
36:37 금융의 전환점인가?
정책·규제 환경은 최근 6~9개월 새 우호적으로 급변했고, 리테일 채택이 가속하는 가운데, 진짜 초기 이닝은 기관 채택이라고 본다. 제이미 다이먼의 블록체인 찬성 발언처럼 내러티브도 바뀌었다. 다만 ‘문제 없는 영역을 토크나이즈로 억지 해결’하려는 유혹은 경계한다. 현행 주식시장 유동성은 충분하며, 곧바로 ‘모든 기업증권의 온체인 발행’으로 갈 필요는 없다. 대신 하이퍼리퀴드의 HIP-3 같은 파생·프리마켓 혁신이 전통시장 가격발견과 리스크 전가 방식을 실질적으로 개선할 여지가 크다.
40:16 미국 부채와 스테이블코인
미 연방 부채는 첫 트럼프 행정부 이후 두 배 이상으로 불어나 ‘가장 큰 암운’으로 지목된다. 스테이블코인은 국채 수요에 일부 기여할 수 있으나, 은행예금·머니마켓에서 국채로 흘러가던 기존 자금의 포지션 이동일 뿐 근본 처방은 아니다. 달러의 기축통화 지위가 이미 전제된 상황에서, 스테이블코인이 재정적자 문제를 ‘해결’할 것이라는 주장은 과도한 낙관이라는 것이 샤미스의 견해다. 정책 차원의 지출·수입 구조개선 의지가 병행되지 않으면 시장금리·환율 변수는 오히려 비용을 키울 수 있다.
44:07 맺음말
두 사람은 X(Twitter) 활동을 강화하고 있으며, 아틀라스 홈페이지에서 뉴스와 업데이트를 제공한다. 본질은 ‘수트(suits)’가 아니라, 트래드파이와 크립토의 교차점에서 실무적 혁신과 자본배분을 실행하는 투자자 정체성에 있다고 정리한다.
https://youtu.be/FNkIvtB7E4g 1시간 전 업로드 됨
두 사람 모두 월가 출신으로 본질적으로 ‘회의적이되 배제하지 않는’ 투자 성향을 강조한다. 다이아몬드는 모건스탠리에서 IT·레포 트레이딩을 거치며 프론트·백오피스의 운영 기술을 꿰뚫었고, 아틀라스는 서클(USDC)의 상장 추진을 시도하며 스테이블코인과 블록체인을 깊게 학습했다. SEC의 부정적 태도로 거래가 좌초됐지만, 그 과정에서 “블록체인이 차세대 금융 인프라가 될 것”이라는 확신을 얻었다. 수백 개의 크립토 기회를 검토한 끝에 처음으로 ‘행동’한 대상이 하이퍼리퀴드라는 점을 강조한다.
09:14 하이퍼리퀴드의 혁신
하이퍼리퀴드는 창업 3년이 채 안 된 시점에 외부자본 0, 직원 10명 내외로 출발해 글로벌에서 가장 빠르게 성장하는 파생 DEX로 부상했다. 핵심은 퍼미션리스 레일과 조립식 아키텍처다. 팬텀(Phantom) 월렛은 싱가포르까지 가서 파트너십 계약을 체결할 필요 없이, 하이퍼리퀴드가 공개한 코드를 붙여 즉시 파생거래 기능을 지갑 내부에 탑재했다. 또 HIP-3을 통해 제3자가 하이퍼리퀴드 백본을 활용해 자체 자본 없이도 파생 시장을 개설할 수 있다. 프리IPO 주식 파생을 예로 들면, IPO 전 선행 가격발견이 촉진되어 ‘언더프라이싱-상장일 급등’으로 이어지는 전통 IB 관행(셀러의 머니 레프트 온 더 테이블)을 구조적으로 줄일 수 있다. 실제로 서클 상장 당시 공모가 31달러에서 큰 폭으로 뛰었는데, 사전에 프리IPO 파생 시장이 존재했다면 가격 왜곡과 잉여를 줄였을 가능성이 크다는 시사점을 준다.
16:07 퍼페추얼 스왑의 효용
퍼페추얼 스왑(Perps)은 만기가 없는 파생계약으로, 현물 대비 프리미엄/디스카운트에 따라 펀딩레이트(롱이 숏에게 혹은 반대로 지불)가 자동 조정되어 페어밸류에 수렴하도록 유도한다. 스팟 시장이 희박한 자산의 가격발견을 위해 고안된 이론적 출발에서, 오늘날에는 높은 레버리지·연속적 롤링이 필요한 크립토 시장에 특히 적합한 운영 도구가 됐다. 바이낸스가 대중화했고, 하이퍼리퀴드는 ‘퍼프 네이티브’ DEX로 시작해 시장점유를 확대했다. 투자자 관점에서는 효율적 헤지·익스포저 관리가 가능하고, 거래소 관점에서는 수수료·펀딩 매커니즘에서 안정적 수익원이 된다.
18:49 블록체인의 효용
다이아몬드는 레포·결제 인프라 경험을 토대로, 블록체인이 ‘신뢰의 원천’을 네트워크 레이어로 내재화함으로써 크로스보더 대형 송금의 KYC/코레스은행 병목과 고수수료(왕복 수 bp~수십 bp가 아니라 ‘2~3포인트씩’ 드는 구시대적 케이스)를 제거한다고 설명한다. 예컨대 싱가포르 LP가 뉴욕의 펀드로 거액을 송금할 때, 기존 은행 간 확인 절차로 2~3일이 걸리고 막대한 비용이 드나, 블록체인은 실시간·저비용·상시(24/7) 처리로 전환한다. 초기에는 수익잠식 우려로 은행들이 저항했지만, JP모건 등 대형은행이 이미 내부 곳곳에 블록체인을 도입 중이며, 비채택 은행은 10년 내 도태될 것이라고 단언한다.
21:43 퍼블릭 vs 프라이빗 블록체인
퍼블릭과 프라이빗의 ‘갈림길’에 대해 양가적 시각을 견지한다. 하이퍼리퀴드는 자체 L1을 운영하고, 서클도 자체 체인 구축을 예고했다. 자체 체인은 가시성과 감사를 높이고, 특정 기능(HIP-3 등) 구현에 유리하다. 그러나 각 플레이어가 자기만의 L1을 만들면, 신용카드 네트워크처럼 ‘폐쇄적 사일로’가 중첩되는 구시대의 복제 위험도 있다. 스테이블코인도 마찬가지다. JP모건 내부 전용 코인은 범용성·네트워크 효과가 제한적이고, USDC처럼 개방형 표준이 광범위한 효용을 낳는다. 결론은 “승자는 단일이 아니라 소수”이며, 시장이 실사용성과 보안, 상호운용성으로 선별할 것이라는 전망이다.
24:36 아틀라스의 밸류 프로포지션
아틀라스는 파라다임 등과 함께 ‘Hyperliquid Strategies, Inc.’라는 나스닥 상장 DAT로 HYPE 익스포저를 제공한다. 미국 내에선 하이퍼리퀴드 거래소 접근이 차단되고 HYPE 현물 접근성이 낮아 ‘희소성 문제’가 존재한다. DAT는 브로커리지 계좌로 주식처럼 매수 가능해 온보딩 마찰을 최소화한다. 투자 논리는 세 가지 축이다. 첫째, 하이퍼리퀴드는 연환산 10~15억 달러 수준의 자유현금흐름을 창출하는 고성장 거래소이며, 둘째, HYPE는 프로토콜 차원에서 ‘일 단위 자동 바이백’(현재 FCF의 99%를 소각·매입)에 매핑된 설계로 캐시플로우 귀속이 명확하고, 셋째, 미국 투자자 대상 희소성 해소로 수요가 열릴 때 토큰-에쿼티 간 밸류에이션 컨버전스 업사이드가 기대된다는 점이다. 초기 투자자로 D1·Paradigm·683 Capital 등이 참여했고, 상장 시점 기준 약 8.88억 달러 규모로 출발한다.
33:47 실질 현금흐름과 밸류에이션
HYPE는 토큰이면서도 ‘전통적 분석’(EV/FCF, P/FCF 등)이 가능하다는 점이 차별점이다. 성장률 대비 밸류에이션이 코인베이스 등 기존 상장 동종 대비 과도하게 높지 않고 오히려 합리적이라는 평가다. 디스카운트 요인은 미국 내 접근 제한과 토큰 형식 자체의 생소함이다. 가치지향 PE 인베스터로서, ‘고성장-합리적 가격-희소성 해소’라는 3요소를 동시에 충족하는 드문 케이스로 본다.
36:37 금융의 전환점인가?
정책·규제 환경은 최근 6~9개월 새 우호적으로 급변했고, 리테일 채택이 가속하는 가운데, 진짜 초기 이닝은 기관 채택이라고 본다. 제이미 다이먼의 블록체인 찬성 발언처럼 내러티브도 바뀌었다. 다만 ‘문제 없는 영역을 토크나이즈로 억지 해결’하려는 유혹은 경계한다. 현행 주식시장 유동성은 충분하며, 곧바로 ‘모든 기업증권의 온체인 발행’으로 갈 필요는 없다. 대신 하이퍼리퀴드의 HIP-3 같은 파생·프리마켓 혁신이 전통시장 가격발견과 리스크 전가 방식을 실질적으로 개선할 여지가 크다.
40:16 미국 부채와 스테이블코인
미 연방 부채는 첫 트럼프 행정부 이후 두 배 이상으로 불어나 ‘가장 큰 암운’으로 지목된다. 스테이블코인은 국채 수요에 일부 기여할 수 있으나, 은행예금·머니마켓에서 국채로 흘러가던 기존 자금의 포지션 이동일 뿐 근본 처방은 아니다. 달러의 기축통화 지위가 이미 전제된 상황에서, 스테이블코인이 재정적자 문제를 ‘해결’할 것이라는 주장은 과도한 낙관이라는 것이 샤미스의 견해다. 정책 차원의 지출·수입 구조개선 의지가 병행되지 않으면 시장금리·환율 변수는 오히려 비용을 키울 수 있다.
44:07 맺음말
두 사람은 X(Twitter) 활동을 강화하고 있으며, 아틀라스 홈페이지에서 뉴스와 업데이트를 제공한다. 본질은 ‘수트(suits)’가 아니라, 트래드파이와 크립토의 교차점에서 실무적 혁신과 자본배분을 실행하는 투자자 정체성에 있다고 정리한다.
https://youtu.be/FNkIvtB7E4g 1시간 전 업로드 됨
YouTube
Former Barclays CEO’s Big Bet on Hyperliquid’s Explosive Growth | Bob Diamond & David Schamis
In this episode, Founders of Atlas Merchant Capital Bob Diamond and David Schamis discuss their journey from traditional finance to digital assets. They discuss Hyperliquid’s explosive growth, permissionless financial rails, and the innovation of perpetual…
Bits + Bips: Does USDH Prove DAOs Aren’t Dead? & Why DATs Are Broken
Unchained
3줄 요약
1. Hyperliquid의 USDH ‘티커 전쟁’은 설계보다 ‘배포력과 정렬’이 승부를 가른다: 수익(금리) 배분은 테이블 스테이크, 누가 거래·결제 플로우를 장악하느냐가 관건.
2. DAT는 ‘코인/주당(coin-per-share)’을 얼마나 안전하게 키우느냐의 게임으로 진화 중: 사일러식 재무공학은 소수만 가능, 나머지는 밸리데이션·인프라·DeFi 운용 역량으로 차별화해야 한다.
3. 토큰화 주식은 지금은 L2가 아닌 L1에 있어야 한다: 단일 시퀀서형 옵티미스틱 롤업의 재주문·검열·수수료 재량 위험은 증권 시장에 부적합하며, 규제·책임·최종성 측면에서 L1이 합리적이다.
0:00 Intro
- 진행: 스티브 얼리히(언체인드), 게스트: 카비타 굽타(델타 블록체인 펀드), 알렉스 손(갤럭시 디지털 리서치), 샘 카제미안(프랙스 파이낸스).
- 아젠다: Hyperliquid USDH 티커 경쟁과 DAO 거버넌스, DAT(디지털 자산 재무부) 모델의 공과, 스테이블코인의 1조 달러 기회, 토큰화 주식의 L1 대 L2.
Unchained
3줄 요약
1. Hyperliquid의 USDH ‘티커 전쟁’은 설계보다 ‘배포력과 정렬’이 승부를 가른다: 수익(금리) 배분은 테이블 스테이크, 누가 거래·결제 플로우를 장악하느냐가 관건.
2. DAT는 ‘코인/주당(coin-per-share)’을 얼마나 안전하게 키우느냐의 게임으로 진화 중: 사일러식 재무공학은 소수만 가능, 나머지는 밸리데이션·인프라·DeFi 운용 역량으로 차별화해야 한다.
3. 토큰화 주식은 지금은 L2가 아닌 L1에 있어야 한다: 단일 시퀀서형 옵티미스틱 롤업의 재주문·검열·수수료 재량 위험은 증권 시장에 부적합하며, 규제·책임·최종성 측면에서 L1이 합리적이다.
0:00 Intro
- 진행: 스티브 얼리히(언체인드), 게스트: 카비타 굽타(델타 블록체인 펀드), 알렉스 손(갤럭시 디지털 리서치), 샘 카제미안(프랙스 파이낸스).
- 아젠다: Hyperliquid USDH 티커 경쟁과 DAO 거버넌스, DAT(디지털 자산 재무부) 모델의 공과, 스테이블코인의 1조 달러 기회, 토큰화 주식의 L1 대 L2.
4:17 The bidding war for Hyperliquid’s USDH
- 핵심은 ‘티커(namespace) 경매’이지만 실질적으로는 Hyperliquid 내부 USD 플로우와 유통망(distribution)을 누가 잡느냐의 게임. 설계나 금리 배분율은 변별력이 낮다.
- 제안 현황: Paxos(수익 95% 환원), Agora 컨소시엄, Frax(수익 100% 환원, 레이어제로·Superstate·Stripe·Bridge 등 파트너십). 마감 직전 추가 참가(예: Athena) 가능성.
- “포스트 Genius 규정” 국면에서 스테이블코인 발행은 두 갈래: (1) 테더/서클 같은 범용 네트워크 vs (2) Hyperliquid·폴리마켓·대형 앱 기반 ‘브랜드드 스테이블’ 확산. USDH는 후자의 상징적 테스트베드.
- 유통망의 정치경제학: 서클은 코인베이스 온램프·배포 대가로 수익을 공유해온 전례가 있어, Hyperliquid에서도 ‘수익 양보 vs 핵심 배포 파이프 유지’의 현실적 트레이드오프가 불가피.
- 결론: 수익(금리) 95~100% 환원은 테이블 스테이크. 진짜 상금은 Hyperliquid의 온·오프램프, 결제·거래 플로우, 커뮤니티 정렬. 승자는 ‘지속적 배포력’으로 USDH를 사실상 네이티브 스테이블로 만들 수 있다.
25:12 Whether the Hyperliquid DAO is truly decentralized
- 우려: 재단이 표 대다수를 쥔 구조라 ‘DAO 시어터’가 될 수 있다는 시각.
- 대응: Hyperliquid 재단은 재단 물량을 커뮤니티 밸리데이터에 위임하고 투표에선 ‘기권’ 방침을 시사. 초기 기획·정보 비대칭 논쟁은 남지만, 절차적 투명성과 위임 구조는 기존 L1 대비 선방.
- 팩트: 이 경합은 ‘브랜드드 스테이블’의 거버넌스 표준을 가늠하는 선례. 공고·제안·투표의 공개 프로세스는 향후 타 체인(앱체인 포함)들의 롤모델로 기능 가능.
29:22 Are DATs already broken as a product?
- 카비타의 현황 진단: 프리미엄 붕괴(일부는 장부가 이하), 대형자금 모집 후 실제 현물 매수 지연·불투명, 스폰서 수수료(15~20%) 과다, 파이프(PIPES) 등록 후 유통물량 급증에 따른 가격 충격.
- 초기 내러티브와 괴리: DAT가 MicroStrategy처럼 즉시 현물 매수로 매수벽을 만들 것이란 기대와 달리, ‘언제 무엇을 살지’ 공시·실행이 느슨하거나 자기 이해관계 거래·락업 토큰 등으로 변질.
- 규제 압박: SEC는 주주 보호·표결·공시 강화 요구. ‘코인만 사는 상장사’ 모델이 제도화되는 과정에서 문턱이 높아지고, 검증 안 된 자산의 DAT 상장 진입은 더 까다로워질 전망.
35:00 How some DATs avoid fulfilling their promises after raising money
- 투자자 불만의 메커닉: 계약상 즉시 집행 의무가 약하면, 조달 후 수개월간 현물 매수 없이 자금이 방치되거나, 사전 공시와 다른 용도로 흘러갈 여지. 스폰서 팩(발기인) 보상구조가 경영진 장기 인센티브를 잠식.
- 유통 확대의 시간차: PIPE 등록·락업 해제 타이밍에 구주·스폰서 물량이 나와 프리미엄을 깎는 패턴이 반복. 1차 호재(상장/합병 공시) 때가 아니라 실제 유통 확대로 가격 충격이 온다.
- 사례 톤: UPEXi는 조정 후 재상승하며 선순환을 만든 반면, 다수 종목은 상장 직후 단기 플레이·차익실현에 취약. 운용계획·매수일정·리스크 공시가 핵심 가늠자.
40:27 Why yield-maximization is critical for DATs—and what risks it creates
- DAT의 본질: ‘코인/주당(coin-per-share)’를 시장 대비 빠르게 키우는 공통사업. 비트코인 DAT는 사일러처럼 레버리지·전환사채·ATM(At-The-Market) 등 재무공학으로 저원가 자본을 조달해 단순 스택을 극대화.
- 이더리움·PoS 체인 DAT의 차별화: 안전한 스테이킹, 인프라(RPC/밸리데이션), 보수적 DeFi 운용으로 ‘기본 수익’을 놓치지 않는 게 우선. 멀티코인·갤럭시·점프가 참여한 솔라나 DAT처럼 밸리데이터·개발·리서치 결합형 모델이 부상.
- 위험 사다리: 스테이킹 → LST → 재스테이킹 → DeFi 담보·대출 → 고수익 파생… ‘차별화’ 경쟁 속 수익 욕심이 리스크 누적을 유도. 2022년 학습효과가 모든 팀에 내재화됐다고 보긴 어렵다.
- 거버넌스·리스크 관리: 갤럭시의 사례처럼 2022년 대차대조표 방어에 성공한 대출·리스크 프레임이 유효. 투자자는 (1) 허용 운용범위, (2) 커스터디·콜드저장, (3) 레버리지 한도, (4) 포지션 공시·감사 체계를 문서로 확인해야 한다.
53:22 Where the trillion-dollar opportunity in stablecoins might actually be
- 샘 카제미안의 시각: 장기적으로 ‘브랜드드 스테이블’이 수백 개 생기더라도, 머니성(어디서나 1:1 통용) 스테이블은 극소수(약 5개)만이 차지. 나머지는 ‘토큰화 기프트카드’에 가깝다.
- 승자의 요건: 단일 배포 파이프가 아니라 멀티 유통·정산 네트워크(DeFi, CeFi, 멀티체인, 상거래)를 촘촘히 깔아 네트워크 외부성(마진널 유저의 효용 증가)을 창출하는 것. USDH 경쟁도 본질은 이 분산된 게이트웨이의 독점.
- 인더스트리 매핑: 포스트 Genius 규정 하에 월가 스테이블, 빅테크/핀테크(인스타그램·페이팔·스퀘어), 크립토 네이티브(하이퍼리퀴드·폴리마켓) 3극 구도. 유통망이 강한 플레이어가 ‘수익 배분’을 지렛대로 맞교환하는 국면.
55:35 Why tokenized stocks belong on L1s, not L2s
- 갤럭시가 주식을 솔라나 L1에 토큰화한 배경: 단일 시퀀서 옵티미스틱 롤업(Base, Arbitrum 등)은 (1) 거래 재주문, (2) 임의 수수료 부과, (3) 최종성 지연·검열이 가능. 증권 거래에 요구되는 시장 운영 책임·구제(recoursability)와 충돌.
- 규제 프레임: L2가 실제로는 ‘나스닥 같은 중앙 시장운영자’ 역할을 하므로, 국가지정거래소/ATS 등록·감시 체계를 충족하지 못하면 증권 발행·거래 인프라로 부적절. 반대로 충분히 분산화되면 ‘책임 주체’가 약화돼 L1과 유사 논리로 접근 가능.
- 기술적 디테일: ETH L2는 네이티브 ETH 재실행·탈출이 가능하지만, ‘발행 자산(주식 토큰)’은 브리지·재발행 문제로 동일하게 보호되지 않음. 허가형(allowlist) 증권 토큰은 MEV 위험이 제한적이지만, 단일 시퀀서의 재량 리스크는 남는다.
- 결론적 선택: 현재 시점의 ‘증권 토큰화 시장구조’ 설계·규제 대화 단계에서, L1(솔라나, 필요시 이더리움 L1)이 합리적. 장래에 L2가 다중 시퀀서·탈중앙화·규제 정합성을 갖추면 재평가 여지.
https://youtu.be/7LTPvan5BBA 1시간 전 업로드 됨
- 핵심은 ‘티커(namespace) 경매’이지만 실질적으로는 Hyperliquid 내부 USD 플로우와 유통망(distribution)을 누가 잡느냐의 게임. 설계나 금리 배분율은 변별력이 낮다.
- 제안 현황: Paxos(수익 95% 환원), Agora 컨소시엄, Frax(수익 100% 환원, 레이어제로·Superstate·Stripe·Bridge 등 파트너십). 마감 직전 추가 참가(예: Athena) 가능성.
- “포스트 Genius 규정” 국면에서 스테이블코인 발행은 두 갈래: (1) 테더/서클 같은 범용 네트워크 vs (2) Hyperliquid·폴리마켓·대형 앱 기반 ‘브랜드드 스테이블’ 확산. USDH는 후자의 상징적 테스트베드.
- 유통망의 정치경제학: 서클은 코인베이스 온램프·배포 대가로 수익을 공유해온 전례가 있어, Hyperliquid에서도 ‘수익 양보 vs 핵심 배포 파이프 유지’의 현실적 트레이드오프가 불가피.
- 결론: 수익(금리) 95~100% 환원은 테이블 스테이크. 진짜 상금은 Hyperliquid의 온·오프램프, 결제·거래 플로우, 커뮤니티 정렬. 승자는 ‘지속적 배포력’으로 USDH를 사실상 네이티브 스테이블로 만들 수 있다.
25:12 Whether the Hyperliquid DAO is truly decentralized
- 우려: 재단이 표 대다수를 쥔 구조라 ‘DAO 시어터’가 될 수 있다는 시각.
- 대응: Hyperliquid 재단은 재단 물량을 커뮤니티 밸리데이터에 위임하고 투표에선 ‘기권’ 방침을 시사. 초기 기획·정보 비대칭 논쟁은 남지만, 절차적 투명성과 위임 구조는 기존 L1 대비 선방.
- 팩트: 이 경합은 ‘브랜드드 스테이블’의 거버넌스 표준을 가늠하는 선례. 공고·제안·투표의 공개 프로세스는 향후 타 체인(앱체인 포함)들의 롤모델로 기능 가능.
29:22 Are DATs already broken as a product?
- 카비타의 현황 진단: 프리미엄 붕괴(일부는 장부가 이하), 대형자금 모집 후 실제 현물 매수 지연·불투명, 스폰서 수수료(15~20%) 과다, 파이프(PIPES) 등록 후 유통물량 급증에 따른 가격 충격.
- 초기 내러티브와 괴리: DAT가 MicroStrategy처럼 즉시 현물 매수로 매수벽을 만들 것이란 기대와 달리, ‘언제 무엇을 살지’ 공시·실행이 느슨하거나 자기 이해관계 거래·락업 토큰 등으로 변질.
- 규제 압박: SEC는 주주 보호·표결·공시 강화 요구. ‘코인만 사는 상장사’ 모델이 제도화되는 과정에서 문턱이 높아지고, 검증 안 된 자산의 DAT 상장 진입은 더 까다로워질 전망.
35:00 How some DATs avoid fulfilling their promises after raising money
- 투자자 불만의 메커닉: 계약상 즉시 집행 의무가 약하면, 조달 후 수개월간 현물 매수 없이 자금이 방치되거나, 사전 공시와 다른 용도로 흘러갈 여지. 스폰서 팩(발기인) 보상구조가 경영진 장기 인센티브를 잠식.
- 유통 확대의 시간차: PIPE 등록·락업 해제 타이밍에 구주·스폰서 물량이 나와 프리미엄을 깎는 패턴이 반복. 1차 호재(상장/합병 공시) 때가 아니라 실제 유통 확대로 가격 충격이 온다.
- 사례 톤: UPEXi는 조정 후 재상승하며 선순환을 만든 반면, 다수 종목은 상장 직후 단기 플레이·차익실현에 취약. 운용계획·매수일정·리스크 공시가 핵심 가늠자.
40:27 Why yield-maximization is critical for DATs—and what risks it creates
- DAT의 본질: ‘코인/주당(coin-per-share)’를 시장 대비 빠르게 키우는 공통사업. 비트코인 DAT는 사일러처럼 레버리지·전환사채·ATM(At-The-Market) 등 재무공학으로 저원가 자본을 조달해 단순 스택을 극대화.
- 이더리움·PoS 체인 DAT의 차별화: 안전한 스테이킹, 인프라(RPC/밸리데이션), 보수적 DeFi 운용으로 ‘기본 수익’을 놓치지 않는 게 우선. 멀티코인·갤럭시·점프가 참여한 솔라나 DAT처럼 밸리데이터·개발·리서치 결합형 모델이 부상.
- 위험 사다리: 스테이킹 → LST → 재스테이킹 → DeFi 담보·대출 → 고수익 파생… ‘차별화’ 경쟁 속 수익 욕심이 리스크 누적을 유도. 2022년 학습효과가 모든 팀에 내재화됐다고 보긴 어렵다.
- 거버넌스·리스크 관리: 갤럭시의 사례처럼 2022년 대차대조표 방어에 성공한 대출·리스크 프레임이 유효. 투자자는 (1) 허용 운용범위, (2) 커스터디·콜드저장, (3) 레버리지 한도, (4) 포지션 공시·감사 체계를 문서로 확인해야 한다.
53:22 Where the trillion-dollar opportunity in stablecoins might actually be
- 샘 카제미안의 시각: 장기적으로 ‘브랜드드 스테이블’이 수백 개 생기더라도, 머니성(어디서나 1:1 통용) 스테이블은 극소수(약 5개)만이 차지. 나머지는 ‘토큰화 기프트카드’에 가깝다.
- 승자의 요건: 단일 배포 파이프가 아니라 멀티 유통·정산 네트워크(DeFi, CeFi, 멀티체인, 상거래)를 촘촘히 깔아 네트워크 외부성(마진널 유저의 효용 증가)을 창출하는 것. USDH 경쟁도 본질은 이 분산된 게이트웨이의 독점.
- 인더스트리 매핑: 포스트 Genius 규정 하에 월가 스테이블, 빅테크/핀테크(인스타그램·페이팔·스퀘어), 크립토 네이티브(하이퍼리퀴드·폴리마켓) 3극 구도. 유통망이 강한 플레이어가 ‘수익 배분’을 지렛대로 맞교환하는 국면.
55:35 Why tokenized stocks belong on L1s, not L2s
- 갤럭시가 주식을 솔라나 L1에 토큰화한 배경: 단일 시퀀서 옵티미스틱 롤업(Base, Arbitrum 등)은 (1) 거래 재주문, (2) 임의 수수료 부과, (3) 최종성 지연·검열이 가능. 증권 거래에 요구되는 시장 운영 책임·구제(recoursability)와 충돌.
- 규제 프레임: L2가 실제로는 ‘나스닥 같은 중앙 시장운영자’ 역할을 하므로, 국가지정거래소/ATS 등록·감시 체계를 충족하지 못하면 증권 발행·거래 인프라로 부적절. 반대로 충분히 분산화되면 ‘책임 주체’가 약화돼 L1과 유사 논리로 접근 가능.
- 기술적 디테일: ETH L2는 네이티브 ETH 재실행·탈출이 가능하지만, ‘발행 자산(주식 토큰)’은 브리지·재발행 문제로 동일하게 보호되지 않음. 허가형(allowlist) 증권 토큰은 MEV 위험이 제한적이지만, 단일 시퀀서의 재량 리스크는 남는다.
- 결론적 선택: 현재 시점의 ‘증권 토큰화 시장구조’ 설계·규제 대화 단계에서, L1(솔라나, 필요시 이더리움 L1)이 합리적. 장래에 L2가 다중 시퀀서·탈중앙화·규제 정합성을 갖추면 재평가 여지.
https://youtu.be/7LTPvan5BBA 1시간 전 업로드 됨
YouTube
Bits + Bips: Does USDH Prove DAOs Aren’t Dead? & Why DATs Are Broken
We debate Hyperliquid’s USDH bidding war, DATs drifting off course, and why Galaxy skipped L2s for its tokenized stock.
The fight for Hyperliquid’s USDH stablecoin is more than a ticker battle—it’s a referendum on how crypto distribution, governance, and…
The fight for Hyperliquid’s USDH stablecoin is more than a ticker battle—it’s a referendum on how crypto distribution, governance, and…
Hyperliquid: The Fastest Growing Exchange in Crypto?
Bankless
3줄 요약
1. 출시 1년이 채 안 된 하이퍼리퀴드(Hyperliquid, 토큰: HYPE)는 일 수백만 달러의 온체인 수수료를 기록하며, 단일 앱체인→HyperEVM 확장으로 ‘거래·유동성·빌더’ 플라이휠을 가장 빠르게 굴리고 있다.
2. 31% 사용자 에어드롭, VC 0%, 수수료의 약 95%를 활용한 상시 오픈마켓 바이백(비소각·재무부 보관) 등 토크노믹스가 충성도·신뢰를 사고, ARPU·수익성·레버리지로 기관급 지표를 뽑아낸다.
3. 반면 검증인 24개·퍼미션드·브릿지·지오펜싱 등 탈중앙성과 규제 리스크는 ‘슬로우 디파이’보다는 ‘패스트 디파이/온체인 CEX’ 성격에 가깝고, 밸류에이션은 코인베이스·테더류와의 비교가 더 설득력 있다.
0:00 Intro
이번 에피소드는 온체인 파생상품 거래소 하이퍼리퀴드의 본질적 투자 포인트와 리스크를 심층 검토한다. HYPE 토큰이 이미 크게 상승한 뒤에도 매수 여지가 있는지(오버/언더 밸류에이션), 프로퍼티 라이트(압류/검열/동결)와 레이어1 위협성, 사용자 리스크, 창업·인셉션 스토리까지 전체 퍼즐을 밟는다. 진행자는 FTX 이후 생긴 ‘온체인 CEX 수요’를 하이퍼리퀴드가 정면으로 흡수했는지, 그리고 이것이 구조적 현상인지 사이클 현상인지 묻는다.
Bankless
3줄 요약
1. 출시 1년이 채 안 된 하이퍼리퀴드(Hyperliquid, 토큰: HYPE)는 일 수백만 달러의 온체인 수수료를 기록하며, 단일 앱체인→HyperEVM 확장으로 ‘거래·유동성·빌더’ 플라이휠을 가장 빠르게 굴리고 있다.
2. 31% 사용자 에어드롭, VC 0%, 수수료의 약 95%를 활용한 상시 오픈마켓 바이백(비소각·재무부 보관) 등 토크노믹스가 충성도·신뢰를 사고, ARPU·수익성·레버리지로 기관급 지표를 뽑아낸다.
3. 반면 검증인 24개·퍼미션드·브릿지·지오펜싱 등 탈중앙성과 규제 리스크는 ‘슬로우 디파이’보다는 ‘패스트 디파이/온체인 CEX’ 성격에 가깝고, 밸류에이션은 코인베이스·테더류와의 비교가 더 설득력 있다.
0:00 Intro
이번 에피소드는 온체인 파생상품 거래소 하이퍼리퀴드의 본질적 투자 포인트와 리스크를 심층 검토한다. HYPE 토큰이 이미 크게 상승한 뒤에도 매수 여지가 있는지(오버/언더 밸류에이션), 프로퍼티 라이트(압류/검열/동결)와 레이어1 위협성, 사용자 리스크, 창업·인셉션 스토리까지 전체 퍼즐을 밟는다. 진행자는 FTX 이후 생긴 ‘온체인 CEX 수요’를 하이퍼리퀴드가 정면으로 흡수했는지, 그리고 이것이 구조적 현상인지 사이클 현상인지 묻는다.
1:47 Hyperliquid’s Revenue Surge
객관적 사실: 하이퍼리퀴드는 지금 돈을 ‘찍어내는’ 수준이다. 일일 수수료 약 350만 달러, 6개월 누적 수수료 4.09억 달러로 같은 기간 이더리움(3.32억)·솔라나(2.33억)를 상회한다. 크립토 전체 수익의 36%를 담당한다는 지표도 돌았다. 더욱 주목할 점은 액티브 코어 유저층(일 4–6만명 규모)인데, 1인당 월평균 수수료 지출이 약 1,600달러(ARPU)로, ‘적은 수의 매우 활발한 트레이더(고래·프로)’가 경제권 전반을 먹여 살리는 구조다. 거래대금·OI(미결제약정)가 사이클과 함께 빠르게 상향 중이며, 온체인 대규모 체결이 실시간으로 공개되며 ‘거래의 현장성’이 트위터에서 바이럴을 키운다.
6:33 Valuation Questions
가격은 2024년 11월 약 $6.5 → 최근 $40대 중반으로 급등. 시총 약 120억 달러, FDV 약 440억 달러, 전체 크립토 시총 17위권. 핵심은 “이 수준이 합리적이냐”다. 사이클 변동성(불장 피크 값)을 정태적으로 외삽하면 과소평가로 보이기 쉽다. 그래서 12개월 후행 수수료를 기준으로 P/S를 보수적으로 본다. 또한 ‘레이어1 비교’만이 아니라, ‘거래소형 캐시플로우·운영 레버리지’를 감안한 비교가 맞다. 변수는 팀 물량(약 24%)의 11월 시작 언락과 매도 제한 가이던스 준수 여부다.
13:42 Product Experience & Growth Flywheel
사용자 경험은 ‘바이낸스 같은 촉감 + 온체인 투명성’이 핵심. 앱체인 시절부터 ‘속도·호가 스프레드·체결 품질’을 CEX 수준으로 설계했고, 셀프 커스터디로 FTX류의 신뢰 붕괴 리스크를 회피했다. 신종 토큰 빠른 상장, 지갑/터미널(예: Phantom, Axiom)과의 리퍼럴 파트너십으로 유저 플로우를 흡수, 파트너에게 수익 쉐어를 제공해 분산된 디스트리뷰션을 구축했다. ‘좋은 UX → 유저/유동성 유입 → 트레이딩 활발 → 수수료 증가 → 토큰 바이백 → 가격/화제성 상승 → 빌더·지갑 파트너 더 유입’의 플라이휠이 작동한다.
18:16 The Team Behind Hyperliquid
공동창업자 Jeff는 구글 엔지니어 경력 후 Hudson River Trading(퀀트 트레이딩) 출신. 2020–21년 디파이의 비효율을 목격하고 트레이딩 알고리즘으로 성과를 낸 뒤, “더 큰 것”을 만들기로 하고 하이퍼리퀴드를 시작했다. 팀은 약 11명으로 매우 슬림하지만 고도화된 매칭·리스크·인프라를 실제로 굴리는 실행력을 보여줬다. 인터뷰를 보면 ‘시장구조·파생상품·퀀트’ 이해가 깊고, 단기 캐시캡쳐보다 제품 완성도·유저 신뢰를 우선하는 성향이 읽힌다.
20:14 Ecosystem Expansion
앱체인(퍼프 DEX)에서 범용 HyperEVM으로 확장. EVM 호환이라 이더리움 지갑·툴링·프로토콜이 쉽게 이식된다. DeFiLlama 기준 Pendle·Morpho 등 외부 디파이도 포팅되고, 이더벤처스 등 생태계 전용 펀딩이 ‘신용/담보/수익·LST·프론트엔드·AMM’ 같은 머니레고를 유입 중이다. 서플러스는 ‘사용자·유동성 선(先)확보 → 빌더가 모이는 역방향 경로’다. 전통 L1은 보조금으로 빌더를 끌어오지만, 하이퍼리퀴드는 트레이더·유동성을 먼저 모아 자생적 네트워크 효과를 촉발했다. 퍼포먼스는 L2 대비 더 높은 커스터마이즈/처리량을 목표로 하며, 장기적으로는 L2 전환 옵션을 닫지 않았으나 현재 L1 설계가 제품 적합성에 유리하다는 판단이다.
24:33 Decentralization & Risks
현 시점 검증인 약 24개, 실질 퍼미션드에 가깝고 코드 완전 오픈소스가 아니다. 브릿지는 주로 아비트럼 경유: L2 브릿지에 예치하면 HyperEVM 쪽에서 래핑·회계 처리. 구조적으로 검열/동결/탈취(S–C–F) 리스크가 ‘이론상’ 존재한다. 팀·검증인이 악의로 결탁하면 사용자 권리 보호가 제한될 수 있고, 브릿지 취약성도 상시 변수다. 따라서 ‘슬로우 디파이(장기 보관·담보·저속 자본)’보다는 ‘패스트 디파이(빈번 거래·레버리지·단기 체류)’가 적합하다. 반면 CEX 대비 장점은 온체인 회계 투명성으로 FTX식 자금 유용/분식 리스크를 대폭 낮춘다는 점. 메인 자산 보관은 이더리움(및 L2)의 재산권 보장 하에, 트레이딩은 하이퍼리퀴드/솔라나에서 하는 ‘기능 분화’가 합리적이라는 관측이 나온다.
33:34 Regulation, AML, and KYC
규제(AML/KYC) 리스크는 구조적 변수. 과거 BitMEX의 아서 헤이즈는 AML 위반으로 가택연금, CZ는 실형을 살았다. 하이퍼리퀴드는 검증인 KYC·지오펜싱은 있으나, 사용자 단 KYC는 광역으로 진행하지 않는다. 미국 사용자는 UI 지오펜싱으로 우회(VPN)하는 실정. 현 행정부 기조가 상대적으로 우호적이라도 정책 전환 시 타깃이 될 소지가 있다. 전략은 ‘테더처럼 먼저 커져서 Too Big To Shut Down’으로 보이며, 그 과정에서 제도권 온보딩 혹은 규제 준수 옵션을 마련할 가능성.
38:35 Tokenomics & Buybacks
인셉션 스토리: VC/엔젤 0%, 사용자에 31% 대규모 에어드롭(토큰 가격 $3 기준 약 12억 달러 부 창출). 이는 초기에 ‘충성도’를 샀고, 커뮤니티의 강력한 전도 효과를 만들었다. 팀 할당은 약 24%, 11월부터 언락 시작(매도 상한 자율 가이드). 수익 환원 메커니즘은 강력하다. 최근 수수료의 약 95%를 오픈마켓에서 HYPE로 바이백(비소각·재무부 보관), 7월 수수료 약 9,200만 달러에 바이백 9,000만 달러 수준. 이는 상시 매수 수요(플로어)를 형성하고, 순유통 물량을 사실상 줄여 지분율 희석을 방지한다. 연환산 ‘바이백 수익률’ 개념으로 보면 ~4.3% 수준(명목 현금배당은 아님). 다만 향후 운영 확장·인력 충원 필요 시 바이백 비율 조정 가능성은 열어둬야 한다.
49:18 Valuation Comparisons
후행 12개월 기준 단순 P/S는 ~22배로 추정(바이백 반영 유통수량 조정 시 15–16배 영역). 코인베이스 P/S 약 10배 대비 비싸 보일 수 있으나, 하이퍼리퀴드는 레버리지 높은 트레이딩 수수료·초슬림 인력으로 ‘매출/직원’이 압도적이다(하이퍼리퀴드 약 1.02억 달러/인, 테더 9,300만 달러/인, OnlyFans 3,700만 달러/인). 연매출 런레이트는 6–7억 달러 구간으로 추정되고, OI는 약 130억 달러로 CEX(+CME) 합산의 ~10%에 해당. 디파이 경쟁상대(dYdX·GMX·Drift·Jupiter Perps 등) 대비 거래량 10배+ 우위로 ‘온체인 퍼프’ 카테고리에서는 이미 1위로 보인다. FDV ~440억 달러, 시총 ~120억 달러 현황에서, 사이클 후반엔 1,000억 달러 FDV도 시나리오로 거론된다. 반대로 불→약세 전환 시 수수료 민감도가 커 멀티플 압축·실적 둔화 동반 하방 변동성은 각오해야 한다.
57:15 Closing Thoughts
리서치 게스트(DeFi Report)는 비트코인·이더리움·솔라나에 이어 ‘커버리지 생태계’에 하이퍼리퀴드를 편입하기로 결정. 트레이딩 핵심 앱체인에서 범용 HyperEVM으로의 확장, 무(無)VC·대규모 사용자 분배, 강도 높은 바이백, 그리고 체결 품질/상장 속도/리퍼럴 분배를 묶은 플라이휠이 장기 알파의 원천이라는 판단이다. 포지셔닝은 사이클을 감안해 점진적 접근 및 약세장 비중 확대를 염두에 두며, L1과 L2의 역할분담(자산 보관은 이더리움, 고빈도 트레이딩은 하이퍼리퀴드/솔라나) 속에서 ‘온체인 CEX’ 최적화 벤처로 평가한다.
https://youtu.be/82MllMuMFRE 2시간 전 업로드 됨
객관적 사실: 하이퍼리퀴드는 지금 돈을 ‘찍어내는’ 수준이다. 일일 수수료 약 350만 달러, 6개월 누적 수수료 4.09억 달러로 같은 기간 이더리움(3.32억)·솔라나(2.33억)를 상회한다. 크립토 전체 수익의 36%를 담당한다는 지표도 돌았다. 더욱 주목할 점은 액티브 코어 유저층(일 4–6만명 규모)인데, 1인당 월평균 수수료 지출이 약 1,600달러(ARPU)로, ‘적은 수의 매우 활발한 트레이더(고래·프로)’가 경제권 전반을 먹여 살리는 구조다. 거래대금·OI(미결제약정)가 사이클과 함께 빠르게 상향 중이며, 온체인 대규모 체결이 실시간으로 공개되며 ‘거래의 현장성’이 트위터에서 바이럴을 키운다.
6:33 Valuation Questions
가격은 2024년 11월 약 $6.5 → 최근 $40대 중반으로 급등. 시총 약 120억 달러, FDV 약 440억 달러, 전체 크립토 시총 17위권. 핵심은 “이 수준이 합리적이냐”다. 사이클 변동성(불장 피크 값)을 정태적으로 외삽하면 과소평가로 보이기 쉽다. 그래서 12개월 후행 수수료를 기준으로 P/S를 보수적으로 본다. 또한 ‘레이어1 비교’만이 아니라, ‘거래소형 캐시플로우·운영 레버리지’를 감안한 비교가 맞다. 변수는 팀 물량(약 24%)의 11월 시작 언락과 매도 제한 가이던스 준수 여부다.
13:42 Product Experience & Growth Flywheel
사용자 경험은 ‘바이낸스 같은 촉감 + 온체인 투명성’이 핵심. 앱체인 시절부터 ‘속도·호가 스프레드·체결 품질’을 CEX 수준으로 설계했고, 셀프 커스터디로 FTX류의 신뢰 붕괴 리스크를 회피했다. 신종 토큰 빠른 상장, 지갑/터미널(예: Phantom, Axiom)과의 리퍼럴 파트너십으로 유저 플로우를 흡수, 파트너에게 수익 쉐어를 제공해 분산된 디스트리뷰션을 구축했다. ‘좋은 UX → 유저/유동성 유입 → 트레이딩 활발 → 수수료 증가 → 토큰 바이백 → 가격/화제성 상승 → 빌더·지갑 파트너 더 유입’의 플라이휠이 작동한다.
18:16 The Team Behind Hyperliquid
공동창업자 Jeff는 구글 엔지니어 경력 후 Hudson River Trading(퀀트 트레이딩) 출신. 2020–21년 디파이의 비효율을 목격하고 트레이딩 알고리즘으로 성과를 낸 뒤, “더 큰 것”을 만들기로 하고 하이퍼리퀴드를 시작했다. 팀은 약 11명으로 매우 슬림하지만 고도화된 매칭·리스크·인프라를 실제로 굴리는 실행력을 보여줬다. 인터뷰를 보면 ‘시장구조·파생상품·퀀트’ 이해가 깊고, 단기 캐시캡쳐보다 제품 완성도·유저 신뢰를 우선하는 성향이 읽힌다.
20:14 Ecosystem Expansion
앱체인(퍼프 DEX)에서 범용 HyperEVM으로 확장. EVM 호환이라 이더리움 지갑·툴링·프로토콜이 쉽게 이식된다. DeFiLlama 기준 Pendle·Morpho 등 외부 디파이도 포팅되고, 이더벤처스 등 생태계 전용 펀딩이 ‘신용/담보/수익·LST·프론트엔드·AMM’ 같은 머니레고를 유입 중이다. 서플러스는 ‘사용자·유동성 선(先)확보 → 빌더가 모이는 역방향 경로’다. 전통 L1은 보조금으로 빌더를 끌어오지만, 하이퍼리퀴드는 트레이더·유동성을 먼저 모아 자생적 네트워크 효과를 촉발했다. 퍼포먼스는 L2 대비 더 높은 커스터마이즈/처리량을 목표로 하며, 장기적으로는 L2 전환 옵션을 닫지 않았으나 현재 L1 설계가 제품 적합성에 유리하다는 판단이다.
24:33 Decentralization & Risks
현 시점 검증인 약 24개, 실질 퍼미션드에 가깝고 코드 완전 오픈소스가 아니다. 브릿지는 주로 아비트럼 경유: L2 브릿지에 예치하면 HyperEVM 쪽에서 래핑·회계 처리. 구조적으로 검열/동결/탈취(S–C–F) 리스크가 ‘이론상’ 존재한다. 팀·검증인이 악의로 결탁하면 사용자 권리 보호가 제한될 수 있고, 브릿지 취약성도 상시 변수다. 따라서 ‘슬로우 디파이(장기 보관·담보·저속 자본)’보다는 ‘패스트 디파이(빈번 거래·레버리지·단기 체류)’가 적합하다. 반면 CEX 대비 장점은 온체인 회계 투명성으로 FTX식 자금 유용/분식 리스크를 대폭 낮춘다는 점. 메인 자산 보관은 이더리움(및 L2)의 재산권 보장 하에, 트레이딩은 하이퍼리퀴드/솔라나에서 하는 ‘기능 분화’가 합리적이라는 관측이 나온다.
33:34 Regulation, AML, and KYC
규제(AML/KYC) 리스크는 구조적 변수. 과거 BitMEX의 아서 헤이즈는 AML 위반으로 가택연금, CZ는 실형을 살았다. 하이퍼리퀴드는 검증인 KYC·지오펜싱은 있으나, 사용자 단 KYC는 광역으로 진행하지 않는다. 미국 사용자는 UI 지오펜싱으로 우회(VPN)하는 실정. 현 행정부 기조가 상대적으로 우호적이라도 정책 전환 시 타깃이 될 소지가 있다. 전략은 ‘테더처럼 먼저 커져서 Too Big To Shut Down’으로 보이며, 그 과정에서 제도권 온보딩 혹은 규제 준수 옵션을 마련할 가능성.
38:35 Tokenomics & Buybacks
인셉션 스토리: VC/엔젤 0%, 사용자에 31% 대규모 에어드롭(토큰 가격 $3 기준 약 12억 달러 부 창출). 이는 초기에 ‘충성도’를 샀고, 커뮤니티의 강력한 전도 효과를 만들었다. 팀 할당은 약 24%, 11월부터 언락 시작(매도 상한 자율 가이드). 수익 환원 메커니즘은 강력하다. 최근 수수료의 약 95%를 오픈마켓에서 HYPE로 바이백(비소각·재무부 보관), 7월 수수료 약 9,200만 달러에 바이백 9,000만 달러 수준. 이는 상시 매수 수요(플로어)를 형성하고, 순유통 물량을 사실상 줄여 지분율 희석을 방지한다. 연환산 ‘바이백 수익률’ 개념으로 보면 ~4.3% 수준(명목 현금배당은 아님). 다만 향후 운영 확장·인력 충원 필요 시 바이백 비율 조정 가능성은 열어둬야 한다.
49:18 Valuation Comparisons
후행 12개월 기준 단순 P/S는 ~22배로 추정(바이백 반영 유통수량 조정 시 15–16배 영역). 코인베이스 P/S 약 10배 대비 비싸 보일 수 있으나, 하이퍼리퀴드는 레버리지 높은 트레이딩 수수료·초슬림 인력으로 ‘매출/직원’이 압도적이다(하이퍼리퀴드 약 1.02억 달러/인, 테더 9,300만 달러/인, OnlyFans 3,700만 달러/인). 연매출 런레이트는 6–7억 달러 구간으로 추정되고, OI는 약 130억 달러로 CEX(+CME) 합산의 ~10%에 해당. 디파이 경쟁상대(dYdX·GMX·Drift·Jupiter Perps 등) 대비 거래량 10배+ 우위로 ‘온체인 퍼프’ 카테고리에서는 이미 1위로 보인다. FDV ~440억 달러, 시총 ~120억 달러 현황에서, 사이클 후반엔 1,000억 달러 FDV도 시나리오로 거론된다. 반대로 불→약세 전환 시 수수료 민감도가 커 멀티플 압축·실적 둔화 동반 하방 변동성은 각오해야 한다.
57:15 Closing Thoughts
리서치 게스트(DeFi Report)는 비트코인·이더리움·솔라나에 이어 ‘커버리지 생태계’에 하이퍼리퀴드를 편입하기로 결정. 트레이딩 핵심 앱체인에서 범용 HyperEVM으로의 확장, 무(無)VC·대규모 사용자 분배, 강도 높은 바이백, 그리고 체결 품질/상장 속도/리퍼럴 분배를 묶은 플라이휠이 장기 알파의 원천이라는 판단이다. 포지셔닝은 사이클을 감안해 점진적 접근 및 약세장 비중 확대를 염두에 두며, L1과 L2의 역할분담(자산 보관은 이더리움, 고빈도 트레이딩은 하이퍼리퀴드/솔라나) 속에서 ‘온체인 CEX’ 최적화 벤처로 평가한다.
https://youtu.be/82MllMuMFRE 2시간 전 업로드 됨
YouTube
Hyperliquid: The Fastest Growing Exchange in Crypto?
📣SANCTUM | STAKE YOUR SOL
https://bankless.cc/Sanctum-report
---
Hyperliquid is less than a year old, yet it’s already rivalling Ethereum and Solana in revenue. In this episode, Ryan and Michael from the DeFi Report dive deep into the rise of crypto’s hottest…
https://bankless.cc/Sanctum-report
---
Hyperliquid is less than a year old, yet it’s already rivalling Ethereum and Solana in revenue. In this episode, Ryan and Michael from the DeFi Report dive deep into the rise of crypto’s hottest…
Michael Egorov: Yield Basis - Bringing Real Yield to Bitcoin
Delphi Digital
3줄 요약
1. 마이클 이고로프의 Yield Basis는 “2배 컴파운드 레버리지”로 AMM의 제곱근 가격 메커니즘을 상쇄해, 비트코인 단일자산 LP에서 구조적 IL을 제거하고 자연수익을 창출한다.
2. Curve 크립토 풀의 자동화된 집중 유동성(AMM 내 관리형 CL)과 보수적(=전량 차익거래 가정) 시뮬레이션 결과는, 순차입비용·재조정 손실 반영 후에도 시장이 살아있는 구간에서 연 10~20% APR이 가능함을 시사한다.
3. 토크노믹스는 “실수익(Fees) vs 토큰(YB) 중 택1”과 스테이킹 참여율에 따라 0~100%로 연동되는 동적 어드민 수수료로 설계되어, 포인트 시즌·고FDV 메타 대신 투명한 인센티브/안정화 균형을 노린다.
비전: 비트코인 단일자산 LP로 ‘진짜’ 수익
Yield Basis의 목적은 LP의 핵심 리스크인 IL(Impermanent Loss)을 제거해, 비트코인 단일자산 예치만으로도 구조적·지속 가능한 수익을 만드는 것이다. 기존 AMM은 가격이 오르면 팔고 내리면 사는(“rebalancing as you go”) 특성 때문에, 장기 추세가 있는 자산(특히 BTC)에서는 현물 보유 대비 지속적 언더퍼폼이 발생한다. 마이클은 이 구조적 언더퍼폼을 설계적으로 없애는 것을 목표로 삼는다.
Delphi Digital
3줄 요약
1. 마이클 이고로프의 Yield Basis는 “2배 컴파운드 레버리지”로 AMM의 제곱근 가격 메커니즘을 상쇄해, 비트코인 단일자산 LP에서 구조적 IL을 제거하고 자연수익을 창출한다.
2. Curve 크립토 풀의 자동화된 집중 유동성(AMM 내 관리형 CL)과 보수적(=전량 차익거래 가정) 시뮬레이션 결과는, 순차입비용·재조정 손실 반영 후에도 시장이 살아있는 구간에서 연 10~20% APR이 가능함을 시사한다.
3. 토크노믹스는 “실수익(Fees) vs 토큰(YB) 중 택1”과 스테이킹 참여율에 따라 0~100%로 연동되는 동적 어드민 수수료로 설계되어, 포인트 시즌·고FDV 메타 대신 투명한 인센티브/안정화 균형을 노린다.
비전: 비트코인 단일자산 LP로 ‘진짜’ 수익
Yield Basis의 목적은 LP의 핵심 리스크인 IL(Impermanent Loss)을 제거해, 비트코인 단일자산 예치만으로도 구조적·지속 가능한 수익을 만드는 것이다. 기존 AMM은 가격이 오르면 팔고 내리면 사는(“rebalancing as you go”) 특성 때문에, 장기 추세가 있는 자산(특히 BTC)에서는 현물 보유 대비 지속적 언더퍼폼이 발생한다. 마이클은 이 구조적 언더퍼폼을 설계적으로 없애는 것을 목표로 삼는다.
AMM의 구조적 문제: 제곱근 가격과 IL
유니스왑 v2·Curve v2와 같은 x*y=k(혹은 변형) AMM에서 50/50 BTC/스테이블 LP를 넣으면, 포지션 가치는 기초자산 가격의 제곱근에 비례해 움직인다. 예컨대 BTC가 4배가 되면 포지션 가치는 대략 2배(+수수료)에 그친다. 반면 동일 시점에 BTC 현물 50%+현금 50%로 그냥 들고만 있었다면 가치가 약 2.5배가 된다. 즉, AMM 수수료를 벌어도 “제곱근” 비선형이 누적되어 장기적으로 buy-and-hold를 이기기 어렵다. 이게 바로 IL의 본질이다.
해결책: 2배 ‘컴파운드 레버리지’로 제곱근을 ‘제곱’으로 상쇄
Yield Basis는 Curve 크립토 풀의 LP 토큰을 담보로 “2x 컴파운드 레버리지”를 적용한다. 가격이 오르면 자동으로 더 레버리지, 내리면 자동으로 디레버리지해 LTV 50%를 지속 유지하는 방식이다. 이렇게 만들면 포지션 가격 민감도가 기초자산 가격의 “제곱”에 비례하게 되고, AMM LP의 “제곱근”과 결합될 때 결과적으로 선형(≈기초자산) 노출로 귀결된다. 요지는 AMM이 만들어내는 sqrt(·)를 레버리지 포지션의 (·)^2로 상쇄해, 순수한 현물 노출(IL 제거)에 가깝게 만드는 것이다.
왜 Curve 크립토 풀인가: CL 자동관리와 수익률 우위
같은 발상으로 유니스왑 v2 LP에 2x를 얹어도, LTV를 일정하게 유지하기 위해 LP 토큰을 빈번히 매매하는 과정에서 “영구적” 손실이 발생하고 그 손실 속도가 v2가 벌어주는 수수료 속도와 비슷해져 실질 수익이 사라진다. 반면 Curve 크립토 풀은 AMM 내부에서 집중 유동성 위치를 자동으로 관리하며, 관리비용을 감안해도 v2 대비 더 높은 수수료 수익률을 만들어낸다. 결과적으로 “레버리지 유지 비용(재조정 손실)”을 제하고도 남는 초과분이 발생해, IL을 제거한 뒤에도 순수익이 남는다.
시뮬레이션 방법론과 결과: 10~20% APR, 보수적 가정
시뮬레이션은 “모든 거래가 차익거래”라고 가정하는 보수적 프레임으로 수행됐다. 외부 가격피드를 기준으로, DEX 수수료·CEX 수수료·아비트러저 마진을 고려해 수익이 날 때만 체결되도록 모델링한다. 고정 파라미터가 시간에 따라 비일관적이라는 문제는 “롤링 최적화”로 해결했다. 예를 들어 과거 1년 데이터를 통해 최적의 수수료·집중도 파라미터를 추정하고, 그걸 다음 달(미지 데이터)에 적용하는 식이다. 2023년 초 이후 구간에서 비트코인 기준 순APR(수수료 – 차입비용 – 재조정 손실)은 시장이 살아있는 구간에서 대략 10~20%, 베어 바닥·저변동 구간에서는 수%에 수렴한다.
차입 메커니즘: crvUSD 배분, 프리미엄·스왑비용 고려
반대 측(달러 사이드) 자금은 crvUSD 배분으로 조달한다. crvUSD를 직접 이자로 지불하기보다, YB 토큰 할당을 Curve 생태계에 제공하고 이 YB로 스테이블 페어 유동성에 대한 보팅 파워를 확보해 crvUSD의 유동성·가격안정(=공급 싱크)을 강화하는 구조다. 다만 대부분의 현물 시장은 USDC/USDT 기준이므로, crvUSD↔USDC/USDT 스왑 비용이 간접적 조달비용으로 작동한다. Yield Basis는 이 비용과 crvUSD 프리미엄 변동까지 내재화해 순수익을 계산한다.
토크노믹스: 실수익 vs 토큰 보상 중 택일, 동적 어드민 수수료
LP는 “실수익(Fees)만 받기” 혹은 “YB 토큰만 받기” 중 하나를 택해야 한다(동시 수령 불가). 실수익을 포기하고 토큰을 택한 소수에게는 더 높은 토큰 APR이 몰리고, 실수익을 택한 쪽에는 포기된 수수료가 배분되어 양측 모두 인센티브가 선명해진다. 한편 스테이킹 참여율에 따라 어드민 수수료가 동적으로 0→100%까지 변한다. 극단적으로 모두가 토큰만 원하면, 분배할 실수익 수취자가 0에 수렴하므로 “분자/0” 폭주를 막기 위해 어드민 수수료가 100%로 수렴해 전액이 ve-락커(VYB)에게 돌아가도록 만든다. 반대로 모두가 실수익만 원하면 토큰 인플레이션은 사실상 0으로 수렴한다. 시장 국면에 따라 자연스러운 균형점이 형성되도록 설계된 동적 시스템이다.
포인트 메타와의 대비, Pendle의 역할
Yield Basis는 포인트 시즌·불명확한 분배 총량·고FDV로 TVL을 끌어올리는 방식을 지양한다. 대신 분배·비용·수익을 투명하게 설계해 기관·리서처가 합리적으로 판단 가능한 프레임을 제공한다. 다만 수익률 자체가 변동적이므로, 변동 수익을 고정/헤지하는 본연의 용도에서 Pendle이 유용하다고 평가한다. 포인트를 캐시플로처럼 판매하는 메타가 아니라, 실제 변동 Fee APR을 고정하는 용도에서의 결합을 염두에 둔다.
거버넌스 분담: Curve vs Yield Basis
Curve 거버넌스는 crvUSD를 Yield Basis가 얼마까지 사용할 수 있는지(리미트·할당), 활용되는 크립토 풀의 주요 파라미터를 정한다. Yield Basis 거버넌스는 레버리지 AMM의 세부 파라미터, 상장(지원) 자산, crvUSD 할당의 마켓별 분배 등을 결정한다. 역할을 분리해 상호 의존하되, 책임 소재와 위험을 명확히 한다.
Go-to-Market: 채굴자·펀드·트레저리, 멀티체인 전략
초기 타깃은 비트코인 채굴자, 크립토 펀드, 기업형 트레저리 등 “현물 노출을 유지하면서 유동성 제공 수익을 원”하는 집단이다. 장기적으로는 기관 채택도 겨냥하되 규제 적합성을 고려해 단계적으로 접근한다. 비트코인 다음 후보는 이더리움으로, 스테이킹 수익 위에 시장 메이킹 수익을 얹는 구조가 가능하다. 체인은 보수성을 중시해 이더리움부터 시작하고, 이후 거래소 체인·비트코인 L2 등으로 확장하되 신뢰도·보안성에 따라 우선순위를 둔다.
멀티체인 배포: 체인별 토큰 분리, 브릿지 리스크 회피
브릿지 리스크·시스템 복잡도를 줄이기 위해 체인별로 독립 토큰/인스턴스를 운영한다. 각 체인 커뮤니티·재단과의 BD에서 “우리 체인 성과가 타 체인으로 넘치지 않는다”는 점이 매력으로 작용한다. 단일 토큰-멀티체인 대비 파편화 이슈는 있으나, 보안 단순성·거버넌스 독립성·현지 인센티브 정렬이 장점이다.
시장규모와 포화: 변동성으로 한정된 500~1,000억 달러
주소가능 시장(TAM)은 “사람이 얼마나 맡기느냐”보다 “변동성에서 뽑아낼 수 있는 수수료 총량”으로 제한된다. Yield Basis가 성공할수록 시장 충격흡수력이 커져 단기 변동성이 낮아지고, 결국 수익률이 포화된다. 마이클은 중앙·탈중앙 거래소의 오더북(+/–2% 범위) 유동성 밀도를 합산해 대략 현재 기준 500~1,000억 달러 TVL에서 포화가 시작될 것으로 추정한다. 비트코인 시총 대비 5% 내외의 수준으로, 결코 작지 않지만 “무한정”은 아니라는 냉정한 후견이다.
crvUSD 스케일링: 공급 싱크와 간접 비용
대규모 TVL에 필요한 것은 대규모 대출시장의 예치금이 아니라, crvUSD의 “공급 싱크”와 유동성이다. WBTC–crvUSD와 스테이블 스왑 풀들이 변동적 수요를 흡수하고, YB → veCRV/Curve 생태로의 보상 루프가 crvUSD 마켓딥을 두텁게 만든다. 완전 매칭은 필요 없고, 순변동을 흡수할 수 있는 10% 전후의 주변 유동성으로도 충분히 스케일할 수 있다고 본다.
확장 자산: ETH, 금(Gold) 등
ETH는 스테이킹 수익(베이스) + 시장 수수료(상단)를 결합할 수 있어 자연스러운 2호선이다. 주식은 갭·서스펜션 등 비연속 위험이 크다고 보수적으로 본 반면, 금은 변동성·연속성 측면에서 적합 후보로 본다. “매일 조금씩 늘어나는 금괴”라는 내러티브는 트래디셔널 자산가에도 어필 가능하다.
유니스왑 v2·Curve v2와 같은 x*y=k(혹은 변형) AMM에서 50/50 BTC/스테이블 LP를 넣으면, 포지션 가치는 기초자산 가격의 제곱근에 비례해 움직인다. 예컨대 BTC가 4배가 되면 포지션 가치는 대략 2배(+수수료)에 그친다. 반면 동일 시점에 BTC 현물 50%+현금 50%로 그냥 들고만 있었다면 가치가 약 2.5배가 된다. 즉, AMM 수수료를 벌어도 “제곱근” 비선형이 누적되어 장기적으로 buy-and-hold를 이기기 어렵다. 이게 바로 IL의 본질이다.
해결책: 2배 ‘컴파운드 레버리지’로 제곱근을 ‘제곱’으로 상쇄
Yield Basis는 Curve 크립토 풀의 LP 토큰을 담보로 “2x 컴파운드 레버리지”를 적용한다. 가격이 오르면 자동으로 더 레버리지, 내리면 자동으로 디레버리지해 LTV 50%를 지속 유지하는 방식이다. 이렇게 만들면 포지션 가격 민감도가 기초자산 가격의 “제곱”에 비례하게 되고, AMM LP의 “제곱근”과 결합될 때 결과적으로 선형(≈기초자산) 노출로 귀결된다. 요지는 AMM이 만들어내는 sqrt(·)를 레버리지 포지션의 (·)^2로 상쇄해, 순수한 현물 노출(IL 제거)에 가깝게 만드는 것이다.
왜 Curve 크립토 풀인가: CL 자동관리와 수익률 우위
같은 발상으로 유니스왑 v2 LP에 2x를 얹어도, LTV를 일정하게 유지하기 위해 LP 토큰을 빈번히 매매하는 과정에서 “영구적” 손실이 발생하고 그 손실 속도가 v2가 벌어주는 수수료 속도와 비슷해져 실질 수익이 사라진다. 반면 Curve 크립토 풀은 AMM 내부에서 집중 유동성 위치를 자동으로 관리하며, 관리비용을 감안해도 v2 대비 더 높은 수수료 수익률을 만들어낸다. 결과적으로 “레버리지 유지 비용(재조정 손실)”을 제하고도 남는 초과분이 발생해, IL을 제거한 뒤에도 순수익이 남는다.
시뮬레이션 방법론과 결과: 10~20% APR, 보수적 가정
시뮬레이션은 “모든 거래가 차익거래”라고 가정하는 보수적 프레임으로 수행됐다. 외부 가격피드를 기준으로, DEX 수수료·CEX 수수료·아비트러저 마진을 고려해 수익이 날 때만 체결되도록 모델링한다. 고정 파라미터가 시간에 따라 비일관적이라는 문제는 “롤링 최적화”로 해결했다. 예를 들어 과거 1년 데이터를 통해 최적의 수수료·집중도 파라미터를 추정하고, 그걸 다음 달(미지 데이터)에 적용하는 식이다. 2023년 초 이후 구간에서 비트코인 기준 순APR(수수료 – 차입비용 – 재조정 손실)은 시장이 살아있는 구간에서 대략 10~20%, 베어 바닥·저변동 구간에서는 수%에 수렴한다.
차입 메커니즘: crvUSD 배분, 프리미엄·스왑비용 고려
반대 측(달러 사이드) 자금은 crvUSD 배분으로 조달한다. crvUSD를 직접 이자로 지불하기보다, YB 토큰 할당을 Curve 생태계에 제공하고 이 YB로 스테이블 페어 유동성에 대한 보팅 파워를 확보해 crvUSD의 유동성·가격안정(=공급 싱크)을 강화하는 구조다. 다만 대부분의 현물 시장은 USDC/USDT 기준이므로, crvUSD↔USDC/USDT 스왑 비용이 간접적 조달비용으로 작동한다. Yield Basis는 이 비용과 crvUSD 프리미엄 변동까지 내재화해 순수익을 계산한다.
토크노믹스: 실수익 vs 토큰 보상 중 택일, 동적 어드민 수수료
LP는 “실수익(Fees)만 받기” 혹은 “YB 토큰만 받기” 중 하나를 택해야 한다(동시 수령 불가). 실수익을 포기하고 토큰을 택한 소수에게는 더 높은 토큰 APR이 몰리고, 실수익을 택한 쪽에는 포기된 수수료가 배분되어 양측 모두 인센티브가 선명해진다. 한편 스테이킹 참여율에 따라 어드민 수수료가 동적으로 0→100%까지 변한다. 극단적으로 모두가 토큰만 원하면, 분배할 실수익 수취자가 0에 수렴하므로 “분자/0” 폭주를 막기 위해 어드민 수수료가 100%로 수렴해 전액이 ve-락커(VYB)에게 돌아가도록 만든다. 반대로 모두가 실수익만 원하면 토큰 인플레이션은 사실상 0으로 수렴한다. 시장 국면에 따라 자연스러운 균형점이 형성되도록 설계된 동적 시스템이다.
포인트 메타와의 대비, Pendle의 역할
Yield Basis는 포인트 시즌·불명확한 분배 총량·고FDV로 TVL을 끌어올리는 방식을 지양한다. 대신 분배·비용·수익을 투명하게 설계해 기관·리서처가 합리적으로 판단 가능한 프레임을 제공한다. 다만 수익률 자체가 변동적이므로, 변동 수익을 고정/헤지하는 본연의 용도에서 Pendle이 유용하다고 평가한다. 포인트를 캐시플로처럼 판매하는 메타가 아니라, 실제 변동 Fee APR을 고정하는 용도에서의 결합을 염두에 둔다.
거버넌스 분담: Curve vs Yield Basis
Curve 거버넌스는 crvUSD를 Yield Basis가 얼마까지 사용할 수 있는지(리미트·할당), 활용되는 크립토 풀의 주요 파라미터를 정한다. Yield Basis 거버넌스는 레버리지 AMM의 세부 파라미터, 상장(지원) 자산, crvUSD 할당의 마켓별 분배 등을 결정한다. 역할을 분리해 상호 의존하되, 책임 소재와 위험을 명확히 한다.
Go-to-Market: 채굴자·펀드·트레저리, 멀티체인 전략
초기 타깃은 비트코인 채굴자, 크립토 펀드, 기업형 트레저리 등 “현물 노출을 유지하면서 유동성 제공 수익을 원”하는 집단이다. 장기적으로는 기관 채택도 겨냥하되 규제 적합성을 고려해 단계적으로 접근한다. 비트코인 다음 후보는 이더리움으로, 스테이킹 수익 위에 시장 메이킹 수익을 얹는 구조가 가능하다. 체인은 보수성을 중시해 이더리움부터 시작하고, 이후 거래소 체인·비트코인 L2 등으로 확장하되 신뢰도·보안성에 따라 우선순위를 둔다.
멀티체인 배포: 체인별 토큰 분리, 브릿지 리스크 회피
브릿지 리스크·시스템 복잡도를 줄이기 위해 체인별로 독립 토큰/인스턴스를 운영한다. 각 체인 커뮤니티·재단과의 BD에서 “우리 체인 성과가 타 체인으로 넘치지 않는다”는 점이 매력으로 작용한다. 단일 토큰-멀티체인 대비 파편화 이슈는 있으나, 보안 단순성·거버넌스 독립성·현지 인센티브 정렬이 장점이다.
시장규모와 포화: 변동성으로 한정된 500~1,000억 달러
주소가능 시장(TAM)은 “사람이 얼마나 맡기느냐”보다 “변동성에서 뽑아낼 수 있는 수수료 총량”으로 제한된다. Yield Basis가 성공할수록 시장 충격흡수력이 커져 단기 변동성이 낮아지고, 결국 수익률이 포화된다. 마이클은 중앙·탈중앙 거래소의 오더북(+/–2% 범위) 유동성 밀도를 합산해 대략 현재 기준 500~1,000억 달러 TVL에서 포화가 시작될 것으로 추정한다. 비트코인 시총 대비 5% 내외의 수준으로, 결코 작지 않지만 “무한정”은 아니라는 냉정한 후견이다.
crvUSD 스케일링: 공급 싱크와 간접 비용
대규모 TVL에 필요한 것은 대규모 대출시장의 예치금이 아니라, crvUSD의 “공급 싱크”와 유동성이다. WBTC–crvUSD와 스테이블 스왑 풀들이 변동적 수요를 흡수하고, YB → veCRV/Curve 생태로의 보상 루프가 crvUSD 마켓딥을 두텁게 만든다. 완전 매칭은 필요 없고, 순변동을 흡수할 수 있는 10% 전후의 주변 유동성으로도 충분히 스케일할 수 있다고 본다.
확장 자산: ETH, 금(Gold) 등
ETH는 스테이킹 수익(베이스) + 시장 수수료(상단)를 결합할 수 있어 자연스러운 2호선이다. 주식은 갭·서스펜션 등 비연속 위험이 크다고 보수적으로 본 반면, 금은 변동성·연속성 측면에서 적합 후보로 본다. “매일 조금씩 늘어나는 금괴”라는 내러티브는 트래디셔널 자산가에도 어필 가능하다.
DeFi 철학과 규제 관전: OG 원칙 vs 현대적 성장모델
마이클은 여전히 OG DeFi 원칙(탈중앙 거버넌스, ve-토크노믹스의 높은 의결 참여율)을 선호한다. 반면 Athena·Hyperliquid 등 현대적 성장 모델(중앙화 의존, 폐쇄형 기술, 과감한 토큰 배분)이 성과를 낸 점도 인정한다. 다만 규제 사이클 전환 시 “CeDeFi” 모델은 역풍을 맞을 소지가 있다고 본다. Yield Basis는 투명한 현금흐름·리스크 제어·거버넌스 분담으로 장기 지속가능성을 겨냥한다.
실행 리스크와 운영 과제
핵심은 “시뮬레이션=현실”의 정합성을 실제 대규모 운용에서 입증하는 일이다. 파라미터는 롤링 최적화가 필요하고, 재조정·차입·스왑 비용을 실시간으로 반영해야 한다. BD 측면에서는 신뢰·보안·감사·리스크 공시로 보수적 비트코인 보유층의 문턱을 낮추고, Pendle 등과의 파생 결합으로 수익 변동성을 관리하며, Curve와의 토큰-유동성 플라이휠을 안정적으로 구축해야 한다.
https://youtu.be/exGI6SqpTk0 33분 전 업로드 됨
마이클은 여전히 OG DeFi 원칙(탈중앙 거버넌스, ve-토크노믹스의 높은 의결 참여율)을 선호한다. 반면 Athena·Hyperliquid 등 현대적 성장 모델(중앙화 의존, 폐쇄형 기술, 과감한 토큰 배분)이 성과를 낸 점도 인정한다. 다만 규제 사이클 전환 시 “CeDeFi” 모델은 역풍을 맞을 소지가 있다고 본다. Yield Basis는 투명한 현금흐름·리스크 제어·거버넌스 분담으로 장기 지속가능성을 겨냥한다.
실행 리스크와 운영 과제
핵심은 “시뮬레이션=현실”의 정합성을 실제 대규모 운용에서 입증하는 일이다. 파라미터는 롤링 최적화가 필요하고, 재조정·차입·스왑 비용을 실시간으로 반영해야 한다. BD 측면에서는 신뢰·보안·감사·리스크 공시로 보수적 비트코인 보유층의 문턱을 낮추고, Pendle 등과의 파생 결합으로 수익 변동성을 관리하며, Curve와의 토큰-유동성 플라이휠을 안정적으로 구축해야 한다.
https://youtu.be/exGI6SqpTk0 33분 전 업로드 됨
YouTube
Michael Egorov: Yield Basis - Bringing Real Yield to Bitcoin
Join José Macedo and Yan Liberman as they host Michael Egorov, co-founder of Curve Finance and one of DeFi's original pioneers. Michael introduces Yield Basis — his ambitious new protocol that aims to solve one of DeFi's biggest problems: impermanent loss.…
How REKT Drinks Sold 1 Million Cans Using A Brand Token with OSF
The Rollup
3줄 요약
1. Rekt는 NFT 커뮤니티를 기반으로 ‘브랜드 토큰=거래 가능한 Goodwill’ 모델을 붙여 12개월 만에 직접판매(D2C)로 100만 캔을 판 실물 브랜드로 전환했다.
2. NFT 보유자에 대한 SEC 예외를 통한 지분 증여로 팀·투자자·커뮤니티 인센티브를 정렬하고, 토큰은 초기엔 커뮤니티 리워드에 집중, 가치 환수는 매출 스케일 이후(바이백 등)로 미뤘다.
3. 1.5~2B 달러 밸류를 받은 신생 기능성 음료 벤치마크(Olipop, Poppi, Alani, Ghost)처럼 ‘기능성 카테고리+소셜 도달+웹3 참여’로 $100M+ 매출을 노리며, 미션·커뮤니티 없는 대기업 토큰은 단기 펌프 후 소멸할 것이라고 본다.
00:00 인트로
Rollup 진행자(Andy, Robbie)가 “크립토의 울타리 밖으로 지식을 확장한다”는 미션을 소개하고 게스트 OSF(‘Rekt Drinks’ 공동창업자, rektguy 아티스트)를 모신다. 단순 미디어를 넘어 실물 소비재와 토큰을 결합한 케이스 스터디를 예고한다.
The Rollup
3줄 요약
1. Rekt는 NFT 커뮤니티를 기반으로 ‘브랜드 토큰=거래 가능한 Goodwill’ 모델을 붙여 12개월 만에 직접판매(D2C)로 100만 캔을 판 실물 브랜드로 전환했다.
2. NFT 보유자에 대한 SEC 예외를 통한 지분 증여로 팀·투자자·커뮤니티 인센티브를 정렬하고, 토큰은 초기엔 커뮤니티 리워드에 집중, 가치 환수는 매출 스케일 이후(바이백 등)로 미뤘다.
3. 1.5~2B 달러 밸류를 받은 신생 기능성 음료 벤치마크(Olipop, Poppi, Alani, Ghost)처럼 ‘기능성 카테고리+소셜 도달+웹3 참여’로 $100M+ 매출을 노리며, 미션·커뮤니티 없는 대기업 토큰은 단기 펌프 후 소멸할 것이라고 본다.
00:00 인트로
Rollup 진행자(Andy, Robbie)가 “크립토의 울타리 밖으로 지식을 확장한다”는 미션을 소개하고 게스트 OSF(‘Rekt Drinks’ 공동창업자, rektguy 아티스트)를 모신다. 단순 미디어를 넘어 실물 소비재와 토큰을 결합한 케이스 스터디를 예고한다.
00:54 NFT에서 ‘백만 캔’ 비즈니스까지
OSF는 2022년 무료 민트로 시작한 rektguy NFT가 약세장에서 커뮤니티 ‘해장 공간’이 되며 팬덤을 형성했다고 회고한다. 이후 대중 노출 극대화를 위해 물류·원가가 단순한 음료로 실물 확장, 크립토 이벤트를 ‘트로이 목마’ 마케팅 채널로 활용했다. 출시 12개월 만에 거의 100만 캔을 판매. 구매 시 ‘Reccoin’(브랜드 토큰)을 적립해주는 ‘consume-to-earn’ 구조를 도입했지만, 실패한 선례들과 달리 수년간 브랜드·커뮤니티를 먼저 쌓았기에 토큰의 자연스러운 수요 기반을 확보했다고 설명한다.
04:50 브랜드 코인 철학
전통 금융의 내재가치는 현금흐름 기반 모델로 추정되지만, 밈/크리에이터 코인은 감성·선호가 가치를 형성한다. OSF는 이를 회계상 ‘영업권(Goodwill)’에 비유한다. 코카콜라도 대차대조표에 거대한 영업권을 반영하지만 그것은 거래 불가능한 숫자일 뿐이다. 반면 브랜드 코인은 그 무형가치를 온체인에서 실시간 가격발견·공매도까지 가능한 ‘거래 가능한 Goodwill’로 만든다. “왜 사느냐?”에 대한 답은 단순하다: “브랜드가 좋으니까.” 로어링키티의 “I like the stock”과 같다는 것. 로열티 포인트와 달리 공급이 제한되고 현금화 가능하다는 점이 핵심 차별점이다. SPX 같은 사례를 거론하며 미션에 공감하는 자본이 유동성·볼륨으로 검증된다는 점을 강조한다.
12:10 통합 인센티브 구조(OSF)
Rekt는 SEC 예외 규정을 활용, 브로커-딜러를 통해 NFT 보유자들에게 실제 지분을 증여했다. 팀·투자자·커뮤니티가 모두 OpCo(델라웨어, IP·매출 귀속)의 ‘같은 팀’이 되게 만든 결정이었다. 토큰은 별도 재단(오프쇼어)에 두는 전형적 구조지만, 현재의 미국 환경이라면 온쇼어로도 설계 가능했을 것이라고 본다. 장기적으로는 토큰화 지분 시대를 상정, ‘토큰→지분 번(소각) 교환’ 등 규제 준수적 메커니즘을 연구 중. 요지는 “토큰이 버려지지 않게, 지분 가치 창출과의 연결 고리를 합법적으로 설계하라”는 것이다.
16:30 크립토 밖으로 스케일링
가장 간단한 토큰 가치 환수는 바이백이지만, 시점·규모가 관건이다. 올해 매출 가이던스가 약 $5M인 단계에서 10%를 바이백해도 의미가 작다(세무상 비용처리도 제한). 기능성 음료(에너지·집중·수분보충 등) 카테고리는 매력적이고, Olipop/Poppi/Alani/Ghost는 5~7년 내 1.5~2B 밸류로 M&A/증자에 성공했다. 이들의 공통분모는 기능성 포지셔닝과 소셜 미디어 지배력. OSF는 오프라인→이커머스→소셜 다음 사이클을 ‘웹3 참여형’으로 본다. Rekt는 음료 카테고리 최초 수준의 웹3-토큰 결합 퍼스트무버로 차별화하겠다는 전략이다.
19:30 3B 성장 플랜
멀티빌리언 FDV로의 10배 성장은 ‘톱라인 증거’가 촉매가 될 것이라 본다. 올해 매출은 전년 대비 500% 성장 전망, 출시 첫 해 100만 캔(레드불 90년대/마익스 하드 레모네이드급 초반 트랙션 추정)을 D2C 중심으로 달성했다. 7-Eleven LA 액티베이션을 시험했고, 대형 유통 입점이 붙으면 판매 곡선이 3~10배로 레벨업될 수 있다. 관건은 전통 음료 유통망에 대한 신뢰 구축, ‘크립토 원히트’가 아니라는 트랙레코드 누적이다.
22:14 바이백에 대한 솔직한 견해
Hyperliquid는 완성된 퍼프(수수료→바이백) 머신이라 바이백이 정합적이다. 반면 브랜드 구축 단계에서는 재투자 ROI가 높고, 토큰 바이백은 비용처리도 불리하다. Radium/Rollbit 등 선례처럼 ‘수학적으로 싸 보이는’ 바이백이 장기 성과를 담보하지 않는 경우도 많다. Rekt는 초기에 밸류 대비 저평가라 판단될 때 기회주의적으로 바이백을 집행했지만, 구조적·지속적 바이백은 9자리 매출이 보이는 시점이 합리적이라고 본다. 전통의 자사주 매입과 동일하게 “쌀 때, 의미 있을 때”가 원칙이며, 지금은 유통·마케팅·제품 라인업 확장에 자본을 투입해 매출 10배를 만드는 편이 토큰에도 더 크다.
25:50 올바른 사업 파트너 고르기
OSF가 높이 평가한 파트너의 공통점은 ‘베어장에 남아 있는 끈기’다. Farokh는 수차례 캔슬을 겪고도 버텨 자신의 분야에서 트럼프 인터뷰까지 성취했다. Mando와는 크립토 이전부터 함께했고, 이들 모두 어려운 시기에도 일관되게 빌드·트레이드·정보 제공을 지속했다. 불장에서만 나타나는 이들은 신뢰를 잃고, 베어장을 견딘 이들이 다음 사이클에서 전략적 우위를 갖는다.
29:20 의미 있는 오디언스 성장
팔로워가 따르는 이유는 대체로 두 가지(재미/유익)로 수렴된다. OSF는 초기에 트레이드 논리와 리스크를 투명하게 공개하며 신뢰를 쌓았고, ‘펌프 앤 덤프’형이 아닌 결과(이익·손실)를 모두 공유했다. 더 중요하게 커뮤니티에 실질적 경제적 이익을 꾸준히 제공했다: rektguy 무료 민트, 개인 아트 무료 배포, OpCo 지분 증여, Reccoin 할당 등. ‘경제적 카르마’가 선순환하며 장기 팔로워들이 수천~수십만 달러까지 성과를 거둔 사례가 있다.
32:30 소비자 브랜드 토큰?
대부분의 중견·대형 소비재가 토큰을 잘할 것이라 보지 않는다. 성공 조건은 (1) 크립토 네이티브 커뮤니티와 (2) ‘언더독 미션’ 내러티브다. 펩시·예티 같은 기성 브랜드 토큰은 단기 펌프 후 공감 부재로 매도 압력에 노출되기 쉽다. 비(非)크립토 브랜드가 성공하려면 수년간 커뮤니티를 먼저 빌드한 뒤 토큰을 출시해야 하며, 그렇지 않으면 단순 추출 이벤트로 평판에 타격을 입는다. 셀러브리티 코인의 전철이 그 증거다. Rekt의 강점은 바로 이 커뮤니티·미션의 축을 이미 장기간 다져왔다는 점이다.
https://youtu.be/h9Hio_ecCq8 2시간 전 업로드 됨
OSF는 2022년 무료 민트로 시작한 rektguy NFT가 약세장에서 커뮤니티 ‘해장 공간’이 되며 팬덤을 형성했다고 회고한다. 이후 대중 노출 극대화를 위해 물류·원가가 단순한 음료로 실물 확장, 크립토 이벤트를 ‘트로이 목마’ 마케팅 채널로 활용했다. 출시 12개월 만에 거의 100만 캔을 판매. 구매 시 ‘Reccoin’(브랜드 토큰)을 적립해주는 ‘consume-to-earn’ 구조를 도입했지만, 실패한 선례들과 달리 수년간 브랜드·커뮤니티를 먼저 쌓았기에 토큰의 자연스러운 수요 기반을 확보했다고 설명한다.
04:50 브랜드 코인 철학
전통 금융의 내재가치는 현금흐름 기반 모델로 추정되지만, 밈/크리에이터 코인은 감성·선호가 가치를 형성한다. OSF는 이를 회계상 ‘영업권(Goodwill)’에 비유한다. 코카콜라도 대차대조표에 거대한 영업권을 반영하지만 그것은 거래 불가능한 숫자일 뿐이다. 반면 브랜드 코인은 그 무형가치를 온체인에서 실시간 가격발견·공매도까지 가능한 ‘거래 가능한 Goodwill’로 만든다. “왜 사느냐?”에 대한 답은 단순하다: “브랜드가 좋으니까.” 로어링키티의 “I like the stock”과 같다는 것. 로열티 포인트와 달리 공급이 제한되고 현금화 가능하다는 점이 핵심 차별점이다. SPX 같은 사례를 거론하며 미션에 공감하는 자본이 유동성·볼륨으로 검증된다는 점을 강조한다.
12:10 통합 인센티브 구조(OSF)
Rekt는 SEC 예외 규정을 활용, 브로커-딜러를 통해 NFT 보유자들에게 실제 지분을 증여했다. 팀·투자자·커뮤니티가 모두 OpCo(델라웨어, IP·매출 귀속)의 ‘같은 팀’이 되게 만든 결정이었다. 토큰은 별도 재단(오프쇼어)에 두는 전형적 구조지만, 현재의 미국 환경이라면 온쇼어로도 설계 가능했을 것이라고 본다. 장기적으로는 토큰화 지분 시대를 상정, ‘토큰→지분 번(소각) 교환’ 등 규제 준수적 메커니즘을 연구 중. 요지는 “토큰이 버려지지 않게, 지분 가치 창출과의 연결 고리를 합법적으로 설계하라”는 것이다.
16:30 크립토 밖으로 스케일링
가장 간단한 토큰 가치 환수는 바이백이지만, 시점·규모가 관건이다. 올해 매출 가이던스가 약 $5M인 단계에서 10%를 바이백해도 의미가 작다(세무상 비용처리도 제한). 기능성 음료(에너지·집중·수분보충 등) 카테고리는 매력적이고, Olipop/Poppi/Alani/Ghost는 5~7년 내 1.5~2B 밸류로 M&A/증자에 성공했다. 이들의 공통분모는 기능성 포지셔닝과 소셜 미디어 지배력. OSF는 오프라인→이커머스→소셜 다음 사이클을 ‘웹3 참여형’으로 본다. Rekt는 음료 카테고리 최초 수준의 웹3-토큰 결합 퍼스트무버로 차별화하겠다는 전략이다.
19:30 3B 성장 플랜
멀티빌리언 FDV로의 10배 성장은 ‘톱라인 증거’가 촉매가 될 것이라 본다. 올해 매출은 전년 대비 500% 성장 전망, 출시 첫 해 100만 캔(레드불 90년대/마익스 하드 레모네이드급 초반 트랙션 추정)을 D2C 중심으로 달성했다. 7-Eleven LA 액티베이션을 시험했고, 대형 유통 입점이 붙으면 판매 곡선이 3~10배로 레벨업될 수 있다. 관건은 전통 음료 유통망에 대한 신뢰 구축, ‘크립토 원히트’가 아니라는 트랙레코드 누적이다.
22:14 바이백에 대한 솔직한 견해
Hyperliquid는 완성된 퍼프(수수료→바이백) 머신이라 바이백이 정합적이다. 반면 브랜드 구축 단계에서는 재투자 ROI가 높고, 토큰 바이백은 비용처리도 불리하다. Radium/Rollbit 등 선례처럼 ‘수학적으로 싸 보이는’ 바이백이 장기 성과를 담보하지 않는 경우도 많다. Rekt는 초기에 밸류 대비 저평가라 판단될 때 기회주의적으로 바이백을 집행했지만, 구조적·지속적 바이백은 9자리 매출이 보이는 시점이 합리적이라고 본다. 전통의 자사주 매입과 동일하게 “쌀 때, 의미 있을 때”가 원칙이며, 지금은 유통·마케팅·제품 라인업 확장에 자본을 투입해 매출 10배를 만드는 편이 토큰에도 더 크다.
25:50 올바른 사업 파트너 고르기
OSF가 높이 평가한 파트너의 공통점은 ‘베어장에 남아 있는 끈기’다. Farokh는 수차례 캔슬을 겪고도 버텨 자신의 분야에서 트럼프 인터뷰까지 성취했다. Mando와는 크립토 이전부터 함께했고, 이들 모두 어려운 시기에도 일관되게 빌드·트레이드·정보 제공을 지속했다. 불장에서만 나타나는 이들은 신뢰를 잃고, 베어장을 견딘 이들이 다음 사이클에서 전략적 우위를 갖는다.
29:20 의미 있는 오디언스 성장
팔로워가 따르는 이유는 대체로 두 가지(재미/유익)로 수렴된다. OSF는 초기에 트레이드 논리와 리스크를 투명하게 공개하며 신뢰를 쌓았고, ‘펌프 앤 덤프’형이 아닌 결과(이익·손실)를 모두 공유했다. 더 중요하게 커뮤니티에 실질적 경제적 이익을 꾸준히 제공했다: rektguy 무료 민트, 개인 아트 무료 배포, OpCo 지분 증여, Reccoin 할당 등. ‘경제적 카르마’가 선순환하며 장기 팔로워들이 수천~수십만 달러까지 성과를 거둔 사례가 있다.
32:30 소비자 브랜드 토큰?
대부분의 중견·대형 소비재가 토큰을 잘할 것이라 보지 않는다. 성공 조건은 (1) 크립토 네이티브 커뮤니티와 (2) ‘언더독 미션’ 내러티브다. 펩시·예티 같은 기성 브랜드 토큰은 단기 펌프 후 공감 부재로 매도 압력에 노출되기 쉽다. 비(非)크립토 브랜드가 성공하려면 수년간 커뮤니티를 먼저 빌드한 뒤 토큰을 출시해야 하며, 그렇지 않으면 단순 추출 이벤트로 평판에 타격을 입는다. 셀러브리티 코인의 전철이 그 증거다. Rekt의 강점은 바로 이 커뮤니티·미션의 축을 이미 장기간 다져왔다는 점이다.
https://youtu.be/h9Hio_ecCq8 2시간 전 업로드 됨
YouTube
The REKT Brand Token Thesis - CEO OSF
We sit down with OSF to explore:
-Why Traditional Companies Can't Just Launch Tokens
-The Difference Between Loyalty Points & Brand Value
-Equity vs Token Dynamics That Actually Work
-Breaking Out of Web3 Into Mainstream Markets
-The Path to $100M Revenue…
-Why Traditional Companies Can't Just Launch Tokens
-The Difference Between Loyalty Points & Brand Value
-Equity vs Token Dynamics That Actually Work
-Breaking Out of Web3 Into Mainstream Markets
-The Path to $100M Revenue…
The Rollup TV: Arc, CAP Money, Centrifuge, Hyperliquid
The Rollup
3줄 요약
1. 크립토의 패러다임이 '수익성(revenue) 메타'로 이동했고, 이제는 기술 논쟁보다 자본·수익 설계(금융 공학)가 시장을 움직인다.
2. Hyperliquid의 USDH 티커 전쟁은 '누가 수익을 가져가느냐'의 문제이자 커뮤니티 셸링포인트 경쟁으로, 예측시장·검증자 시그널·토큰 보유자 위임이 복합적으로 작동한다.
3. Circle의 ARC(결제 전용 L1), CAP Money(리스트레이킹 기반 수익형 스테이블), Centrifuge의 RWA(토큰화된 채권·T-bills·ETF 연동)는 온체인 금융 인프라가 실수요(기관·결제·자산운용)에 맞춰 현실적 통합으로 진화하고 있음을 보여준다.
소제목
The Rise of the Revenue Meta — 수익 중심의 시장 전환
호스트들은 현재 시장을 'revenue meta'라고 규정했다. 기술적 이상(탈중앙성 최고의 가치)보다 실질적 수익·현금흐름이 투자자·프로젝트 평가의 핵심이 됐다는 관찰이다. VC·트레이더 대화에서 “실제 돈(수익)이 보이는 프로젝트”가 우대되며, 이는 탈중앙성 아젠다보다 금융상품·수익 분배 설계가 더 중요해지는 시대라는 진단이다. 이 관점은 Hyperliquid·Athena·Arc·CAP 같은 수익 모델 중심 프로젝트의 부상을 설명한다.
The Rollup
3줄 요약
1. 크립토의 패러다임이 '수익성(revenue) 메타'로 이동했고, 이제는 기술 논쟁보다 자본·수익 설계(금융 공학)가 시장을 움직인다.
2. Hyperliquid의 USDH 티커 전쟁은 '누가 수익을 가져가느냐'의 문제이자 커뮤니티 셸링포인트 경쟁으로, 예측시장·검증자 시그널·토큰 보유자 위임이 복합적으로 작동한다.
3. Circle의 ARC(결제 전용 L1), CAP Money(리스트레이킹 기반 수익형 스테이블), Centrifuge의 RWA(토큰화된 채권·T-bills·ETF 연동)는 온체인 금융 인프라가 실수요(기관·결제·자산운용)에 맞춰 현실적 통합으로 진화하고 있음을 보여준다.
소제목
The Rise of the Revenue Meta — 수익 중심의 시장 전환
호스트들은 현재 시장을 'revenue meta'라고 규정했다. 기술적 이상(탈중앙성 최고의 가치)보다 실질적 수익·현금흐름이 투자자·프로젝트 평가의 핵심이 됐다는 관찰이다. VC·트레이더 대화에서 “실제 돈(수익)이 보이는 프로젝트”가 우대되며, 이는 탈중앙성 아젠다보다 금융상품·수익 분배 설계가 더 중요해지는 시대라는 진단이다. 이 관점은 Hyperliquid·Athena·Arc·CAP 같은 수익 모델 중심 프로젝트의 부상을 설명한다.