Женщина взяла кредит и умерла. Страховая отказала наследникам в выплате, а банк вообще продал долг коллекторам. Что в итоге?

Как показывает эта история, даже наличие страховки не гарантирует, что долг будет погашен автоматически. Наследницы умершей заемщицы несколько лет пытались добиться справедливости, столкнувшись с бездействием банка, затягиванием выплат страховой компанией и судебными разбирательствами.

Что случилось?

Некая гражданка в 2013 году взяла кредит в известном «зеленом» банке на сумму 50 тысяч рублей, оформив при этом страхование жизни и здоровья.

Однако через несколько месяцев заемщица умерла. Ее наследниками стали две дочери, которые получили не только имущество матери, но и ее долг.

Дочери обратились в банк с заявлением об урегулировании задолженности за счет страховой выплаты. Но банк перенаправил их в страховую компанию.

Однако и там с выплатой не спешили. Сначала страховая утверждала, что договора страхования у умершей вовсе не было: якобы банк взял плату за страховку, но не перечислил ее.

Позже наличие страховки все же признали, но легче не стало — страховая начала затягивать процесс, требуя все новые и новые документы. Тем временем долг по кредиту только рос.

В итоге страховая компания отказала в выплате, заявив, что она предназначена не наследникам, а банку. А тот, в свою очередь, не подал заявление на ее получение.

Дочери умершей вновь обратились в банк, но там их «обрадовали» — долг уже был продан коллекторам, которые вскоре подали на них в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции постановил, что иск следует предъявлять к страховой компании, а не к наследницам, и отказал коллекторам во взыскании долга.

Но в апелляции коллекторам повезло: суд встал на их сторону. Он проигнорировал тот факт, что за страховой выплатой должен был обращаться именно банк, и решил, что дочери умершей сами виноваты в том, что не предоставили все необходимые документы и не добились выплаты.

Следовательно, именно они должны погасить долг.

Наследницы не согласились с этим решением и обратились в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

В этом деле виноваты все, кроме самих наследниц.

1. Банк должен был сам направить заявление в страховую, но не сделал этого, незаконно переложив обязанность на наследниц. В любой момент до продажи долга у банка была возможность реализовать свое право на получение страховой выплаты, но он ей не воспользовался.

2. Страховая сначала вообще отрицала наличие страховки, а затем почти год затягивала процесс, запрашивая новые документы, вместо того чтобы сразу уведомить наследниц о необходимости обращения банка.

3. Апелляция проигнорировала тот факт, что подача заявления — это обязанность банка, и возложила ответственность на наследниц, которые при всем желании не могли получить выплату, поскольку не были выгодоприобретателями по договору страхования.

Все решения были отменены, а дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 14-КГ18-59).

В итоге страховую компанию обязали выплатить возмещение коллекторам, а наследниц окончательно освободили от уплаты долга (Определение Воронежского областного суда по делу N 33-7036/2019).

⛔️ Tether заблокировала USDT Garantex на 2.5 млрд рублей

©️ @CryptoPizza_News 🍕
⭐️ — ставь реакцию для поддержки канала

Мастер спорта международного класса по маркетингу!

Короткий гайд по видам программистов.