Кстати, в посте автор сетует на отсутствие комментариев. Когда я открыл их в прошлый раз, начался хохлосрач (казалось бы...) и набежали хулиганы, а модерировать я всё это дело не хочу.
И всё же, может стоит?
И всё же, может стоит?
Психика не едина, её субъект расколот. Это скорее труппа театра, чем что-либо ещё. У неё, т.е. психики, конечно, существует центр, что бы там ни говорили буддисты, нейроучёные, биологи и прочие кондовые философы вроде почившего Деннетта. Однако, центр слаб, он постоянно и по любому поводу теряет баланс. Но странное дело, всякий раз его непринуждённо восстанавливает. Возможно, дело в том, что он нематериален. Судя по десятилетиям безуспешных поисков и попыток концептуально его схватить — точно нематериален. Но, вопреки всему, реален, причём на все сто. Не будет его — и вот уже нет человека, его личности. Это просто сломанная машина.
Человек, в общем-то, и так машина. Его свобода, индивидуальность — нечто вроде навыка или украшательства, красивого бантика. Иными словами, особенность ряда культур, а вовсе не присущее по природе свойство. Большинство людей этим свойством обладают в какой-то демо-версии или не обладают вовсе. Роботы.
Но странно и даже необычно вот что: чем больше пытаешься воспринимать психику как ворох кое-как синхронизованных модулей и деталей-машин — тем более свободным становишься. Уже просто потому, что адекватно оцениваешь границы этой свободы. Здесь, положим, сделать выбор я ещё могу, а тут — только сопровождать свою деятельность взглядом, выдумывая витиеватые причины, "почему пришлось так поступить".
Поэтому внутри свободный человек напоминает не главного актёра, а второстепенного и очень скромного ассистента театральной гримёрки; пьеса уже поставлена и написана, и на сцену выходить не ему.
Человек, в общем-то, и так машина. Его свобода, индивидуальность — нечто вроде навыка или украшательства, красивого бантика. Иными словами, особенность ряда культур, а вовсе не присущее по природе свойство. Большинство людей этим свойством обладают в какой-то демо-версии или не обладают вовсе. Роботы.
Но странно и даже необычно вот что: чем больше пытаешься воспринимать психику как ворох кое-как синхронизованных модулей и деталей-машин — тем более свободным становишься. Уже просто потому, что адекватно оцениваешь границы этой свободы. Здесь, положим, сделать выбор я ещё могу, а тут — только сопровождать свою деятельность взглядом, выдумывая витиеватые причины, "почему пришлось так поступить".
Поэтому внутри свободный человек напоминает не главного актёра, а второстепенного и очень скромного ассистента театральной гримёрки; пьеса уже поставлена и написана, и на сцену выходить не ему.
меня зарепостил некий "вестник нижнего телеграма", в котором публикуются "идеи и мысли правого спектра"
это я что, получается, мыслящий андеграундный правак?
это я что, получается, мыслящий андеграундный правак?
А че вы клоуна крутите, назовёте хотя бы одного?
Юнгер предлагает "уйти в лес", перестать думать и наркотизировать себя сумрачной поэзией
Генон, Эвола — то же самое, только в профиль.
Альтрайт-блогосфера — сектанты, читающие Библию кверх ногами, им некогда
Русская религиозная философия, по удачному выражению Крылова, "просто скисла"
У Галковского все кроме него ***тся в ***у
Дугин просто старый пранкер
Юнгер предлагает "уйти в лес", перестать думать и наркотизировать себя сумрачной поэзией
Генон, Эвола — то же самое, только в профиль.
Альтрайт-блогосфера — сектанты, читающие Библию кверх ногами, им некогда
Русская религиозная философия, по удачному выражению Крылова, "просто скисла"
У Галковского все кроме него ***тся в ***у
Дугин просто старый пранкер
Forwarded from ЧВК «КристенСтюарт»
Правых интеллектуалов не существует, но если тебе нравятся правые интеллектуалы, то я правый интеллектуал, если левые, то левый, ну ты поняла, сходим в сабвей там сегодня саб дня мой любимый 👉👈
На волне неожиданного хайпа написал лонгрид о чувствительной теме. Он станет первым из многих — они будут появляться каждую неделю на закрытом канале. Там же будет возможность обсуждения в чате с подписчиками, а ещё записи читательского клуба, который с этой недели мы с вами возобновляем. Дальше — больше.
Буду благодарен за поддержку!
Буду благодарен за поддержку!
Существует такая вещь как аргумент ad factum. Это когда вы говорите, что у вас на руке пять пальцев, а на вопрос "почему", показываете собеседнику руку и говорите "во". Если спросить, "почему правые не очень умные", можно сказать "во", продемонстрировав статистику недавних репостов с этого канала, а ещё ворох сообщений мне в личку. На ругань внимания я обращать не буду, "вы и убили, Родион Родионыч".
Однако, несколько интересных возражений место всё-таки имели. В основном, они касались ряда персоналий. Как мне кажется, я исчерпывающе объяснил позицию на закрытом канале, но позволю ответить разом конкретно на этот тип возражений, а ещё дам пару важных примеров.
Мыслительная деятельность по своей природе деструктивна. Мыслить значит что-то менять, а менять — значит, разрушать. Интеллектуалы как интеллектуалы придумывают утопии, вдохновляют революции, перекидывают с прогиба нормы и устои. Если проецировать это на социально-политический контекст, это будет левая позиция. Уже хотя бы потому, что интеллектуалы вольнодумцы; им недосуг упиваться тем, "какие мы крутые нормальные", "давайте просто будем такими и всё". Ну т.е., без иронии, здорово пожарить шашлыки с братиками и покайфовать, что ты здоров, крепок, и "слава Богу, что я не родился неправильным". Просто тут не о чем думать. Это не хорошо и не плохо, это просто "так".
Поэтому "правый интеллектуал" это оксюморон. В большинстве случаев это мимикрирующий под большинство человек, который занимается поглаживанием развалившегося на диване люмпен-пролетариата и говорит ему, "какие мы крутые и нормальные". В этот момент он превращается в имбецила, потому что ставит себе подножку, запрещая самую возможность подлинного мыслительного акта. Если интеллектуал на шашлыках по какой-то причине снимет маску социально-одобряемой роли, первое, что он сделает, — подойдёт к остальным и скажет, что они занимаются ерундой и вообще напоминают попукивающих животных, наркотизирующих себя пивасом, "а мы, между прочим, умрём, и надо бы подумать, что жизнь каждого из нас значит, давайте вместе порассуждаем" (ну, бывают такие тупые интеллектуалы).
Хорошо, но как же в случае России быть с Галковским или, там, Крыловым? В конце концов, они придумали много интересных концептов, а это даже по Делёзу одно из ключевых свойств интеллектуала. Ну, всё вполне понятно — они занимаются социальной мимикрией. Т.е. поглаживанием.
Крылов занимал позицию "я умный и я знаю, как быть интеллектуалом, сейчас я срыгну вам в рот результаты мышления, но вы можете доверять мне, потому что я свой".
ДЕГ раньше троллил русачков, регулярно напоминая, что он космополит и либерал, что русские в своей массе тупые... Стратегия ДЕГа, которому действительно "недодали", это натравить правое большинство на новиопов, чтобы в условиях отсутствия конкуренции — которое "отсутствие" он своими пасквилями активно стимулирует — стать новым Пушкиным, отцом нации. Что характерно, план идёт со скрипом, о чём он сказал в послесловии к третьему изданию БТ.
Всё это я пишу с большой любовью к обоим. Я, можно сказать, на их творчестве вырос, а с Крыловым неоднократно и продолжительно общался лично. Но держать в уме некоторую "предумышленность" их действий, роднящую их с каким-нибудь Ником Лэндом на западе (ещё один "правый") всё-таки стоит.
Однако, несколько интересных возражений место всё-таки имели. В основном, они касались ряда персоналий. Как мне кажется, я исчерпывающе объяснил позицию на закрытом канале, но позволю ответить разом конкретно на этот тип возражений, а ещё дам пару важных примеров.
Мыслительная деятельность по своей природе деструктивна. Мыслить значит что-то менять, а менять — значит, разрушать. Интеллектуалы как интеллектуалы придумывают утопии, вдохновляют революции, перекидывают с прогиба нормы и устои. Если проецировать это на социально-политический контекст, это будет левая позиция. Уже хотя бы потому, что интеллектуалы вольнодумцы; им недосуг упиваться тем, "какие мы крутые нормальные", "давайте просто будем такими и всё". Ну т.е., без иронии, здорово пожарить шашлыки с братиками и покайфовать, что ты здоров, крепок, и "слава Богу, что я не родился неправильным". Просто тут не о чем думать. Это не хорошо и не плохо, это просто "так".
Поэтому "правый интеллектуал" это оксюморон. В большинстве случаев это мимикрирующий под большинство человек, который занимается поглаживанием развалившегося на диване люмпен-пролетариата и говорит ему, "какие мы крутые и нормальные". В этот момент он превращается в имбецила, потому что ставит себе подножку, запрещая самую возможность подлинного мыслительного акта. Если интеллектуал на шашлыках по какой-то причине снимет маску социально-одобряемой роли, первое, что он сделает, — подойдёт к остальным и скажет, что они занимаются ерундой и вообще напоминают попукивающих животных, наркотизирующих себя пивасом, "а мы, между прочим, умрём, и надо бы подумать, что жизнь каждого из нас значит, давайте вместе порассуждаем" (ну, бывают такие тупые интеллектуалы).
Хорошо, но как же в случае России быть с Галковским или, там, Крыловым? В конце концов, они придумали много интересных концептов, а это даже по Делёзу одно из ключевых свойств интеллектуала. Ну, всё вполне понятно — они занимаются социальной мимикрией. Т.е. поглаживанием.
Крылов занимал позицию "я умный и я знаю, как быть интеллектуалом, сейчас я срыгну вам в рот результаты мышления, но вы можете доверять мне, потому что я свой".
ДЕГ раньше троллил русачков, регулярно напоминая, что он космополит и либерал, что русские в своей массе тупые... Стратегия ДЕГа, которому действительно "недодали", это натравить правое большинство на новиопов, чтобы в условиях отсутствия конкуренции — которое "отсутствие" он своими пасквилями активно стимулирует — стать новым Пушкиным, отцом нации. Что характерно, план идёт со скрипом, о чём он сказал в послесловии к третьему изданию БТ.
Всё это я пишу с большой любовью к обоим. Я, можно сказать, на их творчестве вырос, а с Крыловым неоднократно и продолжительно общался лично. Но держать в уме некоторую "предумышленность" их действий, роднящую их с каким-нибудь Ником Лэндом на западе (ещё один "правый") всё-таки стоит.
https://t.me/e_nutria/5504
Не совсем понял, в чем смысл здесь рассуждать о прагматике при свободном рассуждении, мол, "зачем вообще делиться", "братва, не стреляйте в друг друга" и проч. Что-что, а призывов к действию я не делал, мне это просто не интересно. Я же не сказал, например, что не надо читать правых авторов, а левых — наоборот, читать. Или что правые плохие, а левые хорошие. Мысль-то не об этом. Она о том, что интеллектуал ломает всё старое, чтобы сделать новым. В этом и состоит смысл мышления как синтеза идей и порождения новых. ЕСЛИ перекладывать это на плоскость политики, получается такая позиция, которая по умолчанию будет склонна ломать/переосмыслять старое, чтобы сделать новое. В большинстве случаев такая позиция будет тяготеть к левой в её изначальном историческом смысле. ВСЁ.
Поэтому интеллектуал, например, может ругать левых, если они превращаются в тупую массу, "давайте просто будем такими и всё", примеров много. Но это будет "критика слева", интеллектуал в таком случае выписывает актуальных левых из левых как модели, идеального типа. В стиле "вы отупели и стагнируете", "это не революционно" и проч. Отсюда бесконечные мемы в духе "всё что не ультралевая позиция — фашизм".
Было несколько возражений, де, "сейчас уже всё совсем по-другому", и вообще "всё слишком сложно", чтобы использовать такое "наивное" разделение. Во-первых, что предлагается взамен, я ни от одного из возражающих не услышал, а, во-вторых, — ну и что? Это ведь не проблема — договориться о значении понятий или даже переизобрести их. Проблема появляется, если нагнать в дискуссию невероятной, прямо-таки непреодолимой инфернальной сложности, тем самым закрыв любые подступы к обсуждению. Короче, иррационализм в плохом смысле этого слова.
Да и в целом, повторюсь, не о реальной политике речь, а о теоретической позиции. Давайте жить дружно :)
Не совсем понял, в чем смысл здесь рассуждать о прагматике при свободном рассуждении, мол, "зачем вообще делиться", "братва, не стреляйте в друг друга" и проч. Что-что, а призывов к действию я не делал, мне это просто не интересно. Я же не сказал, например, что не надо читать правых авторов, а левых — наоборот, читать. Или что правые плохие, а левые хорошие. Мысль-то не об этом. Она о том, что интеллектуал ломает всё старое, чтобы сделать новым. В этом и состоит смысл мышления как синтеза идей и порождения новых. ЕСЛИ перекладывать это на плоскость политики, получается такая позиция, которая по умолчанию будет склонна ломать/переосмыслять старое, чтобы сделать новое. В большинстве случаев такая позиция будет тяготеть к левой в её изначальном историческом смысле. ВСЁ.
Поэтому интеллектуал, например, может ругать левых, если они превращаются в тупую массу, "давайте просто будем такими и всё", примеров много. Но это будет "критика слева", интеллектуал в таком случае выписывает актуальных левых из левых как модели, идеального типа. В стиле "вы отупели и стагнируете", "это не революционно" и проч. Отсюда бесконечные мемы в духе "всё что не ультралевая позиция — фашизм".
Было несколько возражений, де, "сейчас уже всё совсем по-другому", и вообще "всё слишком сложно", чтобы использовать такое "наивное" разделение. Во-первых, что предлагается взамен, я ни от одного из возражающих не услышал, а, во-вторых, — ну и что? Это ведь не проблема — договориться о значении понятий или даже переизобрести их. Проблема появляется, если нагнать в дискуссию невероятной, прямо-таки непреодолимой инфернальной сложности, тем самым закрыв любые подступы к обсуждению. Короче, иррационализм в плохом смысле этого слова.
Да и в целом, повторюсь, не о реальной политике речь, а о теоретической позиции. Давайте жить дружно :)
Telegram
Е-нутрия
Со своей же стороны, я все таки призываю вернуться к прагматике сообщения и подумать ЗАЧЕМ вам эти правые и левые дались? Понятно что КОМУ-ТО и ЗАЧЕМ-ТО они сдались, вопрос - зачем они интеллектуалам.
Нам то есть - зачем? Зачем на них добровольно делится?…
Нам то есть - зачем? Зачем на них добровольно делится?…
Читательский клуб возвращается!
Как я и говорил, записи будут выкладываться на закрытом канале, но сами чтения открыты для всех желающих. На этих выходных начнём читать Эннеады, обращаться будем и к русскому, и к оригиналу — за последнее стоит благодарить нескольких знатоков, что любезно согласились поучаствовать. Я искренне надеюсь, что мы осилим все 54 сочинения. По крайней мере, таков план.
Присоединиться к чату чтений можно по ссылке.
Как я и говорил, записи будут выкладываться на закрытом канале, но сами чтения открыты для всех желающих. На этих выходных начнём читать Эннеады, обращаться будем и к русскому, и к оригиналу — за последнее стоит благодарить нескольких знатоков, что любезно согласились поучаствовать. Я искренне надеюсь, что мы осилим все 54 сочинения. По крайней мере, таков план.
Присоединиться к чату чтений можно по ссылке.
Telegram
ἀναγιγνώσκομεν
Станислав invites you to join this group on Telegram.
Вдохновение is a bitch. То есть, то нет. Бывает, что прёт, а бывает, ничего в голову не приходит. Проф. Парибок на лекциях рассказывал, что "в йоге это тренируют", что "светлейшие умы Европы, судя по их дневникам, просто биологически были способны входить в те или иные состояния" и проч., но упарываться медитациями в силу скепсиса просто не хочется.
Что хоть как-то работает, так это получение нового опыта (нового!), общение с людьми, причём разными — чем более, тем лучше — и тогда в какой-то момент становится просто невмоготу, надо бежать словно в туалет и что-нибудь писать, не по-, а за-, в укромном месте. В духе "ну ладно, ребят, у меня, ээ... работа, работать надо". Но даже это не всегда помогает. Наверное, ещё важно чисто эмоциональное состояние.
Поэтому ещё лучше какие-нибудь потрясения. В этом отношении полезно ссориться с семьёй, друзьями, близкими людьми. Или чтобы происходило что-нибудь плохое, что заставляет задуматься и переживать. Это тоже выламывает из бытового сна. Но важна мера, точнее, важно, чтобы проблемы были эмоционального плана в большей степени, чем физиологического. Нервные турбулентности при относительно здоровом и спокойном теле.
И всё равно всё это словно подготовка вертолётной площадки, "создание благоприятных условий". Вертолёт прилетает откуда-то ещё.
Что хоть как-то работает, так это получение нового опыта (нового!), общение с людьми, причём разными — чем более, тем лучше — и тогда в какой-то момент становится просто невмоготу, надо бежать словно в туалет и что-нибудь писать, не по-, а за-, в укромном месте. В духе "ну ладно, ребят, у меня, ээ... работа, работать надо". Но даже это не всегда помогает. Наверное, ещё важно чисто эмоциональное состояние.
Поэтому ещё лучше какие-нибудь потрясения. В этом отношении полезно ссориться с семьёй, друзьями, близкими людьми. Или чтобы происходило что-нибудь плохое, что заставляет задуматься и переживать. Это тоже выламывает из бытового сна. Но важна мера, точнее, важно, чтобы проблемы были эмоционального плана в большей степени, чем физиологического. Нервные турбулентности при относительно здоровом и спокойном теле.
И всё равно всё это словно подготовка вертолётной площадки, "создание благоприятных условий". Вертолёт прилетает откуда-то ещё.
Творчество требует любить "искусство в себе, а не себя в искусстве". Т.е. создавать что-то не потому что "погладят по головке" и даже не потому что хочется, а просто потому что по-другому нельзя. Иначе непонятно, зачем существовать. В каком-то смысле творец перестаёт быть человеческим существом; насколько он творец, настолько не-человек. Отсюда забавный вывод: те, кто завидуют творцам или хотят творить из некоторого тщеславия, воображая, как они "будут пожинать плоды славы" — все такие завидуют пустоте, потому что никакого почующего на лаврах творца-то и быть не может. Бывает творец как функция, творец как проводник, как исполнитель, и это всё своего рода пыль, которая нужна для "чего-то десятого", очень второстепенного. Чтобы творить, надо обернуться пустотой, ничем. Перелиться как-то в своё произведение, чтобы оно имело сущность, а ты — нет. Творец истончается, делает кеносис, почти как бог-эманатор, когда создаёт мир, или бог-спаситель, который его поправляет. Возможно, это единственный случай, где категории прекрасного и должного пересекаются; когда самый радикальный эстет, испытывающий принципиальную тошноту относительно любого "нужно" или "надлежит", вдруг оборачивается паладином красоты, фанатиком слепящей веры.
Метемпсихоз на пальцах
Наше сознание появилось из ничто, т.е. из состояния-без-объекта. Если после смерти ничего нет, мы тоже уходим в ничто. Это два разных ничто или одно, облипающее сознание? И если ничто одно — значит, это одно и то же состояние, будь мы ещё не рождёнными или уже умершими?
Если так, в нашем опыте есть хотя бы один зафиксированный раз, когда из этого ничто возникло сознание: вот, его не было, а потом — стало. Следовательно, это ничто-как-одно обладает тем свойством, что в нём возникает сознание; вспышка сознания — характерная и принципиально возможная реализация бытия ничто.
Положим, Монтень и целый ряд умных голов, на которых он ссылался, правы, и смерть подобна сну, а сон — смерти. Когда сознание испытывает состояние ничто, время ничего не значит. Мириады временных отрезков сворачиваются в безвременный миг — подобно многообразию Вселенной, которое в одномерной проекции оборачивается точкой.
Тогда при смерти сознания лишь дело времени, когда ничто, которым сознание было схвачено, не породит это же сознание вновь. Даже если на это потребуется неисчислимое время, для пребывающего в ничто сознания это не имеет значения: возникновение происходит мгновенно.
Наше сознание появилось из ничто, т.е. из состояния-без-объекта. Если после смерти ничего нет, мы тоже уходим в ничто. Это два разных ничто или одно, облипающее сознание? И если ничто одно — значит, это одно и то же состояние, будь мы ещё не рождёнными или уже умершими?
Если так, в нашем опыте есть хотя бы один зафиксированный раз, когда из этого ничто возникло сознание: вот, его не было, а потом — стало. Следовательно, это ничто-как-одно обладает тем свойством, что в нём возникает сознание; вспышка сознания — характерная и принципиально возможная реализация бытия ничто.
Положим, Монтень и целый ряд умных голов, на которых он ссылался, правы, и смерть подобна сну, а сон — смерти. Когда сознание испытывает состояние ничто, время ничего не значит. Мириады временных отрезков сворачиваются в безвременный миг — подобно многообразию Вселенной, которое в одномерной проекции оборачивается точкой.
Тогда при смерти сознания лишь дело времени, когда ничто, которым сознание было схвачено, не породит это же сознание вновь. Даже если на это потребуется неисчислимое время, для пребывающего в ничто сознания это не имеет значения: возникновение происходит мгновенно.