Хоррор это для очень смелых

Прочитала сборник Эмили Кэрролл "Через лес" и вот к каким мыслям пришла - хоррор это очень сложно. По-настоящему интересными для меня были только две из семи истории и вот думаю почему.

Мне кажется чтобы страшилка удалась нужно найти баланс между мистикой и ее объяснением. То есть да, сталкиваясь с мистическим сюжетом нам непременно хочется узнать все подробности, но на самом деле нам это не нужно. Как только таинственная история приобретает рациональное объяснение, она теряет свой шарм. Потому что ни одно объяснение от автора не будет столь же роскошным, как наше собственное представление о недосказанном. Вот к примеру

"Оно" Кинга перестает пугать ровно в тот момент, когда у клоуна появляется бекграунд. "Лост" перестает быть интересным после твиста с лабораториями. "Чужой" не перестает пугать даже после стольких сиквелов и приквелов с первой цивилизацией...почему? Потому что одно, это страх перед неизвестным, а другое страх перед иррациональным.

Поведение Чужого, Джейсона Вурхиса, Майкла Майерса и прочих героев слешеров непредсказуемо и пугает своей жестокостью. Поэтому как бы детально в сиквелах не были рассказаны их предыстории, их суть и мотивы от этого не меняются, их невозможно предугадать. В отличии от мистики, которая внутри себя всегда имеет какой-то мотив. И вот если этот мотив рассказать излишне подробно, все рушится как карточный домик.

Однако если оставить зрителя/читателя с неполной информацией, история перестает быть интересной, потому что совершенно непонятно куда она может развиться. Как, к примеру в истории из сборника “Все лицо красное”. Главный герой находит тело брата и...что? Слишком большое количество интерпретаций так же плохо, как и одно железобетонное (купол упал на город, потому что пришельцам под землей нужны новые тела для развития, не лучше было бы остановиться на драме о людях, запертых в одном пространстве?)

В общем что могу сказать, “Гнездовье” и заключение с красной шапочкой это супер страшилки. Остальное ну так. В комментариях оставлю ссылку на сборник, предлагаю обсудить

#комикс

Веселый дом — где смеяться?

Вот это было правда тяжелое чтиво, и даже не из-за темы (примирение с умершим отцом на страницах комикса, через рефлексию его и собственного сексуального самоопределения). Язык в комиксе получился крайне сложным и контекстным.

Даже скорее так, это гипертекст, где в какой-то момент после ссылок на другие произведения идёт уже ссылка на конкретный фрейм внутри комикса, который ссылается на размышление, которое основано на произведении, которое...вы поняли я думаю. Зачастую фреймами становятся заметки из словарей или выдержки из романов. Перед прочтением "Веселого дома" рекомендуется ознакомиться с классикой английской литературы, а также Прустом, Фицжеральдом, Уальдом, шлифануть Одиссей и греческим мифом.

Семья Бекдел настолько странная, что ее проще описать параллелями из литературы, чем найти обычные слова. Это, конечно, интересно, но не зная и не понимая, о чем речь довольно сложно дается такое чтение. И тут у меня случается культурный диссонанс. В один момент авторка абсолютно серьезно проводит параллель между собой и своим отцом с мифом об Икаре и Дедале. На самом деле греческий миф использован здесь так же серьезно, как описание отца через описание героев Фицджеральда. И вот я читаю и думаю “а они там правда в своей культуре серьезно воспринимает этот греческий архаизм как референс?”

Мне сложно представить, чтобы в комиксе российского автора один из мифов использовался как инструмент высказывания. Чтобы это было серьезно. Или чтобы мы использовали кого-то из наших классиков для параллели с тем, что происходит в истории. Есть ощущение что мы и они очень по-разному подходим к собственному наследию и мировой культуре. И в этом смысле “Веселый дом” Бекдел это очень интересный пример того, как можно рассказать свою историю, через множество других уже существующих

#комикс