Мы часто слышим, что «дофамин — это удовольствие». Но новое исследование в Nature Neuroscience показывает гораздо более интересную картину. Учёные наблюдали за уровнем дофамина в мозге мышей, пока те учились выбирать между двумя вариантами:
🥛 естественная награда (еда);
⚡ искусственная награда (стимуляция дофаминовых нейронов — модель наркотического вознаграждения).
Сначала всё ожидаемо: дофамин резко повышается, когда животное получает награду. Но затем происходит любопытная вещь.
По мере обучения дофаминовый сигнал постепенно переезжает с самой награды на сигнал, который её предсказывает.
То есть мозг начинает реагировать ещё до того, как что-то произошло. Именно здесь исследование становится особенно интересным.
Оказалось, что будущий выбор мышей лучше всего предсказывал не сила дофамина после получения награды, а сила ответа на сигнал, который её обещал. Если мозг сильнее реагировал на сигнал, связанный с искусственным вознаграждением, животное позже чаще выбирало именно его.
Затем исследователи сделали искусственную награду более привлекательной (увеличили сигнал в 30 раз! Мыши неистово заворчали).
У большинства мышей одновременно изменились:
• предпочтения;
• и дофаминовый ответ на предсказывающий сигнал.

То есть система вознаграждения оказалась гибкой: мозг умеет переоценивать ценность разных вариантов.
Но была ещё одна группа – некоторые животные продолжали искать искусственное вознаграждение даже тогда, когда за него начали херачить током. И о чудо! Их дофаминовая система почти перестала обновлять оценку сигналов. Ну то есть сигнал дофамина никак не изменился – он почти не стал меньше.
Как будто мозг продолжал считать: «Забей на ток! То что будет после все еще ооооочень важно», — несмотря на то, что окружающая среда уже изменилась.
Авторы предполагают, что именно такая потеря гибкости может быть одним из механизмов развития зависимости.
Не потому, что наркотик обязательно приносит больше удовольствия.
А потому, что все, что предвещает наркотик — место, запах, компания, время суток, стресс, определённые мысли, — начинает приобретать чрезмерную ценность и автоматически направлять поведение.
Это перекликается с тем, как мы смотрим на зависимость в современной психологии. Часто проблема заключается не только в самом веществе. Да ладно, почти всегда не в веществе.
Проблема в том, что окружающий контекст постепенно начинает управлять поведением ещё до того, как человек успевает сделать осознанный выбор. Именно поэтому работа с контекстом, триггерами, привычными последовательностями действий и психологической гибкостью может быть более важной, чем борьба с самим употреблением как таковым.

В картинке более понятно.;
⸻

📖 Pascoli V. et al. (2026). Nature Neuroscience.

На этой неделе начинается куср по работе с бессоницей

https://igavin.ru/act-i

не проспите

Интернет — это огромное окно в мир, хотя уже не понятно, где окно, а где мир. Все слилось в одно.
Открываешь браузер, вводишь запрос и получаешь информацию о том, как всё устроено.
А иногда интернет – это еще и зеркало. Все как и всегда – контекст > поведение > изменение (отражение) контекста.

Недавно в Nature Human Behaviour вышло исследование, в котором учёные изучали, как связаны настроение человека и то, какую информацию он ищет в интернете.
Когда людям было как-то неочень, они чаще переходили на страницы с более негативным содержанием. А после такого чтения настроение становилось ещё хуже. Соответственно возникала своеобразная петля. Плохое настроение > думскроллинг > настроение еще хуже > больше думскроллинга с более ужасными новостями. Помогите!!!
И дело тут не только в алгоритмах.
В одном из экспериментов исследователи специально давали участникам читать либо нейтральные, либо негативные материалы, чтобы проверить, действительно ли сам контент влияет на настроение. Оказалось, что влияет.
Среда, влияет на настроение, настроение на среду и так далее. От сюда и вопрос – какую информационную среду человек начинает создавать себе сам, когда меняется его состояние?

Кароч, читайте хорошее, плохое не читайте.


https://www.nature.com/articles/s41562-024-02065-6