Бесследная криминалистика
5.4K subscribers
2.34K photos
274 videos
43 files
427 links
Интересные факты из истории, современности и будущего криминалистики и профайлинга (и не только их). Иногда коты. 18+. Для связи: ae@crimlib.info. Общий сайт проектов: https://hub.crimlib.info/
Download Telegram
А можно было бы всего этого избежать, если бы нотариус немного знала криминалистику
Forwarded from TJ
В США 11-летняя девочка, на которую напал неизвестный, намазала синий слайм на его плечо. Она считает, что это помогло полиции идентифицировать преступника.

Девочка решилась на это из-за просмотра сериала «Закон и порядок: Специальный корпус» с мамой. Вскоре нападавшего задержали.

https://tjournal.ru/news/384470
Colt Single Action Army, также известный как Peacemaker (Миротворец), созданный в 1873 году до сих пор является самым массовым и узнаваемым револьвером. Помимо прорывных для того времени достоинств, в первую очередь, стрельбы унитарными патронами, что значительно ускоряло перезарядку, у этого револьвера имелся и один нюанс: стрелки того времени заряжали в него обычно не максимальные 6, а всего лишь 5 патронов. Почему же?
#оружие #quiz
Правильный ответ: в целях безопасности. Данный револьвер не имел предохранителя. В обычном положении курок был опущен (прижат к бойку), так что при минимальной вибрации (даже при ходьбе, тем более во время конной езды) боёк мог слегка постукивать по капсюлю, что часто приводило к произвольному выстрелу. Чтобы этого избежать, стрелки оставляли одну камору пустой и ориентировали её напротив бойка. Это иногда даже правильно отображено в ковбойских фильмах: стрелок начинает не с нажатия на спусковой крючок, а с отведения назад курка, что сдвигало барабан (с пустой, как мы теперь знаем, каморы).
Поскольку на канале три сотни подписчиков, две истории (одна нормальная, другая дурная) про тракторы и следственный эксперимент.

1. В селе при вспашке огородов тракторным плугом погиб прицепщик С. А. Михеев. Тракторист Н. Н. Насонов на допросе показал, что С. А. Михеев попал под плуг, когда трактор разворачивался на косогоре: при повороте трактора плуг опрокинулся, прицепщик не успел соскочить с сиденья и был задавлен. Инженер хозяйственного предприятия И. И. Иванов заявил при допросе, что опрокидывание плуга невозможно, поскольку плуг надежно сцеплен с трактором тягой, и предположил, что тракторист наехал плугом на пьяного С. А. Михеева, когда тот спал в бурьяне под косогором. Чтобы проверить показания инженера И. И. Иванова, следователь принял решение о производстве следственного эксперимента с участием тракториста Н. Н. Насонова, специалиста и в присутствии инженера И. И. Иванова. К тому же трактору был прицеплен плуг, которым задавило С. А. Михеева.
На месте происшествия с соблюдением правил техники безопасности тракторист Н. Н. Насонов сделал десять заездов с поворотами на косогоре. Плуг ни разу не опрокинулся. Но в тех случаях, когда трактор двигался с повышенной скоростью, плуг при поворотах сильно заносило, и он «шёл юзом», подскакивая. Это обстоятельство уже позволяло признать показания тракториста Н. Н. Насонова правдоподобными. Следователь проверил возможные способы сцепления плуга с трактором. При этом выяснилось, что в момент происшествия плуг крепился к трактору только тягой, тогда как её откос был отсоединён. Эксперимент пришлось повторить — при том условии, чтобы откос был отсоединён от тяги при сцеплении плуга с трактором. Состоялось ещё десять заездов. В четырёх случаях, когда трактор двигался с повышенной скоростью, при поворотах на косогоре плуг заносило сильнее, он подскакивал выше и опрокидывался на бок. Повторные опытные действия при проведении эксперимента позволили с большей точностью воспроизвести механизм происшествия, и следователь, как и все участники следственного эксперимента, окончательно убедились в правдивости показаний тракториста Н. Н. Насонова.

(по Михайлов В. А. Криминалистическая тактика производства следственного эксперимента // Публичное и частное право. 2016. № 4).
#кримтактика #практика
2. Среди криминалистов ходит древня советская байка о том, как не нужно проводить следственный эксперимент. Расследовалась смерть двух людей, отдыхавших в чистом поле, на которых наехал комбайн. Следователь считал, что это преднамеренное убийство и комбайнёр прекрасно видел людей, находившихся среди колосьев. Для проверки этой версии следователь поместил двух статистов в поле, сказал им лечь на траектории движения комбайна, а сам вместе с комбайнером начал движение по этой траектории. В результате погибли ещё два человека. Этот пример объясняет идею, что следственное действие, создающее угрозу жизни или здоровью его участников, должно быть отменено.

P.S. История выглядит полным фейком, комбайн работает далеко не бесшумно.
#кримтактика #байки #практика
Gun_TricksFlat_Spins (1).gif
11.5 MB
А зачем ковбои крутили револьвер? (настолько, что это даже к полуспортивной дисциплине, существующей сейчас, привело).
#оружие #история #quiz
Скорее всего вы слышали о том, что якобы, согласно исследованиям, 55% информации между людьми передается невербально, т.е. мимикой и жестами, 38% — паравербально, т.е. интонациями голоса, и только 7% — непосредственно словами. Это правило называют «Правилом Меграбяна» или правилом 55-38-7.

Я-то думал, что уже все знают, что это правило не работает…
Но оказывается – не все.

Давайте разбираться, что к чему.

Альберт Меграбян – действительно довольно авторитетный психолог, которому уже почти 80 лет и он до сих пор живет и работает в Лос-Анджелесе, являясь профессором местного университета. И этот миф базируется на неправильной трактовке 2х его статей 53х-летней давности!

Первое исследование.
Исследователи записывали на аудио как две девушки произносят 3 позитивных (например, слово «спасибо»), 3 негативных (например - «ужасно»), 3 нейтральных (например «возможно») слова, причем каждое произносилось тремя разными тонами голоса: положительным, отрицательным и нейтральным.
Испытуемые (которых было всего 30 человек!) подразделялись на три равные группы - одни должны были обращать внимание только на слово, вторые на тон, третьи и на тон и на слово. При прослушивании каждого из 10 слов, произнесенных по-разному, испытуемый должен был отметить насколько позитивным был говорящий, используя шкалу. Результатом же исследования стало то, что испытуемые при оценке слов, более опираются на тон собеседника, чем на смысловую составляющую слова. Повторюсь, при оценке ОДНОГО СЛОВА.


Второе исследование. Исследователи подобрали самое нейтральное слово «может быть», записали на аудио трех девушек, произносящих это слово в положительном, нейтральном и отрицательном тоне, а также сделали их снимки с тремя разными выражениями лица – радостным, нейтральным и печальным. Испытуемым воспроизводили голос и одновременно показывали фотографию эмоции, они опять должны были указать "позитивность" данного человека по шкале. Результатом исследования было то, что люди при восприятии одного слова более опираются на невербальную составляющую, чем на паравербальную.

В результате каким-то образом исследователи скомбинировали 2 исследования, как это они это сделали, так и не объяснили, и получили зависимость с коэффициентами 0.07, 0.38 и 0.55.

А теперь, касательно самой формулы:

1) Меграбян исследовал не восприятие человеком информации как таковой, а эмоциональную оценку.

2) Исследовалась неконсистентная коммуникация. По простому – неконгруентная: когда словами мы говорим одно, а телом показываем другое.

3) Исследователи использовали даже не предложения, а одно слово. И смысловая составляющая слова и смысловая составляющая предложения, а тем более разговора, это большая разница.

4) При исследовании принимали участие только девушки, а в итогах статьи написали про людей в целом, не учитывая гендерные отношения. Все участницы исследования были одеты в белые халаты. Вспомните об этом, когда прочитаете, что в 55% входит весь внешний вид, включая одежду и жесты. Это не так, 55% относились только к выражению лица. О жестах и позах в статьях не говорилось ни слова.

5) Исследования производились с помощью магнитофона и фотографий, а не вживую.

6) Выборка исследований – всего 30 человек. Формула основана на двух разных исследованиях. Это как смешивать бетон с вазелином.

Удивительно но сам Меграбян пишет, что результаты его исследований без его участия были оторваны от реальности журналистами и растиражированы ими. Он сам посвятил много усилий, чтобы остановить распространение этого мифа, но не смог.

Относитесь более критично к таким сообщениям. Включайте нормальное критическое мышление: никто не говорит, что невербальные характеристики не важны, но есть обоснованные претензии к формуле и к самим исследованиям. Не позволяйте ни себе, ни другим (а особенно профессионалам) делать далеко идущие выводы на основе откровенно слабых статей 53-х летней давности.

Кстати, есть еще один миф про невербальное поведение, - про позу силы, которую продвигал когда-то сам Тони Роббинс: это тоже фейк.
Forwarded from TJ
Госдума приняла закон, запрещающий адвокатам проносить в колонии телефоны и диктофоны. С собой им можно брать только печатную и копировальную технику. Пользоваться ей — только в специальном помещении в отсутствии заключённого.

Закон приняли вместе с поправкой, которая упрощает встречи заключённых с их представителями в ЕСПЧ.

https://tjournal.ru/news/387366
И раньше тоже было нельзя. А это комментарий от действующего уголовного адвоката.
#практика
Forwarded from Polygraph
На мой взгляд интересная статья от противоположной стороны.

Как уходить от ответа на вопрос

Игнорирование вопросов, один из самых часто используемых приемов. Он позволяет сохранить лицо в неудобной ситуации и перевести внимание на того, кто этот вопрос задает. Если вы обращали внимание на политиков и их речи, то они часто уходят от прямых вопросов, как собственно и все люди [почти все], обладающие высоким статусом в обществе. С ними работают профессиональные психологи, которые знают, что каждое лишнее слово – это повод для нападок со стороны окружающих. И потом ответ на вопрос – это манипуляция, чем более конкретно и правдиво вы отвечаете на поставленный перед вами вопрос, тем больше власти над вами получает ваш собеседник. Во время любого общения люди задают друг другу массу различных вопросов, по сути любое общение на этом и строится, общение — это обмен информацией, а вопросы являются уточняющим фактором, либо провокационным. Бывают абсолютно безобидные вопросы, ответить на которые вам совсем не сложно, но после таких вот простых вопросов ваш разговор с собеседником плавно перетекает на разговор по душам, и затем уже вопросы становятся более конкретными, можно сказать, интимными, которые направлены на извлечение ценной информации из собеседника. Их либо начинают задавать вам, либо вы их задаете, проникая с помощь этих вопросов во внутренний мир человека.
Вопрос часто навязывает определенную роль человеку, которому этот вопрос задают, и когда вы на него отвечаете, вы принимаете эту роль. Например вам задают вопрос: “Во сколько мы с вами завтра встретимся – в пять часов вечера, или в семь?” Здесь как видите, и вопроса-то нет, здесь предлагается сделать выбор, при этом якобы интересуясь у человека его выбором. Надо ли говорить, что политические выборы построены подобным образом, никто никого ни о чем не спрашивает, идет банальное навязывание роли. Если например вам задали вопрос — “Ты что дурак?” Как по-вашему, это вопрос, или утверждение? Таких вопросов масса, вы не обязаны отвечать на них, однако для того чтобы не показаться неуважительным и безразличным, необходимо правильно уходить от вопросов, оставаясь при этом очень хорошим человеком в глазах других. Игнорирование вопросов – этот прием особенно уместен, если вам задают много вопросов, вы просто выбираете самый безобидный из них и обрабатываете его по полной программе, детально разбирая и эмоционально высказываясь. Остальные вопросы для вас должны быть менее важными, и вы просто напросто забываете о них. Безразличие к вопросу – этот прием следует применять, когда в отношении вас проявляется агрессия или провокация.
Иногда вас могут подколоть каким-нибудь вопросом, и пусть он даже самый что ни на есть провокационный, постарайтесь убрать с лица все эмоции, коротко и ясно ответив общей фразой, или просто промолчав, главное избегайте конкретики. Это выставит полным идиотом того человека, который задает вам этот вопрос, и даже если он будет смеяться над вами, или импульсивно что-то говорить, знайте, чувствует он при этом полный облом. Ведь он ожидал от вас иного эффекта, а вы проявили полное безразличие к нему, то есть вы к нему относитесь не серьезно. Отвечайте на — те вопросы, которые хотели бы услышать, в этом приеме есть свои преимущества и недостатки. Таким образом вы конечно можете уйти от массы неудобных для вас вопросов, ваш ответ это как бы ваша линия, которую вы гнете не смотря ни на что. Но часто это может вызывать раздражение у окружающих, если вы слишком прямолинейно это делаете, да и выглядеть вы можете как идиот, который не понимает, чего от него хотят. Хотя если вопрос попался достаточно длинный, можно вырвать из него нужные куски и отвечать на них в той форме, что устраивает вас. При этом всегда можно выставить идиотом того, кто вам этот вопрос задает, здесь все зависит от вашего актерского мастерства, сделайте так, чтобы собеседник подумал, что это не вы не понимаете его вопросов, а он их неверно задает.
Forwarded from Polygraph
Еще один прием ухода от ответов на вопросы – это ответ вопросом на вопрос. Это достаточно распространенная форма защиты, ее можно использовать в самых различных ситуациях, когда вас провоцируют, когда задают неудобные вопросы, да и вообще в самом обычном случае, можно просто больше узнать о собеседнике, перекинув на него ярлык ответчика. От того что такой прием слишком распространен, он тоже часто вызывает раздражение, либо чувство отторжения и опасности. Потому если ваш собеседник для вас важен, лучше не посылать ему в качестве ответа свой вопрос, ответьте лучше максимально удобно на его вопрос, а затем задайте свой. Подвод собеседника к нужному вам вопросу, это более высший пилотаж, здесь вы уже манипулируете человеком в полной мере, и для этого вам не нужно даже задавать ему вопросы, просто выводите его на нужную вам тему, постоянно акцентируя на ней внимание, и увязывая ее с каждым его словом. Здесь самое главное выбрать нужную тему для разговора, можно ответить на несколько вопросов собеседника, чтобы расположить его к себе. Затем можно продолжать диалог на нужную вам тему, и когда он углубится в нее вместе с вами, то как вопросы, так и ваши ответы на них, будут такими, какие нужны вам.
Говорите то, что люди хотят от вас услышать. Если вам надо заручиться чьей-нибудь поддержкой, или вы в чем-то хотите убедить других людей, а быть может и успокоить, отвечайте на их вопросы так, как они хотели бы чтобы вы на них ответили. Можно лгать, причем порою это даже нужно делать, ведь это не вы обманываете людей, а они сами желают быть обманутыми. Вы просто даете им то, что они хотят, вы даете им иллюзию, с которой им легче жить. Вы не уходите от ответа, но вы отвечаете с выгодой для вас. Понять какой человек ждет от вас ответ в некоторых случаях не сложно, сам вопрос может быть поставлен таким образом, что напрашивается только определенный ответ и никакой более. Вы просто определяете для себя, нужно ли вам отвечать таким образом или нет, что вам это даст. Таким вот образом, вы можете уходить от различных вопросов, которые могут применяться в отношении вас как средство манипуляции.
А вообще мой вам совет, присматривайтесь повнимательнее к людям, которые задают слишком много вопросов, или весь разговор с ними идет всегда к заданному ими вопросу. Если вас заставляют постоянно отвечать на вопросы, значит в отношении вас идет определенная агрессия, вами манипулируют, от вас что-то хотят получить, и вам это определенно не нужно. Будьте осторожны с такими людьми, и по возможности держитесь от них подальше. Из собственного опыта я знаю, что человек, задающий слишком много вопросов, может представлять для вас определенную угрозу, редко это бывает простым любопытством, поскольку любую информацию всегда можно применить в самых корыстных целях. Чем меньше люди о вас знают, тем лучше.
Давайте попробуем позаниматься неблагодарным делом: определением совершённого преступления по внешности преступника. Перед вами три изображения людей, разыскиваемых Интерполом. Кто из них является террористом?
#quiz #кримтактика
Определим террориста?
Anonymous Quiz
62%
1
24%
2
14%
3