Вот как раз сегодня про присвоение-растрату рассказывал.
#юмор #методика

Человек в костюме награбит больше человека с пистолетом (спинофф).
#юмор #практика

Вот в США сейчас фанаты абортов дерутся с полицией. А ведь куча исследований доказали, что легализация абортов всегда приводит к снижению преступности и наоборот.
#наука #практика

Учебное пособие КГБ по работе с агентурой.
Издание 1970 года под грифом "совершенно секретно".

Не смотря на не совсем актуальные сведения, вполне позволяет понять, насколько продвинутыми или не продвинутыми были инструменты КГБ.

Ведь говорят же, что профайлинг - это инструменты спецслужб.

Выводы делайте сами)).

Сегодня всемирный день пароля. Обновите свои, не ленитесь.
#праздник

О принципе независимости судей и терпиливости психиатров, или во что может вылиться формализм в работе.

У N., который одним чудесным вечером начал приставать, проявляя излишнюю навязчивость, к соседям, которые заподозрили обострение психического заболевания. Ему вызвают скорую помощь, которая и доставляет N. в местную психиатрическую больницу. Дежурный психиатр обследует N. и приходит к выводу, что тот нуждается в госпитализации. Однако по законодательству РФ оказание психиатрической медицинской помощи осуществляется только на добровольной основе (оснований для принудительной госпитализации на этом стадии ещё нет). Поэтому врач попросит N. подписать добровольное согласие. N. отказывается.
Делать нечего: врач пожимает плечами и отпускает N.

Вдохнув вольный воздух свободы, N. приходит к выводу, что его права были самым грубым образом нарушены и защитить его может только доблестный ЕСПЧ. Предвидя сложности на пути восстановления справедливости, N. в ближайшем киоске покупает нож и едет в аэропорт, который, на удачу, расположился совсем недалеко от больницы – пробиться к самолёту во Францию больной пытается, размахивая приобретённым орудием.
Охрана аэропорта задерживает буйного N. и вызвает скорую. Радостно узрев знакомое лицо, бригада скорой помощи забирает N. и вновь доставляет в психиатрическую больницу, где тот же врач вновь предлагает N. подписать добровольное согласие на медицинское вмешательство. N. отказывается.

Взвесив все “за” и “против”, врач приходит к выводу, что отпускать N. никак нельзя, оставляет больного в больнице и обращается в суд по вопросу принудительной госпитализации. Суд доблестно исследует все обстоятельства происшедшего, доводы врача и постановляет, что желание защитить свои права в ЕСПЧ демонстрирует высокий уровень гражданственности и развитое правосознание у N., что достойно только похвалы, а значит оснований для принудительной госпитализации нет.
Делать нечего. Врач вновь пожимает плечами и отпускает N.

Проведя несложные логические умозаключения, N. приходит к выводу, что его права самым беспринципным образом уже дважды были нарушены, поэтому его последняя надежда – ЕСПЧ. Он вновь покупает в том же ларьке нож и едет в аэропорт. Ситуация повторяктся, врач снова является к тому же судье, который приходит к аналогичным выводам, в результате чего N. снова приходится отпустить.
Ситуация повторяется: ларёк, аэропорт, больница. И снова. И ещё раз. Всего 5 раз.

В конце концов на судью снизошло озарение, или врач-психиатр проявил навыки ораторского мастерства (история умалчивает о подробностях в данной части), и разрешение на принудительную госпитализацию N. всё же выдаётся.
#история #практика #маразм

Китайские учёные создали рой дронов, способных автономно летать по густому лесу и общаться друг с другом.

Беспилотники постоянно обмениваются данными, собранными бортовыми камерами: если путь перед одним дроном заблокирован, он может использовать информацию, собранную его соседями, для построения нового маршрута.

Этот метод может применяться роем для отслеживания человека, поскольку если один дрон теряет цель из виду, другие могут уловить её след.

tjournal.ru/tech/612857

План был идеальным, но что-то пошло не так

Закон Каннингема

Лучший способ найти правильный ответ в интернете – не задать вопрос, а разместить заведомо неправильный ответ.

Стивен Макгиди говорит, что в начале 1980-х Уорд Каннингем дал ему совет: «Лучший способ найти правильный ответ в Интернете — не задать вопрос, а разместить заведомо неправильный ответ». Макгиди назвал это «законом Каннингема», хотя сам Каннингем отрицает его авторство и говорит, что его «неверно цитируют». Хотя изначально фраза относилась к общению в Usenet, с тех пор закон использовали для описания работы и других сообществ (Wikipedia, Reddit, Twitter, Facebook).

Работает закон и в научных исследованиях. Хотите, чтобы вас читали и ссылались – напишите то, с чем не согласно подавляющее большинство. Вас сотрут в порошок, но индекс цитирования будет космически высоким.

В комментариях на нашем канале уже десяток конструктивных случаев использования закона Каннингема случился. Это закон, наглядно демонстрирующий полезность обратной связи. В социальных сетях огромное множество ресурсов, системно выпускающих в мир фуфло. Собственного фактчекинга нет, обратной связи нет и фуфло ретранслируется по цепочке дальше. Без ошибок никто не работает, нужно помогать другим и указывать на ошибки.

Это старт ещё одной нерегулярной рубрики про разные правила и нормы, которые, не являясь формальными, всё равно работают.
#история #наука #random

Нерегулярная рубрика ляпов из протоколов и глупых историй

"При осмотре потерпевшего выставлен диагноз: трихомонада. Дан совет."

"Доставлен в больницу в коматозном состоянии с раствором полиглюкина в вене."

"Ашимин ввел половой член в полость рта Лысенко, в результате чего ей были причинены переломы 5, 7, 9 ребер справа и сотрясение головного мозга."

"Имеется рана левой верхней брови."

"Изо рта зловонный запах чего-то спиртного."

"Жалобы на боль в тазу."

"Стручкову были причинены телесные повреждения в виде покраснения обеих раковин ушей с бледными пятнами."

"Ему причинили трещину кости левой щеки возле глаза."
#практика #юмор

Техника загруженных и наводящих вопросов

Эта техника допросов до сих пор часто применяется (в России – легально нет). Включает в себя (как можно легко догадаться) два типа вопросов.

Если наводящие уже всем прекрасно известны, про загруженные можно поговорить.

Их суть заключается в том, что в одной фразе содержится несколько элементов, каждый из которых требует самостоятельного независимого или просто развёрнутого ответа, однако от человека требуется дать моментальный и односложный.

Самый яркий пример: «Вы уже перестали бить свою жену?». Вопрос является закрытым, но оба логичных ответа, как «да», так и «нет» постулируют признание в правонарушении. Вопрос обычно задаётся в быстром темпе, в результате чего у человека нет времени на правильный и развёрнутый ответ по типу «Я никогда не бил свою жену».

Варианты загруженных вопросов:

1. Навязываемое мнение: «Вы ударили его ножом за то, что он оскорбил Ваших родителей?» (ответ «да» – признание полное, ответ «нет» – признание удара ножом).

2. Вынужденный факт: «Вы из тех так называемых честных мошенников?» (ответ «да» – признание мошенничества, ответ «нет» – тоже признание, но с условиями).
#кримтактика