Допустимо ли опознание по голосу?

Вопрос о том, можно ли провести опознание по голосу, кажется, должен вызвать недоумение в наши дни. Признавая, что этот вид опознания связан с определёнными трудностями, тем не менее, во всех учебниках по криминалистике отмечается, что голос человека обладает ярко выраженными индивидуальными признаками (тембр, диапазон, географические и национальные особенности и т. д.), которые позволят опознающему идентифицировать голос другого лица, а следователю – провести опознание по голосу и использовать результаты такого опознания в качестве доказательства. Однако внимательное прочтение соответствующих положений УПК РФ ставит эту, казалось, непреложную истину под вопрос.

С точки зрения УПК

Порядок предъявления для опознания регламентирован статьей 193 УПК РФ. В рамках данного вопроса особый интерес представляет ч. 2 указанной статьи, согласно которой: «Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет…». Общеизвестно, что «видеть», означает воспринимать что-либо с помощью органов зрения. Однако очевидно, что голос, будучи совокупностью звуков, издаваемых посредством голосового аппарата, является объектом восприятия органов слуха. Таким образом, УПК формально не допускает возможность производства опознания по голосу.

С точки зрения судебной практики

Однако, несмотря на формальную недопустимость такого вида опознания, суды рассматривают его в качестве допустимого доказательства. Так, например, согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 31-АПУ16-4сп, адвокат просил, помимо прочего, признать недопустимым доказательством протоколы опознания по голосу, поскольку «данные протоколы не могли быть представлены присяжным заседателям, в силу того, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено опознание по голосу, а также в связи с существенными различиями реальных условий, в которых потерпевшая И. и свидетель Ш. слышали голос, и условий опознания».
Данное решение представляет интерес, поскольку стороной защиты оспаривалась принципиальная возможность производства опознания по голосу. Тем не менее, суд отклонил возражение мотивируя это тем, что: «положения ст. 193 УПК РФ, на которые имеется ссылка в жалобе, не запрещают возможность опознания лица по голосу, который имеет индивидуальные признаки, позволяющие различить конкретных лиц по голосу». По сути, ВС, верно отметив сущностные признаки голоса, который дают возможность провести по нему опознание, проигнорировал формальные ограничения ч. 2 ст. 193 УПК РФ.

Почему так получилось

Впервые как самостоятельное следственное действие предъявление для опознания появилось в ст. ст. 164–166 УПК РСФСР. Положения этих статей почти полностью были воспроизведены в ст. 163 УПК РФ, за некоторыми исключениями. Одно из них касалось используемой терминологии. Так, если в ранее упомянутой ч. 2 ст. 193 УПК РФ используется глагол «видели», то в аналогичном по содержанию абз. 2 ст. 164 использует глагол «наблюдали». Это, как кажется, небольшое терминологическое изменение, тем не менее, в значительной степени сократило потенциал предъявления для опознания, поскольку понятие наблюдении гораздо шире по своему содержанию и охватывает все формы восприятия: зрительную, слуховую, тактильную и т. д.

Нелишним будет отметить, что этой ошибки избежали законодатели ряда других постсоветских стран, где так же используется термин «наблюдение» и его производные (см. например, ч. 2 ст. 205 УПК Республики Таджикистан, ч. 1 ст. 229 УПК Республики Казахстан, ч. 2 ст. 223 Республики Беларусь).

Заключение

Итак, действующий УПК формально не допускает производство предъявления для опознания по голосу, что следует из положений ч. 2 ст. 193 УПК РФ, которая указывает на то, что опознающий должен видеть опознаваемое лицо или предмет. Полагаем, что это связано не с умыслом законодателя, который хотел запретить иные формы опознания, а с ошибкой, которая выразилась в использовании неадекватного термина. Между тем, это ограничение не является препятствием для органов следствия и судов, которые проводят опознание по голосу и признают результаты таких опознаний допустимым доказательством. Примечательно, что суды не просто не пытаются решить эту проблему путём, хотя бы, расширительного толкования положений ст. 193 УПК РФ, а игнорируют её. Решение же этой проблемы достаточно элементарно и состоит во внесении изменений в ч. 2 ст. 193 УПК с заменой слова «видели» на «наблюдали», по образцу УПК РСФСР 1960 года.
#практика #кримтактика

Ранее мы говорили про негативные обстоятельства, показывающие на инсценировку самоубийства.

Часто инсценируют самоповешения. Одним из негативных обстоятельств принято указывать отсутствие табурета под висящим телом. Однако возможна и такая ситуация: табурет есть и лежит под висящим телом. Версия: человек подвесил верёвку с петлёй, встал на стул, залез в петлю, оттолкнул табурет и повис.

Однако, если поставить табурет под труп, то обнаружим следующее: расстояние от табурета до затянутой на шее петли ровно соответствует росту человека от подошв до шеи.

Это говорит о том, что человек сам не мог повеситься, потому что тогда он должен был встать на табурет, расширить петлю, в результате чего она поднимется, оттолкнуть табурет, одновременно с этим взлетая в петлю и затягивая её на шее.
#кримтактика

https://www.buhgalteria.ru/article/anomalnye-tsifry-finansovykh-makhinatsiy
#наука #random

Один из методов работы карманников – в час пик заходить в общественный транспорт последним, грубо толкнуть впередистоящего, сделать вид, что не влезаешь, отойти от транспорта, быстрым шагом направиться вдаль. Обратите внимание: если человек хочет быстрее зайти в транспорт – это уже подозрительно.

Другой метод – наблюдение за парными ценными объектами: потерпевший расплачивается в автобусе банковской картой, кладёт её в карман, затем из другого кармана достаёт смартфон и залипает в нём. Внимание переключено, банковская карта под угрозой хищения.

Следите за своими вещами:

👀если вас толкнули в транспорте – проверьте ценности;

🎸если вы среагировали на громкий шум в салоне транспорта – проверьте ценности;

💼снимайте рюкзаки в транспорте, убирайте по возможности сумки с плеча;

📡используйте сервисы отслеживания на смартфонах, блокировку;

⚙️сохраняйте бэкапы в облачных хранилищах;

📱не вводите графические ключи, находясь в толпе;

🍺старайтесь не ездить на общественном транспорте в состоянии изменённого сознания (опьянение, болезнь, усталость).

Иначе будет вот так: https://www.e1.ru/text/incidents/2022/04/10/71245103/
#crime

Хороший пост про чтение новостей (и некоторые другие виды деятельности).
#история #байки

Про медведей и людей.

в старые добрые времена охота на медведя у бортников была побочной деятельностью.
Ну, натурально, ребята получали мёд, а воск и медвежий жир получались как бы сами по себе.

способ был прост и незатейлив, как и всё в те замечательные времена.

чтобы защитить лесной улей бортники чуть ниже подвешивали на верёвке самое обычное бревно. утыканное, правда, гвоздями (ну, или совсем уж в древности - чем-то деревянным заостренным, сучьями, колышками, костями, что было под рукой, тем и утыкивали).

медведи - животные не только трусливые, но и довольно тупые. Поэтому мишка лез на дерево к улью, бревно ему мешало, он его отталкивал лапой - оно, разумеется, в ответ его кололо гвоздями.
Медведь толкал сильнее - ну, оно сильнее лупило в ответ.

в общем, мохнатый идиот рано или поздно был вынужден пасть в этой неравной борьбе человеческого интеллекта и дикой природы, глупости и смекалки, собственного физического превосходства и собственного же врожденного скудоумия, причем падал он на заранее приготовленные острые колья у основания дерева.

ну, и превед медвед.
дело сделано. а вот кому мёда, а вот кому медвежьего жира, а вот кому дырявая шкура, недорого отдам.

во всяком случае, так гласит легенда, в моем детстве этим способом охотники делились с нами, но я довольно осторожно относился к нему: ну, может правда, может нет. Медведь-то может и тупой зверь, но любой охотник уж точно тот ещё балабол.

так вот, всё, по ходу, чистая правда.
более того, сегодня выяснилось, что с некоторыми людьми эта тема, короче, тоже работает.

https://www.facebook.com/100003208032044/videos/4079303465519881/

С днём космонавтики! NASA в своё время сделала простенькую игру про космического следователя, которому нужно раскрыть гибель звёзд. На английском языке. https://imagine.gsfc.nasa.gov/educators/programs/spaceforensics/
#праздник #методика

Комментарий с форума про статистику:

В конце 80-х мне дали поглядеть "научный труд" одного должностного лица из МВД. Там на полном серьёзе исследовалась корреляция между количеством тяжких преступлений против личности (типа всяких убийств-грабежей и т. п.), совершённых в населённом пункте, с наличием уличного освещения в этом населённом пункте. Брались реальные данные по разным городам Советского Союза, приводились математические формулы, таблицы, графики. (Без обработки на компьютере тоже, конечно, не обошлось. Программа на фортране для ЕС-ки прилагалась). И делался ошеломляющий вывод: в населённых пунктах без уличного освещения преступность оказывается меньше! То есть автор реально вносил предложение уменьшить количество освещённых улиц, с целью не только экономии электроэнергии, но и улучшения криминогенной обстановки. (И это не первоапрельская шутка была, а попытка защитить диссертацию). Вроде как неудачная, и то хорошо.
Собственно, мне эту работу и дали почитать со словами "ты типа математик, ошибку найдёшь?". Причём я был молодой, глупый, и ошибок в обработке данных с ходу не нашёл. Всё вроде правильно, не подкопаешься.
Я тогда промямлил что-то на тему того, что "населённые пункты с уличным освещением – они разные бывают. Одно дело наукоград, и совсем другое – городок рядом с исправительной колонией. А вот как раз по этому признаку в работе никаких данных нет, и сравнений не проводится, что не совсем правильно."
А потом мы попросили прокомментировать сей "научный труд" пенсионера, бывшего участкового милиционера, который проработал в МВД на разных должностях больше 40 лет в разных регионах нашей страны. Он долго смеялся, а потом разгромил всю эту наукообразную ахинею одним ударом. Его аргумент был простой: населённые пункты без уличного освещения – это, на самом деле, небольшие деревни где-то на отшибе цивилизации, куда фиг доберёшься после дождей или снегопадов. Людей там мало, все работают вместе и очень хорошо друг друга знают. И самое главное – все живут примерно в одних и тех же условиях, им делить нечего. Потому и тяжких преступлений совершается очень мало. Украсть курицу – это там могут. А самое страшное правонарушение против личности – когда мужики с получки напьются, матом друг друга начнут крыть и за грудки хватать. В самом худшем случае, на мелкое хулиганство потянет, но не более того.
А в крупных городах (с уличным освещением) ситуация другая. Когда множество приезжих случайных людей, а жители многоэтажки не знают в лицо соседей по подъезду, там с криминогенной обстановкой всё гораздо хуже получается.
#методика #наука #практика #история

https://habr.com/ru/company/bastion/blog/660169/

#crime #методика

⭐ Выявление фейков (дезинформации) в новостях в виде схемы.

В середине XVI века один черный невольник на Жемчужных островах нырнул в море и достал, как нетрудно догадаться, жемчужину. Очень большую жемчужину, которая через наместника была передана испанскому королю, а невольник получил свободу. Правда, полагаю, жизнь его на Жемчужных островах никак не поменялась.

Лет за сорок до этого — в 1513 году — Жемчужные острова были названы собственностью Испанской короны. Тогда присвоение территорий происходило попроще чем сейчас. Конкистадор Васко Нуньес Бальбоа встретил в океане индейцев на лодке, инкрустированной жемчугом. Индейцев на лодке. Инкрустированной жемчугом. Им это казалось красиво, цыганщина какая. Слово за слово — вы откуда, мы оттуда. А понятно. Теперь вы все собственность короля, скажите спасибо.

Большую жемчужину короля назвали La Peregrina, то есть паломница, или путешествующая. Эта жемчужина переходила от одной испанской королеве к другой и была обязательной деталью их парадных портретов.

Оставим пока испанских королей, обратимся к сокровищнице князей Юсуповых, где хранилась точно такая же жемчужина, называвшаяся La Pelegrina. Разница в названии — одна буква, значение все тоже — странственница. Считалось, что юсуповская жемчужина в два раза меньше, хотя имеет и точно такую же грушевидную форму, как жемчужина королей.

Феликс Юсупов, вроде бы вывез свою жемчужину из России во Францию, много лет отказывался ее продать, положил в банковскую ячейку, но при немецкой оккупации добрались и до нее. Однако не стали забирать, а предложили сотрудничать с нацистами за право получить драгоценность из банка. Феликс Юсупов писал, что отказался. Так она в сейфе и пролежала всю войну, и только в 1953 году Юсупов продал “Пелегрину” женевскому ювелиру.

Теперь обратно в Испанию. Что стало с “Перегриной” не совсем понятно. По одной версии ее прихватил с собой, вынужденный бежать под давлением англичан Жозеф Бонапарт, который завещал ее своему племяннику, позднее известному как Наполеон III. Этот третий Наполеон после франко-прусской войны, своего плена и низложения был вынужден продать жемчужину какому-то из Гамильтонских герцогов.

По другой версии Филипп IV, выдавая за Людовика XIV свою дочь Марию Терезию Австрийскую, кинул молодым жемчужину в качестве части приданого. Так “Перегрина” попала в Париж. Там, примерно через сто лет жемчужину положили в хранилище ценностей Гранд-Мёбль, что на площади Людовика XV, которая потом была площадью Революции, а теперь — площадь Согласия, ну кто ж не знает. Это 1758 год.

А в 1792 году во время Великой французской революции, через пару недель после резни в парижских тюрьмах (читай, амнистии) Гранд-Мёбль ограбили. Основное правило любого революционера — “Твори бардак, мы здесь проездом”! Даже если не проездом. Украли всё. Там лежало ценностей на 26 миллионов ливров, осталось на 600 тысяч. Небось, только мебеля и оставили, да двери не поснимали.

Грабителей поймали и казнили, но многого, понятно, не нашли. След “Перегрины” на этом теряется. И появляется снова только 1969 году, когда ее на аукционе покупает Элизабет Тэйлор. Точнее, хазбэнд ейный покупает на день святого Валентина.

И вот, как говорится.

Была одна жемчужина “Перегрина”, которая переходила от королевы к королеве, а потом пропала во время Французской революции. Примерно в это же время в России появилась “вторая” жемчужина “Пелегрина”, которая пропала во время Октябрьской революции. Одна из них всплыла в парижском сейфе Феликса Юсупова в 1953 году, а вторая была продана в Лондоне в 1969 году. Одну звали “Перегрина”, вторую — “Пелегрина”. По описанию автора труда «History of the Crown Jewels of Europe» Барона Твайнинга эти две жемчужины были одинаковы по всем характеристикам.

Вот я и думаю, а точно ли были две жемчужины, или название “Блуждающая жемчужина” оправдывает себя в большей степени, чем было принято думать изначально?