Знаете ли вы, сколько компаний сейчас контролирует государство?

Верховный Суд продолжает исправлять ошибки нижестоящих судов и разъясняет, какие косвенные доказательства могут подтверждать фактический контроль над компанией тех лиц, которые прямой юридической связи с ней не имели.

На этот раз в центре внимания дело ООО «Ключ», в котором к субсидиарной ответственности привлекли не только номинального директора, но и фактически контролирующее лицо вместе с директором компании-контрагента, которые совместными действиями создали у кредитора видимость того, что они изготовят для него самолет военных времен.

Среди интересных моментов — аффилированность через отношения свойства, информация из Пенсионного фонда и письма в суд общей юрисдикции.

Подробная фабула дела, аргументы заявителя и разъяснения Верховного Суда — в моём блоге.

Дело «Добрый Стиль-Мебель» о признании сделок купли-продажи долей, совершенных должником, мнимыми

Фабула дела:
🔸 15.07.2013 Довгань создала «Добрый Стиль-Мебель» и стала единственным участником.
🔸 15.01.2014 Нардюжев передал Довгань денежные средства в долг.
🔸 11.04.2014 Довгань продала 50% компании Хотовицкой.
🔸 01.03.2017 Довгань выдала Нардюжеву гарантийное письмо. Отсроченный платеж не исполнила.
🔸 25.05.2019 Довгань продала оставшиеся 50% компании Смирнову.
🔸 27.06.2019 Нардюжев получил судебный приказ на взыскание с Довгань задолженности.

Нардюжев обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи долей недействительными, поскольку считает, что они совершены в ущерб его интересам как кредитора, стороны действовали, злоупотребляя правом, а сами сделки являются мнимыми и направлены на вывод активов.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали и вот как мотивировали свою позицию:
🔸 Совершенные сделки не имеют мнимого характера. Фактический переход контроля над «Добрый Стиль-Мебель» состоялся: (1) в ЕГРЮЛ внесены изменения, (2) Довгань выведена из состава участников общества, (3) Хотовицкая подтвердила активное участие в деятельности общества (развивала его основные направления, принимала управленческие решения). Суды пришли к верному выводу о реальном исполнении договоров купли-продажи долей и достижение целей, обычно преследуемых при совершении таких сделок.
🔸 Суд не принял довод о существенном занижении стоимости доли. Продажа доли по номиналу не может свидетельствовать о ничтожности сделки. Правила об определении действительной стоимости доли не должны применяться.
🔸 У Нардюжева отсутствует правовой интерес на оспаривание сделок и заявление о злоупотреблении. Его нарушенное право на возврат денежных средств восстановлено. Хотовицкая, которая внесла оплату долга Довгань на депозит нотариуса в целях сохранения контроля над обществом
🔸 Нардюжев не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок Довгань обладала признаками неплатежеспособности, не позволяющими исполнить денежное обязательство.
🔸 Несвоевременность возврата долга не является достаточным доказательством отсутствия объективной возможности исполнить денежное обязательство.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2020 по делу № А72-19131/2019

Я уже пару раз писала о том, что директору крайне важно правильно передать конкурсному управляющему все документы должника, чтобы снизить свои риски быть привлеченным к субсидиарной ответственности за утаивание документов. Одна из сложностей состоит в том, что редко в какой компании правильно налажен документооборот – важные документы хаотично хранятся в офисе, дома у директора, в подвале или ещё где-то. Например, у владельца бизнеса.

Зачастую суды не сильно вникают в фактические обстоятельства и формально возлагают на директора обязанность передать все документы, хотя у него их может и не быть. Такой подход не отвечает главной цели – получить все документы, чтобы реально наполнить должника активами для расчета с кредиторами. И вот в деле компании «Сфера» северо-западная кассация решила беспощадно бороться с формализмом нижестоящих коллег и обязала их досконально выяснить у кого именно и какие документы должника находятся. Подробнее о деле — в моём блоге

Друзья! Мы открываем осенний деловой сезон круглым столом по корпоративному праву. Формат — онлайн. Программа и регистрация по ссылке. Присоединяйтесь!

Дело «ПМСП «Электрон» о признании недействительными решений Совета директоров по иску акционера и его членов

Акционер «ПМСП «Электрон» (а также член СД и его директор) обратилась с требованием о признании недействительным решения Совета директоров (СД) об избрании директором Яблокова, решения об одобрении решения о его избрании, поскольку считает их принятыми в отсутствие кворума.

Члены СД также обратились о признании решения об одобрении решения недействительным, указали на нарушение порядка созыва.

Члены СД, оспаривающие решение: (один) присутствовал посредством связи (skype), а мнение других отсутствующих представлено в письменной форме за подписью другого члена СД.

В дело представлен протокол, содержащий иное решение – об отказе в утверждении решения о назначении Яблокова.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований акционера отказали, а требования членов СД – удовлетворили:
🖍 Обстоятельства, указанные акционером, не подтверждают грубое нарушение закона и локальных актов «ПМСП «Электрон».
🖍 Члены СД доказали наличие оснований для признания решения недействительным.

А вот кассационная инстанция не согласилась и частично дело отправила на пересмотр. Вот основные тезисы позиции:
🧨 Суды не дали оценку доводам акционера, не проверили существенные обстоятельства для дела: (1) отсутствие кворума; (2) нарушение порядка созыва, подготовки и проведения; (3) отсутствие надлежащего уведомления о проведение заседаний вне места нахождения «ПМСП «Электрон»; (4) наличие неблагоприятных последствий для акционера в связи с вышеперечисленным.
🧨 Вывод об отсутствии грубых нарушений обязательных положений локальных актов «ПМСП «Электрон» сделан без их оценки, применимой к обстоятельствам дела.
🧨 Отсутствие кворума в связи с отсутствием в заседании СД его членов является нарушением требования законодательства и существенным нарушением, позволяющим признать решение СД об утверждении решения о назначении ничтожным.

Решение первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований акционера отменила и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в части требований членов СД оставила без изменения. При новом рассмотрении необходимо установить перечисленные обстоятельства и являются ли они существенными, нарушено ли право члена СД на равный доступ к участию в заседаниях в связи с проведением их не по месту нахождения общества, а также дать оценку действиям по созыву собрания об утверждении решения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2020 по делу № 45-24080/2019

На портале общественного обсуждения висит проект приказа ФНС по новым формам для регистрационных действий с юридическими лицами и ИП. Что же такого нового в этих формах?

Друзья! У меня для вас отличная новость и хорошая скидка! 15 сентября наш партнер — Школа для юристов-практиков Lextorium запускает онлайн-курс, посвященный актуальным проблемам субсидиарной ответственности!

В рамках этого курса Вы получите полное представление об институте субсидиарной ответственности, его правовой природе, видах, контролирующих должника лицах, сроках привлечения к ответственности, действии закона во времени, порядке рассмотрения заявлений арбитражным судом и распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также найдете ответы на самые актуальные вопросы судебной практики по этой тематике.

Этот курс буден полезен как руководителям и бенефициарам компаний в целях освобождения от субсидиарной ответственности, так и кредиторам и арбитражным управляющим для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц. Именно этот курс позволит практикующим банкротным юристам взыскать или исключить взыскание с них многомиллионных долгов компании - должника.

Спикеры: Андрей Егоров, а также представители ПАО «НК «Роснефть» Константин Гричанин и Екатерина Аралина.

Регистрация по ссылке:
https://lextorium.com/courses/vebinary/aktualnye-problemy-subsidiarnoy-otvetstvennosti-lits.html

По промокоду CorpLawPro – скидка 10% в течение 3 дней! Торопитесь приобрести актуальные и ценные знания по субсидиарной ответственности!

Скоро в М-Логосе стартуют программы по корпоративному праву, на которых я провожу семинары об ответственности директоров. И вот я уже начала обновлять свою презентацию и добавлять классные кейсы, которые суды рассмотрели за это лето. Сегодня как раз расскажу об одном из таких – весной мы с коллегами сокрушались тому, что суды двух инстанций допустили вопиющие ошибки, но летом кассация отправила спор на пересмотр.

Дело «Кокс» о взыскании по иску акционера с директора УК убытков в виде полученной завышенной зарплаты.

Казак (16,03 процентов) и Зубицкий (53,82 процентов) – акционеры «Кокс».
УК «ПМХ» является дочерней компанией «Кокс» и его управляющей компанией. Президентом УК «ПМХ» является Зубицкий.

Зубицкий за 2016 – 2018 получил почти 2 млрд (!) под видом зарплаты, поскольку имел возможность определять действия общества, чем, по мнению Казак, и причинил убытки «Кокс».

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали. Они посчитали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями Зубицкого, доводы о недобросовестности подлежат отклонению, т.к. не установлено запрета на выплату крупного вознаграждения в счет управления компанией.

Также суды посчитали, что Казак обращается за защитой интересов УК «ПМХ», поэтому пришли к выводу об отсутствии у нее права на иск, т. к. основное и дочернее общество являются самостоятельными компаниями, а их убытки между собой не связаны.

Позиция суда кассационной инстанции при направлении дела на пересмотр:
▪️ Суды не дали оценку полномочиям Зубицкого как акционера «Кокс» и директора УК «ПМХ», а также совершаемым им действиям и причинно-следственной связи с последствиями для «Кокс» и УК «ПМХ»;
▪️ Выводы об отсутствии права на иск неверны, т. к. Казак действовала как акционер от имени «Кокс», а защита ее интересов достигается через защиту интересов «Кокс»;
▪️ Суды не соотнесли поведение Зубицкого со стандартами разумности и добросовестности при установлении суммы вознаграждения за труд;
▪️ Бремя доказывания разумности при обстоятельствах, когда мажоритарный акционер совмещает полномочия акционера с исполнением обязанностей директора в УК общества переходит на такого участника (Зубицкого).

Дело очень фактурное и интересное, рекомендую почитать полный текст. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу № А27-4513/2019

Друзья! Делюсь еще одним анонсом и хорошей скидкой на мероприятие! 18-19 сентября в Воронеже пройдет форум мастеров. В первый день одна из секций будет посвящена нашему любимому корпоративному праву. Среди участников дискуссии Александр Ермоленко, Михаил Рябых, Сергей Ендуткин, Роман Янковский и я!

Другие секции будут посвящены договорному праву, процессу, судебной экспертизе, интеллектуальному праву, налогам, банкротству и уголовному праву. Среди спикеров Артем Карапетов, Евгений Дедков, Марина Рожкова, Всеволод Байбак, Алексей Артюх, Дмитрий Костальгин и многие другие замечательные ученые и практики.

В общем, будет очень насыщенно, полезно и в приятной компании!

Программа и регистрация по ссылке. По кодовому слову #CorpLawPro скидка 25%

Коллеги, в этот четверг (10 сентября) в Клубе Цивилистов состоится вечерний онлайн-семинар на тему исключения участника (акционера) из корпорации. Практика исключения набирает обороты и подбрасывает к обсуждению новые злободневные вопросы. Например:

1. Считается, что исключение – это своеобразное наказание: участник «изгоняется» из корпорации по той причине, что он нарушил фидуциарные обязанности.
Однако формулировки, используемые в законодательстве, много шире: они потенциально позволяют исключать участника корпорации даже в том случае, если он существенно затрудняет деятельность корпорации. Означает ли это, что участника можно исключить и в отсутствие нарушения?

2. Известно, что исключение еще с 2014 года стало доступно не только в ООО, но и в непубличном АО.
Какими правилами регулируется такое исключение? Мыслимо ли распространение правил об исключении на иные корпорации?

3. Можно ли исключить мажоритарного участника?
Формально и закон, и практика ВС дозволяют исключать мажоритарных участников без каких-либо ограничений.
Однако в какой степени подход к исключению мажоритария и миноритария должен быть единым? Всегда ли корпорация сможет продолжить функционирование в случае, когда она должна выплатить мажоритарию действительную стоимость доли?

Эти и другие вопросы обсудят Андрей Егоров (главный редактор журнала "Цивилистика", руководитель образовательных программ Lextorium), Иван Чупрунов (старший юрист «Линклейтерс»), Айнур Шайдуллин (консультант ИЦЧП имени С.С. Алексеева), Мария Любимова (руководитель практики международных споров и арбитража Коллегии адвокатов "Регионсервис"), а также Александр Маслов и Регина Платонова (слушатели РШЧП).

Присоединяйтесь!
https://privlaw-conf.ru/semi1009

КоммерсантЪ выпустил материал про то, какие факторы важны при выборе юрисдикции для корпоративных споров

Битва за угольную империю: как вдова миллиардера Босова борется за активы мужа и кто ей противостоитф

Глава РСПП Александр Шохин предложил правительству выдвигать бизнесменов в советы директоров крупнейших компаний с госучастием. Госкомпании по-разному отнеслись к этой идее

Дело «Биофарм» о предоставлении минориатрному акционеру информации и документов

Акционер «Биофарм» - «Евроинвест», владеющий 8% обыкновенных акций, обратился с иском о предоставлении информации и документов, в том числе локальных актов, бухгалтерской отчетности, информации о сделках.

Суды трех инстанций требование удовлетворили: посчитали доказанным нарушение прав «Евроинвест», которое имеет материально-правовой интерес в получении документов.

Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение по следующим причинам:
▪️ Необходимо установление разумной связи между запрошенной информацией и реализацией корпоративных прав акционера для оценки наличия деловой цели, ее разумности и обоснованности. Разумной считается цель подготовки акционера к общему собранию или выявление оснований для обращения с иском в суд.
▪️ Суды не вправе вторгаться в автономию воли акционера и давать оценку разумности реализации намерений осуществить корпоративные права, для которых он запрашивает информацию.
▪️ Бремя доказывания отсутствия у акционера разумного интереса или его необоснованность при отсутствии указания таких фактов в ответе общества, у которого запрашиваются документы, перекладывается на общество.
▪️ Суды не дали оценку деловой цели и не приняли во внимание, что истец владеет 8% обыкновенных именных акций, в связи с чем не вправе истребовать документы бухгалтерского учета и протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа.
▪️ При наличие разумной цели «Евроинвест» мог запросить информацию о заключенных договорах, в том числе о выданных займах и кредитах, о задолженности, а также выписки с банковского счета, потому что они не относятся к числу документов, которые составляются в ходе бухгалтерского учета.
▪️ Если документ необходим для экономического/юридического анализа, то три года не является сроком, ограничивающим период, за который предоставляются документы. Этот срок не распространяется и на учредительные документы общества, годовую отчетности и списки аффилированных лиц.
▪️ Отсутствие конкретного перечня документов может служить основанием для отказа только при условии, что участник знал конкретные реквизиты документов.

Определение СКЭС ВС РФ от 03.09.2020 № 305-ЭС20-4519 по делу № А40-144859/2019

Лондонский Citibank подал иск в Арбитражный суд Москвы о взыскании 49% акций банка «Русский стандарт», говорится в поступившем РБК сообщении компании Pala Assets, владеющей более чем 25% облигаций Russian Standard Limited. Иск подан от имени держателей облигаций, выпуск которых в 2015 году был обеспечен пакетом банка

Фирма захотела изменить адрес в ЕГРЮЛ, но налоговая ей отказала. Инспекция посчитала, что компания не намерена работать по новому адресу, ведь организацию контролирует «профессиональный ликвидатор». За его плечами около 60 фирм со сменой «прописки» и последующими заявлениями о ликвидации, установили налоговики. Суды инспекцию поддержали, а эксперты рассказали про схемы с «переездами».

Без лишних трат времени и денег: упростить процедуру регистрации юрлиц и ИП поможет нотариус

Молния! Опубликован сентябрьский ВЭП, в котором есть два крутых материала по корпоративному праву:

⚡️ Ничтожность корпоративных решений в судебно-арбитражной практике — статья Д.И. Степанова;
⚡️ Момент начала течения исковой давности по искам участников хозяйственных обществ — статья А.А. Кузнецова.