Проект «Шортрид» пишет, что одобрено три закона с корпоративными поправками. Теперь заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника из ООО будут подавать нотариусы, которые заверили заявление о выходе. А в уставе можно будет предусмотреть право на выход для определенных участников. Например, для участников, имеющих долю в уставном капитале не менее или не более определенного размера (законопроекты № 905956-7 и № 905955-7).

Годовое собрание участников ООО в 2020 году разрешено провести в форме заочного голосования (законопроект № 941839-7).

ФНС продолжает массовую чистку реестра. Кредиторы не всегда внимательно следят за состоянием своих должников и часто упускают из виду запущенную процедуру административной ликвидации, а затем начинают сутяжничать с налоговиками.

Дело «Фонд кино» об оспаривании исключения из ЕГРЮЛ своего должника ООО «Продюсерский Центр «Кинотун».

Ссылаясь на то, что решение инспекции повлекло формальную утрату правоспособности должника, противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Фонд кино обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции и о восстановлении в ЕГРЮЛ исключенного ООО «Продюсерский Центр «Кинотун».

Суды двух инстанций требование удовлетворили. Но АС Московского округа отправил дело на пересмотр в связи с тем, что нижестоящие суды удовлетворили заявление, указав лишь на нарушение прав и законных интересов Фонда кино обжалуемым решением, но при этом:
💡 не проверили соблюдение порядка исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;
💡 не исследовали вопрос, обращался ли заявитель в установленный статьей 21.1 Закона о регистрации срок в инспекцию с соответствующим заявлением.

Также АС МО напомнил, что если компанию с долгами и исключили из ЕГРЮЛ, у кредитора есть законные способы защиты:
💡 можно инициировать судебную процедуру распределения обнаруженного имущества должника на основании п. 5.2 ст. 64 ГК РФ;
💡 и можно контролирующих лиц привлекать к внебанкротной субсидиарной ответственности по правилам п. 3 ст. 64.2 ГК РФ.

О.М. Свириденко перед уходом из Верховного Суда обязал экономколлегию пересмотреть ещё один корпоративный спор, хотя ранее судья Е.Н. Золотова не увидела серьезных нарушений и отказала в передаче жалобы.

Дело ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» о восстановлении корпоративного контроля.

Иностранная компания «Выборг Лимитед» обратилась с иском к гражданину Н.Н. Рыжкову , КОО «Анмелион Энтрепрайзис Лтд», КОО «Аспиант Холдингз Лтд» и ИФНС по Выборгскому району ЛО:
🎯 о восстановлении корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация», путем признания права собственности на долю в размере 100% уставного капитала общества, включающую в себя долю в размере 90%, зарегистрированную за Н.Н. Рыжковым, долю в размере 5%, зарегистрированную за фирмой, долю в размере 5%, зарегистрированную за организацией, и прекращения права собственности ответчиков на указанные доли;
🎯 об обязаны налоговой инспекции внести в ЕГРЮЛ записи в отношении принадлежности спорных долей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, был привлечен «Таврический банк».

Суды трех инстанций иск удовлетворили и восстановили за истцом корпоративный контроль, так как ответчики не смогли подтвердить правомерность перехода к ним прав на доли.

И тут кассационную жалобу в ВС РФ подает «Таврический банк» со ссылкой на то, что:
⚔️ суды необоснованно посчитали, что сделки совершены помимо воли истца;
⚔️ истец избрал неправильный способ защиты;
⚔️ банк не знал о противоправных действиях ответчиков при отчуждении спорных долей.

Определение [ещё пока что] зампреда ВС РФ и председателя СКЭС О.М. Свириденко от 30.07.2020 № 307-ЭС20-2469 по делу № А56-122064/2018

В последнее время всё чаще компании выясняют свои отношения с экс-директорами не в арбитражных судах, а в уголовно-правовой плоскости. Вот ещё один свежий пример — уголовное дело против экс-главы «ВСМПО-Ависмы» Михаила Воеводина. Его подозревают в завышении цен на цветной металлолом, что на руку как акционерам, так и новому руководству компании.

Печально, что цивилизованные способы с досудебной коммуникацией и арбитражным разбирательством становятся всё менее популярными. Акционерам и новым топ-менеджерам всё чаще хочется взять в руки шашку и рубить с плеча.

На этой неделе Верховный Суд РФ рассмотрит ещё один интересный корпоративный спор. На этот раз в центре внимания ситуация двойной продажи акций. Такое на практике до сих пор часто встречается. Истцам, которые первые купили спорное имущество, сложно защищаться: они не могут требовать перевода на себя прав на имущество, не могут оспорить вторую продажу. Скоро узнаем, какое решение на этот случай предложит Верховный Суд.

Дело АО «МЕГа» об оспаривании договора купли-продажи акций и восстановлении прав на акции.

Гусарова и Шебеко являлись участниками ООО «Алкос» с долями 50/50, затем единственным участником стал Рылев. Компании принадлежала недвижимость в Москве.

Полторацков создал АО «МЕГа», капитал был разделен на 150 обыкновенных акций.

24.11.2016 Полторацков продал Гусаровой и Шебеко по 75 акций АО «МЕГа».
В этот же день Рылеев продал 20% «Алкос» Полторацкому, а оставшиеся 80% — АО «МЕГа», от имени которого действовал директор Полторацкий.

Права Гусаровой и Шебеко на акции не были зарегистрированы: держатель реестра мотивировал свой отказ тем, что передаточные распоряжения продавца не содержат гос. рег. номер выпуска; не предоставлен зарегистрированный отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг, указанных в распоряжении о совершении операции.

После регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, они были проданы Полторацковым своему отцу — Полторацкову Г.В.

Гусарова и Шебеко, полагая, что действия обоих Полторацких имели согласованный характер и направлены на лишение истцов корпоративных прав, настаивали на признании недействительным договора купли-продажи и на признании за ними прав на акции.

Суды трех инстанций отказали в иске со ссылкой на ст. 149.2 ГК РФ и ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг:
👨‍⚖️ у Гусаровой и Шебеко не возникло право собственности на спорные акции, поскольку в реестре акционеров отсутствует запись о переходе на них соответствующих прав;
👨‍⚖️ до заключения оспариваемого договора купли-продажи выпуск акций был зарегистрирован;
👨‍⚖️ Полторацков был вправе распоряжаться спорными акциями;
👨‍⚖️ основания для признания оспариваемого договора недействительным применительно к положениям статьи 168 ГК РФ отсутствуют.

Гусарова и Шебеко обратились в Верховный Суд. Доводы кассационных жалоб:
🎯 совокупностью обстоятельств подтверждается ничтожность договора как мнимой сделки, которая также совершена ответчиками при злоупотреблении правом и направлена на причинение вреда истцам;
🎯 суды не предоставили истцам защиту и, отказав в удовлетворении исковых требований, не указали способ восстановления нарушенных прав истцов;
🎯 ответчики являются ближайшими родственникам; на момент заключения договора умолчали о том, что выпуск акций не зарегистрирован, но содействовали формированию у истцов воли на заключение договоров;
🎯 поскольку акции переоформлены с сына на отца по цене в тысячи раз дешевле их реальной стоимости и при отсутствии реального исполнения (оплаты сделки); договор заключен исключительно с целью воспрепятствования Гусаровой и Шебеко понудить младшего Полторацкова исполнить ранее заключенные с истцами договоры;
🎯 подписание ответчиками договора направлено на лишение истцов контроля над 100% доли уставного капитала ООО «Алкос» в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Рассмотрение дела назначено на 13.08.2020

Друзья! У меня для вас отличная новость и хорошая скидка! 26 августа пройдет большая летняя онлайн-конференция, посвященная реформе вещных прав!

Вещные права - один из столпов частного права, хотя многие из них до сих пор не поняты ни в доктрине, ни тем более на практике. Сейчас предпринимается попытка реформирования норм законодательства о вещных правах, законопроект уже опубликован.

В свете реформы Клуб цивилистов проведет конференцию, обозначающую сразу две цели. Первая – обсудить саму реформу, ее достоинства и недостатки. Вторая – поговорить о затруднениях, возникающих в практике, послушать и получить совет от специалистов по вещному праву, которые собираются на целый день.

Спикеры: Р.С. Бевзенко, Д.В. Новак, А.О. Рыбалов, М.А. Церковников, А.М. Ширвиндт, А.В. Егоров, М.А. Ерохова и другие.

Регистрация по ссылке: https://privlaw-conf.ru/conf2608
По промокоду CorpLawPro – скидка 10%!

В сентябре Верховный Суд пересмотрит дело ООО «Егорье», в котором суды привлекли к субсидиарной ответственности отца и сына за то, что они не инициировали банкротство компании, заключили вредоносные сделки, исказили бухгалтерские документы, а часть документов и вовсе не передали конкурсному управляющему.

Это дело может стать бриллиантом в нашей коллекции кейсов по субсидиарной ответственности. Давно уже не было споров со столь интересной фабулой.

Отец-ответчик заявил очень интересные доводы, которые будут пристально рассмотрены Верховным Судом:
💎 во-первых, в этом деле, будут затронуты вопросы аффилированности и подконтрольности контрагентов. Так один из эпизодов «вредных» сделок касается договора поручительства по договору займа между лицами, которые были подконтрольны отцу-ответчику;
💎 во-вторых, мы узнаем позицию ВС РФ относительно того, причиняют ли вред сделки по продаже участниками должника своих долей в должнике;
💎 в-третьих, разбирательство коснется и выяснения причин банкротства: ответчик ссылается на мировой экономический кризис и последовавшую за ним рецессию;
💎 в-четвертых, кредиторы, которые и выиграли дело по субсидиарке, были в корпоративном конфликте с ответчиками, являлись аффилированными лицами по отношению к должнику и финансировали его по корпоративным правилам;
💎 в-пятых, заявитель-кредитор использовал заявление о субсидиарной ответственности в качестве способа компенсировать негативные последствия своих действий по инвестированию в бизнес должника.

С нетерпением жду в сентябре мотивировочную часть определения суда и обязательно поделюсь с вами основными тезисами.

Ну что ж, налоговики почти полностью зачистили ЕГРЮЛ от мертвых компаний, и вот теперь приступают к ЕГРИП.

Банкротный портал Шелкопряд напомнил о законе, который позволит с 01.09.2020 исключать из реестра тех индивидуальных предпринимателей, которые:
⏰ в течение 15 месяцев с даты окончания действия патента или ИП в течение последних 15 месяцев не представлял документы отчетности и сведения о расчетах;
💰 имеют непогашенный долги перед бюджетом. Сумма пока не уточняется.

После такого административного исключения вновь стать ИП нельзя будет в течение 3 лет.

💥 Сегодня ВС РФ рассмотрел дело АО «МЕГа» о двойной продаже акций. Подробнее о фабуле я писала тут. Спор отправлен на пересмотр в первую инстанцию. Как будет полный текст — расскажу о деталях

Максим Вараксин из Право.ру подготовил репортаж из зала суда и собрал мнения юристов по поводу дела АО «МЕГа» о двойной продажи акций. Финальный текст от ВС РФ ещё надо с неделю подождать, но коллеги уже активно высказываются по проблематике. В общем, почитайте, интересное дело.

ОТКРЫТА РЕГИСТРАЦИЯ КОМАНД И АРБИТРОВ НА IV КОНКУРС ИМ. В.П. МОЗОЛИНА

Российский арбитражный центр объявил об открытии регистрации участников и арбитров для участия в IV Конкурсе по арбитражу корпоративных споров им. В.П. Мозолина.

В этом году коллеги из РАЦ разработали отдельную систему, которая позволяет командам и арбитрам оперативно обмениваться всей необходимой информацией и процессуальными документами.

Регистрация доступна по ссылке: https://corp.mootcourt.ru/terms

В дальнейшем вся информация по Конкурсу будет доступна в официальной группе: https://www.facebook.com/groups/299511830930678

Пишут, что в новый совет директоров Кировского завода (да-да, того самого, с дела которого и началось массовое взыскание убытков с директоров) вошли новые люди, а из предыдущего состава, помимо известного директора-ответчика Георгия Семененко, остались управляющий партнер юрфирмы «Дювернуа Лигал» Егор Носков, владелец юридической компании «АБО Консалт» Александр Татаринов и миноритарий Игорь Устинов.

И тут я подумала, что не так уж и много моих коллег-юристов занимаются корпоративным управлением и входят в советы директоров или наблюдательные советы. Чаще это начальники юрдепартаментов крупных компаний, а вот из консалтинга я знаю таких человек 5. Поэтому я решила сделать опрос, чтобы узнать примерный процент. Давайте проголосуем!

Дело ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании убытков, причиненные выкупом акций по цене ниже рыночной стоимости
Фабула дела

Романенко владел 806 000 обыкновенных именных акций «Иркутскэнерго». «ЕвроСибЭнерго» купило у «Интер РАО» 40,007% акций «Иркутскэнерго».

Поскольку «ЕвроСибЭнерго» не исполнило в установленный срок обязанность по направлению остальным акционерам обязательного предложения о приобретении у них ценных бумаг, то Романенко самостоятельно направил в «Иркутскэнерго» требование о выкупе акций по цене 36,45 руб.

Однако акции были выкуплены по цене 14,99 руб.

Романенко обратился к «ЕвроСибЭнерго» с иском о взыскании 9 406 020 рублей убытков, причиненных в результате выкупа акций.

Суды первой и апелляционной инстанции требования Истца удовлетворили.

Суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов оставил в силе, указав следующее
📕 Ответчик существенно пропустил срок (почти год!!!) направления предложения о выкупе акций у миноритарных акционеров, что является неправомерным.
📕 Акционер не лишается права требовать возмещения причиненных ему убытков неправомерным бездействием ответчика при выкупе акций.
📕 Волеизъявление Романенко на отчуждение акций было обусловлено невыполнением «ЕвроСибЭнерго» своих обязательств по их выкупу, поскольку нарушен срок направления предложения о выкупе акций.

Вывод суда: поскольку цена на акции, в случае направления предложения о выкупе, должна быть установлена не ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались ответчиком, то суд правомерно взыскал с «ЕвроСибЭнерго» убытки, рассчитанные как разница между стоимостью акций, подлежащих выкупу ответчиком (29 378 700 = 806 000 х 36,45), стоимостью акций, полученной в результате продажи акций ПАО «Иркутскэнерго» (12 081 940 = 806 000 х 14,99) и суммой убытков, взысканных с ПАО «Иркутскэнерго» по решению суда, исходя из рыночной стоимости акций – 24,78 руб.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-17763/2019 от 11.08.2020

Спор вокруг контроля над АО «Порт Пермь».

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменений решение первой инстанции, которая признала недействительными ряд сделок с акциями АО «Порт Пермь», совершенных в 2011–2016 годах. Суд согласился с позицией ФАС РФ, что в результате оспаривавшихся сделок косвенный контроль над стратегическим предприятием через ряд акционеров получил иностранец Чарльз Батлер. Они были совершены без одобрения правительственной комиссии, что является нарушением 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». При этом суд отказал антимонопольному органу в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделок в виде реституции. В итоге это решение попытались обжаловать обе стороны. Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, а ответчики, АО «Порт Пермь» и акционеры Анна Сайгина, ООО «Амагер» и Нинел Схейбалова, просили апелляционную инстанцию отказать в этом.

ФНС России готовится обновить формы документов для регистрации юрлиц, ИП и КФХ

Право.ру пишет об деле, когда кредитор пытается оспорить ликвидацию своего должника. Нижестоящие суды ошибочно посчитали, что решение общего собрания участников ООО кредитор оспорить не может. Вот, что случилось.

Компании, находящиеся в процессе ликвидации, банкротятся по упрощенной процедуре, которая может усложнить кредиторам получение денег.

7 февраля в отношении компании «Лотос-Столица» возбудили производство по делу о несостоятельности (№ А40- 22043/2019). 25 февраля единственный участник «Лотос-Столицы» принял решение о добровольной ликвидации общества, а уже 4 марта налоговая служба внесла запись о добровольной ликвидации в ЕГРЮЛ. Кредитор общества, «Жировой комбинат», попробовал оспорить решение о ликвидации общества – потому что оно «направлено исключительно на установление упрощенной процедуры банкротства «Лотос-Столица» как ликвидируемого должника». 

АСгМ и 9ААС решили, что у кредитора нет права обжаловать подобное решение, ведь он не является участником общества. С этим не согласились судьи АС Московского округа: по их мнению, кредитор правильно подал иск. Иначе может нарушиться «баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника» (дело № А40-195429/2019).

С какого момента должен исчисляться срок исковой давности для оспаривания сделки по дарению компанией своему же директору имущества, если произошла смена корпоративного контроля?

Дело ООО «Киренский речной порт» о признании недействительным договора дарения по иску нового участника.

За два дня до своего увольнения с должности директора компании «Терминал ВЛРП» Серкин подарил себе же от имени компании автомобиль LEXUS GX 460. Через несколько месяцев после сделки компания была переименована в ООО «Киренский речной порт».

Единственный участник обратился с иском об оспаривании дарения: в этой сделке имелась заинтересованность директора, а в результате ее совершения общество получило вред в размере стоимости автомобиля.

Ответчик представил в дело решение единственного участника об одобрении дарения. Эксперт подтвердил, что подпись от имени участника общества – настоящая.

Суд первой инстанции в иске отказал по нескольким причинам: сделка была одобрена, отсутствуют доказательств сговора Серкина ущерб интересам общества, а сам истец утратил статус участника общества из-за того, что подарил свою долю третьему лицу.

Также суд посчитали пропущенным срок исковой давности, т. к. он исчисляется с даты, когда о заключении оспариваемого договора узнал участник, который и одобрил сделку, а не его правопреемник, который получил долю в ООО по договору дарения и присоединился к спору в качестве соистца.

Кассация отправила дело на новый круг, указав на следующие ошибки нижестоящих судей:
📝 Презюмируется наличие сговора, поскольку Серкин являлся одновременно и одаряемым, и директором дарителя, а оспариваемая сделка заключена не директором, а третьим лицом по доверенности.
📝 Срок исковой давности должен исчисляться по-другому: с момента, когда о сговоре узнал новый директор или при его отсутствии со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник, предъявивший требование.
📝 Решение об одобрении сделки не препятствует признанию сделки, совершенной в ущерб интересам общества, недействительной, если доказаны обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 174 ГК РФ: (1) наличие ущерба, (2) недобросовестность контрагента.

Суд округа отметил, что суды не проверили и не дали надлежащую оценку доводам о совершении сделки в ущерб интересам общества, с учетом того, что она являлась безвозмездной и совершена в отношении директора.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2020 по делу № А58-2256/2018

Верховный Суд опубликовал долгожданное определение по делу АО «МЕГа» о двойной продажи акций. Главное разъяснение — последующая сделка мнимая и направлена на создание формального препятствия для исполнения первого договора. Подробная фабула и позиция ВС РФ по этой ссылке.

НОКС проводит опрос на тему целесообразности передачи регистратору обязанности по ведению и хранению списка участников ООО. Высказать своё мнение можно по этой ссылке.

Команда московского офиса Stanton Chase опубликовала результаты исследования советов директоров 109 крупнейших российский публичных компаний. Цель исследования – увидеть, как в общих чертах выглядят и из кого состоят сегодняшние советы директоров, влияющие на судьбу крупнейшего бизнеса в России. Полученные результаты сопоставлены с результатами аналогичного исследования восьмилетней давности.