Как юрист ведет сделку M&A: практический workshop
В Клубе корпоративных споров прошел практический workshop о том, как юрист ведет M&A-сделку от бизнес-цели до закрытия и постклоузинга
.
В дискуссии участвовали партнер NSP Александр Филимонов, старшие юристы NSP Иван Чувакин и Булат Халилов. Модерировала встречу Юлия Михальчук, адвокат и основатель Клуба корпоративных споров.
Юрист переводит бизнес-цель в исполнимую конструкцию. Для этого требуется определить, какую ценность покупатель рассчитывает получить, что способно ее снизить и через какие механизмы риски будут распределены между сторонами.
Сделка состоит из параллельных потоков
Юридическая работа идет одновременно с финансовой, налоговой, технической и операционной. У каждого потока и открытого вопроса должен быть владелец, срок и порядок эскалации.
Систему управления формируют календарь сделки, матрица ролей и документов, реестр открытых вопросов, протокол решений, чек-листы и контроль версий. Без такой фиксации согласие банка, корпоративное одобрение или документ для закрытия легко теряются среди сообщений.
Каждый риск проходит пять стадий: выявление, оценка существенности, принятие решения, фиксация механизма и контроль исполнения.
ДКП отражает карту сделки
Хороший договор показывает, что приобретает покупатель, как определяется цена, при каких условиях состоится закрытие, кому достаются выявленные риски и как будут разрешаться требования после сделки.
Покупатель юридически приобретает доли или акции, а экономически ожидает получить работающий бизнес с договорами, командой, технологиями, лицензиями, доступами и денежным потоком. До подписания требуется проверить, совпадают ли эти периметры.
Товарный знак может принадлежать бенефициару, права на код могут быть оформлены частично, согласие супруга может отсутствовать, а кредитный договор может запрещать смену контроля без согласия банка. Каждый такой факт влияет на структуру, сроки и документы.
Цена живет во всем договоре
Фактическая выплата определяется формулой цены, корректировками, заверениями, возмещением потерь, удержаниями, зачетом и ограничениями ответственности.
На встрече сравнили фиксированную цену, completion accounts, locked box и earn-out. Для каждой модели требуется определить источники данных, учетную политику, порядок расчета, полномочия эксперта и процедуру разрешения разногласий.
Финансовая и юридическая команды должны одинаково понимать термины «долг», «денежные средства», «утечка» и «разрешенный платеж». Иначе один риск способен несколько раз уменьшить цену или создать несколько оснований для взыскания.
Риски после закрытия требуют единой системы
Заверения, письмо о раскрытии, возмещение потерь, ограничения ответственности и порядок работы с требованиями третьих лиц должны быть согласованы между собой.
Раскрытие продавца должно быть конкретным и подтверждаться документами. Сильная позиция строится на указании налога, периода, суммы и расчетов.
Для требований третьих лиц заранее определяются срок уведомления, доступ продавца к документам, участие в споре, возможность признания иска или заключения мирового соглашения и последствия нарушения процедуры.
Также обсудили
🌀 как контролировать деятельность общества между подписанием и закрытием;
🌀 какие действия продавца ограничивать в переходный период;
🌀 как составлять closing agenda и фиксировать передачу документов;
🌀 когда закрывать дата-рум и как сохранять его содержание для будущего спора;
🌀 как удержать ключевых сотрудников после покупки бизнеса;
🌀 какие задачи можно передавать ИИ при подготовке трекеров и технических документов.
Главный вывод встречи получился предельно практичным. Сильное сопровождение M&A начинается задолго до подготовки договора. Чем раньше юрист включается в проект, тем больше возможностей сохранить экономический смысл сделки, распределить риски и провести закрытие без импровизации.
👉 Смотреть запись
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
В Клубе корпоративных споров прошел практический workshop о том, как юрист ведет M&A-сделку от бизнес-цели до закрытия и постклоузинга
.
В дискуссии участвовали партнер NSP Александр Филимонов, старшие юристы NSP Иван Чувакин и Булат Халилов. Модерировала встречу Юлия Михальчук, адвокат и основатель Клуба корпоративных споров.
Юрист переводит бизнес-цель в исполнимую конструкцию. Для этого требуется определить, какую ценность покупатель рассчитывает получить, что способно ее снизить и через какие механизмы риски будут распределены между сторонами.
Сделка состоит из параллельных потоков
Юридическая работа идет одновременно с финансовой, налоговой, технической и операционной. У каждого потока и открытого вопроса должен быть владелец, срок и порядок эскалации.
Систему управления формируют календарь сделки, матрица ролей и документов, реестр открытых вопросов, протокол решений, чек-листы и контроль версий. Без такой фиксации согласие банка, корпоративное одобрение или документ для закрытия легко теряются среди сообщений.
Каждый риск проходит пять стадий: выявление, оценка существенности, принятие решения, фиксация механизма и контроль исполнения.
ДКП отражает карту сделки
Хороший договор показывает, что приобретает покупатель, как определяется цена, при каких условиях состоится закрытие, кому достаются выявленные риски и как будут разрешаться требования после сделки.
Покупатель юридически приобретает доли или акции, а экономически ожидает получить работающий бизнес с договорами, командой, технологиями, лицензиями, доступами и денежным потоком. До подписания требуется проверить, совпадают ли эти периметры.
Товарный знак может принадлежать бенефициару, права на код могут быть оформлены частично, согласие супруга может отсутствовать, а кредитный договор может запрещать смену контроля без согласия банка. Каждый такой факт влияет на структуру, сроки и документы.
Цена живет во всем договоре
Фактическая выплата определяется формулой цены, корректировками, заверениями, возмещением потерь, удержаниями, зачетом и ограничениями ответственности.
На встрече сравнили фиксированную цену, completion accounts, locked box и earn-out. Для каждой модели требуется определить источники данных, учетную политику, порядок расчета, полномочия эксперта и процедуру разрешения разногласий.
Финансовая и юридическая команды должны одинаково понимать термины «долг», «денежные средства», «утечка» и «разрешенный платеж». Иначе один риск способен несколько раз уменьшить цену или создать несколько оснований для взыскания.
Риски после закрытия требуют единой системы
Заверения, письмо о раскрытии, возмещение потерь, ограничения ответственности и порядок работы с требованиями третьих лиц должны быть согласованы между собой.
Раскрытие продавца должно быть конкретным и подтверждаться документами. Сильная позиция строится на указании налога, периода, суммы и расчетов.
Для требований третьих лиц заранее определяются срок уведомления, доступ продавца к документам, участие в споре, возможность признания иска или заключения мирового соглашения и последствия нарушения процедуры.
Также обсудили
Главный вывод встречи получился предельно практичным. Сильное сопровождение M&A начинается задолго до подготовки договора. Чем раньше юрист включается в проект, тем больше возможностей сохранить экономический смысл сделки, распределить риски и провести закрытие без импровизации.
👉 Смотреть запись
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🥴1
📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!
📎 При наличии вступившего в силу налогового решения о нереальности работ бремя доказывания их выполнения возлагается на подрядчика, а не на оспаривающего сделку истца
📎 Пересмотр учётной политики задним числом не может быть направлен на снижение стоимости доли вышедшего участника
📎 Клуб корпоративных споров. Благодарность нашей команде
📎 Друзья, вышел третий выпуск дайджеста!
📎 Совфед одобрил проект об электронных почтовых ящиках для бизнеса
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
📎 При наличии вступившего в силу налогового решения о нереальности работ бремя доказывания их выполнения возлагается на подрядчика, а не на оспаривающего сделку истца
📎 Пересмотр учётной политики задним числом не может быть направлен на снижение стоимости доли вышедшего участника
📎 Клуб корпоративных споров. Благодарность нашей команде
📎 Друзья, вышел третий выпуск дайджеста!
📎 Совфед одобрил проект об электронных почтовых ящиках для бизнеса
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
Заверение залогодателя о полноте прав на долю не отменяет правило о переходе прав участника к залогодержателю
#оспаривание_сделок
ООО «Гарант» потребовало признать недействительными два беспроцентных договора займа с ООО «Варна-95» (от 12.12.2023 на 700 000 000 руб. и от 19.02.2024 на 257 000 000 руб.) и взыскать 825 450 000 руб. Иск мотивирован тем, что займы одобрены участниками, не имевшими на то правомочий: 25% доли находились в залоге у ООО «Кирус», не участвовавшего в собраниях, а сделки совершены между аффилированными лицами в пользу Слипенчука М.В. — участника и директора ответчика. Займы выданы за счёт средств, полученных по инвестиционному соглашению от 26.06.2023 на строительство ТЛЦ. Суды двух инстанций в иске отказали по мотиву пропуска годичного срока давности. Кассационную жалобу подало ООО «Гарант».
⚖️ Позиция ООО «Гарант» (податель жалобы): срок давности не пропущен, нормы материального права применены неверно.
➡️ течение срока началось не ранее 14.01.2025 — с даты назначения независимого директора Винокурова Р.В.;
➡️ договоры заключены в условиях сговора прежнего руководителя Юзвиковой О.В. и бывших участников, действовавших в интересах Слипенчука М.В.; сделки совершены со злоупотреблением правом во вред обществу;
➡️ ответчик к строительству ТЛЦ отношения не имел, экономическая цель займов неизвестна.
⚖️ Позиция ООО «Варна-95», ООО «Запсибспецсервис» и ООО «УК «Запсибгазпром»: сговор не доказан, оснований исчислять срок с даты назначения нового директора нет; корпоративное одобрение имелось, поскольку из договора залога доли переход всех прав участника к залогодержателю не следует.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: в иске отказано
🌀 пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик;
🌀 изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, на исчисление срока не влияет (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43);
🌀 аффилированность руководителей сама по себе не свидетельствует о сговоре и о злоупотреблении правом; подконтрольность прежнего директора не доказана;
🌀 права участника, включая голосование, сохранились за залогодателем.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О начале течения срока: когда требование предъявлено самим юридическим лицом в лице нового директора, срок исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда общество получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нём узнал неаффилированный контролирующий участник (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62). Это не противоречит п. 3 Постановления № 43 и применимо к оспариванию сделок прежнего руководства. Обстоятельства смены участников и руководителя не исследованы.
📎 О заверениях и правах залогодержателя: до прекращения залога права участника осуществляются залогодержателем, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 2 ст. 358.15 ГК РФ). Заверение об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ) о полноте прав залогодателя по своей природе не является соглашением, способным изменить это правило; иных прямых и недвусмысленных условий договор не содержит. Напротив, раздел 5 договора ограничивает залогодателя, что подтверждает: полный объём прав за ним не сохранён.
📎 О явном ущербе: одобрение сделки не препятствует её признанию недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ (п. 93 Постановления № 25); при сговоре или иных совместных действиях достаточно самого факта ущерба (п. 15 Обзора ВС РФ от 25.12.2019). Судам следовало исследовать обстоятельства выдачи беспроцентных займов и предложить обосновать их связь с проектом ТЛЦ.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС Еврейской автономной области; суду предписано в том числе разрешить вопрос о привлечении прокурора (ст. 52 АПК РФ).
Постановление АС ДВО от 11.06.2026 по делу № А16-2785/2025
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
#оспаривание_сделок
ООО «Гарант» потребовало признать недействительными два беспроцентных договора займа с ООО «Варна-95» (от 12.12.2023 на 700 000 000 руб. и от 19.02.2024 на 257 000 000 руб.) и взыскать 825 450 000 руб. Иск мотивирован тем, что займы одобрены участниками, не имевшими на то правомочий: 25% доли находились в залоге у ООО «Кирус», не участвовавшего в собраниях, а сделки совершены между аффилированными лицами в пользу Слипенчука М.В. — участника и директора ответчика. Займы выданы за счёт средств, полученных по инвестиционному соглашению от 26.06.2023 на строительство ТЛЦ. Суды двух инстанций в иске отказали по мотиву пропуска годичного срока давности. Кассационную жалобу подало ООО «Гарант».
⚖️ Позиция ООО «Гарант» (податель жалобы): срок давности не пропущен, нормы материального права применены неверно.
➡️ течение срока началось не ранее 14.01.2025 — с даты назначения независимого директора Винокурова Р.В.;
➡️ договоры заключены в условиях сговора прежнего руководителя Юзвиковой О.В. и бывших участников, действовавших в интересах Слипенчука М.В.; сделки совершены со злоупотреблением правом во вред обществу;
➡️ ответчик к строительству ТЛЦ отношения не имел, экономическая цель займов неизвестна.
⚖️ Позиция ООО «Варна-95», ООО «Запсибспецсервис» и ООО «УК «Запсибгазпром»: сговор не доказан, оснований исчислять срок с даты назначения нового директора нет; корпоративное одобрение имелось, поскольку из договора залога доли переход всех прав участника к залогодержателю не следует.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: в иске отказано
🌀 пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик;
🌀 изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, на исчисление срока не влияет (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43);
🌀 аффилированность руководителей сама по себе не свидетельствует о сговоре и о злоупотреблении правом; подконтрольность прежнего директора не доказана;
🌀 права участника, включая голосование, сохранились за залогодателем.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О начале течения срока: когда требование предъявлено самим юридическим лицом в лице нового директора, срок исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда общество получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нём узнал неаффилированный контролирующий участник (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62). Это не противоречит п. 3 Постановления № 43 и применимо к оспариванию сделок прежнего руководства. Обстоятельства смены участников и руководителя не исследованы.
📎 О заверениях и правах залогодержателя: до прекращения залога права участника осуществляются залогодержателем, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 2 ст. 358.15 ГК РФ). Заверение об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ) о полноте прав залогодателя по своей природе не является соглашением, способным изменить это правило; иных прямых и недвусмысленных условий договор не содержит. Напротив, раздел 5 договора ограничивает залогодателя, что подтверждает: полный объём прав за ним не сохранён.
📎 О явном ущербе: одобрение сделки не препятствует её признанию недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ (п. 93 Постановления № 25); при сговоре или иных совместных действиях достаточно самого факта ущерба (п. 15 Обзора ВС РФ от 25.12.2019). Судам следовало исследовать обстоятельства выдачи беспроцентных займов и предложить обосновать их связь с проектом ТЛЦ.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС Еврейской автономной области; суду предписано в том числе разрешить вопрос о привлечении прокурора (ст. 52 АПК РФ).
Постановление АС ДВО от 11.06.2026 по делу № А16-2785/2025
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
👍2❤1🔥1
Госдума одобрила освобождение казны от оферты миноритариям при переходе актива по суду, ограничив его сроком в 1,5 года
Госдума во втором и третьем чтениях одобрила поправки в закон об акционерных обществах, которые позволяют государству в течение 18 месяцев не выставлять оферту миноритариям при переходе актива в собственность РФ по решению суда.
Вопрос о том, кто и как должен выставлять оферту миноритарным акционерам при «судебной» смене мажоритария, возник на повестке в связи с кейсом «Южуралзолота» - одной из крупнейших золотодобывающих компаний России. С середины июля прошлого года по решению суда 67,25% золотодобытчика перешло государству. ЦБ предписал Росимуществу, как новому владельцу контрольного пакета акций ЮГК, выставить оферту миноритариям компании, а ведомство в ответ заявило, что соответствующий юридический механизм отсутствует.
Замминистра финансов Алексей Моисеев подчеркивал, что Бюджетный кодекс не предусматривает такой расход, как обязательная оферта, «поэтому в любом случае какой-то закон надо менять». Минфин и Росимущество поддерживают инициативу главы комитета Совета Федерации по экономполитике Андрея Кутепова, который подготовил проект поправок в закон об АО, предполагающий исключение казны из обязанности выставлять оферту миноритариям в том случае, если акции поступили в нее на основании решения суда, говорил Моисеев.
ЦБ изначально поправки не поддержал, увидев в этой инициативе нарушение принципа равенства участников корпоративных отношений. Однако затем регулятор смягчил свою позицию: в марте этого года стало известно, что Банк России готов поддержать поправки, если в них будет внесено положение о предельном сроке, по истечении которого государство будет обязано снизить свою долю ниже порога, обязывающего выставлять оферту. В качестве варианта этого срока ЦБ предлагал рассмотреть один год. По истечении этого периода, чтобы не выставлять оферту, государство должно будет произвести отчуждение акций в части, превышающей пороговые значения для обязательного предложения о выкупе (сейчас пороговыми значениями для выставления оферты по закону являются 30%, 50% и 75%).
Законопроект в редакции, подготовленной ко второму чтению, ограничил освобождение от направления обязательного предложения сроком в 18 месяцев. Помимо взыскания в доход РФ по суду, основанием для применения исключения станет также безвозмездная передача акций в собственность государства.
Отдельной статьей предусмотрено, что новая норма распространяется на отношения, возникшие до вступления закона в силу. Для акций, поступивших в собственность РФ до этой даты, 18-месячный срок будет исчисляться со дня вступления закона в силу.
Пока шла работа над поправками в закон об АО, государство продало тот актив, приобретение которого запустило дискуссию - пакет в «Южуралзолоте». При этом коллизия с потенциальным выкупом казной акций у миноритариев в случае с ЮГК была решена на уровне указа президента: незадолго до торгов вышел документ, предусматривающий, что при продаже активов по ускоренной процедуре нормы закона об АО в части выставления обязательного предложения государством не применяются.
💼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
Госдума во втором и третьем чтениях одобрила поправки в закон об акционерных обществах, которые позволяют государству в течение 18 месяцев не выставлять оферту миноритариям при переходе актива в собственность РФ по решению суда.
Вопрос о том, кто и как должен выставлять оферту миноритарным акционерам при «судебной» смене мажоритария, возник на повестке в связи с кейсом «Южуралзолота» - одной из крупнейших золотодобывающих компаний России. С середины июля прошлого года по решению суда 67,25% золотодобытчика перешло государству. ЦБ предписал Росимуществу, как новому владельцу контрольного пакета акций ЮГК, выставить оферту миноритариям компании, а ведомство в ответ заявило, что соответствующий юридический механизм отсутствует.
Замминистра финансов Алексей Моисеев подчеркивал, что Бюджетный кодекс не предусматривает такой расход, как обязательная оферта, «поэтому в любом случае какой-то закон надо менять». Минфин и Росимущество поддерживают инициативу главы комитета Совета Федерации по экономполитике Андрея Кутепова, который подготовил проект поправок в закон об АО, предполагающий исключение казны из обязанности выставлять оферту миноритариям в том случае, если акции поступили в нее на основании решения суда, говорил Моисеев.
ЦБ изначально поправки не поддержал, увидев в этой инициативе нарушение принципа равенства участников корпоративных отношений. Однако затем регулятор смягчил свою позицию: в марте этого года стало известно, что Банк России готов поддержать поправки, если в них будет внесено положение о предельном сроке, по истечении которого государство будет обязано снизить свою долю ниже порога, обязывающего выставлять оферту. В качестве варианта этого срока ЦБ предлагал рассмотреть один год. По истечении этого периода, чтобы не выставлять оферту, государство должно будет произвести отчуждение акций в части, превышающей пороговые значения для обязательного предложения о выкупе (сейчас пороговыми значениями для выставления оферты по закону являются 30%, 50% и 75%).
Законопроект в редакции, подготовленной ко второму чтению, ограничил освобождение от направления обязательного предложения сроком в 18 месяцев. Помимо взыскания в доход РФ по суду, основанием для применения исключения станет также безвозмездная передача акций в собственность государства.
Отдельной статьей предусмотрено, что новая норма распространяется на отношения, возникшие до вступления закона в силу. Для акций, поступивших в собственность РФ до этой даты, 18-месячный срок будет исчисляться со дня вступления закона в силу.
Пока шла работа над поправками в закон об АО, государство продало тот актив, приобретение которого запустило дискуссию - пакет в «Южуралзолоте». При этом коллизия с потенциальным выкупом казной акций у миноритариев в случае с ЮГК была решена на уровне указа президента: незадолго до торгов вышел документ, предусматривающий, что при продаже активов по ускоренной процедуре нормы закона об АО в части выставления обязательного предложения государством не применяются.
💼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
🤯4🤔2❤1👍1🥰1😢1
Однократный возврат письма без адресной справки МВД не подтверждает извещение ответчика: сомнения толкуются в его пользу
#корпоративные_споры
Васильченко А.В. потребовала привлечь Фокину А.М. — председателя правления ЖСК «Школьный» — к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива на 1 517 493,07 руб. Решением от 29.04.2025 требование удовлетворено, взысканы также 45 000 руб. на юруслуги и 70 525 руб. госпошлины. Фокина А.М. 16.03.2026 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока; апелляция в восстановлении отказала и жалобу возвратила. Кассационную жалобу подала Фокина А.М.
⚖️ Позиция Фокиной А.М. (податель жалобы): срок пропущен по уважительной причине, надлежащее извещение не доказано.
➡️ в деле нет доказательств извещения о возможности получить корреспонденцию в отделении почтовой связи после неудачной попытки вручения; однократная неудачная попытка о надлежащем извещении не свидетельствует;
➡️ о решении от 29.04.2025 узнала только 17.02.2026 — из постановления пристава от 16.02.2026 о возбуждении исполнительного производства, полученного через Госуслуги, и ареста банковских карт;
➡️ спор рассмотрен в одном заседании в её отсутствие и без её правовой позиции, с переходом из предварительного заседания к разбирательству;
➡️ в спорный период отсутствовала по месту жительства; приговором районного суда от 12.12.2022 установлены мошеннические действия прежнего председателя правления, потерпевшей по которым признана в том числе она сама, поэтому оснований предполагать судебные споры в отношении себя не имелось.
⚖️ Позиция Васильченко А.В.: определение апелляции законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: в восстановлении срока отказано
🌀 ответчик считается извещённым надлежащим образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин;
🌀 жалоба возвращена заявителю.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О стандарте извещения: извещения гражданам направляются по месту жительства; лицо считается извещённым, если суд располагает сведениями о получении копии определения либо иными доказательствами осведомлённости о начавшемся процессе (ст. 123 АПК РФ). Для проверки этих условий суду следует достоверно установить адрес регистрации участников на момент направления определений, а сведениями такого рода располагают органы МВД России.
📎 О недостаточности принятых мер: мер к получению актуальной адресно-справочной информации суд первой инстанции не предпринимал, адресная справка МВД в деле отсутствует. Определение направлялось по имевшемуся у суда адресу, отправление возвращено за истечением срока хранения, иных мер к извещению не принималось. Не усматривается и приложения к иску документов о направлении ответчику его копии.
📎 О толковании сомнений: право на судебную защиту включает реальную возможность довести до суда свою позицию, поэтому неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения толкуются в пользу ответчика. С учётом однократности попытки извещения и рассмотрения спора в одном заседании без ответчика вывод о его надлежащем извещении неправомерен.
📎 О восстановлении срока: поскольку жалоба подана 16.03.2026, то есть в пределах месяца с даты, когда заявитель узнала о нарушении своих прав, оснований для отказа в восстановлении срока не имелось . Доводы об отсутствии по месту жительства надлежащей оценки не получили.
Определение апелляции отменено, апелляционная жалоба направлена в Пятнадцатый ААС для рассмотрения по существу.
Постановление АС СКО от 03.06.2026 по делу № А32-11615/2025
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
#корпоративные_споры
Васильченко А.В. потребовала привлечь Фокину А.М. — председателя правления ЖСК «Школьный» — к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива на 1 517 493,07 руб. Решением от 29.04.2025 требование удовлетворено, взысканы также 45 000 руб. на юруслуги и 70 525 руб. госпошлины. Фокина А.М. 16.03.2026 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока; апелляция в восстановлении отказала и жалобу возвратила. Кассационную жалобу подала Фокина А.М.
⚖️ Позиция Фокиной А.М. (податель жалобы): срок пропущен по уважительной причине, надлежащее извещение не доказано.
➡️ в деле нет доказательств извещения о возможности получить корреспонденцию в отделении почтовой связи после неудачной попытки вручения; однократная неудачная попытка о надлежащем извещении не свидетельствует;
➡️ о решении от 29.04.2025 узнала только 17.02.2026 — из постановления пристава от 16.02.2026 о возбуждении исполнительного производства, полученного через Госуслуги, и ареста банковских карт;
➡️ спор рассмотрен в одном заседании в её отсутствие и без её правовой позиции, с переходом из предварительного заседания к разбирательству;
➡️ в спорный период отсутствовала по месту жительства; приговором районного суда от 12.12.2022 установлены мошеннические действия прежнего председателя правления, потерпевшей по которым признана в том числе она сама, поэтому оснований предполагать судебные споры в отношении себя не имелось.
⚖️ Позиция Васильченко А.В.: определение апелляции законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: в восстановлении срока отказано
🌀 ответчик считается извещённым надлежащим образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин;
🌀 жалоба возвращена заявителю.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О стандарте извещения: извещения гражданам направляются по месту жительства; лицо считается извещённым, если суд располагает сведениями о получении копии определения либо иными доказательствами осведомлённости о начавшемся процессе (ст. 123 АПК РФ). Для проверки этих условий суду следует достоверно установить адрес регистрации участников на момент направления определений, а сведениями такого рода располагают органы МВД России.
📎 О недостаточности принятых мер: мер к получению актуальной адресно-справочной информации суд первой инстанции не предпринимал, адресная справка МВД в деле отсутствует. Определение направлялось по имевшемуся у суда адресу, отправление возвращено за истечением срока хранения, иных мер к извещению не принималось. Не усматривается и приложения к иску документов о направлении ответчику его копии.
📎 О толковании сомнений: право на судебную защиту включает реальную возможность довести до суда свою позицию, поэтому неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения толкуются в пользу ответчика. С учётом однократности попытки извещения и рассмотрения спора в одном заседании без ответчика вывод о его надлежащем извещении неправомерен.
📎 О восстановлении срока: поскольку жалоба подана 16.03.2026, то есть в пределах месяца с даты, когда заявитель узнала о нарушении своих прав, оснований для отказа в восстановлении срока не имелось . Доводы об отсутствии по месту жительства надлежащей оценки не получили.
Определение апелляции отменено, апелляционная жалоба направлена в Пятнадцатый ААС для рассмотрения по существу.
Постановление АС СКО от 03.06.2026 по делу № А32-11615/2025
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
❤2🔥2
Родство покупателей и трудовая связь с обществом сговор не доказывают: солидарность требует совместности действий
#корпоративные_споры
Думикян П.А., единственный участник ООО «Инвестрадиострой», в интересах общества оспорил договоры купли-продажи квартир в пользу Меликяна С.А., Меликян Н.А. и Гончаровой С.И., указав на безденежность сделок и их сокрытие от участника, и потребовал солидарно взыскать 185 134 350 руб. и проценты 39 716 983,71 руб. Договоры от имени общества подписал руководитель обособленного подразделения Ларионов А.Н. по доверенности гендиректора Хачатряна О.М. от 04.02.2023. Решением от 14.11.2025, оставленным без изменения 22.01.2026, производство в части Ларионова А.Н. прекращено, сделки признаны недействительными, взысканы убытки 185 134 350 руб. Кассационные жалобы подали Меликян Н.А. и Меликян С.А.
⚖️ Позиция Меликян Н.А. и Меликяна С.А. (податели жалоб):
➡️ деликтная конструкция взыскания убытков применена к правоотношениям обязательственного характера без установления оснований для вывода о безвозмездности сделок;
➡️ нарушен принцип индивидуализации гражданско-правовой ответственности;
➡️ неправильно распределено бремя доказывания, выводы судов не соответствуют материалам дела, обстоятельства спора выяснены неполно.
⚖️ Позиция Думикяна П.А.: судебные акты законны. Временный управляющий обществом (наблюдение введено 02.02.2026) против жалоб возражал; Гончарова С.И. жалобы поддержала.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: иск удовлетворён
🌀 безденежные сделки совершены в результате сговора группы лиц, действующей в едином экономическом интересе;
🌀 характер сделок свидетельствует о фактической аффилированности ответчиков;
🌀 требования признаны обоснованными исходя из отсутствия возражений ответчиков.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О доказывании сговора: по п. 2 ст. 174 ГК РФ учитывается совокупность косвенных доказательств, включая аффилированность представителя с другой стороной сделки и их родственные, личные, корпоративные связи (п. 15 Обзора ВС РФ № 2 (2025)). Родство покупателей и трудовые отношения Меликяна С.А. с обществом такой совокупности не образуют: в неё не включены доказательства сговора с покупателями лица, действовавшего от имени общества.
📎 Об участнике вывода активов: признавая таковым Меликяна С.А., суды не установили возможность его влияния на решения общества, не исследовали функциональные обязанности юрисконсульта и не выяснили, определял ли он экономическую судьбу активов.
📎 О недобросовестности руководителя: надлежало установить, чьи именно действия недобросовестны — гендиректора, выдавшего доверенность, или руководителя подразделения, подписавшего договоры; выходили ли сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности застройщика и имелась ли личная заинтересованность.
📎 О встречном иске: требования Меликяна С.А. на 128 892 194 руб. по займу по сути являются возражениями против иска и оспаривают сам факт ущерба, однако встречный иск возвращён. Следовало включить в предмет исследования деловую цель договоров и предшествующие отношения сторон.
📎 О солидарности: она обусловлена совместностью действий. Спор касается отдельных самостоятельных сделок с разными покупателями, поэтому требовалось установить общее фактическое основание, согласованность и направленность действий на общее намерение и возможность индивидуализировать ответственность каждого. Констатации родства и отсутствия сделок в бухучёте недостаточно.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС города Москвы.
Постановление АС МО от 14.07.2026 по делу № А40-224303/2024
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
#корпоративные_споры
Думикян П.А., единственный участник ООО «Инвестрадиострой», в интересах общества оспорил договоры купли-продажи квартир в пользу Меликяна С.А., Меликян Н.А. и Гончаровой С.И., указав на безденежность сделок и их сокрытие от участника, и потребовал солидарно взыскать 185 134 350 руб. и проценты 39 716 983,71 руб. Договоры от имени общества подписал руководитель обособленного подразделения Ларионов А.Н. по доверенности гендиректора Хачатряна О.М. от 04.02.2023. Решением от 14.11.2025, оставленным без изменения 22.01.2026, производство в части Ларионова А.Н. прекращено, сделки признаны недействительными, взысканы убытки 185 134 350 руб. Кассационные жалобы подали Меликян Н.А. и Меликян С.А.
⚖️ Позиция Меликян Н.А. и Меликяна С.А. (податели жалоб):
➡️ деликтная конструкция взыскания убытков применена к правоотношениям обязательственного характера без установления оснований для вывода о безвозмездности сделок;
➡️ нарушен принцип индивидуализации гражданско-правовой ответственности;
➡️ неправильно распределено бремя доказывания, выводы судов не соответствуют материалам дела, обстоятельства спора выяснены неполно.
⚖️ Позиция Думикяна П.А.: судебные акты законны. Временный управляющий обществом (наблюдение введено 02.02.2026) против жалоб возражал; Гончарова С.И. жалобы поддержала.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: иск удовлетворён
🌀 безденежные сделки совершены в результате сговора группы лиц, действующей в едином экономическом интересе;
🌀 характер сделок свидетельствует о фактической аффилированности ответчиков;
🌀 требования признаны обоснованными исходя из отсутствия возражений ответчиков.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О доказывании сговора: по п. 2 ст. 174 ГК РФ учитывается совокупность косвенных доказательств, включая аффилированность представителя с другой стороной сделки и их родственные, личные, корпоративные связи (п. 15 Обзора ВС РФ № 2 (2025)). Родство покупателей и трудовые отношения Меликяна С.А. с обществом такой совокупности не образуют: в неё не включены доказательства сговора с покупателями лица, действовавшего от имени общества.
📎 Об участнике вывода активов: признавая таковым Меликяна С.А., суды не установили возможность его влияния на решения общества, не исследовали функциональные обязанности юрисконсульта и не выяснили, определял ли он экономическую судьбу активов.
📎 О недобросовестности руководителя: надлежало установить, чьи именно действия недобросовестны — гендиректора, выдавшего доверенность, или руководителя подразделения, подписавшего договоры; выходили ли сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности застройщика и имелась ли личная заинтересованность.
📎 О встречном иске: требования Меликяна С.А. на 128 892 194 руб. по займу по сути являются возражениями против иска и оспаривают сам факт ущерба, однако встречный иск возвращён. Следовало включить в предмет исследования деловую цель договоров и предшествующие отношения сторон.
📎 О солидарности: она обусловлена совместностью действий. Спор касается отдельных самостоятельных сделок с разными покупателями, поэтому требовалось установить общее фактическое основание, согласованность и направленность действий на общее намерение и возможность индивидуализировать ответственность каждого. Констатации родства и отсутствия сделок в бухучёте недостаточно.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС города Москвы.
Постановление АС МО от 14.07.2026 по делу № А40-224303/2024
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
👍3❤1
Непривлечение собственника и конечного приобретателя — безусловное основание отмены
#корпоративные_споры
ООО «Уголь-XXI век» оспорило два договора купли-продажи от 19.05.2023 с ИП Яковенко В.В.: породного отвала объёмом 763 526,90 тонн за 503 927,75 руб. (0,66 руб. за тонну) и всего оборудования для его переработки за 3 420 000 руб. Договоры подписал директор Величко А.Н.; 25.05.2023 предпринимателю переданы права по аренде участка под отвалом, а 26.05.2023 общество стало у него же подрядчиком по переработке этого отвала тем же оборудованием. Решением АС ЛНР от 27.10.2025, оставленным без изменения 27.02.2026, в иске отказано. Кассационную жалобу подало общество.
⚖️ Позиция ООО «Уголь-XXI век» (податель жалобы):
➡️ спорное имущество перепродано ООО «МВ-Свердловскуголь», которое суд обязан был рассмотреть на предмет привлечения соответчиком;
➡️ договоры о перепродаже поступили в заседании 13.10.2025, но в отложении для уточнения позиции и требований отказано, дело в тот же день рассмотрено по существу;
➡️ три сделки взаимосвязаны и подлежали оценке как единая крупная сделка, которой выведены производственный комплекс и сырьевая база;
➡️ вывод о ненадлежащем способе защиты не основан на нормах гражданского законодательства.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: в иске отказано
🌀 породный отвал — объект недропользования, право собственности истца на него исключено, а с прекращением лицензии прекращается и право пользования;
🌀 избранный способ защиты не восстановит нарушенное право и направлен на возврат контроля над отвалом через судебные процедуры;
🌀 по оборудованию сговор не доказан: стороны не аффилированы, сделка возмездна, встречное предоставление получено, корпоративный конфликт сам по себе умысла на причинение вреда не подтверждает.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О непривлечении собственника: отнеся отвал к государственной собственности, суд принял акт о правах публично-правового образования без его участия в деле (ст. 51 АПК РФ). Не разрешён и вопрос о вступлении прокурора либо уведомлении прокуратуры (ст. 52 АПК РФ).
📎 О конечном приобретателе: требование о возврате всего полученного по сделкам фактически влечёт истребование имущества у ООО «МВ-Свердловскуголь», считающего себя добросовестным приобретателем. Суду надлежало рассмотреть вопрос о его привлечении соответчиком: при недействительности первой сделки вещь истребуется у конечного приобретателя по ст. 301, 302 ГК РФ.
📎 О равенстве сторон: заседание 13.10.2025 шло с 11:22 до 11:50 с перерывом, за который нельзя ни изучить новые доказательства, ни письменно уточнить требования и состав ответчиков. Отказ в отложении лишил истца прав по ст. 41, 49 АПК РФ и нарушил ст. 8, 9, 65 АПК РФ.
📎 О квалификации: при очевидности материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске из-за неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор. Формальный подход недопустим, оснований для вывода о ненадлежащем способе защиты не имелось.
📎 О моменте оценки: законность сделки проверяется на момент её совершения, поэтому истечение срока разрешения 31.01.2025 для сделок от 19.05.2023 значения не имеет.
📎 О крупности: мотивы отказа оценить три сделки как единую не приведены. Приоритетен качественный критерий — сделка крупная и при непревышении 25% активов, если утрачен ключевой актив. Продажа всего производственного комплекса с получением его же в работу по подряду семь дней спустя требовала раскрытия экономической целесообразности.
📎 О роли апелляции: выявив безусловные основания, апелляция была обязана перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), но нарушения не устранила и допустила их сама.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС ЛНР.
Постановление АС ЦО от 14.07.2026 по делу № А87-770/2024
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
#корпоративные_споры
ООО «Уголь-XXI век» оспорило два договора купли-продажи от 19.05.2023 с ИП Яковенко В.В.: породного отвала объёмом 763 526,90 тонн за 503 927,75 руб. (0,66 руб. за тонну) и всего оборудования для его переработки за 3 420 000 руб. Договоры подписал директор Величко А.Н.; 25.05.2023 предпринимателю переданы права по аренде участка под отвалом, а 26.05.2023 общество стало у него же подрядчиком по переработке этого отвала тем же оборудованием. Решением АС ЛНР от 27.10.2025, оставленным без изменения 27.02.2026, в иске отказано. Кассационную жалобу подало общество.
⚖️ Позиция ООО «Уголь-XXI век» (податель жалобы):
➡️ спорное имущество перепродано ООО «МВ-Свердловскуголь», которое суд обязан был рассмотреть на предмет привлечения соответчиком;
➡️ договоры о перепродаже поступили в заседании 13.10.2025, но в отложении для уточнения позиции и требований отказано, дело в тот же день рассмотрено по существу;
➡️ три сделки взаимосвязаны и подлежали оценке как единая крупная сделка, которой выведены производственный комплекс и сырьевая база;
➡️ вывод о ненадлежащем способе защиты не основан на нормах гражданского законодательства.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: в иске отказано
🌀 породный отвал — объект недропользования, право собственности истца на него исключено, а с прекращением лицензии прекращается и право пользования;
🌀 избранный способ защиты не восстановит нарушенное право и направлен на возврат контроля над отвалом через судебные процедуры;
🌀 по оборудованию сговор не доказан: стороны не аффилированы, сделка возмездна, встречное предоставление получено, корпоративный конфликт сам по себе умысла на причинение вреда не подтверждает.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О непривлечении собственника: отнеся отвал к государственной собственности, суд принял акт о правах публично-правового образования без его участия в деле (ст. 51 АПК РФ). Не разрешён и вопрос о вступлении прокурора либо уведомлении прокуратуры (ст. 52 АПК РФ).
📎 О конечном приобретателе: требование о возврате всего полученного по сделкам фактически влечёт истребование имущества у ООО «МВ-Свердловскуголь», считающего себя добросовестным приобретателем. Суду надлежало рассмотреть вопрос о его привлечении соответчиком: при недействительности первой сделки вещь истребуется у конечного приобретателя по ст. 301, 302 ГК РФ.
📎 О равенстве сторон: заседание 13.10.2025 шло с 11:22 до 11:50 с перерывом, за который нельзя ни изучить новые доказательства, ни письменно уточнить требования и состав ответчиков. Отказ в отложении лишил истца прав по ст. 41, 49 АПК РФ и нарушил ст. 8, 9, 65 АПК РФ.
📎 О квалификации: при очевидности материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске из-за неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор. Формальный подход недопустим, оснований для вывода о ненадлежащем способе защиты не имелось.
📎 О моменте оценки: законность сделки проверяется на момент её совершения, поэтому истечение срока разрешения 31.01.2025 для сделок от 19.05.2023 значения не имеет.
📎 О крупности: мотивы отказа оценить три сделки как единую не приведены. Приоритетен качественный критерий — сделка крупная и при непревышении 25% активов, если утрачен ключевой актив. Продажа всего производственного комплекса с получением его же в работу по подряду семь дней спустя требовала раскрытия экономической целесообразности.
📎 О роли апелляции: выявив безусловные основания, апелляция была обязана перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), но нарушения не устранила и допустила их сама.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС ЛНР.
Постановление АС ЦО от 14.07.2026 по делу № А87-770/2024
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
❤1🔥1
Год после Обзора ВС РФ: новые контуры ответственности директоров
Состоялась первая встреча из цикла дискуссий, посвящённого Обзору судебной практики Верховного суда от 30 июля 2025 года по статье 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с директоров. Разобрали первые девять из 26 пунктов Обзора — с фабулой дел, позициями сторон и выводами судов.
Что обсуждали:
💡 Разобрали, как соотносятся Обзор ВС РФ и постановление Пленума ВАС № 62 от 2013 года: несмотря на то что Верховный суд ни разу не сослался на постановление 62, суды продолжают применять оба документа параллельно — Обзор скорее квалифицирует конкретное поведение директора как допустимый риск или как нарушение, а постановление 62 задаёт процессуальные правила рассмотрения таких споров.
📋 Посмотрели на статистику: без дела о банкротстве суды удовлетворяют около 50% исков о взыскании убытков с директоров, в рамках банкротства — уже 60%, а по субсидиарной ответственности — 62%. В самом Обзоре 58% приведённых кейсов — это случаи, когда убытки взыскиваются, и 42% — когда директор освобождается от ответственности.
📊 Разобрали резонансное дело о взыскании убытков за перевод бизнеса на параллельную компанию (Maracoya Global) — Верховный суд впервые указал, что по косвенному иску можно взыскивать убытки не только с директора, но и с контрагента, извлёкшего выгоду из чужого имущества, а приблизительность расчёта упущенной выгоды не препятствует удовлетворению иска.
Конкретные инструменты из дискуссии:
⚠️ Разобрали кейс с землёй в разрезе конфликта интересов: суд расценил цепочку быстрых последовательных сделок как признак аффилированности сторон, а в упущенной выгоде отказал, потому что истец не доказал ни финансовой возможности реализовать проект самостоятельно, ни стратегии использования актива.
🔄 Обсудили дело о заинтересованной сделке (кейс «Базальт») — вправе ли новый участник, купивший компанию, пересматривать экономическую целесообразность решений прежнего директора за период, к которому он сам не имел отношения, и как в таком споре распределяется бремя доказывания.
📝 Разобрали позицию Конституционного суда 2023 года по премиям и «золотым парашютам»: убытки взыскиваются не с самого работника, а с того, кто неправильно начислил ему выплату, а также обсудили, с какого момента начинает течь срок исковой давности, если недобросовестное соглашение подписано, а сама выплата ещё не произведена.
Спикеры:
👤 Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров, адвокат, автор книги и статей об ответственности директоров и других вопросах корпоративного права.
👤 Марина Губенко — кандидат юридических наук, доцент, судья в отставке, преподаватель курсов по корпоративному и вещному праву, автор лекций и курсов Legal Academy.
Следующие встречи цикла пройдут:
18 сентября — разберем пункты 10–18;
23 октября — разберем пункты 19–26.
📝 Смотреть запись
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
Состоялась первая встреча из цикла дискуссий, посвящённого Обзору судебной практики Верховного суда от 30 июля 2025 года по статье 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с директоров. Разобрали первые девять из 26 пунктов Обзора — с фабулой дел, позициями сторон и выводами судов.
Что обсуждали:
💡 Разобрали, как соотносятся Обзор ВС РФ и постановление Пленума ВАС № 62 от 2013 года: несмотря на то что Верховный суд ни разу не сослался на постановление 62, суды продолжают применять оба документа параллельно — Обзор скорее квалифицирует конкретное поведение директора как допустимый риск или как нарушение, а постановление 62 задаёт процессуальные правила рассмотрения таких споров.
📋 Посмотрели на статистику: без дела о банкротстве суды удовлетворяют около 50% исков о взыскании убытков с директоров, в рамках банкротства — уже 60%, а по субсидиарной ответственности — 62%. В самом Обзоре 58% приведённых кейсов — это случаи, когда убытки взыскиваются, и 42% — когда директор освобождается от ответственности.
📊 Разобрали резонансное дело о взыскании убытков за перевод бизнеса на параллельную компанию (Maracoya Global) — Верховный суд впервые указал, что по косвенному иску можно взыскивать убытки не только с директора, но и с контрагента, извлёкшего выгоду из чужого имущества, а приблизительность расчёта упущенной выгоды не препятствует удовлетворению иска.
Конкретные инструменты из дискуссии:
⚠️ Разобрали кейс с землёй в разрезе конфликта интересов: суд расценил цепочку быстрых последовательных сделок как признак аффилированности сторон, а в упущенной выгоде отказал, потому что истец не доказал ни финансовой возможности реализовать проект самостоятельно, ни стратегии использования актива.
🔄 Обсудили дело о заинтересованной сделке (кейс «Базальт») — вправе ли новый участник, купивший компанию, пересматривать экономическую целесообразность решений прежнего директора за период, к которому он сам не имел отношения, и как в таком споре распределяется бремя доказывания.
📝 Разобрали позицию Конституционного суда 2023 года по премиям и «золотым парашютам»: убытки взыскиваются не с самого работника, а с того, кто неправильно начислил ему выплату, а также обсудили, с какого момента начинает течь срок исковой давности, если недобросовестное соглашение подписано, а сама выплата ещё не произведена.
Спикеры:
👤 Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров, адвокат, автор книги и статей об ответственности директоров и других вопросах корпоративного права.
👤 Марина Губенко — кандидат юридических наук, доцент, судья в отставке, преподаватель курсов по корпоративному и вещному праву, автор лекций и курсов Legal Academy.
Следующие встречи цикла пройдут:
18 сентября — разберем пункты 10–18;
23 октября — разберем пункты 19–26.
📝 Смотреть запись
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
❤2👍1