Друзья, уже на следующей неделе одна из самых интересных дискуссий Высшей школы НЕО за этот год!

🙈 Краеугольный камень в семейных спорах - оформление имущества в период брака на третьих лиц.

Кто такие третьи лица?
👵👵👵 Родственники/знакомые, любые номиналы, которым один из супругов доверяет настолько, что оформляет право собственности на этого человека в период брака.

Причины оформления имущества на «подставные» фигуры:
📍Отказы банков в выдаче кредитных займов;
📍Уход от рисков обращения кредиторами взыскания на такое имущество (например, при проблемах в бизнесе);
📍Нежелание делиться активами со вторым супругом.

18 декабря 11:00 (мск) со спикерами Александром Селютиным и Ксенией Швед мы обсудим:
📍Как супруг, чьи права нарушены оформлением имущества на третьих лиц, может себя защитить;

📍Проверяется ли платежеспособность номинального владельца;

📍Как взыскать с супруга денежную компенсацию за оформление имущества на третьих лиц;

📍Как суды воспринимают такие требования: о признании имущества совместной собственностью или о взыскании денежной компенсации;

📍Можно ли признать совместной собственностью имущество, которое перешло по «фиктивным» безвозмездным сделкам (договор исполнения третьему лицу, дарение)

❗️Регистрация по ссылке: https://wwl.aspon.org/39/?bc=4241196842/?erid=2VtzqxRnDnJ

До 14.12.2025 стоимость участия - 3 900 рублей. С понедельника цена будет выше!

Запись дискуссии и презентации от спикеров будут направлены всем участникам.

Реклама. ООО «Высшая школа НЕО», ИНН 6317153021, erid 2VtzqxRnDnJ

🗣 Корпоративные споры

Действительная стоимость доли при выходе участника определяется по промежуточной отчетности, если её составление предусмотрено учетной политикой общества

#выход_участника
#действительная_стоимость_доли

Патрикеева Д.П. (49,5% доли) обратилась с иском к ООО «Логохим» о взыскании действительной стоимости доли в размере 37,7 млн руб. и процентов в связи с выходом из общества 16.06.2023. Общество возражало, ссылаясь на корректировки баланса за 2022 год: кредиторскую задолженность по аренде перед ООО «УК «Пентан» (30,8 млн руб.) и недостачу по результатам инвентаризации (8,6 млн руб.).

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили иск

🌀 Определили стоимость доли по данным годовой отчетности на 31.12.2022;
🌀 Отклонили промежуточный баланс за 1 квартал 2023 года как неутвержденный общим собранием;
🌀 Признали корректировки баланса необоснованными на основании заключения экспертизы;
🌀 Квалифицировали действия общества по включению задолженности после выхода участника как злоупотребление правом.

Позиция суда округа:

📎 О применении промежуточной отчетности: учетной политикой общества предусмотрено ежеквартальное составление промежуточной отчетности, чистая прибыль распределялась по её данным, баланс на 31.03.2023 представлен в материалы дела — именно эти данные отражают актуальное финансовое положение общества;

📎 О принципе справедливости: стоимость доли должна определяться на основании достоверных данных, иначе выбывший участник получит средства без учета изменений финансового состояния общества;

📎 О распределении рисков: участник несет риск убытков пропорционально доле, при выплате стоимости доли на него должны быть распределены имущественные потери, возникшие до момента выхода;

📎 О неисследованных обстоятельствах: суды не проверили наличие кредиторской задолженности по аренде, достоверность результатов инвентаризации, меры по взысканию ущерба с виновных лиц;

📎 О НДС: не устранено противоречие в оценке транспортных средств — рыночная стоимость определена с НДС, но обоснованность включения НДС не проверена;

📎 О распределении бремени доказывания: при наличии доказательств искусственного завышения задолженности обязанность доказывания её реальности возлагается на ответчика.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС ЗСО от 12.12.2025 по делу № А45-28379/2023

👉🏼 Корпоративные споры

Генпрокуратура просит национализировать холдинг из трех заводов

По версии ведомства, ответчики устранили конкурентов и установили завышенную цену на продукцию.

Генпрокуратура подала в Гагаринский районный суд Москвы иск об обращении в доход государства холдинга КИМП, состоящего из трех заводов по производству подшипников (дело № 02-8474/2025). В ведомстве считают, что его конечные бенефициары, Дмитрий Гордица и Алексей Кулешов, завышали цены на производимую для нужд вооруженных сил продукцию и тем самым причинили ущерб оборонному комплексу.

💼 Читать подробнее

👉🏼 Корпоративные споры

Пятилетний срок для подачи заявления о распределении имущества ликвидированного юридического лица не распространяется на его участников

#ликвидация
#распределение_имущества
#исключение_из_ЕГРЮЛ

Винокуров Н.В., единственный участник ООО «Ракурс», обратился с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Деятельность общества прекращена 20.06.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц. Заявление подано 06.09.2024, то есть по истечении пяти лет с момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении требований

🌀 Установили, что заявитель на протяжении пяти лет с даты прекращения деятельности общества не был лишён возможности обратиться с заявлением о назначении процедуры распределения имущества;
🌀 Пришли к выводу о пропуске Винокуровым Н.В. пятилетнего срока, установленного абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ;
🌀 Отказали в удовлетворении заявления Козлова А.П. о процессуальном правопреемстве со ссылкой на отказ в основном требовании.

Позиция суда округа:

📎 О правовой природе процедуры: процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и обеспечение её надлежащего проведения, как если бы статус юридического лица не был прекращён;

📎 О праве на ликвидационную квоту: право участника на получение ликвидационной квоты (п. 8 ст. 63 ГК РФ) основывается на том, что с ликвидацией юридического лица оно утрачивает имущественную обособленность — отпадают основания для отделения имущества юридического лица от имущества его участников;

📎 О сфере применения пятилетнего срока: срок, установленный абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, применим для кредиторов ликвидированного юридического лица, уполномоченных органов и прочих заинтересованных лиц, не являющихся учредителями (участниками) юридического лица;

📎 О цели установления срока: пятилетний срок направлен на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, устранение неопределённости для сложившихся правовых связей и стабильности гражданского оборота;

📎 О неприменении срока к участникам: указанный срок не распространяется на учредителей (участников) юридического лица, поскольку их права на получение имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, не ограничены каким-либо сроком (п. 8 ст. 63, абз. 3 п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 86, п. 3 ст. 106.3 ГК РФ);

📎 О последствиях отказа: лишение участника права на имущество, оставшееся после расчётов с кредиторами, вследствие отказа в назначении процедуры распределения имущества приводило бы к существенному ограничению права собственности в отсутствие законных оснований.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления наличия имущества, определения его правового режима и круга лиц, имеющих право на участие в распределении.

Постановление АС МО от 11.12.2025 по делу № А40-217865/2024

👉🏼 Корпоративные споры

Заверить переписку у нотариуса или сохранить процессуальное преимущество. Сложности выбора

Юристы, работающие с корпоративными спорами, всё чаще сталкиваются с отказами нотариусов заверять переписку без предварительного уведомления участников. Это связано с требованиями, закреплёнными в Методических рекомендациях по обеспечению доказательств нотариусами от 26.06.2023.

Что говорят рекомендации?

П. 2.8: нотариус обязан подтвердить, что участники уведомлены. Если заявитель отказывается предоставить сведения об участниках, нотариус вправе отказать в совершении действия.

П. 2.12 (абз. 4): осмотр электронной почты не считается безотлагательным, поскольку содержимое почтового ящика, как правило, не может быть изменено или удалено мгновенно.

На практике уведомление оппонента:
— лишает заявителя фактора оперативности, важного при обеспечении доказательств;
— даёт оппоненту процессуальное преимущество, что может быть критично в корпоративных спорах.

Как можно действовать?

Для фиксации переписки и других электронных доказательств можно использовать альтернативные инструменты. Один из них — сервис ShotApp.

ShotApp — сервис фиксации доказательств от команды «Интернет-правосудие», зарегистрированный в Роспатенте.

Как работает?
— Фиксирует сайты, переписку, видео и фото за 2 минуты
— Генерирует PDF-протокол, принимаемый судами и правоохранительными органами наравне с нотариальным

Преимущества:
— Доверие судов с 2016 года: тысячи решений с прямыми ссылками на сервис
— Кроссплатформенность: iOS, Android, расширение для браузера
— Стоимость — от 990 ₽
— Доступен 24/7 из любой точки мира
— Расходы можно взыскать с ответчика

Попробовать

Промокод для подписчиков канала: ККС

P.S. У сервиса также есть бесплатный сканер документов и функция транскрибации аудио и видео для представления расшифровки в суд.

Реклама. ИП Седых Евгений Николаевич, ИНН 366602845355, erid 2Vtzqvh7URG

👉🏼 Корпоративные споры

📊 С 2026 года компании обязаны сдавать промежуточную отчётность в ГИРБО

Госдума приняла закон, расширяющий требования к бухгалтерской отчётности. Что меняется:

Новые обязанности:
— Помимо годовой, теперь нужно сдавать промежуточную отчётность
— Вместо аудиторского заключения — более детальный аудиторский отчёт

Сроки:
— Годовая отчётность — до 3 месяцев после окончания года
— Промежуточная — до 30 дней после отчётной даты
— Исправления по годовой — до 31 июля, по промежуточной — до 31 декабря

Кого не касается:
— Предприятия из плана приватизации
— Компании, у которых промежуточная отчётность — только для внутреннего пользования
— Бюджетники, ЦБ, религиозные организации (как и раньше)

Отдельно: исполнители ГОЗ тоже обязаны сдавать промежуточную отчётность.

Закон вступает в силу с отчётности за первое полугодие 2026 года.

💼 Читать подробнее

👉🏼 Корпоративные споры

Директор не вправе ссылаться на пропуск срока исковой давности, если сам сокрыл от участника информацию о причинивших убытки сделках

#убытки_директора
#исковая_давность

ООО «Грема Карго» обратилось с иском о взыскании убытков с бывшего генерального директора Грушко Т.А. в размере 8 470 000 руб. Убытки выразились в безосновательных платежах в пользу ООО «Максимус» в период с 17.04.2019 по 04.05.2022.

Грушко Т.А. совмещала функции директора и главного бухгалтера с 2012 по 2022 год. После смены руководства новый директор провёл внутреннюю проверку и выявил, что платежи в пользу ООО «Максимус» не отражались в программе 1С, услуги фактически не оказывались, подтверждающие документы отсутствовали. Безосновательность платежей подтверждена вступившим в силу решением по делу № А40-8973/2024.

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили иск частично:
🌀 Установили факт причинения убытков безосновательными платежами;
🌀 Указали, что причиной увольнения Грушко Т.А. было выявление спорных платежей, следовательно, общество знало о нарушении до 21.04.2022;
🌀 Сочли, что участник должен был узнать о нарушении при утверждении отчётности не позднее 01.07.2021;
🌀 Применили срок исковой давности к части требований (4 565 000 руб.).

Позиция суда округа:

📎 О порядке исчисления давности: срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда общество в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении. Давность определяется по потерпевшему (обществу), а не по нарушителю (директору);

📎 О сокрытии информации директором: директор не должен получать неоправданное преимущество в ситуации, когда информация о сделке в условиях конфликта интересов была им намеренно сокрыта от участников общества. Заявляя о пропуске срока, бывший директор должен обосновать, что общество или его участник имели реальную возможность узнать о нарушении;

📎 О механизме сокрытия: суды не оценили доводы истца о том, что ответчик сознательно избрала механизм «дробления» платежей — 162 платежа за 3 года, каждый менее 0,16% от активов общества, с хаотичной периодичностью. Сделки не отражались в бухгалтерском балансе и иных документах, доступных участникам;

📎 Об отсутствии доступа к информации: у единственного участника общества отсутствовал доступ к расчётному счёту в банке — доступ имелся только у генерального директора Грушко Т.А., которая подписывала все платёжные поручения.

Судебные акты в части отказа во взыскании 4 565 000 руб. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 11.12.2025 по делу № А40-301273/2024

👉🏼 Корпоративные споры

ЦБ введет обязательное раскрытие ESG-показателей для эмитентов из 1 и 2 котировальных списков

Банк России планирует обязать публичные акционерные общества, акции которых включены в котировальные списки первого или второго уровня, раскрывать в отчете эмитента за 12 месяцев примерно 30 базовых нефинансовых показателей. Это устанавливает проект обновленного положения «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», размещенный на сайте регулятора.

Перечень показателей устойчивого развития включает в себя, в частности, сведения о массе выбросов парниковых газов и загрязняющих веществ в атмосферу, объеме потребления воды, сбросах сточных вод и отходов, расходах на реализацию экологических мероприятий, энергопотреблении, производственном травматизме, доле женщин на предприятии, сумме уплаченных налогов и т.д.

Список показателей базируется на индикаторах, разработанных Минэкономразвития в рамках стандарта общественного капитала бизнеса, который, как ожидается, будет опубликован в ближайшее время.

Эмитенты, согласно проекту положения, должны будут раскрывать нефинансовые данные в том числе в форме электронного документа в машиночитаемом формате XBRL. Раскрытие новых данных в формате XBRL, как и другой обязательной информации, будет осуществляться эмитентами через аккредитованные информагентства.

💼 Читать подробнее

👉🏼 Корпоративные споры

Выиграли в суде спор по опциону на долю в ООО

Рассказываю некоторые подробности, но с сохранением конфиденциальности.

Иногда корпоративные конфликты выглядят внешне «чисто». Все документы оформлены. Все подписи стоят. Регистрация прошла. Стороны вроде бы добросовестно исполняют свои обязательства. Но что-то случается — и кто-то решает обхитрить партнера. Именно так произошло в нашем кейсе.

Мы защищали интересы доверителя в ситуации, когда формально он ещё не был участником общества, но уже имел законное и экономически обоснованное ожидание получить контрольный пакет в ООО. Основание — опцион, закрепляющий право на приобретение доли и прямо ограничивающий действия текущего собственника.

Что произошло на практике?

Единственный участник общества, зная о существующем опционе, утвердил новую редакцию устава. Тихо. Быстро. Через стандартную регистрационную процедуру. На бумаге — обычное корпоративное решение. По факту — изменение правил игры под себя.

Новая редакция устава радикально меняла модель управления и лишала доверителя того контроля, на который он разумно рассчитывал при входе в сделку. Это не просто «внутренний документ». Это вмешательство в чужой правовой интерес.

Ключевой вопрос спора
Можно ли защищать права, если ты ещё не участник общества, но твои будущие корпоративные права уже под угрозой?
Ответ суда — да. И это принципиально.

Суд прямо указал:
• отсутствие формального статуса участника не означает отсутствия охраняемого законом интереса;
• опцион — это не «намерение», а юридически значимый инструмент;
• решения, принятые в нарушение условий опциона, могут быть признаны недействительными;
• государственная регистрация не легализует недостоверные и незаконные изменения.

Почему мы выиграли?
Мы не спорили с формой. Мы спорили с сутью. Мы показали, что корпоративные решения нельзя рассматривать в вакууме — без учета ранее принятых обязательств. Что «право на будущее» тоже подлежит защите. Что регистрация в реестре — не индульгенция, если за ней стоит злоупотребление.

В итоге корпоративное решение об увеличении уставного капитала в обход обещаний опционодержателю признано недействительным. Аннулирована регистрация изменений в ЕГРЮЛ. Восстановлено положение, которое существовало до нарушения прав доверителя.

Этот кейс — хороший маркер для бизнеса. Опционы работают. Ожидания, зафиксированные в договорах, защищаются. А попытка обойти обязательства через формальные процедуры — плохая стратегия. Суд это видит. Корпоративное право — это не про хитрость. Это про ответственность за принятые на себя правила.

Наша команда — большие умнички по корпоративным спорам. Практически каждую неделю радуем доверителей победами в судах.

🗣 Юлия Михальчук

Иск об убытках, поданный до банкротства, рассматривается в исковом порядке, а не в деле о банкротстве

#банкротство
#убытки_директора

Малинин Д.О. обратился с иском к Паку С.Н. о взыскании убытков, причинённых ООО «Сириус» в период исполнения им обязанностей директора. Позднее к делу привлечён соответчик Ким Д.Л., к которому ООО «Сириус» предъявило требования о взыскании 43 982 349,89 руб. убытков. Иски приняты к производству в октябре-ноябре 2020 года. В мае 2022 года в отношении ООО «Сириус» введена процедура наблюдения.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: частично удовлетворил требования
🌀 Отказал в иске к Паку С.Н. ввиду недоказанности противоправных действий;
🌀 Взыскал с Кима Д.Л. 43 982 349,89 руб. убытков, установив неподтверждённость расходования средств в интересах общества.

Апелляционный суд: отменил решение
🌀 Указал, что с 03.05.2022 общество находится в конкурсном производстве;
🌀 Счёл, что все требования о взыскании убытков подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве;
🌀 Направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для передачи в дело о банкротстве.

Позиция суда округа:

📎 О моменте предъявления иска: по смыслу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве и п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 требование о взыскании убытков с руководителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, только если предъявлено после введения первой процедуры банкротства;

📎 О хронологии: исковые заявления приняты к производству 06.10.2020 и 06.11.2020, объединены 13.01.2021, тогда как процедура наблюдения введена лишь 03.05.2022. Следовательно, требования подлежали рассмотрению в исковом порядке;

📎 О превышении полномочий апелляцией: ст. 269 АПК РФ не предусматривает полномочий апелляционного суда направлять дело на рассмотрение в ином порядке судопроизводства. Применение по аналогии п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ необоснованно;

📎 О разумных сроках: общая продолжительность судопроизводства превысила пять лет, что требует учёта при определении дальнейшего порядка рассмотрения.

Постановление апелляции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановление АС ВСО от 16.12.2025 по делу № А33-29403/2020

👉🏼 Корпоративные споры

Мы на Шортриде!

По материалам нашей дискуссии «Чем помочь приставу в исполнительном производстве, или 12 дополнительных способов взыскания» вышла статья.

В материале разбирается, почему при нагрузке 5 тыс. дел на пристава (норма превышена почти в 19 раз) тактика «подал ИЛ — жду — жалуюсь» заведомо проигрышная, и что делать вместо этого.

Пошаговый алгоритм:

Шаг 1. Анализ должника до подачи заявления.
Что смотреть на сайте ФССП, как оценить свою долю в сводном производстве, где искать информацию по юрлицам (ФНС, Федресурс, СПАРК, Госзакупки) и физлицам (соцсети, корпоративные связи).

Шаг 2. Выбор стратегии.
Три варианта: расширенный пакет запросов для должника с активами, фокус на имущество супруга для «пустого» должника, тактическая пауза с отзывом ИЛ для «тупиковых» случаев.

Шаг 3. Содействие приставу.
Почему 3–5 стандартных запросов недостаточно и какие 15–20 запросов готовить (ФНС, Росреестр, ЦККИ, ГИБДД, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, Роспатент, РСА, нотариальная палата, операторы связи, энергосбытовые компании, криптобиржи). Как помогать практически: готовить проекты документов, возить запросы и постановления в банки, обеспечивать транспорт для выездов, предоставлять отчёт оценщика, дублировать объявления о торгах на Avito и Auto.ru.

Отдельно — кейсы из практики: должник со спецтехникой, ипотечный должник с 20 производствами, директор с долей в компании и многое другое

Читайте здесь.

👉🏼 Корпоративные споры

Признание права собственности на акции при разделе имущества супругов не наделяет корпоративными правами без внесения записи в реестр акционеров

#корпоративные_споры
#акционерные_общества

Ибрагимова О.Н. обратилась с иском о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «ТПК «Кароляна» от 12.09.2024, принятого финансовым управляющим её бывшего мужа Ибрагимова К.К. (банкрота). Решением суда общей юрисдикции от 20.04.2021 при разделе имущества супругов за истицей признано право собственности на 50 акций из 100. Однако переход прав на акции в реестре она не оформила. Финансовый управляющий сменил директора общества.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили иск

🌀 Признали нарушенными права истицы как владельца акций;
🌀 Указали на злоупотребление со стороны финансового управляющего;
🌀 Сочли, что управляющий должен был понимать неправомерность реализации прав единственного акционера.

Позиция суда округа:

📎 О возникновении прав на акции: право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счёту (ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг). До регистрации перехода владельцем является лицо, указанное в реестре;

📎 О разделе имущества супругов: признание права собственности на акции при разделе совместно нажитого имущества не влечёт автоматического приобретения статуса акционера. Семейное законодательство регулирует имущественные отношения супругов, но не корпоративные права;

📎 О порядке приобретения статуса акционера: для получения корпоративных прав супругу необходимо оформить переход прав на акции в соответствии со ст. 149.2 ГК РФ через регистратора. Истица этого не сделала;

📎 О полномочиях финансового управляющего: в силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие должнику-банкроту, включая безусловное право на выражение воли относительно кандидатуры директора;

📎 О праве на иск: поскольку на момент принятия оспариваемых решений истица не являлась акционером общества согласно реестру, у неё отсутствуют нарушенные корпоративные права и само право на обжалование решений;

📎 Об отсутствии злоупотребления: действия финансового управляющего направлены на предотвращение вывода активов аффилированными лицами, что соответствует целям процедуры банкротства.

Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Постановление АС ЦО от 11.12.2025 по делу № А35-9829/2024

👉🏼 Корпоративные споры

Обязанность общества обеспечить ведение реестра акционеров не может быть поставлена в зависимость от очерёдности погашения текущих платежей в банкротстве

#акционерные_общества
#банкротство

Брежнев В.В. приобрёл на торгах в рамках дела о банкротстве физического лица акции ОАО «Казанский завод синтетического каучука» (также находящегося в банкротстве). Однако внести запись о правах в реестр акционеров невозможно: договор на ведение реестра расторгнут регистратором в 2021 году из-за неоплаты услуг обществом. Брежнев обратился с иском об обязании общества заключить договор с регистратором.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в иске

🌀 Расходы на ведение реестра относятся к текущим платежам 5 очереди;
🌀 Задолженность по текущим платежам 1–4 очереди превышает 700 млн руб., денежных средств недостаточно;
🌀 Законодательство не наделяет покупателя акций правом требовать от эмитента заключения договора с регистратором;
🌀 Требования к конкурсному управляющему могут быть предъявлены в деле о банкротстве.

Позиция суда округа:

📎 Об обязанности общества: статья 44 Закона об акционерных обществах прямо возлагает на общество обязанность обеспечить ведение и хранение реестра акционеров с момента государственной регистрации. Общество не вправе вести реестр самостоятельно;

📎 О полномочиях конкурсного управляющего: в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. Утверждение регистратора и заключение договора относится к его исключительной компетенции;

📎 О значении очерёдности текущих платежей: доводы об отнесении расходов на ведение реестра к текущим платежам не имеют правового значения, поскольку обязанность по обеспечению ведения реестра прямо установлена законом;

📎 О праве покупателя акций на иск: у Брежнева В.В. отсутствует иная возможность установления своих прав как акционера, помимо предъявления требований к обществу. Это нивелирует довод апелляции о том, что покупатель акций не вправе требовать заключения договора с регистратором;

📎 О позиции регистратора: регистратор не отказывался от заключения договора — он направлял проект договора конкурсному управляющему, однако подписанный договор от общества не поступил.

Судебные акты отменены, иск удовлетворён.

Постановление АС ПО от 19.12.2025 по делу № А65-25691/2024

👉🏼 Корпоративные споры

Экспертное заключение о стоимости доли должно основываться на актуальном имущественном положении общества, а не на противоречивых данных бухучёта

#действительная_стоимость_доли
#выход_участника

Беляева Н.А. (50% доли) вышла из ООО «Мед Лайн» и потребовала выплаты действительной стоимости доли в размере 17 652 500 руб. Общество не согласилось с размером стоимости, ссылаясь на корректировки бухгалтерской отчётности (списание оборудования, изменение данных о ремонте помещения). Между бывшими супругами-участниками возник корпоративно-семейный конфликт.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили иск Беляевой Н.А.

🌀 Определили стоимость доли исключительно на основании экспертных заключений;
🌀 Отклонили возражения общества о недостоверности экспертизы и завышении стоимости недвижимости;
🌀 Не приняли рецензию общества, указав, что она не является экспертным заключением;
🌀 Признали акты списания оборудования формальным документооборотом.

Позиция суда округа:

📎 О недостоверности экспертизы: эксперты применили разный временной период — использовали первоначальный баланс за 2022 год, но оценили помещение с учётом ремонта премиум-класса, завершённого только в июле 2023 года;

📎 О превышении полномочий экспертов: вопросы были сформулированы так, что эксперт-бухгалтер фактически оценивал правомерность списания оборудования и реальность услуг, хотя это относится к компетенции суда;

📎 О принципе достоверности: стоимость доли должна определяться на основании данных, отражающих актуальное имущественное положение общества. Корректировки отчётности, направленные на исправление ошибок, не могут игнорироваться судом;

📎 О списанном оборудовании: обоснованность списания 14 единиц оборудования подвергнута сомнению только при проверке бухучёта, иные документы, опровергающие неработоспособность, отсутствуют;

📎 О выборе экспертов: суд не мотивировал, почему отклонил кандидатуру эксперта, предложенного обществом, что создаёт риск потенциальной заинтересованности;

📎 О необходимости повторной экспертизы: для определения рыночной стоимости требуется исследование актуального имущества общества.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС ДВО от 18.12.2025 по делу № А73-16299/2023

👉🏼 Корпоративные споры

В последнее время я довольно часто пишу и думаю о том, как технологии постепенно, но неумолимо меняют рынок юридических услуг. Что это означает для конкретного юриста — не в теории, а на практике. Для меня. Для моей команды. Для того, как мы будем работать через год, три, пять лет.

Я читаю много разного: исследования, профильную литературу, блоги, каналы практиков. И сегодня хочу поделиться одной из таких находок — телеграм-каналом, который я читаю регулярно и с интересом.

На рынке откровенно мало людей, которые одновременно понимают право, технологии и бизнес. Обычно это три разные вселенные. Юристы говорят на своём языке. Айтишники — на своём. Бизнес в итоге переводит сам для себя.
Валентин Микляев — редкий пример человека «на стыке».

Он серийный IT-предприниматель и практик LegalTech. Не теоретик и не визионер в вакууме. Он делает продукт — noroots — для проверки и согласования договоров, масштабирует его и параллельно честно пишет о том, где юридические процессы реально тормозят бизнес, а где юристы сами создают себе проблемы.

Мне особенно откликается прикладной характер канала. Там не про «ИИ всё заменит», а про:
— какие процессы в юрфункции не выдерживают рост нагрузки;
— где автоматизация действительно помогает, а где создаёт иллюзию эффективности;
— как внедрять ИИ так, чтобы стало быстрее и безопаснее, а не просто «модно».

Отдельный плюс — фокус на коммуникации с бизнесом. На том, как юристу перестать быть «стоп-краном» и стать партнёром. Как говорить с собственниками и менеджментом на одном языке. Как выстраивать процессы так, чтобы юристы и бизнес сидели по одну сторону стола, а не по разные.

Для меня такие источники — это не про любопытство. Это про практическую калибровку мышления. Про поиск идей, которые можно аккуратно встроить в юридическую практику, улучшить процессы внутри команды и, в конечном счёте, дать больше пользы доверителям. Без пафоса и без иллюзий.

Если вам интересно, как LegalTech в России меняется на практике, а не в презентациях — рекомендую.
Ссылка на канал.

👉🏼 Корпоративные споры