Структурирование личных активов: как сохранить капитал и передать следующему поколению
📹 В Клубе корпоративных споров разобрали, как правильно упаковать личные активы — недвижимость, счета, портфели — чтобы сохранить контроль, оптимизировать налоги и обеспечить бесшовную передачу наследникам.
Спикеры:
👤 Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Основной фокус — споры об ответственности директоров, акционеров и бенефициаров.
👤 Наталья Пацева — управляющий партнёр FTL Advisers. Специализация: налоговое консультирование, реструктуризация бизнеса, наследование активов.
🔥 Почему личные активы требуют особого подхода
Бизнес — это операционная деятельность, его можно реструктурировать, продать, перезапустить.
Личные активы — это результат многолетнего труда, финансовая основа семьи, капитал для следующих поколений.
Но есть нюансы:
- Иностранные паспорта и ВНЖ влияют на возможность владения активами в России
- Отсутствие планирования = налог на наследство до 60% в ряде стран
- Неправильная структура владения = сложности с доступом для наследников
- Номинальное владение без документов = проблемы с банковским комплаенсом
Задача: структурировать активы так, чтобы обеспечить защиту, контроль и эффективную передачу.
💰 4 цели правильной упаковки личных активов
1. Защита активов
Структура владения должна учитывать возможные риски: санкции, изменение законодательства, семейные споры.
2. Сохранение контроля
Найти баланс между юридическим владением и фактическим управлением активами.
3. Возможность извлекать прибыль
Обеспечить доступ к дивидендам, доходам с портфелей, возможность совершать операции без блокировок.
4. Налоговая эффективность
Использовать легальные инструменты для оптимизации налогообложения при владении и передаче активов.
💣 Что изменилось в 2024-2025
Тренды, которые влияют на структурирование:
✅ Новый уровень комплаенса — банки, регистраторы, риэлторы проверяют источник происхождения средств;
✅ Влияние резидентности — иностранные паспорта влияют на возможность участия в российских компаниях;
✅ Проверка номиналов — банки требуют объяснить, как номинальный владелец создал крупный бизнес;
✅ Комплаенс для наследников — банки проверяют происхождение капитала наследодателя;
✅ Локальные требования — каждая страна имеет свои правила наследования и налогообложения.
🛠 Инструменты для структурирования личных активов
Для российских активов:
Личные фонды — защита от обязательных долей, передача с условиями, конфиденциальность
КИК — контроль у бенефициара, операции без валютных ограничений
Для иностранных активов:
Трасты и фонды — отделение активов от владельца, детальное планирование наследования
VCC / Зонтичные структуры — максимальная конфиденциальность, профессиональное управление
Опционные механизмы — сохранение экономического интереса без владения
Вспомогательные инструменты:
Корпоративные договоры — регулирование отношений, непропорциональное распределение прибыли
Брачные договоры — защита от раздела, установление режима собственности
Локальные завещания — упрощение доступа наследников, учёт местного законодательства
📦 Что внутри записи дискуссии:
📍 Выбор стратегии: "всё в Россию", "всё из России" или разделение контуров;
📍 Инструменты для сохранения контроля без статуса контролирующего лица;
📍 Налоговое планирование при наследовании в разных странах;
📍 Редомициляция: когда и как переносить компании между юрисдикциями;
📍 Работа с номиналами и доверенными лицами: риски и решения;
📍 Особенности владения недвижимостью в ОАЭ, Испании, Турции, Индонезии;
📍 Опросник для инвентаризации активов от FTL Advisors;
📍 Практические рекомендации по подготовке compliance-файлов;
📍 Реальные кейсы: как один паспорт отрезал наследника от бизнеса, почему США выгоднее ОАЭ для резидента Португалии.
💼 Получить доступ к записи
👉🏼 Корпоративные споры
📹 В Клубе корпоративных споров разобрали, как правильно упаковать личные активы — недвижимость, счета, портфели — чтобы сохранить контроль, оптимизировать налоги и обеспечить бесшовную передачу наследникам.
Спикеры:
👤 Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Основной фокус — споры об ответственности директоров, акционеров и бенефициаров.
👤 Наталья Пацева — управляющий партнёр FTL Advisers. Специализация: налоговое консультирование, реструктуризация бизнеса, наследование активов.
🔥 Почему личные активы требуют особого подхода
Бизнес — это операционная деятельность, его можно реструктурировать, продать, перезапустить.
Личные активы — это результат многолетнего труда, финансовая основа семьи, капитал для следующих поколений.
Но есть нюансы:
- Иностранные паспорта и ВНЖ влияют на возможность владения активами в России
- Отсутствие планирования = налог на наследство до 60% в ряде стран
- Неправильная структура владения = сложности с доступом для наследников
- Номинальное владение без документов = проблемы с банковским комплаенсом
Задача: структурировать активы так, чтобы обеспечить защиту, контроль и эффективную передачу.
💰 4 цели правильной упаковки личных активов
1. Защита активов
Структура владения должна учитывать возможные риски: санкции, изменение законодательства, семейные споры.
2. Сохранение контроля
Найти баланс между юридическим владением и фактическим управлением активами.
3. Возможность извлекать прибыль
Обеспечить доступ к дивидендам, доходам с портфелей, возможность совершать операции без блокировок.
4. Налоговая эффективность
Использовать легальные инструменты для оптимизации налогообложения при владении и передаче активов.
💣 Что изменилось в 2024-2025
Тренды, которые влияют на структурирование:
✅ Новый уровень комплаенса — банки, регистраторы, риэлторы проверяют источник происхождения средств;
✅ Влияние резидентности — иностранные паспорта влияют на возможность участия в российских компаниях;
✅ Проверка номиналов — банки требуют объяснить, как номинальный владелец создал крупный бизнес;
✅ Комплаенс для наследников — банки проверяют происхождение капитала наследодателя;
✅ Локальные требования — каждая страна имеет свои правила наследования и налогообложения.
🛠 Инструменты для структурирования личных активов
Для российских активов:
Личные фонды — защита от обязательных долей, передача с условиями, конфиденциальность
КИК — контроль у бенефициара, операции без валютных ограничений
Для иностранных активов:
Трасты и фонды — отделение активов от владельца, детальное планирование наследования
VCC / Зонтичные структуры — максимальная конфиденциальность, профессиональное управление
Опционные механизмы — сохранение экономического интереса без владения
Вспомогательные инструменты:
Корпоративные договоры — регулирование отношений, непропорциональное распределение прибыли
Брачные договоры — защита от раздела, установление режима собственности
Локальные завещания — упрощение доступа наследников, учёт местного законодательства
📦 Что внутри записи дискуссии:
📍 Выбор стратегии: "всё в Россию", "всё из России" или разделение контуров;
📍 Инструменты для сохранения контроля без статуса контролирующего лица;
📍 Налоговое планирование при наследовании в разных странах;
📍 Редомициляция: когда и как переносить компании между юрисдикциями;
📍 Работа с номиналами и доверенными лицами: риски и решения;
📍 Особенности владения недвижимостью в ОАЭ, Испании, Турции, Индонезии;
📍 Опросник для инвентаризации активов от FTL Advisors;
📍 Практические рекомендации по подготовке compliance-файлов;
📍 Реальные кейсы: как один паспорт отрезал наследника от бизнеса, почему США выгоднее ОАЭ для резидента Португалии.
💼 Получить доступ к записи
👉🏼 Корпоративные споры
❤2👍2🔥1🙏1
При оспаривании притворной сделки суд не может возлагать на добросовестного контрагента бремя доказывания отрицательного факта
#сделка_с_заинтересованностью
#корпоративные_споры
Учредитель ООО «Недвижимость Барнаула» Горских О.В. и само общество обратились с иском к ИП Авдюхиной Л.Н. и Пешковой Н.В. о признании недействительным договора хранения от 09.12.2022 на сумму 6 360 000 руб. По договору общество в лице управляющей Авдюхиной Л.Н. обязалось безвозмездно хранить ценный конверт с денежными средствами. В отношении Авдюхиной Л.Н. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, денежные средства не возвращены.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: отказал в иске
🌀 Квалифицировал сделку как договор займа (притворная сделка);
🌀 Указал, что совершение спорной сделки не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.
Суд апелляционной инстанции: удовлетворил иск
🌀 Согласился с квалификацией сделки как притворной, прикрывающей договор займа;
🌀 Указал, что сделка экономически не оправдана, не соответствовала обычной хозяйственной деятельности;
🌀 Признал сделку сделкой с заинтересованностью, заключенной Авдюхиной Л.Н. в личных интересах без одобрения участника.
Позиция суда округа:
📎 О неверном распределении бремени доказывания: суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания. Не установив аффилированность Пешковой Н.В. с Авдюхиной Л.Н. или обществом, суд не проверил факт осведомленности контрагента об отсутствии одобрения сделки;
📎 О стандарте поведения контрагента: по общему правилу закон не устанавливает обязанность третьего лица проверять, является ли сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента. На участников общества, а не на иных участников гражданского оборота, возлагаются риски совершения директором сделок, не отвечающих интересам общества;
📎 О бремени доказывания субъективной недобросовестности: поскольку бремя доказывания субъективной недобросовестности контрагента возлагается на истца, он должен обосновать, что неаффилированная сторона знала или должна была знать об отсутствии одобрения. В противном случае контрагент нёс бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо;
📎 Об отсутствии оценки прикрываемой сделки: признавая договор притворным, суды не дали оценку прикрываемой сделке (договору займа) применительно к её субъектному составу, не указали является ли она законной;
📎 О необходимости определения ответственного лица: истец является единственным участником общества и заключил с Авдюхиной Л.Н. договор управления. Участник самостоятельно наделил Авдюхину Л.Н. всеми полномочиями, но не осуществил должный контроль. Судам следовало определить лицо, на которое возлагается обязанность по возврату заемных средств;
📎 О нарушении принципа эквивалентности: после отмены решения суда общей юрисдикции по делу № 2-1190/2023 Пешкова Н.В. фактически оказалась лишена возможности возврата переданных денежных средств, что является нарушением принципа эквивалентности взаимных предоставлений.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление АС ЗСО от 12.11.2025 по делу № А03-18406/2023
👉🏼 Корпоративные споры
#сделка_с_заинтересованностью
#корпоративные_споры
Учредитель ООО «Недвижимость Барнаула» Горских О.В. и само общество обратились с иском к ИП Авдюхиной Л.Н. и Пешковой Н.В. о признании недействительным договора хранения от 09.12.2022 на сумму 6 360 000 руб. По договору общество в лице управляющей Авдюхиной Л.Н. обязалось безвозмездно хранить ценный конверт с денежными средствами. В отношении Авдюхиной Л.Н. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, денежные средства не возвращены.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: отказал в иске
🌀 Квалифицировал сделку как договор займа (притворная сделка);
🌀 Указал, что совершение спорной сделки не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.
Суд апелляционной инстанции: удовлетворил иск
🌀 Согласился с квалификацией сделки как притворной, прикрывающей договор займа;
🌀 Указал, что сделка экономически не оправдана, не соответствовала обычной хозяйственной деятельности;
🌀 Признал сделку сделкой с заинтересованностью, заключенной Авдюхиной Л.Н. в личных интересах без одобрения участника.
Позиция суда округа:
📎 О неверном распределении бремени доказывания: суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания. Не установив аффилированность Пешковой Н.В. с Авдюхиной Л.Н. или обществом, суд не проверил факт осведомленности контрагента об отсутствии одобрения сделки;
📎 О стандарте поведения контрагента: по общему правилу закон не устанавливает обязанность третьего лица проверять, является ли сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента. На участников общества, а не на иных участников гражданского оборота, возлагаются риски совершения директором сделок, не отвечающих интересам общества;
📎 О бремени доказывания субъективной недобросовестности: поскольку бремя доказывания субъективной недобросовестности контрагента возлагается на истца, он должен обосновать, что неаффилированная сторона знала или должна была знать об отсутствии одобрения. В противном случае контрагент нёс бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо;
📎 Об отсутствии оценки прикрываемой сделки: признавая договор притворным, суды не дали оценку прикрываемой сделке (договору займа) применительно к её субъектному составу, не указали является ли она законной;
📎 О необходимости определения ответственного лица: истец является единственным участником общества и заключил с Авдюхиной Л.Н. договор управления. Участник самостоятельно наделил Авдюхину Л.Н. всеми полномочиями, но не осуществил должный контроль. Судам следовало определить лицо, на которое возлагается обязанность по возврату заемных средств;
📎 О нарушении принципа эквивалентности: после отмены решения суда общей юрисдикции по делу № 2-1190/2023 Пешкова Н.В. фактически оказалась лишена возможности возврата переданных денежных средств, что является нарушением принципа эквивалентности взаимных предоставлений.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление АС ЗСО от 12.11.2025 по делу № А03-18406/2023
👉🏼 Корпоративные споры
❤2🔥1👏1
Forwarded from Юлия Михальчук • Case by Case
Сегодня у меня был день насыщенно апелляционный день. Три разных дела — три разных состава судей — и трижды я была приятно удивлена.
Пару дней назад я писала пост о том, есть ли вообще смысл в апелляционной инстанции. Потому что слишком часто заседания проходят формально — две минуты на выступление, ни одного вопроса от суда, и ощущение, что решение уже давно готово.
И вот сегодня, после череды апелляций, я, пожалуй, должна немного покаяться.
1️⃣ Первое дело — спор по госконтракту. Судьи отложились, потому что председательствующая открыто сказала, что не успела все прочитать. Дело выдали накануне — другая сторона запросила для ознакомления. И судья, не желая принимать решение «вслепую», решила перенести. Честно, профессионально, с уважением к делу и сторонам.
2️⃣ Второе дело — мой любимый корпоративный спор. Мы добиваемся контроля над компанией. Доверитель акцептовал оферту. Продавец передумал, теперь изобретает способы, как «выйти из игры». Заседание длилось 45 минут. Судьи задавали вопросы — вдумчиво, глубоко, с интересом. После ухода в совещательную комнату слышно было, как они спорят между собой. Я даже занервничала — слишком уж непривычно для апелляции, где обычно всё быстро и без эмоций. Но результат — в нашу пользу.
3️⃣ Третья апелляция — банкротное дело, оспаривание сделки. Оппонент, конкурсный управляющий, пытался блеснуть фальсификацией, но сделал это настолько сумбурно и бездоказательно, что судьи его просто «разобрали по косточкам». Итог — очередная победа.
Такие результаты. В целом приятно. И вот что я подумала.
Да, бывают апелляции формальные. Но бывают и такие — с вниманием, вопросами, эмоциями и реальной работой.
Иногда, чтобы вернуть веру в систему, достаточно одного дня, когда судьи действительно читают, слушают и разбираются.
Так что беру свои слова обратно — не все апелляции для галочки. Сегодня я увидела примеры пересмотров, ради которых стоит тратить силы, писать позиции, спорить и ждать.
Хороший день. Три дела, хорошие результаты и немного восстановленной веры в правосудие. А что ещё юристу для профессионального счастья надо?
🗣 Юлия Михальчук
Пару дней назад я писала пост о том, есть ли вообще смысл в апелляционной инстанции. Потому что слишком часто заседания проходят формально — две минуты на выступление, ни одного вопроса от суда, и ощущение, что решение уже давно готово.
И вот сегодня, после череды апелляций, я, пожалуй, должна немного покаяться.
1️⃣ Первое дело — спор по госконтракту. Судьи отложились, потому что председательствующая открыто сказала, что не успела все прочитать. Дело выдали накануне — другая сторона запросила для ознакомления. И судья, не желая принимать решение «вслепую», решила перенести. Честно, профессионально, с уважением к делу и сторонам.
2️⃣ Второе дело — мой любимый корпоративный спор. Мы добиваемся контроля над компанией. Доверитель акцептовал оферту. Продавец передумал, теперь изобретает способы, как «выйти из игры». Заседание длилось 45 минут. Судьи задавали вопросы — вдумчиво, глубоко, с интересом. После ухода в совещательную комнату слышно было, как они спорят между собой. Я даже занервничала — слишком уж непривычно для апелляции, где обычно всё быстро и без эмоций. Но результат — в нашу пользу.
3️⃣ Третья апелляция — банкротное дело, оспаривание сделки. Оппонент, конкурсный управляющий, пытался блеснуть фальсификацией, но сделал это настолько сумбурно и бездоказательно, что судьи его просто «разобрали по косточкам». Итог — очередная победа.
Такие результаты. В целом приятно. И вот что я подумала.
Да, бывают апелляции формальные. Но бывают и такие — с вниманием, вопросами, эмоциями и реальной работой.
Иногда, чтобы вернуть веру в систему, достаточно одного дня, когда судьи действительно читают, слушают и разбираются.
Так что беру свои слова обратно — не все апелляции для галочки. Сегодня я увидела примеры пересмотров, ради которых стоит тратить силы, писать позиции, спорить и ждать.
Хороший день. Три дела, хорошие результаты и немного восстановленной веры в правосудие. А что ещё юристу для профессионального счастья надо?
🗣 Юлия Михальчук
❤17🔥15🙏6👍4🥰1🤔1
📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!
📎 Технический директор не вправе заключать сделки от имени акционерного общества при отсутствии избрания на должность единоличного исполнительного органа
📎 Предоставление покупателю незарегистрированного устава может свидетельствовать о недобросовестности участников общества
📎 Решение собрания о распределении расходов на ремонт ничтожно при отсутствии доказательств его необходимости
📎 Формальное членство в органах управления банка не освобождает от субсидиарной ответственности при доказанности одобрения убыточных сделок и непринятии мер по их предотвращению
📎 При оспаривании притворной сделки суд не может возлагать на добросовестного контрагента бремя доказывания отрицательного факта
📎 Апелляция отказала экс-владельцам «Арианта» в иске к трем регионам
📎 «Криогенмаш» взыскал с Челябинского металлургического комбината 882 млн руб.
📎 Генпрокуратура требует изъять у экс-министра культуры Москвы активы на 1 млрд рублей
🗣 Корпоративные споры
📎 Технический директор не вправе заключать сделки от имени акционерного общества при отсутствии избрания на должность единоличного исполнительного органа
📎 Предоставление покупателю незарегистрированного устава может свидетельствовать о недобросовестности участников общества
📎 Решение собрания о распределении расходов на ремонт ничтожно при отсутствии доказательств его необходимости
📎 Формальное членство в органах управления банка не освобождает от субсидиарной ответственности при доказанности одобрения убыточных сделок и непринятии мер по их предотвращению
📎 При оспаривании притворной сделки суд не может возлагать на добросовестного контрагента бремя доказывания отрицательного факта
📎 Апелляция отказала экс-владельцам «Арианта» в иске к трем регионам
📎 «Криогенмаш» взыскал с Челябинского металлургического комбината 882 млн руб.
📎 Генпрокуратура требует изъять у экс-министра культуры Москвы активы на 1 млрд рублей
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
🗣 Корпоративные споры
🔥1🥰1🙏1
По традиции бесплатно открываем доступ к записи дискуссии на выходные
Юридические рейтинги как инструмент профессионального роста
Из дискуссии вы узнаете, как правильно использовать рейтинги для развития карьеры и бизнеса:
🎯 Основной смысл участия в рейтингах для юристов и компаний
🎯 Различия между рейтингами, премиями и конкурсами
🎯 Как выбрать подходящие оценочные мероприятия
🎯 Рейтинг как платформа борьбы за внимание клиентов
🎯 Практика 10 собственных проектов LegalBusinessForum
🎯 Опыт премии РАСО-2025
Уникальная возможность получить недоступные в открытых источниках инсайды от организаторов рейтингов.
Спикеры поделились практическими советами, как правильно подготовиться к участию, избежать ошибок и максимально эффективно использовать рейтинговые достижения для развития практики.
❗️ Смотрите уже сейчас
Бесплатный доступ открыт до 18 ноября.
🗣 Корпоративные споры
Юридические рейтинги как инструмент профессионального роста
Из дискуссии вы узнаете, как правильно использовать рейтинги для развития карьеры и бизнеса:
🎯 Основной смысл участия в рейтингах для юристов и компаний
🎯 Различия между рейтингами, премиями и конкурсами
🎯 Как выбрать подходящие оценочные мероприятия
🎯 Рейтинг как платформа борьбы за внимание клиентов
🎯 Практика 10 собственных проектов LegalBusinessForum
🎯 Опыт премии РАСО-2025
Уникальная возможность получить недоступные в открытых источниках инсайды от организаторов рейтингов.
Спикеры поделились практическими советами, как правильно подготовиться к участию, избежать ошибок и максимально эффективно использовать рейтинговые достижения для развития практики.
Бесплатный доступ открыт до 18 ноября.
🗣 Корпоративные споры
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👌2👍1🥰1👏1
Действия директора в интересах общества не освобождают от ответственности, если они связаны с совершением преступлений
#убытки
#корпоративные_споры
АО «Ротек» обратилось с иском к Рубцову Е.Г. (бывшему генеральному директору) о взыскании убытков в размере 31 000 000 руб., возникших вследствие привлечения Общества к административной ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица. Основанием послужили преступления ответчика: коммерческий подкуп и дача взятки должностным лицам.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: взыскал убытки в полном объеме
🌀 Установил, что ответчик в период с 13.05.2022 по 11.10.2023 являлся генеральным директором;
🌀 Установил совершение ответчиком преступлений, что подтверждается приговором и постановлением суда;
🌀 Общество привлечено к административной ответственности на общую сумму 31 млн руб.;
🌀 Действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и разумными, так как не носили характера экономически оправданного риска.
Апелляционный суд: уменьшил размер убытков на 50%
🌀 Согласился с наличием оснований для ответственности;
🌀 Указал, что ответчик действовал в интересах Общества, не получил личных преференций;
🌀 Счел возможным уменьшить размер вреда на 50% в силу ст. 1080, 1081 ГК РФ.
Позиция суда округа:
📎 Об антикоррупционной политике: ответчик утвердил Антикоррупционную политику, запрещающую дачу взяток и коммерческий подкуп;
📎 О недобросовестности действий директора: действия по коммерческому подкупу и даче взятки не могут быть признаны добросовестными, так как обладали признаком общественной опасности;
📎 О невозможности оправдания преступлений: совершение преступления не может оправдывать экономические интересы. Добросовестное поведение заключается в устранении замечаний, а не в совершении преступления;
📎 Об отсутствии доказательств действий по поручению: не установлено, что ответчик действовал по поручению контролирующего лица. Из уголовного дела следует отсутствие квалифицирующего признака – группа лиц по предварительному сговору;
📎 О нарушениях апелляционного суда: апелляционный суд не привел мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции, фактически отклонив их исключительно по мотиву несогласия;
📎 О принципе правовой определенности: решение суда первой инстанции, основанное на полном исследовании обстоятельств, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой;
📎 Об отсутствии оснований для уменьшения убытков: у апелляционного суда не было оснований для применения ст. 1080, 1081 ГК РФ и уменьшения убытков на 50%.
Постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановление АС МО от 14.11.2025 по делу № А40-197486/2024
👉🏼 Корпоративные споры
#убытки
#корпоративные_споры
АО «Ротек» обратилось с иском к Рубцову Е.Г. (бывшему генеральному директору) о взыскании убытков в размере 31 000 000 руб., возникших вследствие привлечения Общества к административной ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица. Основанием послужили преступления ответчика: коммерческий подкуп и дача взятки должностным лицам.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: взыскал убытки в полном объеме
🌀 Установил, что ответчик в период с 13.05.2022 по 11.10.2023 являлся генеральным директором;
🌀 Установил совершение ответчиком преступлений, что подтверждается приговором и постановлением суда;
🌀 Общество привлечено к административной ответственности на общую сумму 31 млн руб.;
🌀 Действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и разумными, так как не носили характера экономически оправданного риска.
Апелляционный суд: уменьшил размер убытков на 50%
🌀 Согласился с наличием оснований для ответственности;
🌀 Указал, что ответчик действовал в интересах Общества, не получил личных преференций;
🌀 Счел возможным уменьшить размер вреда на 50% в силу ст. 1080, 1081 ГК РФ.
Позиция суда округа:
📎 Об антикоррупционной политике: ответчик утвердил Антикоррупционную политику, запрещающую дачу взяток и коммерческий подкуп;
📎 О недобросовестности действий директора: действия по коммерческому подкупу и даче взятки не могут быть признаны добросовестными, так как обладали признаком общественной опасности;
📎 О невозможности оправдания преступлений: совершение преступления не может оправдывать экономические интересы. Добросовестное поведение заключается в устранении замечаний, а не в совершении преступления;
📎 Об отсутствии доказательств действий по поручению: не установлено, что ответчик действовал по поручению контролирующего лица. Из уголовного дела следует отсутствие квалифицирующего признака – группа лиц по предварительному сговору;
📎 О нарушениях апелляционного суда: апелляционный суд не привел мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции, фактически отклонив их исключительно по мотиву несогласия;
📎 О принципе правовой определенности: решение суда первой инстанции, основанное на полном исследовании обстоятельств, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой;
📎 Об отсутствии оснований для уменьшения убытков: у апелляционного суда не было оснований для применения ст. 1080, 1081 ГК РФ и уменьшения убытков на 50%.
Постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановление АС МО от 14.11.2025 по делу № А40-197486/2024
👉🏼 Корпоративные споры
❤3🔥2😁1🤔1
Одобрение общим собранием участников сделки с заинтересованностью исключает недобросовестность действий директора
#исключение_участника_из_общества
#корпоративный_конфликт
#сделки_с_заинтересованностью
Участник ООО СЗ ИК «Новый город» Кузьмин В.П. (75% доли) обратился с иском об исключении Орцаевой Р.С. (25% доли, директор) из состава участников. Орцаева Р.С. подала встречный иск об исключении Кузьмина В.П.
Кузьмин В.П. указывал: Орцаева Р.С. не проводила собрания, не предоставляла отчеты, отказывала в проведении внеочередных собраний, заемные средства расходовались не по назначению, заключила договор купли-продажи дома с матерью по завышенной стоимости (50 млн руб. против 3,3 млн руб.), причинила убытки 62,5 млн руб.
Орцаева Р.С. указывала: Кузьмин В.П. ведет конкурирующую деятельность через ООО «Рубин» (100% капитала), утратил интерес к деятельности общества, обратился в суд о досрочном взыскании заемных средств, не исполняет обязанности по финансированию.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили основной иск, исключив Орцаеву Р.С. Во встречном иске отказали.
Суды установили:
🌀 В 2022-2024 годах не провела ни одного общего собрания, годовые отчеты не направлялись;
🌀 Отказывала в проведении внеочередных собраний по требованиям Кузьмина В.П.;
🌀 Договор купли-продажи от 19.08.2022 заключен с матерью по цене в 10 раз выше предыдущей продажи (2017 год);
🌀 Действия причинили вред на 46,7 млн руб. (разница в стоимости);
🌀 Согласно заключению специалиста причинены убытки 62,5 млн руб.;
🌀 Кузьмин В.П. надлежащим образом выполняет обязанности учредителя.
Суды отклонили доводы об одобрении сделки общим собранием, указав, что действия по одобрению сделки с матерью причинили вред обществу и являются основанием для исключения.
Позиция суда кассационной инстанции:
📎 Об одобренной сделке: договор купли-продажи от 22.08.2022 одобрен общим собранием как сделка с заинтересованностью (протокол № 130 от 13.08.2022). За него голосовала дочь Кузьмина В.П. Договор нотариально удостоверен, не оспорен, не признан недействительным. У судов отсутствовали основания не принимать во внимание одобренную участниками сделку;
📎 О непроведении собраний: само по себе не является основанием для исключения без доказательств хозяйственной необходимости их проведения и наступления негативных последствий;
📎 О расходовании заемных средств: представлены протоколы собраний с мая 2020 по декабрь 2023 об одобрении перечисления средств. Вопрос фактического расходования 496,9 млн руб. не исследован;
📎 О заключении специалиста: заключение об убытках 62,5 млн руб. не исследовано по каждой позиции, возражения ответчика не оценены;
📎 О встречном иске: не рассмотрен по существу;
📎 О корпоративном конфликте: суд должен определить, кто сохраняет интерес в общем деле, а кто извлекает выгоду из конфликта.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ПО от 14.11.2025 по делу № А55-27556/2024
👉🏼 Корпоративные споры
#исключение_участника_из_общества
#корпоративный_конфликт
#сделки_с_заинтересованностью
Участник ООО СЗ ИК «Новый город» Кузьмин В.П. (75% доли) обратился с иском об исключении Орцаевой Р.С. (25% доли, директор) из состава участников. Орцаева Р.С. подала встречный иск об исключении Кузьмина В.П.
Кузьмин В.П. указывал: Орцаева Р.С. не проводила собрания, не предоставляла отчеты, отказывала в проведении внеочередных собраний, заемные средства расходовались не по назначению, заключила договор купли-продажи дома с матерью по завышенной стоимости (50 млн руб. против 3,3 млн руб.), причинила убытки 62,5 млн руб.
Орцаева Р.С. указывала: Кузьмин В.П. ведет конкурирующую деятельность через ООО «Рубин» (100% капитала), утратил интерес к деятельности общества, обратился в суд о досрочном взыскании заемных средств, не исполняет обязанности по финансированию.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили основной иск, исключив Орцаеву Р.С. Во встречном иске отказали.
Суды установили:
🌀 В 2022-2024 годах не провела ни одного общего собрания, годовые отчеты не направлялись;
🌀 Отказывала в проведении внеочередных собраний по требованиям Кузьмина В.П.;
🌀 Договор купли-продажи от 19.08.2022 заключен с матерью по цене в 10 раз выше предыдущей продажи (2017 год);
🌀 Действия причинили вред на 46,7 млн руб. (разница в стоимости);
🌀 Согласно заключению специалиста причинены убытки 62,5 млн руб.;
🌀 Кузьмин В.П. надлежащим образом выполняет обязанности учредителя.
Суды отклонили доводы об одобрении сделки общим собранием, указав, что действия по одобрению сделки с матерью причинили вред обществу и являются основанием для исключения.
Позиция суда кассационной инстанции:
📎 Об одобренной сделке: договор купли-продажи от 22.08.2022 одобрен общим собранием как сделка с заинтересованностью (протокол № 130 от 13.08.2022). За него голосовала дочь Кузьмина В.П. Договор нотариально удостоверен, не оспорен, не признан недействительным. У судов отсутствовали основания не принимать во внимание одобренную участниками сделку;
📎 О непроведении собраний: само по себе не является основанием для исключения без доказательств хозяйственной необходимости их проведения и наступления негативных последствий;
📎 О расходовании заемных средств: представлены протоколы собраний с мая 2020 по декабрь 2023 об одобрении перечисления средств. Вопрос фактического расходования 496,9 млн руб. не исследован;
📎 О заключении специалиста: заключение об убытках 62,5 млн руб. не исследовано по каждой позиции, возражения ответчика не оценены;
📎 О встречном иске: не рассмотрен по существу;
📎 О корпоративном конфликте: суд должен определить, кто сохраняет интерес в общем деле, а кто извлекает выгоду из конфликта.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ПО от 14.11.2025 по делу № А55-27556/2024
👉🏼 Корпоративные споры
❤8🔥3🥰2
ВС решит спор о займе, прикрывавшем выкуп доли в бизнесе
В экономколлегию передано дело о взыскании 2,1 млрд руб. по договору займа, который, по версии ответчика, прикрывал выкуп 42,3% доли в компании через холдинговую структуру.
Иностранная компания потребовала с «Автоконцепт Ко» вернуть 2,1 млрд руб. основного долга, 2,5 млрд руб. процентов и 2,1 млрд руб. неустойки.
Заем в размере $35 млн выдали еще в 2013 году. По условиям договора заемщик должен был создать холдинговую структуру и передать заимодавцу 42,3% долей в этой структуре до сентября 2013 года. Если структура не создана, займодавец вправе требовать досрочного возврата денег. Право требования дважды переуступали, последний раз — в августе 2024 года компании из недружественной страны.
Суд первой инстанции отказал в иске. Он посчитал, что уступки были безвозмездными, по сути дарением, поскольку цессионарии не платили за них. Суд также решил, что сделки заключили для обхода запрета на переводы в пользу компаний из недружественных стран. Апелляция и кассация с этим не согласились. Они указали, что отсутствие доказательств оплаты не делает уступку недействительной, особенно если оплата шла зачетом встречных требований. Доказательств того, что заемщик создал нужную структуру владения, он не представил.
В жалобе в Верховный суд «Автоконцепт Ко» утверждает, что заем прикрывал сделку по покупке доли в бизнесе, а нужную корпоративную структуру создали еще в 2014 году. Тогда 100% долей перешли холдингу Tapinoka, в котором заимодавцу принадлежали 42,3% акций через подконтрольную компанию. Заемщик также ссылается на запрет уступки в договоре займа и на то, что цедент продлевал срок возврата до 2032 года, а через два месяца потребовал досрочного погашения — спустя девять лет после якобы невыполненного условия.
Экономколлегия рассмотрит спор 23 декабря (дело № А40-252116/2024).
💼 Читать подробнее
👉🏼 Корпоративные споры
В экономколлегию передано дело о взыскании 2,1 млрд руб. по договору займа, который, по версии ответчика, прикрывал выкуп 42,3% доли в компании через холдинговую структуру.
Иностранная компания потребовала с «Автоконцепт Ко» вернуть 2,1 млрд руб. основного долга, 2,5 млрд руб. процентов и 2,1 млрд руб. неустойки.
Заем в размере $35 млн выдали еще в 2013 году. По условиям договора заемщик должен был создать холдинговую структуру и передать заимодавцу 42,3% долей в этой структуре до сентября 2013 года. Если структура не создана, займодавец вправе требовать досрочного возврата денег. Право требования дважды переуступали, последний раз — в августе 2024 года компании из недружественной страны.
Суд первой инстанции отказал в иске. Он посчитал, что уступки были безвозмездными, по сути дарением, поскольку цессионарии не платили за них. Суд также решил, что сделки заключили для обхода запрета на переводы в пользу компаний из недружественных стран. Апелляция и кассация с этим не согласились. Они указали, что отсутствие доказательств оплаты не делает уступку недействительной, особенно если оплата шла зачетом встречных требований. Доказательств того, что заемщик создал нужную структуру владения, он не представил.
В жалобе в Верховный суд «Автоконцепт Ко» утверждает, что заем прикрывал сделку по покупке доли в бизнесе, а нужную корпоративную структуру создали еще в 2014 году. Тогда 100% долей перешли холдингу Tapinoka, в котором заимодавцу принадлежали 42,3% акций через подконтрольную компанию. Заемщик также ссылается на запрет уступки в договоре займа и на то, что цедент продлевал срок возврата до 2032 года, а через два месяца потребовал досрочного погашения — спустя девять лет после якобы невыполненного условия.
Экономколлегия рассмотрит спор 23 декабря (дело № А40-252116/2024).
💼 Читать подробнее
👉🏼 Корпоративные споры
❤5👍3😁3
Самостоятельное увеличение директором своего вознаграждения без согласия участников является основанием для взыскания убытков
#убытки_директора
#корпоративные_споры
#конфликт_интересов
Колбая Х.Г. (участник ООО «ЛОТОС» с долей 20%) обратилась в интересах общества с иском к Колбая Р.Г.-К. (генеральный директор, участник с долей 40%) о взыскании убытков в размере 6 995 182,36 руб., ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 выплачивала себе заработную плату и премии существенно сверх установленного трудовым договором оклада (45 000 руб.) без согласия общего собрания участников.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суды первой и апелляционной инстанций: отказали в иске
🌀 Указали, что истцом не доказана неразумность выплат и причинение убытков обществу;
🌀 Учли положительные финансовые результаты деятельности общества;
🌀 Отметили отсутствие индексации заработной платы с 2014 года;
🌀 Приняли во внимание соответствие выплат рыночному уровню (по данным Росстата — 226 215 руб. для руководителей в сфере общепита);
🌀 Учли совмещение ответчиком должностей (администратор, кладовщик, кассир);
🌀 Апелляция при этом указала, что директор не вправе премировать себя без согласия участников, но сочла этот вывод не влияющим на результат.
Позиция суда округа:
📎 О конфликте интересов: из фидуциарной природы отношений между директором и участниками не вытекает право директора самостоятельно определять условия своего вознаграждения. Решение вопросов об увеличении вознаграждения относится к компетенции общего собрания участников (п. 1, 4 ст. 40 Закона об ООО, ст. 275 ТК РФ);
📎 О правовой позиции ВС РФ: согласно п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2023) генеральный директор вправе издавать приказы о премировании подчинённых работников, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов;
📎 Об основаниях ответственности: в случае самостоятельного увеличения директором размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия вышестоящего органа он может быть привлечён к ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества;
📎 Об отсутствии полномочий: ни устав общества, ни локальные акты не наделяли директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично и выплате заработной платы в повышенном размере без согласия участников;
📎 О недоказанности одобрения: общее собрание участников не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере применительно к спорному периоду;
📎 О выводах судов: ответчик самостоятельно оценил свои показатели деятельности как достаточно высокие и в одностороннем порядке определил размер своего вознаграждения. Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности не могут быть признаны законными.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС МО от 23.10.2025 по делу № А40-159978/2024
👉🏼 Корпоративные споры
#убытки_директора
#корпоративные_споры
#конфликт_интересов
Колбая Х.Г. (участник ООО «ЛОТОС» с долей 20%) обратилась в интересах общества с иском к Колбая Р.Г.-К. (генеральный директор, участник с долей 40%) о взыскании убытков в размере 6 995 182,36 руб., ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 выплачивала себе заработную плату и премии существенно сверх установленного трудовым договором оклада (45 000 руб.) без согласия общего собрания участников.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суды первой и апелляционной инстанций: отказали в иске
🌀 Указали, что истцом не доказана неразумность выплат и причинение убытков обществу;
🌀 Учли положительные финансовые результаты деятельности общества;
🌀 Отметили отсутствие индексации заработной платы с 2014 года;
🌀 Приняли во внимание соответствие выплат рыночному уровню (по данным Росстата — 226 215 руб. для руководителей в сфере общепита);
🌀 Учли совмещение ответчиком должностей (администратор, кладовщик, кассир);
🌀 Апелляция при этом указала, что директор не вправе премировать себя без согласия участников, но сочла этот вывод не влияющим на результат.
Позиция суда округа:
📎 О конфликте интересов: из фидуциарной природы отношений между директором и участниками не вытекает право директора самостоятельно определять условия своего вознаграждения. Решение вопросов об увеличении вознаграждения относится к компетенции общего собрания участников (п. 1, 4 ст. 40 Закона об ООО, ст. 275 ТК РФ);
📎 О правовой позиции ВС РФ: согласно п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2023) генеральный директор вправе издавать приказы о премировании подчинённых работников, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов;
📎 Об основаниях ответственности: в случае самостоятельного увеличения директором размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия вышестоящего органа он может быть привлечён к ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества;
📎 Об отсутствии полномочий: ни устав общества, ни локальные акты не наделяли директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично и выплате заработной платы в повышенном размере без согласия участников;
📎 О недоказанности одобрения: общее собрание участников не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере применительно к спорному периоду;
📎 О выводах судов: ответчик самостоятельно оценил свои показатели деятельности как достаточно высокие и в одностороннем порядке определил размер своего вознаграждения. Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности не могут быть признаны законными.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС МО от 23.10.2025 по делу № А40-159978/2024
👉🏼 Корпоративные споры
❤2🔥2🤔2👏1
Бремя доказывания пропуска исковой давности по оспариванию решения собрания лежит на ответчике
#оспаривание_решений_собраний
#корпоративные_споры
Мироненко В.А. (участник ООО «Траст» с долей 50%) обратилась с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 26.06.2023, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора Мацкевич Е.В. (назначенной при учреждении на 5 лет) и назначен новый директор — Мацкевич И.Г. (второй участник с долей 50%). Истец также заявила требование об исключении Мацкевича И.Г. из состава участников в связи с перечислением денежных средств аффилированному лицу — ООО «Альянс Групп». Истец утверждала, что не извещалась о собрании, не участвовала в нём и не подписывала протокол, заявила о фальсификации и ходатайствовала о почерковедческой экспертизе.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в иске
🌀 Применили исковую давность, указав, что иск подан в мае 2024 года, а сведения о смене директора внесены в ЕГРЮЛ 05.07.2023;
🌀 Отметили, что истец занимает должность коммерческого директора и не могла не знать о смене генерального директора;
🌀 Отклонили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с пропуском срока давности;
🌀 По требованию об исключении участника сослались на пояснения ответчика о возврате займов ООО «АССА-Трейд» через платежи ООО «Альянс Групп».
Позиция суда округа:
📎 О бремени доказывания исковой давности: согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона, заявившая о её применении. Доказательства созыва спорного собрания и направления истцу извещений в материалы дела не представлены;
📎 О проверке доводов истца: суды не проверили аргументы Мироненко В.А. о том, что срок полномочий прежнего генерального директора истекал в мае 2026 года, и в отсутствие сведений о созыве собрания по вопросу досрочного прекращения полномочий у неё не было оснований для проверки данных о генеральном директоре в ЕГРЮЛ;
📎 О характере трудовой деятельности: констатируя осведомлённость истца в силу должностных обязанностей, апелляционный суд не исследовал в полной мере вопрос о характере трудовой деятельности Мироненко В.А. в 2023 году, не указал конкретные документы или обстоятельства деятельности общества, из которых ей могло бы стать известно о смене директора;
📎 О необоснованности отказа в экспертизе: суды отклонили ходатайство о почерковедческой экспертизе для проверки заявления о фальсификации протокола исключительно со ссылкой на пропуск исковой давности, не исследовав вопрос по существу;
📎 О платежах аффилированному лицу: суд не указал основания, по которым посчитал платежи в пользу ООО «Альянс Групп» возвратом займа другому лицу — ООО «АССА-Трейд». Вывод о том, что посредством указанных платежей осуществлялся возврат займа, не может быть признан достаточно обоснованным.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС СЗО от 17.11.2025 по делу № А56-44970/2024
👉🏼 Корпоративные споры
#оспаривание_решений_собраний
#корпоративные_споры
Мироненко В.А. (участник ООО «Траст» с долей 50%) обратилась с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 26.06.2023, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора Мацкевич Е.В. (назначенной при учреждении на 5 лет) и назначен новый директор — Мацкевич И.Г. (второй участник с долей 50%). Истец также заявила требование об исключении Мацкевича И.Г. из состава участников в связи с перечислением денежных средств аффилированному лицу — ООО «Альянс Групп». Истец утверждала, что не извещалась о собрании, не участвовала в нём и не подписывала протокол, заявила о фальсификации и ходатайствовала о почерковедческой экспертизе.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в иске
🌀 Применили исковую давность, указав, что иск подан в мае 2024 года, а сведения о смене директора внесены в ЕГРЮЛ 05.07.2023;
🌀 Отметили, что истец занимает должность коммерческого директора и не могла не знать о смене генерального директора;
🌀 Отклонили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с пропуском срока давности;
🌀 По требованию об исключении участника сослались на пояснения ответчика о возврате займов ООО «АССА-Трейд» через платежи ООО «Альянс Групп».
Позиция суда округа:
📎 О бремени доказывания исковой давности: согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона, заявившая о её применении. Доказательства созыва спорного собрания и направления истцу извещений в материалы дела не представлены;
📎 О проверке доводов истца: суды не проверили аргументы Мироненко В.А. о том, что срок полномочий прежнего генерального директора истекал в мае 2026 года, и в отсутствие сведений о созыве собрания по вопросу досрочного прекращения полномочий у неё не было оснований для проверки данных о генеральном директоре в ЕГРЮЛ;
📎 О характере трудовой деятельности: констатируя осведомлённость истца в силу должностных обязанностей, апелляционный суд не исследовал в полной мере вопрос о характере трудовой деятельности Мироненко В.А. в 2023 году, не указал конкретные документы или обстоятельства деятельности общества, из которых ей могло бы стать известно о смене директора;
📎 О необоснованности отказа в экспертизе: суды отклонили ходатайство о почерковедческой экспертизе для проверки заявления о фальсификации протокола исключительно со ссылкой на пропуск исковой давности, не исследовав вопрос по существу;
📎 О платежах аффилированному лицу: суд не указал основания, по которым посчитал платежи в пользу ООО «Альянс Групп» возвратом займа другому лицу — ООО «АССА-Трейд». Вывод о том, что посредством указанных платежей осуществлялся возврат займа, не может быть признан достаточно обоснованным.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС СЗО от 17.11.2025 по делу № А56-44970/2024
👉🏼 Корпоративные споры
❤5👍4🔥1😁1
Forwarded from Юлия Михальчук • Case by Case
У нас сегодня было 6 процессов, из них 5 отложили на следующий год, а по одному из них — победа в первой инстанции! Горячий денёк!
Расскажу про победу по корпоративному спору.
Нам вменяли нарушение предельного срока проведения годового собрания, однако мы смогли доказать, что это произошло по вине самого участника-истца. Так же он настаивал, что компания не дала ряд документов для собрания — но и это мы тоже опровергли. Основаная причина иска — участник не доволен финансовыми результатами компании, поэтому решил душить фирму многочисленными претензиями и исками. Впереди у нас ещё защита от убытков и исключения нашего доверителя из состава участников.
Часто партнеры на берегу не могут сформировать договоренности, в результате у одного завышенные ожидания на прибыль, а у другого ограниченные возможности на развитие бизнеса. Об это рушатся отношения, начинаются конфликты, и всё это выливается в многолетние судебные тяжбы. В итоге деньги и нервы теряют все.
Паралелльно у нас сейчас идут проекты по структурированию партнерских договоров — в каждый из них мы сразу закладываем механизмы и решения, чтобы подобные проблемы точно не случались.
Весь этот классный опыт работы подсказывает мне крутую идею — собрать энциклопедию корпоративных конфликтов, чтобы предприниматели не наступали на одни и те же грабли.
🗣 Юлия Михальчук
Расскажу про победу по корпоративному спору.
Нам вменяли нарушение предельного срока проведения годового собрания, однако мы смогли доказать, что это произошло по вине самого участника-истца. Так же он настаивал, что компания не дала ряд документов для собрания — но и это мы тоже опровергли. Основаная причина иска — участник не доволен финансовыми результатами компании, поэтому решил душить фирму многочисленными претензиями и исками. Впереди у нас ещё защита от убытков и исключения нашего доверителя из состава участников.
Часто партнеры на берегу не могут сформировать договоренности, в результате у одного завышенные ожидания на прибыль, а у другого ограниченные возможности на развитие бизнеса. Об это рушатся отношения, начинаются конфликты, и всё это выливается в многолетние судебные тяжбы. В итоге деньги и нервы теряют все.
Паралелльно у нас сейчас идут проекты по структурированию партнерских договоров — в каждый из них мы сразу закладываем механизмы и решения, чтобы подобные проблемы точно не случались.
Весь этот классный опыт работы подсказывает мне крутую идею — собрать энциклопедию корпоративных конфликтов, чтобы предприниматели не наступали на одни и те же грабли.
🗣 Юлия Михальчук
Telegram
Юлия Михальчук • Case by Case
👩🏻⚖️ Адвокат. Выигрываю корпоративные, банкротные и семейные споры.
🥇 Топ-100 персон банкротства PROбанкротство.
📲 Связаться @Yulia_Mikhalchuk. С других аккаунтов пишут мошенники.
Реестр https://www.gosuslugi.ru/snet/67406462c577eb7c52128ffd
🥇 Топ-100 персон банкротства PROбанкротство.
📲 Связаться @Yulia_Mikhalchuk. С других аккаунтов пишут мошенники.
Реестр https://www.gosuslugi.ru/snet/67406462c577eb7c52128ffd
👍11❤7🔥4
Для признания решения общего собрания членов кооператива недействительным из-за отсутствия кворума необходимо установить точное количество членов и статус истцов как членов кооператива
#корпоративные_споры
#решения_собраний
Семь граждан обратились с иском к СХПК «Мильтюшихинский» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 19.03.2024 об утверждении мирового соглашения с кредиторами, о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного судом в деле о банкротстве, об обязании предоставить документы за 2019–2024 годы и взыскании судебной неустойки. Истцы указывали, что являются членами кооператива с 1992 года (числятся в списке 592 учредителей), но о проведении собрания не извещались. В собрании участвовало только 6 человек.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: частично удовлетворили иск
🌀 Признали решение общего собрания от 19.03.2024 недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием кворума;
🌀 Установили, что истцы не прекратили членства в кооперативе, поскольку кооператив не представил доказательств их выхода или исключения;
🌀 Констатировали ничтожность решения собрания от 17.11.2024 об исключении 593 членов кооператива как принятого со злоупотреблением правом и без соблюдения процедуры;
🌀 Обязали кооператив предоставить документы за 2019–2024 годы и присудили судебную неустойку в размере 500 руб. в день в пользу каждого истца.
Позиция суда округа:
📎 О неустановлении статуса истцов: суды не исследовали обстоятельства фактического признания кооперативом и остальными членами за истцами членства в кооперативе (участвовали ли они в собраниях, голосовали ли за управленческие решения, принимали ли участие в деятельности);
📎 О статусе членства: не включены в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся вида членства истцов (полное или ассоциированное), какие права и обязанности на них возлагались, имели ли они право голоса;
📎 О паевых взносах: не установлены обстоятельства, касающиеся судьбы паевого взноса, не оценена документация кооператива на предмет учета сумм паевых взносов;
📎 О количестве членов: точное количество членов кооператива на дату собрания не установлено. В числе участвовавших в голосовании указаны лица, отсутствующие в первоначальном списке учредителей. Не дана оценка доводам о выбытии части членов по различным основаниям;
📎 О преждевременности выводов: выводы об отсутствии кворума (который должен составлять не менее 50% от общего числа членов) и ничтожности решения сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для спора;
📎 О периоде предоставления документов: суды не привели мотивы удовлетворения требования о предоставлении документов за период более трех лет до обращения. По аналогии с законодательством об ООО и АО кооператив вправе отказать в предоставлении документов за прошлые периоды (более трех лет), однако это не является безусловным основанием — необходимо учитывать критерий добросовестности;
📎 О процессуальных нарушениях: резолютивная часть решения не содержит вывода об отказе в требовании о признании мирового соглашения недействительным.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЗСО от 19.11.2025 по делу № А45-20942/2024
👉🏼 Корпоративные споры
#корпоративные_споры
#решения_собраний
Семь граждан обратились с иском к СХПК «Мильтюшихинский» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 19.03.2024 об утверждении мирового соглашения с кредиторами, о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного судом в деле о банкротстве, об обязании предоставить документы за 2019–2024 годы и взыскании судебной неустойки. Истцы указывали, что являются членами кооператива с 1992 года (числятся в списке 592 учредителей), но о проведении собрания не извещались. В собрании участвовало только 6 человек.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: частично удовлетворили иск
🌀 Признали решение общего собрания от 19.03.2024 недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием кворума;
🌀 Установили, что истцы не прекратили членства в кооперативе, поскольку кооператив не представил доказательств их выхода или исключения;
🌀 Констатировали ничтожность решения собрания от 17.11.2024 об исключении 593 членов кооператива как принятого со злоупотреблением правом и без соблюдения процедуры;
🌀 Обязали кооператив предоставить документы за 2019–2024 годы и присудили судебную неустойку в размере 500 руб. в день в пользу каждого истца.
Позиция суда округа:
📎 О неустановлении статуса истцов: суды не исследовали обстоятельства фактического признания кооперативом и остальными членами за истцами членства в кооперативе (участвовали ли они в собраниях, голосовали ли за управленческие решения, принимали ли участие в деятельности);
📎 О статусе членства: не включены в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся вида членства истцов (полное или ассоциированное), какие права и обязанности на них возлагались, имели ли они право голоса;
📎 О паевых взносах: не установлены обстоятельства, касающиеся судьбы паевого взноса, не оценена документация кооператива на предмет учета сумм паевых взносов;
📎 О количестве членов: точное количество членов кооператива на дату собрания не установлено. В числе участвовавших в голосовании указаны лица, отсутствующие в первоначальном списке учредителей. Не дана оценка доводам о выбытии части членов по различным основаниям;
📎 О преждевременности выводов: выводы об отсутствии кворума (который должен составлять не менее 50% от общего числа членов) и ничтожности решения сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для спора;
📎 О периоде предоставления документов: суды не привели мотивы удовлетворения требования о предоставлении документов за период более трех лет до обращения. По аналогии с законодательством об ООО и АО кооператив вправе отказать в предоставлении документов за прошлые периоды (более трех лет), однако это не является безусловным основанием — необходимо учитывать критерий добросовестности;
📎 О процессуальных нарушениях: резолютивная часть решения не содержит вывода об отказе в требовании о признании мирового соглашения недействительным.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЗСО от 19.11.2025 по делу № А45-20942/2024
👉🏼 Корпоративные споры
❤3👍2