Проценты по ст. 395 ГК РФ при взыскании убытков начисляются с момента вступления решения суда в силу

#проценты_за_убытки

Пушкин Сергей Владимирович обратился с иском к АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» о взыскании 140 448 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 27.11.2024. Основанием иска послужило то, что решением от 23.08.2024 по делу № А82-14970/2022, вступившим в силу 18.11.2024, с ответчика взысканы убытки в размере 482 871 рубль за недоплату при выкупе акций истца.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: частично удовлетворил требования
🌀 Взыскал проценты только за период с 18.11.2024 по 27.11.2024 в размере 2 770 руб. 57 коп.;
🌀 Руководствуясь п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7, определил начальную дату начисления процентов с момента вступления в силу решения о взыскании убытков (18.11.2024);
🌀 Отказал во взыскании процентов за предшествующий период.

Суд апелляционной инстанции: отменил решение в части отказа
🌀 Взыскал проценты в полном объеме - 140 448 руб. 66 коп. за весь заявленный период;
🌀 Определил начальную дату начисления процентов с 15.07.2022 - момента истечения предельного срока выплаты за выкупленные акции;
🌀 Не согласился с применением судом первой инстанции п. 57 Постановления № 7.

Позиция суда округа:

📎 О применении п. 57 Постановления № 7: согласно данному разъяснению обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником;

📎 О моменте возникновения обязанности уплатить проценты: обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты их должником;

📎 О правовой природе убытков по ч. 6 ст. 84.3 Закона об акционерных обществах: в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения требованиям закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать возмещения причиненных убытков. Это деликтное обязательство;

📎 О неправильном толковании п. 57 Постановления № 7: решение о взыскании убытков вступило в законную силу 18.11.2024, следовательно, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 18.11.2024 по 27.11.2024. Вывод апелляционного суда о применении ст. 395 ГК РФ с 15.07.2022 основан на неправильном толковании п. 57 Постановления № 7.

Постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановление АС ВВО от 31.10.2025 по делу № А82-15751/2024

👉🏼 Корпоративные споры

Право участника на информацию о деятельности общества не ограничивается трехлетним сроком при наличии законного интереса

#корпоративные_споры
#права_участников

Слепцова Л.Ф., владеющая 50% долей в уставном капитале ООО "Волгостройресурс", обратилась в суд с требованием обязать общество предоставить копии документов, в том числе агентский договор № 022401 от 24.02.2021 с ИП Ахвердиевым В.Н. с приложениями. Истец обосновывала необходимость получения документов для анализа экономической целесообразности сделки и возможного предъявления требований об оспаривании сделки и взыскании убытков.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении требований
🌀 Указал, что документы находятся за пределами трехлетнего срока (окончательный расчет по договору произведен 16.04.2021);
🌀 Отметил, что исследование эффективности сделки не входит в предмет доказывания по делу об истребовании документов;
🌀 Пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям, связанным с договором, истек, следовательно, документы не представляют ценности для истца;
🌀 Указал на отсутствие доказательств невозможности затребовать документы до истечения трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Согласился с выводами суда первой инстанции;
🌀 Поддержал позицию об истечении срока для истребования документов.

Позиция суда округа:

📎 О праве участника на информацию: участник общества вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, связанные с деятельностью общества; действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничения в перечне документации, с которой участник вправе знакомиться;

📎 О трехлетнем сроке: правомочие общества отказать участнику в предоставлении документов, относящихся к периоду более трех лет (подпункт 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ), не является безусловным основанием, препятствующим суду возложить на общество обязанность предоставить запрашиваемую документацию за иной период;

📎 О критерии добросовестности: при рассмотрении споров надлежит учитывать критерий добросовестности; о наличии добросовестного интереса в получении информации могут свидетельствовать подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании договора или о привлечении к ответственности органов общества;

📎 О необходимости оценки доводов истца: суды не дали должной оценки доводам о необходимости изучения сделки с позиции экономической целесообразности и возможности предъявления иска о возмещении убытков, который предусматривает трехлетний срок исковой давности (статьи 53.1, 196 и 200 ГК РФ);

📎 О формальном подходе: суды ограничились формальным суждением об истечении срока исковой давности, не исследовав в полном объеме обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном интересе участника.

Судебные акты в части отказа в истребовании агентского договора отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС ПО от 27.10.2025 по делу № А12-24624/2024

👉🏼 Корпоративные споры

Держатели привилегированных акций могут получить механизм взыскания невыплаченных обязательных дивидендов

Минэкономразвития предлагает разрешить держателям привилегированных акций с закрепленным в уставе размером дивиденда взыскивать с общества неосновательное обогащение, если последнее произвело выплаты по обыкновенным бумагам, не рассчитавшись с владельцами "префов".
Изменения подготовлены в статью 43 закона "Об акционерных обществах". Законопроект опубликован для общественного обсуждения на федеральном портале проектов нормативных правовых актов.

💼 Читать подробнее

👉🏼 Корпоративные споры

Неявка участника на собрания не является основанием для исключения из общества без доказательства наступления неустранимых негативных последствий

#исключение_участника
#корпоративные_споры

ООО «Национальная мемориальная компания» (50% доли) обратилось с иском к Синякову И.Н. (50% доли) об исключении его из состава участников ООО «Крымская национальная мемориальная компания», ссылаясь на то, что ответчик дважды не явился на собрания участников (21.07.2024 и 07.08.2024), на которых планировалось решить вопросы о взносах в уставный капитал, согласии на заключение крупной сделки (дополнительного соглашения об увеличении инвестиций до 50 млн руб.) и смене генерального директора.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили иск
🌀 Установили неучастие ответчика дважды на собраниях по вопросам повестки дня;
🌀 Сочли, что неучастие не соответствует интересам общества, поскольку препятствует реализации инвестиционного проекта;
🌀 Указали, что поведение ответчика свидетельствует о незаинтересованности в реализации проекта и в ведении общего дела;
🌀 Пришли к выводу, что невозможность реализации инвестиционного соглашения приведет к его расторжению и неблагоприятным последствиям.

Позиция суда округа:

📎 О недоказанности оснований для исключения: суды не установили фактические обстоятельства необходимости заключения дополнительного соглашения и увеличения инвестиций. Не доказана хозяйственная необходимость принятия решений и наступление негативных последствий их непринятия;

📎 О требованиях к доказыванию: согласно ст. 10 Закона об ООО участники вправе требовать исключения участника, который грубо нарушает обязанности либо делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Обязательным признаком является неустранимый характер негативных последствий;

📎 О корпоративном конфликте: в условиях равного распределения долей (50/50) и корпоративного конфликта суд должен установить, кто из участников сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто создает препятствия. Ранее уже рассматривался спор об исключении ответчика по аналогичным основаниям;

📎 О недостатках установления обстоятельств: суды не установили препятствия в исполнении обязательств по соглашению от 15.03.2016 без увеличения инвестиций, текущий этап реализации проекта, цель заключения дополнительного соглашения, конкретный объект парка, в который необходимо вложить новый объем инвестиций;

📎 О недопуске представителя: не исследованы обстоятельства направления ответчиком представителя на собрание 07.08.2024, который не был допущен к участию ввиду отсутствия подтвержденных полномочий;

📎 О решении от 10.11.2023: судами не установлено, что это решение предусматривает увеличение инвестиций посредством вкладов участников. Не установлено согласование конкретных сумм и сроков реализации проекта;

📎 О проекте дополнительного соглашения: суды не установили, является ли направленный текст офертой и создает ли реальные юридические последствия. Выводы об увеличении инвестиций до 50 млн руб. основаны лишь на письменной позиции истца без указания доказательств.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС ЦО от 27.10.2025 по делу № А83-17027/2024

👉🏼 Корпоративные споры

Экс-акционеры «Иркутскэнерго» получили право на дополнительную компенсацию за принудительный выкуп акций

Верховный суд РФ постановил, что бывшие миноритарные акционеры «Иркутскэнерго» могут требовать доплаты за акции, которые были принудительно выкуплены структурой En+. Однако, претендовать на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и рыночной стоимостью акций смогут только те, кто присоединился к групповому иску в течение шести месяцев с момента уведомления о списании акций. Определение даты уведомления для каждого акционера будет рассмотрено в арбитражном суде при новом разбирательстве.

💼 Читать подробнее

👉🏼 Корпоративные споры

При определении размера задолженности по вознаграждению члена совета директоров суд обязан установить фактически сложившийся в обществе порядок выплаты вознаграждения

#вознаграждение_членов_совета_директоров
#корпоративные_споры

Сухарева Е.И. обратилась с иском к АО НВФ «Грифон» о взыскании 1 656 000 рублей задолженности по выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров за 2023 год. Истец являлась членом совета директоров с 07.06.2018, полномочия прекращены 31.07.2024. Общим собранием акционеров (протокол от 30.07.2024) принято решение о направлении на вознаграждение членам совета директоров за 2023 год 8 280 000 рублей (на одного члена – 1 656 000 рублей).

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: частично удовлетворили иск, взыскав 216 000 рублей
🌀 Установили, что в обществе сложился порядок выплаты вознаграждения ежемесячно: за июль 2018 года вознаграждение выплачивалось в августе 2018 года;
🌀 Признали, что в 2018-2020 годах выплата производилась в соответствии с этим порядком, но в 2021-2024 годах образовался разрыв из-за изменения (увеличения) размера вознаграждения;
🌀 Заключили, что сложился порядок выплаты вознаграждения за предыдущий период (год) ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем принятия решения общего собрания о выплате измененного вознаграждения;
🌀 Определили задолженность в размере 277 333 рублей (7 153 333,33 руб. - 6 876 000 руб.);
🌀 Применили исковую давность, исключив из расчета 61 333 рублей за июнь 2018 года;
🌀 Взыскали 216 000 рублей (277 333 руб. - 61 333 руб.).

Позиция суда округа:

📎 О противоречивости выводов судов: суды, принимая решение, фактически исходили из сложившегося порядка выплаты вознаграждения в предшествующие годы (2018-2020), не учитывая сложившегося порядка выплаты последующих лет (2021-2024). При установленном судами подходе разница между старым и новым размером вознаграждения доплачивалась в следующем отчетном периоде;

📎 О необходимости проверки расчета: дело носит расчетный характер, необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств;

📎 Об обстоятельствах, подлежащих исследованию: в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, должны были быть включены все обстоятельства, связанные с определением сложившегося порядка выплат вознаграждения в обществе, а также касающиеся фактического исполнения обязанности по их выплате;

📎 О необходимости исследования всех документов: подлежали исследованию документы, подтверждающие выплату вознаграждения, независимо от периода, за который оно выплачено (даже если он не является исковым периодом), во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения (например, переплаты);

📎 О неправильном применении исковой давности: суды применили исковую давность к требованиям о взыскании задолженности за 2018 год в размере 61 333 рублей, в то время как истцом заявлена задолженность за 2023 год в размере 1 656 000 рублей. Суды применили исковую давность в отношении нарушенных прав истца, о защите которых им не заявлено;

📎 О правовой позиции ВС РФ: согласно определениям ВС РФ от 11.02.2025 №№ 310-ЭС24-18854, 310-ЭС24-19391, выплата вознаграждения членам совета директоров должна осуществляться в соответствии с принятой в обществе политикой по вознаграждению, содержащей прозрачные механизмы определения размера вознаграждения;

📎 О праве акционеров избирать модель выплаты: участники общества могут избрать различные модели выплаты вознаграждения членам совета директоров путем принятия общим собранием соответствующего решения. При выборе модели периодического вознаграждения членам совета директоров по общему правилу не может быть отказано в выплате за период фактического исполнения полномочий.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС ПО от 20.10.2025 по делу № А55-33096/2024

👉🏼 Корпоративные споры

Номиналы и уголовные риски: как за 10 000₽ в месяц получить 7 лет реального срока

📹 В Клубе корпоративных споров разобрали одну из самых болезненных тем: почему номинальные директора привлекаются к ответственности вместо бенефициаров, какие ошибки совершают защитники, и как не попасть в состав организованной преступной группы.

Спикеры:
👤 Юлия Михальчук — администратор Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Основной фокус — споры об ответственности директоров, акционеров и бенефициаров.

👤 Вячеслав Рычков — Член Ассоциации юристов России, Управляющий партнер правового канала «Законность своими руками», Бывший следователь по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации, последние годы работы в Центральном аппарате СК России.

🔥 Главная боль: номинал ≠ защита от ответственности

Опасное заблуждение: "Я просто номинал, меня накажут только по ст. 173.1-173.3 УК (штраф или условный срок)"

Реальность: Номиналы становятся соучастниками в составе ОПГ и преступных сообществ, получают реальные сроки.

Кейс из практики:
Молодой человек из региона стал номинальным директором за 10 000₽/месяц. Работал на заводе, растил дочь, подписывал документы "не глядя". Через его компанию прошли контракты с Минобороны на миллиарды рублей.

Приговор: 7 лет реального лишения свободы за мошенничество в составе ОПГ. Основной "злодей" сбежал за границу.

Он сидел в СИЗО, схватившись за голову: если бы вернуть время назад, он бы поступил иначе

⚖️ Изменения 2025 года

✅ С июня уголовная ответственность грозит номинальным ИП (ст. 173.1 УК РФ);
✅ Под ударом — маркетплейсы и схемы дробления бизнеса;
✅ Налоговая активно выявляет номинальных предпринимателей.

💣 Мифы vs Реальность

❌ Номинал отвечает только по ст. 173 → может стать соучастником мошенничества, незаконного получения кредитов;
❌ Адвокат от компании защитит → часто защищает интересы бенефициара, а не номинала;
❌ 51-я статья спасёт → бездумное молчание = прямой путь в обвиняемые;
❌ Приговор защитит от субсидиарки → кредиторы взыскивают долги несмотря на статус номинала.

⚡️ Ключевые инсайты

1. Кто становится номиналом?
• Родственники, друзья;
• Сотрудники;
• Люди в тяжелом материальном положении.

2. Что делает из номинала соучастника?
• Подписание контрактов на крупные суммы;
• Подписание фиктивных документов;
• Участие в совещаниях;
• Дача показаний в интересах бенефициара.

3. Критическая ошибка защиты:
Заявить на первом допросе: «я реальный директор, всё законно».

Был номинал, который настаивал, что он реальный директор. Его включили в структуру преступного сообщества

4. Как минимизировать наказание:
✅ Полное признание вины с первого допроса;
✅ Активное способствование расследованию;
✅ Отказ от «адвокатов от компании»;
✅ Благотворительность (суды учитывают).

Минимум: штраф 5 000₽
Максимум: реальный срок в составе ОПГ/ОПС

5. Новый тренд: дробление на маркетплейсах
Мать-ИП передаёт продукцию дочери-ИП без документов. Общие: менеджер, бухгалтер, расходы.
Риски: доначисления + уголовка для обеих (с июня 2025)

📦 Пропустили дискуссию?

Что внутри записи:
📍 Реальные уголовные дела из практики СК;
📍 Как следствие строит обвинение;
📍 Стратегии защиты на стадии следствия;
📍 Грань между номиналом и соучастником;
📍 Субсидиарная ответственность номиналов.

💼 Получить доступ к записи

👉🏼 Корпоративные споры

Технический директор не вправе заключать сделки от имени акционерного общества при отсутствии избрания на должность единоличного исполнительного органа

#корпоративные_споры
#оспаривание_сделок

Кулагин И.В., владеющий 16,88% акций ОАО «БЗСЗ», действуя в интересах общества, обратился с иском к ИП Пасенову Х.С. о признании недействительными сделок. Истец указал, что после смерти гендиректора (09.12.2022) в обществе возник корпоративный конфликт, новый директор не избран. Технический директор Умудумов Т.В., не имея полномочий, вступил в сговор с предпринимателем и заключил договоры, по которым продукция общества продается по заниженным ценам, а затем перепродается бывшим контрагентам ОАО «БЗСЗ» с наценкой более 65%. Истец просил истребовать бухгалтерскую документацию для доказывания убыточности сделок.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении иска
🌀 Отказали в истребовании доказательств как немотивированном;
🌀 Указали, что одновременное осуществление ответчиком аналогичной деятельности недостаточно для признания недобросовестности;
🌀 Посчитали, что платежи ИП Пасенова за общество соответствуют ст. 313 ГК РФ;
🌀 Признали Умудумова Т.В. уполномоченным действовать без доверенности на основании устава;
🌀 Определили ОАО «БЗСЗ» как третье лицо.

Позиция суда округа:

📎 О процессуальном статусе: суды ошибочно определили ОАО «БЗСЗ» как третье лицо. Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ и п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 25, при оспаривании участником сделок общества акционерное общество является материальным истцом, а акционер – процессуальным истцом и представителем общества в силу закона;

📎 О привлечении третьего лица: Умудумов Т.В. должен был быть привлечен как третье лицо, поскольку судебный акт может повлиять на его права как лица, позиционирующего себя единоличным исполнительным органом. Его процессуальная позиция противоречит позиции Кулагина И.В.;

📎 О распределении бремени доказывания: суды неверно освободили ответчика и Умудумова Т.В. от обязанности раскрыть причины несостоятельности общества. При оспаривании сделок кредитор не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности, а контролирующие лица обладают таким доступом. Отказ от представления документов может свидетельствовать о сокрытии следов недобросовestных действий;

📎 Об отказе в истребовании доказательств: суды не указали, каким иным образом истец может получить необходимые сведения. Отказ Умудумова Т.В. предоставить документацию со ссылкой на то, что она «не входит в предмет исследования», недопустим – предмет исследования определяет суд. Необходимо было применить меры процессуального воздействия (ч. 9 ст. 66 АПК РФ);

📎 О полномочиях Умудумова Т.В.: суды не проверили законность п. 10.11 устава. Согласно п. 2 ст. 69 Закона об АО, только единоличный исполнительный орган вправе без доверенности действовать от имени общества. Умудумов Т.В. на должность не избирался, сведения в ЕГРЮЛ не вносились. Корпоративный конфликт не может служить основанием для игнорирования императивных норм о порядке формирования органов управления;

📎 О неустановленных обстоятельствах: суды не установили: имущественное положение общества на момент сделок; как ИП Пасенов был привлечен к сотрудничеству; имелась ли экономическая оправданность создания посредника; не направлены ли сделки на вывод прибыли. Не проверены доводы о злоупотреблении правом (ст. 10, 168 ГК РФ), убыточности (п. 2 ст. 174 ГК РФ), мнимости или притворности сделок (ст. 170 ГК РФ).

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС ЦО от 07.11.2025 по делу № А68-6100/2024

👉🏼 Корпоративные споры

Апелляция отказала экс-владельцам «Арианта» в иске к трем регионам

Бывшие собственники национализированной компании пытались взыскать с региональных властей убытки. Предположительно, за решения, которые привели к изъятию активов.

6 ноября прошло закрытое слушание по делу № А76-37853/2024 по жалобе бывших собственников «Арианта». 18-й ААС оставил без изменения решение первой инстанции об отказе во взыскании с Челябинской, Свердловской и Кемеровской областей 1 млн руб. убытков, сообщает пресс-служба суда.

Генпрокуратура привлекла ГК «Ариант» к делу № А76-8446/2024 в качестве соответчика в прошлом году. Тогда суд взыскал с бывших собственников заводов группы Челябинского электрометаллургического комбината 105 млрд руб. неосновательного обогащения. Кроме того, суд удовлетворил требования надзорного органа и изъял в пользу РФ принадлежащие «Арианту» 100% долей в компаниях «Кубань-Вино», «Агрофирма „Южная“», «Агрофирма „Ариант“», «ЦПИ — Ариант» и 100% долей челябинского Катав-Ивановского литейного завода в счет взыскания неосновательного обогащения.

💼 Читать подробнее

👉🏼 Корпоративные споры

Предоставление покупателю незарегистрированного устава может свидетельствовать о недобросовестности участников общества

#преимущественное_право_покупки
#корпоративные_споры

ООО «Кедр» (50% доли) обратилось с иском к Дегтеву Р.А. и Коляде Д.Е. о переводе на общество прав и обязанностей покупателя доли в размере 50% уставного капитала, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи доли от 28.06.2024 было нарушено преимущественное право покупки обществом. По мнению истца, должен был применяться устав от 04.05.2018 (предусматривающий преимущественное право общества), а не устав от 01.02.2019 (не содержащий такого права), поскольку последний не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

🔎 Позиция суда первой инстанции: отказал в иске
🌀 Отсутствие регистрации устава от 01.02.2019 не означает применение старой редакции;
🌀 По смыслу п. 6 ст. 52 ГК РФ изменения в учредительные документы для участников имеют силу с момента принятия, для третьих лиц – с момента регистрации;
🌀 Директор общества участвовал в собрании 28.06.2024, где согласовывалось отчуждение доли третьему лицу;
🌀 У общества отсутствует финансовая возможность возместить покупателю 300 млн рублей (прибыль за 2023 год составила 3 972 тыс. рублей);
🌀 Обществом пропущен срок исковой давности.

🔎 Позиция апелляционного суда: отменил решение, удовлетворил иск
🌀 Единственным зарегистрированным в ЕГРЮЛ уставом является устав от 04.05.2018;
🌀 Устав от 01.02.2019 не передавался для регистрации и не вступил в силу согласно п. 23.1 самого устава;
🌀 При продаже доли Сигиде А.А. в 2023 году Дегтев Р.А. руководствовался уставом от 04.05.2018;
🌀 Дегтевым Р.А. не направлена оферта обществу, хотя это требовалось по уставу от 04.05.2018;
🌀 Решение общего собрания от 28.06.2024 не содержит всех условий сделки и не означает отказ от преимущественного права;
🌀 Общество уточнило предмет иска, а не заявило новое требование, срок исковой давности не пропущен.

Позиция суда кассационной инстанции:

📎 О неприменении п. 6 ст. 52 ГК РФ: суд апелляционной инстанции не учел, что юридические лица и их участники не вправе ссылаться на отсутствие регистрации изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений. Покупателю Коляде Д.Е. был предоставлен устав от 01.02.2019, заверенный печатью общества и начальником юридического отдела;

📎 О недобросовестности участников: не дана оценка поведению Дегтева Р.А., Сигиды А.А. и директора Бердникова Е.Н., которые предоставили покупателю устав от 01.02.2019 без права преимущественной покупки обществом. Директор участвовал в собрании 28.06.2024, где согласовывалось отчуждение доли, но вопрос о приобретении доли обществом не ставился;

📎 Ою эстоппеле: суд не рассмотрел доводы о применении эстоппеля к обществу, которое своими действиями могло создать у Коляды Д.Е. разумное ожидание отсутствия у общества преимущественного права;

📎 О действительной воле директора: не установлена действительная воля исполнительного органа общества на реализацию преимущественного права покупки доли. Директор присутствовал на собрании, где согласовывалось отчуждение доли, но не ставил вопрос о её приобретении обществом;

📎 О финансовой возможности: согласно п. 4 Обзора ВС РФ № 4 (2020) при переводе прав покупателя истец обязан возместить покупателю уплаченную стоимость (300 млн рублей). Суд не выяснил исполнение договора по оплате и финансовую возможность общества возместить эту сумму.

Постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС СКО от 01.11.2025 по делу № А32-54982/2024

👉🏼 Корпоративные споры

«Криогенмаш» взыскал с Челябинского металлургического комбината 882 млн руб.

Ответчик не произвел выплаты по проекту строительства криогенной установки, утверждает истец.

В августе «Криогенмаш», выпускающий оборудование для производства, транспортировки и хранения технических газов, подал иск в Арбитражный суд города Москвы к Челябинскому металлургическому комбинату (входит в группу «Мечел») о взыскании 882 млн руб. Вторым ответчиком указан «Газпромбанк» (дело № А40-226351/2025).

В рамках иска «Криогенмаш» требовал признать недействительным отказ комбината от исполнения обязательств по трем договорам и признать незаконными требования ответчика к «Газпромбанку» о выплате средств «путем раскрытия банковских гарантий», следует из материалов дела. Ранее суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета «Газпромбанку» исполнять требования ответчика о выплате средств по пяти банковским гарантиям, выданным в 2023 году.

💼 Читать подробнее

👉🏼 Корпоративные споры