Обязанность по передаче документации на МКД требует проверки фактического наличия документов

#корпоративные_споры

ООО «Альфа Гарант» (новая управляющая организация) обратилось в суд с иском к ООО «Аргус» (прежней управляющей организации) об обязании передать документацию на три многоквартирных дома, расположенных по адресам: г. Москва, пос. Рязановское, п. Знамя Октября, д. 13, 15, 25, а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск

🌀 Обязал ООО «Аргус» в 30-дневный срок передать обширный перечень документации, включающий: технические паспорта, поэтажные планы, паспорта на приборы учета, акты о приемке работ, санитарные паспорта, акты осмотра и проверки оборудования, исполнительную и проектную документацию, градостроительные планы, протоколы общих собраний, схемы внутридомовых сетей, паспорта лифтового и котельного хозяйства и иную документацию;
🌀 Установил судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения (вместо запрошенной истцом неустойки за каждый день);
🌀 Констатировал, что ответчик утратил право управления домами и обязан передать всю техническую документацию новой управляющей организации;
🌀 Отказал в остальной части требований о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения

🌀 Подтвердил выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по передаче документации;
🌀 Согласился с размером неустойки.

Позиция суда округа:
📎 О необходимости проверки фактического наличия оборудования и документации: ответчик обосновывал невозможность передачи части документации (схем видеонаблюдения, актов освидетельствования лифтов, паспортов лифтового и котельного хозяйства) тем, что спорные дома не оснащены системами видеонаблюдения, котельными и лифтами, однако суды не исследовали эти доводы и не установили фактическое наличие соответствующего оборудования;

📎 О проверке соответствия перечня законодательству: ответчик утверждал, что ведение и хранение части истребуемой документации (исполнительной и проектной документации, актов принятия в коммерческий учет индивидуальных приборов учета, актов освидетельствования скрытых работ, протоколов измерения шума и вибрации) вообще не предусмотрено нормами действующего законодательства, однако суды не дали оценку каждой позиции перечня на предмет соответствия Правилам № 491, № 416, № 170;

📎 Об объективной невозможности исполнения: на основании разъяснений п. 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования и отказать в удовлетворении иска в данной части, но суды не применили этот подход;

📎 О месте хранения оригиналов решений общих собраний: истребуя подлинники решений об использовании общего имущества, суды не учли, что согласно п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ все оригиналы решений общих собраний собственников МКД должны находиться в государственной жилищной инспекции;

📎 О градостроительных планах земельных участков: согласно подп. 1 п. 1 ст. 4 ФЗ № 191-ФЗ от 29.12.2004 предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось до утверждения формы этого плана Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 № 840, поэтому установление даты ввода домов в эксплуатацию имело существенное значение;

📎 Об инструкциях по эксплуатации МКД: форма инструкции была утверждена Приказом Минрегиона России от 01.06.2007 № 45, следовательно, если дома введены в эксплуатацию ранее этой даты, требования о передаче таких инструкций могут быть необоснованными.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 24.10.2025 по делу № А40-248272/24

👉🏼 Корпоративные споры

Уважаемые подписчики!

Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания.

Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте!

Получить доступ к папке.

Хотите попасть в следующую папку - напишите сюда.

🗣 Корпоративные споры

Исключение участника из общества при равенстве долей требует доказанности грубого нарушения им своих обязанностей

#корпоративные_споры

ООО «Отраслевые сервисные технологии» обратилось с иском об исключении ООО «Финворкпро» из состава участников ООО «Си Беринг Сервис». Компания заявила встречный иск об исключении Общества. Доли участников — по 50% у каждого.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: удовлетворил первоначальный иск, отказал во встречном

🌀 Компания блокировала решения об освобождении генерального директора Борисова В.Ю., совершавшего недобросовестные действия;
🌀 Компания голосовала против проведения аудита и создания ревизионной комиссии;
🌀 Компания фактически поглотила дочернее общество, используя его производственные площадки и имущество, осуществляя платежи за Общество на 31 млн руб.

Суд апелляционной инстанции: согласился с выводами

🌀 Оставил решение без изменения, поддержав позицию первой инстанции.

Позиция суда округа:

📎 О специфике исключения при равенстве долей: при равном количестве долей у участников механизм исключения может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения именно одним участником своих обязанностей либо такого поведения, которое делает невозможной деятельность общества.

📎 О неполноте установления обстоятельств: суды не установили, что прекращение полномочий директора без одновременного избрания нового может привести к парализации деятельности, внесению записи о недостоверности в ЕГРЮЛ и исключению общества. Разумный участник должен быть заинтересован не просто в освобождении директора, а в назначении эффективного руководителя.

📎 О необоснованности выводов о поглощении: суды не установили имущественные последствия для дочернего общества от использования Компанией его активов, не выяснили изменение экономических показателей, не обосновали, почему платежи Компании за дочернее общество на 31 млн руб. не являются действиями в его интересах.

📎 О недооценке действий Общества: суды не оценили, насколько предъявление требований к дочернему обществу, приобретение прав требований по дисконтированной цене и инициирование банкротства соответствуют поведению участника, намеренного продолжать общее дело, а не завершить его.

📎 О корпоративных интересах: в корпоративных спорах правомерным обоснованием может служить защита интересов участников и самого общества, а не интересов самостоятельных хозяйствующих субъектов. Нельзя одновременно упрекать участника в платежах за общество и инициировать банкротство этого же общества.

📎 О попытках разрешения конфликта: суды не выяснили, предпринимались ли попытки разрешения конфликта иными способами. Компания предлагала Обществу выкупить долю и требования, но Общество отказалось без обсуждения конкретных условий.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление АС СЗО от 21.10.2025 по делу № А56-27164/2024

👉🏼 Корпоративные споры

Шесть судей СКЭС перевели в другие коллегии

Пять судей перейдут в коллегию по административным делам, а одна судья — в гражданскую.

Пленум Верховного суда утвердил перевод нескольких судей из коллегии по экономическим спорам в другие коллегии ВС. Так, Денис Капкаев, Галина Кирейкова, Екатерина Корнелюк, Анатолий Першутов и Наталья Чучунова перейдут в коллегию по административным делам, а судья Галина Попова — в гражданскую.

В качестве причины перевода докладчик назвал оптимизацию. За первую половину года экономколлегия обработала 10 713 жалоб против 20 590 годом ранее. Количество заседаний тоже уменьшилось: за полгода их состоялось 178 против 252 годом ранее.

💼 Читать подробнее

👉🏼 Корпоративные споры

Изменения в устав общества могут быть оспорены лицом, чьи права нарушены, даже если оно не является участником

#корпоративные_споры

Корнева Лариса Анатольевна обратилась в арбитражный суд с иском к бывшему супругу Корневу Сергею Станиславовичу о признании незаконными изменений в уставы четырех ООО («Экострой СК», «Магнезит Плюс», «Кампо» и «Специализированный застройщик Капитал-Риэлт») в части процедуры вхождения в состав участников. Изменения были внесены Корневым С.С. как единственным участником в период бракоразводного процесса и раздела общего имущества супругов.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении требований
🌀 Указал на отсутствие у Корневой Л.А. права на обжалование уставов, поскольку она не является участником обществ;
🌀 Отказал в принятии уточнения исковых требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, сославшись на недопустимость предъявления новых требований;
🌀 Отказал в привлечении налогового органа в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца субъективного права на оспаривание решений единственного участника;
🌀 Поддержал позицию о невозможности совместного ведения дела при наличии корпоративного конфликта между бывшими супругами.

Позиция суда округа:

📎 О праве на оспаривание решений участников: закон не ограничивает в возможности оспаривания решений участников общества иных лиц, если принятое решение создало препятствия в реализации их прав в отношении участия в обществе, например воспрепятствовало вхождению бывшей супруги в состав участников (определение ВС РФ от 01.07.2024 № 306-ЭС23-26474);

📎 О применимости правил об оспаривании сделок: подход гражданского законодательства о возможности предъявления требования об оспаривании сделки применим к обжалованию решений единственного участника, если они нарушают права лица и повлекли неблагоприятные последствия (ст. 166 ГК РФ);

📎 О решениях единственного участника: принятые единственным участником решения могут быть оспорены в судебном порядке по правилам оспаривания решений собраний (абз. 7 п. 2 ст. 7 Закона № 14-ФЗ);

📎 О недопустимости выхода за пределы спора: выводы судов о невозможности совместной деятельности бывших супругов основаны на обстоятельствах, исследованных в рамках другого дела № А21-7832/2024, где они были признаны излишними и выходящими за пределы предмета спора;

📎 О необходимости установления всех обстоятельств: суды не оценили доводы о злоупотреблении правом со стороны Корнева С.С., о создании искусственных препятствий для вхождения бывшей супруги в состав участников обществ и о нарушении её прав на долю.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление АС СЗО от 27.10.2025 по делу № А21-12730/2024

👉🏼 Корпоративные споры

Стоимость финансирования по договору лизинга не включается в размер убытков, взыскиваемых с директора

#убытки_директора

ООО «Ансар» обратилось с иском к своему генеральному директору Аляшеву Леониду Юрьевичу о взыскании 8 335 787 рублей убытков. Истец ссылался на то, что ответчик допустил существенные нарушения при совершении сделок от имени общества, действовал недобросовестно в ущерб интересам общества, скрывал информацию от участников общества, не передавал документацию.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: удовлетворил требования частично
🌀 Взыскал с Аляшева Л.Ю. убытки в размере 7 835 787 руб. 96 коп., в том числе:
- По продаже автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D 4Matic отцу ответчика - 5 975 787,96 руб. (полная сумма лизинговых платежей);
- По продаже двух автофургонов - 823 000 руб. и 786 000 руб.;
- По административным штрафам за непроведение общих собраний участников - 250 000 руб.;
🌀 Установил наличие конфликта интересов при совершении сделок с заинтересованностью;
🌀 Признал доказательства оплаты транспортных средств недостоверными;
🌀 Установил, что ответчик уклонялся от предоставления документов участнику общества, скрывал информацию о сделках.

Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Согласился с выводами суда первой инстанции о недобросовестных действиях ответчика;
🌀 Поддержал вывод о непропуске срока исковой давности, учитывая непредоставление документов и непроведение общих собраний участников;
🌀 Отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с процессуальной пассивностью ответчика.

Позиция суда округа:

📎 О правомерности взыскания убытков по большинству эпизодов: суд округа согласился с выводами нижестоящих судов о доказанности факта причинения убытков по сделкам с автомобилем Mercedes Benz (продажа отцу ответчика в условиях конфликта интересов), двумя автофургонами (продажа на заведомо невыгодных условиях) и административным штрафам (непроведение общих собраний участников);

📎 О конфликте интересов: сделка по продаже автомобиля отцу ответчика по смыслу ст. 46 Закона № 14-ФЗ является сделкой с заинтересованностью, ответчик был обязан известить незаинтересованного участника, но данную обязанность нарушил. Действия при наличии конфликта интересов образуют презумпцию недобросовестности директора;

📎 О сроке исковой давности: в условиях непредоставления документов и непроведения общих собраний участников истец не мог узнать о совершенных сделках в даты составления договоров. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано недобросовестным, поскольку невозможность взыскания убытков в связи с сокрытием информации не отвечает интересам общества;

📎 О недопустимости включения стоимости финансирования в убытки: суды неправильно определили размер убытков по автомобилю Mercedes Benz, включив в них полную сумму лизинговых платежей (5 975 787,96 руб.). По смыслу ст. 665, 624 ГК РФ, ст. 2 и 4 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговые платежи включают стоимость транспортного средства (4 692 000 руб.) и стоимость финансирования (1 284 787,96 руб.);

📎 О применении п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Стоимость финансирования в размере 1 284 787,96 руб. подлежит исключению из суммы убытков.

Судебные акты изменены в части размера убытков.

Постановление АС ПО от 27.10.2025 по делу № А65-32361/2023

👉🏼 Корпоративные споры

🍂 Октябрь завершен, и он был по-настоящему насыщенным! Спасибо всем, кто присоединился к нашим дискуссиям. Делимся кратким обзором:

9 октября: «Как защититься от уголовных рисков в корпоративной практике»
Разобрали, как вовремя распознать красные флаги и не дать корпоративному конфликту перерасти в уголовное дело. Обсудили, какие действия директоров чаще всего приводят к возбуждению дел, как документировать решения для защиты и что делать, если преследование уже началось.

15 октября: «Структурирование корпоративных активов»
Погрузились в один из главных трендов современной практики. Разобрали российские инструменты — холдинги, управляющие компании, личные и наследственные фонды. Обсудили, как разделить операционный бизнес и ценные активы для минимизации рисков.

24 октября: «Фиксация электронных доказательств в корпоративных спорах»
Проанализировали, какие электронные доказательства суды принимают. Обсудили технические приемы фиксации — от скриншотов до нотариальных протоколов, реальные кейсы использования Shotapp и как правильно оформить доказательство для суда.

28 октября: «Причины и последствия профессионального выгорания»
Поговорили о важной теме. Разобрали признаки выгорания у юристов, обсудили причины — от перегрузок до токсичной среды. Участники поделились стратегиями профилактики и восстановления баланса.

А впереди — не менее актуальный ноябрь! Делимся расписанием:

🗓 7 ноября, 10:00
«Номиналы. Риски для бизнеса»

С 90-х годов управление бизнесом через номиналов стало устойчивой практикой, которая сохранилась до наших дней. Несмотря на громкие уголовные дела, многие под различными предлогами соглашаются стать номинальным учредителем или генеральным директором, не понимая последствий. На дискуссии разберем:
• Для чего нужны номиналы и почему они так часто используются;
• Как, будучи только номиналом, можно стать участником организованного преступного сообщества;
• Как номинал может стать должником и банкротом, а бенефициар останется в стороне;
Поделимся практическими советами для предпринимателей о последствиях и защите;

🗓 13 ноября, 10:00
«Структурирование личных активов и преемственность: как защитить, сохранить и передать»

Масштабная дискуссия о защите семейного капитала. Обсудим:
• Дело «Кириешек» и его влияние на структурирование личных активов;
• Как грамотно выстроить структуру: когда объединять активы, а когда разделять; как не смешивать личное и бизнес;
• Как сделать структуру прозрачной для себя, но устойчивой к рискам — от санкций до разводов;
• Влияние резидентности, ВНЖ и второго паспорта на налоги и доступ к инструментам;
• Зарубежные инструменты: трасты, семейные компании, завещания, брачные договоры — как выбрать подходящий вариант;
• Российские инструменты: личные и наследственные фонды, ЗПИФ — когда и какой работает;
• Преемственность семейного бизнеса: как передать следующему поколению без конфликтов;
• Конфиденциальность: можно ли сохранить анонимность в современных реалиях.

🗓 20 ноября, 10:00
«Искусственный интеллект в работе корпоративного юриста»

Обсудим, как ИИ меняет юридическую практику — от анализа договоров до подготовки процессуальных документов. Какие инструменты уже работают, а где технологии не заменят человека. Поделимся опытом и лайфхаками применения ИИ в ежедневной работе.

Не пропустите самое важное! Вступайте в Клуб корпоративных споров!

👉🏼 Корпоративные споры

Банк России обновил рекомендации для предпринимателей, столкнувшихся с ограничениями операций по счетам в банках

Новая версия рекомендаций учитывает законодательные изменения последнего времени. Например, раздел по антиотмывочному законодательству (№ 115-ФЗ) дополнен информацией о том, как можно обжаловать высокий уровень риска, присвоенный только платформой Банка России «Знай своего клиента». Также приводятся рекомендации возможных действий, если бизнес столкнулся с ограничениями, связанными с кибербезопасностью (№ 161-ФЗ), налоговым и таможенным законодательством.

В материалах дается пошаговая инструкция, что следует делать в том или ином случае, приложены шаблоны заявлений в Межведомственную комиссию Банка России, которая рассматривает обращения в рамках антиотмывочного закона.

Рекомендации подготовлены при участии Росфинмониторинга, Федеральной таможенной службы, бизнес-объединений и банковского сообщества.

💼 Читать подробнее

👉🏼 Корпоративные споры

Добровольное восстановление состава участников исключает принудительную передачу доли обществу

#корпоративные_споры

Борцова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Орехову П.Ю. и Феногеновой Т.В. о передаче ООО «ТИТАН-ЛКМ» доли в размере 25% в уставном капитале общества.

Фактические обстоятельства:
Феногенова Т.В. (участник общества с долей 25%) заключила договор дарения от 12.08.2024 своей доли Орехову П.Ю. (третьему лицу). Согласие других участников на отчуждение доли получено не было, что противоречило уставу общества. До принятия иска к производству договор дарения был расторгнут сторонами соглашением от 20.08.2024, и доля возвращена Феногеновой Т.В., т.е. персональный состав участников общества восстановлен.

🔎 Позиция суда первой инстанции: отказал в удовлетворении иска
🌀 Установил, что на момент рассмотрения дела договор дарения расторгнут, доля возвращена первоначальному участнику;
🌀 Признал недоказанным интерес истца, поскольку персональный состав участников восстановлен;
🌀 Указал, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению и защите прав истца или интересов общества.

Позиция суда апелляционной инстанции: отменил решение, удовлетворил иск
🌀 Посчитал, что соглашение о расторжении договора дарения являлось второй сделкой, которая не отменяет правовых последствий заключения договора дарения;
🌀 Обязал Феногенову Т.В. передать принадлежащую ей долю обществу.

Позиция суда округа:
📎 О правовых последствиях расторжения договора: расторжение договора дарения восстановило положение, существовавшее до его заключения; персональный состав участников вернулся к исходному;

📎 О принципе свободы договора: изменение и расторжение договора по соглашению сторон направлено на обеспечение баланса интересов сторон и соответствует принципу свободы договора;

📎 О цели уставных ограничений: установленное уставом ограничение на отчуждение долей преследует цель сохранения персонального состава участников и исключения произвольного вмешательства третьих лиц;

📎 О необходимости защищаемого интереса: ввиду восстановления ответчиками положения, существовавшего до заключения договора, интерес истца по делу недоказан, а удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав;

📎 О правильности применения норм: суд первой инстанции правильно применил нормы материального права применительно к избранному истцом способу защиты; у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения.

Судебные акты: постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановление АС СЗО от 29.10.2025 по делу № А56-81563/2024

👉🏼 Корпоративные споры

Ленинский районный суд Владивостока удовлетворил иск Генеральной прокуратуры РФ об изъятии активов бывшего мэра Владивостока Владимира Николаева и ряда физлиц

Генпрокуратура в сентябре подала второй иск об изъятии активов бывшего мэра Владивостока Николаева и ряда физлиц. Истец намеревался взыскать в доход РФ более 1 млрд рублей. Среди ответчиков, помимо Николаева, числятся его мать Раиса Николаева и еще десять физлиц, в том числе предприниматели Дмитрий Глотов и его сын Богдан Глотов, а также девять ООО.

По мнению Генпрокуратуры, Николаев, занимая муниципальную должность, использовал властные полномочия в собственных интересах.

В частности, он изъял из муниципальной собственности и обратил в свою пользу свыше 150 объектов недвижимости, часть из них реализовал.

В июле суд удовлетворил первый иск Генпрокуратуры к Николаеву, его родственникам и ряду ООО, изъяв в доход РФ 821 объект недвижимости. Также с ответчиков солидарно взыскано 590,2 млн рублей.

💼 Читать подробнее

👉🏼 Корпоративные споры

Крупная сделка в условиях корпоративного конфликта: суд обязан проверить доводы о мнимости и злоупотреблении правом

#крупные_сделки
#корпоративные_споры

Кузьмина Т.Г., являясь единственным участником ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка», обратилась с иском о признании недействительным договора поручительства от 16.05.2016 и дополнительного соглашения к нему от 26.01.2021, заключенных бывшим директором общества (ее сыном) Кузьминым О.В. с ОАО «Управляющая компания Северо-Запада». Поручительством обеспечивались обязательства ООО «Дизайн-Комплект» на сумму 31 907 333,50 руб.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении иска
🌀 Не установил, что сделки являлись крупными для общества;
🌀 Признал пропущенным срок исковой давности, исчисляя его с момента вступления Кузьминой Т.Г. в должность директора (12.05.2022);
🌀 Сослался на копии претензий от 11.05.2022 и 15.12.2022 как доказательство осведомленности о сделке;
🌀 Отказал в назначении судебной экспертизы по давности изготовления документов из-за отсутствия оригиналов у ответчика.

Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Признал, что оспариваемые сделки подпадают под признаки крупной сделки и требовали одобрения участника;
🌀 Однако согласился с выводом о пропуске срока исковой давности;
🌀 Не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Позиция суда округа:

📎 О неверном распределении бремени доказывания: когда истец представил серьезные доказательства и убедительные аргументы о мнимости сделки, злоупотреблении правом и отсутствии намерения создать реальные правоотношения, на ответчика переходит бремя доказывания реальности сделки; предъявление высокого стандарта доказывания к истцу, не являющемуся стороной сделки, привело к процессуальному неравенству;

📎 О недостаточном исследовании доводов о мнимости: суды не проверили надлежащим образом доводы о фиктивности сделок, заключенных в период корпоративного конфликта между единственным участником и директором-сыном, не исследовали вопрос экономической целесообразности заключения поручительства за должника, находящегося в процедуре банкротства;

📎 О недопустимости оснований для вывода о пропуске срока: суды основывались исключительно на копиях претензий при непредставлении ответчиком оригиналов; истец указывал, что первая претензия не передавалась ему бывшим директором, вторая – не получалась обществом, однако эти доводы не были проверены;

📎 Об уклонении от экспертизы: при непредставлении ответчиком оригиналов документов для проведения судебной экспертизы и отказе суда в ее назначении, суд должен был признать факты установленными или опровергнутыми в зависимости от того, какая сторона уклоняется;

📎 О процессуальных нарушениях: судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, неверном распределении бремени доказывания, без надлежащей оценки доводов о корпоративном конфликте, непередаче документов после смены директора, отсутствии экономического смысла сделки.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС УО от 31.10.2025 по делу № А47-3065/2024

👉🏼 Корпоративные споры

Генпрокуратура подала новый иск об изъятии активов бизнесменов Бикова и Боброва

Предварительное заседание по делу назначили на 11 ноября.

Генпрокуратура подала второй иск в Ленинский районный суд Екатеринбурга об изъятии энергоактивов, принадлежащих бизнесменам Алексею Боброву и Артему Бикову. Ведомство хочет конфисковать 11 юрлиц, узнал РБК.

Иск поступил в суд 28 октября. Помимо Боброва и Бикова, ответчиками по нему проходят бывший вице-губернатор Свердловской области Олег Чемезов, председатель совета директоров «Корпорации СТС» Татьяна Черных, генеральный директор «Облкоммунэнерго» Дмитрий Буданов и другие лица.

Надзорное ведомство требует изъять несколько промышленных предприятий, энергоактивов и банков, полученных коррупционным путем. Среди них «ЭК Восток», «Агропромкредит», пенсионный фонд «Профессиональный», «Ямалкоммунэнерго» и другие структуры.

💼 Читать подробнее

👉🏼 Корпоративные споры